Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula.
Les agradezco mucho que esta mañana se encuentre aquí en el estudio de Grupo Fórmula
el senador del PAN, Ricardo Anaya. ¿Cómo estás Ricardo? Buenos días.
Bien Azucena, muchas gracias. Con mucho gusto saludarte y un saludo a todo el auditorio.
Hace mucho que no nos veíamos, querido Ricardo.
Hace un muy buen rato pero muy contento y con muchas ganas de platicar contigo.
Igualmente, muchas gracias. Bienvenido. Hay mucho de qué platicar pero antes de iniciar
déjame que escuchemos juntos esto que dijiste ayer respecto a la reforma judicial
que ya te valió algunos misiles dentro del Partido de Acción Nacional de tus compañeros.
A ver, esto dijo el senador Anaya ayer.
Creo que la oposición se está equivocando, está mordiendo el anzuelo al rechazar la participación del pueblo.
Claro que necesitamos más pueblo en materia de justicia.
En muchos países del mundo, los jurados populares determinan si la persona es culpable o es inocente.
Necesitamos la participación de la gente. Ese es un falso dilema.
Y creo que la oposición se equivoca cuando rechaza la participación del pueblo y la participación de la gente.
Si a una reforma judicial, pero no a una reforma judicial que está diseñada para controlar el poder judicial.
Primero, a ver, ¿qué quisiste decir? Porque ya te decía yo, Juan Ignacio Zavala.
Andan enojados. Margarita Zavala lo compartió diciendo que es claro que la oposición se equivocó
cuando fuiste candidato y ahora se equivocaron cuando eres senador.
Volvió Anaya a dividir con su arrogancia lo poco que queda.
Mira, Azucena, dice el refrán popular que la verdad no peca, pero incomoda.
Yo estoy convencido de que muchos críticos y muchos miembros de la oposición
cayeron en la trampa del presidente. Volvieron a caer en su juego.
Volvieron a morder el anzuelo. Mira, el presidente es como un mago
que les mueve la mano derecha para captar su atención, pero les está haciendo el truco con la izquierda.
El truco es justamente decir si estás a favor o en contra de que el pueblo participe.
Ese es el debate que el presidente quiere. Y claro, si tú lo que haces es ver la mañanera,
pues te enganchas en ese debate. Pero si te tomas la molestia de leer el dictamen
que tiene 284 páginas y entiendes lo que estas personas pretenden poner en la Constitución,
te das cuenta que el truco, la trampa, el embuste no está en si vota o no vota el pueblo.
El truco, la trampa, el embuste está en otros tres lugares y te voy a decir cuáles son.
Primer lugar donde está la trampa, la preselección.
¿Qué les parece si aquí en Radio Fórmula todos, Azucena, los conductores, quienes están aquí en la cabina,
todos van a elegir a su representante con voto libre y secreto?
Pero ¿qué creen? Yo decido quién aparece en la boleta.
Y tú me dirás, oye, pero te voy a dejar votar de manera libre y secreta.
Ahí está la primera trampa, nada más que hay que leer las 284 páginas del dictamen para entenderlo.
Morena tiene el control de los que van a aparecer en la boleta.
Entonces, hace un voto ciudadano artificial.
Pues claro, porque todos los de Radio Fórmula pueden votar de manera libre y secreta.
Por los que tú decidas.
Pero van a votar por los que yo ponga en la boleta.
Segunda trampa, va a haber una confusión de tal magnitud el día de la votación
que eso no va a ser una elección, va a ser una cuasitómbola popular.
Tú, Azucena Uresti, si tú vas a votar aquí en la Ciudad de México,
que a lo mejor no porque te toque en Monterrey,
pero vamos a suponer que vas a votar aquí en la Ciudad de México,
en junio de 2025, cuando llegues ahí a la casilla a votar, te van a entregar 25 boletas.
Y dentro de esas 25 boletas, sabes cuántas candidatas y candidatos va a ver ahí
que tú tienes la obligación de leer más de 4.000 candidatas y candidatos.
Y te van a decir de esas 4.000 candidatas y candidatas, tú, Azucena, tienes que escoger a 600.
Entonces va a ser una tómbola popular, porque nadie va a tener la más remota idea
de quiénes son esas 4.000 personas y cómo escoger de allá 600 estudiantes.
Pero ¿por qué a tantos? Porque tienes que escoger ministros de la Corte,
los integrantes del Tribunal de Disciplina, de la Sala Superior,
de los tribunales especializados en materia económica y de competencia,
los tribunales especializados en telecomunicaciones y radiodifusión,
todos esos de aplicación nacional.
Pero en este circuito judicial también hay colegiados en materia civil penal administrativa,
también hay jueces de distrito en materia civil penal administrativa.
También vas a votar por el Tribunal Superior de Justicia Local, por los jueces locales.
En resumen, 25 boletas con 4.000 nombres. ¿Quién va a poder leer eso?
De los cuales tienes que escoger a 600. Ahí está el segundo truco.
¿Cuánto tiempo nos va a tomar ese voto?
Es que no va a ser un voto, es lo que la gente nos está dando cuenta.
Es una vil tómbola popular.
Y el tercer problema.
Crean una especie de tribunal de la santa inquisición.
Otra vez, es que no hay que ver la mañanera, hay que leer el dictamen.
Y en el dictamen establecen la creación de un tribunal de disciplina.
Ya tená más a Susena.
A cinco personas, que obviamente ellos van a elegir, les dan un poder monumental.
Porque si por algo se les coló por ahí un juez rebelde,
que se le ocurre dictar una sentencia en contra del gobierno,
te determinan a ti un crédito fiscal, dicen que no pagaste bien el impuesto sobre la renta,
eres tú una ciudadana peleando contra el SAT.
Así es.
Se le ocurre el juez darte la razón a ti ciudadana, y ese tribunal, uno, lo puede destituir.
Dos, le da vista al ministerio público, el ministerio público ejerce acción penal y lo meten a la cárcel.
Y tres, le da vista a la Cámara de Diputados y vía juicio político,
el Senado lo enjuicia con la mayoría que tienen,
y lo inhabilitan para que no pueda volver a ser servidor público en 20 años.
Entonces, el presidente les movió la mano y tiene a todo el país discutiendo,
yo sí quiero que vote la gente, yo no quiero que vote la gente,
ese no es el debate, tú sales a la calle y le preguntas a los ciudadanos,
¿qué prefieres, que vote la gente o que los escojan los políticos de arriba?
Claro.
Ya perdimos el debate, pero es que ese es el problema,
es el problema de muchos miembros de la oposición, muchos críticos,
y claro, están enojados porque lo estoy diciendo, pero como te dije al principio,
la verdad no peca, pero incomoda.
A ver, ¿llegaron a decir que te ibas a Morena?
Hazme el favor.
Que ibas a votar a favor de la reforma del presidente.
Sí, estoy absolutamente convencido que esta reforma es una trampa,
un embuste, un atraco que tiene un propósito único.
¿Sabes para qué diseñaron la reforma?
Y créeme, cualquiera que se tome la molestia de leer esas 284 páginas
va a llegar a la misma conclusión.
La reforma está diseñada para que el gobierno tome el control total del poder judicial,
para que no vuelva a haber un juez de distrito, una jueza de distrito,
un magistrado de un colegiado de circuito que se atreva a resolver contra el gobierno.
Entonces, si el gobierno quiere hacer una carretera
y pasar por encima de las tierras de unos ejidatarios,
el juez le va a dar la razón al gobierno.
Si el gobierno te determina un crédito fiscal y dice que debes un impuesto,
el juez le va a dar la razón al gobierno.
Si el gobierno te ejercita acción penal a través de la fiscalía,
el juez te va a vincular a proceso y te va a meter al bote con prisión preventiva
durante dos años por lo menos.
Es decir, lo que no estamos entendiendo es que el debate no es si vota o no vota la gente.
Y ahora contesto tu pregunta de manera puntual.
Lo que yo dije es que el PAN ya presentó de hecho una iniciativa en la Cámara de Diputados.
Y en esa iniciativa, claro que queremos que participe la gente
a través de jurados populares como sucede en muchas partes del mundo,
donde en lugar de que un juez tenga todo el poder.
Como en Estados Unidos, como lo vemos en las películas.
Exacto, como se ve en las películas.
Eliges de manera aleatoria ciudadanos.
El juez es el técnico, modera el debate, pero son ciudadanos libres autónomos
los que en ciertos delitos, obviamente no en delincuencia organizada, claro está,
deciden culpable o inocente.
Es decir, yo no voy a caer en esa trampa como si el debate fuera
estás con el pueblo o contra el pueblo.
No, yo estoy en contra de una reforma que lo que busca es que el gobierno tenga el control total.
A eso se ha querido reducir.
Estás contra el pueblo o a favor del pueblo.
Pero es que claro, porque él en la mañanera plantea los términos del debate,
les mueve la mano derecha, cuando en realidad el truco el mago lo está haciendo con la izquierda.
Y ahí va todo mundo a decir, yo estoy en contra de que voten los ciudadanos.
Ese no es el problema.
A ver, entonces lo que me dices es, obviamente no te vas a Morena.
No, solo porque bueno, pues hay que dejarlo claro.
No vas a votar a favor de esta reforma.
Es que fíjate nada más a lo que llegan algunos, no?
Y panistas, eh? Por cierto.
Es absurdo.
Oye, no vas a votar en contra de la reforma.
Absolutamente.
Y nos quedan diez segunditos, es cambiar el voto popular por jurado popular.
Y cuando termine el corte te digo en qué creo que va a acabar eso.
Aquí con nosotros el senador del PAN, Ricardo Anaya.
Te preguntaba, Ricardo, antes de ir al corte.
Entonces, lo que el PAN está proponiendo sería sustituir el voto ciudadano con un jurado ciudadano?
Queremos una reforma integral.
Nosotros no estamos diciendo que no hay un problema de justicia en el país.
Claro que lo hay.
Yo mismo, Azucena, tuve que estar un tiempo fuera porque claro que en México hay jueces de consigna.
Que a la mala te dictan una sentencia o a la mala te ponen una prisión preventiva y te guardan dos años en el bote en lo que están investigando.
Afortunadamente, las acusaciones en mi contra se acabaron cayendo por su propio peso.
Quédate con nosotros. Quédate con nosotros.
El senador del PAN, Ricardo Anaya.
¿Dónde estuviste todos estos años?
¿Cuánto tiempo te fuiste de México? ¿Tres años?
Tuve que estar fuera tres años, Azucena.
¿Dónde estuviste?
Estuve en Estados Unidos.
Entre Nueva York y Georgia principalmente.
Con mi familia.
Trabajando, dando la lucha como la pude dar.
Publiqué más de 200 videos fijando mi posición en los distintos temas que yo estaba convencido el gobierno se estaba equivocando.
Y justamente mi experiencia de vida es lo que me hace concluir que sí necesitamos una reforma judicial.
No la que están planteando porque esa reforma no busca arreglar el problema de justicia.
¿Qué busca?
En México controlar.
Tener el control. Es el único objetivo.
Déjame hacer un paréntesis. ¿Cómo etiquetarías esta etapa que estamos viviendo en México?
No aceptan autoritarismo, tampoco dictadura, tampoco hegemonía. ¿Cómo lo etiquetas tú?
Para que una democracia funcione por regla general tiene que haber contrapesos.
No existe una democracia en el mundo sin contrapesos.
Si se acaban los contrapesos, lo que tienes técnicamente es un régimen autoritario.
Porque quien tiene la autoridad lo puede decidir todo sin contrapeso alguno.
Hoy el único contrapeso que queda es el Senado de la República pero con una fragilidad de un voto o una ausencia como lo platicábamos.
Absolutamente. Bueno, déjame cerrar ese paréntesis.
Tres años tuviste que irte del país porque recordemos que te señalaron de varias cosas.
Básicamente era una acusación absurda que involucraba un montonal de gente.
La de Emilio Lozoya.
Exacto. Y que el tema de Oderberg.
Exacto. Que al final afortunadamente la acusación se cayó por su propio peso porque las fechas no tenían ningún sentido.
Yo ni siquiera era diputado en esas fechas. Revisaron todos los videos y bitácoras de la cámara.
Y no solo era diputado. Yo no estuve ese día en la cámara de diputados.
¿Te acuerdas que publicaron incluso un video tuyo cuando fuiste a pedir que te mostraran un expediente?
Exacto. Es decir, con el tiempo la acusación cayó por su propio peso.
Pero si en ese momento...
Pero si en ese momento se le señalaba porque Emilio Lozoya mencionaba entre algunos otros funcionarios a Ricardo Anaya como uno de los diputados entonces que había recibido...
Que había recibido un dinero. No para una votación.
No para votar a favor de la reforma energética de Peña Nieto.
Y entonces cuando yo veo la fecha en la que dicen que me dieron los recursos, pues busco en mi calendario y me doy cuenta que yo ni siquiera era diputado.
Llevaba seis meses de haber dejado el Congreso porque me fui, ¿te acuerdas? De secretario general del PAN cuando Gustavo Madero era el presidente del partido.
Pero no fue la única inconsistencia. O sea, la fecha era un disparate, las bitácoras lo contradecían, los videos lo contradecían, la puerta por la que decían que habían entrado en un vehículo resulta que era peatonal.
Es decir, no tenía ni pies ni cabeza.
Pero si en ese momento yo he cometido la ingenuidad de presentarme ante un juez de consigna porque sí los hay, me vinculan a proceso, me dictan prisión preventiva justificada y cuando menos me dejan dos años en el bol.
Necesitaron un jueves de agosto, de agosto, ¿sí? Exacto. Y tú no acudiste ¿por qué? Porque pues te podían aprender ahí.
Y fue una decisión difícil, lo platiqué con mi esposa porque esas ya son decisiones que no son personales.
Porque muchos me decían, preséntate y si te meten al bote te hacen mártir. Ya ves que todo mundo aquí te da opiniones.
En aquel entonces mis hijos tenían siete, nueve años. Mi esposa me dijo no.
O sea, te he seguido en todas, te he apoyado en todo. Está muy bien que te dediques a la política, pero también eres padre de familia.
Tienes una responsabilidad como papá, como esposo y tienes que salvaguardar tu libertad en lo que logras demostrar que esto es un absoluto disparate.
Afortunadamente así fueron las cosas. Son ciclos a sus enanos.
Nunca hubo una orden de aprehensión en tu contra por parte de la Fiscalía General de la República.
Yo no vine aquí ni con un amparo, nunca hubo una orden de aprehensión. Simplemente son ciclos.
Mira, yo no soy ni el primero ni el último que tiene que recurrir a la figura del exilio porque así se llama.
Y es extremadamente común. Millones de políticos se tienen que exiliar.
Claro, los casos que todos conocemos son los famosos. Yo no me comparo con ellos, pero Benito Juárez estuvo exiliado en Estados Unidos en tiempos de Santana.
Francisco I. Madero estuvo exiliado en Estados Unidos en tiempos de Porfirio Díaz.
Esos son los famosos. Pero si tú hoy revisas la lista, por ejemplo, de opositores venezolanos, nicaragüenses, Leopoldo está en España.
Claro que está exiliado porque si él ahorita en un régimen autoritario pone un pie en el país, lo meten a la cárcel.
Ojalá esto algún día cambie. Eso es lo que tú quisiste evitar. No había orden de aprehensión.
Nunca fuiste prófugo de la justicia. Jamás. Pero temías que un juez a modo pudiera aprenderte.
Que casualmente ese juez de consigna ya lo ascendieron a magistrado de colegiado y era justo al que le mandaban los asuntos donde el gobierno tenía interés.
Mira, en política el pecado mortal es la ingenuidad. Tienes que entender cómo funcionan las cosas. Era mi responsabilidad también ver por mi familia.
Y creo que hice lo correcto. Simplemente dar tiempo a que las cosas cayeran por su propio peso.
Pero sí debo decirte dos cosas. Una, yo vengo sin ánimo, de venganza y sin rencores porque sin querer me dieron tres regalos maravillosos.
El primero, el tiempo de calidad que yo pude pasar con mis hijos. Que quizá yo no habría tenido la sabiduría para darme ese espacio.
Segundo, la relación con mi esposa. Porque cuando estás en un país ajeno, sin familia, sin vecinos que conozcas, sin nadie que te ayude y solo te tienes como pareja a ti, a tu esposa.
Pues o la relación se quiebra o la relación solda y la relación con mi esposa hoy es mejor que nunca. Y tercera, Susena, conocer a los verdaderos amigos.
Porque cuando yo era presidente nacional del PAN y ganamos once gubernaturas, fíjate, fue la dirigencia más exitosa en la historia del PAN en elecciones locales.
Me salían amigos hasta por debajo de las piedras. Pero ¿sabes cuántos de esos te contestan un mensaje y una llamada cuando estás en la adversidad?
Te la voy a cambiar. ¿Quiénes? Dame tres nombres. ¿Quiénes descubriste que no eran tus amigos de verdad?
No, mira, te voy a decir por qué no lo quiero personalizar. Porque el rencor, el resentimiento envenena el alma.
Te voy a decir que te lo voy a poner en positivo. Le agradezco a la vida que a mis 45 años tengo clarísimo quiénes son mis amigos y quiénes eran los amigos del PAN.
Los amigos del puesto de la responsabilidad y del poder. Yo hoy sí sé si el día de mañana caigo en desgracia, quiénes son los amigos que me van a dar la mano.
Y también sé quiénes son los que cuando yo esté en condiciones de poder y cuando me esté yendo bien van a estar cerca.
Pero en el momento en el que venga la adversidad se van a ir. Entonces esos tres regalos que me dio la vida me hacen regresar feliz, sin rencores, sin ánimo de venganza.
Con ganas de construir y también con valor, con determinación para oponerme a lo que esté convencido afecte al país. Como es el caso de la reforma judicial.
Ricardo Anaya, en 2018 tuviste unos 12 millones de votos. Bueno, quedaste en segundo lugar en la elección presidencial. No me contestes como político.
Tú vas al 2030, ¿no?
No, te lo digo no como político. Como ser humano racional. Es de tal gravedad lo que está pasando en el país que sería una verdadera irresponsabilidad andar pensando en lo que va a pasar en seis años.
Al contrario.
Hoy tengo una responsabilidad como senador de la República. Quiero cumplir en esta responsabilidad. Voy a hacer la tarea una y otra vez porque nos pagan.
No para que nada más andemos alegando. Para que leamos las 284 páginas. Para que entendamos el dictamen. Para que demos la batalla y la demos con argumentos.
Ya que venga después eso lo va a decir la gente.
Pero no lo descartas.
Bueno, en política no hay que descartar nada.
¿Qué le dirías al presidente López Obrador que finalmente provocó tu exilio?
No le guardo absolutamente ningún rencor. Primero, ni siquiera creo que él haya revisado con detalle. Un presidente no tiene tiempo de revisar un expediente.
Luego es mucha gente la que está ahí alrededor que envenena, que presenta verdades a medias. Por eso yo tuve que tomar distancia.
Por cierto, siempre estuve localizable.
No culparías al presidente de lo que pasó.
Mira, yo no me voy a amargar el alma. No culpo a nadie. No tengo rencores.
Lo que pasó, pasó. Y hoy estoy aquí de pie con la frente en alto, con la cara limpia, listo para dar la batalla.
Oye, me quedan 35 segundos. ¿Por qué no te presentaste en el 2024 como candidato? Podías, ¿no?
Yo creo que no era mi tiempo. Creo que la mejor opción que teníamos era Xochitl Galvez. Le ayudé en todo lo que pude. Creo que hizo un gran trabajo.
Creo que sufrió, igual que me pasó a mí en el 18, pues el peso del Estado en una elección que fue profundamente inequitativa. Yo creo que Xochitl hizo un muy buen trabajo.
Ricardo Anaya, te agradezco muchísimo este tiempo.
Yo a ti, Azucena.
Gracias y ojalá que podamos platicar la próxima semana.
A ver de dónde sale el traidor.
Cuando tú me invites aquí voy a estar. Ojalá que no haya Judas que se venda por unas monedas.
Me da gusto verte y verte bien.
Quédate con nosotros. Quédate con nosotros.
Le agradezco al ministro que me tome esta comunicación que me reciba esta mañana.
Ministro González Alcántara, buenos días.
Buenos días. Yo soy el que agradece la invitación y además la oportunidad de hablar con su público y con usted.
A quien respetamos mucho, doña Azucena.
Le agradezco mucho, ministro.
Le agradezco el poder escuchar porque sabemos que su auditorio está muy interesado en un tema que viene tocando los medios desde hace algunos meses y sobre todo en un tema polémico que tiene siempre dos visiones. Una visión por parte de quienes han sido sus principales promotores y por otro lado la sociedad en términos generales, la economía jurídica y la preocupación que existe dentro del Poder Judicial, no solamente del Fuero Común y del Fuero, sino del Fuero Federal.
La organización de este tipo de encuentros y de esta oportunidad poder platicar con su auditorio y con usted en especial es un privilegio que agradezco mucho.
Pues ministro, a ver, déjeme preguntarle. Déjeme empezar por su carta de renuncia, entre otras cosas.
Usted dice que este proyecto que usted le apostaba pues a que se privilegiara el diálogo, el compromiso para atender las demandas apremiantes de una mayoría de la ciudadanía que había sido olvidada y relegada.
Pero dice usted textualmente, me equivoqué. Me equivoqué al creer que prevalecería la razón sincera y libre por encima del clamor de las pasiones.
Y mi error como el de muchos nunca me permitió imaginar un escenario como el actual, aunque tengo la fortuna de continuar ejerciendo el encargo que ha sido para mí un honor desempeñar y en el que he tratado de servir.
Hoy se me pretende someter a una contienda electoral masiva e incierta.
¿Esperaba, ministro, una respuesta distinta de la presidenta Claudia Sheinbaum?
Bueno, de la presidenta y del presidente Andrés Manuel Ocasodrador, él durante toda su campaña desde los noventas, señaló que él sería un hombre muy respetuoso del derecho de las resoluciones judiciales.
Y con relación a la actual presidenta, siempre dijo que ella iba a respetar lo que resolvieran los tribunales.
Y aquí nosotros encontramos con que nada de eso ha sucedido en términos generales. Se ha cuestionado la legalidad de las resoluciones, se ha cuestionado el sistema de impartición de justicia en nuestro país.
Pero sobre todo en las últimas fechas se ha cuestionado la falta de legítimidad entre comillas de los nombramientos de los funcionarios judiciales.
Hay que recordar que en el 94 se cimbró nuestro país cuando el presidente Ernesto Sevillo decidió modificar la estructura de la Suprema Corte, bajar a 11 ministros, dividir en dos salas con lo que había cuatro salas y una auxilia.
En términos generales cambiamos el sistema de selección de los funcionarios judiciales.
En el pasado eran los ministros quienes decidían quién era fuente de distrito, quién era majestado federal.
Y eso pues era mal visto por la sociedad, era mal visto en algunos sectores, sobre todo en los empresarios, los estudiantes de derecho, los profesionistas que decían, bueno, es que ese pues es de fulano de tal, etc.
Entonces cambió el sistema y fortalecimos la escuela judicial. Le apostó México como una sociedad y el ejemplo fundió en América Latina de formar a los jueces mediante una carrera judicial muy larga que se tiene para llegar y acceder a un juego de jueza o de magistrado.
Esta competencia abierta pública permitió que la sociedad se enriqueciera al tener mejores juzgadores y después por una cuestión política se dice, pues mejor que los elige el POT, sin saber ni entender la población a quien está eligiendo.
Y sobre todo que los funcionarios actuales no están capacitados para entrar en una contienda electoral.
No es lo mismo un diputado que hace promesas a lo largo de toda su campaña a un juzgador que no puede comprometer a quien le va a dar la razón o a quien no se la va a dar con el ingrediente adicional de que no faltarán grupos empresariales, grupos de presión dentro de la sociedad, incluida la iglesia.
Si quieren tener a sus propios juzgadores, si ya no estamos en narco o aquellos vinculados con esos delitos que tanto han lacerado a la sociedad mexicana.
Yo creo que este cambio de sistema es un cambio no beneficioso para nuestro país.
No beneficioso para el país, ministro González Alcántara.
Bueno, preguntarle, usted propone una salida, algunos dicen que política, otros dicen que jurídica.
En realidad, creo que es una salida político jurídica.
Es una salida política y jurídica a la vez. Todas las soluciones de la Suprema Corte de Justicia tienen contenido político porque van dirigidas a toda la sociedad jurídica porque nosotros somos, pues, en términos generales, juristas.
Y ha sido tradicionalmente la historia de los funcionarios judiciales, sobre todo de los ministros y ministras que han enriquecido con su conocimiento es algo.
¿Por qué digo que es una resolución de carácter político, como usted dice?
Porque nosotros nos hacemos a un lado. Somos referentes al legislador y decimos los ministros no tocamos esa parte por consenso, por comentarios con los mismos ministros.
Se nos ha criticado que somos jueces y parte que pretendemos proteger nuestros intereses, que pretendemos defender nuestros privilegios, que pretendemos quedarnos en la posición.
Ya presentamos una denuncia. Yo un día antes de la presentación de la denuncia, presenté un proyecto a la opinión pública para que todos se pronunciaran, para que pudieran entretenerse el debate, el debate público.
Desde que he ido a la corte sostenido abiertamente, y eso lo estoy convencido, no es una posición política, estoy convencido de que deben de conocerse los proyectos de resolución para que las partes puedan decir que están de acuerdo o no están de acuerdo.
Se ha visto que se aprobó y se publicó ya lo de la reforma de supremacía constitucional que habla de un sobrecedimiento de todas las controversias, amparos, acciones de inconstitucionalidad que tenga esta reforma al Poder Judicial.
¿Incluye su proyecto o no?
No, para nada. No.
¿Aunque se ha derivado de un amparo o no?
En el segundo transitorio se establece muy claramente que abarca todos los asuntos que se encuentren en trámite para la aplicación de esta reforma.
O sea, tenemos la demanda, la admisión, la notificación, los plazos para contestar los informes justificados y ahí se cierra la instrucción.
Hay un acuerdo de cierre de instrucción y nosotros ya estamos con fecha fija para la discusión de ese proyecto.
Bueno, pues...
Debieron buscar una nueva reforma constitucional que la pueden lograr.
Yo hablé...
Pero bueno, seguimos... perdón.
No, discúlpeme usted.
¿Usted habló con quién?
¿Con Ricardo Monreal, el coordinador de diputados? Ya hablábamos de su proyecto.
El es un político extraordinario.
Lo recuerdo como estudiante de la Facultad de Derecho en el posgrado, con quien he discutido mucho.
Hay que recordar su pasado, priista, extraordinario líder que no se le hizo ser gobernador de Zacatecas y después se pasó al PRD y ahora está en Morena.
Ni gobernador de Zacatecas, ni candidato presidencial.
Bueno, sí fue gobernador de Zacatecas.
Bueno, sí, candidato presidencial. Sí, oiga...
Pero me decía...
Preguntó candidato presidencial y candidato. No ganó, pero es un político.
Oiga, este... y en algún momento rebelde en Morena, etcétera. Mucha historia de Ricardo Monreal.
Pero ahora, pues, cercanísimo al... a la presidenta y yo platicaba con él respecto a su proyecto y me decía, bueno...
Yo le decía, ¿por qué no dialogan, hombre? Es que pareciera lo más fácil.
Personas civilizadas, siglo XXI, gente profesional, inteligente, ¿por qué no se sienten a platicar?
Y dice, no, porque a mí no me ha buscado nadie. A mí yo no he recibido ninguna propuesta oficial de diálogo de la Suprema Corte.
Mire, él nos ha recibido a los ministros en los diálogos que tuvimos para la reforma judicial.
Él fue buscado por algunos ministros que tienen cercanía con él, simpatías.
Y él decir, a mí nadie me ha buscado es partir de una situación muy lamentable, porque cuando hay interés se busca.
Se busca. Él debería de buscar también a los propios ministros y a la presidenta de la Corte.
O sea, cualquier proceso de negociación, y lo sabemos quienes hemos estado estudiando la mediación,
yo implante la mediación en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, tiene que haber un acuerdo de diálogo.
No es primero me buscas tú y yo no te voy a buscar aquí. No.
Si hay la voluntad para negociar cualquier cosa, las partes deben de buscarse a reciprocamos.
Ustedes ya no hay posibilidades de nada. Ustedes ya lo hicieron.
Yo lo hice en lo personal. He buscado a Adam Agusto en sus momentos, a los líderes de Morena.
En lo personal los he buscado. He tenido intercambio de comentarios con ellos.
Ellos dicen, bueno, es que tengo que esperar a que me den luz verde para poder tratar esto.
Es un proceso interesante. Lo he hecho a título personal, no como representante de la Corte, no asumiendo una representación que no se me ha dado.
Yo no soy el presidente de la Corte, pero hemos buscado esos diálogos.
Hemos buscado esos diálogos para bien de México, como los buscó en su momento la presidenta de la Corte,
para que no hubiera un rompimiento del orden en el Tribunal Electoral, en aquella reunión famosa que valdía la pena que usted les preguntara a la presidenta del Tribunal Electoral
de qué se habló a los magistrados, a los dos felipes, de qué hablaron en aquella famosa escena del 12 de diciembre, que tanto escozor provocó.
Es que hay que recordar que en el Tribunal Electoral a cada ratito tiraban a los presidentes.
Dos, tres se ponían de acuerdo y se rotaban la presidencia.
La presidenta no quería que hubiera un rompimiento de las funciones del Tribunal.
Y como es parte del Poder Judicial, ella convocó un 12 de diciembre cuando no había un servicio, no había un servicio en la Corte para invitarlos a comer.
Y yo estando fuera de México me pidieron que estaba mi casa, como tienen información confidencial.
Dijeron, pues es una casa que es propiedad de fulano y tal. Yo no estuve presente.
Pero quienes sí estuvieron presentes son esos magistrados a los que se les ha ampliado generosamente el plazo para poder seguir en funciones.
Y son los que reconocieron la mayoría calificada para el Partido Morena en ciertas escenas.
Hable con ellos, pregúnteles de qué se dialogó.
Yo le pregunté a la presidenta y me dijo, pues de nada, hablamos para conciliar.
Hablamos de querer descarrilar el proceso electoral. Esas son fantasías y sueños.
Que se han hecho públicos de manera, y yo creo que irresponsable.
Un abrazo y muchísimas gracias, donas.
Un abrazo para usted, ministra. Es usted muy amable por su tiempo.
Felicidades.
Y suerte.
Muchas gracias.
Ojalá que podamos hablar la próxima semana.
Y sabrás que se siente estar en boca de todos.
Quédate con nosotros.
autociembiß
Crai GSA de aca pulco avelina López, alcaldesa. Gracias y buenos días.
Hola Pre no bueno, двух a saludarla.
Igualmente, alcaldesa.
Se siguen registrando manifestaciones de personas que
reclaman el servicio de agua potable.
Alcaldeza, como van?
Si mira,
bueno,
sistemas. Papagayo uno ya está al 100%, está generando mil litros de agua por segundo.
Chapultepec son 1200 litros de agua que ya está en función. Chapultepec beneficia todo
lo que es diamante y todas esas zonas colosio, el guitarrón, todas esas bases. Lo que se
está trabajando es el sistema Papagayo dos. Ahí finalmente la lluvia, el exceso de agua
quedó en medio del río ahora la tubería y ahí pues hay un tubo roto. Y lo que se hizo
fue un bypass largo de casi 700 metros para poder darle la vuelta y encontrarse de tubo
a tubo. Y con ello en unos tres o cuatro días ya está de alguna manera la obra que se está
haciendo. Esto debo reconocer que es con la ayuda del gobierno federal que ellos invirtieron
para la compra de toda esta tubería que es de 36. Pues para que tenga el tubo la capacidad
o la fluidez suficiente para poder generar los casi 2000 litros de agua por segundo que
genera ese sistema.
Oiga, alcaldesa, ¿qué porcentaje de la población de Acapulco sigue sin agua hoy?
Estamos hablando como del 40%.
¡Uy!
Del 40%.
Pero obviamente, el 40% pero obviamente traemos un sistema de pipas. Tenemos alrededor de
70 y tantas pipas. Tan solo lo que es entre Conagua y el municipio, el estado trae otro
gran número también. Y entonces pues con ello se ha sacado de obra. Pero también está
tandeado. Es decir, Papagayo uno beneficia todo lo que es la costera, todo lo que es la
franja turística. Pero se ha también tandeado para la zona de la Zapata que puede darse,
o sea, lo puede bypassar. Entonces por eso, por lo tanto, pues todas aquellas zonas han
tenido agua. Es decir, no es así a tabla raja que solo el 40%.
Ah bueno, es decir, se va como rotando el 40%, ¿no? Que un día les toca a unos, otro
día les toca a otras las pipas, etcétera. Y se hablaba mucho de que pues usted estaba
ahí beneficiándose de las pipas de agua potable, alcaldesa.
No, no me dedico al negocio.
No, no, que les llegaba una pipa a usted ahí, a sus familiares, etcétera.
No, no, no, no. Es, este, digo, como todo ciudadano, a men de que soy presidenta soy
ciudadana y también tengo derechos, también tengo obligaciones. Pero también puedo bañar,
no es, este, pero bueno, en el Beacruz si todo se vale.
Sí, pero igual usted recibe el mismo tandeo que todos los ciudadanos, no hay ahí privilegio.
No, no, no, yo no tengo agua, yo no estoy en privilegio, siempre he cuidado mi, siempre
he sido una mujer ética.
Oiga alcaldesa.
O sea, soy una ciudadana y tengo que aplicarme igual como todos.
40% entonces. La energía eléctrica, ¿hay gente todavía sin luz?
No, la energía, la verdad, pueden ser casos aislados porque, pero no, no, no, no, prácticamente
no.
Está recibiendo, está recibiendo apoyo de verdad del gobierno del insalgado, alcaldesa,
porque bueno, pues sabemos que hay un distanciamiento y probablemente usted necesite de más apoyo.
Acapulco es fundamental para el desarrollo del Estado.
Claro, no, la verdad es que la gobernadora le han, sí han, han apoyado a Acapulco tan
es así que ella trae un refuerzo de pipas que el gobierno del Estado está apoyando
y así muchos temas en la limpieza, igual ellos están en la empecha de la playa, empeza
general, entonces en varias acciones está el gobierno del Estado, está el gobierno
federal.
Yo veo este, Azucena, mira, dicen que después de una.
Avertígame la hora que hacemos el corte para no dejarlo inconcluso.
Me aguanto un momentito, alcaldesa, si es tan amable.
De acuerdo.
Gracias.
Volvemos con la alcaldesa de Acapulco, Avelina.
No incluimos esta conversación con la alcaldesa de Acapulco respecto a los pendientes que
quedan de Otis a casi un año del paso de este huracán sumado a los desastres y a los
problemas que ha dejado también el paso del huracán John hace apenas unas semanas.
Alcaldesa, me decía.
Pero mira, mira, asusina, yo digo que hay cosas maravillosas, por ejemplo, estoy frente
a aquí a un lado de la terminal marítima.
Por cierto, hoy recibimos el crucero Norrilla y que esto nosotros, como siempre se ha dicho
Acapulco, vive eminentemente el turismo y tenemos que trabajar sin descanso porque esto
es lo que de alguna manera pues da empleo directo indirecto.
De tal manera que traemos ya trabajo de varios meses en ese tema, pues buscando que sí se
pueda invertir Acapulco.
Y por cierto, el 24 de este mes damos se va a poner la primera piedra para una inversión
de 1500 millones de pesos que se va a hacer, pues de alguna manera, este desarrollo es
un desarrollo inmobiliario turístico san marino con una inversión de 1500 millones
de pesos.
Entonces Acapulco es cierto, ha tenido altos y bajos, pero también se ha trabajado tan
es así que el fin de semana casi estuvimos al 50 por ciento.
Esta es la ruta, no podemos estar en la ruta de que todo es desastre.
Para toda acción, digo, vivimos una etapa quizás complicada, pero ya estamos en otra
parte de la reconstrucción de Acapulco porque allá tenemos que ir, es decir, no hay tiempo
para estar lamentándonos, hay tiempo para trabajar y precisamente hoy anuncio esta inversión
y anunciamos varias acciones que vamos a continuar, justamente el secretario de Turismo Municipal
habrá de anunciar en conjunto todas las acciones que vamos a hacer, es decir, hay que caminarle.
Por ejemplo, hoy es un día maravilloso, tenemos un sol, una mañana tan rica, tan bonita y
que te enamora a venir, pues, mañana se amará.
Acapulco es Acapulco, somos un paraíso tropical con sus vicisitudes, pero la verdad se ha
trabajado con la ayuda del gobierno federal todos estos días desde el 23 de septiembre
que fue el tema del huracán hasta estos días en un programa de limpieza.
Bueno.
Todos, todos, todos estamos metidos, pero ya partir de hoy el domingo hay que dar otro
paso porque no podemos estar en lamentaciones.
Pero muy violento también Acapulco, alcaldesa, fue un fin de semana tremendo en el tema de
homicidios, agresiones, justo incluso en la playa Caleta.
Sí, mira, Susy, estoy buscando justamente una reunión con Harfus y yo espero me pueda
recibir esta semana para generar un plan.
Es decir, si bien es cierto, en el caso de las facultades de los presidentes de acuerdo
pues al 21 constitucional, pues finalmente tenemos que trabajar mucho a la parte preventiva.
Claro.
Y en esa parte me voy a ir a reunir con Harfus.
Hay que seguir trabajando, haciendo acciones que vayan en tendiente al deporte, la cultura,
el arte, este, toda esta parte, no?
Prevención y contención tiene que ser al mismo tiempo, alcaldesa.
Sí, claro, claro.
Y pues no se niega a ello.
No se niega a lo evidente.
Pues eso está bien.
Usted reconoce que es violento Acapulco y que va a buscar al secretario de Seguridad
pues para que ya coordinen una estrategia que les pueda ayudar a salir de esta.
No, bueno, yo no he dicho que Acapulco es violento.
Lo dicen en sus palabras.
Bueno, pero si lo es, no?
Yo lo que yo digo es que esta es una herencia de muchos años y que hay que atacar las causas
de todas.
Me da mucho gusto.
Gracias, alcaldesa, platicar con usted, que se aclara en sus conceptos respecto a lo que
está sucediendo en el puerto y caminar hacia el mismo objetivo que creo que no hay nadie
que pueda estar en contra de ese objetivo de recuperar Acapulco primero para sus ciudadanos
y después para todos los demás que tenemos un pedacito de corazón ahí en el puerto.
Quédate con nosotros.
Estamos aquí con la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Clara Brugada, jefa de
gobierno.
Qué gusto verla.
Buenos días.
Hola, qué tal?
Hola, cuida Susana.
Aquí andamos.
¿Qué tal?
¿Qué tal el primer mes?
¿Era lo que se esperaba?
¿Más?
¿Menos?
¿Cómo así?
Bien, bien era lo que se esperaba.
Ehh.
Iniciamos con problemas fuertes por las tormentas que eso sí no nos esperábamos, pero hemos
ido rápidamente ehh mmm es en estos primeros cien días que consisten en poder exponer
lo que viene.
Exacto.
Y ahora hemos ido sacando poco a poco nuestras propuestas.
El próximo mes va a estar muy concentrado.
En muchos temas muy importantes.
Ehh mmm y queremos que esta ciudad pues ehh conozca todos los cambios, todos los temas
importantes que que los próximos años van a inundar ehh de información, de transformación
decimos nosotros.
Ahora bueno ehh es injusto por supuesto lo creo firmemente tratar de hacer una evaluación
a un mes de tomar el gobierno.
Es el momento de arrancar pero ahora que estaba aquí dando vueltas antes de entrar a aquí
a a palacio hay algunos reclamos aquí mismo afuera.
Digamos ehh madres buscadoras empieza hoy el reclamo ya el jefe de gobierno que no se
les ha recibido, que hay que están cerradas las puertas.
¿Qué les puede decir a ellas?
Déjame empezar por ahí y vamos desmenuzando temas.
Voy a brincar de una a otra porque tenemos poquito tiempo.
Bueno pues mira yo con mucho gusto me voy a reunir con ellas.
Yo estoy planteando cambiar el mecanismo, tenemos que hacer un protocolo, tenemos que
ir de la mano de los grupos que están buscando a sus familiares, a las personas que han desaparecido
y yo me sumo.
Las va a recibir.
Las voy a recibir por supuesto anoche me enteré ya tarde de esta situación pero hoy desde
temprano en el gabinete de seguridad les dije por favor díganles que con mucho gusto y
no solo a este grupo sino hay más grupos y con todos me voy a recibir.
Las voy a recibir y sobre todo construir un método, un mecanismo, un protocolo para atender
este tipo.
¿Cómo recibe homicidios?
¿Cuántos en el sexenio anterior de la administración?
Sí, en cuanto a homicidios estamos justamente en este año prácticamente creo yo que vamos
a concluir con el mismo número de homicidios del año pasado.
Y venimos con una disminución muy importante de homicidios de 2018 a la fecha.
Así que vamos a continuar trabajando mucho en el tema de homicidios.
Creo yo que necesitamos hacer una gran campaña en el que podamos decir ningún homicidio,
ningún feminicidio está justificado por nada.
Y tenemos que hablar del valor de la vida y hacer un gran trabajo de prevención.
Así que hoy tenemos un promedio diario de 2.21 homicidios diarios.
Yo recibo una ciudad en donde se bajó muchísimo la incidencia delictiva.
Nosotros vamos a seguir trabajando en ello y el tema de homicidios pues es el indicador
número uno sobre la violencia.
Entonces en esta ciudad ha bajado la incidencia delictiva.
¿Qué es lo que más le preocupa a la seguridad o cuál es el tema prioritario?
Un tema prioritario es la seguridad.
El otro tema tiene que ver con el agua, que ese es el otro asunto muy importante para
la población.
Mira que ya se recuperó Kutsamala.
¿Te acuerdas Azucena que había ahí todo un tema de que nos íbamos a quedar sin agua?
Sí, 26 de junio, etc.
Pero qué bien nos fue con la lluvia, ¿no?
Solo que no podemos responder con el tema.
No, no nos vamos a de ninguna manera.
Pero ya Kutsamala se recuperó y yo considero que debemos de continuar con esta política
pública de disminuir el gasto de agua de Kutsamala para que al menos en dos años
podamos recuperarnos.
Nosotros estamos por continuar el cambio del modelo de gestión de agua y queremos
aprovechar los millones de litros de agua que de la lluvia caen y que tenemos que fortalecerlos
en un gran lugar que es un reservorio del agua que es nuestro subsuelo.
Entonces vamos a infiltrar millones de litros de agua al subsuelo, vamos a tratar el agua
en muchas zonas y vamos a hacer un plan para resolver el tema del agua por alcaldía.
¿Qué le han dicho respecto a esta situación que se dio de la extorsión de agua a cambio
de sexo por parte de algunos pibes?
Yo creo que es un tema realmente amarillista.
¿No nos sucedió?
Te lo digo.
Hasta ahorita fue lo primero que hicimos, investigar qué pasó, dónde, pues ya no
quisieron, nadie dijo nada, en fin.
Pero yo creo que tenemos que dejar muy claro, de ninguna manera podemos permitir que esto
pueda darse.
¿Pero no sucedió?
Pues no, hasta ahorita no tenemos una sola denuncia y de todas maneras lo dejamos abierto
pues porque esto no puede quedar así.
Pero para mí es muy importante que los servicios de agua a través de pipas sean gratuitos
y sean libres de violencia y en eso vamos a estar trabajando mucho.
Me decía seguridad, agua, movilidad.
Mira, en el tema de movilidad, pues hay el 80% de la población se mueve en transporte
público.
Así es una locura.
O sea, se mueve en transporte público, el 20% en autos.
Entonces, vamos a fortalecer el transporte público, vamos a conquistar los aires, seguir
conquistando los aires a través de las líneas de cable bus.
Así que.
¿Va a construir alguna otra?
Vamos a construir cinco líneas de cable bus.
¿Dónde?
Una, la primera va a ser en Tlalpan, la segunda en Álvaro Obregón, todas esas zonas de Álvaro
Obregón donde están las barrancas, ¿no?
La tercera en Milpaltas, Ochimilco, la cuarta en Magdalena Contreras y Coajimalpa es la
quinta.
Es decir.
En Sochi.
Y por eso desde ahorita en estos primeros cien días nosotros vamos a avanzar ya en
las definiciones de los lugares exactamente a dónde van a llegar, de dónde van a salir,
de dónde van a llegar la la la mayoría de las personas y vamos a apostarle a nuestro
metro que es el corazón de la movilidad en esta ciudad.
Así que muy pronto voy a dar a conocer el proyecto de inversión para el metro en estos
seis años porque pues cualquier.
Suficiente.
Cualquier obra de que se haga en el metro no termina en seis meses ni en un año.
Son dos años.
Entonces vamos a ir renovando todas las líneas.
Se renovó la línea uno que está concluyendo.
Vamos hacia la línea tres, pero informaremos en qué momento, en qué tiempo, pero es una
de las que urge o la línea a que viene sobre Zaragoza.
Remodelación, actualización de tecnología, renovación completa en todas las demás líneas.
Vamos a ir también a continuar con el mantenimiento, pero de las que te digo es renovación completa.
Hay necesidad de otra línea del metro?
Habrá necesidad, pero yo considero que los recursos deben de ahorita destinarse al mantenimiento,
al mejoramiento y a la renovación de lo que tenemos.
Porque bueno, todos los días hay quejas.
Usted lo sabe y por eso vamos a todo este proyecto va en ese sentido de renovar.
Nuestro metro tiene más de 50 años y tiene una manera de cómo se ha venido construyendo
que no no basta con un mantenimiento.
Tenemos que renovar todo.
Por eso la línea uno que fue la más antigua, la más, es la más importante.
Yo espero que el próximo año, a mediados del próximo año, vamos a terminar ya toda
la línea uno del metro y seguimos con la línea tres.
¿Cuál sería su obra más importante o su acción más importante?
Son varias, esto de movilidad que te estoy diciendo es donde más inversión va a haber.
Realmente esta ciudad se va a transportar conquistando los aires, como digo, porque
con las cinco líneas tendremos ocho líneas de cable bus.
Pero también están los espacios públicos.
¿Qué inversión de transporte?
Bueno, calculamos alrededor de cuatro mil millones de pesos por cada línea de cable
bus a lo largo de veinte mil millones de pesos.
Y también está el tema de las utopías, que es otro eje muy importante, que es la
transformación del espacio público.
Y esto va a tener mucho impacto.
Realmente está teniendo mucho impacto.
Le fue bien.
No, no, claro, es replicar un proyecto que no es ni un centro deportivo, ni solo un foro
social, sino es la conjunción de todos los ejes sociales para que en un solo lugar pueda
tener la gente, albercas, lo mejor en infraestructura deportiva que no se tiene, el tema de cultura,
auditorios, espacios de música, teatro, danza y el sistema público de cuidados en las utopías.
Es decir, ha pasado muchas cosas en nuestro, en el mundo, muchas revoluciones y transformaciones
sociales y lo único que ha quedado intacto es la labor que hacen las mujeres en casa.
Y esto es tremendo porque es un trabajo de cuidados que no se valora, que no se paga
y que se hace, que no es la única actividad, que equivale al 25% del Producto Interno Bruto,
pero que no es pagado, es casi como un esclavito.
O sea, no hay día libre, no hay pago y no se valora, a veces ni por la familia.
Entonces, ¿qué pensamos?
Que cuando decimos que es tiempo de mujeres, no solo es porque debe haber equilibrio y
la representatividad entre hombres y mujeres en distintos espacios de gobierno de representación,
sino cuando decimos que es tiempo de mujeres, es que es el tiempo en que hay que cambiar
la vida de las mujeres.
Es tiempo de mujeres.
Y con eso me quedo.
Gracias.
Qué tal gobierno, gracias.
Quédate con nosotros.
Gerardo Fernández Noroña, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores,
¿es correcto?
Así es, efectivamente.
Muy buenos días a su cena.
¿Cómo está, Senador?
Buenos días, en favor de Vitorio.
Aquí inicio con una disculpa.
Ah, por lo que pasó aquella vez.
Qué bárbaro, me fui yo a otra cadena.
Bueno, pero es que había acabado de venir aquí y de pronto pues no llega y no llega
Gerardo Fernández Noroña, no llega.
Entonces le habla la productora y dice, pues aquí estoy.
Sí, yo en contacto con ella.
No, ya llegué, no, yo estaba en otro lado, hombre, qué bárbaro.
Pero bueno, no pasa nada.
Pero bueno, ya estamos aquí.
Gerardo Fernández Noroña, como sabe, fue parte de los primeros meses de una mesa de
análisis de debate y ahora será presidente de la mesa directiva del Senado de la República,
que dice, por ejemplo, Salvador Camarena, ayer dieron un patético espectáculo.
Gerardo, Senador.
Eso es un si a eso se le puede llamar análisis.
Es una desde el hígado está hablando este hombre.
O sea, primero es falso que nosotros no hayamos aceptado modificaciones.
Le hemos hecho muchísimas modificaciones al dictamen de reforma al Poder Judicial.
Voy a ponerte un par de ejemplos.
No se va a elegir en un en una sola.
Va a ser la mitad en junio de 2025, la otra mitad en junio de 2027.
Hicimos caso en el tema de requisitos de la especialización que deben tener las personas
juzgadoras dependiendo el área.
O sea, se incorporaron cualquier cantidad de cosas de las preocupaciones que inclusive
en los foros la mayoría de quienes participaban eran del Poder Judicial.
Entonces es falso.
Y lo que pretenden es regatearle al pueblo el derecho a elegir por voto universal secreto
y directo a las personas juzgadoras y regatearnos a nosotros que tenemos la mayoría calificada
y que claro que vamos a hacerle caso a la oposición si nos plantea cómo enriquecer
la iniciativa.
Pero si siguen en la necia de que no se elijan por el voto universal secreto y directo a
las personas juzgadoras, pues no les vamos a hacer caso.
Tenemos un mandato de las urnas.
Ayer fue una situación singular.
A mí obvio decirlo, me gustó el discurso de mi compañera y amiga, la secretaria de
Gobernación, Luisa María Alcalde.
Pero este pues es un formato que la oposición ha ido convalidando desde que llegó a Dan
Augusto a la secretaria de Gobernación.
Antes entregaba.
Bueno, primero iba el presidente de la República y a partir de que Calderón Felipe el Sagrado
corazón de Jesús Calderón de la Cosa se robó la presidencia, esos desapareció y
ahora se mandaba el informe y se recibía en una en la sala de protocolo.
Y a partir de que llegó a Dan Augusto a la secretaria de Gobernación, lo entregaba
el pleno y daba un mensaje.
Lleva primero él.
El año pasado lo hizo a María Alcalde.
Lo hizo también de esa manera y esta vez no fue la excepción.
Como no les gustó el discurso, entonces plantean que se rompió.
No, no, no es así.
A ver, senador, pero a usted le va a tocar ser presidir, ordenar, hablar con todas las
fuerzas políticas, a pesar de si puede ser muy incendiario.
No, usted es muy claro con sus discursos.
A veces hay insultos de una parte y de la otra.
Yo no los he insultado nunca de una parte de la otra y ahora le va a tocar ser el fiel
de la balanza en muchos sentidos.
Ayer le pareció un acto que se apegó al protocolo, este que encabezó la secretaria
de Gobernación.
Sí, más que el fiel de la balanza, pues me toca representar al Senado en su conjunto.
Yo recibí 127 de 128 votos, una decisión democrática de amplísimo respaldo a la mesa
directiva.
No solo a mi persona, es un grupo que representa todas las fuerzas políticas.
Mira, yo te pondré un ejemplo, Azucena.
Yo apunto de quedarse fuera la bancada de Acción Nacional de la mesa directiva del
Senado porque ellos insistían en que fuera Ricardo Anaya y eso era intransitable.
Y además de manera tramposa planteaban como para presionar, bueno, Ricardo Noroña tampoco.
Y yo insistí en que Acción Nacional debería estar incluido en la mesa directiva.
Era un error dejarlos fuera.
De ninguna manera me parecía una decisión correcta.
Y al final, los buenos oficios de Adan Augusto, líder de la bancada Nuestra Mórina, logró
la integración de todo mundo.
Y yo voy a conducir.
Ayer ya estaba echando de menos la tribuna cuando estaba ahí arriba.
Ya quería yo estar ahí en el debate.
Pero bueno, no me… sí paré en algún momento, pero efectivamente no con la asiduidad que
lo hacía.
O sea, vamos a conocer otra faceta.
Sí, sin duda, sin duda.
Yo soy yo.
Ahora sí que como decía Pedro Infante en una película, yo soy quien soy y no me parezco
a Naiden.
Pero es cierto que te toca una responsabilidad diferente, muy importante y la voy a sacar
adelante.
Además, mucha gente no sabe.
Yo fui los seis años que pasé como diputado parte de la Junta de Coordinación Política
y ayudé y construí cualquier cantera de acuerdos.
No me va a costar trabajo.
No tengo nada.
¿Y ahí con personajes como Lily Tellez?
Por ejemplo, en donde hay una confrontación pública evidente.
No, para pelearse se necesitan dos.
Yo tengo la impresión que lo que se está buscando es montarse en mi popularidad para
sacar ventaja de ello.
Yo no voy a entrar en una situación.
Que la senadora Tellez quiere montarse en la popularidad.
Sobre todo cuando hay majadería, cuando hay denuestro.
Imagínate que yo le dijera a alguna legisladora changa, ¡uy no!
Aquí tú fuiste testiga, solo porque dije que era suplente de Berta Sochil, Galvez Ruiz,
nuestra compañera senadora.
¡Uy!
Inclusive yo dije no voy así en esas condiciones.
Nos dejaste vestidos de alborotaz.
Pues sí, porque si estás en un debate entre pares y te empiezan a echar el caballo de
la violencia política de género sin razón, de manera sesgada, pues no.
Entonces ya no tiene sentido.
Otra faceta de Gerardo Fernández de Noroña como presidente de la mesa directiva y sin
peleas con nadie.
Incluida la senadora Lily Tellez.
Para pelearse se necesitan dos y yo no me voy a pelear y mucho menos desde la presidencia.
Somos pares, pero como bien lo comentas, la condición de presidente del senado te pone
en una situación de supremacía, no lo digo en sentido peyorativo, sino de responsabilidad,
de honor, de tarea fundamental.
Y la voy a sacar, la voy a sacar adelante bien y voy a exigir el respeto a la investidura
porque no es un asunto.
A ver, ¿quién me injurie?
Tendrá la respuesta.
No, deja eso.
Pues no me está injuriando a mí.
O sea, se está injuriando a sí mismo, a mí me parece.
Continuamos aquí con Gerardo Fernández de Noroña para concluir presidente de la mesa
directiva del Senado.
Dice Gerardo Fernández de Noroña, pues no es, no será una dictadura.
Y yo te repregunto Gerardo, una dictadura, un gobierno que no escucha que es.
Te voy a decir por qué estuvieron las madres buscadoras alrededor de la bandera.
Los estudiantes aseguran que no se les ha escuchado y otros sectores de la población.
Si no es una dictadura que pretende imponer con su mayoría sus ideas, ¿qué es entonces?
No, bueno, pues la mayoría votó por nosotros y dijimos que ese era nuestro programa.
Es que son simpáticos, nos critican que vamos a hacer lo que dijimos en campaña.
La derecha, el PRI y el PAN nunca dijeron que iban a subir el IVA de 15 a 16 o de 10
a 15 o que iban a rematar el petróleo, que iban a entregar el mercado de electricidad.
No se ha nada de eso y apuñalaban al pueblo.
O sea, nosotros dijimos desde un principio muy claro cuál era nuestro programa.
El compañero presidente presentó 18 iniciativas de reforma constitucional, 17 han sido aprobadas
en la Comisión de Puntos Constitucionales.
Los estudiantes nunca se acercaron, como regresaron de vacaciones ahora, pues ya se enteraron.
¿Cuál sería tu reflexión final sobre esto para iniciar una etapa nueva?
Todo el diálogo, toda la interlocución, pero no vamos a hacer lo que ellos quieren.
O sea, nosotros el pueblo nos dio la mayoría, lo que enriquezca la iniciativa será.
Ayer el compañero presidente le hizo una expresión dura.
Dijo democracia demos, pueblo y cracia a poder, poder del pueblo.
Pues eso es lo que estamos viviendo.
Y dice, y la derecha quería la cracia sin el demos.
Al carajo con eso creo que dijo.
Y este pues representa de manera muy clara nuestra visión.
Nosotros al pueblo servimos, al pueblo representamos, en él nos amparamos y él es el sobreviviente.
Soberano, lo que el pueblo determina es lo que vamos a hacer.
Podemos construir cualquier cantidad de acuerdos en la línea de lo que el pueblo nos está
exigiendo.
Todas las decisiones se van a tomar con encuestas al pueblo, a los ciudadanos.
Es que es que las de nuestro está inclusive en nuestra plataforma.
Es decir, todo lo que está en la plataforma lo vamos a cumplir.
Lo vamos a cumplir.
Apoyándose en la mayoría.
El exacto.
Los compromisos que hicimos con el pueblo y que fueron ratificados con su voto el 2 de
junio son mandatos para nosotros y lo vamos a honrar.
No habrá nada que nos mueva un milímetro de esos compromisos.
Bueno, pues senadores, sigamos platicando.
Gracias y suerte en lo que viene.
Muchas gracias.
Gracias.
Soy Leonardo, soy Leonardo Curso y te invito a que estés pendiente de nuestro podcast
para que estés bien informado cuando tú lo decidas.
Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo fórmula, abriendo la conversación.
la conversación. Quédate con
nosotros. Quédate con nosotros.
Pues ya hemos hablado eh largo
durante mucho tiempo de este
tema de la reforma al poder
constitucional. En esta
iniciativa presentada por
Adan Augusto López, la llamada
supremacía, supremacía del del
poder ejecutivo, en el Senado,
las bancadas de Morena, leo
este resumen del diario El
Universal, en el Senado, las
bancadas de Morena, PTI Verde,
aceleraron la aprobación de la
iniciativa para establecer la
supremacía constitucional e
impedir que cualquier adición o
reforma a la Carta Magna sea
impugnada a través de
controversias, acciones de
la Carta Magna, que hoy se bote
en el pleno. Aquí en el estudio,
el ministro de la Suprema Corte
de Justicia, Javier Láine
Spotisec, a quien le agradezco
muchísimo que se encuentre de
nuevo con nosotros. Ministro,
gracias. Gracias, muy buenos
días, Azucena. Gracias por la
invitación. Al contrario,
gracias a usted, ¿cómo está?
Mal. Muchas gracias. ¿Y tú? Es
pues con incertidumbre. No
sabemos qué puede pasar con
esta reforma al Poder Judicial
de la Suprema Corte de Justicia,
que es la supremacía que todo
parece ser, va a votar a favor
Morena y sus aliados, el van a
votar a favor Morena y sus
aliados a partir de hoy. ¿Qué
significa esto? Ministro,
ayúdenos, por favor, a entender
con la claridad que a usted le
caracteriza. A ver, aquí está,
ha habido un debate muy muy
muy amplio en que si la Suprema
Corte de Justicia, que es el
tribunal constitucional, puede
ser que haya leyes, pues ya
sabemos que sí, ¿no? Vía la
acción de inconstitucionalidad
o vía esa es una vía, hay otra
que es una controversia
constitucional, si puede la
corte decir, esta ley es
contraer la constitución por
dos razones, o porque el
procedimiento no se cumplió para
llegar a esa ley, o porque de
fondo, en su sustancia, es
inconstitucional. Es violatoria
de derecho humano, y entonces
la corte dice, no, no, no, no,
esa ley, aunque haya sido
votada por toda la mayoría que
quieras, no puede ser válida.
Contraviene los derechos
humanos, y la mayoría vota por
dejar con el ejemplo de la
pena de muerte. Claro. La
corte va a decir. No. No. No.
Ajá. La pregunta es, ¿puede
hacer eso también cuando hay
reformas a la constitución?
Bueno, es una pregunta, y
algunos, incluso, algunos,
algunas, miembros de la corte,
consideran que cuando es la
constitución ese ese órgano
revisor de la constitución no
tiene límites, no tiene límites.
Cuando se modifica la
constitución, digamos, los
requisitos que te da el la
propia constitución para
la constitución, que es las
dos terceras partes de cada una
de las cámaras y la mayoría de
las legislaturas estatales.
Correcto. Tienen que aprobarlas.
O sea, hay todo un
procedimiento, ¿sí? Bueno,
los legisladores de la mayoría
piensan que eso es
intocable, pero en las dos vías
asucena, es decir, aún cuando
se violara el procedimiento,
para ellos, aún cuando no se
lograran las dos terceras
partes, aún cuando no se
lograran las dos terceras
relaciones al procedimiento que
son graves, porque no nada más
el quórum, que no sabe el
quórum, o sea. Hoy el
procedimiento que fue muy
acelerado, que tenía errores.
El del por ejemplo, donde tú
excluyes a las minorías, haces
el famoso albaso. Sí.
Legislativo. Que se va a
aplicar hoy otra vez. Es. Por
ejemplo, entonces, en esos
casos, ellos piensan que
es un problema, ¿no? Que pueda
detener una reforma
constitucional, tanto en el
procedimiento, lo cual, pues,
asucena, me parece que es
totalmente irracional.
Entonces, si no se logran las
dos terceras partes, y al
tribunal constitucional, no
puede decir nada. Ahora,
digamos, vamos a suponer que no
fue el caso, pero vamos a
suponer que en este la reforma
al Poder Judicial, sí se dieron
las dos terceras partes.
A veces. Senadores. Sí.
Diputados. Diecisiete
con un suficiente. Es correcto.
Pero vamos a decir que estaban
los diecisiete congresos. Aún
con esta procedimiento
cumplido, si hay una violación
a los derechos humanos, que se
plasma en la constitución,
teóricamente con esto, la corte
no puede hacer nada. Exacto.
No puede defender a los
ciudadanos. Exactamente. Ajá.
Yo no soy de esa corriente.
Lógicamente, cuando, como tú
dices, dejemos de lado el
procedimiento, que se cumpliera
todo. Digamos que todo está al
lado de la reforma judicial en
México y en otros países, puede
decir, oye, pero hay ciertas,
le llamamos cláusulas, ¿no?
Petria se llaman, ¿por qué? Que
son inamovibles. Como el
respeto a los derechos humanos.
Si ese con toda la legitimidad
de esa mayoría hace una
reforma, vámonos al extremo,
porque eso nos ayuda a entender.
Vamos a suponer que esta
reforma de las artes y todo
restablece la tortura como en
México, ¿sí? O dice, esta va a
ser una monarquía, ya no va a
ser un régimen republicano, o
he dado yo el ejemplo en el
pleno, en la Suprema Corte, o
dice, toda mujer que interrumpa
su embarazo, cualquiera que sea
la causa, cadena perpetua. O
dicen, como decía un
presidente, se robó, vamos a
cortarle las manos, y entonces
las dos terceras partes del
Congreso dice, sí, a cortar
manos, y el diecisiete
Congreso dicen, sí, vamos a
cortar manos, y se sube a la
Constitución, y agárrate, ¿no?
Porque si agarran a alguien,
vamos a suponer, robando una
pieza de pan, porque tiene
hambre, o sospechan que alguien
robó alguna cosa, pues ya para
que sea, cuando se averigüe,
ya le cortaron las manos. Vamos
a irnos a ese extremo. Vámonos
a esa pausa. Esto no puede
ser. Esto no puede ser. Aunque
a ti te toque reformar la
constitución con un
procedimiento específico, no
puedes llegar a ese extremo. No
puedes llegar a ese extremo.
Porque entonces, bajo el
argumento de tengo las mayorías
suficientes para hacerlo, bueno,
esas mayorías no sé, esa
representación de esas
minorías que no respetan
derechos humanos. Sí, lo popular
no siempre, no siempre respeta
los derechos humanos. Claro que
no. Claro que no. Porque sabemos
que si le preguntamos a la
mayoría de las personas, en un
país tan lastimado como este,
están están a favor de la
ponencia de muerte. Claro.
Están a favor de la prisión,
este, preventiva, están a
favor de etcétera, etcétera,
porque estamos muy lastimados,
pero esto no nos vuelve más
civilizados, nos vuelve más
bárbaros, nos avanzamos menos
como sociedad. Así es. Entonces,
esto es muy importante y a
otra vez vamos al para intentar
que la Suprema Corte de Justicia
ahora que han llegado
impugnaciones tanto vía juicio
de amparo como controversias y
acciones de
inconstitucionalidad no pueda
nunca revisar la constitución,
una reforma constitucional en
ningún caso, ni por
procedimiento, que por
procedimiento ya se me hace una
discusión a la tribuna de
tribunal por favor. Sí, decir,
tuvimos las dos terceras
partes, pero solo dieciséis
congresos, pero no importa. No
importa, y va y no puedes
tocarla. Ajá. Oye, pero eso ni
siquiera es constitución
todavía, ¿no? Ajá. Pero de
fondo también es
importantísimo el debate,
porque eso estaríamos nosotros
reconociendo que ese poder no
tiene límites, no hay límites.
Ajá. Y con todo respeto, en un
país como el Latinoamérica, que
debe de haber limitaciones aún
para esto. Ahora, déjeme
preguntarle, ministro, es el
ministro Javier Lainez Potisac,
a la sociedad a quien nos
escuchan dirán, bueno, pues,
que hagan lo que quieran, ¿no?
Es decir, eso es un debate que
no genera mucho interés. ¿Por
qué preocupa esto para los
ciudadanos de a pie, los que
estamos todos los días
trabajando, haciendo nuestra
vida normal? ¿Por qué tendría
que preocuparnos? Claro que nos
preocupa. Porque esa mayoría
tanto de camas de diputados como
senadores y la mayoría de las
legislaturas, ya lo dijimos,
decidan, a lo mejor, ni
siquiera voluntariamente, te lo
puedo reconocer, aprobar una
reforma constitucional que está
violando derechos humanos, eso
olvídate de de este litigio
que se va a afectar a todos los
mexicanos y los mexicanos.
Mira. Ya ya su casa no es suya
porque así lo decidió la
mayoría. Exactamente. Entonces
uno corre como ciudadano a la
corte, protégeme. No se va a
poder. Se va a valerles
propiación, sin garantía de
audiencia, y ya no va a haber
pago de indemnización. Regreso.
Porque fíjate que como es una
obra pública. Todos continúan
aquí con nosotros en el estudio
de Grupo Fórmula, el ministro
de la Suprema Corte de Justicia,
Javier Lainez Potisac. Ministro,
después de que a Danagusto
López, el morenista, presentar
esta iniciativa de supremacía.
Se dio un gran debate, muchas
críticas, y ellos decidieron al
final retirar la modificación
que habían hecho al artículo
primero de la constitución.
Pero, eh, quiero preguntarle a
usted si esto es suficiente, si
con esto, eh, dejamos de correr
peligro de que se violen los
derechos humanos. Dejan
intocable, intocado, digamos,
sin sin tocar, pues, el el
artículo primero de la
constitución, con los más. ¿Hay
algún cambio de fondo en la
propuesta? No, yo te diría,
Susena, digo, mínimo, mínimo,
quitaron lo que para mí era
aberrante en el artículo
primero constitucional. O sea,
no tenemos que agradecerlo. No,
no, hay que agradecer, o sea,
porque eso ya era, aún cuando
un tratado internacional,
suscrito por México y parte de
nuestra constitución, te he
dicho, no sepa poder hacer nada.
Palabras más, palabras menos,
eso estaban poniendo en el
artículo primero. Tú no puedes
dejar de aplicar la ley. Uh-huh.
O la el artículo
constitucional, aunque sea
inconstitucional. Entonces,
eso es lo que está, lo que
quitaron, yo digo, bueno, pues,
digo, menos mal, o sea, de
verdad que está legislatura, y
no es un tema de sin reflexión.
Sin reflexión, está
constantemente y de verdad lo
digo atentando, de verdad, no
exagero contra derechos humanos
y contra todo eso donde se había
avanzado
Vamos eh concluyendo creo
ministro Javier Laines Potisieck
deje termine la idea que
habíamos dejado pendiente
de la ley, pero es muy grave
que ya en este país cada quien,
cada autor está diciendo, no,
yo creo que no es competente,
entonces no la obedezcan, ¿Sí?
O no, qué bueno que hay
suspensiones, pero, pues, yo
creo que se violaría la
constitución, sí, las acatas,
como acá acaba de pasar, ¿No? Y
yo te diría, cuidado, otra vez,
más allá de la del problema
con el poder judicial, cuidado
porque esas suspensiones en el
juicio de amparo son
protectoras de tus derechos,
entonces, el día que te
clausuren la miselánea, la
pequeña empresa, la grande, la
concesión, una expropiación
mal hecha y que el juez diga,
esto se detiene, ¿Sí? O la obra
construida, así, de
manifestación de impacto, por la
autoridad, ya encontré el
caso, que no procede, entonces,
no la sigamos. Oiga, pero esto
solamente dejen
indefensionales ciudadanos,
porque los ciudadanos no podemos
decir, ah, no, no procede, yo no
voy a catar una suspensión a
nosotros si nos llevan a la
cárcel. Esa, claro. Ajá. Es
decir, los funcionarios pueden
seguir el ejemplo que se ha
dictado desde Palacio Nacional
diciendo, no tienen superioridad,
no tienen facultades, y no la
cato, y se están excediendo,
entonces, no, no puedo acatar
eso, porque nos quedamos los
ciudadanos. ¿Cuándo? Esperame.
Ajá. Para quien dice, no, pero
entonces, los jueces son
ultrapoderosos. Sí, hay
recurso. Eso no significa que el
juez no pueda equivocarse o
pueda dictar una suspensión,
pues, que no procedía exactamente
la ley se interpreta, pero
entonces, hay recursos para
decir, y eso ya no lo resuelve
el juez. Sino un tribunal
colegiado donde ya son tres, o
sea, que la suspensión estuvo
mal otorgada y la revocas. O
sea, yo no estoy diciendo que
lo que diga un juez es. Es la
perfecta la verdad. Exactamente,
¿no? Hay errores también. Hay
todo. Pero no aquí que digamos
hace una consulta para ver qué
opina el tribunal en este caso.
Como en el caso del INE.
Exactamente. Y que diga, no, no,
no, yo creo que se violaría la
constitución, entonces, no hagas
caso de las suspensiones. A mí
me gusta hablar ya de estos
problemas de esta reforma al
Poder Judicial. Ahora, la
Suprema Corte de Justicia de la
Nación tiene facultades para
echar atrás hoy esta reforma al
Poder Judicial. Las tiene desde
mi punto de vista, yo no sé si
se lograrían las mayorías en.
Necesitan ocho. ¿Cuántos votos
necesitan? En acción se requieren
ocho votos, sí. Bueno, también
se ha abierto también en margen
de interpretación. No está tan
mal hecha. Sí. Que acuérdate
que aparentemente la exigencia
de ocho desapareció del texto
constitucional. Para que sean
seis. Para que sean seis. Ahí
se abrió también en margen de
interpretación. Seis cuando
llegue la nueva corte o seis,
sí. Hay argumentos muy válidos
que yo he escuchado de
compañeros en en el pleno que
están ahí ordenando ahí. Así de
está en vigor teóricamente.
Entonces son seis o. Ocho.
Donde sacamos los ocho. Ajá.
Eso todavía tendemos que
definirlo, ¿eh? Si van a ser
seis o ocho. La cuestión.
Supongamos que son ocho. Vamos
a a suponer. Sí, requeriríamos
ocho. Pero. La pueden echar
atrás. En vía acción y
controversia hoy en día, sí.
Cuidado, ¿eh? Porque sigue
digo, no es por echarles, pero
es por que ellos es ellas
comparten el punto de vista, yo
lo respeto de la mayoría en en
el congreso de decir no, la
corte no la tendría que tener
expresa y no puede hacer
absolutamente ni en
procedimiento ni en fondo. Es
ocho. Entonces. Exactamente.
Ocho ministros, tres
morenistas, ¿no? Esa sería la
la votación. En caso de que se
cumpliera la mayoría, lo
reconozco, lo dono a Cato, y
sigo adelante, ¿qué viene? Yo
creo que estaríamos ante un una
grave, un grave conflicto
constitucional. ¿Con qué
consecuencias? Yo no quiero
llegar a ese punto, pues, con
consecuencias inimaginables en
este momento. Es es difícil hacer
una proyección de lo que pueda
pasar. Exactamente. Por lo
inédito, ¿no? Porque en
este momento la reforma no es
constitucional, si decide no,
porque es violatoria de derechos
humanos y de separación de
poderes hasta pegándole a los
pilares constitucionales de una
república democrática, pues, en
ese momento dejaría de tener
validez para nosotros la
reforma. Aunque voten hoy la
ley de supremacía, ustedes se
van a pronunciar por el pasado,
¿no? Y para que veas, te voy a
decir que pusieron un
transitorio en esta que está
votando, que dice que aún los
procedimientos en trámite se
sujetan a esto. Bien, ¿cuándo se
van a pronunciar, ministro? No,
eso sí, no lo sé todavía,
¿por qué? Pero bueno, la corte
tiene el tiempo, porque esto
puede suceder hasta un mes antes
o del de la elección, ¿eh? O sea,
si hay las las acciones y
controversias que están
entrando, se turnan a un
ponente que tiene que seguir un
procedimiento también, si me
explico, le pide informes al
congreso, le pide informes al
ejecutivo, o sea, si hay un
procedimiento para que él pueda
preparar puede haber recursos
por haberlas aceptado, no sé si
me explico, entonces, ahí hay un
procedimiento para que él pueda
preparar, porque dice Adan
Augusto López, bueno, pues la
oposición no va a tener diez
cincuenta años, la mayoría
suficiente para modificar la
constitución, dice Gerardo
Ferrando Noroña, no hay poder
sobre la tierra que pueda
evitar esta elección de jueces,
ministros y majestados el
próximo año. ¿Qué decir ante
ante eso? El decir. Es un
súper poder. Exactamente,
entonces, yo contestaría diría
que el tránsito de la
constitución en México no tiene
límite alguno. Para ellos. El
el. Yo creo que para un
tribunal constitucional eso no
puede ser válido. Se habla
mucho eh ministro y yo he
tratado de ser muy cuidadosa
con esos términos del inicio de
una dictadura, totalitarismo,
autoritarismo, usted con su
poder, quiero ser muy cuidadoso
con la utilización de de esos
términos, pero a ver, Azucena
es como todo, cualquier poder
sin control, tiende a abusar,
pero esa es la historia de la
humanidad, o sea, eso desde la
revolución francesa, lo sabemos,
si me explico, por eso, desde
la declaración universal de los
derechos humanos, por la revolución
francesa se dijo separación de
poderes, derechos humanos. Eso
es una constitución. Contrapeso.
Eses son exactamente. Y ahora
está desbalanceado, poder
ejecutivo, poder judicial, eh
poder ejecutivo, poder
legislativo, contraapareciera
poder judicial o viceversa. Así
es. No hay una armonía, un
equilibrio de poderes, en riesgo
de perderse, bueno, se perdió
ya una parte. Así es. Bueno,
no sé si alguien que nos quiera
dejar para quienes estamos
escuchando y la verdad es que
se nos complica un montón
entender tanto tecnicismo de
pronto. Sí, me imagino que no
son nada amables estos temas.
Yo solamente salirme desde del
conflicto poder judicial con el
legislativo para decirle a los
ciudadanos, a las ciudadanas,
a los ciudadanos, el que puede
estar en juego, ¿Sí? Si estos
controles o si reconocemos que
hay poderes ilimitados en este
país. Porque no va a ser
contra el poder judicial, no
va a ser contra el gobierno del
estado, sino que esto termine
revirtiéndose. Y va a afectar
a los ciudadanos. Si alguien
cree, no, eso no me afecta.
Espérate y podrás verlo. Aquí
hay un primer el que quitaron
donde decían, aunque haya
violación a derechos humanos,
no dejas de explicar esa
nota. Ministro, eso usted es
muy amable como siempre por
estar aquí. Muchas gracias.
Gracias, buenos días, y suerte,
el ministro Javier Lainez.
Quédate con nosotros. Quédate
con nosotros.
Mucha polémica, mucha
preocupación, el caso de esta
persona, que dice se hacía
pasar por psiquiatra que había
estudiado en Harvard y que
tenía todos los
reconocimientos, el mejor equipo,
etcétera, y recetaba a sus
pacientes psiquiátricos
medicamentos. Ella prometía
curar la depresión en siete
días. Imagínese, bueno, pues,
se ha vuelto esto, por
supuesto, todo un tema de
preocupación por la atención
de las personas en todas partes,
en México, por supuesto, ayer
esta señora siguió dando
consultas ahí en Puebla, algunos
compañeros de otros medios
como veinticuatro horas la
entrevistó y esto fue parte,
esto fue parte de lo que dijo
esta doctora Marilyn Cote
Mendieta, una abogada que ha
sido exhibida en redes por
ofrecer servicios, dicen, de
psiquiatría, sin tener las
posibilidades de presentar la
la césped del consultorio,
simplemente nos necesitan
representar toda la
documentación. Regresan en este
momento, obviamente, toda la
sarta de quejas y que
obviamente tienen que dar pues
el derecho de credibilidad a la
comunidad, entre comillas, ¿no?
Pero realmente no hubo ningún
inconveniente, ni hubo ningún
delito aquí. Eh, desmitiría la
parte de que usted no cuenta
con título de psiquiatra. Yo
cuento con todos los títulos
que se han presentado. Es una
de sus pacientes, está en la
línea, se lo agradezco mucho,
eh, Alitzel García, es
correcto, Alitzel, gracias,
buenos días. Sí, hola, buenos
días, Asucena. Gracias,
Alitzel, tú fuiste paciente de
esta psiquiatra o de esta
doctora o de esta mujer. Sí,
así es, este, fui paciente de
ella entre el dos mil diecinueve
y el dos mil veinte. Dos mil
diecinueve y dos mil veinte.
¿Cómo te pareció el tiempo de
eh algún trastorno, depresión,
fuiste diagnosticada de manera
correcta. ¿Qué pasó Alitzel en
ese año? Digamos que estuviste
con Marilín. Pues en ese tiempo
yo tenía muchos síntomas
depresivos y mucha ansiedad.
Entonces, pues yo quería como
buscar a alguien. Y lo primero
que aparecía en la publicidad
tanto de esta plataforma
de medicamentos, de la
publicidad de Marilín Cot.
Entonces, pues la recomendaban
como una neuropsicóloga, tenía
muy buenas valoraciones,
reseñas positivas, y por eso
fui fue que acuéli con ella. Y
mi intención al inicio era
bueno, que que me dijera que
tenía y que de ser necesario,
pues me refiriera a un
psiquiatra, pero pues ella
comenzó a a prescribirme
medicamentos, pero la verdad es
que como ella decía ostentar
este doctorado en
neurociencias. Ajá. Y en
neuropsicología, pues ella en
todo momento dijo estar pues fue
ocultada para recetar
medicamentos, comenzó a recetarme
medicamentos antidepresivos,
antipsicóticos, este medicamentos
para la ansiedad que son
controlados. Y no tuve problema
en surtir la receta, eso fue
también algo que importante,
porque era una farmacia
específica la vuelta de. ¿A
cuál? A ver. ¿A cuál? Era una
farmacia bueno de la cadena de
farmacias de farmacias
especializadas. Ay, claro.
Entonces, nunca tuve problema en
surtir la receta del
medicamento controlado. O sea,
ahí los medicamentos
controlados te piden la receta,
el nombre del médico, la cédula
profesional, te pidieron esos
requisitos y los confirmaron
y. Me pedían la receta, mi
identificación, y aparentemente
checaban las cédulas, pero
pues es lo que digo, o sea,
nunca tuve ningún problema en
que me surtieran la receta. La
receta. Mejoraste, empeoraste,
¿Cómo te diste cuenta si es que
así lo consideras que esto era
un fraude, una malapraxis? Ojo,
un fraude, ¿No? Porque ni
siquiera parece que sea
doctora, no, no lo sé de
cierto, porque la autoridad no
ha sido muy clara sobre el
problema de la ansiedad, se
incrementó, este no hubo mejoría,
me cambiaban los medicamentos
de manera muy rápida, o sea, me
dio altas dosis de
antipsicóticos, y yo comencé a
presentar efectos secundarios,
comencé a presentar más
ansiedad, temblores en el cuerpo,
no me podía estar quieta, que
son, pues, efectos relacionados
con la ansiedad. Pues no no
mejoraba, ella solamente me
cambiaba y me cambió el
medicamento y no había una
mejora, entonces fue por eso que
ella como que. Cambiaste de.
Y ya no acudir con ella.
¿Cuánto tiempo estuviste con
ella, Litzel? ¿Meses? Sí, fueron
alrededor de seis a ocho meses.
Seis a ocho. Al inicio me
integró como una terapia grupal
y esa psicoterapia nos la daba
a la gente que no tenía. Ehh
con eso fue de alguna manera
si noté cierta mejoría y
teníamos comunicación las
personas que acudimos a esa
terapia grupal, entonces ahí fue
cuando comenzamos a darnos
cuenta porque otra chica intentó
surtir su receta en otra
farmacia de la ciudad de Puebla
y ahí fue cuando se la
rechazaron, le dijeron que que
la doctora pues no estaba
autorizada para recetar ese
receto, porque no sabía si
lo sabían bien o no
correspondían y ahí fue que que
nos empezamos a dar cuenta y
fue cuando ya abandonamos así
como. Guau. Y luego fuiste con
otro psiquiatra, con un
psiquiatra. Sí. ¿Te dio alguna
opinión respecto a lo que te
estaba medicando eh esta mujer?
Pues que no era correcto, o sea
que el el diagnóstico que ella
me dio fue de trastorno de la
personalidad narcisista. Y la
psiquiatra me dijo que pues no
no tenía ningún dato de ese
trastorno, porque ella estaba
con un trastorno de depresión
mayor y un trastorno de
ansiedad generalizada. Y además
pues ella trastorno de
personalidad narcisista y lo
diagnosticó en dos meses. O sea
de a partir de cuando te empezó
a medicar. No, o sea desde la
primera. Desde la primera. Me
dio ese diagnóstico. Ah, mira.
Y a todos los que estábamos en
la terapia grupal nos dijo que
teníamos ese diagnóstico. Eh en
en qué clínica consulta. En ese
clínica. En el que cerca del
centro de la ciudad de Puebla.
No es una clínica así como
reconocida. Ya después se cambió
a a donde estaba ahorita que es
en Torres Médicas, Angelópolis.
Qué barbaridad. Mira, en la
línea está el compañero de ahí
de Puebla, Pablo Yolat. Ya sé
que que ya estás eh por entrar a
tu trabajo, te quito dos
minutitos más, Paulo. A ver,
nada más para que para dejar
claro, la autoridad ha
confirmado que tiene cédula,
que no tiene cédula, que que
no tiene cédula, ¿Qué es lo que
sostiene que tiene los títulos
universitarios necesarios?
Pues, Azucena, ¿Qué tal? Muy
buenos días, te saludo con
mucho gusto hasta el momento,
ya se inició una investigación
por parte de la Fiscalía
General del Estado, pero no
oficial porque no ha recibido
una denuncia formal por parte
de los afectados en contra de
la falsa psicóloga Marilín Cot,
el fiscal Gilberto Higuera
Bernal, así lo dio a conocer.
El fiscal Gilberto Cot, se
colocó sellos de suspensiones
un en su consultorio, ubicado
en la torre médica, Ficti
Doctors, cuya administración ya
se lavó las manos tras
asegurar que esta mujer le
rentó el consultorio a un
tercero. El grupo médico
emitió un comunicado en el cual
menciona que denunciará la
falsa psicóloga por usar sus
marcas, denuncia que tampoco ha
sido presentado de manera
oficial. Por lo pronto, como ya
lo has dado a conocer, siguen
saliendo casos de varias
personas que confiesan que sus
marcas son falsas, que los
engañó al crear una falsa
imagen, pero sobre todo, de
carecer de título, farsa que
consolidó al hacer uso de las
redes sociales. Hoy se sabe que
no nació en Roma, Italia, como
lo aseguraba en su biografía
digital. Ella es oriunda de
Tlaxcala y solo tiene la
licenciatura en derecho y un
diplomado en criminología. Y no
tiene ninguna, perdóname,
interrumpa, no tiene ninguna
obligación COFEPRIS o la
Secretaría de Salud de vigilar
que, o sea, es obvio, ¿sí me
parece? Es autorizada, hay un
portal donde uno puede
consultar si los psiquiatras,
cirujanos, doctores, cualquier
tipo de médico está
certificado, eso le toca a la
autoridad, ella está ejerciendo,
no, no tiene que hacerlo como
por oficio o por noticia
criminal, no sé. Ya ves que se
inventan. Sí, tendría que que
tendría que hacerlo y también
las las empresas, las torras
médicas que dan pues asilo a
estos consultorios tendrían que
investigar profundamente a
los médicos, a los que tienen
título de psicóloga, pero las
psicólogas, yo entiendo que no
puede haber una receta de este
tipo de medicamentos, en fin,
bueno, pues ahí lo dejamos
Alitzel, necesitan una
denuncia, ya ustedes, por
supuesto, tomarán la decisión,
¿Verdad? Sí, ya lo estaremos
considerando. Muchas gracias.
Eres muy amable, ¿estás mejor?
Sí, sí, sí, ya ahorita ya todo
mejor, ya llevo un tratamiento
pues sí con una psiquiatra. Me
da mucho gusto. Gracias,
Alitzel, cuídate, un abrazo.
Gracias, Paulo. Sigamos
estudiando.
¿Quieres iniciar, hacer crecer o
monetizar tu podcast? Todos los
todos los secretos de todos.
¿Dónde y cuándo quieres? Les va
a cambiar la vida. RSS punto
com. Almacenamiento,
distribución, y programación de
tus episodios en un solo lugar.
Hosteado y distribuido por
la comunidad. Hacer podcasts de
manera fácil. Quédate con
nosotros. Quédate con nosotros.
Quédate con nosotros.
la informé ayer del asesinato
de Víctor Muro Velásquez. Él es
un ingeniero de iluminación con
una larga trayectoria por lo que
su cuerpo fue encontrado
descuartizado. De hecho,
dejaron una parte en un
domicilio, otra parte en otra
en Jalapa. Fue Eduardo Azuri,
fue su asociado en el
largometraje Luz del director
Rafael Rebolledo. El gobernador
Cuitlagua García ha insistido
en que este tema fue una cosa
personal, una riña entre
compañeros, y que la suspensión
justamente del Festival de Cine
pues no fue por la inseguridad
sino probablemente por otras
razones. El Festival de
Cine fue un gran evento de
actores, actor y productor de
cine, quien le agradezco mucho
me tome la comunicación,
Eduardo, gracias. Azucena, buen
día. Gusto compartir contigo
aún en momentos difíciles.
Difíciles, terrible, bueno,
terrible el asesinato, la forma
en que lo hicieron, y me parece
en cierta forma también la
respuesta del del gobierno. ¿Qué
les han dicho respecto al al
caso Eduardo? ¿Qué saben? A
nosotros en realidad se nos ha
dado la atención, y finalmente
yo soy productor asociado de la
película, yo he estado pues
más preocupado en algún sentido
pues por mis compañeros, por
por la fortaleza emocional, y
por tratar de entender qué
pasó. El presunto responsable,
ustedes lo conocen, Eduardo,
es era compañero de ustedes o
compañero de Víctor. Sí, será
parte del equipo de producción,
con mayor razón es doloroso,
¿No? Saber que esto puede
pasar, no estamos exentos en
este tema, hay que tener cosas
fuertes, hay que reflexionar
mucho sobre. ¿Qué nos pasa en
el tejido social en México?
Claro. Y también saber que
tenemos problemas de salud
mental fuertes en el país que
hay que atender. O sea, esto
nos tiene que llevar a una
respuesta integral. ¿No? Algo
algo nos perdió, algo nos
afectó de una manera despiadada
porque vemos linchamientos en
parte en otras partes de la
república, personas
decapitadas, descuartizadas, en
la parte de la de después del
asesinato, no sé, pues,
literalmente descuartizó al a
su compañero. Perdón, que lo
diga así, pero pues así fue.
Sí, quise la desesperación de
querer desaparecer el cuerpo
una vez que sucedió lo que
sucedió. Es muy duro, es muy
doloroso, y como sociedad
tenemos que reflexionar tú lo
has dicho, ¿No? Y y si dialogar
mucho con las autoridades, creo
que en este caso ya no tendría
una crítica la autoridad porque
claro que uno entiende que hay
preocupación de que todo parezca
un hecho del crimen organizado,
¿No? Pero más allá de lo que
pueda o no ser crimen
organizado, tenemos que verlo
integralmente como sociedad,
hay fracturas, hay que
resacir tejidos sociales,
acabar con divisiones que nos
han lastimado a todos. Ajá.
Acabar con discursos de
división y de odio. Nosotros
en el cine incluso siempre
hemos buscado eso, un cine con
causa, un cine que sea vehículo
o un cine con varios de
integración. Nosotros somos, yo
soy parte de un consorcio acá
que nos hemos denominado Ver
Cine de una productora en
Veracruz, y esos son los valores
que hemos enarbolado. Por eso
nos duele todavía más. Claro.
Oye Eduardo, ese Eduardo Azuri,
actor y productor de cine,
Eduardo, ¿Cuáles eran los
problemas entre Víctor y su
posible victimario? Mira, no
tengo mucha información de los
problemas, sé que había
tensión, pero los que me
preguntan, ¿Qué es el problema
en el cine? Sabrán que es casi
imposible que no haya
tensiones o conflictos en una,
en un rodaje. Ajá. Es mucha
presión, vas contratiempo, cada
minuto que se pierde es dinero,
y puede haber muchos problemas
y y esto también es un llamado
que en la industria del cine
tenemos que sanar el ambiente
laboral. Hay demasiada
agresión y tensión en los sets
de cine. Tengo una hija que
trabaja en la industria y
siempre me habla diciendo que
hubo insultos, hubo maltratos.
¿No? Sí, no se justifica, no es
para llegar a eso. Pero. Pero
quizás se ha dejado crecer un
problema en la industria. Tienes
razón. Tienes razón. Se ha
normalizado, ¿No? Esa esa.
Normaliza. Tú lo has dicho muy
bien, Azucena. En México
estamos normalizando la
violencia. Cuando dice el
gobernador Cuitlagua García
que pues el gobernador no tiene
la culpa, el gobierno no tiene
la culpa de esto que pasó, que
el Festival de Cortometraje,
Veracruzano, no se suspendió
por inseguridad, sino por otras
cosas. Quizás el gobierno no
tenga la culpa directa, pero
todos tenemos responsabilidad.
Todos hemos tenido discursos
equivocados y hemos este eh de
repente los discursos son del
gobierno me lavo las manos de
todo y ya, ¿No? Sí es. No podemos
seguir con esa actitud, por
Dios, y seguimos como una
sociedad que todo el mundo se
evade por miedo a a la imagen,
porque no vayan a golpear mi
imagen, ¿Verdad? Entonces,
estamos en un estado total,
falsa, y y y sin y sin gente
con pantalones y valor de
asumir las cosas. Yo digo que
que hay responsabilidad de
todos, sí, pues no eres
culpable tu gobierno, pero
¿Por qué no asumimos una
responsabilidad de lo que nos
está pasando? Todos. Y nos
sentamos a dialogar, ¿Verdad?
Ay, ustedes sí dan crédito,
Eduardo Azuri, de que Víctor
murió a manos de un compañero
por alguna rencilla del
trabajo. Quisiera decir que la
rencilla de un compañero era
una persona muy valiosa en la
industria. De repente, por ahí
se dijo, no, pues que era un
técnico, como si un técnico
valiera. No importa. Claro.
Por Dios. Ajá. O sea, sí, las
vidas humanas ahora resulta
activa en valor, son su
jerarquía en un organígrama.
Así es. Por Dios. Así es.
Víctor era un gran técnico y
sabemos que en el cine como en
cualquier profesión, en
cualquier oficio, la técnica
es donde está la maestría. Él
era un maestro en lo que en lo
que se ordenaba el set que a
más generoso todos damos
testimonio eh sí exigente pero
pero un un gran ser humano pues
era fue el el el el gáfer el
técnico de Roma, de Cuarón.
Ajá. Ajá. Para dar una
referencia, ¿No? Sí. Entonces,
duele mucho, no te puedo
describir, digo ahorita al
decirlo, me emociono, duele
mucho lo que está pasando y y
duele lo que le pasa a este
país. Y ya dejémonos de acusar
unos a otros, ya dejémonos de
acusar a otros, dejémonos de
las manos, sentémonos a
reconocer que México está
fracturado, Dios mío. Y que
tenemos que empezar a
rehacerlo. Y ustedes nos están
ayudando los medios porque hay
mucho que decir al respecto. Me
conmueve y me duele mucho a
su senado, lo ameno. Lo lo
comparto Eduardo y te mando una
vez. Hemos trabajado con mucho
amor y corazón por contar
historias que muevan corazones,
pero yo creo que que esto es
ahora lo que lo que resalte, no
es justo, acaba de empezar un
nuevo gobierno, una nueva
presidenta de la república en
que las mujeres tienen mucha
sensibilidad, tenemos que
reconstruir este tejido social
y de sensibilidad en este país.
Tienes. Urgente. Es urgente.
Eduardo, tienes toda la razón,
lo comparto, y te mando un
abrazo en este momento tan
difícil. Muchas gracias.
Muchas gracias, Eduardo, muy
fuerte. Felicidades por la labor
de ustedes de darnos el espacio
para compartir. Gracias.
Eduardo. Un abrazo. Un abrazo
para ti y todo el equipo.
Gracias, Eduardo Azuri. Uy
bueno, pues este llamado al
final. Si es estremecedor. Y me
parece que tendría que ponernos
a reflexionar a todos.
Desintoxiquémonos, dejemos atrás
toda esta polarización, todo
lo que es un tema de un
territorio que vivimos en
particularmente en el sexenio
pasado, vamos a apostar y a
trabajar porque la estrategia de
seguridad que se presentó en el
nuevo gobierno, en el de la
presidenta Claudia Sheimann,
funcione, si es responsabilidad
del gobierno federal, es
responsabilidad del secretario
Omar García Harfuch, pero
también es responsabilidad de
los gobernadores. Los
gobernadores no se pueden estar
lavando las manos diciendo que
es un tema estatal. Tampoco los
empresarios se pueden lavar las
manos ni las universidades, ni
la iglesia, ni los ciudadanos.
Esto que dice Eduardo Azuri es
absolutamente claro. Este país
está fracturado y necesita que
entre todos ya de una vez por
todas empecemos a sanarlo, a
empecemos a sanarnos. Que así
sea. Quédate con nosotros.
Quédate con nosotros. Quédate
con nosotros. Quédate con nosotros.
Quédate con nosotros.
mucho gusto recibir aquí en el
estudio a Juana Amaya. Hemos
hablado con ella en varias
ocasiones sobre distintos temas,
pero hoy viene a hablar de su
libro, Juana Amaya, Tierra, y
Humo. Ella es cocinera
tradicional. Es una mujer
asustada, es asustada, es
asustada, emocionada, ay hasta
el punto de lágrimas. Estoy muy
contenta de verte. Sí. Déjame
tocarte. Esta mujer es
extraordinaria porque además de
llevar muy alto el nombre de
México con la cocina
tradicional. Es una mujer
solidaria con otras mujeres.
Bueno, hay muchas historias en
donde Juana Amaya ha intercedido
en la historia de la mujer,
dejen de ser vendidas en
matrimonio, y tú, Juanita,
perdón, es que tengo Juanita
con cariño. Ah, claro. Pero
Juana Amaya es tu nombre, eh, y
tú has sido un ángel para
muchas, Juana. Bueno, la verdad
a veces uno no y en lo personal
yo no entiendo a veces hasta ni
sé yo qué que hago, pues, este,
me cuentan y y conforme voy
conociendo a la persona, me van
contando su problema, me voy
buscando, me voy buscando,
también voy buscando
alternativas para ayudarlas.
Entonces, pues, hago lo que está
en mis manos, ¿no? No, yo quiero
agradecerte mucho con lo que
hicimos con Irma, eh, que he
ayudado a otras personas, pero
no a ese nivel de Irma. Irma fue
algo muy feo. Resume lo que
pasó con Irma para quienes no
estén al tanto. Bueno, mira, la
verdad es que es una muchacha,
¿no? Y a los días que iba
trabajando conmigo, me iba
platicando su vida, entonces, yo
pues hasta cierto punto me
mantenía al margen porque es muy
complicado meterse en la vida de
un matrimonio. Porque pues uno
no sabe realmente qué pasa, pero
cuando ya me platicó y me
habló que le pegaron y todo y
fui, vi cómo estaba y luego me
encontró su historia, me enojé
de poner tu denuncia, este,
cuando me contó de que la
vendieron por una botella de
mezcal, que que cómo la
violaban, cómo la ultrajaban,
era una niña de trece años y
ya había tenido a su primer
hijo, entonces, su marido en
lugar de que la ayudara, la
cuidara, la mirara, porque era
tieso, veinte años más grande
que ella, al contrario, no la
trataba muy mal, eso no a
cualquier ser humano, o sea.
Entonces, me acuerdó que fui yo
después al otro día, luego,
luego, a la procuradera por a
ver cómo iba el segmento y me
di cuenta de, no, dije, esto no
va a funcionar. Mm-hm. La
verdad, no había el mínimo
interés en ayudarla, era un caso
más, era uno más, y entonces yo
dije, ¿qué hago? ¿qué hago? ¿qué
hago? ¿cómo le ayudo? Está muy
feo y me acordé de nuestros
amigos y le platiqué y me dice,
ya le dijiste a la abuela, le
dice, a la abuela, que te
escribir, escríbele, dice, pero
antes de que y fue que te
escribí parte de la historia de
de Irma y este y que tú con esa
por eso tú también eres
inspiración de muchas Azucena,
no te creas, con esas agallas
que te caracteriza, perdón, así
hablo, este tomaste cartas en
el asunto y se resolvió rápido.
Y la justa razón después de que
el señor entró a la prisión,
ella se fue de Oaxaca, me dijo,
mire, yo no la quiero meter en
problemas, conozco a la familia
de mi marido, no es de acá, y
puede pasar muchas cosas.
Entonces, ella se fue para
Monterrey a trabajar y ya
últimamente hace tres meses me
citaron para que yo fuera a
ratificar lo que yo había dicho
y le dijeron que le pedí a
comprársela al señor veintiocho
y seis meses algo así. Al señor
que compró a una mujer a cambio
de una botella de mezcal. Así
es. No, no, nada más la pura la
pura botella de mezcal, ojalá
el marrano. No, no, no, no, no.
Qué tremendo ha cambiado algo,
Juana. No. Tú siguen vendiendo
a las niñas en matrimonio.
Pues es que son lugares alejados,
que tienen un muro, un muro,
sumisa, que que les da mucho
miedo revelarse a a a cualquier
cosa. Fíjate que pues yo
también vengo de esa familia de
violencia intrafamiliar y y lo
que sí me me quedó bien marcado
a mí dije yo no voy a hacer así,
yo no voy a permitir eso. Me
entiendes. Es lo que era mi
siguiente pregunta, ¿Cómo le
hiciste tú para salir de ese
trabajo? Fíjate que mi mamá me
me dentro de su mi mamá no
sabía leer ni escribir ni mi
papá tampoco. Lo que mi mamá en
su manera de pensar me decía,
hija, aprende a trabajar, ella
era del trabajo, va a hacer
tortillas, todo, todo, todo lo
del trabajo, aprende a trabajar
para que el día de mañana si el
marido no te sale bien, déjalo
pero no permitas que que te
salga la madre. Sí, sí, sí.
Bueno. Dámelo tu libro porque
bueno, es que es imposible no
hablar de este deliciosamente
con la querida Juana Amaya que
además cocina extraordinariamente
y tienes tu libro Juana Amaya
tierra y humo, cocina ancestral
oaxaqueña. Es una biografía,
son recetas, ¿Qué es Juanita?
Bueno, en realidad es un libro
que tiene parte de la historia
de mi vida, déjame decirte, este
me costó mucho trabajo escribir
parte de mi vida, es muy
dolorosa, ya la van a ver, pero
también vienen treinta recetas
de cocina ancestral, viene desde
el le hablo yo de la la
enchirmolada hasta el mole
negro. Ay, qué rico. Este viene
desde el tamal de Chepil hasta
el tamal de mole de hoja de
chepil, son recetas sencillas
para principiantes como nosotros.
No, sino que es lo que comíamos,
o sea, son recetas que no las
vas a encontrar en ningún libro
ni en ningún restaurante porque
son recetas de casa. Ahora, tú
tienes toda la experiencia.
Pues, más de sesenta años
cocina. Nos pones esto en
frente, sí, vamos a poder lograr
alguna receta. Sí, por supuesto,
toda. Sí. No, no, no, no, nada
de que si puedo, debes.
Entonces, yo le puse la
enchirmolada. Ajá. Las
enchirmoladas, bueno, para hacer
la salsa, hay el molcajete, y
está la chirmolera. Ajá.
Entonces, mi papá, cuando se iba
al campo, me decía, voy a llevar
taco. Entonces, hacía yo mi
chirmol. Ajá. Y y y mis
tortillas, la ayudas, le ponía
yo el chirmol en medio y huevos
y con las enchirmoladas. Ah, muy
bien, muy bien. Oye, Juanita,
tú tienes tu restaurante en
Oaxaca. Sí. Ahí tú lo atiendes,
tú cocinas con tu familia, con
tus hijas, con tu esposo. Y
acá en la ciudad de México,
¿Cuándo vamos a saborear?
Esta cocina. Bueno,
primeramente, o mañana, voy a
dar una clase demo en el aquí
en Portla, en el Plantla, en el
sitio coronal de México, y
este posteriormente, si Dios
te dé la bienvenida, por la
Coyoacán. Ay, qué bueno. Por la
Coyoacán. Pura cocina
tradicional. Qué rico. Qué
buena noticia. Eh pura cocina
tradicional. Y pues allá en mi
tierra linda, donde es tu casa,
ya conoces. Gracias. Pues ahí
es Metate, Leña, Humu y Comal.
Y aquí qué va a hacer? Pura
cocina tradicional, igual.
También. Te ayudas, me melitas,
quesadilla, los productos van a
venir de Oaxaca, hay un medio
que se llama, temprano,
fresquecito, todo, todo va a
venir de ahí, productos
endémicos, triollos, lo que le
llaman orgánico, productos
criollos, pues acuérdate que yo
vivo en un pueblo y en un
pueblo, pues se riegan con
aguas limpias, ¿No? Claro.
Entonces, y entonces ahí no hay
pierde, no hay por qué. No
puedas hacer una. ¿Cuándo es la
inauguración? La ya presenté el
el libro en Oaxaca, el veintisiete
de junio, la presentación aquí
en México. De este de este libro.
¿En dónde? En el Instituto
Coronado de México, ahí entra en
el Pantla, está de hecho ya anda
circulando el cartel. ¿A qué
hora? A las once de la mañana es
una y a las tres y media de la
tarde es otra. Y va a ver. Va a
haber venta. Sí, claro. Y ahí
vamos a encontrar. Sí, por
supuesto, va a ser la
presentación y venta del libro
ahí. Uy, bueno. Y el
restaurante aquí en Coyoacán,
ahí está como el seis siete del
próximo mes porque está andando
cargadísima de trabajo ahí en
Oaxaca. Y este y yo creo abrir
para diciembre. Ay, qué rico.
Bueno, nos reservas. Sí,
definitivo. Nos invitas.
Definitivo. Vas a encontrar la
botana. ¿Es cocina de humo o?
Vamos y nos permiten cocina de
humo adelante. Ay, ojalá. Sí, o
que sí, que sea cocina de humo,
ojalá, sí. Y pues ese libro te
lo ofrezco con todo mi corazón.
Ay, ay. Las palabras que me
escribiste lloro y no pienso
llorar. Entonces, este ese
libro yo te lo dedico.
Dedicatoria. Con todo mi
corazón, te lo entrego. Yo sé
que no tienes tiempo para
cocinar, pero este. Ni talento,
deja todo el tiempo, ni talento.
Ya me rebané un bebo. Entonces,
es. No, pero. Ahí vienen. No,
pero me encanta. De requesón
de recetas, de cuándo se hicieron,
o sea, no es un libro de recetas
y hay tantas. Recetas, historias
e historias de vida. Así es.
Juanita, Juana, Amaya, tierra y
humo, ya está la venta. Ya. Ya
lo pueden conseguir en Mercado
Libre o conmigo directamente.
En tu redes. Sí, yo los mando.
Ahorita. También dedicado a
autografía. Sí. Sí. Bueno, no
saben qué mujeres está
reconocida internacionalmente.
Así que, bueno, saludos a tu
esposo, a tus hijas, una de ellas
te acompaña y que siga siendo
un ejemplo y una inspiración de
vida, Juanita. Muchísimas gracias
me aso y agradezco a Dios a la
vida, el que me haya dado la
oportunidad de volver a estar,
quiero decirte que te admiro,
que ha sido mucha inspiración
para mí en en la aguerrida y
dices y por qué no, sí, y por
qué no. Así es. Sigamos adelante
y me admiro. Quiero mucho.
Gracias. Quédate con nosotros.
Quédate con nosotros.
Algarabía con Pilar Montes de
Oca. Pilar Montes de Oca, hoy
viniste. Hoy sí. Sí, viniste.
Hoy veniste. Hoy veniste en
presente porque ayer viniste
con Daniel. Exactamente.
Exactamente. Ya me viste. Ya.
Eres un hit. Ajá. Entonces me
da mucho gusto verte. ¿Cómo
estás? Muy bien. Oye, lo
prometido es deuda. Ajá. ¿De
dónde viene el nombre de
Azucena? ¿De dónde viene el
nombre? No. O sea. OK. Porque
la gente, a ver, la gente luego
pone nombres y no saben qué
quiere decir. OK. Por ejemplo,
la la la nombre Claudia, que lo
hemos usado muchísimo. Ajá.
Porque la gente le decía de
cojera, de cojera, no de cojo,
de cojer, sino de cojera. O sea,
de cojear. De cojear, de
cojera, porque Claudio, el
emperador Claudius, le decían
Claudios porque cojeaba. Por
eso la palabra claudicar,
cuando dices alguien claudicó,
que es que. Sí, se venció. Se
venció. Ajá. Porque claudicó,
porque cojeó. Entonces, si le
pones a tu hija Claudia, le
decían. O Claudica, o que o
que nunca lo va a lograr.
Claudica, claro. No, bueno.
Claudio no. Entonces, son
significados de las de los
nombres que obviamente se van
permeando durante el tiempo,
durante la vida, ya no los
conoces. Por ejemplo, tu nombre
¿Qué quiere decir? Tú sabes,
Azucena. Flor Blanca, sí,
Virginal. Exactamente. Y además
te queda porque eres muy blanca.
Claro. Te queda muy blanca. Me
queda por los por las dos
situaciones. Está emparentado.
Bueno, primero. A ver, el tuyo.
La virgen. Ah, claro. En una
columna. Es bonito. La virgen
del pilar en una columna. Y
resulta luego que yo soy
columna de varias cosas. O sea,
como que. Claro. Si se
comprende cosas. O sea, como que
afinando que esto no acaba.
Es decir, representando su
papel. Representando su papel,
¿No? Pero no en todos los
casos. En el caso este de de
Azucena te quería comentar que
en español le pusieron la por
por la influencia árabe, ¿No?
Azucena. Pero que en otras
idiomas tiene que ver con
Azucena, con Susan. Sí, me
dicen Susy, mis ayugados, etcétera.
Exactamente. Te siente la
talla bastante este como para
aprenderse mi nombre, pero es
Azucena. Bueno, y es un hombre
muy común en España, muy poco
común en México. Sí. O sea, en
México casi no hay. Pero en
España dices Azucena y cualquier
igual que Pilar y voltea medio
mundo. Y aquí aquí no, aquí no
es tan común. Oye, tengo aquí
los eh nombres más populares de
mujeres y de hombres. ¿Estás
bien? Oye, voy a dar de perdido
tres y tres de los más
populares. Oye, a ver, ¿Qué?
¿Qué? Ahí te va. A ver. El
nombre más común ahora en
México es Sofía, es para mujer.
Sofía, es impresionante. Además
ha perdurado en el tiempo,
porque hay Sofía, Yerrández, y
hay Sofía. Y Sofía quiere
decir sabiduría. De ahí viene
filosofía, porque me enamora la
filosofía, eh, me enamora la
sabiduría, viene viene de
sabiduría los sofistas,
acuérdate que eran estos
sofistas que hablaban de la
sabiduría de lo que era saber.
Entonces sí es un nombre muy
bonito. Ahí voy uno y uno. Y
además el santo es el día de mi
cumpleaños, dieciocho de
septiembre. Acaba de pasar. Ay
pues. Santo de las. Perdóname.
No, no. Tengo como un pequeño
reclamo, pero felicidades.
Entonces, Sofía, voy uno y uno.
Un hombre, una mujer. De hombre
y de mujer, pues. Santiago.
Santiago, viene, es muy bonito
ese nombre que padre Jacobo.
Viene de Jacobo, Jacobo, Jack,
James, como le pusieron, o sea,
el nombre. Ah, mira. Era el
apóstol San Jacobus que
Santiago fue declinando, fue
romanciándose a Santiago, luego
Santiago San Diego, Diego, y
entonces se festejan todos el
veinticinco de julio. Bien. Y es
uno de los apóstoles de
Jesucristo, el que se fue al
camino de Santiago, vamos a la
cápsula de compostela y
regresó después. María José.
María José. Bueno, ese es muy
bonito porque son los dos
nombres se pone que los padres
de María es, ya sabes, Flor,
Miriam, viene de Miriam, del
hebreo, Flor, Blanca, y José
viene de Yusaf, que quiere
decir sabio, ¿no? Los Yusaf y
también es un hombre hebreo,
los dos son hombres hebreos,
entonces María y José, y se
juntan María José, como Mariana,
¿no? Que es mujer sabia, María,
¿no? María y Ana. Ah, muy bien.
Mateo. Ya te dije Mateo, ¿no?
Mateo, sí, Mateo es un nombre.
Bueno, Mateo, que ahora
también está muy de moda. Sí. Y
Matías vienen del mismo del
del de la misma raíz, son
discípulos de Jesús, son los,
bueno, Mateo es uno de los
evangelistas, de los cuatro
evangelistas, los San Lucas, San
Marcos, San Mateo y San Juan.
Y obviamente tendría que ver
con la con Mártir, con ser,
con dedicarte a algo, con ser
devoto de algo. Eh, para mujer,
para ser, para ser, ¿no? O sea,
tienes valentía, eres
valentina, ¿no? Lo que pasa es
que el otro día le pregunté a
una niña y dijo, yo me llamo,
¿cómo te llamas? Me llamo como
la chela y como el chilito,
porque se llamaba Victoria
Valentina. Mi vida. Como la
chela y como el chilito, dijo
ella. Tenía cuatro años,
Victoria Valentina. ¿Qué te
parece la asociación? La
asociación, ¿eh? Bueno,
Valentina es valiente. Es por
eso que ella es valiente. OK.
Aunque ya la salsa pues ahora
es muy famosa. Muy famosa, ya
no tienes que ser muy valiente
porque. Muy valiente para
tomar. Sebastián es el tercer
nombre de hombre más popular.
Es el tercer nombre de hombre.
Sí. Santiago Mateo, Sebastián
III. Exactamente. Bueno,
Sebastián, que acaban siendo
Sebastia, que a mí me parece que
es fatal, ¿no? Sí. Es uno de
los santos más importantes y te
voy a decir exactamente cuándo
es el el santo porque luego lo
pierdo. El sobrino se llama
Sebastián, le mando veces
porque nos está escuchando y y
se le va a decir. No es que.
Ajá, no. No, no, no, es que es
horrible. Bueno, él viene del
santo Sebastián, que es de
origen griego y que quiere
decir derivado de reverenciar,
honrar, el que reverencia. Pero
es un santo muy importante,
Sebastián de Narvón, y se
celebra según yo el dieciocho
de agosto, pero no estoy
segura. Es el qué? Es el el que
tiene reverencia en griego.
Bueno, última última de mujer,
Regina. Regina Reina. Reina.
Ríate tan fácil, ¿verdad? Sí,
pero a mí, Regina nunca me ha
gustado porque me suena vagina.
A mí pilar, pero es que a uno
le suenan los nombres, ¿estás
de acuerdo? O sea. Como yo te
digo, Claudia, de de de qué
tipo de cojera. Cogera, exacto,
de cojiste cojer. Oye. Oye.
Oye, yo le di un nombre y se lo
cambió a una niña Jiménez
Cacho, la hermana de Jiménez
Cacho, que se llamaba Pilar
Jiménez Cacho, no le estaba el
nombre de Pilar y se lo cambió
a Jimena. Sí, lo asocias, lo
asocias con personas. Con
personas. Obviamente. Con
recuerdos. Usted es una tía
Pilar que te caía pésimo. Ajá.
O una vecina Victoria. O una
vecina. Fíjate, qué bonito
nombre, Victoria. Representa.
Es precioso. Es hermoso, pero
de pronto, pues, la vecina se
llamaba así y pues algo pasó.
Es, dígame que esa esa el
nombre de Victoria, que quiere
decir, bueno, del latín
Victorius, que quiere decir
victorioso, que quiere decir
éxito, pero era la virgen del
rosario, la que realmente
estaba en el barco, en el barco,
en la batalla de de de Lepanto,
y gana, y entonces se
convierte en la virgen de la
victoria, de la victoria, y
entonces se celebran las dos,
el mismo día, que es el siete
de octubre. Entonces, Regina,
no te gusta. Pero significa.
Bueno, no, a mí me suena a
regina, a regina, además tengo
una sobrina a la que le mando
un beso, Regina Mlandón, que
la amo con toda, es mi
sobrina, Reginona, le digo
Reginona. Sí, sí, sí. Último de
hombre, Leonardo. Leonardo,
Leo, y además él me escribió,
me lo escribió por las redes,
que por favor le dijera. A ver,
Leonardo viene de León. Ajá. Y
Hart, donde vienen todos los
Ardos, o sea, los Edgardo,
este. Eduardo. Eduardo, todos
los Ardos, hay que decir
valiente. Ah. Acuate que muchos
nombres Godos, por ejemplo,
eso que todos nos apellemos con
EZ, Martínez, Peres. Los
Sánchez, Muñoz, Pérez, tal, es
hijo de. Tellez. Hijo de Muñoz.
Muñoz. Ah, muy bien. No, este,
Fernández, hijo de Fernando,
¿no? Frivinandus, ¿no? Y todos
los EZ vienen del hombre es
Godos. Entonces, este este
nombre tiene que ver con Hart.
Godo quiere decir que venían
hablando alemán o una lengua
alemana, una lengua goda,
digamos. Mariana, ¿quieres
saber? ¿Quieres saber el
significado de tu nombre o
quieres música? No, mi, en mi
nombre. María. Con la música,
con la música que nos trajo
Mariana, pero Mariana, ¿qué
significa? María, pues se quiere
decir el nombre. Ah, lo que
vamos a decir. De Dios. Y Ana,
mujer sabia. Muy bonito. Mujer
de Dios. Hijo de hijo de Dios,
Adán, Adán, y él, Dios. Jael.
Jael, justamente, ahí le traje,
ese es el, saca su nombre. No,
se nos va a acabar el tiempo.
Las Amas, hija de Dios. Esta
fue una producción de Grupo