Tomar la
de la
Noticias.
Molestaba un poco el decir
bueno, como Brón y cuenta
nueva, no es posible después de
todo lo que se ha dicho el
ejecuta la jugada crucial para
mostrar la verdad. Fórmula
Noticias con Azucena Uresti.
¿Qué tal? Bienvenidos son las
siete de la mañana, es martes
veintinueve de octubre del año
dos mil veinticuatro. Soy
Cristina de la Corte de Justicia
y el ministro de la Corte de
Justicia, la Corte de Justicia
de la Corte de Justicia, la
Corte de Justicia presentará
su renuncia, la cual será
efectiva a partir de agosto del
dos mil veinticinco, a excepción
de la del ministro Luis María
Aguilar, quien concluye su
mandato de quince años en el
mes de noviembre.
Con su salida, los ministros
podrán mantener una parte de
su pensión, aunque renunciarán a
participar en la elección
judicial.
Quienes se mantienen en su
cargo son las ministras
oficialistas, Loreta Ortiz,
Yatsmin Esquivel y Lenia
Batres.
Todas ellas ya han adelantado su
decisión de participar en las
elecciones.
También será esta misma semana
el jueves cuando la Corte
discute el proyecto del ministro
Juan Luis González Alcántara,
quien propone declarar de manera
parcial la inconstitucionalidad
de la reforma al Poder Judicial.
El documento señala que la
Suprema Corte sí tiene una
propuesta de la Corte de Justicia
y la Corte de Justicia,
pero no se puede declarar
por parte de la Corte de Justicia
y de la Corte de Justicia.
La Corte de Justicia, que
propone declarar la
inconstitucionalidad de la
reforma al Poder Judicial,
se puede declarar por parte de
la Corte de Justicia.
El documento señala que la
Corte de Justicia, que
de la Cámara de Diputados y
Senadores, así como por la
mayoría de los congresos
estatales.
Además propone invalidar la
elección por voto popular de
jueces y magistrados, pues
afirma que el cese masivo de
jueces viola garantías y la
independencia judicial.
Además que no existe un
ejercicio real del voto libre e
informado, aunque el proyecto
propone dejar intacta la
elección de la Suprema Corte y
el Tribunal Electoral, es decir,
sí se llevarían a cabo elecciones
de la Cámara de Diputados y
Senadores, así como por la
mayoría de los congresos
estatales.
Además, propone invalidar la
elección por voto popular de
jueces y magistrados, pues
afirma que el proyecto propone
dejar intacta la elección de la
Suprema Corte y el Tribunal
Electoral, es decir, sí se
llevarían a cabo elecciones para
ministros y magistrados del
Tribunal Electoral y la Suprema
Corte.
También se invalidarían los
llamados jueces sin rostro al
asegurar que estos violarían el
debido proceso.
Lo vamos a ver, por supuesto, a
detalle, pero a pesar de que el
ministro propone con esto dar
un paso al frente para terminar
con el conflicto entre
poderes, el coordinador de
Morena y la Cámara de
Diputados, Ricardo Monreal,
dijo que no se van a detener y
que no acatarán lo que
determine la Corte.
Nosotros no nos vamos a
detener, habrá elección de
jueces y magistrados porque él
no tiene competencia para
invalidar una reforma
constitucional.
Viola el principio de legalidad,
viola la doctrina, viola la
jurisprudencia y asume un
criterio totalmente caprichoso,
arbitrario e ilegal.
Ustedes no tomarán en cuenta...
No, por supuesto que no.
No tiene competencia ni tiene
tampoco jurisdicción ni tiene
facultades.
No lo tomarán en cuenta, dice
Ricardo Monreal.
En respuesta, el senador del
PAN, Ricardo Anaya, pidió
respetar la decisión de la
Suprema Corte para evitar una
crisis constitucional.
De no acatarse una resolución
de la Corte, entraríamos a una
crisis constitucional.
Por un lado, el Poder Judicial
diciendo una cosa y por otro
lado, el Ejecutivo y el
Legislativo diciendo lo
contrario y ya no hay otro
poder que pueda dirimir.
El llamado es a que con madurez
acatemos lo que resuelva la
Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Bueno, pues veremos por lo pronto
el proceso avanza porque hoy la
Junta de Coordinación Política
del Senado aprobará los nombres
de los integrantes para el
Comité de Evaluación que
definirá los candidatos que
participarán en esta elección de
jueces, magistrados y ministros.
A más tardar mañana deben
quedar definidos e instalados
los comités de evaluación con la
integración de 15 personas, cinco
por parte del Congreso, cinco del
Poder Judicial y otros cinco de
la Presidencia.
Además, anoche en comisiones la
Alianza Morena PT Verde aprobó
la reforma de supremacía
constitucional que impedirá al
Poder Judicial y a cualquier
ciudadano impugnar reformas
constitucionales que hayan sido
aprobadas por el Congreso.
Pasará al pleno para su
discusión el miércoles.
La ministra presidenta de la
Corte, Norma Piña, salió en
defensa de las dos juezas que el
domingo fueron encapsuladas por
policías de la ciudad de Medellín
y en el caso de la policía de
la ciudad de México cuando
intentaban manifestarse en
contra de la reforma al Poder
Judicial afuera del autódromo
hermano Rodríguez.
No me es posible comenzar sin
expresar antes mi mayor
solidaridad con las dos juezas y
con el personal jurisdiccional
que ayer mientras ejercían
pacíficamente su derecho
constitucionalmente reconocido a
la libertad de expresión fueron
sometidas a un excesivo uso de
la fuerza estatal.
Cuando se trata así a las
personas que además han dedicado
su vida a la defensa de la
constitución, a la defensa de los
derechos de los demás, resulta
inevitable recordar que la línea
divisoria entre el desacuerdo y
la intolerancia es tan tenue como
la línea divisoria que puede
haber entre la intolerancia y el
autoritarismo.
En la ministra presidenta de la
Suprema Corte de Justicia, Norma
Piña se desconoce si también la
presidenta de la corte presentará
hoy su renuncia, pero pues lo
sabremos desde luego en las
próximas horas.
Ayer fueron asesinadas en
México 77 personas.
Los estados con más ejecuciones
fueron Guanajuato con 8, Chiapas,
Chihuahua, Colima, el Estado de
México y Guerrero con seis
asesinatos cada uno.
En Michoacán fue asesinada
a balazos Lisbeth Estela Romero
Tafoya, titular de seguridad en
el municipio de Angamicutiro,
también fue asesinado Aurelio
Santos, exalcalde morenista de
Cotija.
Él es el segundo alcalde del
municipio asesinado.
Hace cuatro meses también fue
ejecutada Yolanda Sánchez.
Recordemos que en este municipio
el alcalde panista Juan Pablo
Aguilar, quien ya tomó protesta
en septiembre, se encuentra
ilocalizable tras pedir licencia
por encontrarse bajo amenazas.
Y tras el fin de semana violento
en Sinaloa, que dejó 36 asesinados,
el gobernador Rubén Rochamoya
ironizó respecto a la solicitud
de revocación de mandato en su
contra, asegurando que él mismo
ayudaría a recabar las firmas
necesarias ya quienes de que
quienes demandan que se vaya no
serían capaces de reunirlas por sí
solos.
Nosotros somos partidarios de
eso.
Hay que revisarlo.
Por lo tanto, celebro que haya
que se vayan a la mesa de
reunión con los ciudadanos que
tengan la intención de ello.
Y como estoy seguro que no son
capaces de reunir el número de
ciudadanos que necesitan para
pedirla, me ofrezco a buscar la
manera de ayudarles para que la
junten.
No tengo temor a la revocación
mandato.
Bueno, además Rubén Rochamoya
dice que él ha visitado colonias
casas, colonias pobres, dice
Rubén Rochamoya y que nadie le
habla sobre el tema de la
seguridad de la persona
honorable.
Andúven de las casas pobres y
de gente.
No hubo una sola persona que me
hablara del problema de seguridad
o de inseguridad.
Gente que me dice no estamos con
usted, una profesora que tiene
ahí en la Buenos Aires y me dijo
ya sabe que nosotros estamos con
usted y somos andúven su campaña,
somos de la 4T, no se crea de
esto y aquello, usted es una
persona honorable.
Sí, me lo dice.
Pero ahora lo quéTe Use
puedo tamaño con mi
poetsa Hola,
de la policía.
El
presidente de la policía
dijo que el
asesinato de
Hector Melecio
Cuen en Mazatlán
Tres Guild squared city anywhere
también ha llegado
ya la violencia.
Se dio una balacera
el domingo que dejó
una persona
y ejecutada.
La camioneta tenía unos
dos mil balazos,
por lo que elementos
de la Guardia Nacional
Militares y Marina
han sido
desplegados también
en esta zona.
Ayer en su conferencia,
la presidenta Claudia
Sheinbaum insistió
en que aunque no será
de un día para otro,
en marzobut cream de la
su estrategia va a funcionar
desaparición se ha
y rechazó la posibilidad
de negociar con
criminales.
Nosotros no vamos a
negociar con delincuentes.
Vamos a seguir construyendo
paz, atendiendo las causas
y con cero impunidad.
También ayer en su
conferencia,
la presidenta mostró su
desacuerdo con la fiscalía
de Querétaro que busca
acusar de homicidio a
Esmeralda,
una jovencita de 14 años
de edad que sufrió un
aborto espontáneo tras un
embarazo resultado de una
violación.
Además, el Ministerio
Público busca que el
asesinato de Hector
Melecio
se desplegue y se
desplegue.
La policía de la policía
ha llegado a la
policía de la policía
y se ha llegado a la
policía que la mirada
Gabriele Ber extract steady
denunciado por
genік anytime alive.
Así se compensa
contundente.
Es decir,
presenta confirmada una
birdie ELISW moved
ائ
Mensa
de la Secretaría de las Mujeres
y la ley Hernández.
En el caso de la familia,
la familia de la mujer
se aseguró que no se debe
criminalizar a la menor
y que la familia ya recibe
apoyo de la Secretaría de las
Mujeres y Tlalí Hernández.
Está en contacto
si Tlalí con la familia.
No estamos de acuerdo y
estamos en contacto con la
familia para poder apoyar
tanto legalmente como lo que
se requiera.
Yo creo que no se debe
criminalizar y menos a una
vez que se haga lo que se
quiere.
El presidente de la
Secretaría de la Mujeres
asegura que se lleven a cabo
las elecciones donde los
estadounidenses van a elegir
entre la vicepresidenta,
la demócrata Kamala Harris
o el polémico expresidente
y candidato republicano
Donald Trump, quien ha
prometido entre otras cosas
aranceles para México y China
en caso de regresar a la Casa
Blanca.
El pronóstico del tiempo
para hoy, Juan Antonio Palma
de la agencia Meteorred.
Buenos días.
En el momento de la
invasión, la frontera de
la ciudad de México se
incrementa las lluvias por la
llegada de la onda tropical
número 29 y también ya tenemos
la influencia de la número
28.
Además de que se aproxima al
norte del país, un nuevo
frente frío se esperan para
este martes lluvias muy
fuertes en los estados de
Veracruz, Oaxaca, Chiapas,
Tabasco y Quintana Roo, así
como lluvias fuertes en
Campeche y Yucatán.
De la misma manera se van a
estar presentando lluvias
moderadas en Baja
López, Tijuana y Tijuana.
En el momento de la invasión
de la ciudad de México se
espera también algo de lluvia
esta tarde, incluso por la
noche con una temperatura
máxima de 21 grados Celsius y
la mínima para mañana
amanecer se ubicará alrededor
de los nueve grados Celsius.
Este es mi reporte.
Te deseo un excelente día.
Igualmente para ti, Juan
Antonio Palma.
Bueno, pues ya escuchó.
Ella escuchó mucho de qué
hablar respecto a la reforma al
Poder Judicial, pero también el
proyecto de la
reforma al Poder Judicial.
El proyecto de la reforma al
Poder Judicial de el ministro
Juan Luis González Alcántara,
el Universal titula ocho
ministros de la corte ponen su
renuncia sobre la mesa con su
declinación podrán acceder a
la verde retiro.
González Alcántara plantea
su primera elección de jueces,
pero avalar la de ministros y
magistrados la jornada.
El proyecto del ministro
González Alcántara elimina
jueces sin rostro.
Proceden acciones de
reforma judicial reforma
renuncian siete ministros van
por acotar la reforma habrá
salida conjunta en la corte
adelanta González Alcántara
milenio renuncian siete
ministros se irán en dos mil
veinticinco con su pensión
intacta.
Acuerdan también con el Senado
no inscribirse al proceso de
selección el próximo año.
González Alcántara propone si
a la elección de integrantes
de la corte, no de jueces y
magistrados de esto y más
mucho más le estaremos
informando si nos acompaña
después del corte, agradeciendo
como siempre la amabilidad
de la corte.
Gracias, bienvenidos y muy
buenos días.
Tenemos tu atención, es por
eso que este espacio es
perfecto para que tu producto o
servicio sea conocido por
millones de personas que se
encuentran en este momento en
su casa, su oficina o en su
automóvil.
Aprovecha y enunciate con
nosotros, somos rss.com y
tenemos un paquete justo para
ti.
Escribe un correo a ventas
arroba rss.com ventas arroba
rss.com ventas arroba rss.com
ventas arroba rss.com ventas
arroba rss.com ventas arroba
rss.com ventas arroba rss.com
césar, le
wandering
صَََ��َعَةِ
rade
вдруг
sharper
strictly
no
logra
bueno, pues ayer de circula el
proyecto
del ministro Juan luis González
Alcántara, ministro de la
Suprema Corte de justicia de
judicial. Es decir, el ministro González Alcántara está tendiendo una mano, está tendiendo un puente para evitar que haya un conflicto entre los poderes, que haya una crisis constitucional.
¿Qué dice en síntesis este proyecto que se va a discutir en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el jueves antes de que se vayan siete de sus ministros, por lo menos?
No sabemos qué va a pasar con la ministra presidenta Norma Piña. Lo que sí sabemos es que todos los otros ministros van a poner hoy su carta de renuncia sobre la mesa, salvo las morenistas Leni Abatres, Loreta Ortiz y Yasmina Esquivel.
Bueno, ¿qué dice en síntesis este proyecto del ministro González Alcántara? Que sí se elijan por voto popular los ministros de la Suprema Corte, o sea, sus puestos ellos, también los magistrados del Tribunal de Disciplina y los magistrados del Tribunal Superior Electoral.
Esto dice González Alcántara, es un sacrificio que podríamos hacer en pos a una contención, una autocontención, evitar una crisis constitucional.
No elegir por voto popular ni a jueces ni a magistrados, ni federales ni locales. En eso no está de acuerdo el ministro y esta propuesta que se va a discutir el jueves.
Se avala las medidas de austeridad, extinción de fida y comisos, creación del Tribunal de Disciplina, creación de un órgano de administración, establecimiento de plazos para resolver sentencias e invalidan que corran a los jueces y magistrados, el recorte de salario para jueces y magistrados, facultades amplias para el Tribunal de Disciplina,
régimen aplicable para los poderes judiciales locales y prohibir suspender normas generales en el juicio de amparo. A grandes rasgos, esto es lo que propone el ministro González Alcántara a la Suprema Corte.
Pero, ¿qué dice el Congreso? Bueno, no, no el Congreso. ¿Qué dice Ricardo Monreal, el coordinador de los diputados de Morena? No vamos a acatar lo que diga la Corte. Así el encontronazo y el desacato. Vamos a escuchar.
Nosotros no nos vamos a detener. Habrá elección de jueces y magistrados porque él no tiene competencia para invalidar una reforma constitucional.
Viola el principio de legalidad, viola la doctrina, viola la jurisprudencia y asume un criterio totalmente caprichoso, arbitrario e ilegal.
¿Ustedes no la no tomarán en cuenta? No, por supuesto que no. No tiene competencia ni tiene tampoco jurisdicción ni tiene facultades.
Bueno, pues el abogado constitucionalista Javier Martín Reyes está en la línea. Como siempre, se lo agradezco mucho. Javier, buenos días.
Hola, ¿qué tal Azucena? Como siempre un gustazo saludarte a ti y a todas las personas que nos escuchan.
Igualmente, abogado. Al borde de la crisis constitucional, abogado.
Pues mira, yo creo, Azucena, que ya en estos momentos estamos en la crisis constitucional.
Nunca antes en la historia democrática de México habíamos visto este nivel de violaciones a resoluciones judiciales.
El tema de las suspensiones que no se están cumpliendo y que en sentido estricto podría generar incluso la Comisión de Delitos no es un tema menor.
Tampoco es un tema menor que una presidenta de la República diga abierta y claramente que no van a cumplir eventualmente con una decisión adversa por parte de la Suprema Corte en este tema de la Reforma Judicial.
Y precisamente por eso, en este contexto, Azucena, pues a mí me parece que lo que pone sobre la mesa el ministro González Alcántara Carrancá,
pues es una salida muy sensata a esta crisis constitucional.
Correcto.
Yo te diría, este es un proyecto que es sólido en lo técnico, que es extremadamente sensible en términos políticos.
Y sobre todo, si hay un poquito de responsabilidad por parte de los poderes públicos,
Azucena, creo que podría ser particularmente útil en términos de pacificación del conflicto.
Que es lo que entiendo, está proponiendo en una parte el ministro decir, a ver, nosotros sí tenemos facultades para revisar la Constitución,
pero no vamos a entrar específicamente a ciertos temas.
Vamos a poner a elección popular los cargos de ministros de la Suprema Corte, magistrados del Tribunal Electoral, pero vamos a evitar el encontronazo, la ruptura total.
Javier.
Sí, a ver, y mira, yo te diría, en este debate, que es un debate complejo, hay que decirlo a Azucena,
yo creo que quien diga que esto tiene solución fácil, pues realmente no conoce las complejidades de este asunto.
Pero hay dos posiciones extremas. En un lado están Morena y Aliados que dicen a esta reforma judicial no se le cambia ni una coma.
La Corte no puede hacer absolutamente nada, ni con esta reforma, ni con las que vengan, y por eso viene ahí también la mal llamada reforma de la supremacía constitucional.
Ese es un extremo. En el otro extremo, hay quienes, yo creo que incluso con buenos argumentos jurídicos,
han sostenido que esta reforma se podría incluso invalidar en su totalidad.
Y frente a estas dos opciones, no, límite extremas, viene el ministro González Alcántara Carranca, dice a ver,
sí puede haber control de reformas constitucionales, pero tienen que ser excepcionales.
Solo cuando se altere el carácter democrático, representativo, laico y federal de la República podemos entrar.
Tenemos que ser extremadamente diferentes con quienes hacen reformas constitucionales.
Solo podemos invalidar aquellos donde claramente haya una violación a estos principios,
pero sí nos dice con mucha claridad que sí hay violaciones a estos principios cuando se pretende purgar a los poderes judiciales de esta manera,
cuando se busca que haya un sistema de postulación políticamente controlado
y que no tiene garantías mínimas para garantizar la idoneidad del cargo.
Y es eso, un análisis muy puntual de los aspectos más negativos de la reforma
y en un acto que a mí me parece de enorme prudencia y prácticamente para que no digan que la corte solo está resolviendo esto
porque está defendiendo sus intereses propios, dice el ministro González.
Aunque podríamos entrar a analizar si se vale o no se vale elegir a ministras y ministras de la corte por voto popular,
no lo hacemos por prudencia.
El mensaje a mí me parece que es clarísimo.
Lo que está diciendo el ministro González Alcántara es, dejamos que siga buena parte de la reforma judicial,
sigue la elección popular de ministras, ministros, magistrados del tribunal electoral, se contempla todavía la existencia del tribunal de disciplina judicial
que fue una de las cosas que más pelearon Morena y aliados,
pero le quitamos las cosas más problemáticas para que esta sea una solución donde ni una ni otra parte gane todo o pierda todo.
Es una solución intermedia y francamente, Azucena, en este contexto tan polarizada, donde de nueva cuenta parecía que no íbamos a ver una posible salida,
viene un ministro con un proyecto que es extremadamente prudente y sensato y nos pone ahí la solución.
Falta que el resto de los integrantes...
Pero ya escuchaste a Monreal, Javier.
Sí, a ver, yo te diría, es que... pero a ver, es que es una responsabilidad,
porque ni siquiera leyeron el proyecto, Azucena, o sea, mira con...
300 páginas, ¿no?
Con todo respeto, son 366 páginas de temas complejísimos y ayer sale Ricardo a Monreal de a decir un solo ministro no puede invalidar en su totalidad la reforma judicial.
Perdón, no es un solo ministro, es un ministro que hace una propuesta que todavía tiene que ser discutida por el pleno de la Suprema Corte de Justicia.
Que tienen los votos, abogado.
Y es un voto básico y elemental, ¿no?
O sea, digamos, esto no es una persona que está diciendo ya es invalida, no.
Es una propuesta.
Y segundo, tampoco plantea la invalidez total de la reforma, Karen.
Si uno abre el PDF y se dedica un minuto a echarle un ojo a los puntos resolutivos,
y que son bastante complejos, pero queda clarísimo que no es una invalidez total,
es una invalidez parcial de las partes más, más, más, déjame ponerlo así, nocivas, que atentan más en contra de los principios fundamentales.
Entonces, yo sí creo que Karay no puede ser que haya más prudencia por parte de la judicatura y que ahí se estén construyendo propuestas.
No te vayas a dudar. Déjame concluir después del corte, si eres tan amable.
La 7 con 30 minutos gracias al abogado Javier Martín Reyes por permanecer en la línea. Muchas gracias, abogado.
Bueno, pues hablábamos de esta declaración que hace Ricardo Monreal en donde dice no vamos a acatar lo que dice la corte.
Déjame hacerte dos preguntas, abogado, porque Ricardo Monreal también dice que el que la corte o el que el proyecto del ministro
reconozca el voto popular para juez, para ministros y ministras de la Suprema Corte,
pues hace que por ende se reconozca también el voto popular de jueces y magistrados.
Y ese es el argumento que van a utilizar para mantener la elección popular de junio.
Pues mira, yo creo que es otra muestra de que no leyó ni siquiera el proyecto, Susana, porque mira,
lo que hace el proyecto es un análisis muy claro, muy detallado de por qué el sistema de postulación que se establezó,
controlado políticamente con comités de evaluación mal diseñados,
con este chiste de que hay que presentar un escrito de tres cuartillas y cinco cartas de recomendación de los vecinos y demás,
no garantiza la idoneidad.
Y lo que dice explícitamente el proyecto, Susana, es que no se entra a analizar el tema de la elección de ministras y ministros.
El proyecto dice lo podríamos hacer, pero buscando el fin de esta crisis constitucional
y la vuelta a la normalidad institucional, declinamos a analizar ese asunto.
Entonces, de hecho, al contrario, la consecuencia lógica sería que habría que invalidar también potencialmente
las elecciones para ministras y ministros, pero en un ejercicio de muy clara autocontención,
el ministro Basel Salcántara dice, déjame ponerlo así,
cedamos la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero cuidemos la carrera judicial
y guardemos el resto de la Judicatura Federal, que los actores políticos sin leer la iniciativa salgan a descalificarlo,
pues caray, me queda claro que no están buscando solucionar la crisis constitucional,
lo que quieren es agravarla y pues eso es peligrosísimo.
Y hacer lo que ellos quieren hacer sin diálogo, como marca una democracia, sin escuchar, sin tender puentes.
Aquí veo una parte del proyecto que dice el ministro, es la conciencia de que la legitimidad del actuar constitucional
de este tribunal pleno ha sido erosionada injustificadamente en la opinión pública
y de la necesaria mesura institucional que debe imperar en la relación entre los poderes de la Unión,
la que nos lleva a autocontener nuestro análisis y evitar realizar un pronunciamiento respecto a la reforma
que se realizó al régimen aplicable a ministras y ministros que integran la Suprema Corte.
No existen causales legales específicas que le impidan a los integrantes de este tribunal pronunciarse sobre el régimen
que le resulta aplicable, por el contrario, hay una línea de precedentes, etcétera, etcétera,
pero pues evidentemente quieren evitar ya más conflicto.
¿Están tendiendo una mano que no está recibiendo por el momento una respuesta, abogado?
Y yo te diría, ¿qué mayor acto de congruencia, de deferencia podría tener un servidor público de institucionalidad?
Puedes ir a ver, no me importa mi cargo, no me importa que yo me tenga que ir, ¿no?
Dejo de analizar una medida que me podría beneficiar, o sea, la Corte podría decir que también es inconstitucional
la remoción de ministros y ministros y que se tienen que quedar, porque hay un ministro que dice
yo no tengo problema en irme, pero por favor cuidemos uno de los pilares de la independencia judicial
y de este sistema democrático que es la carrera judicial.
Así es.
En estos tiempos que estamos tan llenos de oportunismo, Azucena, pues a mí me parece que hay que celebrar
mucho este proyecto del ministro González y pues hay que criticar a las voces que sin siquiera tomarse la molestia
de leer la iniciativa ya la están descalificando.
Totalmente. Bueno, a las 9, abogado, los senadores, dice la compañera Leti Robles de La Rosa,
a las 9 los senadores de Morena harán un pronunciamiento público. Bueno, pues seguramente hablarán sobre la decisión
de estos ministros de notificar ya su salida de la Corte y de este proyecto del que estamos hablando tú y yo.
Lo veremos, abogado, y bueno, pues vamos a ver en qué en qué termina.
Por supuesto que sí, pues ya veremos.
Pues mira, yo igual ando pecando de optimista.
Ojalá haya un poquito de provisión del otro lado, porque si no, no salimos de esta crisis.
Ojalá, ojalá que así sea. Abogado, creo que tienen la salida muy digna, muy entendible, la mano extendida,
un puente que se puede construir entre Morena y sus aliados y el Poder Judicial.
Creo que este es el momento justo para tender ese puente, abogado, y ojalá que no se eche por la borda la oportunidad.
Sí, definitivamente. Yo te diría, les están dando una salida muy decorosa.
Dejan elementos centrales de la reforma. Iremos al proceso electoral de 2025.
Habrá una renovación de la Corte. Habrá un tributario.
Vamos a quitar fideicomisos, abajar sueldos, etcétera. Bueno, pues vamos a ver qué dicen los morenistas al ratito.
Muchas gracias, abogado.
Gustazo, como siempre, Susana.
Gracias. Buenos días.
En Salud Río Colorado, en Sonora, el viernes militares sacaron de su casa a tres hijos del periodista Jesús Gutiérrez, quien fue asesinado en 2023.
Gracias de nuevo. Una cámara de seguridad, pues se ve el momento en que el vehículo blanco en el que iba uno de los jóvenes llega a su casa tras regresar del trabajo.
Ingresan al patio de la de la vivienda.
Está a punto de cerrar el portón.
Cuando llega, ahí lo estamos viendo, que nos siguen en plataformas.
Cuando llega una unidad del ejército, descienden varios elementos.
Entre los jóvenes intentan cerrar la reja.
Los militares la patean, entran por la fuerza, someten a uno de los jóvenes, sacan a los otros dos,
los colocan en el piso.
Ahí estamos viendo la irrupción de los militares en la casa.
Sale uno de los tíos de los muchachos, habla con los militares, les dice oigan, pues hay cámaras.
Además, los muchachos son mis sobrinos y tienen un mecanismo de protección porque mataron a su padre en el 2026.
Dicen los militares pues que hicieron esto porque les pareció muy sospechoso el auto en que se trasladaban los muchachos y se habían reportado detonaciones en la zona.
Calet Jesús Gutiérrez es periodista de Notifeis, hijo de Jesús Gutiérrez.
A quien le agradezco mucho, me tome la comunicación.
Calet, eres muy amable. Gracias.
Muchas gracias a usted por la invitación. Muy buenos días.
Al contrario, Calet, pues qué cosa esta de los militares, dicen los militares, es que nos pareció sospechoso el vehículo en que viajaban los muchachos.
¿Qué pasó, Calet?
Pues se vivió un intenso miedo, ¿verdad? En el momento y pues bueno, a media hora antes de que pasara todo eso, habían golpeado a otra persona en frente de mi casa.
¿Los mismos militares?
Exactamente.
¿Y quedó grabado en la cámara o cómo lo viste?
Quedó grabado en la cámara. Nosotros el vecino de enfrente es policía municipal.
Nos enseñó los videos de donde los mismos militares dejan a una persona sin aire en frente de la casa.
¿Y quién es esa persona? ¿Saben, Calet?
Sí, sí la conocemos. Es reconocida aquí en el barrio como el NiNiS.
¿Y qué es un vecino?
Es uno en situación de drogas que anda pues en la calle, anda pues así.
¿Una persona en situación de calle?
Sí, en situación de calle.
En situación de calle.
Que fue golpeada antes que fueron ustedes sometidos por los militares, por los mismos militares.
O sea, este señor en situación de calle es una persona peligrosa, es un criminal.
No, no es criminal, sino que solamente lo vieron como situación de calle y pues aprovecharon de él.
¿Qué te parece? Y luego, bueno esto ya lo vieron ustedes después, pero ¿qué pasó con ustedes? ¿los persiguieron?
A nosotros sí se aprecia el video que no nos iban siguiendo porque los militares salieron de otra calle
y nosotros de ellos salieron de otra calle. Yo estaba en mi casa y a mí me quisieron jalar para afuera,
pero yo pegué el brinco para atrás y me metí a marcarle a mi mamá que le avisaba a los de mecanismo
y pues para que mandaran a alguien rápidamente para que resolvieran el malentendido.
Porque los soldados no nos querían escuchar, nomás están escuchando mi tío y pues no nos querían dar la palabra
y no más nosotros le estábamos diciendo esta es una casa protegida por el gobierno, el mecanismo.
Y pues no nos querían hacer caso. Entonces llega la estatal y empieza a tomar fotos y videos de los rostros,
de mis hermanos y pues ya cuando vieron que habían cámaras los policías estatales se hacen para atrás
y se esconden atrás de la patrulla.
¿Qué te parece? Oye, a tu papá lo mataron en el 2023, por eso ustedes están bajo el mecanismo de protección del gobierno.
Llega uno de tus hermanos a la casa, entra, luego irrumpen los militares y los militares dicen
no, lo que pasa es que no se entregaban y empezaron a correr y empezaron a dar vueltas, etc.
Pues ustedes se asustaron, supongo que no tenían la certeza que fueran militares. De hecho.
Nosotros miramos con qué, bueno ellos miraron con qué intenciones iban los militares y en el video se aprecia
la intención que los militares iban con mis hermanos y de hecho a mis hermanos los sacaron afuera
y pues los tiraron y diciendo que ellos no se habían metido en mi casa.
Ah mira, no sabían que había una cámara, ¿no? Sagan a tus hermanos, los ponen pecho tierra
ahí con sus armas largas, los militares y ¿qué les decían en ese momento a tus hermanos, Caleta?
Los reencañona, me empiezan a gritar a mí que le picara botón de pánico y les pusieron pues las botas
se las pusieron en la cabeza y diciéndoles que pues que se callaron porque están gritando, me están gritando a mí
y pues ya están cerradas las puertas, yo nomás estaba buscando el botón de pánico, no lo he encontrado
le marco a mi madre y ya pues así ya me piden que pida los números de las patrullas.
Y luego les ofrecen una un usted disculpe, Calet, después del susto y del riesgo de que pudieran
pues haber pasado muchas cosas como ya hemos visto que ni siquiera quiero mencionar, Calet, por parte del ejército.
Nosotros recibimos una disculpa por parte del general y dijeron que los soldados ya estaban arrestados
pero la verdad no confiamos tanto aquí en este municipio de San Luis Río, Colorado
no confiamos tanto en el gobierno que se vive porque ahorita hay mando único por policía estatal
pero la verdad que no es de mucha ayuda el mando único estatal.
Sí, claro. Oye, Calet, ustedes aceptaron, me respondes esta hora que se aceptan la disculpa pública
o van a proceder contra la Secretaría de la Defensa Nacional. Déjame que sea el corte y concluyo contigo si eres tan amable.
La 746 gracias a Calet Jesús Gutiérrez, él es periodista de NotiFace, hijo de Jesús Gutiérrez, un periodista asesinado en el 2023.
Él y sus hermanos fueron agredidos por elementos militares en San Luis Río, Colorado en Sonora la madrugada del viernes.
Ya nos narró Calet que fue lo que sucedió y fue gracias a una cámara de seguridad que las cosas no pasaron a mayores
o que estos muchachos no estén presentados ante la autoridad como objetivos prioritarios de la violencia
o que no hayan sido heridos o ejecutados o no sé, mil cosas que pudieron haber pasado gracias a una cámara de seguridad.
Calet, de eso parece que dependemos hoy.
Sí, exacto. Ahorita ya saqué los videos de la otra persona que golpean y ya se los mandé vía WhatsApp.
Ah, bien. Bueno, déjenme, déjenme ver porque me dicen aquí que los están recibiendo.
Sí, a ver. A este noviembre apreciaba muy bien todavía cómo lo dejan tirado, pero la persona al final se levanta,
lo dejaron un buen rato tirado, duraron un buen rato ahí con él golpeándolo, pegándole patadas,
porque en el video que me enseñó mi vecino, él pues es de enfrente y se logra,
pues de parte del video de él se logra apreciar más lo sucedido.
Oye, bueno, ya lo vamos a poner en la pantalla mientras lo vemos.
Me indigan cuando lo vayan a poner, por favor, para no confundir.
Mientras lo vemos, ustedes otorgan, digamos, el perdón a los militares o van a continuar con un proceso legal.
Nosotros vamos a continuar con un proceso legal porque lo que ellos, ellos hicieron fue,
fue pues una falta de respeto hacia nuestra familia, nuestra familia Gutiérrez,
que pues, pues a meterse así.
Ya ha habido varias ocasiones que a nosotros nos han amenazado de parte del gobierno de aquí en San Luis Río Colorado.
¿Temen represalias?
Sí.
¿Y qué van a hacer, Calet, ante esto? Porque bueno.
Vamos a hacer, vamos a llevar en cuenta una, una denuncia, una queja con el gobierno. ¿Por qué?
Porque los militares según los tienen arrestados y nos afirman a nosotros que siguen dando rondines los mismos soldados.
A ver, estamos viendo aquí el video. Son tres pantallas, Calet, de las cámaras de seguridad.
Ahí está el portón de tu casa cerrado. Ustedes, bueno, tu hermano todavía no, no llega.
Aún no llega.
Hay un automóvil en frente con los faros encendidos y en algún momento me dices o ya lo estamos viendo, es que tengo un poquito lejos el monitor.
En algún momento me dices, aparece este señor apodado el Ninis, un sujeto, un señor en situación de calle que fue golpeado por los militares.
Exacto. No se logra apreciar muy bien, pero pues ahí ya me enseñaron el video cómo, cómo lo golpearon.
Entonces, la cámara de mi casa, de cómo llegaron y pues al final no se logra apreciar muy bien, pero lo dejaron tirado y ya como al ratito,
como los cinco minutos se recupera y queda como como como le digo, pues como medio inconsciente, inconsciente más o menos de par y se va.
Oye, es el que estamos viendo ahí tirado en el piso y se va la camioneta. Esa es la camioneta del ejército.
Sí, exacto.
Bueno, no, pues ahí está. Sí, sí, sí, ya lo estamos, ya lo ubiqué, ya lo ubiqué.
Ahí está la camioneta blanca. Golpean a este señor, queda tirado en el piso, se van de reversa y luego esa misma camioneta llega a tu casa.
Cuando tu hermano ingresa por el portón y rompen en tu casa, los ponen pecho tierra, los amenazan hasta que tu tío sale y les dice a ver,
están bajo el mecanismo de protección y además hay cámaras y ahí no.
Y ellos, en el momento que dije que estaban, lo estaban grabando, ellos estaban diciendo que no se metieron, que no se metieron,
pero no contaban que no sabían que había cámaras aquí.
Nomás un soldado sabía que era el que se acercó con mi tío, el que el que le dijo que había cámaras y fue los otros soldados diciendo que no se habían metido por mis hermanos.
Y ahí es la palabra del ejército contra los ciudadanos.
Afortunadamente está este video en el caso de Alexis allá en Culiacán, Sinaloa.
Seguramente lo habrás visto, Calet.
También persiguieron a esta persona, la bajan del vehículo herida y uno de los militares dice, mátalo, mátalo,
hasta que se da cuenta que hay una cámara que lo está grabando, además con audio.
Entonces empiezan a recoger las evidencias, se llevan al herido en calidad de detenido.
Cuando el juez ve el video, pues lo libera.
Entonces, bueno, es un modus operandi de algunos de los elementos del ejército y el secretario de la Defensa, el secretario Trevilla,
pues ya tendría que tomar cartas en el asunto una vez que empiece este nuevo gobierno y que el principal reto es terminar con la inseguridad.
Sí, pero sin terminar con los derechos humanos de los ciudadanos.
Te agradezco mucho, Calet, y estaremos al pendiente.
Me dices temen represalias.
Pedirías algo en particular?
No pediría nada, solo que se haga justicia ante los hechos, porque nosotros ya hemos recibido muchas molestaciones por parte del Ejército, Guardia Nacional y Policía Estatal.
Muchas, muchas amonestaciones dices?
Sí, muchas molestaciones.
Los han molestado mucho todos los cuerpos de seguridad ahí en este lugar.
Aquí en San Luis Río Colorado, por parte nos han dicho que nos van a matar, que nos van a dejar así como mi papá y que no sé qué.
Algunos soldados sí nos respetan, pero nos dicen que aquí en mi casa que es un punto y que esto y lo otro.
Y nosotros les hemos dicho que con mucho gusto invitamos a mi casa, pueden pasar y sin ningún problema, porque nosotros no escondemos nada.
Qué lamentable, Calet. Bueno, pues por favor estemos al pendiente.
Vamos a ver si hay alguna reacción por parte del mecanismo de protección de la Secretaría de Gobernación, ¿cierto?
Sí, ahorita estamos esperando una respuesta.
Bueno, Calet, gracias y cuídense.
Saludos a tus hermanos y a tu tío. Gracias por este testimonio.
Un saludo.
Muchas gracias.
Bueno, pues en la conferencia Matutina hoy se va a dar un reporte, el primer reporte de inseguridad está tomando la palabra.
Marcela Figueroa, ella es la secretaria ejecutiva del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Está dando las cifras del mes de octubre.
Está hablando del nivel de confianza, justamente de las autoridades.
Ahí dice que el ejército del que estábamos hablando, el ejército tiene 83.8 por ciento de confianza.
Pues sí.
Esto no exime que el ejército esté cometiendo algunos abusos, como el caso de Culiacán en Sinaloa,
como el caso que ya escuchamos ahí en San Luis Río, Colorado, en Sonora.
Toma la palabra ahora el secretario de Seguridad, Marc García Járfuch.
Vamos a escucharlo, por favor.
El Gabinete de Seguridad da continuidad a los logros alcanzados con anterioridad
y se fortalecen los cuatro ejes estratégicos previamente establecidos.
Atención a las causas estructurales de la violencia, la consolidación de la Guardia Nacional,
el fortalecimiento de las capacidades de inteligencia e investigación
y la coordinación entre el Gabinete de Seguridad, por supuesto la Fiscalía General de la República y las entidades federativas.
En el Gabinete de Seguridad, encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum,
se han desarrollado líneas de acción basadas en el fortalecimiento de las tareas de inteligencia e investigación
y la estrecha coordinación interinstitucional con el objetivo de construir la paz y combatir la impunidad en nuestro país.
En estos 28 días, más adelante vamos a presentar un video, pero quisiera informar de algunos asuntos relevantes,
en estos 28 días han sido detenidas 824 personas por delitos de alto impacto,
se aseguraron 834 armas de fuego y más de 33.800 kilogramos de diferentes tipos de droga,
además de 46.336 pastillas de fentanilo.
Entre estos aseguramientos, destaca el aseguramiento histórico en Altamar por parte de la Secretaría de Marina más grande,
con más de 8.000 kilos de cocaína, así como el día de ayer casi una tonelada de cocaína en San Luis Río, Colorado,
por parte de la Secretaría de la Defensa Nacional.
Destacamos también como relevante la detención de 43 extorsionadores en Michoacán.
Hemos avanzado en la consolidación de la Guardia Nacional y sus labores de vigilancia y reconocimiento,
con 133.000 efectivos desplegados en el territorio nacional en apoyo a las 32 entidades federativas,
fortaleciendo la vigilancia en las vías generales de comunicación, en municipios con alta incidencia delictiva,
así como deteniendo a generadores de violencia,
pero también incrementando sus labores de proximidad social para estar cerca de la ciudadanía y en apoyo a la población,
como los vimos en días recientes en Acapulco, auxiliando a la población durante el huracán.
Cabe señalar que la Guardia Nacional ha contribuido de manera muy significativa en estas primeras semanas
en los resultados en materia de seguridad, aseguramientos de droga, recuperación de vehículos,
incautación de armas de fuego, detenciones de generadores de violencia, drogas y operaciones de rescate.
Bueno, es parte de lo que dice el Secretario de Seguridad.
Regresamos con un resumen de las cifras y también lo que dice Omar García Jafos.
Son las 8 de la mañana en punto de este martes, 29 de octubre del año 2024.
Ayer fueron asesinadas en México 77 personas.
Los estados con más ejecuciones fueron Guanajuato, Chiapas, Chihuahua, Colima, el Estado de México y Guerrero.
Esta mañana en la conferencia de la presidenta Claudia Sheinbaum,
el secretario de Seguridad Omar García Jafos hace un balance de los resultados en materia de seguridad que se han alcanzado,
dicen los primeros 28 días del sexenio.
En estos 28 días han sido detenidas 824 personas por delitos de alto impacto.
Se aseguraron 834 armas de fuego y más de 33 mil 800 kilogramos de diferentes tipos de droga.
Además de 46 mil 336 pastillas de fentanilo.
Entre estos aseguramientos, destaca el aseguramiento histórico en Altamar por parte de la Secretaría de Marina más grande con más de 8 mil kilos de cocaína.
Así como el día de ayer, casi una tonelada de cocaína en San Luis Río, Colorado, por parte de la Secretaría de la Defensa Nacional.
Bueno, sigue este reporte de Omar García Jafos, también se encuentra ahí en la conferencia el fiscal general de la República, Alejandro Hertzmanero,
está en la conferencia de la presidenta Claudia Sheinbaum, va a dar un informe sobre seguridad.
Dice la presidenta que hay autonomía, pero que hay colaboración, así que agradece a Hertzmanero que se encuentre ahí en la conferencia.
También la secretaria del Sistema Ejecutivo de Seguridad ha dado la cifra de octubre del promedio diario de homicidios, que vamos a ver a detalle en un momento más.
Marcela Figueroa dice que en octubre se registraron 75.3 homicidios diarios.
Bueno, la madrugada del viernes en San Luis Río, Colorado, un grupo de militares sacó de su casa tres jóvenes, hijos del periodista Jesús Gutiérrez, asesinado en 2023.
Dos de los jóvenes fueron sometidos y golpeados por los soldados. Así lo narró en este espacio Calet Jesús Rodríguez, uno de los hermanos.
A mis hermanos lo sacaron afuera y pues los tiraron y diciendo que ellos no se habían metido en mi casa.
Los reencañonan, les empiezan a gritar a mí que le picará botón de pánico y les pusieron pues las botas, se las pusieron en la cabeza y diciéndoles que pues que se callaron porque están gritando, me están gritando a mí.
Y pues ya están cerradas las puertas, yo no más estaba buscando el botón de pánico, no lo he encontrado, le marco a mi madre, ya pues así ya me piden que pida los números de las patrullas.
Bueno, pues ahí está el testimonio y una mayoría de los ministros de la corte presentará su renuncia, la cual será efectiva a partir del dos mil veinticinco de agosto.
Con su salida, los ministros pueden mantener una parte de su pensión, aunque renunciarán a participar en la elección judicial.
También será esta misma semana, el jueves, cuando la corte discuta el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara, quien propone declarar de manera parcial la inconstitucionalidad de la reforma al Poder Judicial.
El documento señala que la Suprema Corte, si tiene la facultad para revisar la constitucionalidad de la reforma que fue aprobada por las dos terceras partes de las cámaras de diputados y senadores y la mayoría de los congresos estatales.
Hace unos minutos, el abogado Javier Martín Reyes advirtió que ya nos encontramos en una crisis constitucional y por la negativa de la presidenta de la República y la mayoría oficialista en el Congreso a cumplir las determinaciones judiciales.
Ya en estos momentos estamos en la crisis constitucional. Nunca antes en la historia democrática de México habíamos visto este nivel de violaciones a resoluciones judiciales.
El tema de las suspensiones que no se están cumpliendo y que en sentido estricto podría generar incluso la Comisión de Delitos no es un tema menor.
Tampoco es un tema menor que una presidenta de la República diga abierta y claramente que no van a cumplir eventualmente con una decisión adversa por parte de la Suprema Corte en este tema de la Reforma Judicial.
El coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal en la línea.
Diputado, buenos días. ¿Qué tal? Buenos días a Susana Tiatoto, auditorio.
Muy amable diputado. Supongo que usted ya tuvo oportunidad de leer el proyecto del ministro González Alcántara.
Sí, parte de él ya lo leí.
¿Cuál es su reflexión, Ricardo?
Es una barbaridad jurídica, escuchaba la opinión de un abogado que es una crisis constitucional, es un capricho constitucional de un órgano que es incompetente dado que rebasa a la Constitución.
Nada puede haber por encima de la Constitución, nadie puede situarse por encima de la Constitución y lo que hace este ministro es situarse por encima de la Constitución dado que la misma Carta Magna establece que no procede ninguna acción y recurso contra una Reforma Constitucional.
Y él llega al nivel no solo de atreverse a tocar, sino de invalidar una Reforma proveniente del órgano competente para hacer lo que es el órgano.
Invalidar parcialmente porque hay algunas cosas en las que se cede.
No importa, con una, con un párrafo que invalide está invadiendo facultades y atribuciones y está violando la Constitución.
Aquí el ministro deja a elección popular los cargos de ministros, de magistrados del Tribunal de Disciplina, del Tribunal Electoral, no jueces y magistrados.
No hay una forma, diputado, de que a través del diálogo se evite una situación tan ríspida.
No se puede.
Esto no lo ve como un puente.
No, no es puente.
Es una invasión grave.
Es una violación grave y sistemática a la Constitución.
Nada de un puente.
Nosotros no lo vamos a aceptar en el legislativo.
Es simplemente una arrogancia, un arrebato de un ministro de la Corte que se atreve a violar la Constitución.
Es simple y sencillamente eso.
No hay ninguna otra palabra.
¿No es la Corte garante de la Constitución?
No, en este caso no.
Puede ser garante del cumplimiento de la Constitución, pero no puede ser garante para violar la Constitución.
Eso no sucede en ningún sistema jurídico del mundo.
Lo que hace el ministro es violar la Constitución porque es muy clara la Constitución y hay jurisprudencia y doctrina
donde no procede a invalidar una norma constitucional por nadie.
Entonces él está violando la Constitución de manera flagrante.
Diputado, es el coordinador de los Diputados de Morena, Ricardo Monreal.
Diputado, usted se ha caracterizado siempre por tender puentes, por sacar negociaciones que parecían imposibles, por ser una cadena del diálogo, incluso entre la oposición y los grupos de Morena, PT Partido Verde.
¿No es el momento de evitar una confrontación innecesaria o más grave en el país con sus oficios políticos, diputado, y su conocimiento de la Constitución?
Mire, Azucena, cuando se es parte de un proyecto político, sacrificas todo.
Yo soy parte de una decisión del pueblo de México en las urnas.
Además, me parece que el Poder Judicial, varios de sus miembros, han generado este proceso de irregularidades.
Primero por las suspensiones ilegales emitidas por jueces ilegales y ahora coronado por este proyecto que espero que haya sensatez en los órganos jurisdiccionales, en este caso en la Corte.
Usted me dice que pertenece a un proyecto y hay que sacrificar cosas. ¿Qué está sacrificando usted, Ricardo?
Lo que estamos haciendo es lo que la mayoría del pueblo de México, lo que tenemos que intentar hacer es valer, hacer valer lo que la mayoría decidió.
Y la mayoría decidió que fuéramos a una reforma judicial por los lásteres que arrastra este poder de corrupción, tráfico de influencias, nepotismo.
Nosotros hemos estado siempre dispuestos a dialogar, lo he hecho siempre, pero cuando se sitúan en caminos sin retorno, en extremos totalmente inconstitucionales,
cierran los caminos del diálogo porque no hay forma de resolver una violación a la Constitución flagrantemente.
Ese es el tema de fondo, Azucena. Creo que se atrevieron a mucho este ministro, ojalá y no lo sigan el resto de ministros porque es un proyecto,
no se ha resuelto y nosotros tenemos en el poder legislativo todavía resoluciones pendientes.
Oiga, Ricardo, me hablaba de sacrificios suyos, ¿cómo cuáles?
Sacrificios de trabajo, también sacrificios de que yo he sido siempre, siempre un promotor del diálogo,
pero cuando este diálogo se centra en violar la Constitución, no puedo admitirlo, ese es uno.
No puedo admitir la violación a la Constitución y por mucho que sea un hombre que dialogue, no puedo partir del mismo violando la Constitución.
Esa es una de las cosas que a mí me reclaman, ¿por qué no me siento con jueces y magistrados cuando ellos violan la Constitución?
He recibido jueces y magistrados que, por ejemplo, no han otorgado suspensiones, ya han desechado amparos
y de esos no se habla en los medios de comunicación, que por cierto son más los jueces de distrito
que han rechazado sus pensiones y amparos que los que han otorgado sus pensiones y amparo,
y de esos no se registra en los medios de comunicación.
La generalización nunca es buena, diputado.
¿La qué?
La generalización.
No, por eso le digo, hay más jueces de distrito que han rechazado sus pensiones y juicios de amparo
por notoriamente improcedentes que los jueces que han aceptado.
Eso no es generalizar, ¿por qué tendría que generalizar?
No, me refiero a los medios de comunicación, etcétera, pero no entremos en ese debate.
No me refiero a eso, me refiero a que esos, quizás los propios jueces
y los propios magistrados no tengan la misma intensidad de comunicarlo
como los que sí aceptan que estos amparos procedan.
A eso me refiero, no que ustedes sean los que no difundan, simplemente los propios jueces o magistrados quizás no acepten.
Perdóname, diputado, me alcanza el corte. Aguánteme un poquito, por favor.
Las 8 con 16 minutos. Gracias al coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal,
por permanecer pacientemente en la línea, muy amable diputado.
No, para servirte y a ti, a tu auditorio.
Que le agradezco. Le pregunto, diputado, si el jueves la Suprema Corte de Justicia
declara parcialmente inválida esta reforma al Poder Judicial y ustedes no acatan,
si no estamos ante una crisis constitucional, ¿ante qué estamos entonces?
No, no lo estamos. Mira, Azucena, si el jueves cometieran este acto bárbaro de violación a la Constitución
de manera flagrante, el Pleno de la Corte, nosotros actuaríamos institucionalmente.
No estamos frente a una crisis constitucional.
Primero debo de destacar, Azucena, que lo que está sucediendo es un desencuentro entre el Poder Judicial
y el Poder Legislativo, también el Ejecutivo, y que tiene salidas institucionales.
Nosotros tenemos que señalarlo con toda seriedad. Este desencuentro ha sido institucional y pacífico.
No tenemos violencia, no nos han costado vidas y deseamos que no haya nada de eso.
Eso es lo primero que hay que destacar.
Lo segundo, nosotros estamos en un proceso legislativo de modificación al 105 y 107 constitucional
que trataremos de que las dos terceras partes de la Cámara puedan sancionar positivamente este proyecto
y ver todo el trámite continuo del órgano reformador, es decir, enviar a las legislaturas para su sanción,
la mayoría más uno de esta reforma constitucional, publicarla y que se promulgue, se promulgue
y se publique para el inicio de su vigencia.
Yo creo que los ministros tienen la obligación de reflexionar bien sobre esta grave violación a la Constitución.
Si sitúa al país sin precedente, no tiene precedente en la historia del constitucionalismo mexicano
el que un magistrado, ministro, juez, se coloque por encima de la Constitución, se sitúe por encima de la Constitución
y emita una resolución con tales características.
Entonces, la última palabra sobre las modificaciones de la Constitución la tendrá Morena y sus aliados en el Congreso, diputado.
Es lo probable. Ayer se aprobó en la tarde noche, ya por la noche más bien, se aprobó en comisiones el dictamen,
aunque allí es por mayoría simple, Azucena.
Ahora iremos al Pleno. Hoy damos la primera lectura, lo que se le llama en el argot parlamentario publicidad a la reforma
y mañana estaremos deliberándola y votándola para intentar conseguir las dos terceras partes de los presentes en la Cámara de Diputados.
Bien. ¿Qué piensa, diputado, sobre el futuro?
Imaginemos que llega un régimen autoritario, dictatorial, que quiere regresar la pena de muerte, suprimir el voto de las mujeres, ya sabe,
todos estos ejemplos que se han dado durante estos días.
No hablo de ustedes, hablo de un posible futuro régimen autoritario que tenga las dos terceras partes del Congreso.
¿Quién los va a contener?
Para mí no existe esa posibilidad.
¿Por qué?
Primero, porque la dinámica política es muy fuerte.
Segundo, porque si llegara ese régimen tendría pesos y contrapesos como los tiene ahora.
¿Cuál es?
Ahora la resistencia del Poder Judicial de aceptar una reforma que proviene de la decisión de las urnas es lo que nos ha generado esta dificultad en la que nos encontramos.
Pero yo podría asegurar a Susena que la elección de jueces, magistrados y ministros que nosotros planteamos es una solución, es en mi punto de vista una solución al grave problema del déficit de justicia que tenemos.
Y por eso creo que se equivocan los jueces, los magistrados y los ministros.
¿Cuáles contrapesos, diputado, tienen ahorita?
Todos.
¿Cuáles?
La comunicación son un contrapeso.
¿Quién es, perdóname?
La minoría son un contrapeso.
Ah, bueno, pero que no cuentan en voto.
Los jueces son un contrapeso.
No, por eso, pues háganlo en las urnas, no lo hagan otra vía que sea la urna la que defina los pesos y los contrapesos.
No que sea por la vía del asalto, ni por la vía del arrebato, ni por la vía del golpe de estado técnico, sino que sea el voto popular el que defina las mayorías, los pesos y los contrapesos.
Eso sucede en toda la democracia del mundo, Susena.
En todas partes del mundo sucede.
Ahora, diputado, en la elección ustedes hablan que tuvieron la mayoría de los votos, sí, que pusieron a consideración de los ciudadanos la elección de jueces, ministros y magistrados, pero nunca hablaron de la supremacía, por ejemplo, diputado.
Sí, la supremacía, lo que ahora se discute, es parte de los caminos que tenemos que ir abriendo frente a la arrogancia de un poder judicial que se niega a resolver conforme a la Constitución.
Nosotros tenemos que ir generando condiciones para que la Constitución no sea violada de manera flagrante.
Imagínate que un juez anule todo el Constituyente permanente y que nosotros lo aceptemos a Susena.
Basta que un juez de Naucalpan diga, se invalida la Constitución que reformó, o la norma que reformó, el Constituyente permanente, las dos terceras partes, 16 más 1 de los estados.
Un juez designado puede hacer eso, eso no le tiene a él facultado la Constitución.
Y por eso creemos que tenemos que poner límites y reafirmar la inviolabilidad de la Constitución.
Esa es lo que queremos.
Esta propuesta del ministro Juan Luis González Alcántara se está leyendo como un intento por terminar con esta radicalización en torno a la reforma al poder judicial.
Pero usted me dice que aunque el ministro proponga la elección de ministros, de magistrados del Tribunal Electoral, que se extingan los fideicomisos, que haya austeridad, etcétera, aún con este paso queda el ministro, ustedes dicen no.
Yo no lo veo así.
Yo no lo veo como una propuesta que pretenda conciliar.
Primero porque es de manera unilateral.
Segundo porque es sorpresiva.
Y tercero porque es inconstitucional, Azucena.
Yo no puedo aceptar como legislador y como abogado, como maestro de derecho, que se viole la Constitución para decir intentamos arreglar.
No me preocupa a mí eso.
Es decir, no me interesa que se viole la Constitución porque te concedan, seguramente así lo piensan ellos, que te concedan graciosamente el que los ministros de la Corte se elijan.
O el que los magistrados del Tribunal de Disciplinas se elijan.
O que los magistrados de la Sala Superior se elijan.
O que haya medidas de austeridad y que se acepten.
Pero siendo un escenario inédito, diputado, podría haber un punto medio.
Siendo un escenario inédito, podría haber un punto medio.
Sí, pero no así.
Entonces, ¿cómo?
No con actitudes unilaterales y arrogantes.
Esto sí amerita diálogo.
¿Le parece arrogante?
Sí, claro.
Bueno, pues ¿y por qué no platican?
Pues porque ellos no quieren o no lo sé.
Pero nosotros aquí estamos en la Cámara de Diputados permanentemente.
Yo no he recibido nunca una solicitud de plática.
Ayer recibí a trabajadores del Poder Judicial.
Pero con los ministros, las ministras.
La semana pasada también a jueces y a magistrados.
A mí no me han solicitado y soy el líder de la mayoría.
Y por eso comento, si la función y el intento de arreglo comienza por violar la Constitución,
te digo desde ahora y les digo no.
Bueno, no hay forma de que iniciemos diálogo violando la Constitución.
¿No se va a arrepentir el constitucionalista Ricardo Monreal?
No, me arrepiento.
En mi vida no me arrepiento ni tengo temor de nada.
Susana, le tengo temor a Dios y al santo niño de Atocha.
Pero no, yo he vivido toda una vida.
Me he preparado para eso.
Tengo elementos de debate y estoy convencido de que es indispensable la reforma al Poder Judicial.
Porque este país no puede aguantar un supremo poder constitucional reencarnado en la actual corte.
Además, ahora ya que pidieron renuncia.
Sí, híjole, me alcanza otro corte.
¿Quiere concluir o tiene tiempo?
No, como tú quieras.
Aguanteme, entonces. Perdón.
Gracias.
Las 8 con 30, gracias al diputado Ricardo Monreal.
Diputado, me hablaba de la renuncia que estarían por presentar 7 u 8 de los ministros de la corte.
Sí, te decía que seguramente ocurrirá eso ahora.
Porque lo que tratan de hacer es salvar su haber de retiro.
Y es correcto, digo, es legítimo que traten de salvarlo.
Sin embargo, el Senado puede verse en la posibilidad de rechazarlo.
Pero yo lo que te digo es que este desencuento proviene de una actitud poco seria, poco correcta,
que es la violación de la Constitución.
Ellos saben, los ministros de la corte, saben muy bien que el procedimiento de reformas de adiciones a la Constitución Federal
no es susceptible de control jurisdiccional.
Es decir, no pueden ninguno de ellos ni todos juntos en pleno declarar inválida una norma constitucional.
Y ellos lo han puesto en criterios jurisprudenciales a su cena.
Han interpretado el 135 de la Constitución y han señalado ellos en jurisprudencia de la corte
que no hay procedimiento que valga ni tampoco que invalide a la Constitución.
Entonces ahora están negando sus propios criterios por razones de carácter político,
no por razones de carácter legal ni de carácter constitucional.
Ese es el fondo y ese es el origen del conflicto que ellos quieren y pretenden generar artificialmente,
del cual nosotros no caeremos.
¿Podrían rechazar las renuncias?
Distitucionalmente haciendo nuestro trabajo.
¿Cómo?
¿Podrían rechazar las renuncias de los ministros?
No lo sé, no me corresponde a mí, no me meto a otras cámaras, eso le corresponde al Senado.
Ellos presentan su renuncia al Senado y el Senado decide si las acepta o no.
Pero finalmente es una estrategia simplemente económica de seguir gozando de su haber.
Hay un plazo para presentar su renuncia y con ello dar a entender también que no van a participar en la elección, hay un plazo.
Y si no se resuelve, en ese plazo se decide por el Senado.
Ellos están aspirando a mantener su haber de retiro, fundamentalmente que es muy jugoso frente a cualquier mexicano mexicana.
Un derecho que usted sabe.
Es un derecho, yo no discuto.
Es un derecho que ya define en sus transitorios la Constitución que está en vigencia.
Y si no renuncian ellos, obviamente podrían perder ese haber de retiro.
Bueno, y además, bueno, con esto están renunciando también a participar en la elección, que es uno de los requisitos que se explican en esta reforma, diputado.
Sí, y está bien, digo, es una decisión de ellos.
A mí no hubiera gustado que participaran para que sepan lo que la gente piensa de ellos en las urnas.
No tienen nada de malo enfrentarse a la población y enfrentarse a las urnas.
Muchos nos hemos dedicado a veces, nos rechazan.
Pero ellos están dispuestos a enfrentarse a la elección.
Ya lo dijeron, diputado, en este proyecto.
Que están, los ministros.
Que no deberían de renunciar.
Digo, si están presentados en el proyecto es muy claro.
Mira, Azucena, es que el proyecto es un pronunciamiento político de intentar decir soy de frente, te entrego algo, pero te quito algo.
No, pero ellos dicen nosotros nos sometemos a la elección por voto popular.
Ministros y magistrars.
Mira, en el caso de ministros de la corte, según esta resolución, aceptan que se elija por voto.
Magistrados del tribunal aceptan de disciplina judicial que sea por voto.
Magistrados de las salas del tribunal electoral aceptan que sea por voto.
Y ellos dicen, en cambio, no te acepto jueces magistrados o poderes locales.
Pues no es su facultad. Ellos no pueden decidir.
Quien decide eso es solamente el constituyente permanente.
Esa es. Esa es la razón y la esencia de la discusión.
Ellos avalan, por ejemplo, y tú lo sabes muy bien porque sé que lees y estudias, este, Azucena.
Ellos avalan que incluso la extinción de los fideicomisos vaya adelante.
Que se crea el tribunal de disciplina adelante.
Y dicen ellos que se establezcan plazos para resolver.
O sea, ellos dicen te doy esto y te quito esto.
Mi discusión y el centro de la esencia de este debate es que ellos no tienen facultades.
Porque violan su principio de legalidad, Azucena.
Ellos solo exigen.
Y lo que les exigen es no ningún recurso procede para que invalides una norma constitucional.
Y eso es todo. No pueden invalidar un párrafo, un renglón de una norma constitucional aprobada por el órgano reformador.
Esa es la discusión fundamental.
Bueno, diputado, entonces no van a acatar la resolución de la corte el jueves.
Digamos que esperemos que se serenen los ánimos en la corte, en el pleno.
Y que no cometan esta barbaridad.
Esa es mi apuesta.
Si van con este anteproyecto y votan a favor.
Ojalá y lo rechacen.
Porque verdaderamente en la historia esto se va a saber, se va a escribir.
Aunque ahorita haya paleros de uno y de otro lado, se va a escribir y se va a dar a conocer.
Van a surgir de aquí artículos, estudios, libros.
Y van a colocarlos en una situación de verdadera violación a la Constitución.
No pueden justificar esto, aunque tengan los ocho votos.
Y aunque aprueben los ocho votos.
Por eso yo hago votos.
Pienso que la serenidad puede llegar a un grupo de ministros que digan, no voy a votar esa barbaridad.
Es un monstruo jurídico.
Es una aberración constitucional lo que me estás planteando.
Bueno, si se aprueba este proyecto del ministro, ustedes no...
Ya veremos.
Si se aprueba ese proyecto aberrante, nosotros actuaremos legislativamente.
No acatando.
No, actuaremos legislativamente.
Ya veremos, mi querida Susena.
La presidenta dijo hace un momentito, dice que no acatarán que la propuesta de Carrancano es correcta.
Sí, no la he escuchado, Susena.
Es que ahora estoy en tu entrevista, a veces la escucho.
Te ofrezco retomar, la escuchar.
Si quiere la escuchemos juntos, aquí lo tengo.
Me parece bien.
Lo tenemos adelante.
Lo hemos dicho aquí y hay que revisar todo el marco jurídico de nuestro país.
Los partidos políticos no tienen personalidad jurídica para presentar amparos por cambios constitucionales.
Segundo, la corte no puede ser legisladora.
Es decir, se presenta una propuesta en donde están legislando frente a amparos de personas morales que no tienen personalidad jurídica, partidos políticos.
Vamos a esperar a la votación de la corte, a ver cómo votan, porque los ministros, las ministras de la corte conocen lo que estoy diciendo.
Todos los profesionistas del derecho saben que no es correcta esta propuesta que está presentando este ministro.
Vamos a esperar a ver cuál es la votación.
Bueno, es lo que dice la presidenta, diputado.
Coincido, coincido. Finalmente es parte del debate y esta entrevista que tú me has concedido el día de hoy en el sentido de que ellos están violando el principio de legalidad.
No están facultados, Azucena, ni para legislar, ni para violar la Constitución,
menos invalidando una norma que el órgano reformador ha elaborado y ahora está vigente en la Constitución y en nuestro sistema jurídico nacional.
Bueno, Corrijo dice vamos a esperar a la votación, esperan a la votación que realice la corte porque los ministros conocen lo que estoy diciendo.
No es correcta la propuesta. Eso es lo que dice la presidenta.
Van a esperar el jueves y si se aburran.
No se adelanta, que es lo correcto.
Y ya seguramente el jueves si esta resolución se firma o si se aprueba por ocho votos, entonces ya tendremos un escenario distinto al que en este momento estamos platicando.
Bueno.
Y tomaremos decisiones legislativas institucionales.
Bueno, pues muchas gracias por este tiempo, por esta extensa entrevista, diputado, pero bueno había muchas cosas que poner sobre la mesa.
A las nueve van a dar un mensaje?
No.
Ah, no?
No.
Había la Junta de Connexión Política, no habrá una plenaria para explicarle a la gente, a los diputados y diputadas de Morena en qué estamos.
Muy bien.
Y qué es lo que vamos a hacer martes y miércoles, pero no hay un mensaje especial que yo sepa.
No, al menos no por nosotros.
Muy bien.
Le agradezco su tiempo, diputado.
Estoy para servirle a ti, a tu auditorio, a Susena.
Gracias.
Un saludo respetuoso.
Gracias.
Suerte el diputado, el coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal.
Bueno, bueno, bueno.
Pues ahorita seguimos revisando esta situación.
A las nueve está citada una conferencia, ¿cierto?
En el Senado de la República.
Senadores de Morena van a dar un mensaje.
Es lo que dicen los compañeros reporteros.
Uno, dos, pues vamos a esperar en qué momento se cristaliza esta renuncia.
Pues algunos dicen de seis ministros, por lo menos seis.
Otros dicen siete, otros dicen ocho.
Ministros de la Corte.
No sabemos qué va a pasar con la ministra presidenta Norma Piña.
Tienen sesión a las once de la mañana.
Ahí en el Pleno de la Suprema Corte.
Se habla, pues, de la salida de los ministros que se han manifestado en contra de esta reforma al Poder Judicial.
Es González Alcántara, bueno, el que presentó este proyecto.
Alberto Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez, Jorge Pardo, Javier Lainés, Margarita Ríos.
Y vamos a ver qué pasa con la presidenta de la Corte Norma Piña.
Por supuesto, pues, se quedarían en la Corte las ministras morenistas que ya han mencionado que van a participar en la elección del próximo año.
No renuncian.
Yasmín Esquivel, Lenia Batres y Loretta Ortiz.
Eso es lo que dice e interesante.
Vamos a ver si podemos buscar alguien del Senado.
Difícil hablar con Adan Augusto López, pero bueno, pues vamos a intentarlo respecto a esto que nos decía Ricardo Monreal,
que los ministros y ministras presentan su su renuncia o su carta de retiro conforme a las reglas de la reforma al Poder Judicial
y podrían detenerla en el Senado de la República.
Es lo que nos dijo el Senado, el diputado Ricardo Monreal, que ellos podrían aprobarla o no.
Bueno, pues este puede ser otro as otro as bajo la manga y ya lo revisaremos ahora que recemos porque tenemos algunos abogados expertos en el tema.
También vamos a hablar ya está aquí Daniel Hasulisto con las cifras de inseguridad que se han presentado por primera vez en el sexenio.
Bueno, tiene 28 días este sexenio en el sexenio de Claudia Sheimann como presidenta.
Vamos al corte y regresamos para meter el acelerador en otros temas que también tenemos pendientes.
Hola, soy Raúl Orbañanos y te invito a escuchar. La fórmula es donde y cuando quieras.
Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula. Abriendo la conversación.
Las ocho con cuarenta y seis minutos ocho cuarenta y seis.
Bueno, sí, saber. Ahora sí, vamos a las cifras que se han presentado en la conferencia de la presidenta Claudia Sheimann respecto al tema de inseguridad.
Daniel Haso, adelante.
Buenos días. Pues hoy destacar estuvo presente por primera vez en el sexenio de Claudia Sheimann.
El Gabinete de Seguridad completo estuvo por supuesto secretario de Seguridad.
Ya lo decía Omar García Járfuch. Inicia esta este reporte.
La titular del secretario ejecutivo Marcela Figueroa.
Ella destaca la baja en incidencia delictiva desde el sexenio del expresidente Andrés Manuel Posobrador.
Repasa un promedio diario de un promedio diario de víctimas de homicidio doloso tanto con cifras del secretariado como del INEGI.
En el caso del secretariado dice la titular del secretariado.
Perdón va disminución de tres punto cuatro por ciento respecto a dos mil diecinueve en términos de homicidio doloso y veintisiete.
O sea comparan octubre.
Con ellos comparan el promedio diario desde el dos mil diecinueve primero de enero del dos mil diecinueve.
Ellos dicen que desde que inició digamos el sexenio de López Obrador a la fecha hay una disminución de del 13.4 por ciento en un promedio diario de homicidio doloso.
Del de dos mil diecinueve hasta ayer hasta el corte de ayer el veintiocho de octubre veinticinco punto tres por ciento en disminución de dos mil diecinueve a dos mil veinticuatro.
Hablamos ya de otra cifra distinta.
En términos vayan en el reporte del INEGI también hacen una comparativa.
Dieciocho punto nueve por ciento menos respecto a dos mil dieciocho y dieciocho punto cuatro por ciento respecto a dos mil diecinueve.
Ellos hacen una escalera vaya una tendencia a la baja en ambos reportes tanto del secretariado del INEGI y después se pasan al reporte ya que conocemos del reporte diario de domicidios.
Víctimas de homicidio doloso por entidad feriativa.
Ahí destacan que en siete entidades siete entidades concentran el cuarenta nueve punto ocho por ciento de los homicidios desde el primer anero de este año.
Ese sería la primera cifra respecto al sexenio de eh el último año de López Obrador y el primer mes de Claudio Sheimani.
Pues Guanajuato está a la cabeza o no?
Eh déjame te digo exactamente.
Guanajuato sigue a la cabeza.
Baja California en segundo.
Ajá.
El estado de México en tercero.
Chihuahua en cuarto.
Y Jalisco en quinto.
Que sería más o menos la la misma cifra que dio el secretario de seguridad del ocho de octubre al presentar justamente la estrategia de seguridad.
Pero este es total ¿verdad?
Sí.
Son totales.
Víctimas totales.
De todo el año.
De todo el año en este caso.
Enero, octubre.
Correcto.
Ahora, ¿qué dicen de octubre?
Estos primeros veintiocho días del gobierno de la presidenta.
Ellos destacan o suena que son cifras preliminares.
No dan la cifra concreta.
Ellos presentan una tendencia a la baja sin cifras vaya de esta eh concretas.
Dos mil ciento ocho es el conteo que nosotros tenemos del reporte diario oficial que eh publica la comisión nacional de seguridad todos los días.
Dos mil ciento ocho asesinatos en un en un total de veintiocho días.
Déjame.
Pero ellos no presentan cifras.
¿Qué presentaron respecto a octubre, Daniel?
Respecto a octubre únicamente presentaron la tendencia a la baja desde enero y desde dos mil ocho como te comentaba.
No presentan un desglose de los homicidios como se acostumbraba.
En este en este en este mes.
En este mes.
Oye dos mil ciento ocho hasta ayer.
Hasta ayer, veintiocho de octubre, un promedio de setenta y cinco víctimas diarias.
Uy, setenta y ocho.
Mira, si tenemos el corte de dos mil ciento ocho.
En veintiocho días.
Pero nos estamos contando.
Hoy es veintiocho, ¿no?
Veintinueve.
Ah, hoy es veintinueve, tienes razón.
Entre veintiocho, setenta y cinco víctimas en promedio diario en este primer mes del gobierno de Claudia Sheinbaum.
Setenta y cinco víctimas eh cada día.
Correcto.
Y si lo cerramos, por ejemplo, no sé si lo tengas ahí eh el mes anterior, septiembre, que todavía estaba el expres el presidente.
Déjame te digo rapidísimo que lo tengo.
Septiembre cerró con dos mil seiscientos cuatro homicidios.
Dos mil seiscientos cuatro homicidios en el mes de septiembre.
Lo que equivale, déjeme hacer aquí la la división rápido.
Entre los treinta días ochenta y seis.
Se han cerrado ochenta y seis punto ocho homicidios en septiembre cuando se va López Obrador y ahora este mes lleva en promedio setenta y cinco homicidios diarios.
Correcto.
Por ahí se van delineando eh las cifras.
Algo más que haya que destacar.
Asuna pues es parte de la tendencia de la baja que presentan eh ambas.
Eh repasan rápidamente única eh únicamente con una diapositiva sobre el total de víctimas diarias en Sinaloa respecto a a esta ola de violencia que ha sufrido.
El secretariado igualmente eh pues diagnostica este resultado respecto a la a la ola de violencia que se generó desde la detención del mallos Zambada.
No dan cifras concretas.
Dan un total diario en un forma de gráficas pues que no muestran cifras vaya eh de los de los homicidios como tal.
Y también destacan la detención en este caso Margarita Harfuch de Edwin Antonio el Max uno de los objetivos proyectados del gobierno.
Eh justamente en Sinaloa donde fueron abatidos diecinueve criminales.
Bueno, y listo, pues gracias por el resumen. Regresamos en un momentito más contigo Daniel Haso.
Vamos a Sinaloa. Felicitos Trujillo, ¿Cómo estás? Buenos días, ¿Cómo amanecen?
Felicitos, buenos días.
Bueno, bueno, bueno. Este el fin de semana fue muy violento.
Ya lo decíamos ayer, ya hacíamos el recuento treinta y seis personas asesinadas.
Felicitos. Ayer habló el gobierno.
Bueno, bueno, bueno.
Rubén Rocha Moya, ¿Me escuchas? Yo sí lo escucho, pero pero él no.
Bueno, ayer habló el gobernador Rubén Rocha Moya de este fin de semana violento.
Treinta y seis asesinados.
Ironizó ahí el gobernador porque pues pues como quiera tiene muy buen humor.
Qué bueno, porque los sinaloenses están en otro asunto.
Dijo que se están solicitando su revocación de mandato, pero que seguramente no van a alcanzar a tener las cifras, a tener las firmas necesarias.
Y que él pues les puede ayudar porque él cuando va a la calle nadie le habla de inseguridad y que le dicen que su nombre es una persona muy honorable.
Nosotros somos partidarios de eso.
Hay que revisarlo.
Por lo tanto, celebro que haya ciudadanos que tengan la intención de ello.
Y como estoy seguro que no son capaces de reunir el número de ciudadanos que necesitan para pedirla, me ofrezco a buscar la manera de ayudarles para que la junten.
No tengo temor a la revocación de mandato.
Andúven de las casas pobres y de la gente.
No hubo una sola persona que me hablara del problema de seguridad o de inseguridad.
Gente que me dice no estamos con usted, una profesora que tiene ahí en la Buenos Aires.
Y me dijo, ya sabes que nosotros estamos con usted y somos andúven su campaña.
Somos de la 4T y no se crea de esto y aquello.
Usted es una persona honorable.
Sí, me lo dice.
Bueno, que nadie le habla de la inseguridad.
Va y en Sinaloa.
Felicitos Trujillo.
Buenos días.
Muy buenos días a Susana.
Buenos días para todas las personas que nos acompañan en tu espacio informativo.
Pues hoy aparecen o bueno, mejor dicho, del saldo de ayer.
Fueron dos personas asesinadas en diferentes hechos.
Una en el sector del conchal, en su campo pesquero.
Ya tenía días que se había reportado esta persona hasta ayer.
Fueron por ella y también la colonia, lo hallado.
Esto es aquí en Culiacán.
También se reportó que sujetos fuertemente armados en el sector de la curimí privaron de la libertad a un trabajador.
Traía una.
Es el conductor de un camión de volteados con todo y camión.
El trabajador se lo llevaron también en una hacienda.
Hay sujetos armados.
Sometieron a los habitantes y le robaron un vehículo o terreno de este tipo.
Y en una circunstancia parecida en el sector sur de Sinaloa, sujetos armados también privaron de la libertad a dos personas y se llevaron dos camionetas por la noche.
De manera, pues, aunque todavía no se establece si fue intencional o si fue accidental, un icónico restaurante de Culiacán pues salió en llamas.
Se trata de la chupa rosa enamorada hasta el sector de la curimí.
Las autoridades aún no han dicho de qué se trata.
Uno a un aparente también incendio en una casa habitación dejó dos menores de edad con heridas y un adulto.
Esta persona pues fueron trasladadas a recibir atención médica.
También se va a conocer que hoy por la madrugada a su cena, una persona de nombre Héctor de 32 años, trabajador del gobierno del Estado, fue liberado tras diez días de estar secuestrado privado de la libertad.
No refiere quiénes fueron sus captores, solamente que estaba con deshidratación y ya va a estar recibiendo atención médica.
Va a interponer una denuncia correspondiente.
Ha sido un día tranquilo, se podría decir, hoy, esta mañana, en donde, por cierto, ya se avistan los elementos de tránsito.
Van a estar regresando ya sus funciones, tratando pues de llevar a mejor bien los cruceros conflictivos de la ciudad, porque pues ya tenían más de un mes que no estaban en las calles.
Híjole, bueno, pues qué situación, dices, ha sido un día tranquilo, entre comillas.
Bueno, pues apenas son las ocho de la mañana allá en Sinaloa.
Ojalá que así se mantenga. Es nuestro deseo, por supuesto, y es tarea y obligación del gobierno pues proveer seguridad a sus ciudadanos, lo que evidentemente no ha sucedido, porque el gobierno en Sinaloa está absolutamente rebasado.
Si hay algo que reportar, Felicito, regresamos contigo en cuanto nos indiques.
Claro que sí, Azucena, y esperemos que así continúe. Vamos a ver qué más aparece durante estas horas.
Bueno, gracias, Felicitos, cuídate.
Muchas gracias. Regresamos.
Son las nueve de la mañana en punto. Es martes veintinueve de octubre.
Ayer fueron asesinadas en México setenta y siete personas. Los estados con más ejecuciones fueron Guanajuato, con ocho Chiapas, Chihuahua, Colima, el Estado de México y Guerrero, con seis asesinatos cada uno.
Esta mañana estuvo pues todo el gabinete de seguridad en la conferencia de prensa de la presidenta Claudia Sheinbaum.
Hay el secretario Omar García Jalcox y su balance de los resultados en materia de seguridad que se han alcanzado en los primeros 28 días del sexenio.
Marcela Figueroa, secretaria ejecutiva del Sistema Nacional de Seguridad Pública, dice que el 50 por ciento de los homicidios cometidos en el año se concentran en siete estados de la República.
En lo que respecta al estatus de las entidades del país respecto a los homicidios dolosos, identificamos que de enero a lo que va de octubre de dos mil veinticuatro, prácticamente el 50 por ciento de estos homicidios se concentra en siete estados.
Estos son Guanajuato con 10.3 por ciento, Baja California 8 por ciento, Estado de México, Chihuahua, Jalisco, Guerrero y Nuevo León.
Bueno, pues ahí también estuvo el fiscal general de la República, Alejandro Hezmanero, quien dijo, confirmó que la detención de Ismael el Mayo Zambada fue producto de un secuestro
y que a la fecha las autoridades de Estados Unidos no han entregado la información sobre el avión que contaba con matrículas clonadas.
¿Por qué no se detuvo al piloto? Es otra pregunta que no ha tenido respuesta.
Dice que esta información de todas maneras va a ir saliendo en las audiencias.
Primero, el delito que cometió en México fue un secuestro y hay una serie de investigaciones sobre los homicidios que se cometieron.
¿Qué es lo que nosotros necesitamos que nos informe el gobierno de los Estados Unidos?
Nos ha informado una parte, pero falta otra que es fundamental. A esa persona que fue secuestrada en Culiacán llegó por avión a una ciudad fronteriza de los Estados Unidos.
La entrada de cualquier avión y de cualquier persona está reglamentada de acuerdo con la ley norteamericana.
Y se tiene que identificar el vehículo, que en este caso es el avión, que traía sus matrículas clonadas.
Se tiene que identificar fundamentalmente al piloto. ¿Por qué? Porque ningún piloto, ningún avión puede llegar a un aeropuerto fronterizo de los Estados Unidos
si no llena una serie de requisitos. Esos requisitos son obligatorios para todos. Eso es lo que les estamos pidiendo.
Que nos digan, ¿por qué llegó en un avión clonado? Porque fue clonado en los Estados Unidos.
Segundo, ¿por qué no fue detenido el piloto en esas condiciones? Porque no hay un protocolo que nos diga cómo entró.
Que nos den todos esos datos que son útiles, pero no son fundamentales.
Bueno, es lo que dice el fiscal general de la República. En Michoacán fue asesinada a balazos Lisbeth Estela Romero, titular de seguridad en el municipio de Angamaco Tiro.
También fue asesinada a Aurelio Santos, exalcalde morenista de Cotija.
Hace cuatro meses apenas la alcaldesa en funciones de Cotija recordará a Yolanda Sánchez fue asesinada.
En este municipio el alcalde panista Juan Pablo Aguilar, quien ya tomó protesta, está ilocalizable tras pedir licencia por encontrarse bajo amenazas.
La madrugada del viernes en San Luis Río, Colorado, Sonora, un grupo de militares sacó de su casa tres de los hijos del periodista Jesús Gutiérrez asesinado en 2023.
Dos de los jóvenes fueron sometidos y golpeados por los soldados. Así lo narró en este espacio Calet, uno de los hermanos agredidos.
A mis hermanos lo sacaron afuera y pues los tiraron y diciendo que ellos no se habían metido en mi casa.
Los reencañona, les empiezan a gritar a mí que le picará botón de pánico y les pusieron pues las botas, se las pusieron en la cabeza y diciéndoles que pues que se callaran.
Porque están gritando, me están gritando a mí y pues ya están cerradas las puertas.
Yo nomás estaba buscando el botón de pánico, no lo he encontrado.
Le marco a mi madre y ya pues así ya me piden que pida los números de las patrullas.
Nosotros recibimos una disculpa por parte del general y dijeron que los soldados ya estaban arrestados.
Pero la verdad no confiamos tanto aquí en este municipio de San Rodrigo Colorado, no confiamos tanto en el gobierno que se vive.
Porque ahorita hay mando único por policía estatal, pero la verdad que no es de mucha ayuda el mando único.
Nosotros vamos a continuar con un proceso legal porque lo que ellos hicieron fue una falta de respeto hacia nuestra familia, nuestra familia Gutiérrez.
La Agenda y usted.
Hola Pepe, perdona el retraso.
Hola, ¿cómo estás?
Susana, ¿cómo estás? Muy buen día, ¿cómo te va?
Buenos días, pues bien, bueno, ahí andamos con este tema de la reforma al poder judicial y también monitoreando el tema del dólar, 20 pesos por dólar.
Pepe, ya desde luego se citó ya en 20 pesos el tipo de cambio 20 pesos por dólar a Susana.
Ya claramente sí es directo para el 5 de noviembre y ahí lo vamos a estar viendo en ese nivel, en ese nivel ya pues de cierto nerviosismo.
Obviamente pensando en que si en las encuestas están aparejados en las apuestas va ganando Donald Trump.
Está nervioso al tipo de cambio, si en lugar de estar nervioso por este tema.
Sí, oye, hay un dato ahí de México que podría caer a la economía número 13 de la 13 a la 15 en 2025, Pepe.
Desde luego, Susana, fíjate que es interesante lo que estás planteando es el nuevo análisis que ha sacado el FMI, el Fondo Monetario Internacional.
Nosotros en la pandemia logramos pasar, logramos superar desde luego a países como España y lograr que fuéramos la economía número 13 a nivel mundial.
¿Cómo se mide esto a través del PIB, del Producto Interno Bruto, del tamaño de la economía, de lo que se produce en bienes y servicios en el año?
Bueno, te da este nivel y ahora lo que estamos viendo que después del muy bajo crecimiento que tuvo el sección de López Obrador y con la desaceleración,
para el próximo año podríamos estar cayendo del 13 al nivel 15.
Nos estarían superando el próximo año ya como economías más fuertes, más grandes.
España nos estaría superando y Australia.
Así que, bueno, pues esto se debe a la desaceleración y a que nos hace falta claramente una política de crecimiento.
Bueno, tendremos algún cambio, supongo, para bien o para mal, no lo sé, a partir del próximo martes, cuando empiecen a conocerse los resultados de la elección de Estados Unidos.
Muy claramente, Azucena, además vendría en esa semana.
Lo más seguro es que tengamos una afectación en la tasa de interés.
La Reserva Federal de Estados Unidos podría esa misma semana bajar la tasa de interés, que sería interesante, para reactivar un poco más su economía.
Pero tiene problemas de inflación y nosotros pues podríamos seguirla.
Entonces sí van a empezar a haber afectaciones, obviamente, después del 15 de noviembre.
Quizá gana Donald Trump con esto.
Pues sí le convendría a la economía mexicana estar muy atenta, lo más competitivo que se pueda.
Gracias, Pepe. Buen día.
Azucena, muy buen día. Gracias.
Azucena Uresti, el rigor que las noticias necesitan.
Vamos a Tabasco con Gilberto Nuñez, porque también las cosas han estado sumamente complicadas ahí.
Gilberto, el fin de semana y el día de ayer. Buenos días.
Efectivamente, Azucena. Buenos días a ti y a todo el auditorio de Grupo Fórmula.
Pues como tú bien lo comentas, Tabasco sigue siendo foco rojo ya en menos del primer mes.
Hoy se cumple el primer mes de gobierno de esta nueva administración de Morena.
Van 60 homicidios o asesinatos en lo que va de este año.
Ayer el fiscal general del Estado decía que los policías asesinados el pasado sábado en la colonia Indeco
pues estaban realizando una investigación.
Comentarte también que ayer fue asesinado un policía afuera de una institución bancaria
ligado a un grupo delictivo conocido como la barredora Azucena.
Bueno, y también se mencionaba pues ataques contra policías.
Gilberto. Sí, efectivamente fue el sábado pasado.
Fue cuando en la colonia Indeco recibió alrededor de las 730 de la noche
cuando fueron pues madrugados por delincuentes que quienes los
sacribillaron a balazos a estos cuatro policías que realizaban una investigación en dicha colonia Azucena.
Gracias por el reporte, Gilberto. Gracias. Buenos días.
Vamos a Guerrero Guadalupe Gutiérrez. Buenos días.
¿Qué tal? Susana, buenos días.
Comentarte que el enfrentamiento registrado en la Peyote Álvarez,
en la región de la Costa Grande del Estado, cobra la vida de un mando policiaco.
La Secretaría de Seguridad Pública informó que se trata de Raúl Luján,
coordinador de las operaciones de la región Sierra de esa zona.
Y este reporte fue hecho por los ciudadanos de las colonias cercanas y comunidades
al notar presencia de hombres armados en este lugar.
Y se desplegó un operativo con elementos de seguridad federal y municipal
y al llegar al lugar fueron agredidos y los agentes pues repallieron esta agresión.
Decirte que el ejército mexicano y la Guardia Nacional fortalecen los operativos
en la zona de la Costa Grande y también en redes sociales circuló la versión de la suspensión
del servicio público con dirección de la localidad del Paraíso
temporalmente por esta situación y bueno hasta ahora se mantienen los operativos de seguridad
en este lugar en la Costa Grande.
Gracias Lupita.
En Michoacán Marcos Morales, buenos días.
Hola Susana, muy buenos días. Dos hechos de violencia sumamente graves se registraron el día de ayer en Michoacán.
Primeramente en Cotija, Aurelio Santos Contreras, exalcalde y ex candidato a la presidencia municipal
en las pasadas elecciones.
Ultimado avalazos, este homicidio tuvo lugar en la calle Campestre, la colonia Los Corrales,
no reportado el número de emergencias.
En el lugar se presentaron policías y paramédicos quienes confirmaron el deceso del dos veces presidente municipal.
Sobre el caso se supo de manera extraoficial que el político habría sido levantado por sus victimarios,
posteriormente abandonado su cadáver en el sitio en el que fue encontrado.
Mientras que en Angamacutío, Lisbeth Estela Romero titular de seguridad pública municipal
fue agotada en la puerta de su domicilio.
Este hecho de violencia sucedió a temprana hora cuando la autodicha abrió la puerta de su casa en la calle Nicolás Bravo de la colonia Centro.
Seres queridos de la servidora pública alertaron a la policía.
Después arribaron patrulleros y rescatistas quienes confirmaron su muerte.
En el suelo fue asegurada una ojiva, así como un casquillo percutido.
En ambos casos la Fiscalía General del Estado ha iniciado las carpetas de investigación respectivas.
Azucena es la información.
¿Qué caso este? Bueno y el de Cotija Marcos que sigue el presidente municipal sin ser localizado.
Un ex alcalde de licencia, un ex alcalde asesinado y una alcaldesa asesinada.
Efectivamente y este homicidio de la policía, la mando policial,
de suma a tres más que ya llevamos de elementos policíacos durante el mes de octubre.
En los últimos días son cuatro ya los uniformados ultimados en distintos puntos de la entidad.
Te agradezco el reporte Marcos, cuídate.
Quedamos pendientes, buen día. Gracias. Bueno, pues ahí está Sinaloa, ahí está Tabasco, Guerrero, Michoacán.
Vamos al corte y al regresar le voy a vamos a escuchar lo que dijo el Fiscal General de la República sobre el gobernador Rubén Rocha Moya.
Ahora lo escuchamos al volver.
Las nueve con 16 minutos, esto dijo el Fiscal General de la República Alejandro Hebs Manero sobre Rubén Rocha Moya, el gobernador de Sinaloa.
Cuando tiene datos de prueba, conforme hemos tenido datos de prueba en razón de los funcionarios de la Fiscalía Estatal
que estaban interviniendo en una acción que se llevó a cabo en una gasolinera.
Usted se acuerda de eso que evidentemente está demostrado, se hizo público.
Nosotros no vamos a hacer imputaciones mientras no tengamos las pruebas suficientes.
Cuando las tengamos las vamos a hacer como las hemos venido haciendo, pero no podemos hacerlo antes porque nuestra propia tarea nos lo impide.
Pero si está, si lo tienen dentro del entorno pues de investigación.
O sea, una cosa es que se tengan todavía pruebas hasta el momento, pero otra cosa es que sí se está investigando.
Por eso se lo digo, mientras no tengamos la certeza no podemos hacer una afirmación.
La vamos a hacer, de eso no tengan cuidado cuando sea procedente, pero no podemos adelantarnos a hacer una serie de hipótesis que no tenemos probadas.
Finalmente, ¿a qué le responde Estados Unidos?
Ustedes ya han sido muy concretos en lo que hace falta y ahora mismo lo está haciendo.
Me imagino que en otros momentos por supuesto que lo han manifestado directa.
Bueno, pues ahí está lo que dice el fiscal Gertz Manero sobre el gobernador Rubén Rochamoya.
Vamos a otra cosa, regresamos a este tema del Poder Judicial.
Gracias por estar aquí con nosotros Alejandra Espitalier, abogada constitucionalista, exsecretaria general de la Presidencia de la Suprema Corte.
Ya habíamos hablado contigo abogada la semana pasada, qué bueno que estás acá.
Así es, muchas gracias.
Muchas gracias. Gracias por aceptar el abogado Francisco Burgoa, a quien le bueno todo le estamos pidiendo su opinión, su guía, etcétera,
respecto a este tema que es difícil de digerir del Poder Judicial, abogado.
Gracias por estar acá.
Al contrario, señora, qué gusto estar aquí contigo y también con Alejandra.
A ver, Alejandra, el Poder Judicial pone sobre la mesa un proyecto en donde cede algunas cosas, no cede en otras,
pero el Congreso dice no vamos a acatar si la Suprema Corte vota a favor de este proyecto.
Sí, mira, Susana, antes de entrar propiamente en materia del debate y para contestar puntualmente tu pregunta,
yo lo que quiero como recordar con tu audiencia es que estamos frente a una reforma que reconfigura completamente la forma de establecer uno de los tres Poderes,
que es el Poder Judicial Federal.
Y en ese sentido, en esta reconfiguración, pues evidentemente va a haber gente que no esté de acuerdo y va a haber opiniones diversas
y puede ser que nunca nos pongamos en acuerdo en su totalidad,
porque efectivamente, pues para eso está la pluralidad de opiniones.
Pero, bueno, pues es una reforma que se siguió con las reglas establecidas en el marco constitucional.
Para ello, lo propuso quien tenía facultades y lo avaló quien también tenía facultades.
En ese sentido, es una reforma que trae, desde mi opinión, muchos beneficios para la ciudadanía,
pero que, insisto, entiendo que haya todavía resistencias u opiniones diversas.
Sin embargo, ahora en este intento de tratar de decir que, pues, todavía no es una reforma que ya esté hecha
y que se puede modificar precisamente por la opinión o por el juicio del Poder Judicial Federal,
de las y los jueces, de las y los ministros, pues estamos en una discusión que en el marco jurídico,
en el marco teórico, en el marco académico, no nos vamos a poner de acuerdo.
Y no nos vamos a poner de acuerdo porque no hay una opinión única, válida desde la doctrina, desde el marco de las ideas.
Y en ese sentido, pues, obviamente va a haber un debate, pero nunca vamos a llegar a una conclusión.
Ahora, lo importante me parece es que incluso quienes están defendiendo que esta postura la tenga el Poder Judicial Federal,
pues dicen que los jueces, los ministros, son los responsables o los autorizados para, de última instancia,
decidir que sí y que no y que son los que se pueden pronunciar sobre esta fórmula.
En ese sentido, pues, si regresamos y decimos que ellos sí tienen la razón, pues, durante los últimos 30 años,
cuando menos habían dicho que esto no se podía. Entonces, incluso en esa teoría se están, en el mejor de los casos, contradiciendo.
A ver, abogado Francisco Urguá.
El derecho no son matemáticas. No es que uno más uno sean dos, de ahí que hay distintas opiniones, interpretaciones que pueda haber.
Obviamente, el hecho de que la Corte en años anteriores haya tomado postura respecto de que no procedía las impugnaciones
respecto de reformas a la Constitución, pues, no quiere decir que hoy no lo pueda hacer.
De hecho, no hay jurisprudencia, un criterio 100% definido por parte de la Corte en donde diga, definitivamente no se puede estar impugnando.
Ahora, tan tiene...
¿No hay un antecedente de impugnación de la Corte a la Constitución? O sea...
Hay varios, hay varios.
Sí, o sea, sí hay impugnaciones.
Sí, amparos, acciones de incursión y de controversia.
Así hay varios.
Sobre la Constitución.
Sobre reformas a la Constitución. Así hay varios.
Aquí el tema que yo veo es que hay un reconocimiento implícito por parte del oficialismo de que la Corte hoy sí puede estar conociendo este tipo de impugnaciones,
porque para eso presentaron esta reforma en materia de inimpugnabilidad.
La supremacía.
La llamada supremacía constitucional, porque no quiere aceptar el oficialismo que, aunque tenga actualmente el órgano revisor de la Constitución,
el poder revisor, es decir, Congreso, más Congresos Locales, tiene límites, que solamente el poder constituyente originario es ilimitado.
Y es ahí cuando la Corte, como un tribunal constitucional, en mi opinión, sí tiene facultades para poder revisar este tipo de reformas a la Constitución.
Y sobre todo reformas que están atentando contra derechos humanos y principios fundamentales.
Si no es la Suprema Corte quien protege, digamos, la Constitución y los derechos de los ciudadanos, ¿quién es abogada?
Efectivamente, como lo dice Francisco, sí hay criterios de la Corte y justamente todos habían dicho que esto no era procedente.
Incluso este tipo de demanda se tenían que desechar, porque ellos, como un poder inferior a la Constitución, para no entrar en tecnicismos muy complejos,
ellos, como poder inferior, no podrían revisar el texto constitucional.
No les parece adecuado a quienes están en contra de la Reforma Judicial que presenten su contrarreforma.
La Reforma no se puede modificar y revisar por los poderes inferiores.
Sería tanto como pretender que, no pongamos el ejemplo de la sentencia, sino cambiémosle el contenido.
Con una sentencia jurisdiccional, ¿puede el día de mañana la misma Suprema Corte decir que la educación ya no va a ser gratuita?
Pues, evidentemente, que no.
¿O puede decir que las mujeres ya no vamos a votar?
Exactamente. ¿O un decreto de la Presidenta que digan que no hay igualdad entre hombres y mujeres?
Pues, es que eso no lo pueden hacer porque están por debajo de la Constitución.
Es una fórmula constitucional que nos protege a los y a las mexicanas.
Entonces, si no están de acuerdo porque consideran que esta no era la Reforma,
que presenten su contrarreforma y que respeten los procesos constitucionales previstos para que esto no sea una realidad como pretenden,
es otra vez de manipulaciones argumentativas que lo único que están poniendo en la narrativa es parecer como que hay un choque de trenes o una crisis constitucional,
cuando en realidad están ejerciendo acciones fuera del marco de la ley.
Abogado Francisco.
Cuando hablamos de manipulaciones argumentativas, yo veo esa manipulación del entonces presidente López Obrador hacia el Poder Judicial.
Curiosamente, hay un antes y un después cuando la ministra Norma Piña asume la Presidencia.
Porque antes, con el ministro Arturo Saldívar siendo presidente, todo era perfecto.
Inclusive, aprobaron una Reforma impulsada por el ministro Arturo Saldívar en 2001, 2000, perdón, hace tres años,
que va relacionada precisamente con la carrera judicial.
Y esta carrera judicial hoy se destruye con esta Reforma.
No veo cómo es compatible esta Reforma Constitucional con este impulso de detener una Escuela Federal de Formación Judicial,
una carrera judicial. Y esto es donde digo, solamente porque la ministra Norma Piña llegó al cargo,
es tan poderosa que vino a destruir todo lo que en el pasado se hizo absolutamente bien.
Y yo creo que esa narrativa del presidente empezó a permear muy bien en la sociedad, en el oficialismo,
en los simpatizantes que hoy dicen que todo el Poder Judicial es corrupto.
Pero ¿en dónde están las pruebas? Si hay afirmaciones de que todos los jueces son corruptos, las pruebas.
Si hacen señalamientos sin presentar pruebas, difaman.
Pero si dicen que son corruptos y no presentan pruebas, a sabiendas que son corruptos, entonces son cómplices.
Entonces, ¿en dónde está finalmente esa acreditación para hacer esta Reforma?
Y sobre todo, que es un borrón y cuenta nueva de todos los jueces. En verdad, todos los jueces y los magistrados,
ninguno rescatable. Ahora, es que se da la posibilidad de que ellos tengan pase directo para una elección.
A ver, no va a ser una elección pareja. Tan es así que cuando la ciudadanía vaya el día de la jornada electoral,
en la boleta electoral, va a identificar claramente quiénes van a ser los propuestos por la presidenta Schemba,
por el Poder Legislativo y por el Poder Judicial. Ante una narrativa que se dice que son todos corruptos,
¿qué posibilidades tienen los jueces actuales magistrados de que puedan ganar?
Cuando, aunque tenga prohibido los partidos políticos de intervenir, la narrativa va a ser
voten por los candidatos propuestos por el Poder Ejecutivo.
Ahora, hay un proyecto del ministro González Alcántara que dice el Congreso,
no vamos a catar en caso de que se vote a favor.
Yo le preguntaba a Ricardo Monreal, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados,
si esto no es una crisis constitucional, entonces, ¿qué es?
Al regresar, ¿me dan su punto de vista?
Regresamos con la abogada Alejandra Spitalieri y el abogado Francisco Burgua.
Volvemos.
Regresamos a esta mesa con Francisco Burgua, abogado constitucionalista,
Alejandra Spitalieri, abogada constitucionalista también.
A ver, si el Congreso abogado Francisco Burgua no acata en todo caso que el jueves
la Suprema Corte vote a favor del proyecto de González Alcántara,
¿qué ante qué vamos a estar si no es una crisis constitucional?
Para mí es una crisis constitucional desde el momento en que jueces
estamparon dictados suspensiones y desde el lado del Ejecutivo y Legislativo
simplemente las ignoran.
¿Se puede o no coincidir con los criterios?
El derecho no es absoluto, pero para eso hay recursos para impugnar.
A ver, ¿en dónde está el artículo que le faculta a la Presidenta
hacerle una consulta a la Cámara de Diputados y al Senado para decirle
si acata o no acata la Constitución?
¿En dónde está la facultad que tiene la Cámara de Diputados y el Senado
para decirle a la Presidenta lo que quiere escuchar de no acates esas suspensiones?
Lo curioso es que por una parte dicen que no, pero por otra parte
el Senado de la República sí llegó a impugnar esas suspensiones.
Y también por otra parte, en este proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara,
el mismo presidente de la Cámara de Senadores le pide a la Corte que dé
una atención prioritaria para que resuelva las controversias constitucionales
y acciones de inconstitucionalidad. Es decir, hay también ahí un discurso político
porque finalmente el oficialismo quiere anteponer la política al derecho.
Hablando de lo jurídico se puede discutir totalmente.
Uno de los argumentos que se dice es que finalmente la ciudadanía
el 2 de junio le dio la mayoría a Morena, pero no le dio la mayoría
para destruir la Constitución.
Ese es el argumento de Morena.
Sí, pero aquí el tema de esta suena tiene que ver, la ciudadanía
no le dio a Morena la mayoría calificada en el Senado de la República.
La ciudadanía le dio, cuando menos, los votos suficientes a la oposición
finalmente para no tener la mayoría calificada.
Pero ya la tienen.
Sí, ya la tienen, pero a lo que voy es que el argumento que dicen es que nos dio,
no se los dio. Que la hayan conseguido por otros medios es diferente,
pero no se los dio. Entonces estamos hablando de que la política
es finalmente convencer a como es el lugar para tener los votos
y hacer lo que quieran sin ningún límite, que es finalmente lo que quieren.
Abogada, ¿es suficiente el argumento de las mayorías?
Me parece que aquí el argumento que nos está compartiendo Francisco
y que es bueno que lo pone a la mesa porque me encanta.
O sea, efectivamente el resultado del 2 de junio arrojo determinados números.
Y entonces dice el abogado, no les dio la mayoría calificada en el Senado.
La consiguieron en el marco constitucional y en el cabildio político
que había venido operando durante toda la historia constitucional.
Convenciendo a dos perredistas.
Como sea, pero las votaciones se cumplieron y las reglas se cumplieron.
Y en ese sentido el texto de la Constitución es válido y es vigente
porque se respetaron las reglas. Insisto, puede gustar o no gustar,
pero eso no implica que sea inconstitucional.
Pero aquí sí, los que se están arrojando de facultades que no se las dan,
ni la mayoría, ni la Constitución, ni las leyes, es el poder judicial federal.
Las los jueces, las los ministros.
El proyecto que presentó el ministro Juan Luis González Alcántara
y que también de manera muy acelerada quieren resolver próximamente.
Quienes argumentan que los demás se han acelerado en todo lo demás
que son las reformas y la configuración de las leyes,
pero ellos sí lo quieren votar pronto.
Pues está yendo contrario completamente al texto de la ley.
Es una acción que se prevé para leyes electorales
y le están admitiendo en contra de una reforma constitucional
que reconfigura el poder judicial federal.
Que tiene una materia electoral en una parte en cuanto a la elección judicial
porque es la democratización del poder judicial en beneficio de las y los mexicanos.
Pero no es una ley electoral y a través de esa argumentación quieren decir
bueno, yo aquí voy a entrar y voy a atender una nueva legislación.
O sea, la de la Suprema Corte no tiene nada que decir frente a la Constitución.
Esa es la conclusión.
En el texto constitucional para revisarlo no.
Y ellos mismos habían venido, insisto, durante 30 años diciendo que esto no se podía.
Entonces, que cambien las reglas de interpretación
para que ahora sí quieran entrarle a analizar el texto constitucional
en una reforma que además a quienes afecta directamente y de primer momento es a ellos mismos.
Pues me parece inconsistente.
Pero además me parece muy peligroso la argumentación del ministro porque dice
bueno, a ver, para que vean yo en una diferencia y en un acto de atender un puente de diálogo
no le voy a entrar incluso al régimen de los ministros.
Me voy a quedar en la parte de los jueces, de los magistrados, del Tribunal de Disciplina
y del órgano de Administración Judicial.
Y ahí, o sea, de entrada ellos dicen que tienen atribuciones.
Y entonces si entran, esas atribuciones las ejercen a la mitad.
Las autoridades no pueden hacer parcialmente sus funciones.
Tienen que hacerlo en su totalidad.
Entonces que no nos quieran manipular diciendo que están teniendo un puente de diálogo.
Digo, el proyecto me parece bien construido jurídicamente
y sobre todo porque da la posibilidad de contrastarlo.
La opinión de la abogada Alejandra Spitalier es una opinión, entre otras muchas más, así como la mía.
No hay una verdad absoluta.
No considero yo que yo no tengo la verdad absoluta.
Y ahí está el proyecto precisamente para la discusión pública y para la discusión
con sus pares ministros de la corte que va a ser el próximo jueves.
¿Qué va a ser rápido?
Pues sí, se amerita que sea rápido porque se resuelva lo más pronto posible.
¿Cuál va a ser el resultado?
No lo sabemos, pero en el supuesto que se lleguen a conseguir los ocho votos,
se declare la invalidez, pues no veo definitivamente al Poder Ejecutivo ni al Legislativo
que le van a hacer caso.
Y aquí el tema es si tanto dice el oficialismo que los ministros, los jueces, exceden,
¿por qué entonces no ellos cumplen con lo que les corresponde de iniciales juicio político?
Porque se quieren ver mesurados, pues entonces están siendo cómplices el oficialismo
de no hacer nada en contra de ellos.
Ahora, si no acatan, porque los ciudadanos solamente escuchamos crisis constitucional,
encontronazo de poderes, etcétera.
Si no acata el Congreso, suponiendo que se vaya a aprobar este proyecto el jueves,
si no acatá, ¿qué?
O sea, ¿dónde lo vamos a ver nosotros los ciudadanos? ¿qué va a pasar?
Honestamente, no podemos hablar de acatar.
Para acatar debe haber una resolución que sea válida y que sea legítima.
Entonces, no hay una resolución jurisdiccional dentro de las atribuciones legales.
Insisto, ¿qué pasaría si en una resolución establecen que ahora se van a mermar los derechos
de las mujeres, como tú ponías de ejemplo?
¿Esa la tenemos que acatar? ¿Esa es válida?
¿Si se ejerce o si se dicta?
¿Qué tal que si el Congreso dice eso, sube la Constitución, lo tenemos que acatar?
¿No puede entrar la Corte a defendernos?
Una ley emanada del Congreso, por supuesto que puede ser revisable por la Suprema Corte,
no una reforma constitucional.
Por eso yo creo que en la narrativa que tenemos que tener todos los superadores jurídicos,
los separadores.
Vamos al extremo, que no es falso.
El Partido Verde, aliado de Morena, hizo una campaña a favor de la pena de muerte.
Vamos a suponer que la reviven, Morena y PT dicen, pues vamos porque se pagan los favores.
Sube la Constitución, una reforma constitucional.
Esta narrativa de los ejemplos de los extremos no es falso.
El ministro Arturo Saldívar defendía también esa parte.
En su postura como ministro, pero ahorita es como la postura que tú dices que los ministros pueden tener,
pero nunca alcanzó la mayoría de tal forma que fuera un presente obligatorio y vinculante
para que estableciera que la Corte sí podía revisar.
Pero bueno, insisto, a ver, vámonos a los extremos.
O sea, este ejercicio narrativo y argumentativo de los extremos nos puede llevar a lugares vacíos.
Bueno, pero sí existió la propuesta del Partido Verde.
Pero no fue texto constitucional.
¿Por qué? Porque prevé un mecanismo que nos protege, insisto, a las y los mexicanos.
Si llegamos a ese supuesto, va a haber una revuelta social.
Y evidentemente ahí es donde está el poder constituyente original.
El pueblo se va a levantar.
Es como si se previera la esclavitud.
Pues evidentemente es que no lo va a permitir la estructura nacional.
Y este caso no es un caso.
Si eso es una encuesta, la mayoría está a favor de la pena de muerte.
Este caso, la Reforma Judicial, se dice que dio la Derechos Humanos.
Desde mi óptica es una fórmula que cuando se aterrice a través de las leyes reglamentarias,
que cuando se aterrice a través de los actos concretos,
puede ser susceptible de revisión para efectivamente ver que no se violen los derechos humanos.
Pero la fórmula constitucional no es revisable, no ha sido revisable nunca.
No tenemos por qué permitir que los jueces digan que ahora sí tienen facultades para revisar el texto cuando nunca las han tenido.
Abogado.
Dio, tan es revisable que ha habido amparos del Amparo Camacho,
ha habido varios que se han presentado acciones de inconstitución legal,
contravesas, si ha habido que la Corte no haya considerado declarar la invalidez es otro supuesto.
Hoy lo está haciendo.
Si se ha revisado la Constitución.
Ha sido, ha discutido, ha discutido.
Y las acciones de inconstitución legal del Amparo Camacho, ¿no ha discutido?
Discutido, no digo llegar a un punto más.
Pero de que ha admitido la discusión haya estado.
Y tan es, insisto, tan es así que hoy el oficialismo reconoce implícitamente que la Corte sí tiene facultades,
que por eso quiere llevar a cabo esta reforma de la inimpugnabilidad.
Lo que está en la Ley de Amparo, llevarlo a la Constitución, dicen para asegurarse.
Claro, pero al mismo tiempo agregan la acción de inconstitucionalidad, agregan la controversia constitucional.
El hecho de que se encuentre este artículo 61, fracción 1a de la Ley de Amparo,
no quiere decir que no se puede estar cuestionando su constitucionalidad o su convencionalidad.
Para eso existen mecanismos y es parte de esa narrativa.
A ver, esta reforma que se está planteando, efectivamente se plantea en un contexto político
en donde tenemos un poder judicial federal que no está respetando las reglas legales.
Y entonces es una respuesta que desde mi punto de vista honestamente era innecesaria,
pero volvemos al terreno de las ideas y de las opiniones jurídicas.
Porque el andamiaje jurídico no requería texto explícito para decir que ningún poder inferior
podía revisar el texto de la Constitución.
Esto es parte de la estructura jurídica constitucional de toda nuestra historia.
Y entonces no era necesario. Lo están poniendo en el texto para aclarar las reglas del juego
y para que verdaderamente ya no exista un margen de lo opinable.
Pero honestamente no es que estén yendo en contra de los criterios ni interpretativos de la Corte,
ni de los criterios legales.
Estos presidentes de los que habla, Francisco, seamos sinceros.
En estos 30 años desde la reforma del 94, que también se reformó el Poder Judicial Federal
y que nunca nadie dijo que se revisó ni que se analizara el texto de esa reforma.
El Poder Judicial en el siglo XX estaba subordinado al Poder Ejecutivo.
La reforma del 94 era necesaria y del 94 a la fecha realmente es un Poder Judicial
que había ido manteniendo una independencia.
Te llámonos a la parte de los presidentes de los que hablabas.
El comentario que quedase del 94, yo creo que esa reforma sí es importantísima.
En el terreno del opinable. Bueno, en fin.
Claro, también en el terreno del opinable, esto que estás comentando.
Estos presidentes del Poder Judicial Federal han ido durante 30 años,
como tú bien no me podrás dejar mentir, han ido estableciendo algunos supuestos en donde entraban
y después modificaron el criterio y volvían a modificar la votación.
En fin, el punto es que no hay un criterio y una jurisprudencia vinculante,
obligatoria, textual y clara que permita al Poder Judicial Federal, jueces, juezas, magistrados, ministros,
revisar el texto de la Constitución.
Permitirlo ahora en una reforma que los afecta a ellos me parece insostenible.
No hay un artículo que avale que la Suprema Corte pueda revisar textos de la Constitución.
Ni sus propios criterios. O sea, ellos mismos se habían autolimitado.
A ver, tengo 20 segundos. Pero esos criterios no son definitivos.
También al inversa, tan la Corte como Tribunal Constitucional y atendiendo el artículo 1º Constitucional,
claro que puede estar revisando. En un caso que les afecta a ellos,
en donde además están violando la imparcialidad.
Se está antoconteniendo para que en el caso de los ministros simplemente no se toquen.
Vamos a ver, regresamos con la comprensión.
O sea, ejercen sus facultades a la mitad.
Volvemos.
9.46, información de último momento. Sara Pablo, buenos días.
Como estás, Susana, muy buenos días. Te saludo desde el Senado de la República.
La senadora del PRI, Cynthia López Castro, que recordemos omitió votar en la votación de la reforma
a la Suprema Corte Constitucional.
Ha anunciado que deja el PRI porque dice que no hay posibilidad de disentir.
Ya recordemos, pues no emitió este voto.
Después, al fin de semana, un mensaje donde dijo que se había sentido mal,
que se le bajó la presión y que no pudo regresar porque no llevaba su teléfono con ella,
pero que ella se mantendría en el PRI.
Bueno, pues la decisión es dejar el PRI.
Seguramente se sumará a Susana con los senadores de Morena
porque estaba anunciada una conferencia prensa a las 9 de la mañana con senadores de Morena,
conferencia que no ha iniciado.
Y lo que sabemos es que primera ella pidió tener este espacio
y enseguida vendrán pues ya los senadores de Morena.
Veremos si las señales indican que se sumaría al grupo,
pero veremos si esto se confirma ya en los próximos minutos.
A ver, vamos a escuchar lo que dijo Cynthia López Castro.
Y le agradezco al PRI que hay movilidad social en el PRI.
Y hubo espacios para la gente que vinimos del esfuerzo y no del privilegio, como decía Colosio.
Y fue el PRI quien me abrió la oportunidad sin venir de familia política.
Y eso se lo voy a agradecer siempre.
Ese PRI por el que tantos años he luchado ya no existe.
Lamento de todo corazón hoy ya no encontrar ese mismo partido en el que milité.
Un partido que combatía las desigualdades.
Un PRI que hacía mucha labor social.
Un PRI que estaba con la gente.
Un PRI que estaba con el pueblo.
Un PRI de instituciones.
Un PRI donde cabía la disidencia.
Un PRI donde había diferentes corrientes.
Hoy decido dejar de formar parte por las diferencias con la dirigencia actual.
Bueno, pues veremos ahora, Pablo, a dónde va.
Por lo pronto dice que no se va Morena, pero también dijo que ya no iba a renunciar
y también dijo que iba a votar en contra de la supremacía, etcétera, etcétera, ¿no?
Así es.
Sí, sigue esta realidad de prensa ya ha señalado que va a votar todo lo que sea
en beneficio del pueblo.
Ándale, ándale.
Me suena como muy UNES, ¿no?
Digo, me acordé.
Parece a lo mejor ahora no ser el momento que se sume,
pero formalmente, bueno, pues está fuera del PRI.
Llamó la atención que no metiera su voto el jueves pasado.
Bueno, pues listo. Gracias, Sara, como siempre.
Un beso.
Buenos días.
Gracias.
Y ahora vamos a ver esta primera conversación, ojalá que de algunas otras
en este contexto de la reforma al Poder Judicial.
Alejandra Espitalier.
Muchas gracias, Oceana.
Pues mira, yo creo que me gustaría que la narrativa fuera mucho más clara
y que no se confundiera la ciudadanía.
Esta supuesta crisis constitucional no se puede dar si uno de los tres poderes
está ejerciendo, fuera de las atribuciones constitucionales y legales,
una pretendida resistencia.
Y en ese sentido, yo hago votos para que todos los operadores jurídicos,
políticos, pero también académicos y líderes de opinión,
entendamos que este texto ya es constitución,
la reforma es constitucional, se está implementando,
y que más bien pongamos votos y pongamos los ojos
y exijamos resultados en la implementación de la reforma,
en las leyes secundarias, en la integración de los comités de evaluación,
en que verdaderamente lleguen buenos perfiles a estas boletas
para que tengamos un poder judicial idóneo,
que tengamos una buena impartición de justicia
y que por primera vez, efectivamente, la justicia y la justicia social
llegue a Cancha de las y los ciudadanos que es lo que busca la reforma.
Gracias, abogado.
Se necesita una reforma al poder judicial, sí,
pero sobre todo una reforma en materia de justicia
y esta reforma definitivamente no es la que nos va a garantizar tener
tribunales competentes que nos puedan garantizar
una justicia pronta, completa e imparcial.
El hecho de que sean electos por el voto popular
no va a garantizar que lleguen los mejores perfiles,
los comités de evaluación, van a ser los filtros importantísimos
para que ellos puedan estar revisando,
pero ahí es donde se va a ver realmente el primer filtro,
pero no se garantiza en absoluto que lleguen perfiles
que puedan ser independientes y esta es la parte, digamos, preocupante.
Y lo vamos a empezar a ver con los candidatos que lleguen,
que van a ser cercanos al oficialismo, cercanos a Morena
y entonces finalmente los jueces van a deber más al voto popular,
más al pueblo cuando su defensa tiene que ser a la propia Constitución.
Gracias, abogado, Francesc Kuburgó, gracias, abogada, Alejandra Spitalier,
gracias a los dos por aceptar venir acá.
Muchas gracias a ustedes, encantada.
Buenos días.
Mostrando la realidad, Fórmula Noticias con Azucena Oresti.
Bueno, pues vamos a otra cosa para relajar un poquito el cuerpo.
Vamos a hablar de un libro, un libro del Día de Muertos,
una celebración de la vida y la muerte aquí con nosotros está
Débora Holtz, la autora de este libro.
Wow, Débora, préstame eso.
Qué maravilla.
¿Cómo estás?
Buenos días.
Muy bien.
Bienvenida.
Estar aquí.
Que a todo da, Azucena.
Oye, estas eran las de Tláhuac.
Esas son las de Tláhuac.
Exactamente.
Llevas toda la razón.
Qué cosa tan hermosa.
Cuéntame de qué se trata, por favor.
Bueno, pues es el compendio más completo,
creo que se ha hecho de Día de Muertos.
No porque sea, digamos, el más académico,
sino porque va desde lo tradicional hasta lo contemporáneo.
Uy, qué bonito.
Canibalismo colinario.
No, bueno, había toda una evolución de la,
de la celebración del Día de Muertos que no había sido como
detectada, rescatada, y nosotros nos dedicamos a buscar desde el origen,
eres como yo, hueles los libros.
Me encanta.
No lo puedo evitar.
Eso es amor al libro, ¿no?
El olor de los libros y de las papelerías.
Bueno, entonces Día de Muertos, que es un libro que nos llevó más de seis años
con un archivo de 25 mil imágenes entre fotógrafos, ilustradores, etcétera.
Y bueno, lo que queríamos es entregar un compendio de cómo esta festividad,
que parecía una cosa íntima, tradicional, se ha vuelto una explosión,
no solo en México, sino a nivel mundial.
Obvio, Hollywood tuvo mucho que ver con Spectre, Coco, etcétera.
Pero lo suave de este libro es que ves precisamente,
mictlantecutli, las versiones contemporáneas que hay en murales,
en las calles, con estas gigantografías, las mojigangas, etcétera,
hasta llegar a celebraciones insospechadas como Bélgica, Australia, Francia,
que dices, bueno, ¿qué es esto?
Fíjate, justo ayer yo pensaba que estaba viendo algunas ilustraciones
del Día de Muertos y se basan ahora mucho en esta versión de Coco, ¿no?
Sí.
De la película que fue muy exitosa, etcétera.
Pero bueno, no necesariamente es así.
Claro.
Y acá muestras fotos verdaderamente hermosas de nuestra tradición.
Exacto.
Ahí, por ejemplo, están varias de las, perdón, instalaciones que hicieron
los vecinos en Tláhuac, donde acabamos de presentar el libro el domingo
precisamente con los vecinos porque este empuje barrial.
Y ¿sabes qué, Azucena?
Hay tantos días de muerto como pueblos y localidades hay,
porque cada quien, de acuerdo con la tradición y con las cosas que se han
ido agregando, han desarrollado formas insospechadas.
¡Mira el papel picado!
¡Qué hermoso!
Con un taxi personalizado, ya en la máxima producción.
Entonces sí, en cada lugar se celebra de manera distinta.
Así es.
Por ejemplo, tienes Malinalco.
Si ustedes pueden ir a Malinalco ahora es una joya porque los difuntos
que acaban de fallecer son representados por las familiares, generalmente
en el patio de su casa o afuera de su puerta en la calle,
visten una calaca con las ropas del difunto y además le organizan todo
el ambiente de lo cual estaba rodeado.
Por ejemplo, ahí vas a ver un peluquero.
Entonces le pusieron las sillas de la peluquería, la gente esperando pasar.
Exacto.
Oye, te quiero pedir algo a Deborah.
Sí.
Yo sé que es bien difícil llegar acá, ¿verdad?
Es bien difícil llegar.
O sea, no acá a la vida, sino acá a Grupo Fórmula.
Pero quiero que tú y yo platiquemos mucho más rato de este libro
de las tradiciones el viernes.
Sale.
¿Crees?
Padeísimo.
Desde luego.
Me voy a quedar a dormir aquí para no pasar el tráfico.
Aquí tienes tu casa.
Oye, porque no quiero apurarlo, es hermoso, de verdad es hermoso el libro.
Bueno, lo acabo de ver por primera vez y me impactó muchísimo.
Entonces creo que vale mucho la pena que el viernes nos echemos una platiquita
más larga, más holgada y me vayas contando capítulo por capítulo
porque efectivamente la tradición de muertos no se celebra, entre comillas
celebra, porque también es un tema de la misma forma en todas las partes de la república.
Conmemora los difuntos y se espera que regresen acá.
Nos vemos el viernes.
Sale.
Qué gusto. Gracias.
Gracias.
Buen día.
Hasta mañana.