de la
información.
En el
programa de
información.
Busca este y todos los
contenidos de grupo fórmula en
tu plataforma de podcast
preferido.
El juego de la información.
Son palabras lo que se
necesitan son acciones
urgentes para el tablero con
el mejor análisis, porque como
lo que se ha dicho el
ejecuta la jugada crucial.
Para mostrar.
Fórmula noticias con Azucena
Uresti.
¿Qué tal?
Bienvenidos son las siete de la
mañana en punto es miércoles
veintiuno de agosto del año
dos mil veinticuatro.
Soy Azucena Uresti y estas son
las noticias.
En un hecho inédito para el
país jueces y magistrados
entraron en paz a la
primera hora de la mañana de
la mañana.
En un hecho inédito para el
país jueces y magistrados
entraron en paro en el primer
minuto de este miércoles
veintiuno de agosto en protesta
contra la reforma al poder
judicial.
La jueza Juana Fuentes,
directora de la Asociación
Nacional de Magistrados y
jueces del distrito aseguró que
no se quedarán con los brazos
cruzados.
Esta acción no es tomada la
ligerá.
Es una medida extrema en
respuesta a una amenaza extrema.
La justicia no se vende.
No se doblega.
Hago un llamado a todos mis
colegas, jueces y magistrados a
la sociedad civil.
Unámonos en defensa de nuestra
democracia.
La justicia no se vende.
No se doblega.
Y no hace silencia.
En nombre de la justicia,
libertad nos levantamos hoy y
siempre.
En esta declaratoria de
suspensión de actividad,
la Asociación Nacional de
Magistrados de Circuito y
jueces del distrito dicen que
hay falta de voluntad por parte
de la actual legislatura para
atender el análisis crítico de
la sociedad civil y de los
integrantes de la Judicatura.
Piden a las justicías que se
denuncien a la justicia.
La justicia no se vende.
No se doblega.
Y no hace silencia.
En nombre de la justicia,
libertad nos levantamos hoy y
siempre.
Deара tiene que ser
reconocidal.
ese dictamen una vez que sea discutido y en su caso aprobado se remitirá a la mesa directiva
y continuará el proceso legislativo.
O sea que va...
No se frena la discusión.
Que no hay que olvidar que casi el 60% de quienes se manifiestan tienen una relación
directa familiar y de amistad, de grupo, en esa composición casi feudal que tiene el
Consejo de la Juricatura Federal.
Bueno, pues ahora vamos al tema del paro, del paro del Poder Judicial que este que ya
se decretó anoche de jueces y magistrados pues se suma como ya le habíamos dicho al
paro de trabajadores del Poder Judicial que inició el lunes.
Mientras la coalición morena, PTA y Partido del Trabajo no alcanzaron la mayoría calificada
en el Senado.
Según el anteproyecto difundido por el INE, esta coalición obtendría 83 de los 128 escaños
en el Senado de la República.
Le digo tres menos de los que necesita para poder modificar la Constitución.
La coalición...
Pero en la Cámara de Diputados el oficialismo sí obtiene la mayoría calificada con 364
crueles, 30 más de las necesarias.
PAMPRI y PRD obtienen 108, Movimiento Ciudadano 27 y hay un independiente.
La discusión en la Comisión de Prerrogativas del INE comienza esta tarde y se espera que
la votación en el Pleno sea el viernes.
Vamos a tener por supuesto detalles de estos números que se dieron a conocer ayer.
El presidente lanzó un reto a los cinco empresarios más ricos de México que emitan su opinión
sobre la reforma judicial y también la distribución de legisladores.
A mí me gustaría que se informen los más respetados en las organizaciones empresariales
sobre este caso.
Lo que queremos es que ellos son escuchados y respetados y queremos que ayuden a que vivamos
en un país con un auténtico Estado de derecho y que ellos nos den su opinión por el medio
que ellos consideren.
Entonces, Carlos Slim, Germán Larrea, Ricardo Salinas, Fernando Valleres y María Arumarazabala.
¿Les parece?
A ver qué opinan.
Bueno, ahí estaba todavía en la conferencia el presidente y Ricardo Salinas Pliego respondió
en X escribiendo, estimado presidente López Obrador, de verdad respetados y escuchados
los empresarios.
Por favor, seamos serios, publicó el empresario.
Esta publicación fue presentada ahí a López Obrador en la conferencia, pero la desestimó
y pidió una respuesta más concreta a lo que él estaba solicitando.
Más tarde, la empresaria María Asuncionara Boruzabala rechazó pronunciarse sobre el
tema como lo pidió el presidente y bueno, pues el resto no se ha manifestado.
Según cifras del Secretaría de Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública,
durante julio fueron asesinadas 2.546 personas, un promedio de 82 por día.
En este corte ya el sexenio suma 191.143 asesinatos, lo que lo mantiene como el más violento desde
que se tiene registro.
Ayer mientras tanto fueron asesinadas en el país 71 personas.
Los estados con más ejecuciones fueron Guanajuato con 13, el Estado de México con 8, Nuevo
León 6, Baja California y Sonora con 5 asesinatos cada uno.
En Aucalpan, justo en el Estado de México, cinco personas murieron y una más resultó
herida tras una intensa balacera en la colonia San Esteban, en las inmediaciones de la puerta
7 del campo militar.
Los responsables huyeron, el secretario de Seguridad dijo que dos de los fallecidos tenían
antecedentes por narcomenudeo.
Dos de ellos hace diez días fueron detenidos también por narcomenudeo.
El punto donde fueron agredidos, lo tenemos la información que se está recabando, es
de que también era un punto de venta de narro.
Me ataque directo y todo parece indicar por el tema de narcomenudeo.
Bueno, es en el Estado de México, mientras que en Guanajuato se da otra masacre.
Sujetos armados mataron a una mujer y cuatro hombres dentro de una recicladora en la comunidad
de San Antonio de Cali, Charenapaseo y El Alto.
Antes dos cuerpos habían sido colgados de un puente ubicado en el acceso a Rincon Tamayo,
cerca de la carretera Celaya Salvatierra.
En Chiapas, elementos del ejército dispersaron con disparos al aire un bloqueo en el municipio
de Jaltenango, el cual fue instalado por pobladores bajo amenazas de grupos criminales que querían
impedir el ingreso de refuerzos y obligar a que se retiraran en los destacamentos.
Los pobladores corrieron a resguardarse mientras los militares lograron ingresar a la cabecera
municipal.
En Motosint, los pobladores también fueron obligados por un grupo armado a marchar hacia
Matenango, pero en el camino un grupo contrario lo recibió a balazos.
De manera extraoficial se habla de al menos dos personas muertas, dos heridas.
Presuntamente el hecho ocurrió en presencia de fuerzas federales.
La gente huyó.
Ahí mismo en Chiapas, pero en Chico Muzelo, tras cuatro días de enfrentamientos entre
grupos del time organizado, más de 50 familias abandonaron sus casas para buscar refugio
en la concordia Tuxla Gutiérrez y Comitado.
Ayer luego de casi 20 días de inundación, la gobernadora del Estado de México del
Finagomez acudió al municipio de Chalco para recorrer la zona afectada y reunirse con autoridades
de protección civil.
La gobernadora caminó entre las calles inundadas por el agua contaminada, pero no sin antes
ser increpada por decenas de vecinos que le exigieron visitar sus colonias.
En su desesperación, uno de ellos reclamó que él le pagó a sus compañeros de trabajo
para que votaran por Morena en 2018.
Bueno pues, dice el PRIERA más rata que ustedes, pero tenían la solución.
Yo les pagué a mis compañeros para que votaran por Morena, le reclama un poblador.
La gobernadora se comprometió a acelerar los trabajos para disminuir el nivel del agua,
pero también hizo una petición a los ciudadanos.
Ayúdenos con no tirar basura y levantar su basura.
A ver, yo hago nada más una reflexión.
La basura que está en las calles, disculpenlo, pero no vienen los marcianos a tirarlas, ni
vienen de otro estado.
Somos nosotros.
No la dejen ir hasta que nos de una solución.
Bueno pues, estaremos hoy de nuevo en Chalco.
La presidente electa Claudia Sheinbaum informó que Tatiana Cloutier, quien fue coordinadora
de campaña del presidente López Obrador, secretaria de Economía, se va a incorporar
a su gabinete como titular del Instituto de los Mexicanos en el Exterior.
Kamala Harris aceptó formalmente la candidatura demócrata a la presidencia de Estados Unidos.
Lo hizo durante un meeting en Milwaukee, que fue transmitido en vivo durante la convención
nacional demócrata que se celebrará en Chicago.
En un momento también, por supuesto, le tendré esta información, pero antes el pronóstico
del tiempo.
Para hoy, Juan Antonio Palma, coordinador de la agencia Meteorred.
¿Cómo estás?
Muy buenos días.
¿Qué tal Azucena?
Buenos días.
Este es el pronóstico del tiempo para este miércoles 21 de agosto del 2024 en México.
Ya llegó la onda tropical número 17, que va a estar interactuando con la entrada de
aire marítimo tropical desde el Pacífico, desde el Golfo de México.
También va a mantenerse activo el monzón mexicano y esto va a hacer que la mayor parte
del territorio nacional siga presentándose tormentas importantes, las cuales podrían
generar incluso algunas granizadas, algunos encharcamientos.
Espera que para este miércoles se presenten tormentas intensas que estarían en los estados
de Chiapas, Tabasco, Veracruz, Oaxaca y Guerrero, así como tormentas muy fuertes en Sonora,
Chihuahua, Jalisco, Colima y Michoacán.
De la misma manera podríamos tener tormentas fuertes en los estados de Durango, Sinaloa,
Allarit, San Luis Potosí, Hidalgo, Puebla, Estado de México, Campeche, Yucatán y Quintana
Roo.
Para la Ciudad de México se espera una tarde de tormentas, una tarde incluso con tormentas
con granizo en algunas zonas del Valle de México, algunos encharcamientos por la proximidad
de esta onda tropical.
La temperatura máxima pronosticada para hoy es de 24 grados Celsius y la mínima para
mañana será de 11 grados Celsius.
Este es mi reporte.
Te deseo un excelente día.
Bueno, por cierto, ayer Donald Trump, el candidato presidencial, pues se fue otra vez contra
México y el presidente López Obrador.
México realmente está aprovechándose de nuestro país.
Quieren 200, quieren billones de dólares solo para hablar.
Ellos no dirían eso conmigo.
Creo que querían dos billones para negociar.
Eso no pasaría conmigo.
Yo diría, ¿en serio?
¿De verdad?
Se terminó la relación comercial con México.
Bueno, de esto y más, de esto y mucho más, porque hay mucha información.
Le estaremos informando si nos acompaña después del corte, agradeciendo, como siempre, la
amabilidad de su compañía.
Gracias, bienvenidos y muy buenos días.
No tardamos.
Fórmula Noticias con Azucena Uresti.
Sabías que el mercado de los podcast en Latinoamérica es el número uno mundial en crecimiento?
Así es, cada día más y más gente escucha podcast desde la comodidad de su teléfono,
coche o su computadora.
Aprovecha y anúnciate con nosotros.
Somos rss.com y tenemos un paquete justo para ti.
Escribe un correo a ventas arroba rss.com y sabrás qué se siente estar en boca de
todos.
Quédate con nosotros.
Son las siete con dieciséis minutos y bueno, pues evidentemente muchas cosas que comentar
el día de hoy.
Ayer el INE da a conocer su anteproyecto respecto a cómo sería la conformación de Cámara
de Diputados y de Senadores en la próxima legislatura.
Recordemos que esto todavía se tiene que votar, que discutir en la comisión, luego
votar en el INE en el Pleno y después va al Tribunal, al Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación.
Pero la idea ahora, los números indican que el INE adjudicó el 72 por ciento de los diputados
en la pantalla estoy viendo senadores, voy con gracias.
Perdón a quienes nos siguen en alguna plataforma.
72 por ciento de los diputados a la coalición encabezada por Morena.
72 por ciento 364 diputados de 500.
El INE determinó que para la oposición PAMPRI PRD, incluimos Movimiento Ciudadano, tendrían
el 27 por ciento de los diputados.
135.
Bueno, pues necesitaba Morena, 334, para la mayoría calificada tiene 364.
Pues ahí tiene de sobra.
¿Qué pasa en el Senado de la República?
El INE proyecta que la coalición de Morena en el Senado tenga 83 senadores.
Les faltarían tres para la mayoría calificada, que son 86.
De los 128 senadores, Morena tendría 83 y la coalición opositora tendría 45.
Esos son los números que vamos, por supuesto, a revisar más adelante con los expertos,
con nuestra mesa de los miércoles.
¿Qué opina la oposición sobre esta distribución?
72 por ciento para la coalición de Morena cuando obtuvo el 58 por ciento de los votos.
27 por ciento para la coalición opositora cuando obtuvieron el 41 por ciento de la votación.
Lo vamos a revisar.
¿Qué opina la directora de la Jufet, Juana Fuentes, que ya están ahora sí todos en
paro?
¿Jueces, magistrados, personal?
¿Cómo está?
¿Jueza, buenos días?
A Susana, muy buenos días, ¿cómo estás?
Bien, muchas gracias.
¿Cómo ve antes que todo esta repartición?
Porque de esto depende muchísimo el futuro, depende todo, el futuro del Poder Judicial.
Así es, y pues bueno, esperaremos también.
Yo sabía que con independencia del resultado, este asunto terminaría en tribunal y pues
esperemos que el tribunal lleve a cabo su trabajo conforme a derecho y pues con total
independencia para resolver un tema tan importante en el país.
Así es, hay que, sí, dígame, hay que esperar entonces, jueza, lo que se determine en el
tribunal.
Qué bueno, pues es altamente probable que continúe así, pero bueno, no adelantemos
vísperas.
Lo que digo es que, pues, el tribunal tiene ahí una promesa del presidente en la reforma
del Poder Judicial de mantenerse en su cargo hasta 2027.
Hay algunas ofertas muy tentadoras y pues afinidad de algunos con la 4T, ¿no?
Pues imagínate y a nosotros no nos hicieron ninguna promesa.
Mira, oiga, ¿qué tal que Ignacio Mier dice sobre el paro?
Vamos a dictaminar la reforma el lunes, el coordinador de los morenistas.
Pues mira, interesante, sí, sí, di esa frase que expreso ayer, lamentable, si es que los
demás legisladores lo consideran igual, ya que bueno, la idea es que pensando en un
sistema democrático donde serán varios los legisladores que lo voten, pues tendrán que
asumir ese compromiso y si no, bueno, pues continuaremos aquí en pie de lucha.
Oiga, jueza, pues ahora ya hay un paro más extendido, más amplio.
¿Qué porcentaje aproximadamente del Poder Judicial, incluyendo jueces, magistrados,
trabajadores, están en paro a partir de hoy?
Pues un 100%, vamos con las debidas excepciones que son los casos urgentes, la atención
de los casos urgentes, pero con la declaratoria de ayer, todas las entidades del país se
incorporan ya a esta suspensión de actividades.
Bien, ¿qué esperaba algo ayer de esta reunión de la que hablábamos que tuvieron en privado
diez de los once ministros de la Suprema Corte?
¿Esperaba que dijeran algo ayer?
Pues conozco el tema, bueno, se filtró como ya sabes la información de que iban a hacer
un...
¿Pronunciamiento?
Una sesión exacta sobre la reforma y pues bueno, hasta este momento no tengo un dato
certero de cuál fue la temática ni cómo se desarrolló y es cierto que la Suprema
Corte en ese momento entiende, está polarizada las opiniones, respetables y pues aquí lo
que ocupa a nosotros es el nombramiento de los jueces y majestados y pues desafortunadamente
cuando llegué ahí al edificio de San Lázaro, tristemente es ver el celular y saber que
no te han marcado, saber que no has recibido ninguna invitación para sostener este debate
sobre la reforma.
Hemos intentado todos los días hablar con Ignacio Mier, con Ricardo Monreal, decir a
ver ellos están dispuestos a platicar, a que los escuchen, ¿todavía están en esa
disposición jueza?
Pues mira, ciertamente lo que buscamos es que esa reforma pues no pase en la forma
que está y por supuesto que el motivo y la causa de esta suspensión de actividades
es precisamente ellos, por supuesto que siempre estaremos atentos a esa posibilidad de pues
yo en ese momento te diría a desechar esa reforma, ya no da tiempo por la propia legislatura
a que se establezca algo diferente, tendría que ser mágico el trabajo de ellos.
Claro.
Exacto, ya no da tiempo, esperemos la votación de ese dictamen y pues a continuar con la
lucha.
Cuando ya se vota ese dictamen, ese dictamín etcétera, ¿ustedes van a continuar ahí?
Claro, claro, es indefinida la declaratoria que se hizo de suspensión de actividades.
¿Hasta septiembre cuando llegue a las comisiones, al pleno, etcétera?
Así es.
¿Cuántos casos aproximadamente se dejan de atender, se dejaran de atender diariamente?
Pues sí, leí porque la estadística ahí varía de acuerdo a cada sede, pero sí alrededor
de unos 40.000 asuntos que tenemos diariamente por egresar a través de sentencias y algún
tipo de resoluciones, pues se suspende ese trámite y resolución de los asuntos.
¿40.000 diarios?
Sí.
Vaya, oiga, ¿sabes si se va a llevar a cabo hoy la audiencia de Carlos Ahumada?
Desconozco, desconozco cuál es el seguimiento de ese asunto.
Sin embargo, pues en el caso de nosotros, todos los asuntos urgentes, eso quisiera comentarte,
asucena que tu audiencia lo sepa, que los asuntos que son de trámite urgente y son
aquellos que tienen que ver con la libertad, con la vida, con la salud serán atendidos.
Correcto.
¿Algunas de estas ceremonias que llevan a cabo jueces civiles, etcétera, siguen su
curso?
Sí, sí, sí, sí.
Bien.
Pero ayer recibimos gente y hay que atenderla, hay que informarle que estamos en esa suspensión
de actividades, cuál es la causa, ¿por qué?
Porque justamente la sociedad tiene que estar informada.
Gran parte de lo que se justificó para la reforma es que la gente pedía un cambio en
el poder judicial.
Y han transitado los días, nos hemos dado cuenta que en muchos de los casos es una falta
de información sobre cuál es el juez local, cuál es el juez federal y esto es muy importante
que nosotros en estos días construyamos esa información para que la gente esté enterada
e informada de la actividad.
Bueno, pues si hay algo que requieran comunicar, pues ya sabe que cuenta con este espacio,
jueza, y si es necesario, pues le molestamos de nuevo mañana.
Vamos a ver cómo se desarrollan los hechos este miércoles.
Muchas gracias, maestra Juana Fuentes.
Buen día, Susana.
Gracias.
Buenos días.
Juan Antonio Jiménez, estás ahí en el paro de los trabajadores.
Nos quedan cincuenta segunditos y me das una introducción y ahora que volvamos, ¿me
cuentas?
Buenos días otra vez, Juan Antonio.
Gracias a Susana.
Muy buenos días, como bien lo señalas.
Estamos aquí ya en el tercer día consecutivo de paro de labores en el Palacio Legislativo,
el Palacio de Justicia de aquí, precisamente de San Lázaro, pero más adelante vamos a
volver con más información.
Tenemos algunos datos interesantes a Susana.
Bueno, nos los compartes cuando regresemos.
Y eres tan amable, querido Juan Antonio Jiménez, para que no quede el reporte ahí a medias.
Ahorita volvemos.
Ya los trabajadores del Poder Judicial sabemos que están desde el lunes en paro y se unieron
anoche en el primer minuto de hoy los magistrados y jueces.
Vamos al corte, regresamos y a ver qué dicen hoy en la conferencia matutina desde donde
se les han llamado corruptos y paleros.
No tardamos.
Fórmula Noticias con Azucena Uresti.
Quédate con nosotros.
Son las siete con treinta minutos.
Juan Antonio Jiménez, ahora sí, ahí en el Poder Judicial en este paro que inició desde
el lunes.
Juan Antonio, ¿cómo están los ánimos?
¿Cuánta gente estuvo durante la noche?
¿Cuánta gente está ahora?
¿Cómo estás de nuevo?
Buenos días.
Gracias, Azucena.
Muy buenos días y sin lugar a dudas.
En este tercer día consecutivo de paro por parte de trabajadores y ahora también por
jueces y magistrados del Poder Judicial de la Federación, pues el día de ayer cuando
se hizo este anuncio de que ya los llamados líderes también se unían a esta protesta,
bueno, pues había una gran cantidad de personas que llegaron incluso del Estado de México,
así como de otras entidades.
En estos momentos, lo que podemos ver aquí con las imágenes de Luis Fernando, así como
de Julio, es de que están ya en el cambio algunos de los compañeros que trabajan en
el Poder Judicial que están haciendo ya el cambio, los que se quedaron a pernoctar,
a cuidar aquí este edificio y que bueno, pues algunos ya están llegando para hacer
el relevo.
Déjame comentarte, Azucena, que este día podríamos calificarlo como histórico debido
a que en la historia del Poder Judicial tan solo han habido con este en tres ocasiones
que se han detenido las actividades.
La primera de ellas fue durante la Revolución de 1910 y la segunda en el terremoto de septiembre
de 1985.
La tercera ahora por causas completamente diferentes y cuestión completamente laborales.
Bueno, pues a los trabajadores del Poder Judicial han detenido sus labores y tan solo están
atendiendo a lo que se les denomina los casos urgentes.
Esto es cuando están afectando cuestiones de vida, así como afectaciones a menores
de edad o a personas adultas mayores, entre otros temas como, por ejemplo, también la
huelga.
Bueno, pues entonces ahí sí pueden estar recibiendo.
Pero bueno, pues entonces estamos hablando de que ya llevamos 72 horas de este paro
y lo único que están solicitando es de que los legisladores que curiosamente están tan
solo pasando una avenida, pues puedan atenderlos y puedan ellos explicarles cuáles son las
razones por las que están haciendo este movimiento a sus senas.
Oye, y hay alguien ahorita o no?
Es que no he podido ver ahí si hay trabajadores.
Vamos a hacer un paneo aquí con Luis Fernando para que vea cómo se encuentran ya algunas
de las personas que pasaron la noche aquí precisamente en esta manifestación.
Hay otros que se encuentran abajo en las escalinatas a mi lado derecho, lado izquierdo
de todos ustedes.
También hay personas que se encuentran en algunas casitas que han instalado aquí precisamente
aquí al pendiente de estar en este movimiento.
Siempre va a haber gente aquí en estos lugares.
Son nueve puertas y hay 72 personas en promedio en cada turno.
Bueno, perfectamente bien.
Juan Antonio, al ratito regresamos contigo.
Claro que si a sus senas.
Muy buenos días.
Gracias.
Buenos días.
Y en un momentito más va a estar aquí el ministro Javier Lainez Potisic para hablar
sobre este tema, la suave representación, la reforma al poder judicial en un momentito
más.
Pero antes déjeme informarle qué ha pasado también en el país.
Antonio Jiménez, buenos perdón a mi rael la la torre en Guanajuato.
Buenos días.
Hola, qué tal?
Susana.
Muy buenos días en Celaya.
Bueno, continúan las masacres en la comunidad de San Antonio Calichar.
Se suscitó este martes por la mañana el descubrimiento de cuatro hombres y una mujer
asesinados.
Lamentablemente también la noche previa de durante la noche del lunes, pues también
dos hombres fueron colgados en un puente en Celaya.
Así es como se encuentran las cosas en este municipio y también se está reportando pues
que varios comerciantes están huyendo de la ciudad, cerrando sus negocios debido a
que no soportan la extorsión.
Es lo que tenemos de reporte desde este lado de Guanajuato.
Muchas gracias, Israel.
Cinco personas asesinadas.
Muy buenos días.
Pues la noche de ayer.
Gracias a Israel a la torre y buenos días Leopoldo Espejel.
Azucena, buenos días, la noche de ayer fueron ejecutadas cinco personas en un punto presuntamente
de venta de droga en la calzada San Esteban, aquí en el municipio de Naucalpan, en el
estado de México.
El titular de la Secretaría de Seguridad de la Entidad Mexiquense, Cristóbal Castañeda,
confirmó que se trató de un ataque directo.
Son cinco hombres, uno al interior de un vehículo, tres más en la puerta de una vecindad y uno
más.
El hombre que se había atrapado en el lado de la calle, cuando era trasladado a un hospital,
una persona más resultó también lesionada en el sitio.
Se intensificó una fuerte movilización de los tres órdenes de gobierno y es que este
ataque, Azucena, ocurrió a escasos metros de la puerta siete del colegio militar.
Hasta este momento se desconoce quién o quiénes fueron los que agredieron a estas personas
en posesión de dinero en efectivo y también aparentemente tendrían algunas dosis de droga
que eran comercializadas en esta zona de la calzada San Esteban, en Azucena.
Bueno, bueno, pues ahí está la situación.
Pues, multiomicidios o cómo más se les puede llamar o a partir de cuánto se le puede llamar
una masacre porque ya escuchábamos a Israel a la torre en Guanajuato, cinco personas asesinadas
en Apaseo el Alto en Guanajuato, además que yo sé que es muy fuerte, colgaron dos cuerpos
en Zelaya.
Luego me cuentas esto que está sucediendo también, pues aquí en la Ciudad de México,
cinco personas se naucalpan por un ajuste en el Estado de México, cinco personas asesinadas
por un ajuste de cuentas.
Esto tendría que ser un escándalo, ¿no?
Lo malo no suceden y dentro de lo que ocurre en este fenómeno de la violencia es que desafortunadamente
pues ya se ha normalizado este tipo de situaciones hoy es aquí, hoy es en otro municipio, en
cualquier parte del país.
Gracias, gracias por la información, Polo.
Buenos días.
Bueno, y en Chiapas las cosas pues no mejoran, pero nadie voltea, nadie de los gobiernos
voltea a ver Chiapas.
Issaín Mandujano, ¿qué pasó ahora?
Buenos días.
Buenos días, pues efectivamente en los últimos días se ha suscitado una situación de enfrentamientos
entre grupos del crimen organizado aquí en la región de la Tierra Amada y la frontera
y pues esto ha impactado ya en varios municipios de la región, como son principalmente Chico,
Muzelo, ha sido el escenario de enfrentamientos, realmente los balazos duraron alrededor de
cuatro o cinco días hasta que el lunes fue el punto álgido donde la población ya no
pudo marchar y empezó a pedir auxilio para que entrara el ejército, el ejército mexicano,
bueno, llegó el ejército ya tarde, ya después de cuatro o cinco días de balazos, de enfrentamientos
y la gente empezó a salir desesperadamente de Chico, Muzelo, el día de ayer, martes
20 de agosto se registró un éxodo mativo de personas, originalmente alguien hablaba
de 500 personas, alguien más hablaba de hasta mil 500 personas que pudieron haber
salido de Chico, Muzelo, esto se une ya a un desplazamiento de por sí que ya había
que era de alrededor de cuatro mil personas que ya habían salido desde hace varios meses
de Chico, Muzelo, hay comunidades fantasmas, hay como la de la cabecera municipal más
de la mitad de la población ya se ha ido de Chico, Muzelo y pues bueno, ¿cuál es
la relevancia? Que próximamente se tenía previsto que el próximo domingo fueran las
elecciones extraordinarias para elegir a las autoridades municipales que no pudieron
ser electas el pasado domingo 2 de junio acá en Chiapas.
Oye, ese tema de Panteló está bien delicado, ¿no? Porque pues están los pobladores, no
sé, déjame poner comillas, tú me dirás, reticentes, dicen que ellos no van a permitir
la elección, que se instalen cancillas, nada, le mandan un mensaje incluso ayer a las autoridades
electorales y bueno, pues ¿qué va a pasar, Isaín?
Efectivamente, también Panteló es otro de los municipios donde, otro de los tres municipios
donde se preveía que este domingo 25 de agosto fueran elecciones también extraordinarias
para elegir a sus autoridades municipales y de igual forma se han dado ahí una situación
muy intensa, ahí el grupo armado de los machetes y el grupo armado de los guerreras se pelean
el control del municipio, el control del territorio y las condiciones pues tampoco son las mejores
para que se realicen elecciones en este municipio de los Altos de Chiapas, son municipios muy
distantes unos de otros pero con una conflictividad similar donde grupos armados se pelean el
control del municipio.
Bueno, pues una barbaridad, ya hemos hablado largamente, Isaín Mandujano, del tema de
los desplazados de algunos municipios de los desplazados de Guatemala, ¿volvieron a sus
comunidades o en qué quedó eso?
Porque desplazados y encima olvidados.
Efectivamente, también hay una situación ahí grave porque son cientos de chapanecos
que se tuvieron que migrar o tuvieron que refugiarte, desplatarte al lado guatemalteco,
la mayoría de ellos no han podido regresar a sus comunidades porque no ven condiciones
para que puedan estar en sus hogares.
El número es indeterminado, jamás vamos a saberlo, ¿por qué?
Porque mucha gente vive un desplazamiento forzado silencioso porque hasta eso ser desplazado
es una situación de riesgo porque puede acarrear repretalias para ellos.
Tremendo, pues tremendo.
Isaín, cuídate también, gracias.
Con te abrazo, saludos.
Gildo Garza, periodista independiente en Tamaulipas.
Buenos días, Gildo.
Azucena, muy buenos días, muy buenos días a tu auditorio nuevamente, Quiero de Fórmula
para explicarte que bueno, pues manifiestan cierres de lo que serían este Zones Express
y otros depósitos en la ciudad de Soto La Marina, Tamaulipas, debido nuevamente a amenazas
como ya había pasado con los Oxos en Agualaredo.
Bueno, pues ahora nos enfrentamos.
Sí, Gildo.
Por misión.
Nos enfrentamos, perdóname, se cortó.
Nos enfrentamos a.
Nos enfrentamos nuevamente a las amenazas y extorsiones de la delincuencia organizada
en este municipio de Tamaulipas, Azucena.
Y ahora está afectando a qué tiendas dices.
Es servicios Express y bueno, pues algunas otras tiendas como Oxo nuevamente.
A pesar de que FEMSA, bueno, pues ya tuvo una reunión con el gobierno de Tamaulipas
y implementaron algunas estrategias de seguridad.
Pero es que antes fue Nuevo Laredo.
Ahora me dices en Ragnos, en Soto La Marina, Soto La Marina.
Exactamente.
Si, estos lugares donde venden cerveza, etcétera y los y algunos Oxos también.
Exactamente, Azucena.
Uy, por el tema de la inseguridad en Soto La Marina, estado pesado en estos días ahí
en ese municipio o hay infrisiones o qué sabemos.
Bueno, pues enfrentamientos de los mismos grupos criminales, Azucena.
Y esto, bueno, pues este por ser la vía de paso de la frontera Tamaulipa hacia el
sur del estado.
Gracias, Hildo.
Cuídense.
Ahí está la información.
Gracias.
Buenos días.
Vamos al corte y al regresar pues ya aquí en el estudio el ministro de la Suprema Corte
de Justicia, Javier Lainés Potisic.
Volver.
Quédate con nosotros.
Son las siete con cuarenta y ocho horas.
Quédate con nosotros.
Son las siete con cuarenta y seis minutos y me da mucho gusto recibir aquí en el estudio
de Grupo Fórmula al ministro Javier Lainés Potisic.
Ministro, de verdad, qué gusto saludarle.
Muy buenos días.
Muchas gracias, Azucena.
Me da mucho gusto tenerlo acá.
Pues mucho que platicar, por supuesto, pero antes de iniciar, deje de preguntarle por
la reunión de ayer.
Se esperaba y hablaba hace un ratito con la presidenta de la Jufet y decía, bueno, se
esperaba que hubiera un pronunciamiento después de la reunión entre diez de los once ministros.
Entiendo que uno de ellos tuvo un problema familiar o de salud, que se metiera un pronunciamiento
sobre el paro de trabajadores y sobre la reforma.
Ministro, qué pasó?
Mira, la reunión de ayer del pleno fue ocasionada por un día antes.
Sí.
Y fue se decidió que viéramos en el pleno privado esta situación a petición de la
ministra Yasmín Esquivel, ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Menas, que dijeron, bueno,
cuál va a ser nuestra posición o cuál es respecto.
No tanto del paro.
Primero fue del dictamen de la iniciativa de reforma.
Y por eso se decidió llevar a cabo esta reunión de ayer del pleno.
Sí.
Ahora, por qué ayer no se decidió aparentemente nada?
No.
Y tuviste el comunicado.
Seguimos estudiando.
Primero, porque las propuestas de algunos de los miembros del pleno de enviar un documento
institucional conjunto de parte del pleno de la de la Suprema Corte al Congreso con
propuestas para mejorar el dictamen, para hacer propuestas alternas sin alterar la esencia
de la reforma.
Pues lógicamente entenderás que no puede ser aceptada.
Yo puedo decir por una mayoría del pleno.
Yo en este caso hablo por mí.
Bueno, no, en el momento en que tú dices, bueno, esto sí va, pero cambienle aquí,
corregirá.
En ese momento, pues tú dices a entonces está aceptando y estás, digamos, negociando
cambios.
Sí, entonces, por ejemplo, la ministra Polenia Batre, ya me escribe Loretta Ortiz, que cambios
no aceptaron que proponían los de más.
Lógicamente no entramos ni siquiera a eso.
No qué tipo de toda esa discusión que duré, sino qué tipo de documento o cómo institucionalmente
la Suprema Corte iba a enviar eso al Congreso.
Pues yo soy de los que dije quien quiera hacer propuestas sus mandelas.
Sí, busquen a sus interlocutores, busquemos, busquen al Congreso y dígale cada uno.
Cada uno.
Porque porque fue esta postura ha sido pública desde el día 1.
Lo vimos en el foro.
La ministra y al minésquivel se posicionó, dijo, voy por la reforma, estoy con la reforma.
Pero bueno, creo que tiene que ser gradual.
Hizo siete propuestas.
Ella sí, la ministra Lenia Batre también ha sido muy clara que va por la reforma, que
le gusta la reforma, que está de acuerdo con la reforma.
No ha sido el caso de el resto o no ha sido el caso.
Insisto, no quiero hablar a nombre pleno, no lo puedo hacer, pero por ejemplo no ha sido
mi caso.
Correcto.
No lograron ni siquiera ponerse de acuerdo en cuál sería la vía de comunicación.
Es correcto, ni siquiera exactamente cuál es la vía de comunicación para decir bueno,
un documento.
Yo yo, por ejemplo, si lo digo, yo fui muy claro, un documento que vaya a nombre de la
Suprema Corte con propuestas.
Pues perdón, yo me voy a tener que deslindar públicamente al día siguiente.
¿Por qué?
Porque si yo no te puedo decir, bueno, sí va, pero a ver, cambia este artículo porque
no está claro.
Efectivamente, el dictamen deja una serie de dudas en todos los sentidos.
Entonces, ¿cuáles serían?
Digamos, si usted pudiera enviar sus propuestas para mejorar, intentar que sea lo menos dañina
este dictamen, ¿cuáles serían?
Es que el problema, a ver, yo te yo te puedo decir el dictamen efectivamente matiza y yo
quiero ser también ahí muy claro, yo quiero ser muy respetuoso del trabajo que hizo el
legislativo, lo que se hizo en comisiones.
Bueno, ellos lógicamente creen en esta iniciativa e hicieron un trabajo como para intentar.
Yo no sé si decir matizar o bajarle un poco al daño que en mi punto de vista va a ocasionar
esta reforma, entre otros en dividir por tómbola o por insaculación.
La mitad se va, si me explico, o va o va a boleta a fuerza en este boleto que ahorita
vamos a ver exactamente en el en el en dos mil veinticinco y la por suerte por sorteo
eh. Los otros se quedan otros dos añitos, pero de todas maneras van a ir a competir.
Entonces, yo te puedo decir, por ejemplo, bueno, dejar mitad y mitad, bueno, para mí,
pues eso empeora todavía más el el el el dictamen porque ahora la suerte de la mitad
de esos mil seiscientos cuarenta y siete tenemos jueces, juezas, magistrados y magistrados,
pues van a a decidir futuro en una tómbola, ¿sí? Es como decir eh la justicia en México
va a estar de mano de la suerte. Exactamente. Entonces, pues un juez se va a despertar con
que tiene que ir elección. Ajá. El año que entra, ¿sí? Y otro juez o jueza va a
decir, bueno, yo dos años más, pues no voy a elección, aunque voy a tener que ir forzosamente
en la elección ordinaria. ¿Hay algo que se le pueda mejorar a esto? Yo en mi punto de
vista el núcleo mientras se mantenga el núcleo esencial que es la elección a Susena, no
me quiero ver negativo destructivo, pero mientras eso se mantenga, todos son paliativos. Claro.
Todos son paliativos. Ajá. Sí. Esto es como no sé, un cáncer donde tú dices, bueno,
voy a dar perdón, peor, esto es como pensar que hay un cáncer cuando a lo mejor solo
es una arritmia cardiaca, pero yo doy ya. El diagnóstico. El diagnóstico. Y te doy
quimioterapia. Y yo siempre he dicho, yo ya te doy quimiosito. ¿Qué va a pasar? Entonces
estoy tomando. O sea, yo un diagnóstico equivocado, ministro. Siempre lo es, siempre lo he dicho.
Nunca hubo un diagnóstico real de qué es lo que le cala a la gente en materia de justicia
y si está en el Poder Judicial Federal o está a nivel de la Procuración de Justicia,
a nivel local o de todos. O sea, ¿cuál es nuestro contacto con la con la justicia del
ciudadano? De nosotros, comunes y corrientes. La primera es la justicia local. Y esa es
nuestra percepción. Sí, es la percepción. Sí. Entonces. Insisto y luego lógicamente
el ciudadano, la ciudadana, que no son expertos en derecho y siempre lo he dicho, eh, no es
porque los mexicanas o mexicanos seamos tontos en cualquier país del mundo. Son temas.
Es enredadísimos. Especializados. Complicados. Sí, pero bueno, no van a distinguir entre
si le fue muy mal en su en el tribunal local. Sí, porque yo no van a decir ah no, pero
este es un juez federal porque su juez de amparo es otra competencia. Y luego tengo
chance de ir a la Suprema Corte. O a veces ni siquiera entre lo que es las fiscalías,
el Ministerio Público y lo que hace el juzgador y cuáles son sus responsabilidades. Ahora
esa narrativa la han hecho tan tan fácil contra el Poder Judicial en general desde
el Palacio Nacional que pues sí permeó en los ciudadanos. Claro. Ha sido constante.
Constante, constante, constante el corrupción y conflicto de interés. Lo que me llama la
atención a Susena es que vamos a suponer que vamos con ese diagnóstico. Esta reforma
agrava el problema, agrava el problema en el momento que haces un lado del sistema
de meritocracia, de carrera. Claro. Que hay que corregir si siempre tiene que estar sujeto
a ir mejorando, mejorando, ¿no? Desde el perfil del juez, no mismo el juez antes de la era
tecnológica que el juez actual. No es lo mismo el juez antes de los juicios orales
que los jueces en materia penal oral o en materia hoy laboral. Es como los médicos,
es decir, para nosotros que nos quedan muy cerca los ciudadanos, pues todos los médicos
con cinco años de experiencia van a entrar a una tómbola y vamos a ver de ahí quién
es el que le va a operar a corazón abierto. No, no, no. Los médicos pasaron por su carrera
básica, por una especialización, por una actualización y entonces te pueden operar
a corazón abierto. Es correcto. No, no. Solo el título de médicos les da la especialidad
y la facilidad de tocar ciertos temas. Es lo mismo con los jueces. Han estudiado muchísimo,
se han actualizado muchísimo para poder tocar algunos de los temas más complicados para
impartir justicia en el país. En el dictamen que cambia. Ahora que regresemos. De acuerdo.
Gracias. Quédate con nosotros. Quédate con nosotros. Son las ocho de la mañana en
punto. Sigue aquí con nosotros el ministro Javier Láinez Potisic. Ministro, antes de
que sigamos con el tema que dejamos pendiente, déjeme preguntarle cuál es la posición,
no sé si de la corte o o suya respecto al paro de los trabajadores. Ayer me decía la
jueza no han dicho nada a los ministros, pero ese silencio nos indica también que hay un
respaldo y que ellos no pueden salir a manifestarse a favor de nosotros en el paro del poder judicial.
Claro. Yo considero que hay un respaldo mayoritario. No sé si totalmente de los once, si me explico,
pero mayoritario sí. Porque ¿cómo le puedes decir a una jueza o a un magistrado, a un
magistrado donde que hay dedicado? O sea. Su vida. Su vida completa. Hace lo que sea.
Y que lógicamente no sabe eh cómo se ganó la elección porque no sabemos. Yo no sé
cómo se ganó la elección. Y además no va a haber este campañas, no va a haber este
compra de televisión, de radio, espacios, nada, pues no sé cómo los van a conocer.
Exactamente. Dice que van a estar los medios de comunicación, sí van a tener que dar
tiempos. ¿Y qué? ¿Vamos a traer mil quinientos? O ¿cuántos van a hacer? Exactamente. O sea,
te van a dar dos minutos para que te den. Todo el día, veinticuatro. Pero en algo que
no sabes hacer o que no te gusta hacer. Yo no sé ganar una campaña. Yo no sé. Uno se
preguntará por qué hoy salen los ministros de la Suprema Corte, ahora sí hablar. Pues
porque el trabajo de los ministros no es político. Por eso ellos no salen a los medios, por eso
no dan declaraciones, porque ellos tienen que estar concentrados en los expedientes, en
impartir justicia y no en hacer política, no en caer bien o en ser simpáticos. Y ahora
esto lo pues los ha forzado un poco, ministro. A desatender ciertas actividades. Es correcto,
no lo puedo negar, porque hemos tenido que salir a defendernos y a explicar que su ausencia
no era por falta de empatía. Exactamente. Y lo he dicho yo mil veces. Igual nos quedamos
rezagados en cómo comunicarte con los jueces. Eso es cierto. Eso es cierto. Son cuestiones
que hemos tenido que aprender. Sí, pero hasta hoy en día a mí me dices es un TikTok. Digo,
va a ver ridículo porque no puedo hacer un TikTok. Claro, porque sí entiendo. Claro.
Yo decía al principio que que generan los ministros de la Suprema Corte en una generación,
al menos como la mía y las anteriores y tal vez la siguiente abajo, respeto. Tú ves a
un ministro de la Suprema Corte y te generan respeto. Sabes que tienen conocimiento, que
tienen experiencia, que tienen una trayectoria y de pronto pues las cosas empiezan a descomponerse
como en el Senado, a veces con algunos personajes en la Cámara de Diputados y pareciera que
esto pues va por ese mismo camino. Sí, así es. Con esta iniciativa, ministro, perdón,
que que lo interrumpí. Entonces, sí hay un respaldo mayoritario. Claro, como le voy a
decir yo a una jueza, no, no hagan nada. O sea, no, no hagas. O sea, claro que sienten
vulnerados en no solo en sus derechos, sino simplemente en esa opción de vida que ellos
tomaron. Mira, Azucena, a toda velocidad en estos días le pedía a mí vamos a hacer
una encuestita así muy sencilla para ver la jueza de los jueces o juezas más jóvenes
en el Poder Judicial. Cuánto tenían ya de experiencia dentro del Poder Judicial, porque
luego hablamos juezas y juezas. Pero acuérdate que la carrera viene desde actuarios, secretario
proyectista, secretario de acuerdos, o sea, hay toda una carrera, ¿no? Y pero así a
ojo de buen cubero, no. Era una jueza de Oaxaca que tiene treinta y seis años, tiene trece
años de antigüedad en el Poder Judicial. Es jueza en Oaxaca. En Oaxaca. Edad treinta
y seis y aparente, pero así, ¿eh? A ojo de buen cubero yo dije, díganme, le pregunté
en Oaxaca cuál es la jueza más joven que tienen, o juez más joven que tienen y esa
cuánto tiene en el Poder Judicial. Escalándole, ¿no? Y ni siquiera me tres años o cinco,
no, no, no, no, para concursar para jueza requieres tres de experiencia, entonces trece
años, imagínate que esas magistradas, magistrados y todo, jueces tienen trece, veinte, treinta,
cuarenta, lo que han dedicado y hoy les dices. Métete a la tómbola. Métete a la tómbola
y oye, pero vas. Y a lo mejor te gana alguien que tiene cinco años de experiencia. O no,
no, no. Sin experiencia, sin experiencia alguna. ¿No hay corruptos en el Poder Judicial,
ministro? No, claro que a ver, claro que como toda institución, sobre todo institución
enorme, somos cincuenta y cinco mil más o menos, claro que tiene. Dime qué institución
de ese tamaño no tiene problemas de corrupción? Pues claro que sí lo tienes. Pero todos son
corruptos, dice el presidente. No, no, no, es lo que yo te digo, pero no es. Yo te puedo
decir que la mensa mayoría de juezas, juezas, magistrados, no, son corruptos. Claro que
tienes ese problema, lo identificas y tienes y si hay que mejorar, yo no estoy diciendo
que todo estaba perfecto, que no toquen una coma de del Poder Judicial. No, pero vamos
a ver dónde está la conflicto de interés. Vamos a ver dónde está el tumor. Exactamente,
y vamos a estirparlo. Exactamente, y vamos a estirparlo. No vamos a desahuciar al paciente.
Exactamente. Ajá. Sí, y menos a decir es todo, absolutamente todo y hay que cambiar.
Al presidente le gusta exhibir a jueces corruptos, ¿no? Eh los menciona que dejaron salir eh
en el caso de María Elena que afortunadamente la joven atacada con ácido, con ácido que
afortunadamente bueno pues una jueza echó hacia atrás la liberación de su agresor.
Eh algunos con los que el crimen organizado dice que los abadazos que incluso les va a
ir mejor a los ciudadanos si están en paro los jueces para que no liberan a delincuentes.
Perdón en el asunto de incluso de esta espantoso asunto de. Exactamente, ¿no? Eh entiendo
primero que está en el orden local. Es que ese es el punto, claro. En el orden local.
Y cuál fue la reacción? Ven como si se requiera una reforma. Claro. Lógicamente la ciudadanía
ve eso y dice sí, quítenlos. Ajá. Sí me explico está en el orden local. Vemos a un
juez que no le cree a una niña que fue abusada sexualmente. Claro. Por un un adulto y dices
claro adiós a todos porque se promete justicia. No se habla específicamente de el poder
judicial o de quienes están fallando y ahí está un poco el truco. Exactamente. De la
oposición. Exactamente. Exactamente. Y además también el otorgar una suspensión o el negar
una suspensión no es cuando no te gustó porque eres contraparte es corrupto. Pero
cuando es a tu favor. Entonces dices pues felicidades que bueno que el jueza la jueza
fue muy consciente. Oiga juez eh perdón oiga ministro Javier Lainez Potisic entonces para
usted pues no hay no hay reversa eh o se elimina la elección popular o esto nos va a llevar
a dónde. Es es. Es decir se manifestaría porque se retirara. Yo diría pues que reanalicen
precisamente si la elección va a resolver de verdad algo. Ajá. Porque en ese dictamen
no hay ni qué resolver que realmente le afecta a la gente que es el acceso a la justicia
de los grupos vulnerables de los indígenas. Sí. De que que es realmente donde está el
problema porque del rezago. Ajá. En los tribunales locales y en el poder judicial. Debimos empezar
por ahí. Federal. Pues desde ahí. Ajá. Exactamente que es en los foros que hizo la
Suprema Corte de Justicia que fueron multifactoriales. Y eso es una de las de las argumentaciones
más. O sea no fue conflicto de interés reciben o reciben lana o están vendidos al poder
fáctico o a los empresarios. No fue todos los obstáculos sociales, lingüísticos,
económicos que tienen sobre todos los grupos vulnerables vulnerables para acceder a la
justicia. Falta de información no conocen sus derechos y no saben dónde es. Tercero
Procuradorías que es su primer contacto revictimas de victimización en por los ministerios públicos.
Exactamente. Entonces eso no hay nada. Absolutamente nada. Es un dictamen. Que pueda decirnos mexicanos
mexicanos esto no les va a ayudar. Van a tener. Yo te diría al contrario porque el juez.
El candidato va a tener que salir a buscar apoyos. Así se gana una elección. Va a tener
que salir a buscar apoyo y con ello. Y los apoyos es con partidos políticos. Se puede
decir aquí no tienen prohibido los partidos si dice no no pueden este en las campas. No
directamente no. No se puede meter el narco. Exactamente tampoco. Que para eso es gravísimo.
Pero dice que ya los van a blindar. El presidente ya envió ahí una una agregado a la iniciativa.
O sea. Sí. Pero bueno. Si lo puedes cambiar de circuito. Eso es lo que ya sabemos. Eso
es lo que hoy en día se hace en protección de una jueza de un juez en circuitos complejos.
Precisamente cambiaron. Esta propuesta no va a mejorar la impartición de justicia
en México. No la desde mi punto. Yo sí estoy muy preocupado. De verdad te lo digo a Susana
y se llama tengo que irme voy. Pero. Yo sí estoy preocupado que deberá ser diez años
y volvamos y digamos que se hizo y otra vez de cero. El sistema de meritocracia de escoger
a los jueces. Sabes cómo se elegían hace 30 años jueces magistrados los elige a los
ministros y las ministras. Eso se cambió hace 30 años se dijo no vamos un sistema
de carrera que es el que en el mundo. Claro. Sobre todo en los países donde compartimos
con los magistrados. Como el magisterio. Médico. Cetera. El sistema de carrera del servicio
exterior. Como el magisterio. Claro. No. Van a un sistema de méritos que no deban su
designación sino a un concurso de oposición. Eh no va a mejorar la justicia. Me encanta
en 30 segundos pero voy a regresar con usted. Es una reforma inspirada en el rencor en la
dictadura del dictamen. Yo no te puedo contestar así con total certeza eso de leer la pareciera
en parte. Sí me explico. Pues porque hay cosas que yo ya no entiendo. El electoral
se queda hasta. Dos. Ya lo excluyeron de esta reforma. La Suprema Corte se va a toda en
el Congreso muy pronto. Ya regreso. Quédate con nosotros. Quédate con nosotros.
Las ocho con dieciséis minutos para concluir aquí esta conversación que agradezco muchísimo
con el ministro Javier Lainez Potishek. Ustedes no van a paro. Los ministros. No. No van a
paro. Eh durante los foros yo le decía a usted hizo uno de los de las exposiciones
más memorables. Eh. Muchas gracias. A favor de los trabajadores, de los derechos y en
contra de esta reforma al Poder Judicial. ¿Sirvió de algo? No puedo decir que hasta
ahorita o sea ese posicionamiento no no no ha permeado a quien tiene que permear. También
participé déjame decirte no no más fue en ese. Me fui a Tuxtla Gutiérrez a participar
y ahí reiteré lo mismo y bueno pues yo lo seguiré reiterando en cualquier foro en
cualquier entrevista. No todos son corruptos, no todos tienen privilegios. Algunos sí.
Que eso ha estado aceptado. Sí sí sí claro. Y se acepta que se requieren esas modificaciones.
Sí claro. Pero sin descabezar por completo el Poder Judicial. Lo que. Porque eso nos
podría llevar a dónde. Eso te puede llevar a un Poder Judicial cooptado totalmente por
la política totalmente politizado o ya lo dijiste en los casos más graves atrapado
en ciertos circuitos por el crimen organizado. Más yo te diría lo que siempre he dicho.
O los partidos o los grupos de poder o los empresarios o los grandes despachos que van
a dar su apoyo a un candidato. Por ejemplo ¿usted se va a postular para la elección?
Ya yo ni siquiera he pensado porque todo todo ahorita cada vez que participó en un foro
en una entrevista me refiero a lo que más me preocupa jueces y magistrados que es todo
por la parte fundamental de la justicia. Pero en el dos mil veinticinco empiezan por la
mitad que ya me explicaba. No los ministros empiezan por todos. Y ustedes son todos por
eso le digo empiezan por la mitad de jueces magistrados y los once ministros se van y
se van a elegir nueve. Es correcto. ¿Usted va a participar en? Yo ni siquiera lo he pensado,
pero yo te diría en principio que no quiero después contradecirme. No, porque es porque
no acabo de decir que que va contra mis principios un sistema político de elección en el que
yo no estoy preparado ni estoy de acuerdo. Sí. Y además competiría con las ministras
de Morena, Lenia Batres, Yasmine Esquivel, que seguramente tendrán sus recursos. Y los
que vayan en exactamente. Entonces, que te garantiza equidad en la contienda. Desde luego
que no, no nunca va a haber equidad en la que es uno de los principios electorales y
se justifica muy bien y se explica muy bien cuando es una contienda política para la
representación popular, cámara y por todos senadores. Pero aquí. Qué equidad. Hoy me
dice hoy veintiuno de agosto me dice no voy a participar. No. A reserva de que pasara
algo extraordinario. Sí, sí, sí. Lógicamente hasta parte de mis colaboradores me dicen
no espere, no se pronuncie. Vamos a. Yo digo es que no no creo en el sistema, no creo
en el nuevo esquema. Cómo voy a participar? Y además si no es equitativo, pues cómo
voy a participar? No es equitativo porque hay algunas. Pues lo acabas de decir tú.
Claro que sí, porque y y por lo que te acabo de decir que no me digan que no se va a politizar
la justicia. Sí, lógicamente los partidos políticos no directamente porque la constitución
prohíbe que vayan a campaña, pero indirectamente pues van a movilizar a su gente para decir
no sé que te ocurre votar por Lainez. O vota por. O a pata mira acá están estos cuatro
que van ahí, sí me explico. Bueno, pues entonces. Hay una parte de también de esta de este
dictamen en donde se habla de que ustedes tienen que renunciar a más tardar el treinta
y uno de agosto. No del próximo año dice el dictamen que tenemos que manifestar nuestro
deseo de no participar, que equivale a una renuncia es antes de que se cierre la convocatoria,
el dictamen no trae fecha de cierre específico la convocatoria de la elección que se realiza
en junio. Lo que exactamente lo que se sabe es que la tiene que emitir la convocatoria.
El dentro de los 30 días siguientes al entrar en vigor, sin leyes reglamentarias, sin haber
modificado todas las leyes que se tienen que modificar. O sea, cuál es la parte electoral,
la legislación electoral está hecho hoy en día para partidos. Cuáles van a ser las
reglas, cuáles son los sistemas de impugnación, cuánto va a durar la impugnación? Fíjate,
le voy a dar un ejemplo. Dice que las campañas durarán 60 días. Pregunta el juez candidato,
y es juez y va a ir a 60 días, va a seguir trabajando y trabajando, emitiendo sentencias,
considerando suspensión, emitiendo demandas y todo. O le van el señor juez está en campaña
60 días, ir juzgado y los juicios orales y los juicios laborales, penales, audiencias,
60 días. Entonces ustedes tendrían que renunciar antes de junio si van a participar en la elección.
Tenemos que renunciar antes de que ya cuando saquen la convocatoria, pues sabremos cuando
cierran la convocatoria. Es que eso no está claro, es decir, se emite la convocatoria,
pero tendrán que especificar ahí, se cierra la convocatoria. Digamos noviembre. Exactamente.
Yo creo que es más factible. Antes de noviembre ustedes tienen que presentar su renuncia.
Exactamente. Tienes que manifestar su deseo de participar. No, ni siquiera. Si no presentas
tu renuncia, digamos, te meten en la lista. Y si renuncian, ¿qué va a pasar de noviembre?
Tenemos que quedarnos un año más hasta que en junio de dos mil veinticinco venga la elección
y llegue quien me sustituye. Pero si no renuncian antes de que cierre la convocatoria, les van
a quitar su pensión. Si no renunciamos, vas a la boleta y si pierdes, si te vas sin nada.
No, no, no. Si no renunciamos, si no decimos yo no voy a participar. Sí, no es que en ese
momento me corra, no me quite, no, no, me ponen en la boleta en automático. Sí me
explico y ya. ¿Y qué pasa con sus pensiones? Si pierdo en la elección, ya, ni siquiera
pensión ni nada. Entonces, es decir, si si renuncian, bueno, pues acabó. Si renuncio
antes del cierre de la convocatoria, entonces, pues ya, me voy a ir, pero voy a ir hasta
cuando llegue el nuevo. Con su pensión o sin su pensión. Exactamente. Con pensión,
pero, perdón, pero proporcional. Proporcional. Ya no, es decir, para mí serían por diez
años sino por quince. Correcto. Sí. Correcto. Si renuncia, pues ya se va cuando entren los
nuevos ministros. Exacto. Si no, entra la tómbola. Entra la tómbola. Quiere entrar
la tómbola. Entra a esto. No sabe todavía. Exactamente. No van a renunciar antes los
ministros. Ustedes no van a renunciar antes. Se van a mantener ahí hasta el último momento
como los músicos del Titanic. No. Ah ah ah. Una renuncia. Así como la de Saldívar que
tuvo muchos problemas y que se quería ir y se fue. No, por mi parte no. No no no no.
Oiga, ¿cómo? No sé los demás, pero no, yo entiendo que como está ahorita la reforma
si entra en vigor como está, tenemos eso sí, que decir, si vas o no vas a la elección.
Sí. ¿Cómo se va a elegir, por ejemplo, un juez? Para que nos quede más claro. Fíjate,
como está previsto en el dictamen, ¿sí? Un juez van a poder ya le quitaron el requisito
de edad, entonces puede participar cualquiera, cientos, o miles. De cualquier edad. De cualquier
edad y todo, ¿no? Entonces dice el dictamen. Van a, insisto, aparentemente tratando de
que sí lleguen los mejores, ¿sí? Pero te dice un comité que cada poder, porque cada
poder va a proponer candidatos, cada uno pondrá su comité de cinco. Solo dice el dictamen
expertos en materia jurídica. Lo que eso signifique, si me explico. Bueno, yo dije,
bueno, este comité es el, como va a verificar cada comité en cada poder que esta persona
sabe qué es un juzgado de amparo de materia laboral, si le va a tocar un juzgado laboral,
oral. ¿Cuántos artículos tiene la Constitución? Bueno, todo eso, sí. No, resulta que el comité
va a ver por la nacionalidad y la residencia y el promedio, si es ocho, si es nueve. Como
una recepción de documentos. Eso es la primera parte. Sí. Déjame regresar. Soy Leonardo
Curso y te invito a que estés pendiente de nuestro podcast para que estés bien informado
cuando tú lo decidas. Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast
preferida. Grupo Fórmula, abriendo la conversación. Quédate con nosotros, quédate con nosotros.
Son las ocho con treinta minutos. Bueno, ahora sí, este nos estaba explicando y creo que
es muy importante, dos puntos más con el ministro Javier Ángeles Potisic. ¿Cómo
se elegiría a un juez? Dice comité. Y entonces pasa a ese comité que eso es lo que va a
revisar. Revisión de documentos. Y va a la lista, ya deciden ponerla en la lista los
poderes, el legislativo, los que le tocan, el presidente, los otros y la corte, los otros.
¿Cuántos son? ¿Cuántos puede proponer cada uno? Dos, dos, dos. Tratándose de según
el cargo, si me explico. Exactamente. Entonces van a ser, sí, porque son seis, por ejemplo,
para el primer circuito de la Ciudad de México. Dos, dos, dos. Sí. Entonces van a las listas.
Ok, ya, gana un gana ese juez. La evaluación sobre su competencia y experiencia es posterior,
dice el dictamen. Dentro del año siguiente te van a evaluar y si no apruebas. Fíjate
bien, sigue en el cargo. Ajá. Hasta una segunda evaluación. Valga. Y si no aprueba la segunda
evaluación, entonces ya te puedo suspender. Azucena, o sea, yo les digo a la. A los cualquier
ciudadano y todo. Imagínate que tú vas a decir ese juez que me negó la suspensión
o que me lo o que se la otorgó a mi contraparte o que me declaró me desechó. Exactamente.
O que exactamente que me declaró culpable, que desechó mi recurso por estemporáneo.
Pero, pero, pero, pero resulta que no no pasó. Ajá. La evaluación. Pero además sigue hasta
que lo vuelvan a evaluar. O sea. Sí, suena tremendo. Eso es lo que están haciendo. En
ese año, digamos que a usted lo declaran culpable, un juez nuevo, extraído de una
elección, de una tómbola, lo que sea, y al año siguiente usted se entera que ese
juez salió reprobado. Exactamente. En su primer año de actividades como empleado del del
pueblo, ¿no? Entonces le dan otra oportunidad en un segundo año. Y en un segundo año podría
retomar su caso ya que lo declaró culpable. Y lo volvió a declarar culpable. Y a lo mejor
ya el tercer, cuarto año ya agarró experiencia y se da cuenta que era inocente. Puede ser.
O sea. Bueno. Sí. Ahora hablemos de uno que sí es muy bueno, ¿no? Porque dicen, bueno,
uno de los matices, los que están en funciones, que son los que más experiencia tienen,
ellos van en auto, no pasan por el comité. Eso fue lo que avanzaron en el dictamen. Vas
lo que dijeron pasa automático. Recuerdas que lo dijo el presidente. Van a pasar automático.
O sea, te voy a meter en esta lista juez a ti en automático, ¿sí? Vamos a poner eso,
pero tienes que ir a elección, tienes que hacer campaña. Pues sí. Vamos a suponer
que. Y puedes perder. Puedes perder. Pero vamos a suponer que ganas, bueno, cada nueve
años vas a estar yendo a elección. A la segunda igual ya con toda la experiencia acumulada,
pues te ganó alguien más en elección porque tiene más simpatía. Sí. Ese juez va para
fuera. Imagínate si tenía cuarenta, pues a lo mejor a los cincuenta y ocho. Quiero
decirte que recordemos que todos los impedimentos lo mantienen igual. Un juez, un magistrado,
un ministro, un ministro. Nosotros no podemos obtener ningún recurso además de salario.
Nosotros no podemos obtener ningún recurso adicional. Tenemos que vivir de sueldo. Pero
además dos años después de que incluimos cualquiera de estos cargos, no podemos litigar.
Entonces lo estás mandando fuera. Exacto. Y le dices y no vas a poder litigar, que es
lo que sabe hacer y no hay liquidación y no hay nada, ni pensión, ni nada. ¿Cómo
me pueden decir que no están destruyendo la carrera judicial? ¿Cómo me pueden decir
que de veras se mantiene la carrera? Por eso están en paro. Por eso hay que entender
a los jueces, a las juezas y a los maquistradores. Y a los trabajadores. Exactamente. Y empatizar
y pensar que eso no se estuviera pasando a nosotros. Pues, ¿qué haríamos? De pronto
a la carrera. Toda tu experiencia como maestra, toda tu experiencia como médico, como asistente,
como auxiliar. Pues resulta que no importa que fuiste auxiliar y que ahora eres asistente
y que luego puedes ser directora de área porque vas adquiriendo experiencia, porque
han llegado unos nuevos y quieren renovar rostros. Y pues se mandan a todos a la calle,
a los que habían trabajado ahí durante años. Que pues sí pasa en las empresas, sobre todo.
Ministro, pues gracias. Ojalá que pudiéramos platicar de nuevo porque es muy interesante
también ver la boleta. Este es un ejemplo de la boleta que nos van a dar en junio. Y
ver pues que en realidad no vamos a saber quién es quién. O sea, mire la cantidad
de nombres aquí que le van a poner este para elegir aquí dice bueno, no me traje los
nombres. Esta es la boleta de ministros. De ministros de la Suprema Corte de Justicia.
Aquí le van a poner un montón de nombres y usted lo va a anotar de este lado. ¿Quiénes
lo va a anotar? Quién sabe. Salvo los que puedan hacer campaña con recursos y con algo
más. Pero y luego te falta la boleta para todos los jueces y magistrados del primer
circuito en Ciudad de México, por ejemplo. Aquí va a haber aproximadamente mil nombres.
Y piden equidad en los medios además, ¿no? Entonces vamos a tener aquí un foro de mil.
Exactamente. Que además tú los colocas y los escribes. Bueno, ministro, pues suerte.
Le agradezco mucho. Eso es muy claro. Creo que es muy importante esta exposición, así
que le agradezco mucho que haya estado esta mañana con nosotros. Le quita más tiempo
del que yo le había pedido, pero. Muchas gracias. Es importante platicar. Gracias. Gracias.
El ministro Javier Lárez. Vamos, repito al resumen. Son las ocho con treinta y seis
minutos en un hecho inédito para el país. Jueces y magistrados entraron en paro en el
primer minuto de este miércoles en protesta contra la reforma al poder judicial. La jueza
Juana Fuentes reiteró que su intención es que la reforma ya no sea aprobada, aunque
reconoció que no hay mucho tiempo para dialogar e intentar cambiar el dictamen.
Lo que buscamos es que esa reforma no pase en la forma que está. Y por supuesto que
el motivo y la causa de esta sustención de actividades es precisamente ellos. Por supuesto
que siempre estaremos atentos a esa posibilidad de. Pues yo en ese momento te pediría a desechar
esa reforma. Ya no da tiempo por la propia legislatura a que se establezca algo diferente.
Tendría que ser mágico el trabajo de ellos. Claro. Exacto. Ya no da tiempo. Esperemos
la votación de ese dictamen y pues a continuar con la lucha. Bueno, la coalición morena
partido verde y partido del trabajo no alcanzan la mayoría en el Senado de la República.
Se quedan a tres senadores, según el anteproyecto circulado por el Instituto Nacional Electoral
el día de ayer en la Cámara de Diputados, pues sí alcanzan la mayoría calificada con
trescientos sesenta y cuatro curules. Recordemos que esto tendrá que ser revisado todavía
en el INE, en el Pleno, votado y luego va al Tribunal Electoral. El presidente Andrés
Manuel López Obrador lanzó un reto ayer a los cinco empresarios más ricos de México
que emitan su opinión sobre la reforma judicial y la distribución de legisladores.
A mí me gustaría que se informen los más respetados en las organizaciones empresariales
sobre este caso. Aquí lo que queremos es que ellos son escuchados y respetados y queremos
que ayuden a que vivamos en un país con un auténtico Estado de derecho y que ellos nos
den su opinión por el medio que ellos consideren.
Entonces, Carlos Zeslín, Germán Larrea, Ricardo Salinas, Fernando Valleres y María
Arumarazabala. ¿Le parece?
Bueno, solo contestó Ricardo Salinas Pliego con un X. Estimado presidente López Obrador,
de verdad, respetados y escuchados los empresarios, por favor, seamos serios. Ninguno de los otros
empresarios se ha manifestado.
De acuerdo con cifras del gobierno federal, ayer fueron asesinadas en México 71 personas.
Los Estados con más ejecuciones fueron Guanajuato, el Estado de México, Nuevo León, Baja California
y Sonora.
Estuvo la gobernadora del Estado de México finalmente ayer en Chalco. Ahí pues varios
de los afectados ya durante 20 días por las inundaciones hicieron reclamos.
Yo trabajo en una cocina, yo les pagué a mis compañeros para que votaran con Mourinho.
Les pagué para que votaran.
¿Y qué han hecho?
El PIC es más rata que ustedes. Hace la solución.
Bueno, pues ahí estuvo lo que dijeron los vecinos y esto les pidió la gobernadora.
Ayúdenos con no tirar basura y levantar su basura. A ver, yo hago nada más una reflexión.
La basura que está en las calles, discúlpenlo, pero no vienen los marcianos a tirarlas, ni
vienen de otro estado. Somos nosotros.
No la dejen ir hasta que nos dé una solución.
Bueno, pues ayer en la convención demócrata para elegir, bueno, ya formalmente en los
próximos días acá, Mala Harris como su candidata habló la pareja Obama, Barack Obama y Michelle
Obama.
No necesitamos cuatro años más de fanfarronería, torpesas y caos. Y hemos visto esta película
antes y todos sabemos que la secuela suele ser peor. Estados Unidos está listo para
un nuevo capítulo. Estados Unidos está listo para una historia mejor. Estamos listos para
una presenta como Kamala Harris.
Kamala Harris está más que lista para este momento histórico. Ella es una de las personas
más calificadas de presentarse y postularse a la presidencia de Estados Unidos. La historia
de ella es la historia suya. Mi historia es la historia de la mayoría de los estadounidenses
que están tratando de crear un mejor futuro, una mejor vida.
Mientras el otro candidato Donald Trump vuelve a remeter contra el presidente de México.
México realmente está aprovechándose de nuestro país. Quieren 200, quieren billones
de dólares solo para hablar. Ellos no dirían eso conmigo. Creo que querían dos billones
para negociar. Eso no pasaría conmigo. Yo diría, ¿en serio? ¿De verdad? Se terminó
la relación comercial con México.
Bueno, vamos a un corte. Esto es lo más relevante que ha sucedido hasta el momento. Vamos al
corte y en seguida regresamos con más información. Gracias a quienes nos hacen comentarios. Gracias
por la entrevista al ministro Javier Lainez Potisic y también a quienes nos ven o nos
siguen a través de nuestras estaciones de radio y también en plataformas como YouTube
y X. Regresamos.
Quédate con nosotros. Quédate con nosotros.
Son las ocho con cuarenta y seis minutos y bueno, pues como cada miércoles aquí está
nuestra mesa, Kenya López Rabadán, senadora del Partido Acción Nacional. ¿Cómo estás,
Kenya? Buenos días.
Muy bien, buenos días. Pues un día muy complicado para el país hoy en términos de decisiones
públicas, pero a dar la batalla.
Ahora ahora revisamos los números que dio a conocer a Jereline en su anteproyecto y
también está aquí Eduardo Andrade, abogado constitucionalista, experto en derecho electoral
y le agradecemos mucho que esté acá.
Al contrario, Susana. Muchas gracias.
Permítame hacer un paréntesis del tema que que vamos a tratar ahora para preguntarle
directamente a los ojos a Kenya López Rabadán. ¿Vas por la dirigencia del PAN?
Esta semana lo decido. Treinta mil firmas.
Es que hablan como políticos.
Soy política. Soy una mujer política. Soy una mujer parlamentaria de carrera.
Esta semana lo lo tengo que decir necesariamente porque tendremos hasta pues el diecisiete
de septiembre para juntar más de treinta mil firmas. He dicho públicamente que me
encantará ser presidenta nacional del PAN. Sé que es tiempo de mujeres, pero también
es necesario hacer un análisis entidad federativa por entidad federativa.
Pero ya tiene la convocatoria y todo.
¿Qué te hace dudar?
Más que dudar, necesito terminar de hablar con líderes de todo el país para ver si
hay condiciones de poder tener las firmas, no dividir y por supuesto representar a las
mujeres en esta contienda y también a los hombres del PAN que han pues levantado la
voz durante muchas ocasiones y se hicieron encuestas y se publicaron esta semana. Soy
la mujer que más afectos, más cariños, más digamos.
Simpatía.
Más simpatías tiene adentro del PAN. Yo le agradezco a los panistas.
¿Entonces eso es un sí?
Esta semana lo decidiré.
Hoy es miércoles.
Me puedo meter.
Por favor.
No solo adentro del PAN, afuera del PAN.
Gracias, Lévele.
Porque yo, pues evidentemente no soy panista y difiero mucho de la plataforma del PAN,
pero te conozco hace muchos años y sé que serías una excelente presidenta. Ojalá.
No, pues ya.
Mejor que le puede pasar al PAN.
Muchas gracias, doctor. Gracias por sus palabras.
¿Cómo no dar el sí?
Imagínate.
A ver, sin lugar a dos es una decisión importantísima.
Como buen abogado aquí empujando para tener la respuesta.
Y me parece que México necesita hoy una oposición fuerte, honorable, íntegra, que pueda dar
el debate, que pueda decir la verdad, siempre con respeto, pero sí se necesita una oposición
hoy que levante la cara y le diga de frente a los mexicanos, somos una opción real de
gobierno.
Vamos a los números. El anteproyecto del INE marca que Morena tendría un 72% en la
cámara. Morena y aliados un 72% en la Cámara de Diputados, mientras que la oposición
se quedaría con el 27%. En el Senado Morena y aliados se queda con 83 senadores de 128
a tres de tener la mayoría calificada y la oposición con 45.
Es sobre representación abogado o no?
No, porque hay que tener en cuenta que el sistema mexicano no es un sistema absolutamente
proporcional. Aquí tenemos 300 diputados que se eligen por el sistema de mayoría y
200 proporcionales.
Correcto.
Hay países donde es estrictamente proporcional. Ahí sí se valdría decir, si tienes 58%
de los votos, debes tener el 58% del Congreso.
Eso sería directo, ¿verdad?
Directo. Pero cuando tienes una mezcla de los dos sistemas, que es el caso mexicano,
los que se eligen en los distritos se eligen por mayoría en cada distrito y ahí basta
tener un voto más que cualquiera de los demás. Y en cada distrito, digamos en la práctica,
no será la diferencia de un solo voto, rarísima vez, pero puede un candidato ganar con el
30% de los votos en un distrito y gana y se lleva toda la representación del distrito.
Ahí no hay proporcionalidad.
Está bien. Eso no es lo que se discute, Kenia.
Bueno, de alguna forma por la transferencia de los votos, ¿no?
No, termina esto nada más. Lo que sucede es que sí se está discutiendo, eso es bueno,
porque cuando dicen, oye, no es justo que estos que tienen 58 alcancen el 74 y es fácil
de comprar el argumento. Pero cuando explicas es que estos que tienen 58 ganaron un importante
número de distritos que por eso se genera una diferencia que está justificada por el
sistema porque no todos eligen proporcionalmente, solo 200 y esos 200 sí se les aplica claramente
estrictamente la proporcionalidad.
Aquí estoy viendo esos porcentajes que usted me da, abogado, con el 58% de la votación
de la coalición de Morena, les dan el 73% de la Cámara de Diputados, pero ganaron 256
de 300 distritos. ¿Ese es el argumento?
Sí, porque cada distrito se pudo ganar por una cantidad X de votos, más o menos, y una
vez ganado el distrito ya tienes el lugar asegurado porque ganaste.
La gente incluso siempre dice, los que fueron a la campaña en cada distrito hasta le dan
más valor, eso sí votó la gente por ellos los uninominales, los otros están en una
lista. Bueno, la verdad es que los dos valen, pero en el sistema mixto que tenemos, los
mayoritarios tienen un peso específico mayor, no por injusticia sino porque ganaron los
distritos y en un sistema absolutamente mayoritario en la Gran Bretaña, en este momento el partido
laborista que tuvo 33% de la votación, tiene 63% de la Cámara de los Comunes.
Pues sí, suena más lógico, o sea la minoría está más representada y no la mayoría más
fortalecida. No, fue el partido ganador, el partido mayoritario,
y entonces ese partido mayoritario tiene 30 puntos de diferencia, lo cual le asegura
el control del parlamento y le asegura el gobierno y eso está bien.
A ver, Kenyam. Bueno, primero, Karla, acérte que hoy me
parece que será un día históricamente lamentable para México, para los mexicanos. Uno, está
según el acuerdo distribuido ayer y que todos los medios de comunicación hoy están hablando,
está haciendo caso el INE al mandato de la Secretaría de Gobernación que además de
ser infame, inmoral, evidentemente era ilegal. No puede ser que regresemos a la época de
Bartlett en donde Gobernación decía qué diputados iba a tener cada partido.
Acá lo trae Reforma, mira. 73% dice para Morena, ¿cómo? dice en los viejos tiempos,
en los de Echeverría, López Portillo, de la Madrid.
Estamos hablando, pero ojo, eh, estamos hablando de un retroceso al siglo pasado.
Cuarenta años. No estamos, exacto, 40 años, no estamos
hablando de una decisión que tenga que ver con el elector, con el pueblo de México,
con esas millones de personas que fueron a votar en las pasadas elecciones. No, estamos
hablando con una decisión gubernamental de más agandalle de poder y más diputaciones.
Esto que se vivió en el siglo pasado lo repite hoy Morena en dos mil veinticuatro. ¿Por qué?
Porque quiere más poder y destruir a las instituciones. Yo no veo cómo es posible pensar
que los mexicanos que votaron por el verde, que fueron menos de la mitad de los mexicanos
que votaron por el pan, hoy vayan a tener más curules en la Cámara de Diputados. Es
absolutamente ilógico. ¿Cómo explicar eso, abogado? Por ejemplo, déjeme amasar la cifra.
El verde se convierte en la segunda fuerza política, ¿correcto? En la Cámara de Diputados
con setenta y siete sacó poquita votación, pero el pan que sacó un poco más. El doble.
Tiene apenas setenta y dos. Por esto, mira, un ejemplo. El Partido del Trabajo tuvo seis
por ciento de la votación nacional, seis por ciento, pero ganó treinta y cuatro distritos.
Entonces gana treinta y cuatro distritos, el PT, y con esos distritos ya los tiene como
sistema mayoritario. A esos treinta y cuatro distritos se le agregan los proporcionales.
El seis por ciento de doscientos son doce. Súmale treinta y cuatro más doce son cuarenta
y seis. Esos ya los ganó y es el voto de la gente. Cada candidato ganó por el voto
de la gente. Ahora, la gran pregunta que no hemos tenido aquí por posibilidad de responder
es si los ganó el PT. Es que en estricto sentido, desde nuestra lógica, no los ganó
el PT. ¿Qué hace? Primero, es el acuerdo, digamos, en la mesa, el que define este candidato
va a estar siglado, ¿no? Va a estar asignado a un partido político, aunque el candidato
en su discurso hablaba, digamos, del gobierno y de Morena, el PT, ¿eh? Este, incluso en
su militancia es militante de Morena, pero lo siglaron, digamos, al PT. Eso para nosotros
justamente es lo que la constitución preveía. A ver, si él. Déjame regresar, déjame regresar
para terminar, para terminar este tema. Quédate con nosotros, quédate con nosotros.
Son las nueve de la mañana en punto, gracias a Kenia López Rabadán, Eduardo, el abogado
Eduardo Andrade, senadora abogado constitucionalista, por estar acá con nosotros. A ver, Kenia,
¿cuál es tu argumento para sostener que hay una sobre representación de la alianza
encabezada por Morena? Hay una sobre representación clara empezando por el verde, porque el verde
no ganó distritos, en realidad ganó seis distritos y le están dando setenta y siete
curules, es una aberración claramente desde donde se vea, de ganar seis distri digamos
el país se divide en trescientos distritos. Estos señores del verde solamente ganaron
seis y se van a llevar setenta y siete lugares. Pero aquí les pusieron veinte. No, claro,
veinte más cincuenta y siete. Por eso te digo. Sí, sí, Esteban, ahí están. O sea,
son de mayoría relativa y de representación por profesional son cincuenta y siete más
veinte son setenta y siete. Pero dicen que ganaron veinte a representación proporcional,
¿qué dices que es? De eso. ¿Cuánto dices? Claro, seis, porque lo que hacen es un convenio
de coalición en donde evidentemente ni son del verde ni ni tienen una ideología distinta
a los de Morena y lo que pues es el fraude de la constitución. O sea, seis distritos
la gente tachó el verde. Exactamente. Y en catorce no, pero Morena se lo dio. Exactamente.
Ahora a ver. Vamos por partes. Sí, sí. Literal. Cada partido que está en una coalición
puede decir por qué partido va a entrar el candidato que está proponiendo. Eso lo obliga
la ley. Ni siquiera es que se lo permita, lo obliga. Le dice dime tu partido, dime tu
coalición de tu candidato que va a cualidad o por qué partido va a entrar, por qué partido
va a ser electo. Entonces eso hace. Aunque sea del PT. Es el PT, pero va a ser electo
Morena, aunque sea del PT, porque además hay otra regla en la ley que dice que nadie
puede ser candidato de un partido si corresponde a otro, salvo que haya coalición. Eso lo
dice la ley de manera que si el PAN quiere poner un candidato de otro partido, lo puede
hacer si va en coalición. Lo mismo Morena con el PT si van en coalición. Eso está
respetado además en los convenios. Cuando registran los convenios, todas las coaliciones
siglan, es decir, etiquetan y en cada caso dicen este candidato va por este partido de
los coaligados. Oye. De modo que cuando votas, aunque estés votando por un partido, en primer
lugar estás votando por el mismo candidato. Ese candidato gana ni moca, le quiten el triunfo
y ese candidato puede ser propuesto por un partido, aunque pertenezca a otro. La ley
no solo lo permite por un lado, sino se los ordena por otro y en los convenios cada convención
lo dice cada coalición lo dice. Este va por este. Mira, aquí traigo, por ejemplo, hasta
cómo están. Si no lo había mostrado. Me parece que la despasada. Ustedes pudieron
haber salvado al PRD. Así le dio algunos. Es más, le dio más de los que proporcionalmente
le toca. Ustedes también hicieron eso del tema. Claro, cada quien señala. Aquí está.
Mira, estas son, por ejemplo, del de la coalición Fuerza de Corazón por México, del PAMPRI
y PRD. Estos están etiquetados por el PRD independientemente de que sean del PRD. Pueden
ser o pueden no serlo y no importa porque lo permita la ley. Es decir, tu coalición
distribuye entre tus candidatos en cuales van por un partido, va por otro. Incluso muy
rápido te digo el PRD y me llamó la atención y sale a cuenta el PRD de un cuatro por ciento
que sacó de votos se está llevando el cuarenta por ciento de las posiciones que le concede
esa coalición. Donde? Ahí hay una gran desproporción. No. Pero tienen derecho. Ellos dijeron, ellos
van por el PRD. Pues tienen derecho. Estocaron dos senadores y un diputado. Y así registraron
sus convenios. A ver, ¿quiénía? A ver, a mí me parece que hay que decirle al auditorio
algo que desde nuestra lógica es absolutamente inconstitucional, ilegal y va en contra del
espíritu democrático de este país. No puede ser que si la constitución dice que no debe
haber más de trescientas diputaciones para un solo partido, hoy se le vaya a dar al régimen,
vamos a quitar la palabra partido, vamos a ponerle régimen populista, oficialista, le
van a dar trescientas sesenta y cuatro. Pero ya nos quedamos con el régimen. Pero sí,
pero ningún partido supera los trescientos. Pero buscan lo mismo. O sea, el tema de fondo
es que. O sea, tú tomas coalición como si fuera un solo partido. Ese es un argumento
nuestro. Nosotros lo que decimos es morena, el pete y el verde lamentablemente quieren
lo mismo, quieren destruir al poder judicial. Es un objetivo común. Pero no es un solo
partido. Lo que busca la constitución es justamente que una sola visión. Por eso se
llama pluralidad, que haya visiones distintas, que podamos entendernos, acordar y definir
a favor de México. No hay cómo acordar y definir algo que beneficie a los mexicanos
si el gobierno, el régimen, esa visión populista tiene trescientos sesenta y cuatro diputados
de Quiniens, porque obviamente eso es lo que buscaba el legislador, que no hubiera un abuso
de una sola visión, de una sola ideología. No, no, no. Todos esos juicios evidentemente
son políticos. Está haciendo una proyección de lo que puede pasar. Está en contra. Quinié
tiene razón de decir, por ejemplo, desde su punto de vista, que está en contra de
un cambio de la constitución respecto al poder judicial. Ese derecho lo tiene. Pero
los otros lo que no puede decir es que eso es lo que beneficia o perjudica a México
según la óptica, de acuerdo a los partidos que no son lo mismo que una coalición. Eso
hay que aclararlo muy bien. La ley separa totalmente a los partidos. Hubo un tiempo,
eso me tocó a mí. Yo estuve en la reforma de 77. Yo era diputado. Imagínate, hace tanto
tiempo. Soy parte del espíritu del legislador. También en la de 96. ¿Y qué dijimos entonces?
Que cada coalición, además con base en la Constitución, la Constitución dice que el
reparto de Plurinomilanes se basa en lo que dice la Constitución en esas normas que son
por partido y en lo que disponga la ley. Y la ley dispuso en aquel momento que fuera
la coalición considerada un partido como un partido político. En 2009 eso se cambió
radicalmente. Se quitó la idea de que pudiera ir como un solo partido y se dijo los partidos
van a ir separados. En la boleta ustedes acordarán, uno no vota por una coalición. Ese es el
punto. En la época de votos. Exacto. Votas por cada partido y cada partido. Cada candidato
trae el loguito del partido por separado. Y se unen los votos para el mismo candidato.
Que ese candidato quede acreditado por uno u otro de los partidos de la coalición depende
de cómo lo etiquetaron en sus convenios y todos lo hicieron así. Los convenios son
válidos nunca fueron objetados. Lo mismo que hizo la coalición Fuerza y Corazón por
México lo hizo la otra coalición. ¿Por qué ha de ser válida la posición de una de las
coaliciones que perdieron? O sea, el problema es que perdieron y ahora han inventado algo
totalmente nuevo. Sabíamos de la precampaña y de la campaña, pero ahora lo que vemos
es una post campaña para tratar de poner su visión ideológica, que es respetable,
pero esa posición ideológica perdió. Y una vez que está en minoría tampoco se le
puede dar derecho de veto a las minorías. Una cosa es escuchar y no siempre se va a
tener que pactar. Porque si hay un conjunto, es más, también hay un pacto entre los partidos
coaligados que no me digan el verde tiene una ideología, el PT tiene otra más radical
que la de Morena e incluso entre ellos negocian. Eso yo lo he visto en la práctica. A veces
por ejemplo Morena te dice, bueno, yo voy a que no es una coalición en la cámara,
no hay coaliciones, cada partido entra por separado y hay grupos parlamentarios. Y Morena
puede decirle, perdón, el verde puede decirle a Morena, oye, pues yo sí voy con ese proyecto,
pero fíjate que a cambio quiero que se apruebe tal cosa en favor de los animales o que se
señale tal circunstancia ecológica. Se negocia dentro de cada coalición.
A mí me parece, sin lugar a dudas, que es un abuso del gobierno, que es regresar al
siglo pasado. Es inaceptable que Morena solamente ganando el 54% vayan a tener el 73%. Es un
abuso. Se lo están llevando en la mesa. No están respetando la intención del elector,
no están respetando al pueblo de México. Morena lo que está haciendo es agandallarse
dos terceras partes de la Cámara de Diputados porque quiere destruir a las instituciones,
porque no le gusta la transparencia a López Obrador, porque no le gusta la transparencia
a este régimen y porque lamentablemente se ve que el régimen continuará porque no quieren
que se sepan la cantidad de contratos a modo de contratos a sus cuates. El 80% de los contratos
de este gobierno es sin licitación pública, es a puras adjudicaciones directas, es a
puros cuates. Claro, por eso quieren darle un montón de votos al verde, un montón
de votos al PT, quedarse, Morena, con la razón desde la mesa y no con la razón que el pueblo
de México les dio. Pasar de 54 a 73% es literal un robo que no debemos permitir y que hoy
la decisión del INE es, si es como se ha filtrado, digamos, como se ha comunicado,
es lamentabilísima. Es que el INE está hoy de rodillas, está puesto lamentablemente
cooptado para que el régimen se perpetúe por muchos años y eso es en deterioro de
la democracia, del ACI de los mexicanos y yo espero por el bien de México que haya
debate, que las comisionadas, que los consejeros, consejeras del INE puedan defender la verdad.
Yo sé que es muy difícil ser oposición, yo lo he vivido, es muy difícil aguantar
la presión, es muy difícil ante un régimen tan poderoso, pero ojalá que defiendan a
la Constitución.
Me quedan 50 segundos desde bloque abogado, adelante.
Mira, Kenia es muy buena parlamentaria, indudablemente, nos acaba de lanzar un discurso, una renga
política, no argumentos jurídicos, que si el gobierno ha hecho tal cosa, ese es otro
problema, podemos discutir la política del gobierno y no es el tema, aquí el tema es
la distribución de los candidatos y esa distribución, el truco, permíteme decirlo así, es venderle
la idea a la gente de que con 54% no puedes tener el 74, sí puedes, porque se ganaron
en los distritos, esos triunfos se ganaron y se ganaron bien, de acuerdo a la ley, de
acuerdo a los convenios, ya lo dije, convenios que usaron las dos coaliciones y ahora resulta
que esas reglas que eran válidas, como van otra fuerza política, ya no son válidas.
Regresamos.
Quédate con nosotros.
A ver, bueno, pues espero que hayamos clarificado, creo que mucho más nos quedó claro lo que
está sucediendo, vamos a ver qué vota el INE el lunes y luego a ver qué pasa con el
tribunal, porque bueno, pues seguimos pasitos adelante, todavía esto no se acaba.
Primero es la comisión efectivamente, la de Dictamen, la que va a resolver sobre este
documento que ya se sabe, este…
Sí, el viernes.
Es hoy, no?
Ah, es hoy, ya se tiene razón, luego el viernes es el pleno.
Efectivamente, luego es el pleno de los, digamos, de todos.
Delinea todos los consejeros.
Los consejeros, las y los consejeros, y luego, una vez se resuelva, evidentemente, si hacen
caso a gobernación, pues habremos de impugnar, si no hacen caso y hacen caso a la constitución,
por supuesto que impugnar el gobierno.
Oye, yo no tengo por qué defender a gobernación, creo que fue inadecuado, por lo menos, salir
a dar lectura a algo que ya estaba, pero ya estaba dicho por el INE desde la noche anterior,
no estaba dándole una orden al INE.
Pero fue incorrecto que gobernación entrara al tema, ¿no?
Bueno, por lo menos permitió esta crítica, que no corresponde realmente a una realidad
jurídica, porque ni está dando órdenes, ni tiene fuerza jurídica sobre el INE, el
INE va a resolver lo que ya tiene previsto resolver, que es de acuerdo a la ley, de acuerdo
a lo que cada partido registró, de acuerdo a los votos que ganó cada candidato en cada
distrito.
Y esos que ganaron los distritos son los que generan la diferencia que se vende como si
fuera un agandalle, que creo que no es tampoco la manera de decirlo, porque yo podría decir
también y creo que habría mucha razón para decir que quieren ganar en la mesa lo que
no ganaron en las urnas.
A ver, Daniel Hazo, el presidente ya habló de esto, ¿está contento o está enojado?
Acá que me lo diga por el chicharro.
¿Está contento el presidente?
Que está enojado porque dice que están contra la Constitución.
O sea, ¿quería más?
¿quería más, diputados, el presidente?
A ver, ven.
Porque fíjate, el Luis Amar y alcalde había proyectado trescientos setenta y tres para
Morena y aliados y bueno, pues les dieron menos tres sesenta y cuatro.
Había proyectado para la oposición ciento veintiséis y les dieron más.
Pero esa proyección era la que había dado el INE la noche anterior.
Esa ya la había dado el propio INE.
¿Está contento o no el presidente, Daniel?
Azucena, pues el presidente sigue insistiendo entre enojado y entre pues insistente con
esta premisa.
El presidente volvió a repasar las láminas que presentó ayer la secretaria de Gobernación
Luisa María Alcalde y asegura que es la voluntad del pueblo.
Tenemos el válido que lo escuchamos.
A ver.
Es la voluntad del pueblo.
El pueblo decidió.
Esto.
Entonces, como no le conviene a la oligarquía y a sus voceros y a chichincles, con todo
respeto, pues ya no es válido el voto.
Ha habido respuestas.
Para que no se enojen los varones del dinero.
Vamos a violar la Constitución.
Eso dijo.
A ver, ¿cómo lo interpretas?
Miente.
El presidente de El Sobrador miente.
No es la voluntad del pueblo.
No es que sí es.
Por supuesto que el pueblo decidió sí darles una mayoría, pero no darles las dos terceras
partes.
Claro.
López Obrador, nuevamente, por cierto, ha salido a Gobernación cuatro veces.
No es que se haya equivocado o haya hecho caso a una decisión del INE.
Ha salido cuatro veces a mandar desde Palacio Nacional a las autoridades electorales cómo
deben de decidir.
Eso es una vergüenza en términos democráticos.
Otra vez, otra vez los términos del discurso político.
Vamos al derecho.
¿Qué es lo que dice la Constitución?
Que la voluntad del pueblo se refleja de acuerdo al sistema en donde unos ganan los distritos
y otros entran proporcionales.
Sí hay una voluntad del pueblo.
En eso tiene razón el presidente.
Es una voluntad absolutamente mayoritaria.
Además, con otro dato, Morena y sus aliados todo el tiempo durante la campaña pidieron
los tres votos para sacar adelante las reformas constitucionales.
No engañaron a nadie.
Esa era su campaña.
Su contraparte no supo contrarrestar esa campaña.
Se dedicaron a otros temas.
¿Cómo se interpreta esto si la plataforma de la coalición es que busca esa reforma
constitucional independientemente del juicio que nos merezca?
Ese fue el triunfo de una ideología que se le presentó a la gente y que votó por esa
coalición.
Por favor, un minuto para concluir.
Kenya.
Hoy el presidente de la República nuevamente vuelve a mentir.
No fue la voluntad del pueblo darle dos terceras partes a este régimen absolutamente populista.
La voluntad del pueblo fue darle al Partido Verde cinco millones de votos y al PAN diez
millones de votos.
Con esa diferencia del doble, el gobierno está presionando al INE para que el verde
tenga más votos que el PAN cuando tuvo el doble, el doble de votos en las urnas la oposición
el PAN.
Si el INE le da más votos, le permite más votos en la Cámara de Diputados, al verde
no está respetando la voluntad del pueblo.
Esa voluntad se la dio el pueblo ganando los distritos.
El PAN ganó treinta y dos distritos.
El verde solo seis, doctor.
No, el verde ganó cincuenta y siete.
Eso es un acuerdo válido y legal.
Pero es un acuerdo de morenistas en el verde.
De acuerdo, pero ese acuerdo está en el convenio y la ley lo permite y dice que un partido
puede poner…
El verde solo ganó seis.
Sí, pero la ley dice, y estamos aplicando la ley o no, ahora resulta que la ley no es
la ley.
Para los pesados la ley no es la ley, pero se supone que para ustedes la ley es la ley.
Y la ley es la ley, la ley dice que un partido puede tener como candidato al militante de
otro partido si van cualigados.
Eso dice la ley.
También dice que cada coalición deberá poner por qué partido va etiquetado el candidato
que gane.
Eso dice la ley y el candidato que gana es el que recibió más votos la coalición.
Esa es la voluntad del pueblo.
La frase de López Obrador de hoy…
La voluntad del pueblo no sería quitarle ese triunfo.
La frase de López Obrador de hoy es la voluntad del pueblo.
La voluntad del pueblo fue darle al PAN el doble de votos que al verde.
¿Por qué le quieren dar más diputados al verde?
Es absolutamente malógica.
Porque la voluntad del pueblo le dio pocos distritos al PAN y le dio más al verde.
Y bueno, el INE tiene que resolver de acuerdo con la ley, no con altura de miras.
Ese es un problema político.
Tiene que leer la Constitución de manera integral.
Y si lee la Constitución va a llegar a esa conclusión genial.
Si lee la Constitución entonces no le tendría que dar plurisa a nadie.
Gracias, Juan Pablo Pérez Rabán.
Eso también es una falsedad rapidísimo.
Todos los partidos registraron 200 porque las coaliciones tan lo registraron…
PAN, PRI, PRD, PT, Verde, Movimiento Ciudadano, Morena.
Son siete.
Sí, te estoy…
No puede, numéricamente no puede.
Dejame leerte lo que dice el acuerdo.
Es el caso que todos los partidos políticos presentaron para su registro más de 200
fórmulas de candidatura.
Eso es una mentira.
Eso lo dice el acuerdo.
No, no, no.
Siete partidos por 200 distritos.
No, no.
1.400 distritos tendría que haber.
Y la realidad es que hay 300.
Los partidos…
No estoy diciendo que usted diga una mentira.
Me refiero al documento.
El documento está…
No, ese documento es el acuerdo del INE.
Seguimos.
Seguimos, pero ahí está el acuerdo.
No se doblen.
Y la ley también dice que los registros que mete cada coalición por cada partido cuentan
para los 200.
Eso lo dice la ley.
Y le seguimos la otra semana.
Le seguimos la semana que entra y otra semana.
Gracias, abogado.
Y le seguimos la semana que entra y otra semana.
Gracias, senadora.
Gracias a los dos.
Oscar Zúñiga en Chalco.
Cómo amanecieron hoy los vecinos después de 20 días de padecer estas inundaciones.
Buenos días, Oscar.
Gracias, Azucena.
¿Qué tal?
Muy buenos días.
Efectivamente, hoy hacemos 20 días de inundaciones aquí en Chalco.
Cabe señalar, Azucena, que personal de protección civil, así como bomberos de Chalco y también
policías y desde luego el ejército mexicano a través del Plan DN3 están apoyando a la
población.
Te puedo comentar que a través de las imágenes de mi compañero Alberto Tlahuiz estamos viendo
que todavía existe una inundación importante en varias de las calles de esta colonia Culturas
Populares.
Sin embargo, afortunadamente la lluvia dio tregua el día de ayer y lo que ha ocasionado
es que haya bajado un poco el nivel del agua.
Inclusive, hasta se puede ver uno de los topes en esta calle, que es aledaña precisamente
al mercado aquí de las culturas mexicanas, donde está bajando un poco a poco el nivel
del agua, lo cual está siendo ayudado también por las bombas que se han dado o han venido
por parte del gobierno del Estado a apoyar precisamente a los vecinos de aquí, de esta
zona.
Sin embargo, Azucena, bueno, todavía falta muchísimo por hacer.
Inclusive, la gobernadora del Estado, Delfina Gómez, estuvo la tarde de ayer precisamente
por esta zona ofreciendo el apoyo necesario.
Correcto.
Y cuando volvamos a ver la
de la gobernadora, por favor, no te vayas, Oscar, si eres tan amable.
Quieres iniciar hacer crecer o monetizar tu podcast?
Todos los secretos de todos.
Dónde y cuando quieres.
Les va a cambiar la vida.
RSS punto com almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo
lugar.
Hostado y distribuido por arsas.com rss punto com hacer podcast de manera fácil.
Quédate con nosotros, quédate con nosotros.
Las nueve con treinta minutos.
Oscar Sonigas y gay en Chalco.
Oscar me decía ayer estuvo ahí la gobernadora del Estado de México.
De hecho, dieron por taso en una reunión en la que estaba el alcalde de Chalco a quien
bueno buscamos por cielo, mar y tierra.
Ahora sí que por cierro, inundación y tierra y pues no quiso contestar.
Ayer salió en algunas entrevistas sin dar mayores soluciones, explicaciones, mucha empatía,
mucha solidaridad, pero nada de soluciones porque no le tocan y que no tiene dinero y
tal.
Pero bueno, así algunos reclamos ayer a la gobernadora delfina Gómez ahí en Chalco.
No les pagué a mis compañeros para que votaran con buena.
Les pagué para que votaran.
Y que han hecho.
El PIC es más rata que ustedes.
Hace la solución.
Bueno, pues ahí está uno de los reclamos, Oscar, que es lo que me ibas a contar.
Exactamente, Azucena, es la inconformidad precisamente de las personas, es que originó
precisamente este por taso donde se encontraba la gobernadora delfina Gómez reunida con el
presidente municipal a fin de dar una solución a este problema que de las inundaciones que
se tiene aquí en Chalco.
Sin embargo, bueno, pues los vecinos la siguieron a la gobernadora hasta el pozo de rebombeo
de agua para que se vayan todas estas aguas negras.
Le estuvieron pidiendo que viniera a visitar aquí las distintas calles de la colonia Culturas
Populares.
Estuvo por las calles Jacalones.
Ahí también en las inundaciones que existe allá en esta colonia Jacalones, donde los
vecinos le pidieron todo el apoyo necesario para que ya dé lo urgente para que este nivel
de agua baje ya en su totalidad, sobre todo porque la peste del agua pues ya no los deja
vivir en paz, sobre todo porque muchas de estas familias todavía siguen atrapadas en
sus viviendas, Azucena.
Bueno pues ahí está la situación, es increíble, increíble lo que está sucediendo en Chalco.
El presidente ayer se refirió, ahí es muy por encimita el tema que ya lo estaba atendiendo
la gobernadora.
El ejército, cierto, el ejército sí y algunos otros elementos de protección civil, pero
bueno pues esto es inhumano.
Esto es una negligencia tremenda.
Que no funciona el colector no es culpa de los vecinos, es culpa de los políticos que
prometieron que iba a funcionar y que le invirtieron millones de pesos a una obra que no sirve
para nada.
Ahora va la gobernadora y dice no tiren basura por favor hombre porque eso también pues
nos genera conflicto.
Sí vamos a decir que sí, vamos a suponer que sí, pero hay una previsión, ¿saben
qué?
Protección civil, ¿saben qué gobierno del Estado de México?
Hoy va a llover en Chalco, porque hay tecnología, hay un sistema meteorológico nacional, hoy
va a llover en Chalco.
¿Qué tal si en lugar de que esté ahí vacío el lugar están limpiando las alcantarillas,
están tratando de sacarnos lo más pronto posible el agua, están desasolvando, están
tratando de enviar a este canal en las aguas negras?
No, sabemos que va a llover, ¿verdad?
Se llama prevención, se llama previsión, planeación, no siempre tiene que ver con
el dinero, tiene que ver con la empatía y con el compromiso de los gobernantes.
¿Se va a solucionar o no este tema de Chalco?
Pues no tenemos respuesta todavía Oscar, vamos a ver que decide la lluvia porque siempre
es culpa de la lluvia.
¿Cómo dijeron ayer, lluvia, cómo dicen siempre?
Atípica.
Exactamente, son lluvias atípicas las que han azotado precisamente a esta región,
inclusive pues muchos de los vecinos nos manifestaban que aquí precisamente donde
nos encontramos en este punto hacia el fondo de donde estamos viendo que viene una lancha
hasta ahí llegaba la inundación en años anteriores, sin embargo esta vez pues ya se
desbordó totalmente y ha afectado a pues a una gran cantidad de vecinos, inclusive
bueno pues nos estaremos acercando aquí con algunos de ellos para ver si nos dan algunas
de las últimas impresiones que tienen sobre todo de este día que es bueno anoche que
no yo vio.
Después de la visita de la gobernadora, bueno muy bien pues si lo recabas, bueno ya creo
que nos vamos a dar una vuelta, venimos de la parte de la iglesia de una iglesia que
es cristiana y venimos a apoyar a las personas que necesitan, de hecho ahorita vamos a compartirles
algo.
Bueno, traemos tortas y traemos un jugo.
Muchas gracias, gracias, gracias porque hay mucha solidaridad ahí.
Sí estamos esperando, estamos preguntándoles para que nos lleven en una lancha, somos seis
personas, de hecho aquí está nuestra iglesia.
Ahí Oscar, pues ahí Oscar que haces todo el movimiento, pues ahí los días.
Muy mal que hay gente que se está muriendo, que están ahí enfermos, entonces a eso venimos
a apoyar a las personas.
Bueno oye Oscar, bueno al ratito volvemos contigo si nos da chance, estás haciendo
un gran trabajo, creo que no me escucha ¿verdad?
Se encuentran atrapadas en sus viviendas y bueno pues espera que en el transcurso del
día puedan llegar hasta estos lugares, hasta estas casas, que estén más en el fondo y
que se encuentran más inundadas.
Si me escuchas Oscar, bueno no importa, ha dado un gran reporte, lo único que yo le
quería pedir a Oscar, su niña, si le pueden transmitir, pues si usa cubrebocas, no hay
problema que nos pase el reporte por supuesto con cubrebocas, está perfectamente aceptado,
todos traen cubrebocas y pues él también está sufriendo un riesgo de algún tipo de
infección.
Gracias Oscar, cuídate mucho y gracias, al final ya no nos escuchamos pero ahí está
el reporte completo.
Sentencia histórica en la defensa de la libertad de expresión en México, Denise Dreser prepara
una conferencia de prensa el día de hoy a las 11 de la mañana, Denise la politóloga
académica analista, ¿cómo estás?
Buenos días.
Hola, buenos días, un gran placer estar contigo a Susena.
Al contrario, Denise cuéntanos de qué se trata la conferencia, la que tiene citada
el día de hoy, en general Juan Cano 68 en San Miguel Chapultepec, Denise.
Pues es un amparo que yo interpuse a raíz de lo que ha sucedido con la conferencia bañanera
del presidente López Obrador, que prometió ser un diálogo circular de rendición de
cuentas, de transparencia en el ejercicio del poder, pero hemos visto cómo a lo largo
del sexenio se convirtió en un ejercicio cotidiano de difamación, de asesinato verbal,
de abuso de poder desde el cual se denostaba a madres buscadoras, a organizaciones de derechos
humanos, a los familiares de los chicos de Ayotzinapa, a las feministas, a los ambientalistas,
a las madres buscadoras de desaparecidos y a los periodistas.
Yo he sido objeto de críticas del presidente más de 150 ocasiones y él tiene derecho
a su opinión, pero no tiene derecho a difamarme, a mí o a cualquier otra persona.
Este amparo se tomó dos años en procesar.
Primero me lo batearon, dijeron que yo no tenía derecho a ampararme, que porque era
un... la bañanera no era un ejercicio de autoridad.
Entonces impugné, se fue a un tribunal colegiado que finalmente me dio esta sentencia que me
atañe pero me trasciende porque establece una serie de protecciones y de parámetros
fundamentales para quienes quieren preservar la libertad de expresión en este país a su
seme.
Bueno, siento un presidente muy importante, Denise, es decir, pues uno tendría que poder
replicar, tener un derecho de réplica, un respeto a tus datos personales.
¿Cuántas veces ha exhibido a compañeros el presidente ahí con salarios que además
son falsos, con hipótesis diciendo que ésta se va a este lado y está en pláticas con
aquel y que recibe órdenes de no sé quién?
O sea, una cuestión de verdad de un intento constante de aplastar el prestigio y la carrera
de muchos y muchas.
Sí, y de estigmatizar y matar al mensajero crítico para que no se escuche el mensaje.
Y la sentencia es histórica porque desde el Poder Judicial se manda el mensaje de que
el poder ejecutivo y en este caso el aparato de comunicación social del Estado mexicano
y en particular Liz Vilchis, quien lleva el quién es quién en las mentiras, tiene que
cumplir con una serie de requisitos.
No puede difundir información no verificada o información engañosa.
Se establece que las mentiras del quién es quién en las mentiras, las mentiras que
provienen desde Palacio Nacional constituyen una transgresión a los derechos humanos de
los periodistas y un incumplimiento de las obligaciones constitucionales en materia de
libertad de expresión.
O sea que le están diciendo a Liz Vilchis y también de paso al presidente y a Jesús
Ramírez Cuevas que la ciudadanía tiene derecho a recibir información gubernamental veraz,
objetiva, oportuna y sin sesgos como lo señala la Constitución y que al transgredir eso
difamando como fue mi caso Liz Vilchis y el presidente dijeron que yo era agente de un
gobierno extranjero porque mi nombre apareció en unos cables de Wikileaks del 2006 porque
fui una embajada a un desayuno a la embajada de Estados Unidos como he ido a cientos de
embajadas y pidieron mi opinión sobre esa elección.
Yo incluso hablé bien de Andrés Manuel Obrador y luego alguien en la embajada envió un cable
al departamento de estado diciendo vino la doctora Dresser.
Esto es lo que expresó que no era nada distinto de lo que yo decía en público o escribía
en mis columnas en ese momento.
Pero el presidente...
A ver, aguántame para que me des esa conclusión del presidente, por favor.
Voy al corte.
Quédate con nosotros.
Gracias, Adenith Dresser, por mantenerse en la línea.
Los cortes ya sabes son automáticos acá, Adenith.
Entonces me vas a dar una conclusión respecto a lo que hace el presidente en las conferencias
contra los críticos.
Básicamente todos de todo tipo, partidos académicos, organizaciones, periodistas, etcétera.
Y por supuesto que a ti te ha tocado, ¿no?
Sí, el amparo lo que está diciendo es que la comunicación social del gobierno no puede
ser tramposa, engañosa, falaz y que si van a decir algo de alguien tiene que estar sustentado.
En mi caso simplemente tergiversaron un cable de Wikileaks para construir una versión falsa
sobre yo siendo agente de un gobierno extranjero y eso ha sucedido en innumerables ocasiones
con los difamados en la mañanera.
La sentencia también establece y esto es importante porque me preguntaba sobre el derecho
de réplica que debe en la mañanera contar con el derecho de réplica.
Entonces uno podría o tendría el derecho de ir y replicar frente a la difamación.
Y habrá quienes digan, ah, pero el presidente solo se defiende de las mentiras de los periodistas
sin reconocer la simetría de poder que existe entre el aparato de comunicación del Estado,
el presidente Liz Vilchis y ciudadanos difamados desde el poder.
Entonces esta sentencia ofrece protección para muchos en el periodismo y en otros ámbitos
y de ahí su relevancia.
Y también quisiera señalar ya como último punto, Azucena, que este amparo provino de
un poder judicial independiente.
En el momento en el que se destruya esa independencia con lo que se pretende litigar este tipo
de temas en protección de derechos humanos y derechos de ciudadanos se va a volver imposible.
Diniz, 11 de la mañana, calle general Juancano 68, San Miguel Chapultepec, ahí pues por
supuesto más detalles de esta sentencia histórica.
Gracias, Diniz.
Gracias, un abrazo a Azucena y a tu equipo y ojalá se sientan también protegidos.
Tú has sido mencionada en la mañanera por este tipo de precedentes que se sientan en
términos de las leyes y que tienen implicaciones también para el gobierno de Claudia Sheinbaum,
que ya anunció que sigue la mañanera.
Gracias a ti.
Un abrazo, Diniz.
Hasta luego.
Algarabía con Pilar Montes de Oque.
Hola Pilar, ¿cómo estás?
Buenos días.
Hola Azucena.
Oye, ahorita que estaba yendo a Diniz Dreser, una cosa que también hace el presidente
es decir, primer vez.
Ya sé.
Primer momento.
No me vas a creer que me leíste la mente, porque yo cada que digo la primera presidenta
de México, digo, pues si es primera en femenino, pues es presidenta.
No es primer presidenta.
Adelante, por favor.
Como nos decía don José Moreno de Alba, profesor mío y además gran académico de
la lengua mexicana, dice que hay que insistir en el hecho de que primer, tercer y postrer,
postrer ya no se usa, es una palabra muy bonita que es decir, el último.
El postrer, por ejemplo, el postrer hijo mío, el último, pero ya no se usa.
Pero primer y tercer son a poco pues de primero y tercero.
Entonces, y puedes decir, el primer hijo o mi tercer hijo, pero si tienes una hija tienes
que ir la primera hija y la tercera hija.
No, mi primera revista.
Mi primera hija.
Mi primera revista.
Mi primera hija, no.
Mi primera hija.
No.
Es que nunca dices mi segunda hija, no dices mi segunda hija.
Entonces, no sé por qué le quitamos el A, que justamente el presidente también todo
el tiempo se lo quita.
No.
Y bueno, mucha gente tiene esta esta esta idea de que se tiene que quitarlo.
Yo la tenía con la presidenta, porque me parecía como obvio decir primera presidenta,
pues ya lleva los femeninos.
Primera presidenta, tercera moción, tercera esta oportunidad.
No, tercera carrera internacional de no.
O sea, femenino va primero.
Femenino va con A. Primera y tercera van con A cuando se refieren a un sustantivo femenino.
Y era lo que te quería decir.
No me encanta.
Es que sí me encanta porque como hemos mucho y dejarlo muy claro, por favor.
O sea, eso sí es como que es un es una regla de la lengua muy clara.
Mi primera comida del día, no mi primer comida del día.
No es mi primer comida del día, no.
No la ley la primer página, no ley la primera página.
Tan fácil, verdad?
Y luego no que se hace tanto bolas.
Oye, exactamente.
Está increíble.
Es una gran aportación.
Primera femenino, primero masculino, así de fácil y tercera y tercero.
Ok, tercero.
Primera y tercera.
Primera y tercer es porque te es referente a un masculino, no femenino.
Te voy a dar una tercera oportunidad.
No, una tercera oportunidad.
Una tercera, por favor.
Oye, dime una cosa.
Qué opinas de llamar a Claudia Sheinbaum presidenta comandante?
Cómo va eso?
Me da risa, perdón, pero no.
Dime por qué.
Por Dios santo, por por piedad.
O sea, a ver, ya de por sí, presidenta, es acuérdense que lo platicamos la otra vez
a los radioescuchas que nos que nos oyeron, seguro se van a acordar que dijimos que cuando
tú hablas de estudiante, amante, presidente, el asistente, etcétera, van con e.
¿Por qué?
Pues porque es el ente que asiste, el ente que preside, el ente que estudia.
De qué existe la palabra ente en español?
Un ente, es un ser que.
Entonces ya decir presidenta, bueno, pues ya de por sí es una es una licencia que nos
tomamos en el hecho de pensar que no había presidentas antes y que bueno, vamos a estar
haciendo un énfasis en que en que ahora hay mujeres presidentas, pero ya presidenta comandante
pues ya suena como burla, no es un poco yo creo.
Yo ya es que yo sí le quiero.
Yo no sé si es de querer esto o de reglas, pero yo sí le quisiera decir presidenta comandante
está mal.
No, yo creo que está bien.
No, yo digo está bien, pero presidenta comandante en una sola.
No, no, no.
Presidenta de la República y comandante de las Fuerzas Armadas.
Así eso sí, pero presidenta comandante ya no me refiero a que si es correcto, si es
así como nos debemos dirigir porque se da la licencia, porque no había antes comandantes
y no había antes presidentas.
Entonces se da la licencia.
Pensé que estabas en desacuerdo, no estás de acuerdo en que sea la presidenta de México
y la comandante de las Fuerzas.
Porque te acuerdas que incluso este cuando se lanzó a la presidencia Josefina Vázquez
Motta, no sé si era Josefina, decía voy a ser la primera presidenta.
Claro, porque está haciendo un énfasis en que no había presidentas o no había habido
presidentas antes.
Pues hoy nos despejaste un montón de luces.
Lo mismo comandantes, creo que nunca ha habido una comandante de las Fuerzas Armadas.
Nos podemos sentir en paz.
La lección ya terminó.
Nos podemos sentir en paz.
Y también primera y también tercera, por favor.
Por favor.
Prometido.
Gracias.
La primera presidenta de México.
Un beso a Susana.
Bye.
Por qué traemos a Nathanael Cano, querida Mariana Brown.
Buenos días.
Bueno, Nathanael Cano está en boca de todo mundo porque el pasado 29 de marzo subió
un video en el apartado de Instagram de Close Friends en donde hay un video que lo viene
persiguiendo la policía por exceso de velocidad, pero viene una camioneta sin placas y entonces
cuando lo detienen los policías en Hermosillo, avienta dinero, billetazos y les dice que
no los iban a detener.
Entonces, bueno, pues ahorita ya obviamente ya salió todo el caso y lo detienen por extorsionar
a los policías, aventándoles billetes.
Entonces, ahora ha sido vinculado a proceso por delito de cohecho.
Pero no está en la cárcel, ¿verdad?
No está en la cárcel, pero pues sí tiene que ir a firmar cada dos meses y también
no puede salir del país a menos que tenga permiso y autorización judicial.
Pero estuvo en un concierto.
Por cierto, va a estar en un concierto ahora el 23.
Sus conciertos no se cancelan.
No, sus conciertos no se cancelan.
Va a estar en el GNP el 23 de agosto, luego en Guadalajara 29 y 30, pero acaba de estar
en un palenque en donde dijo en Hermosillo que la fiscalía le pelaba la...
Bueno, vámonos con Atanael Cano.
Mariana, adiós.
Adiós.
Buen día.
Esta fue una producción de Grupo Foruda.