Busca este y todos los contenidos de Grupo Fórmula en tu plataforma de podcast preferida.
8.9 Epic Menu, buenos días.
Buenos días, Iro.
Miércoles.
Buenos días, Manuel.
Buenos días a todas y a todos.
Y aquí estamos, creo que ya cerca de cumplir los dos años de miércoles con Epic Menu y Barra.
Nada, ¿no?
Vamos para allá.
O sea, para efectos.
Para efectos.
Ya estamos cumpliendo dos años con Epic Menu y bueno, hoy escribes, buen día.
Hoy escribes en milenio la infamia como estrategia de Epic Menu.
Sí, fíjate, Iro, que me parece que hay que resaltar este giro radical en la estrategia de la derecha conservadora,
que ha logrado, tiene un éxito, se anotó un éxito, le quitó lo benditas a las redes sociales,
se apropió de las mismas, por un lado.
Un éxito relativo, una victoria pírrica diría yo.
Y por el otro lado, satura las líneas de WhatsApp con mensajes cada vez más execrables,
hechos con inteligencia artificial, con narradores o narradoras extranjeras.
Y va mucho más allá de lo que hizo en el 2006.
En 2006 no tenemos redes sociales.
No, no había redes sociales.
Pero, pero...
Empezaban, empezaban, pero no se había más implicado.
Pero ahí empezaban.
Pero empieza a circular mensajes por correos electrónicos, empieza el uso masivo de todos los medios alternos
y empieza la coordinación para desatar un mecanismo que es un medio, un periodista,
publica una calumnia, la replican muchos y se difunden las redes y se crea una corriente de opinión.
El peligro para México así bajó.
¿Qué es algo que se hace desde siempre?
Que se hace desde siempre porque es una tradición, y lo menciono yo,
es una tradición inspirada en la vieja contrainsurgencia norteamericana.
No sé...
Yo no sé.
Aquí yo tengo un ejemplo, un caso mío que surgió en 2009.
Si quieres ahora te lo comento.
De cómo hasta la fecha siguen circulando.
Una columna mía que escribí en milenio criticando a la presidenta del PRI Beatriz Paredes
por lo que había dicho sobre la violencia previo a las elecciones intermedias del 2009.
Lo desmentí, lo desmentí y lo siguieron difundiendo en 2010, en las elecciones del 2012,
en las del 2018, lo siguen difundiendo algunos.
Entonces, no es tan novedoso eso.
No es novedoso, insisto, es la vieja contrainsurgencia.
Y la vieja contrainsurgencia descansa en tres premisas.
La gente es manipulable.
Uno.
Dos. Lo importante es crear un clima de incertidumbre.
Y generar en la gente alentar, el despertar, despertar dos instintos primitivos
que inhiben a la razón y mueven a la gente de manera gregaria, que son el miedo y el odio.
El miedo y el odio son dos caras de la misma moneda.
Toda esta cosa del peligro para México tenía por un lado el propósito de despertar el miedo.
Me van a quitar lo mío.
Y en consecuencia, Venezuela.
México será Venezuela.
Ahí viene el comunismo, el fantasma del comunismo.
Y esto tiene que ver con el púlpito, con el capital, con la prensa, con los poderes fácticos.
Y hoy en particular con la derecha conservadora, aliada con el PRI y con el PAN, juntos.
Y el PRI y el PAN, juntos, tienen un discurso poco consecuente, poco articulado,
pero tienen una estrategia clara que es la infamia y la infamia descansa en la calumnia.
La infamia es un acto de vileza.
Así lo define el diccionario.
Es un acto de maldad, un acto de vileza que no solamente afecta a un individuo, sino que afecta a la sociedad.
Y eso me parece que es lo que estamos viviendo.
Hay una inversión multimillonaria en esta campaña de infamias.
En redes sociales.
Por si tú ya acabas de decir en la mañanera que probablemente a partir de la próxima semana,
o cada 15 días hagan un quién es quién de las mentiras en Twitter, en redes sociales, en Vox,
bueno, por ahí, en plataformas digitales. Va a ser interesante.
Si lo hacen, va a ser un ejercicio interesantísimo.
Cualquiera que actúe en redes sociales sabe que la imposición de tendencias de esta manera
es una cosa que no es orgánica, que esto es artificial.
Esto está creado.
Son tendencias creadas con granjas de Vox.
¿Cuándo se convierte en tendencia?
En este caso particular, el mantenimiento de las etiquetas en contra de López Obrador.
El narcopresidente.
El mantenimiento de esas etiquetas en los primeros lugares de Trending Topic
tiene que ver con una inversión multimillonaria de recursos y con una estrategia.
Durante muchos años yo he sostenido que los Vox no son chamacos sin dirección.
Que se trata de una estrategia detrás de la cual están expertos en comunicación, psicólogos de masas
que diseñan esta estrategia que tienen...
Y que lo usan unos y otros, Epictámenes, que lo han usado unos y otros.
Pero vamos a ser muy claros, Ciro.
Estamos hablando de una estrategia coordinada, masiva, de una peste que le hace daño al país.
No le hace daño a la gente porque hay un antídoto contra la infamia.
Si no le hace daño a la gente, ¿por qué le va a hacer daño al país?
Porque crea un clima de incertidumbre y porque reinfecta a los infectados.
El propósito de esta peste, el propósito de esta peste, es infectar a la población en general
como lo hicieron en el 2006, alterar el equilibrio político-electoral para inclinarlo a su favor.
Hoy no les alcanza.
Uno, no les alcanza.
Dos, contra esta peste hay un antídoto.
Ese antídoto es la conciencia. Ese antídoto es la memoria. Ese antídoto es la responsabilidad.
El problema entonces. Entonces no hay problema. Tú estás diciendo que a la gente no es manipulable.
Si la gente no es manipulable, entonces no se despiertan.
Te pregunto a partir de lo que tú estás diciendo.
Te parece correcta la calumnia.
No, a mí no me parece correcta. No me la cambies.
Yo estoy citando a ti lo que acabas de decir hace unos momentos.
Tú dices, la gente no es manipulable. Si la gente no es manipulable, ¿cuál es el problema?
Entonces, como la gente no es manipulable, puedo mentir y manipular.
Y fijas como postulado que hay toda una campaña para infectar a la gente, pero que la gente no es manipulable.
Entonces, ¿tú no ves esa campaña?
Yo no.
¿No la ves?
A ver, uno, yo no estoy en eso ni he hecho ese análisis.
Yo te pregunto.
Yo no he hecho ese análisis.
Yo sí hago ese análisis.
Yo no suelo opinar sobre cosas que no he reportado.
Entonces, no lo sé. No me he metido a ese mundo. Probablemente lo tenga que hacer.
No lo respiras, no lo ves.
Pues no.
¿No?
No, porque no estoy todo el día metido en las redes sociales.
174 millones de mensajes no te parecen relevantes.
No te parece relevante el comportamiento.
¿Cuántos millones de mensajes hay todos los días si sumas TikTok, Instagram, Facebook, X, YouTube? ¿Cuántos son?
No te parece relevante lo que está sucediendo.
Yo no dije, no lo canto.
Yo no estoy diciendo en ningún momento que me parezca relevante.
Y pregunto comunicacionalmente y políticamente.
No te parece relevante el uso de la calumnia y de la infamia como estrategia.
No te parece.
A ver, a mi segunda pregunta.
Dices la infamia que usa el PRI y el PAN.
Dame un ejemplo.
Uno.
Lo debes tener.
Uno.
¿Y todo esto de narcopresidente?
Tú dijiste PRI y PAN.
¿Sí?
Todo esto surge de un trabajo periodístico que fue muy criticado.
De un trabajo periodístico, de un trabajo periodístico, de un trabajo propagandístico.
Que tú criticaste y que yo he criticado también.
De un trabajo propagandístico.
Que hemos criticado.
Que la explicación que dan de este trabajo dice sí, pero es que el ADEA nos dijo.
Y entonces yo analizo.
Estábamos de acuerdo. Perdón que te interrumpa, pero tenemos que hacer una pausa.
8.24. A ver.
¿Ya ves?
Me dicen que ya se está activando.
Se están activando las redes sociales.
Y consta que aquí cuando se activan por...
Creo que hay más las discusiones.
Por confrontación de puntos de vista con Epic Menio.
Porque no nos vengan a decir que eso fue producto de los bots.
No.
Y a veces llegamos a hacer tendencia.
Pues sí.
A veces.
Y a veces te toca hacer tendencia por calunias.
Y hay una cosa.
Yo lo que insisto, Ciro.
Es que el clima del hinchamiento político del oponente adquiere rivetes que son execrables.
También.
Eccrables.
No olvidemos que del otro lado de Epic Menio el oponente siempre será un corrupto.
Siempre será un ladrón.
Siempre será un mentiroso.
Desde el punto de vista cuando menos del presidente del observador.
Lleva 5 años.
Casi 5 años y medio.
Repidiéndose a los adversarios.
Como los corruptos que...
En fin.
Todos los adjetivos que pone el presidente.
Del otro lado no lanzan rosas.
Pero yo...
No lanzan rosas.
Cuando hablo de qué está pasando con esta campaña.
Es una reedición.
Recargada.
De la campaña del 2006.
Es exactamente la calca.
De la campaña del 2006.
Y recurren a las mismas cosas del 2006.
Con la potencia que hoy tienen.
A través de las redes sociales.
Y con la articulación que tienen.
Con personajes influyentes en los medios.
Con líderes de opinión.
Con periodistas.
Que han estado...
Hablarías ahí de una campaña articulada.
O retoman las redes sociales lo que dicen.
Es una campaña articulada.
Se lanza esta especie.
Este reportaje que no es un reportaje.
Esta sarta de calumnias que están inspiradas por la DEA.
De hace dos semanas.
La retoman las redes.
La retoma la dirigencia política.
Con mucha hipocresía.
La retoma por debajo.
La usa.
La alienta.
Y la multiplican los fanáticos.
Y las granjas de bots.
Y las granjas de bots operan masivamente.
La idea...
Esto sucede... Esto pasa.
Con esto pasa.
Que la minoría que lo sigue.
Se reinfecta.
Y acrecienta el odio.
Y acreciente el miedo.
Ahí vienen estos narcos.
Y todo se empieza a calificar como narco.
Narcopresidente.
Narcosecretaria.
Narcocandidata.
A partir de supuestos.
Mientras el presidente está reunido.
O hablando con el presidente Biden.
Y con los equipos de seguridad.
Y la relación con los Estados Unidos.
Se está transitando.
Con corrección.
Si.
Y funcionando y operando perfectamente.
Cosa que no sucedería.
Con tensión. Siempre tensión.
Pero bien.
Con la tensión habitual.
Pero funcionando bien.
Con respeto mutuo.
Hay mensajes entre los dos presidentes.
Y llamadas telefónicas.
No hay sustento pues.
En la actitud del gobierno de los Estados Unidos.
A las acusaciones que se hacen por el otro lado.
Ese es un hecho real que nadie destaca.
Por un lado.
Por el otro lado.
Pero ¿Cuál es el hecho real que nadie destaca?
Que hay una relación eficiente.
Correcta.
Respetuosa.
Entre el gobierno de los Estados Unidos.
Y el gobierno de México.
Hay también.
Un hecho de memoria.
Que yo menciono.
México.
No es el Panamá de Noriega.
Ni el Irak de Sadam Hussein.
El proceder.
Este que vimos ahora.
La Panamá de Noriega.
Que tuvo que invadir a Estados Unidos.
En 1989.
Y sabes por qué lo invadió.
Sabes cuál fue la.
Cuál fue la cuartada de la invasión.
Unos artículos del New York Times.
De James Lemoy.
Igual que en Irak.
Había imágenes.
Y yo recuerdo.
Muy duras de cómo estaban reprimiendo.
El gobierno de Noriega.
Las protestas sociales.
Yo estuve ahí.
Pero la invasión.
Y la operación de la DEA.
Era muy.
Ahora eso es el mundo de 1990.
Fue 89-90.
Pero por eso digo.
Precisamente.
México no es el Panamá de Noriega.
Ni el Irak.
Ni el país.
Y no es el país.
Es el país de Sadam Hussein.
Cuyas.
Estas acciones intervencionistas.
Estuvieron precedidas.
Por operaciones de la gran prensa.
Estadounidense.
Donde se filtraron noticias.
Que dieron la cuartada.
Entonces digo.
Uno.
Los oligarcas que están financiando.
Esta campaña.
Y la referencia que tenían en México.
Van a fracasar.
Independientemente.
De que funcione o no la campaña.
Hay que denunciarla.
Al calumniador se le denuncia.
No se traba uno en discusiones.
Con los calumniadores.
Se les exhibe y se les denuncia.
Partiendo la base de que es una calumnia.
Porque aquí habría que ver.
Que es una calumnia.
Quien calumnia? Quien?
Una calumnia es acusarte de narco.
Una calumnia es acusarte.
Como por ejemplo.
Me ha acusado a mi sistemáticamente.
El presidente López Obrador.
Sin tener un dato.
Yo no lo considero en y me victimizo.
Pero yo lo podría considerar como una calumnia.
Una calumnia es acusar de narco.
Al presidente de la república.
Como lo está haciendo la derecha.
De manera consistente.
En las redes sociales.
Y en mensajes que te llegan al whatsapp.
En correos.
Y de todas formas posibles.
Esa es una calumnia.
Y eso descansa en una acción coordinada.
De tres medios que publican.
Instigados por la CIA.
Por la DEA.
Y luego Palacio Nacional le da un enorme vuelo.
Sigue Palacio Nacional.
Hay que denunciarla.
No entiendes comunicación.
Entiendes comunicación política.
Dos semanas.
Parece que Palacio Nacional es quien le da vuelo a ese tema.
Claro. Porque esto exhibe a la derecha.
Esto exhibe la manera en que procede la derecha.
Cuál es la estrategia de la derecha.
La infamia.
Te lo digo con todo respeto.
Y además con el cariño y colaborador.
Yo tengo un whatsapp donde recibo todo el día información.
Una gran cantidad de información.
De todos lados.
De todo tipo.
Pero una gran cantidad de información.
Yo no he recibido uno solo de esos mensajes.
Uno solo.
Circula.
Yo no he recibido uno.
Pregunta.
Pregúntale a la gente.
A mí ayer me llegaron.
Ayer me pasaron dos que están circulando.
A los que no me voy a referir.
Ahora te referiste a uno al que no me voy a referir.
Para mí fue una sorpresa.
A ese no me voy a referir.
La elaboración.
La verdad no.
Y está circulando profusamente.
¿Sabes dónde?
En el norte del país.
En el norte del país está circulando.
Pero pues las redes sociales.
La insidia y la infamia tienen un propósito.
Es como la mentira.
Hay que repetirlas y repetirlas.
Se puede decir más porque platicábamos
hace bien poquito sobre este tema de pro pública.
Y decía Xochitl
Galvez con claridad. Presidente denuncie.
O sea usted dice denuncie.
Una denuncia pública. Pero dice denuncie públicamente.
Eso es hipocrémica.
No.
Y no es la institución.
Y decía defiéndase
porque usted está siendo
acusado. Primero no está siendo acusado.
La institución de la presidencia.
Y el presidente decidió no hacerlo
y hacerlo en una denuncia pública.
Yo creo que es donde el presidente no ayudó.
Y lo toman ya en redes sociales.
No es, perdón con todo respeto
de Pingueño, no es la derecha.
No es la derecha. Es el propio presidente el que
decidió no denunciar.
No, no soy ingenuo.
No, por favor Manuel.
Es un tema de discursiva de comunicación.
Esto está articulado. Tú sueltas esta nota.
Xochitl da si sale
y dice defienda su honor.
¿Qué le está diciendo?
Es usted culpable. Defiéndase
si quiere ser inocente. Primero
la carga de la prueba está
en quien acusa. No hay
pruebas. Que en este caso no hay acusación.
No hay acusación. No hay acusación. Pues es de
el público. Es de ese trabajo. Que lo tomas solo dejas.
A mí no me ha servido. Perdón.
El ingenuo eres tú.
No, yo sé.
El trabajo, ese trabajo
periodístico.
Ese trabajo periodístico
era de facto una acusación.
Era de facto una acusación.
Correcto, correcto.
No sustentada.
No sustentada. Articulada.
Reproducida por tres mil.
Soy ingenuo, pero en 1997
por ese mismo trabajo con otros
personajes.
Y salido de un mejor comunicación. Entonces
más o menos, más o menos
conozco la mecánica de esos trabajos
de cómo se acredita en esas fuentes.
Pero en todo caso es un
trabajo que se presenta. Lo tomas,
lo dejas, le das relevancia o no.
Y quien más relevancia le ha dado
a ese trabajo ha sido
la persona supuestamente afectada.
Porque es un arma. El presidente de la república.
O siguen hablando de eso.
Porque se denuncia
la estrategia electoral de la
derecha, que es la guerra sucia, que es
la infamia, que es la vileza.
Pero esta derecha fueron unos periodistas de Estados Unidos.
Bueno y una periodista mexicana. A ver.
Pausa. Eso está articulado. Mando usted
la pausa. Si, si me va pausa pausa.
Bueno que regrese Manuel.
Cómo cerramos, cómo concluimos este tema
que tú llamas, Epidemenio,
la infamia como
estrategia.
Yo quisiera simplemente
insistir
en que no se tratan de hechos aislados.
No es
publica esto, Sochil sale con esto.
En las redes se pone esto.
Es una estrategia. Todo está
ilbanado.
Y están asignados los papeles.
El propósito es cambiar el
equilibrio electoral.
Y es el cambio de ese
equilibrio electoral parte de los
mismos principios del 2006.
Generar en
la población un clima de miedo.
Y despertar
el odio
de aquellos que tienen miedo.
A quien puede hacerles
daño. Que no es fácil la relación de miedo, odio.
No es natural.
Es absolutamente
sabes que hay muchos psicólogos.
Hay un hombre
Gilman que escribe un libro
que se llama
Ese amor terrible por la guerra.
Y describe precisamente esta
relación entre el miedo y el odio.
Quien
es lo que hicieron los nazis?
Alimentar el miedo
a los judíos como causantes
de la catástrofe. Los nazis hace
un siglo. Yo estuve leyendo
a, has leído a Byung-Chun
Han. No lo he leído.
Verónica sí me lo ha comentado.
Diría exactamente lo contrario.
Y son lecturas de tipos
que están produciendo conocimiento.
Han producido conocimiento en los últimos diez años.
Porque remitirnos
entiendo la historia, las
enseñanzas de la historia, pero
remitirnos a los nazis.
Perdón, hay todavía
hay estudios de nuestros
días que analizan
ese fenómeno.
Por ejemplo, hay
un libro, se me escapa el nombre
del autor. Tomar sus estrategias
de difusión, comunicación
como válidas. Hoy cuando el mundo
es, nada más en términos de comunicación
radicalmente distinto.
Porque el fenómeno
acuérdate
cómo llegó Hitler al poder.
Por los votos de los
alemanes. ¿Cómo llegó
Hitler al poder? Por el
miedo, la frustración y el
odio. Exacerbados.
En la universidad
haber leído un libro, no sé si era de un
vertoico, de alguno de los
estudios de la comunicación de la
época. Y venía una frase si
Hitler hubiera
si la televisión hubiera existido
en los tiempos de Hitler, Hitler jamás
habría dado el poder y jamás habría hecho lo que hizo.
Era un razonamiento, te estoy hablando
de los años 70s.
De un teórico de los 70s. Estamos en
casi llegando a los 30s. Hay un filósofo
de nuestros días que acaba de escribir
que escribió un libro que se llama
¿Por qué los alemanes?
¿Por qué los judíos?
Y explica un fenómeno
que es profundísimo.
Resulta que una de las
cosas que se ha hecho es que en la génesis del antisemitismo
está la envidia.
La envidia
exacerbada por los medios
de comunicación con respecto a los
judíos que por distintas circunstancias
por ser víctimas
de progromos y todo eso, habían llegado
a Alemania y se veían
forzados a ser mejores.
Entonces
Los medios de comunicación eran básicamente
la prensa escrita y un poco
la radio.
La radio y el cine.
Lenny Riefs está.
El cine y los instrumentos
diseñados. Hay otro libro que se llama
Consenso y coerción
en el tercer rayo.
Creo que lo leí.
Y hay otro que se llama Aquellos hombres
grises del que hace
una cita extensa.
Jorge Volpi en una
novela muy cortita.
Y se llama como hombres.
Profesionistas liberales, doctores,
licenciados.
Gente que no tenía una
afiliación así termina siendo parte
de los patagones.
La banalidad del mal, la anaharan y demás.
Pero ya nos cambiamos de estación, ya estamos en otra estación.
Todo eso tiene que ver con esto.
Tiene que ver con esto.
Detrás de toda esta
estrategia de la infamia
y la vileza.
Y lo que se trata es de caracterizar
al adversario político
como el enemigo que destruye
al país, te roba tu propiedad,
te quita todo y además ahora
está ligado con el crimen organizado.
Y a ese
enemigo que es el judío
en los tiempos de los nazis.
A ese enemigo
se le deshumaniza.
Se le
quita todo el perfil humano
para poder destruirlo.
Esa es la estrategia.
Tú dices, te vas atrás.
Los que se van atrás son ellos.
Esto se inspira en la vieja contra la infamia.
Podemos tener ejemplos más actuales
de análisis.
Más con redes sociales, con Facebook.
2006. 2006
fue una elección sin redes sociales.
La última. Bueno, te invito a que leas
mi columna y me lo hago a la gente
que la lea y que vean
la estrategia porque ahí
defino quién está detrás de esto.
¿No hay un sector de
hombres o mujeres de mucho
dinero? Está
la DEA y agencias de los gobiernos
norteamericanos que quieren estar.
Y están en el Trilletan. Están ahí.
Sigo la
traza. No hay nada que documente que son ellos.
Sigo la traza de los hechos.
¿Qué dice ProPublica? ¿Quién nos dio la
información? La DEA. ¿Quién lo dice?
Es un trabajo.
Es un trabajo
que da pauta. Es una nota.
Es un trabajo con el que
se desata toda esta campaña.
Y a la cual se sube la
presidencia de la república para mí.
Para denunciarlo.
Déjeme preguntárselo, refracérselo. No se
equivocó la presidencia. Es que yo creo que se
equivoca la presidencia. Está bien que lo denuncie
como usted dice, pero no se equivoca la presidencia
de haberlo hecho como lo hizo.
Le da volumen.
Lo mete a la discusión
pública desde otro
lado. Y no se puede
dar a la gente que se
desata solo. Porque si no los
deja solos, no les puede ceder el
terreno. Yo me meto también.
Porque no puedo permitir que esto
siga. Así sin
denuncia. Tengo que decir
es la vileza.
Es una estrategia.
Es el 2006 reditado.
¿Cómo conecta eso con
el PRI y el PAN? Yo te decía
el PRI y el PAN están hablando de las
elecciones.
Caras, una cosa es
lo que hacen el PRI y el PAN
públicamente y otra cosa es lo que
alientan. Esto los beneficia a ellos.
El PRI y el PAN tienen
una herramienta de guerra sucia
electoral que está operando
y está detrás de todo. ¿Tú la ves en las
redes sociales? La veo en las redes sociales.
La veo en la prensa.
En qué prensa? En mucha prensa.
En qué prensa?
A ver,
en el Reforma.
¿Pero en el Reforma en qué?
En el Universal, en el
Financiero, en las
columnas de opinión de mucha gente
que reproducen las mismas
especies y que se suman.
Y que más o menos analizan con las categorías
y los criterios que han analizado todas
sus carreras, carreras largas.
Decir que eso es una campaña
híjoles.
Es muy difícil. Yo leo a Pablo
Yriart y Pablo Yriart, saludos
a Pablo. Es esencialmente
el mismo análisis que ha hecho
esencialmente desde
que lo empecé a leer hace muchos
años.
Pues sí. Pues sí. Yo leo a
Sergio Sarmiento y es más o menos
el análisis que ha hecho.
Y se suman a toda
esta línea y la reproducen y la
multiplican y después eso
la retoman las redes de VOTS.
Hay una articulación, insisto,
esta es una campaña.
Aquí no hay gratuidad.
Aquí hay mucho dinero invertido.
Colocar etiquetas
en Twitter
con tantos millones de
mensajes implica
una inversión.
Hay un vacío regulatorio
que se aprovecha.
Sí, hay un vacío regulatorio.
¿Quién invierte ese
dinero? ¿Quiénes son los grandes capitales
de Nuevo León? Separo ahí,
digo, ¿quién invierte ese dinero?
Pero hay, hay,
hay un grupo oligárquico.
Además del demoníaco
Claudio Quisgonsalés, ¿quién demoníaco?
Porque lo demonizan ustedes.
¿Quién? ¿Quién?
Considero que hay un grupo oligárquico.
Considero que puede haber
intereses extranjeros. ¿Quiénes son el Consejo de Negocios?
¿Quién el señor Ascárraga, el señor Slim,
el señor Tricio, el señor Fernández,
el señor Salinas Pliego?
¿Quiénes?
El señor Ancira.
¿Quiénes? No lo sé. ¿Quiénes? ¿Quiénes son?
Pero hay un grupo, un sector de hombres
de negocio muy agraviados
por lo que sucede en este país
y por el triunfo de López Obrador
y que son sus enemigos.
No son Slim.
No son Slim. ¿Quiénes son? No son los
no son los empresarios más problemáticos.
Entonces, ¿quiénes son? ¿Quiénes tenían negocios sucios?
Sí, pero ¿quiénes son?
Es que no los conozco, perdón, no los conozco.
Bueno, yo no tengo los que operan en la
oscuridad. Pero tú dices que. Yo digo,
¿qué es eso? Esos oligarcas van a tirar su
dinero. Y se demostró que en el
dos mil seis había grupos de
hombres de negocios metidos.
Aquí se va a demostrar, aquí se va a saber
quién está operando.
Aquí se va a saber porque
nada se oculta. Yo lo que digo es
que están tirando su dinero a la basura.
Ya se supo que agentes
de la DEA, ex agentes de la DEA
están metidos en la filtración.
Si están operando.
Siempre han estado. Siempre han estado.
Bueno, pero no trivialices.
No, no, no trivializo ese tema.
Perdón, perdón, en ese tema tú
no me digas a mí que trivializo.
Tú no me digas a mí que trivializo en ese tema
que no he trabajado.
Siempre han estado. Siempre
han estado. Siempre lo han hecho.
Siempre lo han hecho.
En campaña electoral.
En 1997, en marzo.
Y está bien. Y entonces nos callamos.
¿Tú lo cuestionaste en el
97? ¿Sí? No, tú no
lo cuestionaste. Los reportajes sobre
Manlio Fabio Beltrones y Jorge Carrillo
lea sin fuentes casi una calca
de los que acaban de publicar. ¿Tú los
cuestionaste en el 97? No me acuerdo.
Yo no estaba en México. Bueno, entonces no los cuestionó.
Estabas en otras cosas.
Entonces no me digas en ese tema
que yo trivializo. No. En ese no.
A ver, Ciro.
Te digo puntualmente. Te digo
que trivializas. Que te digo
la DEA está metida. Siempre ha estado.
Lo repito y sin tradicionalizar.
Y con una. Y que nos callamos porque
hoy se metió. Hay que volver a decirlo.
Así como lo hiciste en 1997.
Yo te podría decir con ese método
de análisis que usas,
en el 97 te callaste.
No, en el 97 tú hacias
otras cosas.
La vida es algo más que leer un reportaje
que sale en The New York Times. Incluida
la vida periodística. A ver,
no es un reportaje. Estoy
hablando de una cosa muy concreta.
Insisto.
Hay una campaña
articulada.
Que parte de insidias
publicadas en la prensa,
multiplicadas por líderes de opinión,
bajadas por dirigentes
políticos, convertidas
en etiquetas en las redes sociales,
multiplicadas por mensajes
que llegan a tu teléfono,
por correos electrónicos.
Eso, ese aparato
propagandístico que está en marcha,
se llama guerra sucia.
Hay expertos en
guerra sucia electoral.
Y esta guerra sucia electoral
sostengo que descansen la infamia
y la calumnia, y la
vileza. Bueno, nos va a
dar para mucho ese tema en las próximas
semanas. Se nos acaba el tiempo.
Sí quisiera preguntarte porque sé
que has estado cerca de él
durante muchos años, que lo estimas
bien, que se estiman bien.
¿Qué te parecieron las declaraciones
del ingeniero Slim?
Hace dos días de Carlos Slim,
en especial sobre lo que dijo
del ejército de Pigmelo.
Pues mira, me parece
que está en su
pleno derecho de expresarla.
Es
un tema polémico.
Yo no comparto su opinión
porque siempre he sostenido
que ejército que
no combate se corrompe,
y ejército que combate
se corrompe peor.
Entonces, ¿qué hay que hacer con el ejército?
Trabajar con el ejército.
Ponerlo a trabajar.
¿Y en qué ponerlo a trabajar?
Pues en
el cumplimiento de lo que
es su cuarta misión.
Está en la Constitución.
Trabajar
en obras
para el desarrollo del país.
Yo los prefiero ver con palas.
Son cuatrocientos
mil hombres, trescientos mil hombres.
Que están al servicio de México.
¿Por qué no usarlos?
Han hecho un trabajo
extraordinario.
El aeropuerto de Tulum.
O el carrillo puerto.
O el Felipe Ángeles.
Son obras
extraordinarias en un tiempo récord
con un manejo extraordinario de
recursos.
Yo reconozco a los soldados
y mira que yo soy el de fue el ejército.
Pero
yo entiendo que la
militarización es la supeditación
del poder público al poder
militar. Eso no está sucediendo.
Hay un poder
público fuerte
que demanda a los
soldados que actúen al servicio
de la patria. En otros
órdenes de la vida.
Y los pone a construir hospitales,
redes, canales
de riego. Los pone a construir
aeropuertos y los pone a construir
una red ferroviaria.
Y a rescatar
empresas en un clima.
En un clima. Y eso
me gustaría decirle al ingeniero.
Oye Carlos mira ya se lo dirás.
Se lo voy a decir.
Que bueno.
Que se hagan cargo de empresas.
Para que no se las quiten.
En el futuro. Al país.
No a los militares.
A México.
Ya sabemos la calaña
de esta gente. Vienen por todo.
Entonces
que bueno que los militares lo conserven.
Feliz Día de la Amistad.
Y quiero decir una última cosa.
Nada más.
Que hubiera hecho Lenin sin el Ejército
Rojo. No hay revoluciones
que se sustenten
sin un cuerpo armado que la
soporte. Y la mejor forma de tener
un cuerpo armado que soporte esta
revolución es que ese cuerpo armado
trabaje.
Y quiero poner una analogía también de que hubiera hecho
pero mejor.
Ya se nos acabó el tiempo. Gracias
Epic Menio. Nos vemos el miércoles por acá.
Gracias por sus comentarios.