grupo Fórmula, en tu plataforma de podcast preferida. 8.9 Pigmenio, buen día.
Buen día Ciro, buen día Manuel. Buen día a todas y todos. Por ellos tan temido
escribes hoy en milenio que infierno, quienes son ellos y qué es lo que tanto
temen, buen día. Pues mira, lo que hago es un acercamiento a lo que me parece
un paradójico del pensamiento de la oposición.
Tendría que hacerse realidad lo que más temen,
para que se acerquen a la realidad y tengan alguna posibilidad de ganar.
Tendrían, fíjate qué paradoja, que perderlo todo
para poder ganar. México tendría que ser no Venezuela, no
Cuba, más allá. El de López Obrador tendría que ser una dictadura execrable
que persigue, mata, censura a periodistas, opositores.
No estarían organizando otra marcha como las otras que han organizado sin
problemas de ningún tipo con la autoridad.
Broso no estaría en la mañanera, en una dictadura, dictadura, estaría en
la cárcel. En una dictadura, Claudio X González
hubiera perdido sus empresas, se las habrían expropiado. Una dictadura de
corte, digamos, comunista, que es como la que quieren venderle al público.
Aquí hay una dictadura, un gobierno autoritario, una amenaza contra la
democracia y hay una crisis económica brutal.
Si lo que dice la derecha conservadora fuera cierto, el país habría explotado.
Habría explotado. Como si lo que decía la izquierda, como les gusta llamarse,
de López Obrador hace tiempo, fuera cierto no habrían llegado. Y los 600
periodistas, Ciro, los 600 periodistas muertos durante el
gobierno de Salinas. O sea, de eso se hablaba, se leyó la lista, la leyó
Carlos Payán en el Congreso. ¿Eso eran excesos? No, eso era testimonio de lo que
pasaba, igual que aguas blancas. Pero ¿adónde vas? A lo que voy es que
en realidad lo que estamos viviendo es una situación totalmente distinta.
Hay un gobierno al que tachan de autoritario que resulta que apela
continuamente a las consultas y que las ha establecido en el marco
constitucional y entonces dicen esas encuestas, no son encuestas, son consultas
y están en la ley. Es un vengativo, pues no porque Felipe
Calderón no está siendo perseguido ni Peña Nieto.
Y se preguntó, se preguntó a la nación, si querían que hubiera juicio. Yo estuve
en participes en eso porque yo estoy convencido de que debieran ser juzgados.
Pero López Obrador dijo yo soy jefe de Estado y como jefe de Estado mi tarea no
es perseguir, sino construir hacia adelante.
Un presidente con estos márgenes de popularidad
podía haber dado un quinazo
y de más alto nivel y no lo hizo. Y con la prensa, perdón, insisto, una cosa es
que te digan en la mañanera no estoy de acuerdo y mientes y estás diciendo tal
cosa y otra cosa es que llamen por teléfono a la estación y pidan que te
censuren. ¿Cómo sucedió con Carmen Salinas, con
Carmen Aristegui el sexenio pasado? ¿O cómo sucedió con Gutiérrez Vivoy?
¿Cómo sucedió con tantísimas? Oye, en este sexenio no llaman, no llaman, no llaman. Yo no creo que llaman.
¿Te han llamado? A mí no, tampoco me llamaron de otros sexenios.
Bueno, pero ¿qué tal el pacto por el silencio? ¿Qué tal el pacto de la
violencia? No fue un pacto por el silencio, fue un pacto para cuidar, precisamente
cuidar los que se consideró en ese momento excesos frente a la cobertura
de la violencia. Esa noche nosotros hicimos en milenio televisión, el mismo
noticiero que la noche anterior y el mismo que el de siguiente.
Fue un acuerdo a cuidar las palabras, no fue un pacto para dejar de presentar la
información. Pues la realidad, la realidad. Marzo del 2011. A mí la realidad
me parece que los discursos de todos en ese foro tienen un sesgo, todos los que
participaron ahí. Revisa. Tienen un sesgo. Yo me hago cargo del mío, revisa. Hay que
revisarlo. Escribí un texto. Hay que revisarlo, hay que revisarlo y insisto,
ni la elección del 2006 fue severamente cuestionada por la
prensa, ni la guerra fue severamente cuestionada por la prensa. No, perdón.
Perdón. Se quemaron los papeles electorales, se procedió a instaurar ahí
un gobierno a fuerza. Cuando había evidencia y denuncia y muchas cosas y
todavía hoy no se acepta, todavía hoy. Tema entre tú y yo, yo diría
suficientemente discutido ya para seguirlo. Pero suficientemente, porque no
es lo mismo que lo mismo. No es lo mismo que lo mismo. Pero lo que no entiendo es a dónde
vas, están enojados porque Brozo los critica. Yo no estoy, no quieres estar enojados.
Yo estoy hablando de lo que me parece y te lo dije. Me parece una
paradoja. Por ellos están temidos por quién? Por Brozo. Me parece una paradoja.
Saludos, saludos al querido Víctor. Saludos. Quién teme ese infierno?
Quién lo teme? Ellos. Quién es ellos? La derecha conservadora de lo que habla es de un
país roto, deshecho, de una dictadura, de un gobierno autoritario,
antidemocrático y eso va contra los hechos. Eso va contra los hechos.
Entonces lo que hablo y digo aquí es que qué paradójico el pensamiento del
discurso de la derecha. Para que pudiera ganar y se acercara a la realidad y
prendiera entre la gente, tendrían que estarlo perdiendo todo.
Todos ellos.
El peso tendría que estar hundido y con el peso las empresas de muchos de los
más feroces lópez obradoristas, anti lópez obradoristas, tendrían que estar
desundidos. El desempleo tendría que ser galopante, el malestar social
terrible y la violencia social en las calles tendría que ser incontrolable.
La represión a la oposición tendría que estar desatada.
Nada de eso sucede. Yo estoy de acuerdo. Ya está. Bueno, yo no estoy hablando,
mi discusión no es contigo, mi discusión es precisamente con los que sostienen
esas posiciones y les digo qué curioso, si se hiciera realidad lo que ustedes
preveen lo hubieran perdido. Lo que ellos preveen. Lo que ellos preveen.
Lo que ellos preveen. Y ese es el infierno por ellos. Tan temido.
Bueno, a ver, vamos a hacer una pausa, retomamos el tema y vemos otros.
Estará concierto tu opinión sobre esta propuesta que está siendo el presidente
de presentar en un par de semanas. El 5 de febrero. Ayer dijo 10, hasta 10
10 iniciativas de reforma y lo que vi en el pique medio. Si quieres cerrar tu
comentario sobre lo que escribes hoy, el infierno por ellos. Yo creo. Tienes hasta
dos minutos. Hasta dos minutos. Antes de ir a pausa. Lo que quisiera insistir es
que los datos de la realidad son distintos a los que están en el discurso
opositor. Y sostengo, desde la vez pasada te lo dije, que el discurso opositor se
ha endurecido. Entiendo que así tiene que ser. Por la campaña. Por la campaña
electoral. Pero entiendo también que en la democracia la verdad pesa, pesa más
que la mentira. Y lo que está sucediendo es que en la guerra sucia, en la guerra
psicológica, el objetivo primordial es confundir al enemigo. Pero suele suceder,
suele suceder, que quienes diseñan la guerra sucia terminan confundidos ellos
mismos. Y se creen sus propias mentiras. Eso está pasando con la oposición. Por
eso están desacertadas. Porque no entienden. Que no entienden. Cada día falta menos para
ver si fue desacertado o no fue desacertado y si entendían o no entendían
nada. Ya faltan cuatro meses. Y vuelvo a la paradoja. Tendría que hacerse en
realidad el infierno que tanto temen. Es decir, tendrían que ser, tendrían que
estar siendo perseguidos, encarcelados, reprimidos, sus empresas expropiadas para
que tuviera cierta realidad lo que dice. Vamos a pausa, continuamos. 824 de
Pygmenio. Entonces el infierno por ellos tan temido. Concluimos con esta
reflexión. ¿Qué hacías antes de ir al corte? Sí.
Creo que la oposición, cualquier oposición, en un
proceso democrático. Con un pueblo que merece ser informado con la verdad.
Con la verdad. Hay hechos relevantes que mostrar de uno y otro lado.
Y no manipulado. Que la guerra sucia es un proceso muy común en los
procesos electorales. Pero que debe ser cancelado.
Porque infundir el miedo, sembrar el odio, no es la mejor manera de echar
adelante un proceso democrático. ¿Quién está sembrando el miedo? ¿Quién?
El discurso. Xochitl anda así, paralela a mi ley, con la libertad.
Como si la libertad en México estuviera amenazada. Es una candidata pero
sembrando el miedo. Pero hay una estrategia de la que hablamos la semana pasada.
Que yo siento que la línea dura el calderonismo. Hay una mezcla. La carta de Guadalupe Loaesa
hizo que se volviera a poner el huipil. Pero con un discurso endurecido.
¿Te parece? Me parece. ¿El discurso del domingo endurecido en qué?
¿En qué términos fue endurecido? En general el tono, la estridencia del
discurso y es poco analítico porque lo analítico no resiste. El punto de vista
de análisis de la derecha de la realidad no tiene conexión con esta realidad.
Y entonces está cargado. Es una apuesta ideológica y la ideología es una versión
parcial del mundo.
Es una campaña. Pero insisto, las campañas en una democracia madura que va
consolidándose, debieran funcionar con otros criterios.
Fíjate lo que escribe hoy en las mismas páginas que escribes tú en milenio.
Héctor Aguilar Camín dice, habla sobre precisamente el discurso de Xochitl del
domingo y dice, la narrativa incluye un diagnóstico de los fracasos del gobierno
y un tono de combate que no había. Pues es una campaña. El tono de combate que no
había es precisamente de lo que hablo, el endurecimiento del discurso que va
acompañado por una acción en redes, que va acompañado por un crispamiento
general en las redes. En las siempre crispadas redes. No, pero también en
whatsapp también en whatsapp también en muchos. Siempre crispado whatsapp. Cuando no ha
estado crispado, whatsapp. Pero hoy está, hay un diseño que está operando y que
está operando con cierta eficiencia en un sector, en una minoría. Por eso digo
que la guerra psicológica tiene un problema, no confunde al enemigo, confunde
al amigo también. Pero dice por ejemplo, tomo lo que estoy diciendo, una de las
hipótesis que hoy maneja Raimundo Riva Palacio en el financiero precisamente
remarca esto, esta inquietud aparentemente en Palacio Nacional de que
esté permeando el discurso de la inseguridad, como en su momento lo hizo el
presidente. El presidente hablaba de pacificación pero hablaba de inseguridad.
Hoy pareciera, pareciera insisto, es hipótesis de Raimundo, que este discurso
que usted bien dice, lo acaba de decir, en una cierta base estaría permeando con
preocupación. Sí, ya él está sentado en el escritorio de López Obrador y oye
cuando habla López Obrador y dice estoy preocupadísimo por la seguridad y
entonces al mismo tiempo tiene el don de la ubicuidad, está sentado con el
secretario de Defensa y escuchando a los dos hablar por teléfono, ese es el
periodismo que hace Raimundo Riva. Pero el mundo hecho ya se. Pero por Dios,
resulta que tiene fuentes que le informan de lo que sucede
íntimamente con el presidente, íntimamente, no en su círculo cercano.
Entonces lo que yo creo, si hubiera esa preocupación, no hubiera puesto el
presidente la perorata de Broso y hubiera, se hubiera quedado callado
haciendo así.
Eso hizo, pero finalmente ¿qué hizo Broso? Hizo un episodio más de los que hace
todas las semanas, hizo su trabajo y dijo es un dictador, le dijo
dictador a López Obrador, qué grave, qué terrible.
Es grave porque es mentira. Y quien escala primer, como todos los trabajos de Gromo.
Es grave porque es mentira, es grave porque es la continuación, es la
continuación del peligro para México, porque es la línea discursiva existente
en las redes, porque se habla de cosas que no son ciertas, porque se retrata un
país que no está como lo diagnostican. Si estuviera el país como. Si es así el grueso de los
mexicanos no van a apoyar ese mensaje y no van a votar por ellos dentro de cuatro
meses y medio. Y ciertamente así va a suceder, estoy seguro que así va a
suceder, pero, pero esto contamina el proceso democrático, esta
insistencia en la guerra sucia sí contamina el proceso democrático. ¿Por qué?
Porque el proceso, la democracia debe manejarse sobre razones, argumentos,
propuestas y verdades y no sobre mentiras, inferencias, inferencias y rumores y
falsas y noticias falsas. Esa proliferación crea un clima muy
pernicioso que no afecta. En el último año ha afectado
la actividad de la sociedad, la vida cotidiana de la sociedad, un rumor. Uno, el
que se te ocurre en el país. No, afecta, insisto, afecta a una minoría, la enferma, a esa
minoría la enferma y no conviene en este país que haya. ¿Quiénes son esa minoría?
Es el equipo que rodea. No, esa minoría, esa minoría son los que votan por la
derecha conservadora. Pues si están minoría, ¿cuál es el problema? Van a ser
derrotados. Porque de todas maneras, de todas maneras, esa minoría en ese nivel
de enfermedad y de obsesión crea un clima ríspido y crea un clima que
propicia la violencia política de otro tipo y eso no hay que hacerlo. La
violencia política que estamos viendo es otra vez grupos criminales matando
políticos y no tiene nada que ver con broso, no tiene absolutamente nada que
ver. La violencia política. La violencia política que hemos visto este año y
podemos revisar cada uno de los cuatro o cinco casos. Estoy hablando de otra
cosa. Yo estoy hablando de la violencia donde matan a las personas. No, yo estoy
hablando del clima de violencia que puede justificar otro tipo de acciones.
Que puede. Así se previene. Bueno, el crimen
organizado está ahí desde hace mucho tiempo y está operando y nadie dice y
nadie dice cómo nació el crimen organizado ni cómo se desarrolló ni la
responsabilidad de Felipe Calderón. Hay un silencio muy conveniente. ¿De quién?
De todos. ¿De quién? Tuyo, Silo. ¿De dónde? Si yo llevo desde el 2006 hablando del tema.
Sí, pero ahorita. ¿Y qué quieres? Que me ponga a hacer ahorita un análisis del 2006 en vez del 2024.
Yo lo trabajo. Hacer el análisis del 2024. Lo hice. Hacer el análisis del 2024 implica no
perder de vista lo sucedido. Bueno. En el 2006. Porque de eso estamos pagando. Muy bien.
Entonces no hablemos, no hablemos de las personas secuestradas la semana pasada.
Hablemos de la génesis. No, no, no. No, no. No simplifiques. No, sí, sí. Yo no estoy diciendo eso.
No reduzcas mi argumentación de manera tan simpista. Tu argumentación es reduccionista.
No, perdón. Usted no le da ni... No jubren el origen de la violencia.
Mi argumentación tiene que ver con cuando se interpretan los hechos que
suceden hoy. También hay que vincularlos con el origen, la génesis, la forma en
que nacieron estos hechos. Eso hay que hacer. Hay una... ¿Se puede en este
momento marcar una génesis? En el primero de diciembre del 2018, cuando
asumió este gobierno. Ya pasaron cinco años. Y lo que quieren, lo que quieren
con ese discurso es analicen el pasado. Que ya lo hemos analizado. No solo lo
hemos analizado de Big Menio. Lo hemos cronizado. No es lo que quieren. Y lo hemos documentado.
No es lo que quieren. Lo hemos documentado por muchos años. Ahora, en vez de que
hablemos de Tex Capilla, quieren que hablemos de Genaro García Luna. Nadie,
nadie, nadie. Entonces, hay que hablar de Tex Capilla. Eso dicen en Palacio Nacional.
No, no dicen eso. A ver, tenemos que hacer pausa. Son las 8 con
35. Volvemos, continuamos, concluimos con este miércoles con Epico. Bueno, ya se activó
la, como dijiste, crispación. Crispadas. Las crispadas redes sociales.
Que dispar, si es que. Perdón, estoy diciendo un barbarismo usando mal un verbo.
Mi WhatsApp. Pero ya mejor concluye ese punto. No te veo porque tienes Big Menio y peor
tienes a Saldívar. Cállenlos. Esa es la cosa. Cállenlos. Yo concluyo con una cosa.
Oye, como decía alguien de los hijos adolescentes, cuando están en crisis, los papás dicen,
en la adolescencia, en las adolescencias difíciles, los hijos se van pero regresan. Con Epic Menio,
algo así. Sí, algo así. Se fueron, pero regresaron.
Aquí estamos. Y un saludo también Arturo, Arturo Saldívar. Y a nuestros demás colaboradores.
Pero bueno, a ver, a ver, concluye este punto y luego. Yo. Un comentario tuyo sobre la,
este plan o esta propuesta de reformas que ha perfilado el presidente del Obsorador.
Quiero hablar un poco de la, de la circunstancia social. Ciertamente hay un problema de inseguridad.
Yo sostengo que ese problema de inseguridad tiene que ver con la forma en que fue enfrentado.
Y tiene que ver con la corrupción y la impunidad imperantes en el, en el régimen neoliberal.
Y ese es un problema estructural profundo que no ha podido ser resuelto. Y que cuya resolución
ahora se cifra en atender las causas. Eso toma más tiempo. No hay que dejar de hablar
de Tezcapilla, hay que hablarlo. Y se hace, se informa, se dice, no se niega que eso sucede.
No hay que dejar de hablar de Acapulco. Pero hay que también decir que en Acapulco el
crimen organizado desde hace muchos años tenía tomado el puerto. Y ahora hay catorce
mil hombres que están tomando posesión del puerto. De las fuerzas armadas. Y hay una
disputa. Y la extorsión, la extorsión es una derivación del crimen organizado que
se vuelve muy rentable y muy fácil de operar. Porque es un hombre con una pistola. No son
células, no es poder, no. Es un hombre con una pistola que puede crear sobra, inquietud
y que puede matar. Entonces es más difícil de combatir porque se pulverizó el crimen
organizado para hacer la extorsión. En eso hay que atacarlo. Y hay que atacar la violencia
en su génesis. ¿En dónde? En el hogar. Con los valores. El reforzamiento de valores
es esencial en una sociedad. Porque los sicarios tienen un dolor desde pequeños. Han visto
la violencia, han crecido con ella, la han mamado. Y eso también tiene que ser atacado.
Y los jóvenes tienen que tener oportunidades y tienen que tener acceso a un empleo digno.
Y los ancianos tienen que tener pensión. Y todo eso se está haciendo hoy.
Sí, en lo que... 190.000 millones de dólares a los jóvenes.
Todo eso da frutos. Hay que seguir viviendo este miércoles, mañana jueves, pasado el
domingo a viernes. Pero la simplificación está, abrazos no
balazos dicen. Abraza a los delincuentes. Nadie ha dicho abrazar a los delincuentes.
Es abrazo a la sociedad, a los valores, recuperación de lo que nos hace seres humanos. El crimen
deshumaniza como deshumaniza la corrupción. Entonces se trata de recuperar lo esencial.
Y me parece que la guerra sucia parte de un principio. Deshumanizar al adversario. Volverlo
menos que cosa. Y eso, eso es lo que no debe seguir operando.
La oposición tendría posibilidades de ganar en tanto se quitara todos los prejuicios anticomunistas.
El anticomunismo ya tiene menos sentido que el comunismo.
Perdón, yo... Ninguno de los dos existe.
Yo te repito lo que te dije hace ocho días. Yo veo los discursos, una buena parte de los
discursos de Xochitl Galvez y de Claudia Sheimann todas las tardes, noches. Yo no veo nada
de discurso anticomunista en Xochitl Galvez. Pero bueno.
La libertad, esta cosa de la libertad y de los abrazos no valazos, la forma en que habla
de la inseguridad. Porque le dijeron métete a la inseguridad, métete a ese asunto. Eso
es lo que hay que explotar. Pero...
Pues faltaba más.
Asociado con eso diseñaron la campaña de redes, que es un linchamiento masivo y una
deshumanización de adversarios. Somos adversarios políticos, no somos enemigos. Al enemigo
se le aniquila. Al adversario político se le gana y se convive con él.
Bueno, vamos a ver si tienen la capacidad del talento de convencer a veintitantos, veinticinco,
veintisiete millones de mexicanos, no una minoría, y conseguir los votos suficientes
para ganar elección. Que es ya pasado mañana. Oye, antes de concluir, las iniciativas del
presidente, ¿has tenido tiempo de revisar el tema o quieres que lo toquemos la próxima
semana?
Pues mira, me gustaría tocarlo la próxima semana, aunque creo que está inscrito en
una recuperación de los pendientes y una especie de lanzamiento hacia el futuro. Porque
obviamente todavía tiene una oportunidad. Si se obtiene la mayoría calificada, estas
reformas tienen posibilidades reales de ganar.
Pero el presidente las quiere, según hemos entendido, quiere que pasen ya en este periodo
que empieza en dos semanas.
Si pasan en este periodo, y si acaso no se logran, hay la oportunidad inmediata de volverlas
a presentar o de seguirlas discutiendo.
Dos vueltas.
Es una especie de lanzadera, un atarrallazo para atraer y para poner la agenda legislativa.
Fíjate que me parece muy interesante que la agenda legislativa se vuelva una discusión
pública generalizada. No de unos cuantos, no de opinadores, no de las páginas editoriales,
sino que la gente discuta lo que se discuta en el Congreso.
Entonces lo vemos en...
Lo vemos en ocho días.
Nos queda todavía dos miércoles antes del 5 de febrero. Dijo el presidente, creo que
es lunes, nos quedan dos miércoles.
Sí, es una forma...
Me parece una forma muy democrática de celebrar la Constitución del 17, diciendo aquí hay
trabajo legislativo por hacer. Y estas son iniciativas del poder ejecutivo que presento
a discusión en el Congreso. Eso me parece que es la mejor forma, más que discursos
huecos son hechos.
Entonces vamos a ver si progresan, si no progresan y qué efecto tienen también en la elección.
Porque es un llamado al Plan C.
Qué bueno que ya te estás peleando otra vez con el Pigmenio.
Discutimos a veces sobre ciertos temas y al menos de mi parte yo creo que ciertos temas,
ciertas discusiones con el Pigmenio, de mi parte, no sé de la tuya, siento que ya están
suficientemente discutidas, al menos en este programa.
Yo creo que no, siro, que hay que seguir discutiendo porque hay que volver y volver y volver para
encontrar salidas juntos. O sea, nada más sano que la discusión y el debate. Nos queda
la palabra.
¿Y cómo es mientras tengamos la palabra?
Nos queda todo. ¿Y qué hay en este pensamiento de derecha conservadora exacerbado?
¡Cállenlo!
¡No!
¡Sáquenlo!
¿Cómo no?
Ah bueno, en el tuyo.
No, y en Twitter. ¿Cuál es la demanda?
Siro, estás perdiendo rating porque tienes ahí a ese tipo.
Lo...
Lo textual.
En el mío no.
Textual.
En el mío no.
Y es una...
En el mío se enojan y dicen, ya no te voy a escuchar, pero...
No, no, aquí...
Te escuchan con...
Aquí es...
No se pierde, no es miércoles.
Esto...
Hoy empezó en la mañana diciendo, es miércoles, no vamos a escuchar a Siro. Porque está el
impresentable de Pygmenio y le ponen además, y vienen los insultos y escalan los insultos,
lo que te he dicho muchas veces.
Ayer me dijo a Kierthor Salthiver, que a él los insultos lo tienen muy sin cuidado.
Ahí en esa silla, a esta hora más o menos.
A mí también, lo que te quiero decir, es que en el insulto y la forma en que se maneja
el insulto, hay estrategia.
Y esa estrategia, parte de un principio, la deshumanización del adversario, su conversión
en algo menos que cosa.
No por nosotros, no por nosotros.
No, pero hay una tendencia.
Que gusto tenerte aquí, fortaleces este programa.
Y a veces se dan discusiones y ya.
Sí, sí.
Y aquí nos vemos el próximo día.
Nos vemos el próximo día.
Y bueno, gracias a, o tenías algo más.
No, no, básica, bueno, insistir en esto.
Hay psicólogos, semiólogos, todo un equipo que está diseñando.
Al presidente de la República le dicen el cacas.
A mí me dicen epic, cerdo.
Hay una, ¿qué le decían a los judíos?
¿Qué era la representación de los judíos en la Alemania nazi?
Fíjate, las analogías sirven, el estudio de la historia sirve.
Los judíos, los nazis deshumanizaron a los judíos para facilitar su extinción, su
exterminio.
Era una estrategia.
Esa estrategia, esa estrategia está operando en redes ahorita y lleva tiempo.
Es la estrategia de redes de toda la vida.
Oye, lo que dicen, lo han dicho de mí, y no me gusta a mí ponerme como referencia
desde el 2008, 2009.
Hombre, si me dedicara a hacer el inventario de eso.
No, yo lo que quiero, quiero hacerte, quiero hacer énfasis en una cosa.
No hablo por mí.
Lo que estoy tratando de analizar es un fenómeno político, sociológico que está en marcha
y que me parece peligroso.
Las elecciones son una contienda democrática pacífica.
Ojalá.
Entre seres.
Ojalá, y no por Morena, no por Xochilgalvez, ojalá.
Entre semejantes.
Por la parte, las zonas del territorio nacional donde la presencia de los grupos criminales
es muy fuerte.
Ojalá.
A mí esa es la violencia que me preocupa, porque esa es la que está matando gente.
A mí me preocupan las dos violencias porque se retroalimentan.
Porque se retroalimentan.
Si hay una conexión entre ambas violencias.
Y por lo menos hay que desar.
Las extorsiones a taxistas en Acapulco y el mensaje en redes sociales sobre un evento
xochilgalvez, no hay ninguna conexión.
Pero bueno.
No, no es el mensaje.
Es el tono en que tratan los asuntos.
Es el tono en que tratan los asuntos y la forma en que parece estar, tienen obsesiones
mórbidas.
No deseos, obsesiones mórbidas.
Necesitan que le vaya mal a México para confirmar su punto de vista.
Ven, teníamos razón.
Nos hundimos.
Ese es un poco el pensamiento.
Y hablo de esa paradoja del pensamiento conservador.
Porque para que les vaya bien, tiene que irles mal.
Como ocurrió en el 2018.
No, para que les vaya bien a ellos, tiene que irles muy mal.
Para que tienen que demostrar, se los dijimos, este gobierno es un fracaso.
Ya tronaron las empresas.
Hay desempleo.
El peso está hundido.
No nadie dice que el peso esté hundido.
Todo eso tendría que suceder para que su discurso empatara con la realidad.
Por qué agarran la inseguridad porque es lo único que tienen.
No, y el tema de las medicinas y son varios temas más.
Pero amplificados y manipulados.
Están en campaña.
Pero hay manipuladas.
Faltaba más.
La campaña, insisto, yo creo en la contienda democrática, en la confrontación de ideas.
Pero de falsedades, rumores y calumnias.
Quien hace eso, exacerba los ánimos de su base.
Esas calumnias, tú dices que están esencialmente en las redes sociales.
En las redes sociales y en muchos columnistas y opinadores.
Muchos.
En el tono en que informan, Silvia.
En fin, tenemos que terminar.
Ahora sí, gracias, gracias Epikmenio.
Nos vemos, y nos vemos por aquí el miércoles.
Y gracias a todas las personas que primero nos dan su tiempo, su espacio para seguir,
para estar escuchando, para ver este programa.
Y especialmente a las personas que además de eso se toman unos minutos para mandar un
mensaje.
Para mandar un mensaje.
Digan lo que digan.
Pero gracias, gracias por estar con nosotros y repetirlo.
Nosotros trabajamos para eso.
Para que usted, para que una sola persona, una sola persona nos escuche en la radio.
Si es usted, esa persona es usted.
Y para que una sola persona nos vea en la televisión.
Esa persona es usted.
Para eso trabajamos.
Para que sea circular la comunicación y no unidireccional.
Nosotros para que nos, para que estén con nosotros, nos acompañen, nos escuchen, tienen
muchísimas opciones de programas informativos y tienen muchísimas opciones de otras cosas.
Entonces, si nos están obsequiando.
Con una libertad, con una libertad nunca antes vivida.
Con una libertad en este programa.
Y nosotros estamos cumpliendo 10 años.
Con la misma 5 años fueron en el gobierno neoliberal, 5 años en el populismo autoritario.
Y nosotros hacemos el mismo programa.
En estos 10 años.
Pero bueno, nos tenemos que ir.
Tenemos que ir a pausa.
Gracias, Epic Menio.
8.56.
Esta fue una producción de Grupo Forula.