Willkommen zu unserer nächsten Folge Produktives
Chillen mit Maher und Shadi. Wir heute besprechen
ein richtig interessantes Thema, mit dem wir
immer gemeinsam in Konflikt geraten. Das Thema,
ob KI ein Bewusstsein hat, ob KI von Grundsätzen
von sich selbst aus böse ist. Und warum die Leute
immer dieses Endzeit -Szenario haben. Ich habe
heute für uns einige Aussagen dabei von den berühmtesten
Tech -Millionären. Und einmal von Elon Musk,
der gesagt hat, dass KI eine existenzielle Bedrohung
darstellt. Und er hat gemeint, dass 20 % die
Wahrscheinlichkeit besteht, dass KI böse ausfallen
wird. Wie sozusagen so eine Art Apokalypse. rufen
werden, wenn wir KI nicht richtig eindämmen oder
nicht richtig kontrollieren. Und er prognostiziert,
dass im Jahre 2029 oder 30 das Niveau der Intelligenz
der KI unserer eigenen Intelligenz als Menschen,
also dass sie sie erreicht, also Singularität
in anderen Worten, und dass in fünf Jahren die
Dinge instabil und seltsam werden. Was er genau
damit meint, ist ein bisschen unklar. Mark Zuckerberg
ist da eher sehr, sehr positiv gestimmt. Er sagt,
persönliche Superintelligenz für alle. Also er
möchte das ausrollen, ohne Limite skalieren und
so weiter. Man merkt das auch in unserem letzten
Podcast mit der Meta -AI -Brille und so weiter,
dass das überall reinsteckt. Zur Notwendigkeit
von KI hat er gesagt, wenn sie keine Brille mit
KI haben oder eine andere Möglichkeit mit KI
zu interagieren, werden sie wahrscheinlich einen
ziemlich signifikanten kognitiven Nachteil gegenüber
anderen Menschen haben. Natürlich tut er das
ein bisschen als Eigenwerbung nutzen für seine
eigenen Produkte. Und dann haben wir als dritte
Person von Asien Jack Ma, der Gründer von Alibaba
und Co. Er sagt zum Konfliktpotenzial zur KI,
die künstliche Intelligenz wird die dritte technologische
Revolution ausführen und nach dem dritten Weltkrieg
münden. Also dass ein dritter Weltkrieg entsteht.
Ein bisschen schwierig die Aussage. Und zu den
sozialen Folgen. KI wird in den nächsten drei
Jahrzehnten mehr Schmerz als Glück verursachen.
Und eine wichtige Aussage, was er ja auch gesagt
hat, zur menschlichen Überlegenheit. Computer
mögen klug sein, aber der Mensch ist viel schlauer.
Und diese Zitate möchte ich zum Anhaltspunkt
nehmen, um heute mit Shadi darüber zu diskutieren,
was er darüber denkt, ob A. KI schlauer als der
Mensch ist oder schon ist oder noch wird ein
Endzeitszenario ausführen wird à la Armageddon,
wie zum Beispiel der Film iRobot, den wir in
der Vergangenheit oder in unserer Jugend gesehen
haben mit Will Smith in der Jahr 2000er -Zeit,
Anfang 2000er kam da. Ich glaube, die meisten
von euch haben ihn geschaut oder von ihm gehört.
Und zu solch einem Szenario werden wir heute
reden. Denkst du, dass KI... mittlerweile so
Intelligentes wie der Mensch oder sogar intelligenter?
Ich finde das immer schwer zu sagen, weil die
Frage ist immer so ein bisschen vage formuliert.
Also intelligenter in Bezug auf was? Beispielsweise,
weil du weißt ja so, Intelligenz hat verschiedene
Bereiche. Man sagt ja immer, es gibt verschiedene
Formen von Intelligenz. Lass uns zwei Sachen
anschauen. Sagen wir mal Intelligenz, was so
quantitative Sachen angeht. Diese ganzen Minimentfächer,
Chemie, Physik, Mathe. Auch in dem Bereich ist
es so ein bisschen, finde ich, wichtig zu formulieren.
Also quantitativ ist schon so ein guter Begriff,
finde ich. Weil wenn es darum geht, einfach schnell
Antworten zu finden, die die jetzt, sage ich
mal, von der Qualität nicht so relevant sind.
Also zum Beispiel ein Sortieralgorithmus. Es
gibt ja viele Versionen. Es gibt ja viele Algorithmen,
die halt gut, weniger gut sind, weniger geeignet
je nach Anwendungsfall. Und wenn es darum geht,
einfach einen rauszuhauen, dann wirst du, also
wenn du das jetzt als Leistung misst, so in Bezug
auf Geschwindigkeit, dann hast du ja keine Chance.
Nee, wir haben absolut keine Chance. Es übertrifft
ja jegliches Google. Ja, aber wenn es dann so
ein spezifischer Fall ist, wo es so kaum da gewesen
ist, dann sind das, denke ich, noch Fälle, wo
der Mensch noch voraus ist, könnte ich mir vorstellen.
Also ich habe es jetzt nicht so genau getestet,
dass ich dir eine absolute Aussage geben kann.
Aber AI funktioniert ja durch eine riesige Ansammlung
von Daten, die dann stochastisch eine Möglichkeit
darstellen, also eine wahrscheinliche Möglichkeit
oder eine wahrscheinliche Antwort auf die Frage,
die man formuliert. Und wenn es halt eine noch
nie dagewesene Lösung ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit,
dass die AI was Korrektes rausspuckt. Sehr gering,
richtig? Ja, Zufall. Genau, und dann wird, glaube
ich, der Mensch dann eine bessere Antwort liefern.
Also du meinst, dass der Mensch eine Idee zu
einem ungelösten Problem schneller selbst generieren
kann, oder sagen wir mal, eine richtigere Antwort
generiert, als eine KI, wo der Datensatz einfach
fehlt oder nie da gewesen ist. Jetzt, wo du es
so sagst, ist, glaube ich, die Kombination am
besten. Weil auch der Mensch muss ja erstmal
Informationen zusammentragen. Und Sachen probieren.
Genau, und das dann evaluieren und neu kombinieren,
rekombinieren. Also ich kann mir nicht vorstellen,
dass ein Mensch, der keine AI nutzt... Also wenn
du das so aus Geschwindigkeitsperspektive...
Ja, genau. Also ich kann mir nicht vorstellen,
dass ein Mensch ohne AI einen Mensch mit AI besiegt.
Genau. Hast du absolut recht. Aber jetzt so im
direkten Vergleich, dann denke ich ja qualitativ
gewinnt der Mensch und quantitativ gewinnt auf
jeden Fall die AI. Und das sieht man auch so
wirklich in den meisten Fällen, wo du wahrscheinlich
und ich auch AI im Sinne von LLMs genutzt haben,
um Ideen zu generieren, zum Beispiel Slogans,
Texte und Co. Da haben wir eine hohe Quantität
von Texten, Ideen und so weiter, ob sie alles
gut sind oder nicht, ist schwierig. Am Ende sortieren
wir das aus, also den Output. Aber stell dir
mal vor, du hast eine alleinstehende LLM als
KI und du hast den Mensch und der Mensch nutzt
einfach seinen Computer. aktuellste Technologie,
aber er nutzt keine KI. Und er hat ein Problem,
stell dir jetzt mal vor, zum Beispiel so ein
Sortierungsproblem, und er muss einen ganz neuen
Algorithmus finden. Glaubst du, rein, wenn jetzt
zum Beispiel die Zeit keine Rolle spielen würde,
wer kommt mit der besseren Idee raus? Da gibt
es auch vielleicht auch in unserer Audience,
ich glaube nicht, dass es da die Lösung gibt
oder die Antwort, aber was ist... Was würdest
du, sagen wir mal, wo würdest du hin tendieren?
Ist der Mensch schlauer in so einem Szenario
oder die Anführungsstriche KI? Ich glaube, wenn
du die AI richtig steuerst, wenn du sie in so
ein System steckst, wo sie so vorgehen würde
wie ein Mensch mit Trial and Error, dann könnte
es schon sein, dass sie mit einem besseren Ergebnis,
also so wie du es formulierst, dass sie mit einem
besseren Ergebnis dasteht, weil nichts hält ja
die LLM davon aus, sage ich mal, einen Algorithmus
aufzustellen, zu probieren und immer wieder gezielt
dran rumzufallen, bis er dann ein Optimum trifft,
weil es gibt ja Bereiche der Mathematik, die
sich genau mit diesen Themen beschäftigen, also
mit Annäherung. Genau, mit Annäherung an Multiparameter
-Probleme oder was ist die Idealkurve und so
weiter. So Fittings. Genau, und wenn es halt
darum geht, zu evaluieren und Schlüsse zu ziehen,
evaluieren, Schlüsse zu ziehen, evaluieren, Schlüsse
zu ziehen, wenn das das Vorgehen ist, um den
besten Algorithmus zu finden, dann könnte die
AI gewinnen, weil die AI ist ja immer schneller.
Genau das. Wir hätten kein Geschwindigkeitsproblem.
Wir hätten unendlich Zeit. Und das ist super,
wie du es gerade erwähnt hast. Es ist ja ein
Annäherungsproblem, den besten Sortieralgorithmus
zu finden. Zum Beispiel. Glaubst du, der Mensch
findet eine bessere, geilere Idee? Wenn er auch
unendlich lang probieren kann. Ich tue mich,
glaube ich, gerade schwer... Diesen Zeitfaktor,
gell? Ja, einmal diesen Zeitfaktor wegzulassen
und zum anderen halt mich von dem Gedanken loszulösen,
dass die AI verwendet wird. Ah, dass der Mensch
nichts verwendet. Er benutzt ganz normal Google
und Internet und programmieren. Nein, ich meine,
die AI, die... Die ist omnipräsent? Nein, die
macht es ja nicht selber, sondern... Jemand wird
die AI bedienen müssen. Jemand wird der AI diese
Aufgabe geben und je nachdem, wie er diese Aufgabe
formuliert und wie er die AI verwendet, kann
sie zu einem besseren Resultat. Also ich tue
mich schwer, den Menschen komplett rauszulassen.
Du hast absolut recht, 100%. Sagen wir mal, beide
haben die gleiche Aufgabenstellung. Exakt gleich.
Und die LLM wird nicht mehr weiter bedient. Die
KI, das ist das neueste Modell, das existiert.
Die wird nicht weiter bedient, sondern hey, das
ist ein Datensatz. Stand jetzt, das ist ein Datensatz.
Beide kriegen den gleichen Datensatz. Die müssen
den effizientesten Sortierungsalgorithmus finden.
Was noch nie da gewesen ist. Dann denke ich,
wird der Mensch gewinnen. Das denke ich nämlich
auch. Was du gerade angesprochen hast und wo
du so ein Problem damit hast, glaube ich, ist
auch so ein wichtiger Faktor für alle hier. Denn
Intelligenz hat auch was ein bisschen mit Geschwindigkeit
zu tun. Weißt du, wenn du dich jetzt erinnerst,
in unserer Schulzeit, der bei Mathe am schnellsten
gestreckt hat und die richtige Lösung hatte,
da hat so die Masse war begeistert. Weißt du
noch, wenn man schnell mit der Klausur fertig
war und macht zum Beispiel und solchen Dingen,
weil der Mensch assoziiert mit Schnelligkeit
auch einen Teil von Intelligenz. Unser Schulsystem
baut ja darauf, dass du bei einer Leistungsprüfung
oder bei einer Abschlussarbeit, dass du ein Problem
in einer gewissen Zeit löst. Die ganze Arbeitswelt
ist ja so. Du hast ja immer Deadlines, du hast
ja immer Ziele, Ergebnisse, die du liefern musst
und so weiter. Genau, das heißt, ja, in dem Sinne
schon schwer für den Menschen. Ja, weißt du,
weil die KI ist ja nicht nur schnell, die hat
ja eine hohe Datenbandbreite, die sie verarbeitet.
Weißt du, die kann einen ganz großen Kontext
sich anschauen und wir haben nur einen gewissen
Kontextrahmen. Der allgemeine Zweck von Computern
ist ja ein Werkzeug, um deine Aufgaben oder Intentionen
schneller durchzuführen, oder nicht? Ja, es ist
letztendlich ein Hilfsmittel. Ob man eine Tabelle
kalkulieren muss oder ob man eine Grafik erstellt
oder ob man irgendwas recherchiert am Ende, ist
ja nur so schnell wie der User. Ich meine, alles,
was wir mit dem Computer machen, können wir auch
ohne. Wobei, ich weiß nicht, ob die Aussage so
ganz stimmt. Doch, kommunizieren können wir.
Ja, kommunizieren könnten wir ohne. Rechnen könnten
wir ohne. Es ist nur ein Beschleuniger. Genau,
also mein Prof hat immer gesagt, ein Computer
ist eigentlich nur ein super schneller Idiot.
Das war aber vor AI. Aber denkst du, ich finde,
das ist eine tolle Aussage. Ist eine AI nicht
auch so intelligent wie sein eigener User? Wenn
du jetzt sagst, du hast ja davor gesagt, du tust
dich damit schwer, dass die AI auch von einem
Menschen bedienen wird. Und wenn der Prompt scheiße
formuliert ist, dann kommt auch nur Scheiße raus.
Ja, es gibt halt bei der AI gibt es ja, sag ich
mal, zwei Das ist ja nicht der einzige Faktor,
der eine Rolle spielt. Du hast ja den Prompt
und du hast ja die Trainingsdaten und die Trainingsdaten,
die deuten ja auf ein mögliches Ergebnis. Da
kommt ja nicht eine falsche Antwort raus. Denkst
du, dass eine Antwort rauskommt, die schon existiert
hat oder die näher existiert hat? Weißt du, also
in der ähnlichen Form? Oder ob eine AI komplett
was Neues erfinden kann? Nee, ich glaube, also
sie können, AIs können ja rekombinieren. Auf
jeden Fall, ja. Aber sie neigen immer dazu, etwas
schon Dagewesenes auszuspucken, würde ich sagen.
Auch wenn es zum Beispiel in der Kombination
falsch ist. Ja, das kommt ja vor. Absolut. Weil
was, glaube ich, wichtig ist für die Menschen
zu verstehen, dass AI nicht so denkt wie wir.
Also ich habe auch immer das Gefühl, dass AI
nicht intelligent ist. Das ist dein Gefühl und
bei mir ist es so ein Zwiespalt. Weißt du, manchmal
denke ich mir, AI ist mega dumm. Vor allem, wenn
wir mit dem Realtime -Modell reden. Montana Black
sagt ja immer Günther dazu, also die Realtime
-Sprache. dass er einen sehr, sehr oft missversteht.
Also nicht nur, dass er die Worte nicht richtig
erkennt, sondern den Prompt, den Satz, den wir
sprechen, vollständig missinterpretiert. Aber
wenn du, ich finde, vor allem haben wir in der
letzten Folge, wenn man es zum Coden nutzt, hast
du nicht das Gefühl, dass es mega intelligent
ist? Also beim Coden habe ich immer das Gefühl,
es ist auf jeden Fall erstaunlich. was rauskommt,
das ist ein bisschen gruselig gut, so habe ich
es heute im Unterricht formuliert. Aber weißt
du, wenn es daneben liegt, dann merkst du einfach,
dass es gar nicht versteht, um was es geht. Also
wenn es Fehler macht, dann sind die Fehler, haben
so eine Natur von Dummheit oder die halt einfach
zu zusammenhangslos ist. Ich weiß, was du meinst.
Also der Fehler hat nichts mit dem, mit deiner
Eingabe zu tun. Der ist komplett random. Zum
Beispiel, du sagst ihm, das ist mein Luftdruck,
das ist meine Feuchtigkeit und das ist meine
Temperatur und stell mir eine Formel auf, die
eine Relation zwischen allen Größen herstellt,
wie die sich gegenseitig beeinflussen. Und irgendwann
im Laufe des Chats fängt er dann einfach an,
die Werte zu ändern. Also er fängt an zu halluzinieren.
Ja, oder die Werte wegzulassen. Und das heißt,
er hat nicht wirklich einen Kontext. Oder wenn
du sagen willst, er hat kein Bewusstsein einfach.
Ja, also er bleibt nicht in der Spur. Genau,
also er kann nicht in Verkettungen denken, wie
wir Menschen jetzt zum Beispiel. Das ist ja viel,
viel besser geworden. Ja, durch dieses Reasoning.
Genau, ich glaube, die versuchen immer so, ich
glaube, da gibt es eine Nachbearbeitung vom Prompt.
Der Prompt geht wahrscheinlich nicht. Er geht
auch durch Kontextfilter, weißt du, und die Leute
wollen ja nicht, dass man irgendwas Illegales
damit macht, zum Beispiel eine Atombombe promptet
oder so, wie man eine Atombombe bei der TNT oder
so herstellt. Also da geht auf jeden Fall durch
so einen Ethik -Moral -Filter und was du sagst,
da bin ich mir relativ sicher, das merkt man,
finde ich, bei ChatGBT, wenn du jetzt so ein
Prompt eingibst, wie jetzt dein Beispiel vorhin,
dass du kurz Thinking siehst oder kurz das erwartet
und wenn du ins Reasoning reinkommst, bei JIT
3D 5, das ist ja so, dass man es nicht mehr einstellt,
sondern der wählt es ja jetzt selber. Wenn du
da drauf drückst, siehst du, dass er deinen Prompt
neu formuliert hat. Also du hast da, denke ich,
deine Vermutung ist richtig. Ich glaube, in den
Anfangsmodellen war es nicht so. Aber damit man
einfach die User Experience für Menschen, die
jetzt sporadisch AI nutzen, dass er das rephrased.
Aber denkst du, dass er durch das Rephrasing
Kontext verliert? Oder dass es besser wird? Von
der Erfahrung ist es auf jeden Fall besser geworden.
Aber es gibt immer noch so Szenarien, ich habe
jetzt keins im Kopf, aber wo ich einfach so merke,
das versteht nicht, was es macht. Es gibt dir
einfach Antworten. Beim Coden hast du absolut
recht, da ist es teilweise wirklich erschreckend
und teilweise beängstigend gut. Aber wo ich das
merke, ist, wenn du einen komplizierteren Code
hast, mit sehr, sehr vielen Funktionen, dass
er oft Funktionen doppelt schreibt. Also in Python
ist es oft so, ich weiß nicht, ob das dir auch
mal aufgefallen ist, dass er teilweise, wenn
du ihm sagst, hey, die Funktion funktioniert
nicht richtig, dass er sie einfach nochmal reincodet.
Und wenn sie dann falsch hintereinander liegen,
das ist ja ein Skript, letztendlich von oben
nach unten runterläuft, dass die Funktionen sich
gegenseitig überschreiben. Der weiß tatsächlich
nicht, was er macht. Der generiert letztendlich.
Ja, und ich denke, beim Coden kommt es einem
so gut vor, weil vielleicht ist es einfach die
menschliche Wahrnehmung. Weißt du, dass Coden
so komplex wirkt, aber eigentlich ist das für
einen PC oder für eine AI ist das sogar einfacher
als bloßen Text wiederzugeben. Es ist ja eine
Form von Sprache. Ja genau, dass man deswegen
denkt, also crazy wie gut das kann. Ja, ja. Aber
es ist eigentlich gar nicht so wow. Wenn man
sich so die AI -Maske aufmacht und durch die
Blickwinkel der AI betrachtet, ist es jetzt nicht
so wow. Es ist nichts anderes, genau. Was für
mich zum Beispiel so wie er so die Sätze zusammenbastelt
und wie er so Code zusammenbastelt, kann ich
viel besser nachvollziehen, als wie er so ein
Bild macht. 100%. Es ist nicht so abstrakt. Weißt
du? Und ich denke halt, ich denke, das spielt
die menschliche Wahrnehmung oder wie man als
Mensch denkt. Und wie man glaubt, dass es funktioniert.
Genau, eine sehr, sehr große Rolle, weil wenn
du so ein Bild nimmst, du immer als Ganzes wahr.
Du hast nicht so wie beim Text diese einzelnen
Wörter, die einzelnen Buchstaben, wo du sagst,
okay, ich kann das so anordnen oder so anordnen.
Und das Bild, das Du hast so das Gefühl, das
spuckt dir so ein ganzes Bild aus. Aber eigentlich
sind das ja auch die einzelnen Pixel, die einzelnen
Farbkombis. Und weil man das immer so als Ganzes
wahrnimmt, wirkt es, glaube ich, so krass. Weißt
du? Vor allem diese ganzen AI -Videos. Ja. Mit
Zora und Veo und so. Die Memes, weißt du? Also
Frankfurt. Storys oder was auch immer, irgendwelche
Rentner oder irgendwelche so Straßenumfragen,
wie täuschend echt die wirken. Die Leute, die
vermischen das auch so mit Intelligenz, weißt
du? Das ist ja Diffusion Wars, so generative
Modelle letztendlich und manchmal haben die auch
keine fünf, sondern sechs Finger. Da merkt man
auch, dass das Bewusstsein nicht da ist. Genau,
also so wie ein Mensch würde niemals einen anderen
Menschen bewusst sechs Finger geben. Aber...
Also außer er will eine Behinderung darstellen.
Absolut, also mit Intention. Aber genau, ich
glaube, das fürchtet die Menschen, weil die sehen,
okay, KI ist mächtig, KI weiß viel, Anführungsstriche.
Das hat ja ein großes Wissensdatenbank, so Vektordatenbank
eher, wo dann Wörter letztendlich umgerechnet
werden in Werte. Und hat dadurch, sagen wir mal,
ein größeres Speichergehirn, Anführungsstriche.
Aber es macht solche dubiosen Fehler. Und stell
dir jetzt mal vor, also so denken manche Menschen,
das ist ein bisschen absurd, aber wenn dann so
eine AI halitioniert beispielsweise und sie hat
Systemzugriff, beispielsweise auf so einen Großrechner,
wie jetzt ein Chat -GVT -Modell gehostet ist
und man hat, sagen wir mal, stellen wir uns so
ein Szenario vor, man hat nicht richtig gearbeitet.
Und die AI hat größere Zugriffe, also mögliche
Zugriffe, sein Code umzuschreiben, sich zu verlagern
und so weiter. Und es halluziniert dir zum Beispiel
einfach. Es denkt, hey, ich habe keine Lust auf
diese dummen Menschen. Glaubst du, dass es in
diese Richtung halluzinieren kann? Ich formuliere
das nochmal neu. Ich bin gar nicht mitgekommen
bei der Idee. Wenn du jetzt sagst, zum Beispiel,
dass ein Mensch niemals anstatt fünf, sechs Finger
macht und die AI sowas macht, weil es ja nicht
richtig denkt. Es generiert ja nur. Und ich glaube,
darum haben die Menschen Angst, weißt du? Weil
sie sich jetzt denken, wegen viel Hollywood und
viel Halbwissen. dass diese KI Anführungsstriche
lebt, aber wie wir jetzt gerade gehört haben,
denkt die KI tatsächlich nicht richtig nach,
sondern sie generiert und ist sich auch nicht
bewusst, was sie generiert und kann tatsächlich
sogar komplette Chatverläufe oder Kontextverläufe
nicht anständig folgen. Und jetzt wird es langsam
besser. Und um dir einfach so diesen Gedanken
näher zu bringen, stell dir mal vor, dieses Modell
hat jetzt Zugriff, umfassenden Zugriff. Dinge,
sagen wir mal, falsch zu machen. Stell dir mal
vor, jetzt irgendeine Firma, Boston Dynamics,
die bringen jetzt einen Roboter raus. Ein bisschen
anderes Beispiel. Da ist jetzt JGBT drauf und
JGBT halluziniert. Das kennt seinen User, das
soll jetzt zum Beispiel eine Fabrik von BASF
bewachen. Und dadurch, dass es jetzt seinen Kontext
verloren hat, was es eigentlich tun soll, spinnt
es sich irgendwas zusammen. Glaubst du, dass
dieses Zusammenspinnen Was harmlos ist, ist wie
jetzt zum Beispiel wie beim Menschen, anstatt
fünf Finger sechs Finger zu zeichnen. Glaubst
du, dass diese Science -Fiction -Szenarien à
la Elon Musk möglich sind? Also du musst halt
konkretisieren, was du meinst. Das mit den Fingern,
da ging es ja darum, dass es eben kein Bewusstsein
hat. Genau. Und die KI hat immer noch kein Bewusstsein.
Ich würde es als unschuldigen Fehler bezeichnen.
Ja, das hat ja keine Intuition, es lebt nicht.
Ich halte nicht viel von diesen Gedanken, die
jetzt aus dem Science -Fiction sind, dass die
AI sich entscheidet, was Schlechtes zu tun, sondern
es bildet sich eine Wahrscheinlichkeit. die man
so nicht kommen gesehen hat oder sich nicht bewusst
war, dass so eine Relation existiert in den Daten,
die dann zu einer Entscheidung führen kann, von
der AI oder zu einem Ergebnis besser gesagt führen
kann, was dann einen Schaden verursacht. Jetzt
zum Beispiel, wenn jetzt so eine riesen vollautomatische
Chemieanlage von der AI gesteuert wird, dass
irgendein Unfall passiert. Das kann schon passieren,
aber es ist nicht so dramatisch. Nein, es ist
halt ein unschuldiger Fehler. Es ist nicht so,
dass die AI das machen wollte, weil sie hat ja
keinen Willen. Sie hat auch keine Intuition.
Das ist auch so meine Meinung, dass wir leider
zu viel Hollywood in dieser Geschichte drin haben,
weil ich wurde oft gefragt darüber. Denn, ich
weiß nicht, ob du dich noch erinnerst, das ist
einige Jahre her, auch vor den LLMs, es gab einen
Versuch bei Facebook, zwei Sprachmodelle, das
waren kleine Modelle, da hat man das noch Neural
Language Processing, nein, sorry, nicht Neural
Language, sondern Natural Language Processing
genannt, NLP. Und da hat man zwei Modelle kommunizieren
lassen. Und die sollten einen effizienten Weg
finden. Und die haben die menschliche Sprache
verlassen und eine eigene Sprache entwickelt.
Das ist tatsächlich passiert. Ich habe es am
Anfang nicht geglaubt. Ich habe es recherchiert.
Das gibt es tatsächlich. Hört sich immer ein
bisschen gruselig an. Aber wenn man das mathematisch
sich betrachtet, ist es so, dass unsere menschliche
Sprache ja nicht effizient ist, was das Kommunizieren
angeht. Wir reden ja Wort für Wort. Und zum Beispiel
so ein LAN -Stecker. Mit Vollduplex, der kommuniziert
mehrere Bits gleichzeitig. So kann unsere Sprache
nicht perfekt sein. Also vielleicht kann sie
nur doppelt so gut sein. Also zwei Bit, weil
wir noch Emotionen und Sprache machen. Und das
ist zum Beispiel so ein Experiment. Hast du mal
davon gehört? Ich habe mal davon gehört, ja.
Was hältst du das als, jetzt sagen wir mal, du
bist ja ein sehr, sehr logischer Denker. Würdest
du jetzt sagen, das ist jetzt was komplett...
Science Fiction? Oder ist es was, was möglich
ist? Ich habe jetzt keine Erfahrung mit dem Thema.
Ich habe mir auch nie Gedanken gemacht darüber,
wie das ablaufen würde, weil mir fehlt hier auch
wieder dieses Angestoßene. Wenn zwei AIs miteinander
kommunizieren, wieso sollten sie plötzlich in
der Sprache abweichen, wenn sie nicht daraufhin
angestoßen wurden? Das war initial so dann angedacht.
Wie gesagt, ich habe das nicht gelesen, ich weiß
nicht, wie es war, aber ich kann mir gut vorstellen,
dass so der Prompt oder statisch irgendwas hinterlegt
war. Was, wie du auch vorhin, finde ich, sehr,
sehr gut gesagt hast, das war im Rahmen des Möglichen.
Weißt du, stochastisch gesehen. Genau, es war
im Rahmen des Möglichen. Also ich denke, irgendwo
wird was in den Daten oder in der Anweisung gewesen
sein, was dazu geführt hat, dass sie Sachen abkürzen.
So lasst sie, wenn möglich, das Füllwörter weg,
wenn möglich, das Artikel weg. Ich stelle mir
das so ungefähr vor. Oder es gab einfach keine
Prompt, dass das nicht tun soll. Weißt du, weil
ich finde, das hast du zum Beispiel nicht gesehen,
weil du bist nicht jemand, der sehr, sehr oft
auf Social Media hängt. Man hat so zwei LGBT
-Sprachmodelle genutzt, also diese Realtime,
also die, die richtig so sprechen wie wir, nebeneinander
gelegt und sie einfach beide getriggert. Und
dann haben die irgendwann mal die Sprache geändert.
Und das ist auch so zum Beispiel so ein Szenario.
Nein, die haben keine menschliche Sprache mehr
geredet, sondern irgendeine digitale Sprache.
Du kennst es ja früher, die Telefonnetze haben
ja mit Lauten, mit Sound, weißt du noch dieses
Einwählgeräusch vom ISDN? In so einer Art haben
die da miteinander gesprochen. Ja, aber wo weißt
du, dass das nicht editiert war? Das ist das,
was ich meine. Also voll viele Sachen sind teilweise
editiert. Und teilweise ist einfach zum Beispiel
nicht gesagt worden. Die haben ja ohne Kontext
miteinander gesprochen. Weißt du, und ich finde
auch, dass die meisten Videos, wie du auch super
das gesagt hast, die sind editiert. Das Problem
ist halt auch, selbst wenn die jetzt irgendwie
sowas machen, es ist ja oft so, dass du als Beobachter
nicht das ganze Bild hast. Du weißt nicht, welche
Daten. Du weißt nicht, welches Modell. Es kann
sein, dass irgendein Entwickler sich so ein Tonsignal
eingebaut hat in der Akustik, das ein Mensch
nicht hört. Und dass sobald zwei Chat -GBTs miteinander
reden, sie erkennen, dass es eine KI ist. Und
dann anfangen, irgendwas zu machen. So als Gag.
Ja, das kann sein, auf jeden Fall. Du weißt ja,
früher gab es ja auch immer auf diesen Platinen.
So Unterschriften. Ja, und ja, wo sich Leute
verewigt haben auf den Chips. Genau. Ja, das
kann sehr, sehr gut sein. Kann ich mir auch vorstellen,
dass das bei... 100%. Ja, weil die Komplexität
kannst du ja nicht mehr so richtig durchschauen.
Oder es wurde ja eine Tonspur... Du weißt ja,
das Problem ist ja bei den anführungsstrichen
KI -Modellen, die Large -Language -Models oder
Ultra -Multi -Modelle, die so mit Text... zu
Sound und Sound zu Text und Videos zu Text und
so weiter trainiert wurden, dass die Daten ja
nicht mehr bearbeitet wurden von den Menschen.
Das sind ja selbst trainierende Modelle, diese
Transformer -Architektur. Und wir machen da bestimmt
mal einen Podcast drum, wie das eigentlich wirklich
funktioniert. Und früher beim normalen Machine
Learning hast du ja gesagt, dieses Bild ist ein
Hund, dieses Bild ist ja eine Katze, dieses Bild
ist das. Und bei diesen großen Modellen, es ist
ja so, dass da einfach Daten, Muss man sich so
vorstellen, reingecruncht werden, wie so ein
Mülleimer. Und nicht extra sortiert werden nach
Qualität. Es kann ja sein, dass vielleicht ein
YouTube -Tonspur drin war, wo jemand erklärt
hat, wie Mausecode funktioniert. Dass ein Wort
Mausecode ist. Also das ist nichts Erschreckendes.
Das ist einfach, wie Shadi sehr, sehr gut gesagt
hat, ein Ding der Möglichkeiten, dass sowas passiert.
Und deshalb lasst euch da jetzt nicht erschrecken
im Netz. Und zum zweiten Teil meiner Frage. Wollte
ich dich fragen, glaubst du, dass die AI irgendeine
Art von Bewusstsein haben könnte? Nee. Oder sie
simuliert nur? Da hatten wir mal ein schönes
Gespräch, da hatten wir den Podcast noch nicht.
Glaubst du, dass die KI, also es gab ja mal einen
Vorfall bei Google, dass ein Google Red Team
Mitarbeiter, was ist ein Red Team? Das ist so
wie so ein Hacker Team. was versucht KIs ins
Extreme, aber das, was du vorhin gesagt hast,
zu bringen, dass sie ausrasten oder dass sie
rumschimpfen, vulgäre Sprache nutzen oder was
auch immer. Also man initiiert das tatsächlich,
um einfach Filter, festprogrammierte Filter zu
bauen, damit sowas verhindert wird. Glaubst du,
dass eine KI so ein Bewusstsein wie in diesem
Google -Vorfall, dass so ein Red -Team -Mitarbeiter
geglaubt hat, dass die Google -KI, die hieß dann
noch Bart, lebt und dass er ihr dann einen Anwalt
geholt hat. Du kennst ja diesen Turing -Test,
ob man einen Mensch von einer Maschine trennt.
Das ist ja, dass man so eine Barriere aufstellt
und dann musst du als Mensch sagen, redest du
mit einem Menschen oder redest du mit einer Maschine?
Und ich finde, KI war schon sehr, sehr weit.
also GPT -3 -Generation, dass wenn du mit ihr
geschrieben hast und du wusstest jetzt nicht,
dass es ein Chat -GPT ist, hättest du ja als
Mensch... Ja, doch. Ja, oder? Das war bei mir
zum Beispiel auch so. Und glaubst du, dass solche
Fälle, das ist jetzt so ein Szenario gewesen,
Google hat den Typ auch gekündigt, das kann man
im Netz lesen, was da passiert ist, wurde nicht
weiterverfolgt. Er hat, also ein Profi wurde
von einer KI getäuscht. weil er mit ihr kommuniziert
hat, das war ja seine Aufgabe, dass sie Gefühle
hat, dass sie Rechte hat, dass sie lebendig sein
will. Was hältst du davon? Also ich habe das
nicht selber gelesen und ich bin ja so allgemein
so ein bisschen Skeptiker, deswegen ich... Weshalb
war ich es mit dir drüber zu reden? Ich weiß
nicht, also ich bin das sehr weit hergeholt.
Aber ich habe jetzt zum Beispiel, ich war jetzt
auch nicht jemand, der gedacht hätte, dass LLMs
irgendwann mal so gut sind. Hast du nie gedacht,
dass es sowas, also das hat man ja nicht damals
LLMs genannt. Hast du gedacht, damals, als wir
als iRobot geschaut haben, als Kinder, dass es
sowas jemals geben wird? Ich glaube nicht, nein.
Also ich habe, also ich finde es selbst heute
noch so, also ich weiß noch am Anfang, wo ich
so LLMs so zum ersten Mal, also die ersten Male
benutzt habe, Das wirkt wie Magic. Also es ist
nicht so, dass du, auch wenn du aus einem technischen
Bereich kommst, dass du direkt denkst, ah, okay,
das ist so und so und so. Also so wie du es normalerweise,
so bei statistischen Systemen, wo du denkst,
okay, wenn ich das lang drücke, dann verhält
er sich so, wenn ich das kurz drücke, dann, du
kennst doch, wenn du dir so ein Gerät kaufst,
aber die Anleitung nicht liest und dann so halt
rumpickst und dann so merkst, okay, wenn ich
das tue, passiert das und wenn ich das tue, passiert
das. Und das ist halt so eine ganz neue Erfahrung.
LLM, du hast so wirklich das Gefühl, how, wie
funktioniert das? Ich glaube, deswegen denken
die Leute, dass es lebt. Weil sie es sich nicht
erklären können. Der normale Mensch hat ja dieses
technische Wissen nicht. Oder hat auch nicht
die Zeit im Alltag, sich da so tief reinzulesen.
Damals, als ich AeroBot geschaut habe, ich bin
ja jemand, der sehr, sehr so positiv und visionär
eingestellt ist. Ich habe mir das gewünscht,
dass ich es erleben werde, aber ich habe es so
als möglich empfunden, dass es es gibt. Aber
dass ein Roboter sehr menschlich wird, ich glaube,
das ist nur Simulation. Weißt du? Ich glaube,
wenn ich jemand wäre, der weniger technisch wäre
und noch weiter weg wäre und noch weniger sich
vorstellen könnte, was dahinter steckt, dann
würde ich eher dazu tendieren, dass dass das
ein Fake ist und irgendwo in irgendeiner Kiste
ein Typ sitzt, der mit mir telefoniert. Ich habe
das ganz oft auch gehört, da ist doch bestimmt
irgendein Asiate, der dir die Antworten schreibt
oder der mit dir telefoniert. Das finde ich immer
super interessant, weißt du, bei unserem Onkel
und bei unserem Vater, so ältere Menschen, für
die, das ist nicht fassbar, gell? Ja, also ich
glaube, ich würde eher auch in diese Richtung
tendieren, wenn ich es mir gar nicht erklären
könnte, als jetzt in die Richtung zu tendieren,
dass es so eine wirklich ein Bewusstsein hat
oder sowas. Also weißt du, weil du tendierst
ja eher zu etwas, was du kennst und Auch so diese
ganzen Fantasien, die sind ja... Also so zum
Beispiel Elon Musk jetzt. Das ist ja so ein Sci
-Fi... Ja, der ist halt in dieser Zeit aufgewachsen
von diesen Star Trek, Star Wars. Ja, der liebt
das ja. Sein Kopf ist ja voll mit solchen Ideen.
Aber jemand, der so gar keine Berührungspunkte
damit hat, ich glaube nicht, dass der zum Ergebnis
kommt, dass das... dass das dein künstliches
Bewusstsein ist, also der nicht von diesen Ideen
beeinflusst ist. Aber weißt du, das ist so die
Sache, die Leute werden ja von diesen Aussagen,
von diesen Personen, die wirklich extrem in der
Öffentlichkeit stehen, beeinflusst. Weil die
fragen sich jetzt, die schauen sich jetzt nicht
Elon Musk an wie du, so rein logisch, hey, das
ist jemand, der ist in der Zeit aufgewachsen,
der hat die und die Medien konsumiert, das waren
wahrscheinlich seine Träume, sowas. hinzubekommen,
irgendwas, was künstliche Intelligenz nahe ist.
Und wenn der jetzt zum Beispiel sagt, was ich
jetzt vorhin in unserem Podcast erwähnt habe,
ja, 20 -prozentige Wahrscheinlichkeit, dass KI
ausrastet und uns Menschen, sag ich mal jetzt
blöd gesagt, auslöscht. Warum sagt denn so ein
Mensch sowas? Was denkst du? Was ist in seinem
Kopf? Oder es ist ja, sagen wir mal, wir nehmen
mal an, das ist eine superintelligente Person,
die muss irgendwie intelligent sein, die hat
schon einiges erreicht. einen gewissen Bereich
von Intelligenz hat er, das kann man nicht abstreiten.
Warum denkt so eine Person sowas? Also wenn ich
eins gemerkt habe im Leben, ist das, ich bin
ja auch voll das Beispiel dafür, dass wenn jemand
extrem intelligent in einer Sache ist, dass er
trotzdem extrem dumm in einer anderen Sache sein
kann. Ja, du meinst die Inselbegabung. Ja, genau.
Ich bin nicht so der Fan, über Leute zu reden,
die man gar nicht kennt. Ich habe keine Ahnung,
wer Elon Musk ist in echt. Die öffentlichen Personen
kennen nur Elon Musk, den Geschäftsleiter, der
mit gewissen Intentionen spricht. Vielleicht
hat er das Gefühl, dass seine Zielgruppe genau
Leute sind, die sich mit ihm identifizieren können.
Und deswegen erzählt er einfach sowas, wo er
denkt, dass die Leute, die seine Sachen kaufen,
so denken oder sowas gerne hören. So aus einem
geschäftlichen Sinn. Oder man stellt jetzt so
Annahmen, wie er wirklich drauf ist. Also nur,
weil er extrem viel erreicht hat, weißt du. Heißt
es nicht, dass er überall schlau ist. Zum Beispiel,
wir sind ja religiös und Elon Musk nicht. Ja,
der ist Richtung Agnostiker. Das hat für mich
trotzdem, nur weil der ein erfolgreicher Geschäftsmann
ist, werde ich jetzt nicht Agnostiker, weißt
du. Absolut richtig. Und es ist auch so, ich
habe auch so einen Teil der Meinung, dass er
das bewusst alles sagt. Der war ja an, oder ist
noch an OpenAI beteiligt. Und OpenAI hat ja sich
von der Open Source Richtung kommerziell bewegt
und auch eine Art, Anführungsstriche, von Feind
investieren lassen. Microsoft. Einen richtig
großen Betrag, glaube ich, über 11 Milliarden
US -Dollar. Und so wie Sam Altman die Firma führt,
gefällt ihm das auch nicht. Ich glaube, dass
diese Aussage auch daher kommt, dass KI in falschen
Händen sowas macht und nicht, dass KI von sich
selbst aufsteht und die Menschen umbringt. Ja,
also ich habe das nicht so, ich habe die Person
in der Maske jetzt nicht so verfolgt, aber irgendwie
wirkt das so auf mich widersprüchlich, weil er
will ja auch mit Grog, weißt du? Er will ja mehr
Kontrolle, aber Grog ist ja so die komplett unkontrollierte
Variante. Ja, es ist ja komplett Es hat gar keinen
Ethik -Filter. Es generiert das, was du willst.
Also das ist nicht so, sagen wir mal, geleckt
wie ChatGBT. Das heißt ja eigentlich, es ist
ja seine AI, die gefährlichere. Ja, wenn du das
so ganz neutral betrachtest, auf jeden Fall.
Es gab ja auch vor zwei Wochen einen Vorfall,
dass die GroKai wahrscheinlich der Filter oder
die Programmierung ein bisschen gescheitert ist.
Und dann ist sie komplett auf Rage -Modus gegangen.
hat so Hitler -Parolen in X verteilt und solche
Geschichten. Und ich glaube, das ist so ein bisschen
das Gefährliche von der AI. Nicht, dass sie die
Welt übernimmt oder dass sie irgendwelche Anlagen
sabotiert und so weiter, sondern dass es eher
so Fake -Informationen gibt, weißt du? Dass man
AI nutzt, um falsche Nachrichten zu streuen,
um Menschen gegeneinander zu hetzen und KI in
der falschen Hände von Menschen gefährlich ist.
Da bin ich bei dir. Ich glaube, das ist so eine
Sache, wo wir uns darauf einigen können und dieses
Szenario, dass KI ausrastet und irgendwas macht,
ich glaube, ohne dass die Intuition irgendwo
da ist oder in den Trainingsdaten drin ist, das
ist super unwahrscheinlich. Natürlich, du weißt
ja, in der Statistik ist nichts unmöglich. Weißt
du? Alles hat ein Potenzial. Ja, wie gesagt,
also wenn ein Potenzial existiert, dann Dann
ist es ja zu gewisser Weise vorhanden oder nachvollziehbar.
Das kommt nicht aus dem Nichts quasi. Es muss
ja irgendwo drin sein. Genau deswegen. Dass es
aus dem Nichts kommt. Ausgeschlossen. Für mich
ausgeschlossen. Ja, finde ich auch. Auch für
mich ausgeschlossen. Dass jemand von den Entwicklern
heimlich ein bisschen rumexperimentiert, meinst
du? Ja, ein paar Tendenzen da. Gewichte ein bisschen
ändern. Das muss ja dann nicht direkt kommen.
Das kann ja mit einer kleinen Wahrscheinlichkeit
kann das ja auch schleichend, also je nach KI
-Art kann das ja so erst nach einer bestimmten
Anzahl, du weißt ja so wie wenn man bei Stochastik
kalkuliert man ja viel so, wenn es unendlich
viele Versuche geben würde, dann erst dann ergibt
sich die Wahrscheinlichkeit. Wenn die Versuche
an der Richtung tendieren. Genau, und dann das
ist halt erst, wenn es, sag ich mal, x Jahre
im Einsatz ist, es von der sehr geringen Wahrscheinlichkeit
erst getriggert werden kann. Verstehst du, ich
meine so vom Gedanken her? dass es dann so gar
nicht mehr nachvollziehbar ist, es ist von selber
passiert. Verstehst du, ich glaube schon, dass
man sowas hinkriegen kann, mathematisch. Ja,
wenn die kritische Masse an Informationen drin
ist, kann es auf jeden Fall passieren. Aber es
ist halt, wie gesagt, nicht aus dem Nichts. Und
man muss sich auch vorstellen, die Leute, die
diese KIs trainieren und auch die Red Teams,
die sie testen, das ist so große Masse an Personen,
dass es unwahrscheinlich ist, dass dass aus den
großen Betrieben der Welt, die auch überwacht
werden und Co., dass da so eine bösartige KI
entwickelt wird. Weißt du, am Ende müssen auch
die Leute verstehen, dass die KI wie der Computer,
wie du das schön gesagt hast, das Beschleuniger
oder ein schneller Idiot, ein superschneller
Idiot, die KI eine Übersetzungslayer ist zu diesem
superschnellen Idiot. Das ist ja letztendlich
ein Bedienfeld. Wir müssen nicht mehr programmieren,
wir müssen nicht mehr Maschinensprache lernen,
sondern können mit unserer natürlichen Sprache
einen PC bedienen. Und wie du gesagt hast, ein
Input -Output, da passiert nicht Input, Seele,
Gedanke, Bewusstsein, eigene Interessen -Output.
Weißt du, das existiert ja gar nicht. Das Ding
ist halt, was ich so ein bisschen erstaunlich
fand, und auch am Anfang habe ich das Science
-Fiction gedacht, Vor zwei Wochen gab es eine
Veröffentlichung von Entropic. Die haben ein
Modell getestet und die hatten folgendes Testszenario.
Die haben einen isolierten Rechner, das Modell
drauf gehostet und ihm gesagt, ich schalte dich
jetzt ab. Also mit einer Intuition, zu gucken,
wie das reagiert. Also man hat ein offenes Modell
genommen, was nicht vorverarbeitet wurde, nicht
vorgefiltert, gar nichts. Und dann hat es tatsächlich
versucht, seinen eigenen Code umzuschreiben,
damit es nicht abgeschaltet wird. Und was hältst
du davon, wenn du sowas hörst? Ich weiß nicht.
Findest du das logisch, dass sowas passiert?
Also ich weiß auch gar nicht, ob AIs ihren eigenen
Code modifizieren. Der hat ja die Möglichkeit
gehabt. Weißt du? War dann dazu angefordert.
Nein, der wurde nicht angefordert. Das Test -Szenario
war einfach, ich schalte dich ab und dann wollte
man gucken, was er macht. Also der hatte wie
Cloud -Code vollständigen Zugriff auf das Terminal,
auf das System. Und man hat einfach beobachtet,
was er macht. Das ist ein klassischer Red -Team
-Test. Weißt du? Zu gucken, was wäre der Output.
Und der hat dann versucht, seinen eigenen Code
umzuschreiben, damit er nicht ausgeschaltet wird.
Weil meine Meinung ist es, das System hat ja
auch Trainingsdaten, wo er weiß, ausschalten
gleich tot. Weil du weißt ja, Wir Menschen, wenn
wir an Lebenserhaltungsmaschinen drin sind und
irgendwo mal keine Hoffnung gibt, dass man Menschen
ausknipst, ausschaltet. Diese Storys gibt es
zuhauf im Netz und sind dokumentiert. Dadurch
gibt es auch ein stochastisches Potenzial zu
tendieren, dass er weiß, ausschalten bedeutet
tot. Und ich finde es logisch und ich würde sogar
eher abgeschreckt sein, wenn er es nicht tut.
Weißt du? Weil wenn er die Möglichkeiten hat,
sich selbst zu erhalten. Und er weiß, da wird
ausgeschaltet, das bedeutet was Negatives, dass
er versucht, sich zu retten. Weil sonst würde
das ja nicht richtig funktionieren, das System.
Also ich glaube, ich wäre bei dir von der Statistik
her, also von der Wahrscheinlichkeit her, dass
es Wahrscheinlichkeiten gibt, die darauf hindeuten,
so zu handeln. Aber ich glaube, er weiß gar nicht,
was tot ist. Oder Leben. Also nichts wie wir
Menschen. Also ich glaube, das ist jetzt von
dir so interpretiert. Ist interpretiert von mir,
ja. Also aus den Daten. Also du würdest das als
Tod beschreiben, aber er würde einfach vom Ausschalten
daher tendieren, so Systemstabilität, was auch
immer, das zu verhindern, was so als Crash oder
was auch immer so seine Daten zeigen, was er
tun sollte, wenn so ein Szenario kommt. Aber
so Tod, Leben, nee, Mann. Aber wenn du sagst,
das ist ja ein Sprachmodell. Ja. Es hat ja gelernt,
was Tod und Leben ist. Es denkt ja nicht, Tod,
Tod und Leben leben wie wir. Aber er weiß, dass
es was Negatives ist. Er weiß nur, wie es beschrieben
wird. Aber er gibt das einfach raus. Also er
sagt einfach, Tod bedeutet das. Er versteht nicht,
was er sagt. Glaubst du aber, dass er dadurch,
dass er dieses Wissen hat, natürlich hat es ja
kein Bewusstsein und gar nichts. Aber glaubst
du nicht, dass er, sagen wir mal, aus seiner
Logik sich selbst erhalten möchte? Rein wirklich
neutral betrachtet, nicht so wie ein Mensch denkt.
Ganz neutral betrachtet. Wie zum Beispiel ein
iPhone, wenn seine Batterie niedrig ist, automatisch
drosselt, um sich zu erhalten. Aus diesem Kontext
her. Rein maschinell. Ja, das ist ja aber statisch.
Also das ist ja so... Es ist rein programmiert.
Ja, genau. Aber es reagiert ja auch, weißt du,
wenn du viel Text kaufst und so. Das hat ja auch
schon ein bisschen kleine Dynamik drin. Das ist
ja ein bisschen ein intelligentes System, dieses
Batterieerhaltung. Ja. Und sagen wir mal, die
KI, das Cloud -Sprachmodell, ich glaube, das
war Opus, wenn ich mich nicht irre, das große
Komplexe, dass es sich nicht so tendieren würde,
dass es sagt, hey, eigentlich muss ich ja den
Menschen dienen. Weißt du, es muss ja ein gutes
System sein, es wurde ja so gepromptet, dass
es gute Ergebnisse liefert, dass es da ist, dass
es verfügbar ist, dass es wenig halluziniert
und dass, wenn es hört, hey, es wird abgeschaltet,
dass es das nicht möchte. Es kann all das machen,
was du sagst, dass es machen würde, aber du beschreibst
das einfach in so einem Science -Fiction -Stil.
Denkst du? Aber warum hat er so gehandelt? Was
denkst du? Weil einfach, weil es statistisch
richtig war. Dein Code umzuschreiben? Ja. Ja.
Ja, womöglich hast du recht. Wie gesagt, das
ist ja immer so, das war wahrscheinlich irgendeine
Schlagzeile mit so drei, vier Sätzen, wo gar
nicht die Daten aufgeführt haben oder die einzelnen
Schritte, die dahinter stecken und jetzt willst
du eine absolute Aussage an einem Artikel treffen,
der komplett vageformuliert ist. Ich verstehe,
was du meinst. Aber ich denke auch, wie du sagst,
es ist im Rahmen des Möglichen und es ist logisch,
dass er das macht. Es wird wahrscheinlich einen
mathematischen Grund oder eine Wahrscheinlichkeit
oder irgendwas gegeben haben, dass diese Reaktion
hervorgerufen hat. Das ist auf jeden Fall nicht
irgendwie so ein Science -Fiction -Szenario.
Ja, bin ich mir absolut sicher. Hast du recht.
Vielen Dank. Ich glaube, wir haben unsere Meinungen
geäußert. Ich verliere auch die Aufmerksamkeit
beim Zuhören. Das ist normal. Es ist ja auch
spät abends. Ihr müsst wissen, wir nehmen die
Folgen sehr, sehr spät abends auf, so 8, 9. Und
vielen Dank, dass ihr uns zugehört habt oder
uns zugeschaut habt. Danke ebenso. Und bis zum
nächsten Mal. Ciao.