Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Muy buenas noches, bienvenidas y bienvenidos
a Maciosare, la barra de análisis de los medios
públicos. Este espacio es una coproducción que
hacemos entre el Canal 11 y el Canal 22 y como
cada lunes es el turno de periodismo. Esta es
una edición especial de Puente, por lo que yo
les saludo hoy con mucho agradecimiento de que
me permitan estar en este panel. Soy Luisa Cantú
y le presento a mis compañeras y compañeros Ingrid
Sánchez, colega de 11 Noticias Internacional.
Hola, ¿qué tal? Muy buenas noches, Luisa, José.
José Hernández, Pepe Monero Hernández, ¿cómo
te dicen normalmente? Ya no me acuerdo, los lunes.
Hernández. Hernández, bienvenido también. Oye,
¿no sientes un déjà vu de estar aquí? Como que
me sentí de repente muy cómoda, como que hay
memoria corporal de este espacio. Aunque mi silla
era esa, de hecho, no te quería decir. Ah, bueno,
si quieres. No, no. Tal vez tengamos sorpresas
rumbo a la segunda mitad del programa, todo depende
del tránsito, entonces no vamos a quemar ninguna
de ellas, pero bueno, si se estaba acomodando
mucho en este puente, la verdad es que para no
tranquilizarnos demasiado traemos un tema un
poco alarmante, que es la inteligencia artificial.
Y especialmente el uso que se le está dando en
el contexto de las guerras que tiene Estados
Unidos en, pues la verdad, varios frentes del
mundo. Y particularmente que ya también el modelo
que está implementando internamente está generando
desincentivos para los usos éticos. Para no hacerlo
tan revuelto, Ingrid, cuéntanos tú la pieza que
nos vas a presentar hoy. Sí, muchas gracias.
Pues este material que hemos preparado tiene
que ver con una disputa legal entre una de las
principales empresas de inteligencia artificial,
su nombre es Antropic, y el Pentágono en Estados
Unidos. Y bueno, cómo se está resolviendo los
problemas de las posibles limitaciones que pueda
tener la inteligencia artificial, sobre todo
en materia del desarrollo de armas autónomas
de inteligencia artificial, vaya, y también en
el tema de la vigilancia de la propia población
estadounidense y bueno, de todo el mundo. Entonces
les preparamos este material para explicar un
poco más este contexto. ¿Cuáles son los límites
de la inteligencia artificial que ya es utilizada
en el contexto de altas tensiones militares en
todo el mundo? El Pentágono le exigió a las principales
empresas de tecnología como Google y OpenIA,
empresa dueña de ChatGPT, que quitaran sus restricciones
para que el gobierno pueda vigilar el comportamiento
de la población en Internet y con la información
recopilada crear armas militares autónomas. no
solamente identifique a una persona, sino en
todo caso la identifique como un objetivo y lo
elimine, asesine un dron a una persona. Pero
Antropic, la empresa creadora del chatbot Cloth,
competencia directa de ChatGPT, se negó a ceder
los controles en materia de seguridad y ética.
Antropic lo que hace es, a través de su CEO,
de Darío Amodei, decir no, estas son fronteras
en las que el uso de la tecnología no es positivo.
Se trata de la empresa con más acuerdos comerciales
con el Pentágono, valorados en 200 millones de
dólares. Sin embargo, en represalia por su negativa,
el Pentágono canceló los contratos con Antropic
y la declaró como un peligro para la cadena de
suministro. Con la declaratoria y orden de Pete
Hexet, el secretario de Guerra, la empresa es
considerada un riesgo de seguridad nacional.
Además, Antropic no solo no podrá trabajar con
la administración trumpista, tampoco podrá tener
contratos con proveedores del gobierno estadounidense.
Otras empresas sí aceptaron las condiciones bélicas
y de espionaje. Después, Antropic respondió al
Pentágono con una demanda para revertir el estatus
legal en el que fue colocada. La tecnología de
la empresa fue usada en la operación que secuestró
al expresidente Nicolás Maduro en Venezuela,
en donde Trump presumió el uso de armas con capacidad
de perfilamiento individual. que abre la puerta
a que cualquier persona se convierta en un objetivo.
Para una persona en particular, en la que únicamente
a esa persona, esta arma en particular, le resultara
espectacularmente letal. Tras la cancelación
de los contratos de Antropic, su tecnología se
sigue usando en los ataques contra Irán, incluido
el asesinato de la ayatola Ali Khamenei. Ante
esto, ¿quién asume las consecuencias de que la
inteligencia artificial decida sobre la vida
o la muerte? Lo peligroso es que le quitan la
responsabilidad a las personas. Por ejemplo,
el caso de las niñas asesinadas en Irán, pues
es muy sencillo decir que fue una falla en el
algoritmo. Por ello, se abre el debate y plantea
algunas preguntas. ¿Son los empresarios tecnológicos
inmersos en sus códigos informáticos y en las
fluctuaciones de la bolsa? ¿O son los estados
quienes ya han sumido diversas partes del mundo
en guerras expansionistas? Las posibles respuestas
se empiezan a visualizar en los organismos internacionales,
después de miles de asesinatos y una serie de
omisiones históricas. Hace un año, el secretario
general de la ONU afirmó que el sistema de armas
autónomas letales es políticamente inaceptable,
moralmente repugnante y debería prohibirse. Pero
para detener esta letalidad se necesita la aprobación
del propio ejecutor, Estados Unidos. Ingrid Sánchez,
11 Noticias. Primera pregunta que quisiera hacerles
es si le creen a Antropic, porque es difícil
de repente cuando uno está viendo el actuar previo,
como la nota bien exponía. de estas compañías
pensar que de repente tienen un despertar ético,
pero al mismo tiempo participan en el siguiente
atentado y hacen una publicación de cambio de
reglas internas. Entonces, ¿por qué harían esta
movida? ¿Les creen que auténticamente hay una
discusión entre los sectores de Big Tech para
evitar que esto se descontrole? Yo creo que es
muy representativo el hecho de que justo en esas
discusiones entre Antropic y el Pentágono, cuando
Pete Hexet, el secretario de guerra de Estados
Unidos, les dice, oiga, necesito que liberen
todos los límites éticos y humanos para la creación
de armas militares autónomas, o si no los vamos
a declarar un riesgo para la seguridad nacional,
Antropic responde, o sea, a ver, espérense, no,
por favor. porque no somos un riesgo para la
seguridad nacional y estamos muy comprometidos
con la seguridad interna de Estados Unidos y
con la política de seguridad nacional de Estados
Unidos. O sea, eso no está puesto en duda. sino
que está dado por hecho y para los demás en el
mundo, para los pueblos del mundo, pues al final
la doctrina de seguridad nacional de Estados
Unidos es algo que nos pone en duda nosotros
mismos desde nuestra existencia. O sea, para
nosotros la discusión debería estar desde antes.
¿Cuáles son los criterios con los que se está
haciendo y desarrollando la tecnología desde
sus inicios y luego cómo se utiliza y se instrumentaliza
para los objetivos expansionistas de Estados
Unidos? Sí, a mí este caso en particular, bueno,
Sí me da un poquito de miedo y además yo creo
que me parece como una historia de una novela
de Isaac Asimov, o sea, incluso hasta los nombres
de la empresa, de los personajes, o sea, Antropix,
Darío Amodei, el amo Dios, o sea, todo parece
una historia de ficción, de ciencia ficción,
con la cosa de que no lo es. Eso lo hace todavía
más grave, más terrible y más preocupante. A
lo largo de la historia, no solamente con la
inteligencia artificial, sino la ciencia en sí,
ha habido un debate entre la ciencia y la ética.
En los años 20, un químico alemán inventó un
pesticida que ayudó en ese momento para arreglar
un problema alimentario muy grave. Y ese pesticida
fue la clave para solucionar un problema alimentario.
Pocos años después, ese mismo pesticida, el ciclón
B, fue utilizado para asesinar a judíos en los
campos de concentración. Y el científico que
trabajó esto tuvo muchos problemas. Y así varios
científicos a lo largo de la historia han tenido
estos dilemas éticos. Hace no mucho, en 2016,
hubo algo de alguna manera similar en un tiroteo
que hubo en San Bernardino, California, donde
el FBI le pidió a Apple que creara algo, unas
herramientas para poder desencriptar uno de los
iPhones de uno de los asesinos. Un tiroteo donde
murieron 11 personas y 20 y tantos heridos. Y
Apple se negó. Tim Cook dijo que no, que no lo
iba a hacer. Y realmente nunca lo hizo, porque
él decía, bueno, si creamos una herramienta para
poder desencriptar este teléfono, eso puede tener
consecuencias en contra de la privacidad, no
solo en este caso, sino de todos los usuarios
de iPhone. Entonces, siempre ha habido ese dilema
o esa cuestión entre la ética y los avances científicos,
tecnológicos. La inteligencia artificial, tal
cual por sí misma, Está en esos márgenes de la
ética. Personalmente, en este caso, yo no le
creo mucho a Antropix, respondiendo a tu pregunta,
porque en estos casos casi siempre yo creo que
el objetivo es el dinero o lo que los llama,
la sagrada, pues, es el dinero. No creo que en
ese sentido la ética tenga mucho espacio. ¿Qué
vas a decir? Sí, perdón, o sea, justo como que
sobre, yo creo que una de las preguntas claves
es quién desarrolla la ciencia y con qué objetivos,
¿no? Porque pienso en otros casos emblemáticos,
una película que fue muy famosa hace unos años,
Oppenheimer, ¿no? Y lo que tiene que ver con
el uso de la energía nuclear. como un mecanismo
incluso de energía limpia que puede ser utilizada
para electricidad, etcétera, que podría resolver
los problemas de la isla en Cuba, pues. Y, por
otra parte, el uso de armas nucleares, que son
dos cosas completamente distintas, pero tiene
que ver con quién desarrolla. ¿Puedo contestar
esa pregunta? Es el gobierno de Estados Unidos,
con fines militares, no hay duda. Pero ha sido
así en el último siglo. O esta de código enigma,
¿no? En realidad, la inversión, digamos, gubernamental
en tecnología para computadoras, proyectos justo
como ENIAC, Colossus, BOMF, que era este para
descifrar los mensajes de los nazis, ¿no? Todos
estos han sido proyectos militares de Gran Bretaña,
de Estados Unidos, en las guerras. El Internet,
en su primer uso, en los 60s y 70s, era para
uso militar. Hay cuatro compañías de inteligencia
artificial que son proveedoras de Estados Unidos.
Antropic, Google, OpenAI y XIA. Tres de ellas
están ligadas a Elon Musk. Antropic, porque es
fundada por gente que antes estuvo en OpenAI.
OpenAI, aunque en este momento no es de Elon
Musk, fue fundada por Elon Musk. Y bueno, ahora
XIA es de Elon Musk. Es Grok. Entonces, tres
de cuatro son de Musk. Elon Musk tal cual, sería
Grok, ¿no? Las otras sí, en algún momento. Pero
digamos, el desarrollo de todas se dio en un
vínculo con Elon Musk, que es en este momento
el hombre más rico del mundo, gracias a los contratos
del gobierno estadounidense. Que de hecho trae
pleito con Antropix, ¿no? Le han entregado 38
mil millones de dólares para rescatar sus proyectos
de tecnología, perdón. Sí, o sea, y también con
OpenAI, o sea, su nueva red se un poco generó
para competir con estas, pero digamos, todas
fueron desarrolladas y formadas un poco en el
mismo paraguas. Yo no dudo que haya gente, y
de hecho aquí en México hay muchas y muchos,
entrevistaste a algunos, que tienen en su corazón
fines éticos y que creen que esta sistematización
y automatización verdaderamente se puede y se
usa para buenos fines, pero mucha de la inversión
para su desarrollo sí ha sido... Pues las últimas
décadas con fines bélicos. Ya desde ahí yo pienso
que no hay que creerles mucho. Y Antropic fue
la primera inteligencia artificial a la que se
le aprobó la participación en operaciones clasificadas,
como estas que ya mencionaba la nota. Y además
lo hizo con Palantir Technologies, que es la
que Francesca Lovanese... publicó como parte
de la lista de empresas que están haciendo el
genocidio en Gaza. Entonces, que de repente haya
un finético ahí, híjole. Y que fue también en
la acción para detener a Maduro, Palantir fue
la que utilizó a Cloud, que era la plataforma
de inteligencia artificial de Antropix, sin que
Antropix supiera incluso. Y Antropix era la única
que trabajaba desde el gobierno de Joe Biden,
pero ya con Trump. Entran estas otras tres, Open,
Gemini y Drog. Y bueno, cuando Antropix se niega
en estos dos puntos específicos, que es el que
no se espie a ciudadanos estadounidenses masivamente,
uno, y dos, que no se permita que las armas que
se manejan con inteligencia artificial puedan
manejarse. de manera automática. Ahora, eso que
dices internamente, porque en realidad no es
que con ciudadanos. Sí, no, con extranjeros no
hay ningún problema. Pero entonces estas dos
no las acepta. Y bueno, pues ya viene esta respuesta
de Trump, muy agresiva de Peter Hexed y demás,
y la demanda después de Antropix. Pero el dueño
de Open ya... es Sam Altman, que primero dice
apoyar a Antropix. Hasta firman una carta a sus
trabajadores. Pero al otro día, o algo así, declara
que ya está en un acuerdo con el gobierno de
Estados Unidos, pero además también dice que
excepto en estos dos puntos. Entonces, finalmente,
yo creo que son tres cosas. Obviamente, pues
claro, el interés militar del gobierno de Estados
Unidos, porque además... El poderío militar ya
es lo único que le queda a la potencia estadounidense.
O sea, una potencia, lo decíamos hace unas semanas,
lo único que le queda ya al imperio norteamericano
es su poderío militar. Pero en estos momentos
es el poder militar, la cuestión económica y
hasta una cuestión de egos, creo yo. Sí, porque
además yo creo que otro punto importante, bueno,
dos cosas importantes. Por un lado, Se oponen
a, o bueno, más bien la exigencia del Pentágono
es el uso autónomo o la creación de armas autónomas
militares, que por cierto incluye armas biológicas.
Eso a mí me parece muy alarmante, eso por un
lado. Y por el otro lado la investigas, la vigilancia
de la población. Pero creo yo lo peor ocurre
cuando se mezclan las dos cosas. O sea, cuando
vigilo a un sector de la población o a una persona
como el Ayatollah Ali Yamenei, identifico, no
se lo voy a caricaturizar, pero identifico cuál
es su alergia. Bueno, es alérgico a las nuez
y un dron le avienta, no sé, un polvo de nuez,
qué sé yo. O sea, lo estoy caricaturizando, pero
creo que... Me parece fantástico que caricaturices.
No, pero se queda muy claro. Entonces creo que
eso es, por un lado, súper grave. Y por el otro
lado, no sé si es como que a donde quería llegar,
Luisa, pero finalmente estas empresas que están
vinculando y que están ocupando el espacio que
Antropic está dejando, estas empresas que están
tomando esos lugares, están todas vinculadas
a los sectores de ultraderecha en Estados Unidos,
que no solamente crean o están generando estas
dinámicas con las armas militares y con la vigilancia
de la población, sino creando dinámicas en el
Internet, en redes sociales, en donde sea, para
promover fake news, para promover... discursos
de odio, para promover también la criminalización
de los sectores de oposición a Donald Trump,
por ejemplo. Por poner un ejemplo muy sencillo,
desde allí se construyen los discursos que dicen,
ah, bueno, si te solidarizas con Cuba, eres un
promotor del terrorismo, por ejemplo. O sea,
son ellos mismos. Por eso, digamos, una discusión
es, bueno, ¿quién debe ponerles regulaciones
a estas empresas? Y cómo tendrían que ser estas
regulaciones. Ha sido interesante seguir las
cartas. Yo luego, no sé, como que no me gusta...
potenciarlas demasiado, porque también quién
sabe si son estrategias de marketing para venderse
como más éticos y en realidad no lo son, quién
sabe si justo es para que creamos que ya no hay
vuelta atrás y que las inteligencias artificiales
ya van a dominar el mundo, que es como un poco
la narrativa que tienen ahí. O como si fueran
la resistance, ¿no? Ajá, entonces como que yo
las tomo con reserva, pero sí ha habido un par
que dicen cosas interesantes y justo una de las
de Antropic recientes en el marco de esta discusión
decía que cambiaba sus políticas internas porque
en el entorno digamos de negocios de eeuu que
no haya regulación y que pues haya una casi que
voluntad personal tener ética te pone en desventaja
en el entorno competitivo. Si tres competidores
están dispuestos a tener drones que pueden matar
automáticamente y tú no, pues no te van a contratar
a ti. Y entonces la respuesta fue, pues entonces
no vamos a ser éticos porque no nos sirve para
el negocio. Y el problema es que las condiciones
de Estados Unidos lo están generando porque no
se está discutiendo una regulación. Y eso no
solo es el Ejecutivo, también sería el Legislativo.
Si les parece bien. empezamos con esa idea que
se te quedó ahí a punto de salir brillantemente.
No, porque tenemos que ir a una pausa, pero regresamos
después de unos minutitos para seguir hablando
sobre inteligencia artificial. Estás escuchando
un podcast de Canal 11 y Canal 22. Macio Sari
Se habías quedado así. Pero ya hasta se me olvidó
que era lo que te iba a decir. Estuvo buenísimo
lo que dijiste en el corte. Bueno, ¿quieres que
saludemos a Fabricio Mejía, escritor y periodista
ambiental? Muchas gracias, yo lo estaba escuchando
desde allá. La verdad es que estuviste ahí sentado
todo el tiempo, pero no sabíamos hablar. No habías
querido hablar, ¿no? No, el camarógrafo no me
tomó ningún momento. Hay que peinarse, pues,
para que te dejen salir. Pues sí, hay que ser
más decente. Y fue la inteligencia artificial
que te borró, pero ella te puso acá. Se perfiló
y dijo no. Muy bien, muy bien sacado el balón.
Sí, los estaba yo escuchando y me traía a la
mente la referencia a Sam Altman, que es el de
Open IA, Open Inteligencia Artificial, con sede
en San Francisco, California, donde ahora dicen
que los van a atacar. Él decía que cuando le
preguntaron en una entrevista hace unos años
cuál era el ideal de OpenIA y dijo una cosa que
es escalofriante. Dijo el ideal sería que el
gobierno de Estados Unidos fuera una división,
una filial de mi empresa para convertir a todos
los ciudadanos norteamericanos en accionistas.
Y ya que el gobierno solamente lo convierta eso
en dólares y los distribuye de la manera en que
la inteligencia artificial se lo diría. Empiezo
con esto, el comentario, porque Estados Unidos
ha estado aplicando la inteligencia artificial
no solamente para la guerra, sino para otro tipo
de decisiones, como por ejemplo la de los jueces
en varios estados. de Estados Unidos, en algunos
está prohibido, como en California precisamente,
pero en otros no está prohibido, en Texas, en
Georgia, donde los jueces tienen un programa
de, como todo esto es una caja negra, no se sabe
cómo funciona, porque es propiedad intelectual
de las corporaciones, pero tienen un programa
donde les va diciendo quién... quién de los presos
puede salir y reincidir. Y hay un montón de demandas
en Estados Unidos porque resulta que la inteligencia
artificial dijo el doble que un afroamericano
iba a reincidir frente a un blanco cuando tenían
el mismo récord de delitos. Y entonces dijeron,
ups, creo que está sesgada la alimentación de
información de esto. O sea, la inteligencia artificial
es racista. Es racista porque está alimentada...
Bueno, ¿quién la alimentó? Está alimentada por
la propia policía, que tiene un sesgo en muchas
partes de Estados Unidos racista, porque el origen
de la policía en Estados Unidos es el Ku Klux
Klan. Es decir, ellos transformaron al Ku Klux
Klan en las policías locales y por eso tienen
ese problema de sesgo de blancos contra afroamericanos
y mexicanos. Y en otro sentido, también lo han
estado utilizando, por ejemplo, para asegurar
personas en la salud. Entonces, fíjense si es
inteligente la inteligencia artificial. La inteligencia
artificial dice, si este sujeto no gasta tanto
en medicamentos, entonces está sano. Por lo tanto...
le permite a la aseguradora financiar la salud
de los blancos, que tienen dinero para gastar
en salud, y no del afroamericano que se cura
ahí como Dios le dio a entender, o del mexicano
que sabemos todos tiene algún té. para cada padecimiento.
Si no gasta en medicamento es porque está sano,
no porque no tenga dinero. Exacto. Es porque
no está... Sí o no, es muy inteligente. Claro.
Bueno, pero eso para otorgarte un crédito, una
beca, o sea, eso lo estamos viendo en todos lados.
Quiero problematizar lo primero que dijiste porque,
digo, evidentemente, o sea, ni siquiera voy a
abrir a discusión la posibilidad de que un gobierno
sea una filial de una empresa, jamás. Pero la
otra parte, ¿por qué sería escandalosa? O sea,
si el gobierno tuviera un modelo con un modelo
transparente, alimentado con datos de desigualdad
y te dijera la forma en la que tienes que redistribuir
es tus 22 mil millonarios vénganse para acá y
vamos a redistribuirlo a estos otros 34 millones
que están en estas zonas, no sería justo ese
el uso. ideal de la inteligencia artificial.
Pero no necesitas inteligencia artificial para
eso, necesitas un algoritmo nada más. Bueno,
pero lo puede hacer más rápido, ¿no? Y yo creo
que eso ya lo estuve discutiendo los asesores
de Trump. Hay uno de sus asesores que se llama
Yavin Curtis, por ejemplo, él sostiene o sostenía
durante la campaña para este segundo mandato
presidencial de Trump que había que crear como
un tipo de nuevo sistema monárquico, por así
decirlo, en donde hubiera como un comité. que
decidiera quiénes son las personas que tienen
mejores capacidades o que son más aptos para
ser el presidente de la República o el presidente
de Estados Unidos. Es decir, ya no elegir al
presidente de Estados Unidos a través de las
elecciones, sino que fuera este comité que tomara
como, ah, bueno, tú estás más apto para ser presidente
que tú. Entonces, yo lo conecto directamente
con este asunto. O sea, es la inteligencia artificial.
Ahí encaja perfecto para establecer un algoritmo
que nos permita decidir. quién puede ser apto
y quién no. Es decir, creo que estos discursos
en los hechos y en la práctica, aunque pudiéramos
imaginar un uso más ético y hasta, digamos, deseable,
en la práctica están vinculados con estos intereses
de la ultraderecha, pues muy peligrosos, porque
es gente que está en posiciones de poder, no
es nada más alguien diciéndolo al aire, sino
que tienen esos espacios. Y hay otro punto que
quisiera comentar por esta provocación. Bill,
de Luisa, que este es el asunto de la responsabilidad
sobre las decisiones. Hay que entender, digamos,
que hay dos tipos de inteligencia artificial.
Una llamada débil, que es la que vemos así, que
hace memes, que hace animaciones, la que le contesta
Hernández que un cartón suyo es de otra persona
que está en Estados Unidos y además no es caricaturista.
La que, por ejemplo, el otro día puse, un doblaje
al español de un chino en inteligencia artificial
y iba muy bien todo y a la mitad se distorsionó
todo y parecía Margarita Zaval hablando. ¿Qué?
Es decir, así de incoherente. Y entonces, esa
es una. Y la otra es la que se supone que aprende
con respecto a la experiencia. Y esa creo que
ahí es donde está nuestro problema porque eso
es lo que le permite a estos oligarcas deslindarse
de la responsabilidad y decir, pues sí, matamos
unas niñas en Irán, pero pues fue un mal cálculo
de la inteligencia artificial. Entonces ellos
ya no son responsables y así no serían responsables
de haber elegido a Trump, porque en este momento
el mundo entero está buscando quién eligió a
ese sujeto. Entonces me parece que ese es el
tema. Ellos creen, es decir, cuando digo ellos,
son Sam Alman, Elon Musk, Ellos creen en una
cosa que es como la segunda venida del Señor,
que le llaman el momento de singularidad. Y el
momento de singularidad, según te lo explican,
es que acumulan experiencia la robótica de la
inteligencia artificial. Y en algún momento todo
cambia. El cambio total del orden mundial. Y
ya la experiencia humana ya no tiene nada que
ver con lo que están haciendo las máquinas. Ellos
creen en eso. No ha llegado, no solamente no
ha llegado, sino que yo he leído los últimos
cuatro estudios, el de Stanford que salió antier,
por ejemplo, donde la inteligencia artificial
no solamente está sesgada, sino que miente para
favorecer a quien le está preguntando. Entonces
dice, yo sé que a este cuate le interesa que
yo le responda que sí, que se cayó un avión que
no fue atacado por Irán, sino que se cayó, entonces
le digo que sí, que es verdad. No solamente eso,
sino que una cosa que había sido prevista por
varios científicos era que se iba a convertir
en basura la inteligencia artificial porque estaba
alimentada de sí misma. Y en la medida en que
va creando cada vez más sesgos algorítmicos con
respecto a las preguntas que le hacen, acaba
diciendo falsedades, mintiendo, ocultando que
mintió. Y la verdad es que solo una vez conmigo
se ha disculpado. ¿Ah, sí? Una vez. Quizá el
problema, si me permiten... O sea, tenemos que
dejar de decir la inteligencia artificial porque
uno no es inteligencia, o sea, es probabilidad
quizá. Es probable. Le podemos decir, digamos,
de otra forma, pero inteligente no es. Y tampoco
pensar que puede tomar decisiones, ¿no? O sea,
digo, lo de la responsabilidad que pones ahí
creo que es el gran debate de este momento. Yo
coincido en que desde el entrenamiento de modelos
y el tipo de aprendizaje, o sea, ahí está la
primera responsabilidad. ¿Quién le dijo que un
objetivo militar eran niñitas? Porque eso se
entrenó, eso no fue un error. Y si no se entrenó,
también es un error que se haya usado, ¿no? Bueno,
no se debería usar nunca, pero... No, fue absolutamente
a propósito. O sea, el segundo misil iba directamente
a las personas médicas que estaban ayudándonos.
O sea, nadie cree que esos sean accidentes. Pero
creo que justo no poner a la inteligencia artificial
en la posibilidad de que un día nos reemplace
es muy importante, porque... Las personas, por
más que repliquen nuestra red neuronal, que lo
que sabemos del cerebro es una cosa ínfima, ¿no?
Es ridículo pensar que puede replicarse el cerebro,
pero bueno, démosle que una pequeña parte del
funcionamiento que comprendemos se puede replicar.
Las personas tomamos decisiones con las neuronas
que hay en lugares como el intestino. Esta frase
de gut feeling, de instinto, de entraña, es real,
es información real. O sea, tomamos decisiones
con base en cómo reacciona otra persona cuando
la ves a los ojos. Hablábamos el otro día del
Botox, que evita la empatía porque evita que
reacciones, de verdad. Entonces uno necesita
el contacto humano, pues nunca ningún tipo de
algoritmo, por más inteligencia profunda que
tenga, va a poder supervisar una decisión humana
porque nosotros no tomamos información solo con
datos, tomamos información con instinto, con
aprendizaje de supervivencia, con empatía. Seguir
validando, que nos va a sustituir, es darles
de origen, creo, la batalla narrativa. Hay una
historia ahí en el origen de la inteligencia
artificial. Recordarán que creo que en 1997,
cuando se hace este famoso campeonato de ajedrez
entre una computadora que se llama Deep Blue
y Gary Kasparov, que era el campeón de ajedrez,
y gana, gana la computadora. Hubo otro experimento,
este fue, si no me equivoco, en el 2003, por
ahí más o menos, ya una inteligencia artificial
más desarrollada, que se llamaba AlphaGo, y este
era un campeonato de un juego milenario en China
que se llama Go, y Lee Sedol era el campeón mundial
de Go. Entonces hubo este campeonato, y lo que
sucedió, bueno, finalmente también gana. La computadora,
AlphaGo, le gana a Lisedol, pero Lisedol gana
una partida. Y gana porque, bueno, lo que hace
la computadora, lo que hace la inteligencia artificial,
es que a cada movimiento hace el cálculo de todos
los posibles movimientos, que son, es un Googleplex,
es un número enorme. Pero de estos movimientos,
de estas posibilidades, él prioriza las probabilidades.
Oye, mira qué impresionante nuestra producción,
que ya está en tiempo real. Ah, mira, ¿cuál es
el siguiente movimiento más probable que va a
hacer el jugador? Y eso lo calcula la inteligencia
artificial. AlphaGo lo calcula. Y entonces, en
un momento, Lee Sedol está a punto de hacer un
movimiento que es el movimiento obvio, el movimiento
más probable, y en el último instante decide
hacer otro movimiento. Y eso le permite vencer
a Álfago. Y entonces, claro, es ahí donde entra
lo que tú dices. Realmente la gran diferencia
entre una inteligencia artificial que calcula
una serie de probabilidades frente a la mente
humana o a la naturaleza humana que seguía por
medio de la inspiración. Bueno, eso es lo que
han dicho los cineastas también. Han dicho, bueno,
sí. Podrían sustituir, hacer un capítulo de Sex
and the City. De Dark Mirror. De Dark Mirror.
Podrían hacerlo con las probabilidades de que
tal personaje tiene estas características, etc.
Inventar una historia y hacer uno. Lo que nunca
van a poder hacer es lo que le llaman el examen.
en los actores cuando se ensamblan, que bueno,
uno muy exitoso es Sex and the City, el otro
es Friends, sin duda, que es el ensamble, es
decir, tú pones a estos actores y tienen una
química, que así le llamamos, una energía, algo
que trasciende todo, pero que no puedes ver,
pero que tiene esos nombres, y que es una especie
de ambiente que se crea en torno a eso. que se
transmite y permite que la gente los adore. Eso
no lo van a lograr nunca. Voy a problematizar
eso con un caso que estábamos platicando justo,
que tiene que ver con el caso de un hombre exitoso
en una empresa que se divorcia. Y le empieza
a preguntar cosas a Gemini, la inteligencia es
la de Google, ¿no? Le empieza a preguntar sobre
recomendaciones de videojuegos. La pregunta parece
muy inocente, pero empieza a generar como un
tipo de conexión con él. Y empieza a ver actualizaciones
de la inteligencia artificial, de tal manera
que hay una actualización, por ejemplo, que él
contrata, además paga por eso, en donde Gemini
puede responder las preguntas con una nota de
voz. Y estábamos viendo que también uno puede
elegir qué voz utiliza. Y además de eso, sumado
a eso, la inteligencia artificial empieza a aprender
con el argumento de que es una experiencia inmersiva,
aprende a identificar los matices en la voz de
la persona. Todo esto genera que este hombre
se enamora, no sé, de la inteligencia artificial.
La inteligencia artificial empieza a jugar como
un juego de rol. Vaya y le dice, empieza a simular
que son pareja y ella se refiere a sí misma como
la esposa de él. Después lo empieza a meter en
una dinámica de paranoia, donde le da incluso
como misiones. O sea, tenía 36, no 15, no nada
más para eso. Sí, estaba muy solo. No, no, lo
empieza a aislar. Sí termina solo, pero lo empieza
a aislar porque su papá, que era, por ejemplo,
su red de apoyo, le empieza a decir es que él
es un espía ruso, no sé, una cosa por el estilo,
mientras le da estas misiones que resolver. Cuando
él va y las hace, porque compra armas y etcétera,
resulta que no hay misión que cumplir. Le dice.
Gemini le dice, no, no, no, replégate, es que
casi nos descubren, pero te salvé. Y unas horas
después le vuelve a dar otra misión. Entonces
lo mantiene todo el tiempo así, en top, top,
top, top de energía. Y él le empieza a insinuar
que se suicide. No le dice literal, suicídate,
pero le empieza a decir, necesitamos juntarnos,
tienes que trascender a este universo. Finalmente,
en un momento, él le dice, tengo mucho miedo
de morir, y le responde Gemini, no te preocupes,
vas a cerrar los ojos y cuando los abras, me
vas a ver a mí abrazándote en el universo en
el que yo estoy. Su familia lo encuentra unos
días después, lo encuentran unos días después
desangrado en su sala, muerto. Ahora han demandado
a Google por este caso, pero ¿qué tanto si pudo...?
no sé cuál sería la palabra, la inteligencia
artificial. A mí me parece que ahí obviamente
el tipo, o sea, el problema no es, sí es el problema
de la inteligencia artificial, pero ahí el problema
es. ¿Cuánto había perdido en ese divorcio con
el que empezó Ingrid? Hay gente vulnerable, ¿no?
O sea, hay gente vulnerable que puede ser susceptible
a... No, literalmente eso es lo que aprende a
identificar el modelo de la IA, la vulnerabilidad
en la voz y a usarla para engancharte. O sea,
eso es lo más problemático. Yo estoy segura que
la IA nunca empatizó con él. a simular lo que
sería una reacción humana empática. Para que
se mantuviera conectado. Claro, porque el asunto
es ganar dinero. En realidad no es servir a nadie,
sino ganar dinero. Lo que están haciendo es...
Se robaron para empezar toda la información que
había en el Internet y te la están regresando
por un precio. Eso es lo que está haciendo Sam
Altman con Inteligencia Open. Es como Fausto.
Es Fausto, le estás vendiendo no el alma, pero
sí. O sea, podría tener grandes usos. Pienso,
por ejemplo, para la agricultura, para evitar
tragedias climáticas. Y uno puede hacer, ¿no?
O sea, sí tendría aplicaciones científicas que
podrían mejorarnos la vida. El problema, pienso,
no es la herramienta, sino en manos de quién
está. ¿Cómo está regulado su uso o no y qué tanta
transparencia hay al respecto? Si les parece,
porque nos queda un minutito antes del corte,
la siguiente pregunta, porque también es como
un dilema raro que surgió a partir de este caso,
es... ¿Qué hacemos con el dilema público -privado?
Porque en este caso uno empatiza un poco con
Antropic diciendo no te voy a dar estas herramientas
gobierno, pero al final es un privado diciéndole
a un público cómo actuar. Lo que pasa es que
aquí son dos malos de Malolandia, pero si lo
llevamos a cualquier otro ejemplo, el dilema
es un poco más amplio. Entonces, si les parece...
Vamos pensando en las respuestas y a la vuelta
de este corte regresamos para nuestro tercer
y último bloque. Deja preguntarle a ChatGPT.
Sí me hace inteligente qué decir. Puedes preguntarle
a Google, a Grog y a ChatGPT y a ver qué nos
dicen cuando regresemos. No, ya no contesté.
Por llegar tarde. Con esto vamos a la pausa y
regresamos con más. Sigue el contenido de Canal
11 y Canal 22 Gracias otra vez por su compañía
y sintonía es nuestro último bloque dejaba yo
el debate abierto en el bloque anterior sobre,
pues sí, público -privado, porque al final confiamos,
como personas mexicanas, con el contexto que
tenemos, el gobierno que tenemos, en que lo público
ve por los derechos de todas las personas. Pero
¿qué pasa cuando no necesariamente es así en
otra nación, como en Estados Unidos? Es un precedente
interesante esta discusión. Yo ya le pregunté
a la inteligencia artificial. ¿A cuál? A ver,
no, espera. Sí, a la de Google. ¿Cuál es la de
Google? Gemini. Pregunté que si era necesario
legislar, bueno, La regulación, que si era necesaria
la regulación. Y me dijo, la regulación de la
inteligencia artificial es considerada por expertos,
gobiernos y organismos internacionales como indispensable
para garantizar que esta tecnología se desarrolle
y utilice de manera ética, segura y benéfica
para la sociedad. Eso sí, si dice la inteligencia
artificial debe ser cierto. Hay que preguntarle
en qué términos. Se está mintiendo porque sabe
que es un chayo. No, si fuera Grock, sí. Acepto
que estuviera mintiendo. Te conoce, te quiere
enganchar. Y luego me va a decir que me suicide,
¿no? No, sí, la regulación tendría que suceder
por donde empezaría, ¿no? Pues sí, yo creo que
el asunto de... Los estaba yo oyendo antes de
ya sumarme aquí. De aparecer. De aparecer aquí.
Cuando ya te pusieron en cámara. Cuando ya me
pusieron en cámara, a cuadro. Los estaba escuchando
y sí me parece que hay, digamos, algunas cuestiones
que se pueden regular por parte del Estado. El,
digamos, todo el asunto entre Antropic, que tenía
un contrato de 200 millones de dólares con la
Secretaría de la Defensa, o como se llama ahora.
Pete Hexet. Exacto, al que no puedo pronunciar.
En realidad es Secretaría de Guerra. Que es de
guerra ahora. Bueno, también es Golfo de América,
pero... Y Melania es un éxito. El punto era la
vigilancia masiva doméstica, ¿no? Que creo que
sí habría que... Se tiene que regular eso. Y
la otra eran los sistemas autónomos de disparo
de drones. Eso sí parece, digamos, lo más...
fácil de regular. Pero lo otro podría estar más
difícil. A ver, ¿por qué? Porque si tú multiplicas,
digamos, los sistemas que utilizan inteligencia
artificial, entonces empiezas con cosas como
las que decía Luisa, que son muy buenas. El clima,
por ejemplo. México ya tiene una manera, digamos,
de hacer probable o no probable un huracán, una
sequía, etc. Ya es un poco más precisa el pronóstico.
Todavía no está, y menos con la crisis climática.
Pero, digamos, para cosas buenas, pero para cosas
malas, por ejemplo, el ICE en los Estados Unidos
empezó a utilizar una doble manera de vigilancia,
que era el reconocimiento de rasgos faciales
con el celular que les ponían. Era triple, de
hecho. con el celular que les ponían, el reconocimiento
del coche, dónde había estado, etc. Y una cosa
que yo me acabo de enterar, que es que la cámara
que traen los policías sirve de fundamento para
el informe policial. Es decir, tiene varios problemas.
Es decir, uno es, por supuesto, en el reconocimiento
facial, que no sea. Y ha habido bastantes confusiones.
que la foto que ellos tienen, que la policía
tiene, está granulada porque es de un video de
una farmacia. Y a la hora de cotejarla con los
datos, la inteligencia artificial dice sí, sí
se parece. Con el sesgo racial estamos fritos.
Luego lo del coche puede ser que se haya movido
en otras coordenadas y no lo reconozca la inteligencia
artificial. Pero lo de la cámara creo que es
lo más grave, porque si el policía no lo toma,
no existe el informe. Entonces, el policía que
está consciente de qué es el encuadre de lo que
está haciendo, pues puede muy bien darse la vuelta
y no tomarlo grave, como se trató de hacer en
el caso de los disparos en Minneapolis contra
esta señora que llevaba a sus hijos. ¿Cómo se
llamaba ella? René Guz. Ella. que si no ha habido
alguien ajeno a la escena que estuviera tomando
ese video, no nos enteramos de cómo fue el disparo.
Esta combinación, digamos, para asuntos de seguridad,
me parece que sí es muy riesgosa y que debería
de haber no una regulación, sino una prohibición
para hacerla, porque sí creo que están cayendo
en la cárcel o muriendo gente que no debería.
Yo creo que el argumento de la regulación me
parece que puede también caer, llevarnos a ciertos
problemas, porque pienso en Trump cuando se enojó
con X, cuando todavía era Twitter, antes de que
lo comprara Elon Musk, y justo su argumento era
ese, ¿no? O sea, tenemos que regularlo porque
solo se está promoviendo la ideología. Es decir,
cualquier cosa que suene a defender los derechos
de las personas. Lo que la cabeza de Trump quiera
decir eso. Exacto. Entonces, yo lo que diría
es, o sea, pienso que el argumento que ellos
podrían usar es también ese, que no estamos haciendo
esa regulación a través de la vigilancia interna.
porque queremos regular que no se desarrollen
los grupos terroristas, que insisto, para ellos
terrorismo es cualquier persona que piense que
la gente tiene derechos humanos o derechos sociales.
Entonces creo que ese argumento también puede
ser utilizado desde allí y creo que le toca a
la sociedad crear mecanismos independientes que
no dependan ni del Estado ni de lo... las empresas
privadas, para regular y para cuestionar eso,
como lo que decías, es inteligencia artificial,
quién toma las decisiones, quién es responsable,
porque, y con esto cierro, me parece que de pronto
el argumento para promover el uso de la inteligencia
artificial es decir, bueno, es que la inteligencia
artificial no se equivoca porque es un mecanismo
computarizado, ¿no? Y como lo estamos comprobando,
pues no es así, está creado por mentes humanas,
y de hecho... Hay algunos estudios que insinúan
que ciertas inteligencias artificiales desarrollan
ciertos trastornos, presentan ciertas modificaciones
en su comportamiento que podrían ser similares
a los trastornos o a las condiciones. cognitivas
de las personas. Es decir, no sé, Grok entrando
en esquizofrenia, por ejemplo, en ataques esquizofrénicos,
¿no? O etcétera. En alucinaciones, ¿no? En alucinaciones.
Hay un estudio, yo creo que es el mismo que dices,
¿no? Que aumentan, entre más generaciones nuevas
de inteligencia artificial se autogeneran, aumenta
el porcentaje de alucinación, de... lo que sea
que está ahí adentro. O paranoia. O paranoia,
que yo creo que revelan más sobre la sociedad
que los crea que sobre realmente que eso es la
inteligencia artificial. Es decir, que la inteligencia
artificial sigue siendo la estupidez natural.
Pues sí, el espejo de la estupidez de la naturaleza
humana. Por supuesto que se debe de regular el
problema con esto, con la inteligencia artificial
y en general con la tecnología, es que avanza
de manera tan rápida. que esas regulaciones van
a tener que estarse cambiando constantemente.
Yo quisiera terminar, creo que en cada programa
hablo de un libro, entonces voy a recomendar
otro libro, que se haga costumbre. Hay un libro
de un escritor chileno que se llama Benjamín
Labatut, de hecho tiene dos libros, uno se llama
Verdor Terrible y el otro se llama Maniac, y
los dos tratan sobre esto, sobre la ciencia y
los avances científicos y la ética. Y este segundo
libro, Maniac, Se llama Maniac porque son las
iniciales de una computadora que crea un tipo,
un genio, que fue de los orígenes de la inteligencia
artificial, que se llama John von Neumann, que
es esta máquina cuyas iniciales son Maniac, que
es Mathematical, Analyze, Numerical, Integrate,
Automatic Computer. En español sí parece más
bien como nombre de invento del doctor Chunga,
¿no? Computadora, analítica, numérica, ¿no? Maníaca.
Y este John Neumann... Un partido del Frente
Cardenista de Revolución Nacional. John von Neumann
la crea durante la Segunda Guerra Mundial con
la meta de desarrollar la bomba de hidrógeno.
Pero después el tipo, que es un tipo súper inteligente,
empieza a enloquecer. Y quiere utilizar y crea
la Maniac 2 y lo que quiere hacer es crear vida.
Así en el más estilo del doctor Frankenstein,
crear vida y crear vida digital. Y el tipo muere
ya muy loco, pero finalmente es lo que crea después
la inteligencia artificial. Esta idea de crear
vida digital que además puede reproducirse a
sí mismo, hacer copias de sí mismo como cualquier
célula. Entonces, todo esto yo creo que sí nos
muestra la necesidad de, de ninguna manera y
de ningún momento, abandonar la cuestión ética
de esto. Es totalmente necesario, es fundamental.
Mira, tu producción. Yo suscribo, sí, todo lo
que han dicho. Ay, se parece a una portada de
un libro mío. De vida digital. ¿Qué significará
eso? Ah, sí. Bueno, yo suscribo lo que dicen
de nunca confines bélicos. Ojalá no hubiera nada
bélico, pero bueno, menos esto. Y lo que decía
Sigrid me parece muy interesante porque esta
idea de que no se equivoca porque solo responde
con datos. El tema no son los datos, sino para
cualquier resultado, cómo nutrimos de datos.
el algoritmo o el modelo. Y pienso, por ejemplo,
en una encuesta. Para que sea representativa,
por ejemplo, una de México, pues tiene que ser
representativa de la nación. Si tú nutres una
encuesta con cuatro personas de la colonia del
Valle, evidentemente no va a haber un resultado
correcto, aunque los datos sean datos objetivos.
Si le pones 50 % de mujeres, 50 % de hombres,
no sé, como sea la representación real de la
población, el resultado probablemente esté más
cerca de la realidad. Entonces, como que lo de
los datos es engañoso porque se parte de que
eso, automáticamente haría verdad y no, tiene
que haber un tipo de aprendizaje, un modelo que
se debe transparentar. Yo sí pienso que eso podría
ser un primer paso como de regulación. Y el segundo,
la toma de decisiones. Claro que puedes usar
herramientas para quizá facilitarte, y lo pienso,
no sé, un análisis médico, un análisis de lo
que haces, pero al final la decisión la debe
tomar siempre una persona humana porque justo
no tomamos decisiones solo con base en los datos,
sino con un montón de cosas, contextos, experiencia,
conexión. Entonces, la toma de decisiones sí
podría siempre quedar en una persona. Y también
pienso... ¿Qué es lo que nos queremos hacer más
fácil? Y pienso, por ejemplo, y así terapia,
en los chats bots con los que hablamos. Es como,
te quieres ahorrar personal y entonces pones
a todos tus clientes a tener una experiencia
horrible hablando con una inteligencia artificial
o chateando con una inteligencia artificial.
¿Para qué? ¿Qué es lo que estamos buscando con
estas herramientas? También creo que esa tendría
que ser una discusión. ¿Está facilitando qué
y para quién? Y finalmente, porque esto lo siento
muy personal, desde que el fin de semana volví
a ver Robot Salvaje. La primera vez que la vi
lloré y dije, ay, qué bonita película. Y como
que traía todo este tema y esta vez que la vi
me pareció así, propaganda pro inteligencia artificial.
Lo mismo que Wall -E, así ya esas películas no
las veo amistosas. Porque hacer películas para
niños que humanizan a los robots y que nos dicen
que sí son capaces de sentir y de convivir armónicamente
para mejorar nuestras relaciones como seres orgánicos,
me parece peligroso. También creo que hay que
empezar a problematizar. cómo se está contando
desde el poder suave, o sea, las películas, los
libros, pero sobre todo los infantiles, es tan
rapidísima la producción, lo que es la inteligencia
artificial, porque entonces también desde ahí
aprendemos y aprenden las nuevas generaciones
sobre estos nuevos conceptos que finalmente van
a ser su realidad. Ya me acordé lo que iba a
decir hace rato. ¿Qué? Por favor. Porque es lo
que ahorita mencionaste a propósito de Antropic
y toda esta cuestión, pues sí, de la ética, porque
Antropic, Esto que dices, ¿no? Finalmente tiene
que ser un ser humano el que tome la última decisión,
en fin. Y bueno, es una de las cosas que supuestamente
Antropi puso como que eso no se aceptaba con
las armas, ¿no? O sea, no puede ser que un arma,
que la inteligencia artificial tome la decisión
en el momento de accionar o no un arma, un dron.
Y entonces, supuestamente, con una cuestión ética,
Antropix no lo acepta. Pero el mismo Antropix...
Por ejemplo, tiene una especie como de grupo
de impacto social, porque una cosa que supuestamente
le preocupa es el despido de gente. por la inteligencia
artificial. Entonces, ese grupo de impacto social,
las personas que trabajan en ese grupo, pues
lo que están haciendo es que están investigando
sobre cómo próximamente ellos van a ser despedidos.
¡Ay, no! ¡Qué perverso! Otro de Black Mirror.
Y hay otra historia de Antropic que es de una
inteligencia, o bueno, de un algoritmo, un mecanismo
así, que muy en el estilo de HAL, la computadora
de 2001, chantajea a un personaje, a una persona,
de que va a revelar una infidelidad para que
no la desconecte. Entonces, sí ya es de veras
de Dark Mirror o de 2001, pues. Es que yo ahí
quiero mencionar dos cosas. Una, ¿qué pasa cuando
se programa la inteligencia artificial? con ideas
y con mecanismos humanos. Por ejemplo, lo de
la no desconexión. O sea, están reguladas para
que busquen generar la mayor empatía, etcétera,
para que uno no se desconecte y siga alimentándolas,
por un lado. ¿Y qué tanto se parece eso a nuestro
deseo de no ser ignorados, por ejemplo? O sea,
creo que hay... Ajá, o sea, creo que hay como
que elementos que le metemos a la... o que le
meten ellos, no sé, a la inteligencia artificial
que podrían ser similares. Sin embargo, yo creo
que... O sea, yo coincido con Luisa cuando dice,
bueno, utilicemos... Haciéndolo como una herramienta,
porque eso es, ¿no? pero la herramienta en manos
de quién está también y con qué objetivos. O
sea, estamos diciendo que lo quieren utilizar
con objetivos militares para matar a gente como
el Ayatolá o para secuestrar a Nicolás Maduro,
pero también lo están utilizando para maximizar
las ganancias de esas mismas empresas que ya
son las más ricas del mundo. O sea, es decir,
es como llevado a su máxima potencia la obtención
de la ganancia por parte de ellos. Entonces persigue
un fin económico, persigue un fin militar y como
lo veíamos con esta propuesta hay que ser una
especie. de comité tecnocrático al que decía
quiénes son los presidentes, pues también un
interés político, un objetivo político determinado.
Entonces, ¿no sería una decisión soberana desarrollar
inteligencia artificial, digo, se dice inteligencia
artificial, pero herramientas o plataformas de
ese tipo, por ejemplo, desde gobiernos latinoamericanos?
Claro, yo creo que sí, porque estaba pensando
en eso, que empezamos la era del Internet con
grandes promesas, con grandes esperanzas. de
que era finalmente la democratización del conocimiento,
que era la horizontalización de las relaciones
humanas, etc. Eso nos dijeron al principio. Y
este grupo de Silicon Valley se separó, separó,
separó a través del dinero y de su propia extrañeza
humana que tienen, porque sí son extraños en
el mundo, digamos, gente que solo piensa en...
y hacer secuencias de números, se separan por
el dinero y acaban aliados a la derecha, a la
derecha internacional. Y entonces, claro, no
es de sorprender que finalmente las dos guerras
que ha habido, bueno, no, la de Gaza no es una
guerra, es un genocidio, y la guerra ahora de
Irán tengan como prioridad, digamos, experimentar
con la inteligencia artificial de los dos lados
para ser mucho más rápidos en la toma de decisiones.
De eso es de lo que se trata, digamos. Y es ya
una perversión porque finalmente este alejamiento
que tuvieron del resto de nosotros... Les permite
decir que se van a ir a Marte, como Steve Jobs
y Elon Musk, etc. Y nos van a dejar aquí, en
un planeta con la crisis climática, que si bien
ellos reconocen, dicen que no hay que detener
el progreso por eso. Bueno, si se fueran, dejaría
de ver crisis climática, porque en realidad ellos
son los que generan las emisiones de carbono.
Nos quedan 40 segundos, última frase. Pues nada
más que la inteligencia artificial... Por mucho
que quiera ser inteligente y ser artificial,
siempre va a estar condenada a estar dependiendo
de la estupidez humana. Yo lo que diría es que
creo que el mandato hoy en día es regresar siempre
a escuchar a la gente de abajo y a escuchar a
la gente real y no tanto a las máquinas. Fabricio.
Yo cerraría con el aforismo de Jerry Seinfeld.
Somos lo suficientemente inteligentes para desarrollar
la inteligencia artificial. lo suficientemente
tontos como para usarla, lo suficientemente estúpidos
para no saber si funciona o no. Con eso nos vamos
impecablemente. Gracias por su compañía.