Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Este régimen terrorista, radical, clerical, no
puede tener armas nucleares. Vimos lo que querían
hacer a sus propios pueblos. Querían asesinar
a sus propios pueblos en las calles. Imagine
what they would do to us. We are going to destroy
their missiles and their missile launchers. We
are going to destroy their capability to make
these missiles and these launchers. And we are
going to destroy their navy. Those are the objectives.
And this weekend acting at this time gave us
the highest probability of success in achieving
those objectives. If we don't stop them or if
we didn't stop them or if we didn't start, they've
been decimated. But if we didn't do what we're
doing right now, you would have had a nuclear
war and they would have... Muy buenas noches,
bienvenidas y bienvenidos a Macio Sare, la barra
de análisis de los medios públicos. Como sabe,
este espacio es una coproducción de Canal 11
y Canal 22, y hoy toca el turno al análisis y
narrativa. Yo soy Kurt Hackbarth, escritor y
periodista, y le doy la bienvenida a mis compañeras,
y luego compañero, quienes le acompañaremos esta
noche. Violeta Vázquez Rojas, lingüista, ¿cómo
estás? Muy bien, buenas noches, buenas noches
a todas y a toda la audiencia. Tania Barragán,
periodista sin embargo, ¿cómo estás? Hola, Cort,
muy bien. Violeta Nancy, buenas noches. Y Nancy
Flores, de Contralínea, buenas noches. Buenas
noches, buenas noches a todas y a todos. Hoy
vamos a hablar sobre Trump, Irán y Medio Oriente.
También hablaremos sobre, en la segunda parte,
la coalición morena, Partido Verde y Partido
Trabajo, con los nuevos detalles que tenemos
de la reforma electoral. Pero quisiera empezar
contándoles una historia. Es una historia de
un país que se llama Irán. En 1953, este país
quiso seguir realmente en los pasos de Lázaro
Cárdenas, nacionalizando su petróleo. Pero lamentablemente,
los años 50 no eran como los años 30. Ya había
una cosa llamada supuestamente la Guerra Fría.
Ya había una ente llamada la CIA. Y este CIA,
el MI6 de Gran Bretaña, organizaron un golpe
de estado. que derrocó a este presidente, Mohamed
Mossadegh, democráticamente elegido por el pueblo
de Irán. Instalaron en su lugar el Shah. Un dictador
sangriento que tenía su policía secreta, sus
cámaras de tortura, y gobernó a Irán con puño
de hierro durante bien 40 años. En 1979, cerrada
el paso a una transformación laica, la revolución
islámica toma la bandera del nacionalismo. Deroque
el Shah, quien huye, asaltan a la embajada de
Estados Unidos. Hubo la crisis de los rehenes.
Estados Unidos, como represalia, arma al país
vecino de Irán. en nombre de Saddam Hussein,
proporcionándole armas químicas, inteligencia
satelital, logística. Esta guerra cruenta de
los años 80 mató entre 500 mil y un millón de
personas. Luego, Estados Unidos derribó el vuelo
de Iran Air de 1988, matando a 290 personas.
Aún así, con todo eso, en 2015, Irán firmó el
Plan de Acción Integral Conjunto con el gobierno
de Barack Obama para... limitar su programa nuclear.
Este acuerdo acató, incluso según el Organismo
Internacional de Energía Atómica, durante todos
los años en que participó. Luego llega Donald
Trump a la presidencia por primera ocasión en
2016. En 2018 rompe el acuerdo con Irán. Y luego
Irán, de todos modos, acata otro año más el acuerdo
nuclear. Pero luego Trump ya había hecho trizas
a este acuerdo que estaba funcionando perfectamente
bien. Luego, pues otra vez, avanzamos hasta el
año pasado donde hubo la guerra de los 12 días,
el primer ataque, agresión no provocada de Estados
Unidos e Israel contra Irán. Eso no bastó. Ahora
estamos otra vez ante un escenario que podría
convertirse no solamente en una guerra regional,
sino tal como van las cosas, en algo incluso
más grande. Obviamente es de gran preocupación,
sobre todo porque fue una guerra absoluta y totalmente
innecesaria, Violeta. Y además porque creo que
ya estamos instalados en una... Esta es una cadena
de sucesos donde lo que se trata de normalizar
es la idea de que el derecho internacional es,
como dijo Marco Rubio, una abstracción, no es
algo que limite la acción de los estados para
imponer sus políticas nacionales en otros estados
y se normaliza la acción preventiva. Digamos,
bajo las reglas del derecho internacional, pues
ningún Estado tiene derecho a atacar a otro a
menos que se demuestre que en efecto está bajo
una amenaza. Pero no es el caso de Estados Unidos,
¿no? De hecho, todas estas, muchas de estas,
de este contexto que mencionaste, por ejemplo,
la guerra de los 12 días del año pasado. o algunos
otros eventos, justamente lo que han, si algo
han hecho, es en todo caso debilitar la posibilidad
de que Irán desarrollara armas nucleares. Y sin
embargo, aún así, a pesar de cantar victoria
en ese terreno, de todos modos, la supuesta amenaza
nuclear de Irán es lo que justifica este tipo
de acciones supuestamente preventivas. Yo creo
que también la justificación, que creo que es
como una justificación post hoc que lanza Trump,
de que bueno, ya se va a liberar al pueblo iraní
de este régimen totalitario, también está haciendo
la tónica de las invasiones y de las acciones
militares en contra de Estados soberanos. que
tienen el denominador común de ser países además
productores de petróleo. También a mí me gustaría
añadir lo que pasó ese día, que después de lo
que pasó en Gaza, con ese intento de genocidio,
con todas las imágenes desgarradoras que vimos
de mujeres buscando comida, de niños desnutridos,
de padres cargando cadáveres de sus hijos. Uno
pensaba que eso era el límite. Con lo que amanecimos
aquí el sábado, fue primero la noticia de que
habían bombardeado y que uno de los puntos donde
cayeron las bombas había sido un colegio de niñas.
Y la noticia fue como cada vez más pesada. Primero,
cuando la cifra de niñas muertas estaba en 60.
ya era una catástrofe, ya era algo increíble.
Luego sigue aumentando. Y sigue aumentando hasta
llegar a 180. Y luego lo que tuvimos en los medios
de comunicación fue la negativa de ese hecho.
Al menos en la red social Twitter, las agencias
internacionales, la agencia EFE denunció cómo
la inteligencia artificial de esa red social
calificó el asesinato de niñas como una mentira,
como un hecho falso. Y esa verificación tuvo
una exposición increíble. Luego la misma inteligencia
artificial rectifica y dice, no, sí pasó. Y esa
rectificación tuvo una visibilidad casi nula.
Entonces la narrativa que quedó es que había
sido un video, el del bombardeo del sábado. de
2021, que como siempre estaban inventando, que
esas son cosas que no hace ni Estados Unidos
ni Israel. Entonces, desafortunadamente, de lo
que dice Violeta del derecho internacional, creo
que también con esto que vimos... Estados Unidos
manda ese mensaje de que ni siquiera importa
ya tampoco la protesta social, no el juicio que
le podamos hacer, cuántas protestas hubo por
Palestina, cuántas protestas y tanto apoyo internacional
por Cuba, por Venezuela, al final de cuentas
ya ni siquiera están contemplando ese permiso
que tienen que tener del Congreso, Trump, para
llevar a su país a una guerra, ya se lo está
saltando como se lo saltó con Venezuela. Entonces,
pues siento que el panorama sí es muy... desafortunado
en ese sentido, porque hacen algo y después salen
con lo de es que es por el bien de ese país,
es que es por eso y aquello, pero ya nos han
demostrado que el pretexto es lo de menos. Y
no solo ocurrió este ataque a la escuela, sino
que testigos reportan que hubo una segunda explosión
que remató a sobrevivientes. Además, Nancy. Bueno,
primero condenar estos ataques que no tienen
ninguna razón de ser, más que apropiarse de los
recursos de ese país, que es lo mismo que está
haciendo Trump en otras regiones, en otras latitudes,
y por supuesto el caso más cercano es lo de Cuba
y lo de Venezuela, pero también está el genocidio
en Gaza. Lo que está pasando ahora es que ya
ni siquiera necesitan un pretexto, o sea, ya
no es llevar la democracia, ya no es llevar las
libertades, ya no es, pues, en este caso ni siquiera
tuvieron que fingir que había armas de destrucción
masiva, ya es solo la posibilidad que se inventan
de que esto vaya a existir. Estas atrocidades
que efectivamente están no solo, digamos, prohibidas
por el derecho internacional, sino además deberían
de ser castigadas, nos demuestra también que
no existe ninguna institución internacional capaz
de poner un alto a esta situación que estamos
viviendo. A mí me parece que es urgente que la
humanidad llegue a un nuevo consenso y que en
ese consenso determinemos instituciones que sean
capaces de frenar estas locuras. Y también recordaría
que Francesca Albanese, en uno de sus informes
sobre Gaza, detalló quiénes son los que se benefician
del genocidio. Por ejemplo, y entre ellos están
las grandes empresas como Alphabet, que concentra
a YouTube y Google, está IBM, está HP, están
todas estas transnacionales que se están enriqueciendo
a costillas de la tragedia humana. Y por otra
parte también decir que es muy, muy importante.
Que sigamos condenando estas acciones porque
no podemos normalizarlas. Esto no es normal y
tampoco es humano y no tiene ninguna, pero ninguna
justificación. Por supuesto. Y hablando de estas
justificaciones que ustedes mencionaron, tan
cambiantes, recuerden que después de la guerra
de los 12 días, Trump se jactó de haber destruido
las instalaciones nucleares de Irán. Y ahora
nos andan diciendo él y Marco Rubio que Irán
está aproximada a tener una bomba nuclear. ¿Cuál
de los dos es? Es decir, hace un año destruyeron
las instalaciones nucleares de Irán, pero ahora
van a tener una bomba. Y no solo eso, credencia,
sino que Estados Unidos, Israel, lleva tres décadas
diciendo que Irán va a tener al día de mañana
una bomba nuclear. Y tenemos el video que lo
comprueba. Vamos a poner este video del primer
ministro de Israel. Benjamin Netanyahu por favor.
Se acabará el enriquecimiento medio y se va a
la última etapa. Desde ahí, solo son unos meses,
posiblemente unas semanas, antes de que reciban
suficiente enriquecimiento de uranio para la
primera bomba. El sponsor más importante del
terrorismo global podría estar semanas atrás
de tener suficiente enriquecimiento de uranio
para un entorno entero de armas nucleares. Entonces,
pues ahí está Benjamin Netanyahu, 30 años de
decir la misma cosa. Cuando curiosamente es Estados
Unidos que ha usado bombas atómicas en una guerra
en Hiroshima y Nagasaki y es Israel que posee
armas nucleares, no Irán. Y es curioso porque
si vemos algunas de las citas que han salido
en estos días, por ejemplo del senador Lindsey
Graham, esta es una guerra religiosa, dice, y
lo que estamos enfrentando es un momento decisivo
que marcará el rumbo de Oriente Medio durante
mil años. ¿Qué lenguaje es eso? Luego tachaban
a AMLO de mesiánico. Esa misma gente, sus aliados
aquí en México. ¡Este es mesiánico! Esto de Senador
Graham o el secretario de Defensa, Pete Hegseth,
sobrevolando su capital. Muerte, destrucción
desde el cielo durante todo el día. Estamos jugando
en serio. Y justo hoy, Violeta, el Senado de
Estados Unidos tuvo un voto para frenar este
partido de Trump y fracasó. 52 a 48. Ni siquiera
el Congreso de Estados Unidos puede poner en
freno, cuando tú bien has dicho en otras mesas,
que eso toca a la ciudadanía de Estados Unidos
de hacer algo, ¿no? Sí, también lo que es preocupante
es cómo los discursos se han vuelto cada vez
más abiertamente mentirosos. O sea, como ya ni
siquiera tienen que... O sea, descaradamente
mienten, ¿no? Descaradamente dicen una cosa un
día y al día siguiente dicen exactamente lo opuesto.
No les importa tener ninguna consistencia y casi
pareciera que quieren que sepas que no les importa.
Otra característica que también me parece muy
reveladora de los tiempos es la apertura con
la que hablan de destrucción, aniquilación. De
destruir hasta los cimientos. Este tipo de vamos
a instaurar un régimen mil años. Es decir, como
estas acciones totalitarias que ya no tienen
ningún pudor para... Digamos, podríamos haber
pensado que siempre existieron esas intenciones,
pero en otros tiempos, y no digo que haya sido
mejor, pero sí creo que en otros tiempos había
una cierta decencia del discurso que no te permitía
decir esas cosas. Cierto decoro, ¿no? Sí, como
decirle esas cosas abiertamente. Por súper especial
que fueras, sí. Pues, Dani, creo que tienes la
última palabra acerca de ese tema, rapidito.
Sí, solo rápidamente, añadiendo a lo que comentaba
Nancy de... en qué nos refugiamos o qué hacemos.
Lo de la ONU termina siendo también muy lamentable.
Cuando pasó lo de Venezuela, fue un sábado, fue
hasta el lunes que se manifestó. Acá nos tocó
sábado en la mañana la noticia, el comunicado
de UNESCO salió, me parece, ayer martes. O sea,
primero, al parecer, si es en fin de semana,
no molesten a la ONU, ¿no? Ahí lo ven el lunes
con los asuntos pendientes. Pero en segundo,
pues, o sea, ya la situación del mundo nos debería
pensar que, o les obligaría, les tendría que
obligar a pensar, a razonar, que pues esos comunicados,
el condenamos, el reprobamos, se les van a acabar
las palabras para condenar, ¿no? Y no va a pasar
absolutamente nada. Tiempos muy, muy difíciles.
Y como bien han comentado, para Estados Unidos
esto fue una guerra de elección, pero para Irán
esta es una guerra existencial de sobrevivencia.
Entonces no se van a dejar, no se va a detener
así. Entonces, si no, se va a seguir subiendo
esta escalera de la escalada. Vamos a ver qué
pasa en estos días. Vamos a ir ahorita a una
pausa y vamos a cambiar de tema porque sé que
todos ustedes quieren saber qué pensamos y también
queremos saber qué piensan ustedes de la reforma
electoral. Salió ya la propuesta, entonces tenemos
detalles que comentar. No se vayan, ahorita regresamos.
Sigue el contenido de Canal 11 y Canal 22. Muchas
gracias por continuar con nosotros en la barra
de análisis de los medios públicos. Cambiamos
de tema, pero antes de eso vamos a dar la bienvenida
al amigo Pedro Miguel que viene llegando a la
mesa. ¿Cómo estás, Pedro? Muy bien. Excelente.
Bueno. Cambiando de tema, hay mucho más que decir
sobre Irán, pero habrá otro momento para eso.
Ahora hablaremos de la coalición Morena -Partido
Verde -PT en el marco de la reforma electoral.
Ya tenemos la propuesta, la propuesta fue entregada
al Congreso, entonces ya tenemos detalles que
comentar. Entonces vamos a empezar contigo, Nancy,
yo sé que tienes mucho que decir al respecto,
no solamente de la reforma, sino de este... ¿Cómo
le siente? Interesante que tenemos. Bueno, primero
decir que justo esta es una prueba de fuego para
todos los partidos políticos. O sea, no solo
estamos hablando de la coalición, ¿no? Juntos
haremos historia y luego la continuación de sigamos
haciendo historia. Porque este momento es crucial
para la refundación de nuestro Estado -Nación.
Entonces estamos hablando de... ¿Cómo se perciben
los partidos políticos frente al pueblo de México?
¿Realmente están comprometidos o no con la democracia?
Que la democracia es un concepto muy claro, es
el poder del pueblo y no hay más. O sea, ahí
en ese concepto no dice que necesitamos a alguien
que vote por nosotros. O sea, es el poder del
pueblo. Y en segundo lugar, si ellos están comprometidos
o no con ese pueblo. En realidad lo que prefieren
son los negocios. Yo creo que este momento nos
va a permitir a todos los ciudadanos y ciudadanas
en esta revolución de las conciencias entender
quién sí está porque ese poder del pueblo se
materialice en todas las decisiones y no solamente
en elegir quién va a decidir nuestros destinos.
Porque la democracia cada vez tiene que ir permeando
más y más, como el propio presidente López Obrador
en su momento fue marcando este camino, incluso
en el tema presupuestal. La escuela es nuestra,
la clínica es nuestra, son ejemplos y también
los caminos artesanales de cómo hasta el presupuesto
lo puede elegir democráticamente, lo puede decidir,
perdón, democráticamente el pueblo en que se
gasta ese recurso. Entonces es una prueba de
fuego no solo para el PT, para el Verde, para
el propio Morena, sino también para el PRIAM,
para Movimiento Ciudadano y ahí la lupa debe
de estar en nuestra cancha, en la cancha de los
ciudadanos y las ciudadanas para ver. ¿Por quién
votamos después? Cuando vengan a pedir otra vez
que quieren llegar a esos puestos de elección
popular. Pedro, ¿dónde estamos con la reforma?
¿Dónde estamos con la coalición? Ante dos escenarios.
Uno, las y los compañeros del PT y el Verde entran
en razón, escuchan lo que es un clamor nacional.
por abaratar las elecciones, por reducir el presupuesto
de los partidos y sobre todo por acotar el poder
de las cúpulas partidistas y apoyan la reforma.
Segundo escenario que tiene dos vertientes. Deciden
mantenerse en su posición, no apoyan la reforma
y aquí tenemos dos subescenarios. Y es que a
pesar de votar en contra de la reforma, persiste
la coalición con Morena, cosa que es posible.
Y van a elecciones como coalición. Y el segundo
subescenario es que la coalición se rompe. Bueno,
en el primer escenario yo creo que sería en el
que estos dos partidos perderían menos. Porque
ciertamente perderían presupuesto, perderían
ese poder de las cúpulas burocráticas partidistas
para designar a dedo a candidatas y candidatos
plurinominales. pero recuperarían una confianza
de la sociedad. En los otros dos escenarios lo
veo en chino, es decir, creo que podría esto
llevar a la desaparición de esos partidos, porque
claramente, según todas las encuestas, la gente
quiere esa reforma, de modo que podrían ver reducidos
severamente sus márgenes con o sin coalición.
Con Moreno. Hablando de la reforma en sí, ahora
tenemos más detalles. Es decir, a grandes rasgos
es la reforma que ya hemos practicado en esta
mesa, en cuanto a cambiar cómo se asignan los
escaños plurinominales. Es decir, no la reforma
en sí, sino cómo se asignan. A mí me parece la
parte más... digamos, elegante de la forma. A
mí me parece interesante eso de que la mitad
de estos escaños se van a asignar por los mejores
perdedores dentro de sus partidos, los que hicieron
una buena contienda, pero no salieron victoriosos,
y el otro por listas que la gente puede elegir
directamente, hombre o mujer, con ciertos escaños
reservados por la comunidad migrante. Entonces,
la parte plurinominal de reducción de financiamiento
a todas las entidades, partidos y líneas, el
asunto de la fiscalización, prohibición de dinero
en efectivo, cosas que hemos platicado en la
mesa. Ahora tenemos detalles de otras cosas que
me parecen interesantes. Por ejemplo... Va a
haber una reforma al artículo 35 que le va a
quitar a Lina la facultad de ser la única instancia
a cargo de la difusión de la consulta popular
o de las consultas populares. Lo cual me parece
interesante porque recuerdan cuando querían demandar
a nuestra colega Lina Duarte por tener la temeridad
de promover la consulta anterior para que la
gente saliera a votar. Y a varios periodistas.
Demandable, ¿no? Sí, más periodistas ahí. Entonces
quitan esto que fue, pues, término siendo aberrante,
¿no? También el asunto de la inteligencia artificial,
ahora tenemos más detalles al respecto de eso,
que todo contenido que sea modificado o alterado
por esta inteligencia artificial son los mismos
medios los que van a tener la responsabilidad
de identificarlo, poner algún tipo de logo que
esto fue cambiado y habría sanciones correspondientes.
El problema con eso es que en muchos casos no
son los medios en sí que sacan los fakes, sino
que son cuentas individuales. Entonces es muy
posible que un medio que quisiera sacar un fake
fake con inteligencia artificial. No lo sacará
al medio, sino una cuenta aliada. Y luego va
a decir, bueno, no fuimos nosotros. Empezó a
circular. Entonces, bueno, ahorita llego con
otros más detalles. Pero es interesante, Violeta,
cuando vamos, ya estamos en otra época con JGBT.
Incluso dijeron que con Irán usaron inteligencia
artificial para escoger blancos y personas a
matar. Ya estamos en este nuevo mundo de Huxley,
¿no? Quién sabe, ¿no? De Orwell. Pero no es tan
fácil realmente aplicar siempre estas medidas,
por bien intencionales que sean. Yo creo que
la reforma la debemos ver a la luz de cuáles
son los aspectos de la reforma que están provocando
la eventual o la posible ruptura de la coalición
o la oposición de los dos partidos menores de
la coalición. Y por qué. Y quiero recordar algo
que ya hemos dicho en esta mesa. Pero hay que
recordar otra vez por qué estamos donde estamos.
Por una reforma electoral que no pasó y que a
la postre se le llamó el Plan A. Y después de
que esa reforma electoral no pasó y de que tampoco
se logró pasarla con el famoso Plan B, se ideó
el Plan C. ¿Y qué era el Plan C? Tener mayoría
en el Congreso. Y tener mayoría mediante esta
coalición. Entonces, sí se logró la mayoría absoluta
en el Congreso con la coalición, que paradójicamente
ahora no quiere la reforma, que era el plan A
que llevó al plan C, que los llevó a ellos al
Congreso. Entonces, yo creo que la presidenta
ahorita tiene esta tranquilidad de que ella está
presentando la iniciativa de reforma. excepto
algunos detalles que me parecen muy inteligentes,
como lo de los plurinominales, replica un poco
esa primera propuesta, ¿no? En su espíritu, por
lo menos, añade otras cosas que en aquel momento
no eran tema y ahora no son, como lo de la inteligencia
artificial. Pero ella yo creo que está muy tranquila
porque su verdadera coalición es con el pueblo
de México. O sea, ella está pensando, pues, esta
era la promesa, ¿no? Este fue el camino que nos
llevó a donde estamos y entonces una vez que
cumples con esa promesa, pues la gente es la
que va a decidir. Y yo estoy de acuerdo con Pedro,
o sea, si los otros dos partidos de la coalición
no quieren acatarla o les molesta la fiscalización
o les molesta la reducción de los costos, pues
va a ser la gente la que va a decidir. Y pues
francamente creo que van a estar en una clarísima
desventaja. Sí es un reto el que pone la presidenta
sobre la mesa, porque va a ser muy difícil para
ellos luchar con sus propias contradicciones,
¿no? O sea, por ejemplo, el PT diciendo que la
reforma llevaría un partido de Estado, pero con
ese partido sí quiere estar en las elecciones.
O, a ver, sí vamos a impulsar un gobierno que
va por una ley de austeridad republicana, vamos
a ir por una reforma al Poder Judicial para acabar
con los privilegios en el Poder Judicial. pero
no me toquen la austeridad con los partidos,
porque esa no se vale. Entonces, eso solo por
decir unos ejemplos, pero nos podemos seguir
con más de lo que propone la reforma, que ni
siquiera les toca el fuero. O sea, avanza este
documento, esta propuesta de reforma, pero también
como que les hace ciertas concesiones. Creo que
lo del fuero estaba al nivel del enojo de las
personas en cuanto a presupuesto de partidos
y plurinominales. Y la presidenta lo dijo abiertamente,
no me quise meter con eso. Entonces, lo de la
inteligencia artificial también lo quiero mencionar
porque ahorita en redes ya es un escándalo, porque
ya es la presidenta que busca censurar o que
lo que va a provocar es la censura previa por
parte de los medios de comunicación cuando todas
las fake news... hechas con inteligencia artificial,
son un problema en el mundo. En México tenemos
ejemplos a diario, pero son un problema en el
mundo y ni modo que tardemos 10 años. en meternos
a legislar la inteligencia artificial. Lo que
pasó con la detención del Mencho debería ser
el único argumento para que todo mundo dijera
si se necesita hacer algo, pero ahorita ya están
diciendo que es un escándalo y que cómo se atreve
la presidenta a querer regular las redes sociales.
Cuando ya lo mencionaba yo en mi primera participación,
lo que pasó con esta inteligencia artificial
de Twitter, que quiso pasar como mentira el ataque
al colegio de niñas en Irán. Hay temas, por ejemplo,
también que puntualizar. Por ejemplo, lo digo
en mi próxima participación, lo de los tiempos
en radio y televisión, pero también lo de la
fiscalización diaria es excelente, aunque hay
como hay algunas dudas que supongo se van a ir
aclarando con el paso de los días, pero es un
reto. O sea, se van a pisar los pies a sí mismos
y va a ser muy bueno verlo porque al final de
cuentas eso va para la gente. Si yo nada más
quiero recordar cómo estos partidos de la Alianza
en realidad crecieron a costa de todo el crecimiento
del propio Morena. Y lo digo porque, o sea, pareciera
que a estos partidos se les olvida, primero,
que en esta coalición se comprometieron al Plan
C. Y esta reforma electoral es parte del Plan
C. Y segundo, que ellos dependen en gran medida,
o su, digamos, no haber perdido el registro en
el caso del PT, dependió de esta alianza. Y nada
más para tener como una referencia, o sea...
En 2024, Morena obtuvo 24 millones 58 mil 979
votos. Y el partido que, digamos, está en segundo,
porque ni siquiera podemos decir se le acercó,
obviamente no se le acercó ningún partido, pero
el que está en segundo es Acción Nacional, es
decir, el partido de derecha al cual le metieron
todo el financiamiento del mundo, toda la oligarquía
estuvo metida ahí y obtuvo solamente 9 .950 .206
votos. La diferencia entre el primer lugar y
el segundo es abismal y ni siquiera tiene que
ver con estos partidos chiquitos que fueron en
alianza. Le sigue el PRI con 6 millones 573 mil
642 votos. Movimiento Ciudadano con 6 millones
432 mil 743 votos. Y luego ya vienen el Verde
y el PT. El verde obtuvo 4 .963 .984 votos y
el PT 3 .235 .206 votos. Bueno, pues que el pueblo
se los cobre, o sea, porque esto lo obtuvieron
mintiendo que iban con el plan C, cuando en realidad
el plan C no les interesaba, porque lo estamos
viendo, o solamente una parte, como decía Daniela,
pero no todo el paquete. Y lo segundo es que
sí, la revolución de las conciencias pasa por
estar fiscalizando también las decisiones de
los políticos y las políticas que están en cargos
de elección popular, empezando por la presidenta
de la República, pero también por el resto. Pedro,
en tu primera intervención nos diste varias opciones,
posibilidades que pueden pasar. Ahora, ¿por cuál
decantas? ¿Por cuál? ¿Cuál decantas? ¿Cuál va
a pasar? ¿Cómo ves el asunto? Creo que va a ser
la segunda o la tercera, es lo más probable.
Es decir, que el PT y el Verde rechacen la reforma,
que voten en contra y que de todos modos se haga
la coalición en el 27 o que no se haga. Y eso
es lo de menos. No son los únicos partidos que
han crecido a la sombra del movimiento obradorista.
Ahora el llamado Movimiento Ciudadano, que se
llamaba Convergencia, también creció. Y el PRD
agonizó a la sombra del movimiento obradorista.
Y creo que es una elección importante. Pero me
parece que lo fundamental aquí es que la política
no sea un negocio. Y en ese sentido yo creo que
hay una consigna, hay una determinación muy importante
que es empobrecer a las instituciones, a los
partidos, a las instituciones del Estado. Los
partidos forman parte de esa institucionalidad
y mientras más dinero tengan, menor será la dignidad
de la política. digo, mientras más dinero tengan,
pues más se va a luchar por presupuestos y no
por proyectos. Yo creo que esto es algo que no
debemos olvidar. La política debe ser algo en
un ámbito en el que no haya grandes cantidades
de dinero en juego. Este es mi... Perdón. Otros
detalles que me han llamado la atención, y hablé
de eso de quitarle la facultad de línea, que
es la única instancia a cargo de las consultas
populares, el asunto de inteligencia artificial.
También, como ya se anticipó, la idea aquí es
eliminar el PrEP. que siempre me ha parecido
una anomalía, conociendo varios sistemas electorales
en el mundo, el asunto del PREP en México. En
la mayoría de los países, y vaya, México puede
decir lo que quiera, pero el conteo empieza en
cuanto cierran las casillas. Pero lo que aquí,
cuando nació la idea del PREP, era supuestamente
para dar certeza a las elecciones, pero en demasiados
casos ha hecho exactamente lo contrario. Y tenemos
el caso obvio de 2006, pero también no es el
único. Y también ha habido todo el asunto de
tener que resguardar las boletas durante tres
días antes de empezar los comportos discritales
el miércoles siguiente. Nunca he entendido eso,
entonces no entiendo por qué no se puede empezar
el comité de una vez, como esta reforma contempla.
También se habla mucho aquí de mecanismos del
plebiscito, del referéndum. otros mecanismos
de democracia directa. Es interesante que tenemos
que ver el asunto de los referéndums, los propósitos,
las consultas, no solamente a nivel federal.
La reforma lo contempla hasta el nivel local,
al nivel ayuntamiento, que con 2 % del patrón
puedes en tu propio municipio. lanzar una consulta
para un asunto importante para tu municipio.
Importantísimo. Muy importante. El problema es
que sigue habiendo esto de la 40 % de participación,
que me parece muy alto, que ya es lo que existe
ya. El presidente López Obrador en su momento
hablaba de bajarlo. Se podría incluso eliminar,
pero el asunto es esto, que es un asunto, es
un umbral muy alto. Entonces, da el poder al
que se oponga al plebiscito de sencillamente
no participar. y ahí tumbar cualquier consulta.
Yo creo que es algo para revisar. Pero bueno,
ahora nosotros vamos a revisar algunas cosas
ahí en la pausa, pero vamos a regresar con otra
ronda más porque hay mucho más que comentar acerca
de la reforma electoral. Morena ha decidido desde
hace varios días, como conocemos el proyecto
y conocemos todo el contenido, el grupo parlamentario
de Morena. ha decidido apoyar y respaldar de
manera unánime la propuesta que la presidenta
nos enviará el día de mañana a la Cámara de Diputados.
Vamos a esperar, nosotros vamos a sostener la
congruencia, los principios, no nos movemos por
intereses. Nos movemos por principios y reconociendo
el liderazgo de la presidenta Claudia Echeverría.
¿Tambalea la coalición, coordinador? No, no tambalea
la coalición, simplemente en el caso de que no
se nos acompañe en esta importante iniciativa
presidencial, habrá un desarreglo temporal y
coyuntural sin que ponga en riesgo la alianza
electoral del 2027 y 2030. Vamos a tratar, vamos
a hacer un esfuerzo. porque nos acompañen y no
quiero anticipar. Esperemos que los buenos oficios
y llegue a la Cámara de Diputados, mi querido
amigo Ricardo Morreal, ayude a construir el sector.
Hay proyectos, directivas de reformas fuera del
lance en los que no necesariamente nos tienen
que acompañar. No, nosotros no vemos riesgo de
ruptura, pero eso no me corresponde a mí definirlo,
lo corresponde a la dirigencia nacional de mi
partido. Y como ya lo manifestó la dirigencia
nacional del partido, va a analizar con detenimiento
la reforma una vez que llegue, sea hoy o el día
de mañana, repito, a Cámara de Senadores o a
Cámara de Diputados. Muchas gracias por continuar
con nosotros en Macio Sárez. Seguimos hablando
de la reforma electoral y los escenarios de la
coalición Morena, PT y Partido Verde. Violeta,
empezamos nuevamente contigo. Tú en tu primera
intervención hablabas de que el presidente está
bastante tranquila porque cumplió con su promesa,
está cumpliendo con el pueblo al presentar la
iniciativa. ¿Qué dices a las personas que dicen,
bueno, si pierde esta votación va a ser su primera
derrota de la presidencia y esto va a marcar
un nuevo periodo, un nuevo periodo de su presidencia
y mucho, mucho, etcétera? ¿Y cómo contestas eso?
Sí, no, hay todo tipo de interpretaciones, ¿no?
Hasta que la verdad, la verdad, la verdad, ella
no quiere que pase. Entonces, si pierde, gana
porque no quiere. Todo eso creo que es absurdo.
Ajedrez de nueve dimensiones. Sudoku. No, yo
creo que hay una dimensión ética de esta reforma
y que creo que eso es también lo que la presidenta
está poniendo a la mesa. Viri Ríos publica una
columna acerca de la disyuntiva que ha tenido
siempre Morena entre, bueno, no sumo el obradorismo,
digamos, en general, entre el pragmatismo y el
principismo, ¿no? Y cuando se ha apegado solamente
a los principios y ha querido ser muy puro, pues
no gana elecciones y cuando apuesta al pragmatismo
sí gana elecciones. Yo creo que ahorita con la...
con el nivel de aprobación que tiene la presidenta
y el proyecto de gobierno de la Cuarta Transformación
en general, están en un momento en el que puede
prescindir de ese pragmatismo y regresar a un
proyecto de principios. Y le alcanza y le sobra.
para que ese proyecto tenga suficiente apoyo.
La verdad es que en algún momento sí fue necesario
recurrir a este tipo de coaliciones, que antes
las veíamos muy mal. ¿Cómo se va a ver con el
pez, con el verde, con en fin? Y ahora probablemente
ya no va a ser tan de vida o muerte. Sin embargo,
creo que si la reforma llegara, como proponía
Pedro en el primer escenario, a no pasar, porque
estos partidos no... no quisieran apoyarla, que
es muy probable que suceda, yo no lo veo como
una derrota para la presidenta, lo veo como una
derrota para esos partidos, porque al final Morena
ganó con las reglas. Y si con esas mismas reglas
nos vamos a volver a ir a la elección, va a volver
a ganar. Pues las reglas actuales benefician
a Morena. Benefician a Morena, exactamente. Pero
ya se habrá puesto en ese momento de la siguiente
elección, ya se habrá puesto sobre la mesa esta
discusión sobre principios y sobre ética y sobre
qué es la democracia, qué es la representación
y, como bien decía Nancy, cuál es el Estado mexicano
que queremos. Pero bueno, si ya llevas la discusión
a ese punto, ¿Cuál sería el mensaje para la gente
que en 2027 digas, no, pues estos que no quieren
que les quites los privilegios de su dinero,
de sus espacios, si van a seguir siendo nuestros
amigos y te vamos a pedir los votos para ellos
también? O sea, creo que es un reto para varias
partes, incluida el partido Morena, que tendría
que tomar esa decisión. Que, por ejemplo, ha
mandado mensajes muy claros de que quieren respetar
ciertos acuerdos, ¿no? El tener el nombramiento
de Adrián Rubalcaba, por ejemplo, al frente del
metro en la Ciudad de México, pues nunca se entendió
muy bien como por qué más que como por un pago
político, ¿no? O sea, ¿cuáles serían sus méritos
para que estuviera al frente del metro? Pues
solamente es el verde y que lleva a los acarreados
a los mítines del Zócalo, ¿no? Y eso porque se
ven sus gorras siempre muy, muy visibles porque
se encargan de hacerlo. Entonces, creo que también...
Para Morena, si ellos van a entrar en ese mar
de contradicciones, pues Morena tendrá que evaluar
cómo le hace para justificar ante la gente que
en el próximo periodo electoral les diga que
tienen que mantener esas alianzas. Cuando pasa
lo de la primera derrota de las propuestas, bueno,
no derrota, que le detienen las propuestas al
expresidente López Obrador, ¿sale de todo eso
el plan C? Y lo que tuvimos es que se ganó perdiendo,
¿no? O sea, no tendrían quizás que temerle a
eso y sí apostarle a los principios. Ahora, también
eso nos lleva a hablar de otra cosa, la utilidad
de los famosos operadores políticos de Morena
en el Congreso. O sea, siempre se ha defendido
a Ricardo Monreal, a Adán Augusto, López Hernández,
bueno, que ahorita ya no está, pero ahorita Emier,
los que le sigan, toda esa larga lista de...
personas que tienen que estar ahí porque saben
negociar, pues bueno, ahorita tienen un reto
en serio. Y Monreal lleva semanas diciendo, va
a estar muy difícil, sin los aliados no, no se
va a poder. Incluso empezó a decir en una ocasión,
si no me la mandan en febrero no me va a dar
tiempo de aprobarla. Creo que también ese es
un tema interesante, o sea, que tanto esos operadores
políticos para estos retos en serio son útiles.
Bueno, más bien que tantos son aliados del pueblo
también. O sea, cuando decimos que la fiscalización
del pueblo va sobre todos aquellos que piden
los votos, también hay que ver si realmente Monreal
está comprometido o no con esta reforma electoral.
Desde mi punto de vista, por supuesto que no
está comprometido y él celebraría que no se llegue
a un acuerdo. Regresando al tema de los negocios,
hay que ver también que, La presidenta ha dejado
muy claramente que este recurso público debe
de ir a cosas importantes. Es decir, no a los
bolsillos de los dirigentes, sino más bien a
infraestructura o a programas sociales. Y es
muy importante ver de qué tamaño es lo que se
está... Y nada más recordar que los partidos
políticos, seis partidos nacionales, concentran
un presupuesto que le llaman prerrogativas de
7 .737 millones de pesos. ¿Y cuánto es lo que
perderían? Morena, su presupuesto para este año
fue de 2 .706 millones de pesos, porque ya vimos
cuántos millones de votos obtuvo y por eso es
la bolsa más grande. perdería 675 millones de
pesos, o bueno, se le recortarían con este 25%.
En el caso de Acción Nacional, su presupuesto
es de 1 .349 millones y obtendría 335 millones
menos. El PRI perdería 250 millones, igual que
Movimiento Ciudadano. El verde, 215 millones
de pesos menos. Y el PT, 175 millones de pesos
menos. Entonces, por supuesto que este es un
tema de dinero y de curules. O sea, eso es lo
que no quieren perder. Y ahí es donde vamos a
estar con la lupa bien grande, porque primero
tienen que aceptar que son representantes del
pueblo. Y segundo, que esto ya es insostenible.
Esta millonada es insostenible y se debe de ir
para cosas importantes. Claramente es un problema
de intereses económicos, indudablemente. Y políticos
también, porque hay un ejercicio de poder que
es un ejercicio muy bastardo, porque es antidemocrático,
cupular de designación de representantes que
no son populares, son representantes cupulares.
Yo creo que todo esto se ve evidenciar. No hay
manera de que disimulen, que no están defendiendo,
si es que van a votar en contra de la reforma,
que no están defendiendo justamente estos intereses
bastardos. Pero hay más detrás de todo esto.
Hay un sector de la economía que es el sector
electoral. O sea, hay empresas, hay revistas,
hay agencias de espectaculares, de publicidad,
despachos de imagen, imprentas, cuanta cosa.
Yo no estoy seguro de que todo ese sector no
esté haciendo lo que le llaman lobbying, cabildeo,
y que no esté pujando porque el presupuesto que
se disputa cada tres años, pues se le va a reducir
mucho. Entonces, aparte de los intereses de estos
bastardos de cúpulas partidistas, me parece que
hay un interés empresarial metido en todo esto
por mantener tajadas del presupuesto, del dinero
público, que si se aprueba la reforma, pues perdería.
Quiero en mi última intervención, probablemente,
porque luego vamos a tener comentarios y tweets
de ustedes al final, Regresar al tema de la inteligencia
artificial, porque me parece tan importante.
Mencioné la semana pasada mi artículo de 2022
hablando de esta coordinación entre los derechos
de México y Estados Unidos. Justo este año nace
ChatGBT y luego tenemos Grog y ahí todos pidiendo
a Grog si algo es cierto y luego Grog dice cualquier
cosa y luego tenemos Cloud y tenemos toda esta
epidemia de supuestamente inteligencia artificial.
Pero como dices, la inteligencia artificial ahora
está dirigiendo guerras y diciendo vida y muerte
en cuanto a bombardeos. ¿Cómo es posible que
hay gente que cree que no deberíamos regular
la inteligencia artificial? No es prohibirla.
Es regular, como se hace en cualquier otro sector
de la economía. Incluso la libertad de expresión
se regula. Hay cierta expresión que no se puede
hacer. No se puede hacer expresión que incite
a la violencia, por ejemplo. Es decir... Todos
estamos de acuerdo en eso. Y hemos visto el caso
que tú mencionas, Dani, de todo lo que tiene
que ver con el Menchú. Pero también hay que ver
las campañas de bots ahora, que son campañas,
hablaste de empresas de mercadotecnia y promoción
y organizaciones públicas, son multimillonadas.
Despachos de opinión. Despachos de opinión. Desde
otros países que pueden insertar en México o
en cualquier país Calumnias, falsedades, mentiras
y cosas inventadas justo en un momento sensible
de la campaña presidencial. Lo vimos con el asunto
del narco AMLO en 2024, que fue una campaña muy
evidentemente coordinada con este periodista
mercenario Tim Golden, con ProPublica, con Deutsche
Welle, con Inside Crime y luego con el New York
Times. Pero no solamente fueron los artículos.
Los artículos en sí no hubieran sido suficientes,
esos cuatro medios, sino que fue acompañado por
una campaña de bots. de otros países. Eso es
un ataque a la soberanía. Es como un cibervirus.
Es un ataque multimillonario a otro país que
quiere atentar contra la democracia de un país.
Me parece absurdo que digan que no se puede regular.
El asunto no es censurar, obviamente. Por eso
la idea es poner un logo en contenido que tenga
Inteligencia Artificial. ¿Cómo se ponen etiquetas
en la comida? Que se hizo hace algunos años.
El asunto de los bots es más problemático porque
es muy difícil hacer algo al respecto. Es difícil.
Pero hay algo aquí muy importante, que es el
anonimato, como un manto de cobertura de entidades
que no sabes quiénes son, si son personas, si
son agencias, si son despachos. Yo creo que esto
se debería regular. en sus orígenes la prensa
tenía un pie de imprenta y lo sigue teniendo
y dice el director es fulano, el juez fulana,
trabajamos aquí en esta dirección, código postal,
tatatatata. Yo creo que eso se debe recuperar,
es decir, no puedes hacer una clandestinidad
de opinión. Eso en tiempos de inteligencia artificial,
redes sociales, es muy peligroso. Pero es un
debate que hay que llevar al fondo, porque estamos
ante una situación donde efectivamente es un
ciberataque contra la democracia. TikTok e Instagram
ya están avanzando en eso. O sea, ya tienen esa
etiqueta de... contenido creado con inteligencia
artificial, o sea, pero ahorita hay un tema de
asustar de que ya tú no vas a poder publicar
en tu Facebook porque va a venir Claudia Sheinbaum
a decirte, a quitarte el celular. Ella te va
a desenchufar. ¿Cuáles son esos medios que censuran?
Ya las mismas redes sociales están avanzando
en eso, pero ahorita es, y ya los medios van
a tener que aplicar la censura previa porque
el gobierno que busca tener su partido de Estado
va contra tu libertad de expresión. O sea, eso
es lo que en horas ya está en redes sociales.
Ay, bueno, qué novedad, ¿no? O sea, en eso han
estado, ¿qué? Desde el desafuero. Siete años.
Pues le llaman ley maduro. Bueno, listo. Tía
Leta, vamos contigo. Una nueva muerte de la democracia.
La única entidad que puede morir muchísimas veces.
Múltiples veces. Múltiples veces en México. Y
revivir. Y revivir, sí, para volver a morir.
Muy brevemente vamos a terminar contigo y luego
vamos a ir con unos tweets del público. Bueno,
no, nada más creo que lo que sí debe incluir
la estrategia de la presidenta es máxima publicidad
a esta reforma. ¿Cuáles son esos puntos que refuerzan
la democracia? Como bien lo dijo ella y lo acaba
de recordar Nancy, la democracia como poder del
pueblo, no de los partidos políticos. Y creo
que en la medida en que se socialice y se le
dé máxima publicidad a esta reforma y a sus puntos
fundamentales, va a poder tener este efecto de
que la gente... la va a querer y pues mal ahora
el que no la... Además hay plan B. Es plan D
ahora, ¿no? ¿No es plan D? Vamos con algunos
tweets de ustedes. Jackie Marla dice, aunque
la reforma electoral no sea aprobada, tal cual
pasó con otras reformas importantes, al final
se logra con la presión ciudadana. Nada está
perdido, nada es imposible. Tampoco lo que estabas
diciendo, ¿no? Es decir, se avanza la propuesta
de todas formas. Si no es inmediato, es un poco
más adelante, ¿no? Entonces, vamos con eso o
esto. Dice, si no votan a favor de quitar pluris,
no se llamen obradoristas. Ahí, claro y contundente.
Y David O 'Keefe dice, desgraciadamente, hacen
falta los votos del verde, parásito, dice, y
del PT, otro parásito, para que pase la reforma
electoral. Bueno, el cálculo en la Cámara es
uno, pero en el Senado tiene toda razón. Si habría
falta esos votos o sacarlo de otras partes, la
oposición no va a votar a favor. Rafael Espinosa
dice, pues con lo que dice Monreal, no tienen
de qué preocuparse sus partidos rémoras. ¿Qué
son de esos? Avisarles que no se preocupen, que
pueden mandar la basura propuesta sin que pase
nada. Y ahí está también Elizabeth Sepúlveda.
Plurinominales y quítenle dinero para los partidos
porque son un negocio. Y ahí, pues, unos tuits
muy interesantes que creo que complementan bastante
bien el debate de hoy. Muy rápido. Kurt, nada
más, los plurinominales hay que recordar que
son cuotas y que se cobran de diferentes maneras.
Sí. Exacto. Es decir, ese es otro negocio. Otro
tipo de negocio. Otro tipo de negocio. Es decir,
no son los mejores que necesariamente llegan,
esos escaños, esos crueles. Y hay muchos ejemplos
históricos de eso. Pero aquí tenemos los mejores
en esta mesa. Entonces, no se vayan de Masiosare.
Bueno, hoy tenemos que despedirnos, pero regresaremos
el miércoles siguiente. Y, por supuesto, habrá
otro episodio de Masiosare mañana jueves y, por
supuesto, el viernes. Y seguiremos debatiendo
esos temas de importancia nacionales. internacionales.
Hasta luego.