Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
que dicen, primero que la población sepa, la
gente sepa que hay recursos suficientes para
apoyar tanto en la emergencia y además el apoyo
que está brindando. muchísimas personas de manera
generosa, pero hay suficientes recursos para
atender la emergencia, para atender la reconstrucción
y para el apoyo a cada hogar que haya perdido
su vivienda. Digo, para aquellos que defienden
el Fondel, ¿no? O las corruptelas que hubo. A
ver si lo traemos aquí, ya que baje un poquito
la emergencia, hacemos una revisión de todas
las corruptelas que tuvo el Fondel. Este año
tenemos para emergencias 19 mil millones de pesos,
de los cuales hemos usado cerca de 3 mil millones.
O sea, hay recursos suficientes para poder atender
la emergencia. ¿Qué diferencia hay con el Fonden?
El Fonden tenía reglas burocráticas excesivas
para poder utilizar los recursos. En este caso
no, es transparente el uso de los recursos, eso
sí, sin corrupción, pero de manera expedita.
Queridas familias mexicanas, yo estaba aquí cuando
la bancada de los mafiosos eliminó el Fonden.
Es cierto, hubo corrupción en el Fonden antes,
pero la mayor corrupción que hubo en el Fonden
la llevaron a cabo los de la bancada de Morena,
porque se robaron todo el dinero que había en
el Fonden. Ahora dicen que el Fonden era un instrumento
integral para atención de desastres. Falso, mentira.
El Fonden era un esquema burocrático, tardado
y corrupto, con todas sus letras lo digo. Hola,
muy buenas noches, bienvenidas y bienvenidos
a la segunda temporada de Macio Sare, una coproducción
de Canal 11 y Canal 22, la barra de análisis
de los medios públicos. Este espacio, como ustedes
saben, es temático según el día de la semana
y hoy corresponde al tema de análisis de coyuntura.
Yo soy Elisa Godínez, antropóloga, los saludo
con mucho gusto y le doy la bienvenida a mis
compañeras y compañeros que nos acompañarán esta
noche. Alonso Romero, maestro en finanzas y mercados.
Buenas noches. Hola. Meme Llamel, periodista.
Hola, Meme. Buenas noches. Y Eiskali Fuentes,
politóloga. Hola, buenas noches. ¿Cómo están?
Bueno, hoy vamos a hablar de dos temas. El primero
va a ser la reunión del canciller mexicano, Juan
Ramón de la Fuente, con el secretario de Estado,
Marco Rubio, de los Estados Unidos. Y también,
en segundo lugar, vamos a hablar del Fondo para
la Atención a los Desastres Naturales, todo este
tema del Fonden, que ya ven que ha estado mucho...
en la discusión pública. Vamos a iniciar con
el tema de la reunión entre el canciller y el
secretario de Estado, Marco Rubio. Bueno, esta
reunión se da como parte del seguimiento al programa
de cooperación sobre seguridad fronteriza y aplicación
de la ley, que como ustedes saben, se empezó
o comenzó su aplicación el mes pasado. Este encuentro
se da en el marco también, en general, de la
cooperación permanente que hay entre los dos
gobiernos y en las próximas semanas, me parece
que la próxima semana, el secretario de Economía
Marcelo Ebrard va a visitar Estados Unidos con
este asunto también en el que se está... estas
consultas sobre el Tratado de Libre Comercio
y en general por todo el tema de la seguridad
que se ha estado discutiendo entre los dos países.
Según algunos diarios mexicanos, en esta reunión
no se abordó el tema de la supuesta revocación
de visas. que habría hecho el gobierno de Estados
Unidos en contra de políticos mexicanos, que
fue algo que también ha estado en la agenda mediática
de esta semana. Entonces, bueno, según el canciller,
esta reunión fue bastante productiva. Y bueno,
yo les pregunto, abro la mesa de debate para
ver, bueno, ¿cómo ven esto? ¿Qué opinan? ¿Cómo
lo ves tú, Alonso? Bueno, hay que recordar que
Marco Rubio vino a México. Entonces, es parte
de esas... reuniones bilaterales que hay rutinariamente
para llevar a cabo esta negociación que tienen
los dos países, sí se da en un contexto en el
que justo la comentocracia y todo este círculo
rojo, me parece incluso que hay cierta coordinación
en sacar el tema de la supuesta cancelación de
visas. Se da en ese contexto y se da en un contexto
en el que empezaron ya las consultas del Tratado
de Libre Comercio. para la revisión el siguiente
año. Entonces, bueno, en ese contexto llega esta
reunión y se abordan los temas principales para
México y Estados Unidos, que es la seguridad,
la frontera en materia de coordinación en temas
de seguridad. Hay un punto importante que recordemos
que Estados Unidos ha asumido también como parte
de sus compromisos el control de armas que pasen
la frontera. y el control del dinero. Yo creo
que ese es un tema pendiente, que Estados Unidos
no ha puesto suficiente esfuerzo sobre la mesa
para controlar el flujo del dinero que va de
allá para acá, cómo se lava ese dinero y en dónde
termina. Muchas economías en Estados Unidos dependen
básicamente de eso. Lo veíamos aquí también,
lo platicamos en esta mesa en un momento, el
famoso cartel de Fort Bragg. Lo tocamos que es
las organizaciones de ese lado y también sea
en el contexto en el que se detuvieron, si no
me equivoco, 600 colaboradores del cártel de
Sinaloa, de Jalisco Nueva Generación, uno de
los dos, en Estados Unidos. Entonces, por primera
vez también creo que Estados Unidos está diciendo,
bueno, sí, en efecto, aquí tenemos problemas
de narcotráfico, de narcomenudeo también, que
es evidente, ni modo que pase la frontera y de
repente todo desaparezca. Pero sí veo también
la posición del gobierno mexicano muy clara en
que tiene que ser una colaboración y coordinación
sin subordinación. Justo esa parte creo que es
la más importante. Estamos hablando de una...
que se da entre el canciller y Marco Rubio, también
en un contexto donde hemos tenido tensiones y
también mensajes y sobre todo acciones, acciones
de coordinación, acciones de cooperación. Ha
sido también muy claro el mensaje desde el gobierno
federal de la presidenta Claudia Sheinbaum de
vamos a coordinarnos, vamos a cooperar, pero
aquí no va a haber subordinación. Y creo que
uno de los temas medulares justamente es el asunto
de seguridad, porque ese es el asunto que Trump
ha utilizado para amenazar con aranceles, para
incluso atentar en contra, lamentablemente. de
los derechos de las personas del migrar. También
tenemos el asunto migratorio en medio. Entonces,
el tema de seguridad siempre fue el pretexto.
Primero decían que los migrantes eran los que
movían la droga, no tenían evidencia de eso.
Luego, la estigmatización que llegó. Han sido
varios mensajes tensos respecto que vienen de
Estados Unidos hacia México, no de ahorita, desde
la primera campaña, y lamentablemente se mantienen.
Entonces, lo que estamos viendo es una coordinación
aún más cercana, aún más estrecha, que ya se
está dando entre Marco Rubio. y el canciller,
o sea, entre México y Estados Unidos, y eso te
habla no solamente de cómo vamos a resolver los
problemas, más allá de las tensiones de la narrativa,
la famosa guerra de narrativas, porque Estados
Unidos tendrá su versión, México también tiene
la propia, pero vuelvo al tema, los hechos, ¿cuáles
son los hechos? Hay una coordinación basada en
inteligencia, y se ha hablado mucho respecto
a estos nuevos acuerdos no escritos, pero sí
acuerdos establecidos para fortalecer la cooperación
en materia de seguridad con relación a inteligencia.
No solamente es la detención, y la investigación
de aquellas personas que podrían tener vínculos
con el crimen organizado. También es el tema
de armas. En este nuevo acuerdo, vamos a llamarle
coordinación en materia de seguridad fronteriza
y la aplicación de la ley, estamos hablando de
cómo Estados Unidos tiene... que también hacer
su trabajo en materia no solamente de ya aceptamos
que las armas sí son un problema que salen de
este lado, sino qué vas a hacer por ello, porque
no es nada más de bueno, sí, sí es cierto, sino
cómo vas a rastrearlas y cómo vas a evitar que
crucen. Mucho el debate se pone de bueno, es
que debería ser la aduana mexicana la que lo
frena, pero es una responsabilidad que toca a
ambos lados, a México y a Estados Unidos. Entonces,
un poco va la reunión en eso del fortalecimiento
de seguir dando con hechos los resultados en
materia de seguridad que ambos países. les beneficia.
No, y además de eso, que hay un, digamos, paralelismo,
o sea, sucede esta reunión, pero también al mismo
tiempo vemos cómo Estados Unidos se ha relacionado
con otros países donde no ha establecido... Un
puente como este, un puente de igualdad de condiciones,
de respeto a la soberanía, de diálogo constante.
Y por el otro lado, ¿qué está sucediendo, por
ejemplo, con Venezuela? Donde ya hay ataques
directos a su soberanía, ya hay ataques directos
a barcos y donde están interviniendo sin un protocolo
establecido y sobre todo sin diálogo, que eso
es lo más riesgoso. Yo creo que vale mucho la
pena resaltar. que esta reunión es resultado
de los meses de trabajo y de las llamadas que
ha tenido la presidenta con Trump y sobre todo
de una apertura y reconocimiento de que sí tenemos
un problema de seguridad, pero somos iguales,
lo vamos a tratar como iguales, asuman su responsabilidad,
den los resultados como nosotros lo han hecho,
como se han podido entregar. personas detenidas,
generadores de violencia, ha habido decomisos
muy fuertes al crimen organizado y el gobierno
de México está dando resultados, entonces espero
que a medida de eso también el gobierno de Estados
Unidos esté poniendo a trabajar a su gabinete
para dar resultados al mismo tiempo que México,
porque ya es necesario que veamos resultados
del otro lado. Sí, eso sería lo ideal, yo creo
que en ese sentido coincido, bueno, con lo que
han dicho. Sí, debería de haber mayores resultados
del otro lado, porque de este lado es evidente
que sí se ha dado bastantes medidas que demuestran,
incluso las cifras que hemos visto en las últimas
semanas del descenso, no solo en el tiempo, sino
especialmente en el último año, de los delitos
de alto impacto y demás. Así se está atendiendo
el tema de la violencia. Y eso ayuda también
a generar un espacio y una condición para poder
atender de manera más focalizada estos crímenes
que afectan transnacionalmente. Sin embargo,
aquí sí yo quiero retomar lo que dice Ciscali,
porque a diferencia de lo que ocurre con otros
países en su relación con Estados Unidos, y sobre
todo con esta, digamos, que tienen ahora tan
agresiva y especialmente sin marco, sin ningún
protocolo. Estábamos viendo en esta semana cómo
pasa desapercibida la noticia de que uno de estos
dichosos barcos, barcazas que Estados Unidos
ataca en el mar Caribe, correspondía a una barca
de pescadores de Trinidad y Tobago. Y eso no
lo dicen los medios. Entonces, me parece que
sí hay que atender muy bien. cómo se está dando
esto, porque si bien es cierto que la habilidad
y la verdad, la enorme capacidad de negociación
que ha tenido el equipo mexicano con Estados
Unidos, pues también Estados Unidos ejerce siempre
estas vías para presionar, como lanzando estos
rumores a través de una nota que no tiene ningún
tipo de... verificación, que es un trascendido
de que dicen que con fuentes anónimas y todo
esto, ¿no? Fuentes, este, ¿cómo dicen? Fuentes
confidenciales. Y aquí el punto me parece, nada
más, y con esto ya cierro un poco y abro el debate
si quieren con eso, es que sí hay una, eso sí
genera, aunque no esté comprobado, pero el hecho
de que lo retomen los medios mexicanos, la oposición
mexicana, etcétera, etcétera, lo cual, a ver,
si es un hecho noticioso, pues hay que tocarlo,
pero lo cierto es que es una nota endeble, por
un lado, pero por otro lado, sí mete presión,
claro que mete presión, porque estamos hablando
de que en la nota también se menciona, ahí creo
que no es un anónimo el que lo dice, no me acuerdo
ahorita quién lo dice, pero está en la nota de
Reuters, que dice que esto se enmarcaría, por
supuesto, en la política de seguridad del gobierno
de Trump y que esto busca también presionar a
México para que se empiecen a dar resultados
en términos del castigo a políticos. Entonces
me parece que, bueno, ahí lo dejo para que, si
lo quieren debatir o no. Sí, es importante siempre
este tema de las pruebas. Recordemos el asunto
de los tres bancos. La presidenta siempre dijo,
bueno, sí, que den las pruebas y con eso procedemos.
Leía justamente una columna de, creo que es Salvador
García Soto. Yo creo que nadie puede decir que
Salvador García Soto es pro gobierno. No, no,
no, de ninguna manera. Entonces, bueno, pero
lo que él decía ahí justo era... casi lo puso
como un pie de página en su columna, creo que
fue hace dos días, decía algo de, pues sí, la
presidenta tenía razón, había que pedir pruebas
y el gobierno de Estados Unidos nunca entregó
pruebas, pero mientras tanto, los tres bancos
ya fueron liquidados, vendidos, desaparecieron,
¿no? Entonces, mientras que sí, que no, el daño
ya quedó. Es que es... Justamente, ¿no? Y a eso
justo le apuesta, digamos, toda esta comentocracia,
toda esa... círculo que retomó de manera muy
sincronizada estos rumores, da igual si es cierto
o no es cierto. Como lo de ProPublica. Sí, también.
Entonces es muy fácil soltar un rumor y luego
a ver que se desminta. Y hay una noticia también
que creo que pasó muy desapercibida, que salió
ayer, que reporta el New York Times, que fue
que Trump dijo abiertamente que autorizó que
la CIA hiciera operaciones en Venezuela con la
finalidad de derrocar al gobierno de Maduro.
Entonces, abiertamente están ya interviniendo
en otros gobiernos. Lo cual a mí me parece, y
también tengo que decirlo, si estás buscando
a través de inteligencia intervenir para derrocar
a un gobierno y lo estás diciendo, no se me hace
la estrategia más. inteligente o congruente de
la historia. Porque se supone que mandas a la
CIA. O ya es muy cínico. O ya es muy cínico.
O te vas al otro extremo, que ya es muy cínico.
Pero pensamos en estrategias de guerra, si lo
quieres ver así. Si le estás avisando a tu enemigo,
sí, yo ya mandé a la CIA, ya están allá. Es como
lo de los barcos, como esas embarcaciones. No
tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas, o quizás
sí las tengo, pero nadie lo va a saber y yo nada
más por mientras actúo. ¿Qué es lo que ha pasado
con eso? Está generando muchísima especulación
en la prensa y en los medios de comunicación,
a tal grado que hubo también, de esas cosas que
no dice la prensa, un desplegado de ciertos medios
de comunicación en Estados Unidos inconformadísimos
porque les estaban obligando a firmar desde el
gobierno de Donald Trump. Desde la Secretaría
de Guerra. desde la Secretaría de Guerra, un
documento para que no publicaran ningún tipo
de documento, ya me sé, exclusiva, filtración,
descubrimiento, lo que fuera, relacionado con
estas actividades. O sea, si tú te llegas a enterar
de algo que yo estoy haciendo, no lo puedes publicar.
Y fírmame que no lo vas a publicar. Evidentemente,
la prensa dice, no, espérame tantito, ¿por qué
no lo voy a publicar si esto es información?
Oye, pero es el país de las libertades. Pero
es el país de las libertades. De la libertad.
Tiene la estatua de la libertad. Exactamente,
como si lo de Assange no hubiera sido suficiente.
Aquí tienes el 2 .0. Es esta mezcla un poco entre
el cinismo, el descaro y la famosa posverdad,
que sí es cierto y que no es cierto. Pero también,
perdón que me meta nada más para decir, que también
este tipo de acciones tienen que ver con lo que
le llaman operaciones psicológicas. Una cosa
así que tiene que ver con estar minando, ¿no?
O sea, es evidente que tal vez no se atrevan
a mucho más de modo abierto, pero de modo por
abajo inmediáticamente van a... Y justo cuando
se dan las reuniones, las negociaciones, para
llegar con una posición, creo yo que lo ven así,
una posición más fuerte de negociación. Justo
eso iba a decir, que tal vez ellos con este tipo
de estrategias no estén buscando un objetivo
más que meter e incidir de forma mediática y
saben que este tipo de notas les encantan a nuestros
militantes de derecha y saben cómo moverlo en
los medios nacionales para que sea algo que mueva
ruido y que diga, es que claro, no están haciendo
su trabajo. Nos vamos a ir al próximo corte,
pero no se vaya, quédese con nosotros porque
ya volvemos. Vamos a seguir hablando del tema
del Fondo para Atención de Desastres. Y le pedimos,
por favor, que nos deje sus comentarios, sus
preguntas, todo lo que nos quiera decir ahí en
redes sociales. Y sabe que nos puede también
ver en otro momento por YouTube y en todas las
plataformas como Spotify y demás. No se vaya,
ahorita regresamos. Estás escuchando un podcast
de Canal 11 y Canal 22. Muchas gracias por seguir
aquí con nosotros en Me Azusare y ahora vamos
a cambiar de tema. Vamos a hablar acerca del
llamado, bueno, que ya se extinguió, pero era
el Fondo para Atención de los Desastres Naturales,
no es el nombre exacto, pero es algo así. Y bueno,
que es toda la estrategia que un gobierno despliega
en este caso y de manera concreta el gobierno
de México ha desplegado para atender la emergencia
que se suscita a partir de las inundaciones que
se han registrado en la parte centroamericana
oriental del país a partir de las lluvias que
han habido. Y por cierto, aquí hay que decir
que nos solidarizamos con todas las personas
afectadas, con todas las familiares de víctimas
y que esperamos que muy pronto puedan estar ya
tranquilos. Entonces, bueno, se ha hablado mucho
en medios acerca de la desaparición del Fonden
como parte de lo que ahora está fracasando el
asunto porque desaparecieron el Fonden, por un
lado. También, por otro lado, se habla mucho
de que, entre otras cosas, el gobierno no habría
prevenido con antelación acerca de las inundaciones.
Todo esto, también se han dicho cosas en los
medios con respecto a que si la presidenta debe
o no debe aparecer en las zonas de desastre y
debe hacer presencia o no y demás. Entonces,
a mí me gustaría un poco abrir el debate enmarcando
esto y pensando, a ver, ¿qué pasó con el Fonden?
¿Por qué fue extinguido? Digo, un poco la gente
lo sabe porque esto fue hace no mucho tiempo,
fue en el sexenio pasado. Pero es importante
que la gente entienda que no por eso deja de
haber atención. ¿Ustedes cómo ven? Sí, lo primero
es lo que se extingue es el fideicomiso. Porque,
digamos, durante el tiempo neoliberal... Desde
el 99, ¿no? Bueno, durante el periodo neoliberal...
Les encantaba hacer, en vez de instituciones,
fideicomisos. Y les ponían a los fideicomisos
estructura. Entonces eso les permitía mucha discrecionalidad,
mucho dispendio. Ellos le llamaban flexibilidad
en el gasto. Yo digo que es un dispendio total
el que hacían ahí con muchos temas de corrupción
comprobada. Está también la famosa foto esta
del exdirector del Fonden ahí aventando champaña.
apostando 20 mil dólares por mano, una cosa así,
terrible. Pero bueno, lo que se extingue es ese
fideicomiso. El fondo como tal, el Fonden, existe,
el Fondo de Salud Natural, de hecho, si lo buscamos
en el presupuesto de la Federación, está ahí
como mecanismos de prevención, si no me equivoco,
y tiene asignado para este año 18 mil millones
y para el siguiente año en el proyecto... están
19 mil y tantos millones. De hecho, está en la
página 51 del Diario Oficial de la Federación,
publicado en diciembre del 2024. Ahí está justo
la imagen, porque hasta valía la pena resaltarlo.
Aparte, sigue llamando a Fonden. Sigue llamando
a Fonden y son más de 18 mil millones. Y lo que
desapareció fue el fideicomiso. Eso es importantísimo
que la gente lo tenga muy claro, porque justo
como decía la Presidenta, lo vimos en la cortinilla,
eso se prestaba a una serie de corrupción horrible.
Justo ahí está lo que decía Meme. Lo pueden buscar,
está publicado, busquen, entren al presupuesto
de la Federación y pongan así Fonden y ahí les
aparece. Que de hecho desapareció la estructura
burocrática que operaba ese fondo, que era lo
que impedía que el recurso llegara directamente
a las personas, que ese es otro tema propio.
No, sí, es que justamente es otro tema, porque
lo que se elimina es esa herramienta llamada
fideicomiso, que no solamente era flexible, Como
le quieren llamar, es como cuando en vez de aceptar
tus errores, son áreas de oportunidad. Entonces,
esa flexibilidad no solamente permitía y hacía
que fuera opaco, sino que no teníamos ninguna
certeza de que el recurso realmente llegara a
las personas. Y no solamente ocurrió con el Fonden,
ocurrió también con el fideicomiso que crea Calderón
para las víctimas de la guardería ABC. No había
certeza de que las víctimas de esa tragedia fueran
las que fueran beneficiadas, valga mi redundancia,
de ese fideicomiso. ¿Quién lo dice, Alonso? Había
muchísimos fideicomisos. Si tú te metes todavía
al portal de transparencia y le pones F en el
buscador, te va a salir una cantidad de fideicomisos
creados. Para todas cosas. Y que operaban como
instituciones. Sí, exactamente. Pero bueno, parte
del argumento, ibas a decir algo. No, justo,
por ejemplo, iba a decir que muchos de los programas,
bueno, no muchos, exactamente hay dos programas
sociales que todavía se financian con fideicomisos
que fueron creados para darle apoyo a estos programas,
por ejemplo, y que se siguen utilizando. pero
no quiere decir que ya no existan los programas.
Por ejemplo, el programa de atención a niñas
y niños, hijos de mujeres trabajadoras, se paga
con un fideicomiso. Pero lo que hizo el gobierno
de Andrés Manuel fue que se dio cuenta que no
había un programa para atender directamente a
las personas afectadas por un desastre natural
y en este caso social, porque el presidente añadió
esa pequeña parte al programa. Y creó el programa
que no depende directamente del fideicomiso,
sino que de una partida presupuestaria y que
depende de que exista primero una alerta de emergencia
con un consejo que ya lo ha dicho la presidenta,
está integrado por protección civil, por instituciones
de seguridad, por supuesto los gobernadores.
Y bienestar y demás. Y entonces, a través de
este programa, llegan los recursos de forma directa
a las personas afectadas por desastres sociales
o naturales. Se eliminaron muchos pasos burocráticos.
Muchos, muchos pasos burocráticos. E intermediarios.
Sobre todo los bancos. Cada fideicomiso tiene
que tener un banco que lo maneje y cobran una
comisión. Pero además, no había un mecanismo,
digamos, en el que el gobierno supiera de primera
mano, más que fotos y oficios. ¿Cuáles habían
sido los daños que habían tenido las viviendas?
Sí, exacto. O sea, no había esa cercanía. El
dinero se entregaba a los gobernadores a partir
de lo que los gobernadores designaban que era
como un desastre. ¿Y cómo lo comprobaban? Con
fotografías. Fotografías que tomaban de dos o
tres casas. Dos o tres cobijas. Dos o tres cobijas.
Y entonces no había manera de que el gobierno
tuviera un control. de los daños que se habían
ocasionado por el desastre. Yo ahí tengo unos
asegunes, pero bueno, voy a darle ahorita la
bienvenida a nuestro compañero Mario Campa. Él
es economista, politólogo y administrador público.
Y bueno, los saludamos. Creo que ya está por
allá. Hola, Mario, ¿cómo estás? Buenas noches.
Y pues, ¿tú cómo ves este tema del Fonden? Hola,
compañeras. Alonso, un gusto estar con ustedes.
Buenas noches. Bueno, pero yo creo que el Fonden...
pues se reformó porque no cumplió con las expectativas
desde su creación. Desde su origen estuvo viciado,
fue un programa o fideicomiso muy controversial.
Hay que recordar que en el 2013... Después de
una temporada de huracanes donde hubo 150 muertos,
los apoyos empezaron a llegar cuatro meses después.
Ya había seguramente pasado buena parte de la
catástrofe, buena parte del sufrimiento. Probablemente
hubo gente que se mudó de ahí y entonces empezaron
a llegar las ayudas. Y además hubo una serie
de observaciones de la Auditoría Superior de
la Federación donde no se encontró el dinero,
era imposible trazarlo. Entonces, pues yo creo
que su muerte estaba destinada a pasar tarde
que temprano. No me sorprende que haya buscado
un mejor mecanismo más directo, menos burocrático,
porque era muy burocrático. Esa es la esencia,
una de las esencias del problema, porque no es
la única. También la corrupción, los intermediarios
que ustedes... Creo que desde su origen se contempló
también como un instrumento político para tener
satisfechos a los presidentes municipales y los
gobernadores de alguna manera que fueran involucrados.
Entonces me parece que es un instrumento donde
no es posible, donde no es aconsejable que haya
tanta política de por medio y creo que ahora
los apoyos directos, la intervención expedita,
pues ha mejorado la forma en que se hace. en
que se atienden las crisis de desastres naturales.
Claro. Yo ahí un poco voy a diferir porque aquí
un poco el argumento de parte de la oposición
que dice que ahora está muy mal porque como no
tenemos al fideicomiso, no hay, digamos, instrumentos
técnicos que puedan realmente verificar y dar
seguimiento y todo esto. O sea, un poco para
ponerlo desde esta perspectiva. Y, a ver, No
es que no hubiera o que se declarara así nomás.
O sea, siempre se tiene que declarar la emergencia
por parte de la gobernación. Así era en ese entonces.
Pero el punto es, más bien, que además de que
había mucha burocracia y que los recursos, digamos,
se destinaban o llegaban ya muy tarde a su destino,
también es cierto que había muchísimos malos
manejos. Y es parte de lo que dijo Mario hace
un momento. Yo busqué unos datos y es entre 2002
y 2015 hubo 15 auditorías, 15 auditorías, por
aproximadamente un monto de 17 mil 800 millones
de pesos. El 53 % de esas 15 auditorías presentaron
un dictamen negativo, o sea, más del 50%. O sea,
el daño al erario más o menos, o sea, al menos
por esas auditorías, fue más de... 4 mil millones
de pesos, y se me hace poco realmente. Bueno,
4 mil de esa época. De esa época. Pero, o sea,
aquí el tema es que si había auditorías negativas,
que lo que estaban reflejando es que este instrumento
se utilizaba para pagos indebidos, para obras
inconclusas, para hacer cosas con sobrecostos.
Había una opacidad en la entrega de los apoyos,
porque además todo esto era a través de los gobiernos
estatales y ya sabíamos cómo se daban las relaciones
entre el gobierno federal y los gobernadores.
Se usaba políticamente, muchas veces cerca de
los periodos electorales y prácticamente eso
era una especie de caja chica y era fuente de
corrupción. Entonces, yo lo que creo es que además
de todo esto, lo que nos muestra este ejemplo
del Fonden, a propósito del argumento de la oposición
que es, claro, es que en este gobierno o en estos
gobiernos... Cuando algunas instituciones son
fuente de corrupción, lo que hacen es desaparecerlas.
Y qué barbaridad que desaparezcan instituciones.
Y aquí un poco el argumento que yo digo es el
Fonden, bueno, el Fideicomiso, no el Fonden,
pero el Fideicomiso, es el ejemplo claro de cómo
este régimen sí está siendo diferente y, en mi
opinión, sí, de alguna manera puede desaparecer
instituciones. que no funcionan por estas razones,
pero recupera la rectoría real del Estado en
la atención de este tipo de situaciones que son
urgentes, porque además todo eso estaba concesionado
y eran los proveedores casi directamente los
que lo daban. No había, digo, sí había censos
y cosas por el estilo, pero estaba más enfocada
en la cuestión de la infraestructura más que
en la atención directa a la gente. Sí, bueno,
ya era la forma de actuar, ¿no? Siempre todo
era vamos a hacer una comisión independiente,
vamos a hacer un... Ah, sí, sí. Y eso, digo,
se entiende desde un punto de vista en donde
tienes un gobierno que no tiene una legitimidad
para llevar a cabo las cosas, ¿no? Este, así
fue el gobierno de Calderón y así fue el gobierno
de Peña y así fue, ¿no? Pero además también yo
creo que hay un argumento más que he escuchado
que es que lo dejaron repleto de dinero, ¿no?
Este, según esto y entonces ya ahorita ya no
hay dinero. Y eso es importante recordar que
el Fonden, cuando se hace la entrega, digamos,
de Peña a Andrés Manuel, lo que pasa es que el
Fonden llega con deuda. Deuda. Un estado total
de menos 13 mil millones de pesos dentro del
fideicomiso, cuando se supone que para eso era
el fideicomiso, para que el fideicomiso tuviera
los fondos y no requiriera aportaciones adicionales
o contratar deuda. Y resulta que lo dejan endeudado.
Entonces, justo recuerdo la... lo que dijo en
su momento Arturo Herrera, que era el secretario
de Hacienda, y dice, bueno, pues sí, vamos a
absorber eso, pero vamos a absorber deuda. Realmente
no es que estemos jalando recursos. Y así pasó
en muchos otros fideicomisos que según tenían
muchísimos recursos, pero la realidad es que
también el nivel de endeudamiento que tenían
hacía que fuera una posición neta. perdedora
para el Estado. Debían más de lo que tenían ahí
en los activos. Ahora justamente vemos que ha
ido aumentando. En ese momento, cuando lo recibe
el gobierno de Andrés Manuel, tiene un financiamiento
neto de 4 mil millones de pesos. Ha ido aumentando
gradualmente y ahorita ya estamos hablando de
19 mil millones de pesos en ese mecanismo de
atención más directa. Aparte hay un tema que
también es central. No quiere decir que ese es
el único recurso que se tiene para atender las
emergencias. Uno de estos ejemplos fue justamente
en Acapulco, en Guerrero, cuando ocurre lo de
Otis. Ya hemos visto operar lo que hoy se está
operando en estas cinco entidades federativas
en donde lamentablemente hubo esa tragedia por
las inundaciones. ¿Qué es lo que pasa? Van y
hacen los censos, el censo casa por casa y ves
a los servidores de la nación yendo casa por
casa. En el caso de Acapulco, si no estaban en
la casa, regresaban, hacían otra ronda, ponían
un... las mesas para que la gente pudiera ir,
en dado caso que no hubiera sido censada en una
primera o segunda ronda, se les entregaba su
talón y conforme a ese registro se fueron identificando
cuáles eran las necesidades, limpieza, infraestructura,
iluminación, etcétera, etcétera. Fueron varias
cosas las que se fueron identificando. En el
caso, y sí creo que vale la pena recordar el
caso de Otis en Acapulco, porque después de toda
la entrega de apoyos que se hicieron, limpieza,
infraestructura, vivienda, etcétera, hubo una
parte esencial. que identifica el gobierno a
través de los censos. Se ocurre en Pie de la
Cuesta. Esta zona, Pie de la Cuesta, es una zona
donde muchas personas que vivían inicialmente
en la costa, que se fueron trasladando porque
ya no podían vivir ahí por la infraestructura,
hoteles, etcétera, fueron subiendo a esta zona
mucho más alejada de donde ellos trabajan, Pie
de la Cuesta, y no había una regularización,
ni siquiera había servicios, caminos, etcétera.
¿Qué es lo que termina haciendo el gobierno?
Creando infraestructura a través de la Sedatu
para... el ordenamiento territorial y además
les empieza a entregar los títulos de propiedad
a las personas de esa que era su vivienda. ¿Qué
es lo que pasa con los censos? No nada más estás
identificando la problemática de la emergencia,
sino que estás atendiendo un problema rezagado
de décadas que ocurre justamente ahí. Entonces,
creo que esa parte también era esencial de decir
cómo está funcionando en este momento. Si se
necesitan más recursos, se dan más recursos.
Si se necesita más apoyo, se da más apoyo. Y
el movimiento que hacen los servidores de la
Nación, de todas las entidades federativas, es
inmediato. Claro, eso está ocurriendo otra vez.
Entonces decir que es que porque pone el prino
es que el Fonden salvaba vidas. Bueno, perdón,
con qué cara me van a decir que el Fonden salvaba
vidas cuando en tiempos del terremoto del 17
Enrique Peña Nieto fue a las zonas de desastre
a decir que hicieran tandas para que se organizaran
entre entre las familias para construir sus casas.
Ahí cuando le preguntaron del Fonden y creo que
está de hecho el video. Ahí está justamente el
video de Enrique Peña Nieto. Claro. En grupos
de cuatro o cinco familias que hubiesen perdido
su vivienda, sobre todo donde hubo daño total,
puedan unirse para que de forma conjunta vayan
reconstruyendo las viviendas de quienes integran
estos grupos de trabajo, estos grupos de cuatro
o cinco familias. Creo que si se organizan a
modo de tandas, como suele llamarse, se organizan
cuatro familias y deciden entre todos. Construye
una primera casa, se sortea la de quién, luego
la que sigue, la que sigue, así las cuatro casas.
Y creo que trabajando en equipo pueden lograr
la reconstrucción de sus viviendas. Imagínense.
El estadista, ¿no? Y no nos puedes hablar, Iskallín,
de lo que hacen los servidores. Yo lo puedo decir
abiertamente. Yo lo viví, yo estuve atendiendo
la emergencia de Acapulco durante cuatro meses.
Y es, primero que nada, a mí lo que más me impresionó
al llegar a Acapulco, que yo no llegué en el
momento ya inmediato de la emergencia, sino cuando
ya se estaban entregando los pagos, fue ver la
operación de todo el Estado mexicano trabajando
para atender una emergencia. Yo nunca lo había
visto de esa manera y un apoyo real, sin protagonismos,
sincero y realmente lo que era, o sea, a sacar
adelante a la población de Acapulco. Claro que
hay toda una estructura en bienestar que permite
que los servidores de la nación nos movamos hasta
ese punto, pero es ir casa por casa, es identificar
el daño de la vivienda, levantar un formato,
en el formato te dice cuánto mide la vivienda,
si tenía drenaje o no, si tienes escrituras o
no, si pudiste... Si antes tenías acceso a servicios
y posteriormente tú levantas esta encuesta, se
captura y a partir de eso es el monto que se
destina a la vivienda de acuerdo al daño que
tuvo. Ahora volvemos contigo y con Mario, pero
antes quiero invitar a la gente, por favor, a
que nos mande sus comentarios, sus preguntas,
todo lo que nos quieran decir por ahí, por las
redes sociales. Con mucho gusto las vamos a leer
en un ratito y no se vaya. Estamos en Maciosare,
también acuérdense que nos puede ver por las
plataformas de podcast comunes y por YouTube.
No se vaya. Sigue el contenido de Canal 11 y
Canal 22. Muchas gracias por seguir aquí con
nosotros en Macio Sare. Seguimos hablando del
tema del fondel y nos quedamos con Iscali que
nos estaba contando acerca de cómo era el tema
de la atención que dan los servidores de la nación.
Claro, y les decía que de acuerdo al diagnóstico
que se ve en las casas y lo que se puede tomar
en los cuadernillos que se levantan es la cantidad
del recurso que llega a las casas directamente
y a las personas que habitan esos domicilios.
Y aparte, el propio censo tiene un apartado,
por ejemplo, si en esa casa hay un negocio o
si la persona tiene un negocio. Entonces, tiene
que ir al negocio para verificarlo. Y aparte
del apoyo que se les dio para la reconstrucción
de su vivienda, que sí fue un apoyo que se dio
directamente para eso, es decir, sí, en los módulos
de atención había módulos donde había constructores,
donde había, que no contrató el gobierno, sino
que eran empresas que ofrecían sus servicios
a las personas para poder reconstruir. sus viviendas
y aparte se les dio un apoyo inicial para que
la gente pudiera tener herramientas para limpiar
su casa. Entonces eran dos apoyos distintos,
pero lo que a mí me queda claro que... Lo que
se hizo en Acapulco, además de atender 301 mil
viviendas, es que se atendió muy bien y se entendió
muy bien que en Acapulco no solo había un tema
de emergencia natural, sino social. Y que a través
de toda la infraestructura y todo el gobierno
que estaba entrando directamente ahí, se pudo
conocer problemas como los que ya mencionaba
Meme, pero también problemas de inseguridad,
problemas con los jóvenes. Y bueno, ¿qué se hace?
Pues se contrata a 10 mil jóvenes que estuvieron
limpiando las calles y se creó una red muy interesante
comunitaria. que sirvió mucho, y yo sí hasta
se lo platico a mi mamá con mucho orgullo, que
sirvió mucho para que en el siguiente huracán
que fue Yon y que desgraciadamente les pegó un
año después, la gente se organizara de manera
distinta y pudiera actuar de manera distinta,
porque ya había una organización territorial
con las y los jóvenes que estaban organizados,
que se conocían, que si bien era el joven que...
iba a la escuela, a la universidad, pero también
era el joven que se dedicaba a hacer otro tipo
de actividades y como vivían juntos y todos tenían
la misma idea de tenemos que limpiar la colonia
y tenemos que pintar la colonia porque también
se pintó. Entonces ya había una estructura social
organizada que pudo ayudar a que el huracán John
fuera distinto y que se pudiera atender de forma
distinta. Entonces creo que vale mucho la pena
resaltar que todo este discurso mediático porque
es doloroso que la gente lucre con una desgracia.
En la sociedad no puede permear para quitarnos
la solidaridad, no puede permear para negar que
el gobierno está trabajando y que son procesos
que llevan cierto tiempo, como le ha dicho la
presidenta, no se puede pagar, no se puede atender
deuda para otra emergencia de ese tipo. pero
sí la presencia del Estado está ahí desde el
primer momento y que ahora la diferencia que
es abismal es que la gente tiene la oportunidad
de ver lo que está pasando. O sea, ¿quién le
entrega su recurso? Se lo entregan de forma directa
y no solamente es la atención a la emergencia,
sino también la construcción de la comunidad.
Claro, claro. ¿Tú cómo ves, Mario? Sí, bueno,
yo creo que Acapulco es un ejemplo, como menciona
Giscali, de buenas prácticas. La ciudad se recuperó,
bueno, el puerto se recuperó. bastante rápido
de acuerdo a la magnitud. Uno hubiera esperado
que algunos de esos servicios tomaran muchísimo
tiempo en restablecerse y la verdad es que fue
una respuesta adecuada, veloz y mucho de eso
se pudo hacer más allá de que si hubiera existido
no un fideicomiso, el fideicomiso no hubiera
resuelto muchas cosas. Entonces creo que involucró
un esfuerzo de muchas instituciones, dependencias
y creo que eso Ayudó mucho, como ya lo han detallado.
Ahora yo viendo el video de Peña Nieto, pues
es inevitable pensar en el contraste. Ayer veía,
por ejemplo, una entrevista a Javier Milei, que
está metido en muchos problemas, y le preguntaba
el entrevistador. El 80 % de las personas no
llega a fin de mes. Dígame algo. Y bueno, la
respuesta de Javier Vileyes, ¿y usted qué quiere
que haga? Y le contesta el entrevistador, bueno,
usted es el economista, el experto en crecimiento
económico con o sin dinero, como él mismo decía.
Pues así está Peña Nieto, ¿no? Oigan, orgánicense
en tandas y apóyense entre ustedes, ¿no? El Estado
está para muchas más cosas, para llenar vacíos
que no podemos muchas veces... como individuos
a los que no podemos colmar, como individuos
incluso muchas veces agrupándonos por la escala,
la magnitud de un problema, por las afectaciones
temporales. Entonces, en ese sentido también,
y esto me lleva a una reflexión aparte, el Estado
funciona con impuestos. Y bueno, pues resulta
un tanto irónico que haya gente que no pague
impuestos. Estoy pensando en Ricardo Sáenz Pliego.
presionando por ayudas del Fonden o no del Fonden
o que se atiendan desastres naturales cuando
ellos no aportan la parte que les corresponde.
Claro, totalmente. Y además diciendo, ¿no? Porque
se atrevió a decir por ahí que el gobierno había
prohibido que los particulares apoyaran. Que
se lo dijo Andrés Manuel, ¿no? Y que era una...
O sea, yo creo que ese discurso, por eso lo decía,
donde nos intentan quitar como este espíritu
solidario que naturalmente tiene el pueblo de
México, donde dicen, no, es que no dones porque
no va a llegar. Yo creo que lo dicen por su experiencia
y por lo que ellos hicieron durante esos procesos,
pero la gente está viviendo otra realidad y las
despensas están llegando y la gente no se ha
muerto de hambre. Claro que, volvemos a lo mismo,
el hecho de que el Estado intervenga en una emergencia
es porque tiene que ser un eje rector, tú lo
decías, tiene que tomar el control de la emergencia
y decir, sí, toda la ayuda es bienvenida, pero
hay que darle un orden porque es una emergencia
y en la emergencia el caos se potencia, el oso
se potencia. y tiene que haber un orden y una
confianza de las personas en que hay un Estado
responsable que está actuando inmediatamente.
Claro, es que justamente eso es hacia donde yo
quería ir. O sea, una situación de esa naturaleza
no es una situación normal, es excepcional. Y
da lugar, precisamente, a que en un momento dado,
en el caos, emerja también el lado más terrible
de nuestra humanidad, ¿verdad? Así como mostramos
la parte más hermosa, solidaria, comunitaria
y de apoyo, también sin Estado y sin orden ahí
se vuelve un caos y podemos ver cosas que, digo,
se ven no solo en México, en unas situaciones...
cuando hay saqueos y cosas por el estilo. Entonces,
hacia allá iba yo porque creo también que una
parte que, aunque ya se ha hablado mucho en los
medios, pero más allá de lo que yo opine de si
la presidenta debe o no ir a los lugares de las
emergencias, a mí me parece que, porque incluso
comparan, comparan con el presidente López Obrador.
prácticamente iba poco cuando había directamente
él. Sí llegó a ir, por supuesto, pero era menos.
Y que Claudia ahora sí va más. Yo creo que la
diferencia está en la manera en la que los presidentes
y las autoridades del viejo régimen asistían
a los lugares, en desgracia, a cómo asisten los
gobernantes que corresponden a la Cuarta Transformación.
¿A qué voy con esto? Primero, en esos contextos
sí iban, pero lucraban, porque se presentaban
en escenarios súper controlados para decir esas
tonterías como las que nadie les dijera nada.
Que nadie les dijera nada. Que tenían toda la
operación. Que estuviera todo escenográficamente
para que fuera perfectamente cuadrado, un cuadro
perfecto para la televisión y que nadie dijera
nada, pero en los hechos la gente no se atendía.
Y me parece que aquí sí hay una diferencia. Primero
porque, bueno, vemos de hecho que ocurren escenas
como las que hemos visto donde la increpan. Bueno,
no, y el regaño que le dio a un presidente municipal.
Como esas otras cosas, porque claro, la gente
se queja de las autoridades locales que muchas
veces, desafortunadamente, poco apoyan. Estorban
mucho y no resuelven. Y claro, tiene que ir la
presidenta o las autoridades de más alto nivel
a resolver ahí el asunto. Entonces yo creo que
ahí también hay que ver estas diferencias. No
sé cómo lo ven ustedes. Sí, sí, totalmente. Yo
quisiera regresar al tema justamente de estas
donaciones privadas que decía Salinas Pliego
que el PG le dijo. Sí, el PG me dijo directamente.
Y aquí sí quiero hacer un tema porque el presidente
López Obrador lo dijo abiertamente en la mañanera.
que el tema es con aquellos que usaban las donaciones
como forma de evasión fiscal. Exactamente. Y
hasta lo dijo, son 7, 8 familias, o sea, no es
contra todos. Son 7, 8 familias que utilizan
esos esquemas de donación para evadir impuestos
y básicamente lo donan a sus fundaciones y las
fundaciones se pagan ellos mismos y hacen un
esquema de evasión de impuestos brutal. Tal vez
por eso le enoja a Salinas Pliego, porque le
quitaron una forma de evadir impuestos. Y la
otra es justamente el tema de visión de Estado.
En el momento en que pasó Otis en Acapulco, en
momentos similares en Texas pasó también un fenómeno
muy similar. Y yo recuerdo que yo estaba siguiendo
en ese momento las respuestas, sobre todo de
las compañías eléctricas. En México se tardó
aproximadamente siete días en restablecer la
energía eléctrica en el puerto. al 100 % y en
Texas pasó como dos semanas y no podían entrar
los trabajadores porque estaban negociando la
paga. Es que la empresa no nos quiere pagar.
Ahí son puras empresas privadas. Se tardaron
un mes en llegar al acuerdo, entraron y luego
como tres, cuatro meses en restablecer más o
menos como al 70, 80 % del servicio. Entonces.
Y justamente por eso veíamos imágenes como Peña
Nieto diciendo, pues, apóyense entre ustedes,
¿no? Porque su visión de Estado era, pues, el
Estado no tiene que meterse, que eso lo resuelvan.
Y aquí es, pues, el Estado es justamente quien
tiene esas herramientas como los servidores de
bienestar, los servidores de la nación, las empresas
estatales que pueden desplegar todos los recursos,
las coordinaciones tanto estatales como federales
que pueden llevar a cabo esta respuesta inmediata.
Pero hay un tema, la falsa filantropía. Estamos
acostumbrados a ver a este tipo de personajes,
Salinas Pliego y demás, que aparecen luego en
las portadas del filántropo del año y presumen
lo que hacen, presumen lo que dan. En el caso
justo de Salinas Pliego es un asunto de estrategia
fiscal. Como ya no le representa una deducción
de impuestos, el dar o no dar a través o no de
sus fundaciones, entonces no lo hace. Pero en
el mismo momento en el que Salinas Pliego estaba
diciendo que el gobierno les decía que no y que
era falso, que nadie podía. entregar. En ese
mismo momento tenías a la Fundación Telmex y
a la Fundación Carlos Slim entregando más de
30 toneladas de apoyo directamente en las zonas
de desastre. Ahorita entonces de que se puede,
se puede con quien se coordina con la Sedena,
se coordina con las autoridades para la entrega.
No es de que no se puede, es que no lo quieren
hacer porque no representa una estrategia de
deducción fiscal. Eso es un punto y aparte y
eso de darles dando caridad. Perdón, pero quien
quiere ayudar, vaya ayuda y es así de sencillo.
En este momento se necesitan manos y la sociedad
mexicana si algo ha demostrado es. que en momentos
de tragedia, en momentos de crisis nos unimos,
cerramos filas y vamos y apoyamos y ahí estamos
y ayudamos con lo que mucho o poco que tengamos.
Siempre hemos sido así, pero lamentablemente
dentro de toda esta politiquería y regreso también
al caso de Otis, en Otis se desplegaron más de,
y corrígeme, igual tú tienes más la cifra que
yo, más de 60 mil millones de pesos de recursos,
más de 60 mil millones de pesos sin el Fonden.
Porque si en el fondo fue un plan nacional de
atención en Acapulco, en Guerrero, porque no
solamente fue Acapulco, fue Guerrero, fueron
más de 60 mil millones de pesos. Y en ese momento
estábamos 2023. Ni se adquirió deuda. Ni nada.
Fue un desplegado de recursos de vamos a atender
la emergencia y se atendió de manera inmediata.
No se esperaron dos meses, no se esperaron tres
años. Podemos hacer una evaluación distinta.
Sí, de los gobiernos municipales estatales. Claro,
la ciudadanía lo tiene muy claro. Qué hicieron
las autoridades locales? Bien lo decía Lisa.
Hay algunos que hasta estorban. Qué es lo que
hicieron y qué no hicieron? Pero la gente también
tiene bien claro e identificado qué hizo el gobierno
federal. Entonces. Que no, a través de las redes
sociales y demás, que no quieran venir a engañar
porque lo que hacen es acarraja política. Y que
no digan que estábamos mejor cuando estábamos
peor. Exactamente. Porque sí hay una serie de
corruptelas que se pueden documentar del Fonden,
que por ejemplo nuestro compañero periodista
César Huerta lo hizo muy bien en un hilo de X
y que documentó algunas de las cosas más relevantes,
hoy lo decía la presidenta, que después ella
va a exponer cómo es que se... Se usaba el Fonden
en tiempos electorales, por ejemplo, pero hay
un montón de historias que se pueden contar de
un fondo que no servía, pero a mí me parece que
vale más la pena decir, eso no servía, el régimen
corrupto por algo está en el pasado. pero tenemos
memoria histórica y ahora sí sabemos cómo actuar
dentro de las emergencias. Te voy a corregir
porque fueron 35 mil millones de pesos los que
se aplicaron. 35 mil. En la primera fase de la
emergencia, digamos. Casi más que los presupuestos
de casi todos los estados. Claro, y después hubo
otra intervención que fue la pintura, donde se
trabajaron temas más bien sociales. Yo lo único
que puedo decir es que es... Es un orgullo ver
a los compañeros y compañeras que ponen su alma
de servicio público antes de su título, antes
de cualquier cosa, sino que realmente... hasta
lo podemos platicar así, yo creo que es ahí donde
se ve el espíritu de servicio, no solo en las
y los servidores de la nación, sino también en
el personal del ejército, la marina, el personal
de salud que está ahí y a pesar de que sus clínicas
fueron dañadas, están dando atención afuera de
las clínicas, están limpiando las calles y se
está atendiendo el tema como realmente es, una
emergencia, una intervención directa del Estado.
Y no olvidar que estos procesos, la gente que
los vive los recuerda muy bien, recuerda cuál
es la respuesta de los gobiernos y no hay discurso
mediático que permee cuando la ayuda llega. Claro,
si no es para esto, entonces ¿para qué queremos
el Estado? Exactamente. Mario. Bueno, yo también
tenía la cifra de 61 mil millones de dólares
para Acapulco y habría que ver si no está subestimada
porque fue gente de todo el país y esos y esos
sueldos probablemente estaban pagados ya de antemano.
Entonces eso podría subestimar esa cifra que
me parece bastante notable. Eso por un lado.
Y por otro, yo creo que aquí también debemos
reflexionar sobre el papel de los gobiernos subnacionales,
los estados y los municipios, porque entiendo
que es un desastre natural, es difícil planear.
En el mismo Estados Unidos siempre también se
da este tipo de debate sobre la ayuda suficiente,
sobre si los gobiernos subnacionales pueden tomar
este tipo de retos. Yo creo que siempre debe
haber una ayuda del gobierno federal. Sin embargo,
yo creo que una reflexión más amplia, que no
necesariamente se ciñe a los desastres naturales,
es la capacidad real que tienen estos gobiernos.
Muchas veces están muy apretados en sus finanzas
públicas, tienen mucha deuda. Tienen muy baja
recaudación. Yo creo que esa es gran parte del
problema original. No generan sus propios recursos
y el petróleo creó esta especie de cultura de
extender la mano a la federación para todo. En
los recursos naturales, en los desastres naturales
se puede manejar un poco aparte, pero en general
yo creo que esa es la respuesta para todo. pedir
a la federación. Entonces, yo creo que sigue
faltando un mecanismo para empujar a los municipios
y a los estados a que recauden más y mejor. Evidentemente,
siendo una persona izquierda que busca la redistribución,
yo quisiera que el esfuerzo viniera en la cima,
entre los que pueden aportar más, es decir, que
fueran esfuerzos tributarios progresivos, que
no llegaran a las personas más necesitadas los
nuevos impuestos. pero yo creo que sí delata
muchas veces este tipo de situaciones, que esos
gobiernos no necesariamente son incompetentes,
aunque probablemente también haya muchos de esos,
sino que muchas veces no tienen los recursos,
las capacidades, y hay que seguir fortaleciendo
esa parte. No sé si con una reforma fiscal, con
una reforma al pacto tributario, pero es un asunto
pendiente en México. No recaudan bien el predial,
por ejemplo, los municipios son un desastre,
yo creo que hay mucho por hacer ahí. Sí, totalmente.
Bueno, me parece que, no sé si la producción
me corrige o no, sí vamos a ir a los mensajes
del público y bueno, ahí nos ayudan, por favor.
Ramiro Bolaños, el Fonden era un fondo sin fondo.
Y Serral, quien recuerda que Desastre Natural
realmente fondeó para reconstruir el Fonden.
Dice Luis Fer, yo aplaudo que la presidenta haya
acudido a la zona afectada a escuchar y supervisar.
Ver a la presidenta del país al lado de ti en
medio de una tragedia. Da un mensaje de aquí
estoy y te ayudaremos justo. Y corrección, el
235 mil que yo dije es solo de el primer periodo.
Dice Rocío Álvarez. Buenas noches, Macio Sare.
¿Hubo algún desastre en el que el Fonden en verdad
ayudó a la población de una tragedia? No recuerdo
una, pero no sé si haya sido porque siempre veía
cómo robaban de este fondo. Pues una buena pregunta
nos deja Rocío. pero por lo pronto vamos a ir
a una pausa o ya nos vamos. Por favor, no se
pierda más y os haré mañana historia y humanismo
y la próxima semana nos vemos aquí con mucho
gusto. Que pase muy buenas noches. Esto fue una
producción de Canal 11 y Canal 22.