Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Este cambio a la ley de aguas nacionales es una
buena forma de celebrar el primer año de gobierno.
En el 92 cambia la ley de aguas para convertir
las concesiones de agua en una mercancía. Eso
se acaba. Se trata de dos instrumentos, la Ley
General de Aguas, que su principal objetivo es
establecer, sentar las bases para garantizar
el derecho humano al agua. Y en segundo lugar,
se trata de reformas a la Ley de Aguas Nacionales,
que tienen como objetivo fundamental fortalecer
la rectoría del Estado mexicano sobre las aguas
nacionales y también fortalecer y dotar de más
instrumentos a la Autoridad Nacional del Agua.
Una vez les digo, en la propuesta, la que por
lo menos, porque yo también voy a ir con la comisión
presidencial a decirles cuáles son algunas de
mis ideas, es que se elimine el fuero de los
diputados y senadores. En la propuesta que se
va a presentar de reforma electoral, ya va a
haber tiempo, pues de aquí a diciembre todavía
hay tiempo. Estoy absolutamente clara que ningún
político, Ninguna persona que se dedique al servicio
público puede tener permiso para delinquir, permiso
para robar, permiso para huachicolear. Ningún
político, ningún legislador ni legisladora debe
tener permiso para violar la ley. Muy buenas
noches, bienvenidas y bienvenidos a esta segunda
temporada de Macio Zare, una coproducción de
Canal 11 y Canal 22, la barra de opinión de los
medios públicos. Este espacio es temático según
el día de la semana y hoy toca el turno de análisis
de coyuntura. Yo soy Bellamel y le doy la bienvenida
a mis compañeras y compañeros, a mi querida Iscali
Fuentes, politóloga. Hola, buenas noches, ¿cómo
están? A Elisa Godínez, antropóloga. Hola, ¿cómo
están? Y a nuestro querido Alonso Romero, maestro
en finanzas y mercados energéticos. ¿Cómo estás,
Alonso? Buenas noches, todo muy bien, gracias.
Pues hoy tenemos grandes temas, pero no quiero
empezar, estamos hablando el 2 de octubre. El
2 de octubre no solo no se olvida, sino que el
2 de octubre es un momento para recordar justicias
que se solucionan, o se intentan solucionar en
la transformación, pero además la lucha de aquellas
estudiantes, mujeres y hombres, esa revolución
de las conciencias, desde esa lucha por la justicia,
pues estuvieron ahí el 2 de octubre. Por todas
y por todos, el 2 de octubre no solo no se olvida,
sino que se recuerdan esas voces y todavía falta
mucho por solucionar aquellos grandes problemas
y grandes pendientes y deudas con aquellos jóvenes
que son no solamente el futuro, son el presente
de nuestra nación. Pero uno de los temas que
es también justo dentro de esta dinámica de transformación
y que ha generado mucha disputa y que casualmente
no he visto tanto en las mesas de debate y de
opinión tiene que ver con la Ley General de Aguas.
Y también vamos a hablar más adelante sobre el
fuero. y la reforma electoral. Pero en esta ley
general de agua, yo insisto, yo no he visto mucho
que se toque el tema. Pareciera que hay otras
polémicas, hay otros temas, como siempre, que
estar en el centro de los medios de comunicación
y el tanto el tema de agua no. Y justo en la
introducción veíamos, escuchábamos a la presidenta
Claudia Sheinbaum hablar como esta ley del 92,
pues buscaba más que el agua fuera un instrumento
de comercialización, más como un tema mercantil
a un asunto de derecho. Y hoy que se presenta
este decreto y que se va por esta reforma, relacionadas
con la ley de aguas, creo que uno de los temas
más centrales es no olvidar algunas polémicas
que quiero poner sobre la mesa. El caso de Guanajuato
y la minería. el caso de PepsiCo y Coca -Cola,
el caso de Mexicali con Constellation Brands,
que fue quizás el más reciente, el 2017, que
quizás estos casos nos recuerdan que el agua
no puede ser utilizada como un recurso de unos
cuantos, porque le estamos quitando el derecho
a agua potable a todas y a todos, que es el agua
potable. Entonces, quiero empezar justo con esta
primera pregunta. ¿Realmente creemos que esta
ley o que estas propuestas que se ponen sobre
la mesa, que el decreto, va a erradicar ese modelo
de que el agua sea haya sido mercantilizada en
el 92 y que sí sea un derecho accesible para
todas y todos. Pues bueno, ese es el objetivo
central de la ley. La consecuencia a la que se
tuvo que llegar o por la que se está tomando
esta decisión es que gracias a la ley del 92,
aunque no privatizaron el agua, privatizaron
el propio uso y las propias concesiones. Y pues
ahora hay un montón de concesiones irregulares
que generaron que el agua dejara de pensarse
en el agua como un recurso humano y un derecho
humano. y se viera como una mercancía. Y esto,
pues, dando garantía que ciertas personas tuvieran
más acceso que otras, ¿no? Entonces, lo que se
pretende hacer con la Ley de Aguas Nacionales
es que, primero que nada, se garantice desde
la Constitución que se garantice el derecho humano
al agua y al saneamiento de agua. y también establecer
un mecanismo para que no solo el Estado a nivel
federal, sino que las autoridades locales, que
en la mayoría de los casos tienen la responsabilidad
del saneamiento y la distribución de agua en
los municipios, también tengan una responsabilidad
y un seguimiento de dónde y cómo se está distribuyendo
el agua. Creo que vale mucho la pena resaltar
que la ley tiene un nuevo apartado No solo está
poniendo las condiciones, sino también las consecuencias.
O sea, va a haber, tiene que garantizarse el
derecho humano al agua, se van a revisar las
concesiones, el Estado va a ser el único garante
de entregar esas concesiones, se va a tener un
sistema nacional de captación de agua, pero también
va a haber... si es que estas condiciones no
se cumplen. Y creo que en este momento, ya lo
habíamos hablado antes, que el Estado ponga hincapié
en que el agua debe ser un derecho humano bajo
las condiciones en las que el mundo se encuentra
y bajo que es un recurso escaso, que el Estado
sea quien rija esta distribución, pues va a sentar
un presente muy importante. Sí, yo coincido con,
bueno, con ambas siempre, pero coincido con lo
que decías, Meme, de que no ha sido suficientemente,
digamos, divulgada y es algo importante. Primero
porque, bueno, yo, a mí me gusta siempre hacer
como un recuento histórico básico y esta Ley
General de Aguas y la Reglamentación, bueno,
y la Ley de Aguas Nacionales y el... Es que son
dos, ¿no? Sí, sí, sí. A ver, lo que quiero decir
es, vienen ambas del artículo 27 constitucional,
una que está ligada a, digamos, los recursos
de la nación y el otro al artículo cuarto, que
es el derecho humano al agua. Entonces, ¿por
qué es importante recordar el artículo 27 constitucional
y los recursos? Bueno, pues porque ese artículo
fue absolutamente desmantelado en la época neoliberal.
Lo comentábamos en el programa pasado. Y es importante,
tú decías, Meme, ¿va a ser posible, digamos,
revertir esto? Bueno, la idea es que se tiene
que empezar a revertir de alguna manera. Y este
es un primer gran paso, porque lo que ya se ha
dicho y se vio es que ocurrió que desmontaron
todo el andamiaje de la revolución, por la que
hubo una revolución en este país, entre otras
cosas, el artículo 27. Y todos estos recursos
naturales y la tierra y demás ha sido fuente
de conflictos e injusticias en este país. Entonces,
¿cómo pensar que el agua pueda estar fuera, digamos,
de regular este asunto? Es urgente hacerlo, evitar
revertir la privatización, sobre todo este trafique
con las concesiones de agua, que en realidad
es lo que había, y evitar problemas como... lo
que se conoce como el huachicol del agua, que
es también esta cosa muy grave y que sobre todo
afecta a la población menos favorecida, porque
lo que vemos, perdón que me pase un poquito del
tiempo, es que por un lado las grandes corporaciones
han estado privilegiadas durante todo este tiempo
en la que operó esta ley anterior, y por otro
lado la gente que tiene menos acceso y demás
es la que más lo hace. Entonces eso diría Copán.
Sí, a ver, no es casualidad que en el 92 haya
pasado esto. Estaba Salinas de Gortari y Salinas
de Gortari, recordemos que en la búsqueda de
la legitimidad por esa elección que se roba,
él ve en el Tratado Libre de Comercio con Estados
Unidos una oportunidad de legitimarse como...
mandatario internacional. Aunque también era
parte de su proyecto neoliberal. Sí, y lo vendía
como el gran estadista que soy, que logro este
gran trato con la potencia única, hegemónica.
Dentro de eso había varias condiciones que tenía
que él acomodar en México. Una fue el tema de
la energía eléctrica, porque en el 92 hace la
reforma a la ley del sistema eléctrico. Y la
otra es el agua, también es una de ellas, que
lo que necesitaban era una forma de, sin modificar
la Constitución, permitir esas privatizaciones
ilegales e inconstitucionales. Y lo que bien
termina siendo él es justamente esta parte en
donde las concesiones no tienen que regresar
al Estado, te la doy por una cantidad de años
muy grande, y tú después decides y entre ustedes
se ponen de acuerdo. Eso resulta en que México
se vuelve... un exportador de cerveza, un exportador
de bebidas, y casualmente están colocados...
Y la minería también. Sí, de minerales, y están
colocados todos esos servicios, o bueno, esas
industrias ahora, en donde hay mayor escasez
de agua en México, que ese también es un gran
problema. Pero bueno, viene de la mano de toda
esta corriente neoliberal que estaba justo en
ese momento en el mundo empezando a tomar mucha
fuerza, y lo que vemos ahora en el 2025... Es,
por ejemplo, en el gran país neoliberal por excelencia,
que es el Reino Unido, hay dos sistemas de agua
que son muy parecidos, que es el de Londres y
el de Escocia, en particular el de la capital
de Edimburgo. Esos dos, el de Londres es totalmente
privatizado, el de Escocia es totalmente público,
y el de Escocia tiene 26 % más baratas las tarifas,
tiene muchísimo mejor acceso a servicios, cuarto
año seguido, están diciendo que necesitan aumentar
las tarifas en 36 % y hubo un rescate del gobierno
de Reino Unido a esa empresa privada y lo que
hicieron fue pagar dividendos a los accionistas.
Entonces vemos también que ese modelo de privatización,
porque seguramente va a ser la respuesta, lo
vemos en Querétaro, lo vemos en Puebla, lo vemos
que han querido privatizar el agua, vemos que
no es... Lo correcto ya está en muchos lugares
quebrando eso. No, pero es que no han querido,
la privatizaron. Yo soy de Puebla y hablo desde
esa conciencia. Puebla, Greta y Aguascalientes
creo que son estados, pero de Puebla poniendo
y lo digo por mucha gente que a ver, nos ha pasado.
Te escriben un comentario, te dicen oye, qué
va a pasar con el agua privatizada acá? Cuando
lo van a revertir? Cuando es una decisión que
tomaron en los congresos estatales o en los congresos
de cada uno de los estados? Pues justamente esta
ley aborda esta parte. Qué es lo que pasa cuando
tiene el agua privatizada? No, en el caso de
Puebla hablaré justo de eso, porque lo vivo,
pues. Si tú no pagas, te la van a cortar. Entonces.
Cuando se privatizó el agua en Puebla, fue bajo
la administración de Rafael Moreno Valle, por
cierto, administración panista. Y cuando se privatiza
el agua, la preocupación que teníamos muchas
y muchos, evidentemente no todos, fue ¿y qué
va a pasar con los cortes? Porque la vuelves
un servicio privado. Si tienes para pagar, la
tienes. Y si no tienes para pagarla, pues no
la tienes. Y no solamente estamos hablando del
pago, sino también de la calidad del agua. Porque
independientemente de que tendría que ser de
buena calidad, empezamos a ver que tenía problemas
el agua con el que llegaba. De por sí, el agua
de Puebla es con... Es muy zarrosa. Entonces,
¿qué pasaría, por ejemplo, con esta nueva ley?
Según lo que anoté y tengo entendido en el caso,
por ejemplo, de Puebla, que hemos sido muy críticos
con la privatización, porque además no solamente
te la cortan, sino que elevaron los costos muchísimo.
O sea, el costo del agua en Puebla es altísimo.
Hay gente que llega a pagar hasta mil pesos al
mes por su servicio de agua. Es más, y ahora
sí, como contando historias que no deberían de
saber, pero aquí las venimos a platicar. Cuando
te toca ir a pagar el agua, antes se llamaba
su apapa, ahora es agua de pueblo. Entonces,
cuando te toca ir a pagar el agua, muchas veces
ni siquiera tienen los recibos o te cambian la
dirección o empiezas a ver cómo empiezan a jugar
con la dirección del agua, no te dan el recibo
a tiempo o en el hace seis meses pasaron seis
meses sin siquiera darte un recibo de agua con
la expectativa de me la van a cortar, no me la
voy a como que hay un desajuste. porque no saben
ni qué pasa al interior, pero es una empresa
privada. Entonces, ¿qué es lo que pasaría con
esta nueva ley? Si alguien no paga el agua, no
te la pueden cortar. No te la pueden cortar porque
es un derecho. Entonces, no te pueden quitar
el mínimo vital. O sea, el agua no te la podrían
quitar. Eso es lo que tendría que pasar. Que
bueno, ahí es muy importante justo lo que mencionaba
Iscali, que es el saneamiento también está garantizado,
porque el agua ha sido un derecho humano y está
el mínimo vital, pero justo lo que utilizan estas
empresas como Empuela o así, es que lo que ellos
te venden, no es el agua. Si no es el servicio
de potabilización, saneamiento y distribución,
¿no? Entonces, ese servicio sí te lo puedo cortar.
Y déjenme decirles, en el caso de Puebla, el
agua ni siquiera, o sea, potable, o sea, yo agarrar
el agua de abrir de la llave y tomarlo, no hay
manera. No hay manera en el caso de Puebla. Por
ejemplo, en Querétaro se ha metido hasta, hay
mucha presión social, porque este es más reciente,
el caso de la privatización en Querétaro, que
hasta los ciudadanos se han ido a litigios. Porque
sabemos que cuando te privatizan el agua, no
solamente es que te la van a cortar, es que le
van a subir el costo. ¿Y qué pasa con aquellas,
pensemos en comunidades indígenas? En el caso
de Puebla son 217 municipios y tenemos una diversidad
de comunidades indígenas. ¿Qué va a pasar con
ellas? ¿Qué es lo que ha pasado con ellas históricamente?
Entonces, ¿qué pasa, por ejemplo, hablando de
las comunidades y los pueblos indígenas? Porque
esta ley también toca mucho lo que tiene que
ver con el que distintas comunidades puedan tener
esta autogestión. Entiendo que en Oaxaca tienen,
en algunas comunidades en Oaxaca, tienen ya un
sistema de autogestión de suministro de agua
y demás. Pero algo que sí le da mucha prioridad
a esta ley es justamente... el que no solamente
no se prohíba, sino reconocer los sistemas comunitarios
de agua, sobre todo en los pueblos originarios
e indígenas, que históricamente han sido, han
gestionado el recurso de manera autónoma y sostenible,
que ahí es donde entran muchos problemas con
estas grandes empresas tipo Constellation Brands,
que querían llegar a instalarse en donde de por
sí hay poca agua. Claro, es muy común o relativamente
común, pero sí. que justo en las comunidades
indígenas o serranas, campesinas, pues, haya
fuentes de agua, o sea, ojos de agua y tal, y
justo ahí es donde también se dan estos huachicoleos.
Yo hace muchos años trabajé en Tlalpan, digamos,
había... nacimientos de agua en el Ajusco y de
repente resultaba que había una conexión muy
casual a unos ranchos increíbles, ¿no? Justamente
también en el Ajusco y dices, bueno, ¿qué estaba
pasando? Pero bueno, a lo que voy con esto es
que sí, o sea, y hay que considerar que en México,
según datos del 23, 76 % del agua es usada para
la agricultura, 14 % para el abasto público.
5 % para la termoeléctrica o cuestiones de termoeléctrica
y 5 % para autoabastecimiento. Entonces, claro
que hay distintos niveles y distintos problemas
que hay que atender, pero creo que lo relevante
en este caso es que sí se tiene que poner un
orden en este tráfico de concesiones que había
y que, por supuesto, la Conagua desde el 92,
pues convenientemente tenía este desorden. pues
para propiciar eso. No olvidar tampoco que, bueno,
por supuesto son estas empresas como cerveceras,
hay una parte de ciertos productos agrícolas
que requieren muchísima agua, como cultivos como
el aguacate, la minería, también la producción
automotriz. La producción de leche, café y carne.
Todos esos productos, a ver, no se pueden dejar
de hacer, pero lo que se tiene que considerar
es que de alguna manera no puede ser que las
grandes corporaciones, que además en algunos
casos se ha demostrado que adeudan agua y demás,
bueno, adeudan. Sí, que además no la pagan. Eso,
o sea, adeudan, ¿no? se sirvan con la cuchara
grande y siga habiendo gente en este país que
una de cada diez mexicanos no tiene acceso al
agua. Creo que vale mucho la pena resaltar rápidamente
lo que decían, que esta ley contempla la autogestión
del agua de las comunidades, porque a pesar de
que tienen núcleos de agua cercanos a sus comunidades,
pues muchas veces ya ni les pertenecen porque
estas grandes empresas saben dónde se encuentran.
Y ahora que se les considere como parte importante
de esta ley cómo han gestionado el uso del agua,
porque a veces ni siquiera es con tubería ni
potable, también les da otro. Otro giro a la
historia, ¿no? Exacto, es un giro creo que muy
importante. Y aquí seguimos analizando esta ley
general de aguas que, insisto, no se ha platicado
mucho y aquí lo estamos haciendo en Maciosare
para que usted tenga toda esta información y
sepa para dónde tirar porque son debates que
se tienen que tener. Ya veremos las empresas.
Ahorita justo vamos a regresar a darle a eso.
¿Qué va a pasar con las empresas? Que evidentemente
sus intereses económicos no les va a encantar.
Esta ley no les va a encantar. Así que no se
vayan, no se vayan de donde están. Regresamos
aquí a Maciosare por Canal 11 y Canal 22. Gracias.
por seguir con nosotros. Ya saben que este corte
es rapidito y aquí seguimos hablando de esta
Ley General de Aguas Nacionales. En el bloque
pasado nos quedábamos con este tema de las empresas.
¿Qué tanto van a disputarla o no las empresas?
Y aquí viene otro tema. Si esta ley hubiera sido...
Voy a poner esto sobre la mesa, así que lo dejaré
y me iré lentamente. Si esta ley hubiera sido
presentada o este decreto hubiera sido presentada
antes de la reforma a la ley de amparo o antes
del cambio del Poder Judicial, ¿cuántas empresas
se estarían amparando ahorita? Para evitar que
se les aplique. O sea, siento que tiene mucho
que ver también uno de estos temas tan relevantes
y culturales que es la reforma a la ley de amparo,
que una parte ya se aprobó en el Senado y ya
faltará la otra en la Cámara de Diputados con
una revisión de un tema muy particular, que es
la retroactividad con la que se encuentra la
Constitución. Pero a ver. Las empresas juegan
el rol. Aquí es a ver, no te estoy diciendo que
te la voy a quitar. No estoy diciendo que dejes
de invertir en México. No te estoy diciendo que
vamos a regularnos. Y también el tema de muchas
concesiones. Lo platicábamos en el programa pasado
sobre la ley de aguas. Muchas ni siquiera las
usan, las subarrendan. O sea, ellos tienen la
concesión y se la dan a otros. O sea, una injusticia
histórica para aquellos que menos tienen y que
no tienen acceso a este líquido vital. Pues mira,
yo creo que parte del hecho de que. Entendamos
que incluso el fondo de esta ley, por más que
trate de poner en el centro a las personas con
el uso del agua y con su derecho, no es que ponga
entre dicho que el agua. le pertenece al Estado,
sino que lo que se trata de regular es el usufructo
propio del agua. O sea, el agua no tiene dueño,
el agua es un recurso natural que es de todas
y todos. Y lo que trata de hacer el Estado es
quitarle, digamos, la legitimidad, porque tenían
concesiones, quién sabe cómo, y quitarle el acaparamiento
que tenían las propias empresas para que el agua
sea primero garantizada a que llegue al uso humano
y al uso... cotidiano del agua y que sea distribuida
de manera equitativa. Entonces yo creo que a
mí me llama mucho la atención lo que decíamos
desde el municipio, que hay empresas que todavía
no se posicionan, que hay empresas que sabemos
que tienen un historial complicado respecto al
agua, pero que están dejando como que pasar el
tiempo, como que no dan un poco de su opinión,
no dicen nada porque yo creo que están planeando
salirse con algún amparo, salir con algo. Pero
lo más importante es que la gente y que nosotros
socialicemos este tema, porque al final de cuentas
es devolverle al pueblo un recurso humano que
también había sido privatizado, como todos los
que pasaron por el periodo neoliberal y que ahora
no sólo está incluyendo el derecho, sino también
la prevención. Yo insisto en que en el mundo
hay una crisis hídrica por diferentes etapas.
Desde el 2000 se han vivido diferentes etapas
en esta propia crisis y que el el hecho de que
el Estado ahora en México tome esta rectoría,
pues sí está sembrando un presente. Yo diría
que hay que estar muy vigilantes ahora con la
reforma judicial, los nuevos personas juzgadoras.
Suponemos y esperamos que van a cuidar los intereses
de la nación, porque justamente esa era la manera
a partir de la cual las empresas buscaban los
recovecos o buscaban los amparos. sobornaban,
etcétera, etcétera, y lo que ya sabemos, y seguían
haciendo de las suyas. 3 .300 empresas aproximadamente
acaparan 20 % del agua en este país, el agua
concesionada. Las empresas con mayor uso de agua
y que más suenan en esto son Coca -Cola, Pepsi,
Danone, Nestlé, Bimbo, Lala, Femsa, entre otras,
de las más conocidas. Obviamente también hay
mineras y lo que hemos dicho. Pero sí creo, a
propósito de esto, que están ahora mismo, no
se han visto demasiadas reacciones, porque me
imagino que estarán analizando cómo. darle la
vuelta o la parte de los empresarios y las corporaciones
que realmente asuman la responsabilidad social
y asuman no ser criminales y delincuentes y salirse
con la suya utilizando las artimeñas legales
pues tendrán que apechugar como se dice y asumir
que son nuevos tiempos y que mejor que el Estado
ahora, como ponía el ejemplo hace rato en Inglaterra,
está claro que cuando el Estado tiene la rectoría
es mejor. Sí, y yo creo que ahí partimos de un
tema que es, digamos, la discusión viene sobre
lo que está documentado, lo que es, entre comillas,
conocido. Porque recordemos que en el 2019 Sé
como el archivo histórico. Ah, eso es algo muy
valioso. Reconstruir eso va a ser. Identificados
cerca de 500 mil concesiones que tienen algún
tipo de defecto, por decirlo así. 58 mil de 500
y tantas mil. Tienes razón. Sí, como el 10 por
ciento. El 10 por ciento, exacto. Desde coordenadas
erróneas que aparecen en otro continente hasta
empresas que no existen, montos equivocados.
Pero bueno, eso es lo que hay ahorita, ¿no? No
sabemos qué fue lo que se perdió en ese incendio,
¿no? Y no sabemos cuántas empresas puedan estar
diciendo, bueno, yo tengo, sí, sí tengo mi título,
pero como se perdió ahí, pues hasta que me digan
algo, yo voy a decir algo. Claro. Ahora, ¿por
qué era un negocio tan bueno esto de andar subarrendando
las concesiones, pasándolas, estándolas, andando
de un lado a otro? Hay dos particularidades del
agua, que es todo lo que se usa para cuestión
agrícola no paga derechos. Pero no nada más no
paga derechos de agua, sino que también entra
dentro de las clasificaciones de sistemas eléctricos
para bombeo y todo eso. de la tarifa más subsidiada
que hay, que es para uso agrícola. Entonces,
por dos lados están totalmente subsidiados. Y
luego eso también tiene mucho que ver con lo
que decía Celisa, que creo que setenta y tantos
por ciento del agua es para uso agrícola. Pero
eso tiene un gran asterisco ahí, porque lo que
está clasificado como agroindustrial, que es
el proceso ya después de... de utilizar el agua
en las fábricas para la fabricación o procesamiento
de alimentos, también cuenta como uso agrícola.
Entonces todo eso entra dentro de los subsidios
que tenían. Así es. Entonces veamos que tener
una concesión de agua te garantizaba mucho. Y
vemos también que muchas de esas concesiones
con los derechos agrícolas después pasaron a
ser, como lo decía la presidenta, campos de golf.
Así es, así es. Entonces no pagaban agua, no
pagaban electricidad. y las subarrendaban, y
entonces era todo un relajo lo que estaban haciendo,
pero claro, tenían ganancias muy jugosas. Bastante.
Aquí es un tema que seguiremos debatiendo, porque
insisto, creo que es uno de los que todavía está
en crecimiento. Vamos a ver en las próximas semanas
qué tanto crece el tema, pero usted debe de estar
muy informado. Vamos a ver cuáles son los comentarios
que tiene nuestra audiencia, porque ya saben
que tienen un lugar en esta mesa. ¿Me ayudan
a leerlos? Claro que sí. Dice Fidencio Mayorga,
con coronita, gracias por vernos. perdió su noble
fin y terminó siendo un permiso para hacer lo
que quieras. Debe considerarse sobre todo cuando
existe flagrancia. Saludos. Bueno, ese es para
el siguiente. Dice Fernando Ávila. ¿Y qué pasa
con los ríos de agua que se van al extranjero
en cervezas, refrescos? frutas, legumbres, etc.,
teniendo como justificación una balanza económica
favorable? Muy buena pregunta, Fernanda. Sí,
somos los primeros exportadores de cerveza. Yo
creo que eso es algo que también hay que revisar,
¿no?, hacia dónde queremos redireccionar eso.
Dice Sebastián Gómez, tenemos que garantizar
que el agua llegue a todos y sea para todos.
Basta de que empresas se beneficien y hagan negocio
con un recurso humano tan básico. De acuerdo.
Dice Julio Salcedo, lo peor es que empresas que
se dedican al embotellamiento de agua gastan
miles de litros de agua para ellos. Totalmente.
Sí, totalmente. Millones, miles de litros por
día. Dice André Calau, idealmente la gestión
del agua nunca debería estar a cargo del sector
privado, ya que esto genera concruencia. La gestión
del agua debería ser estatal y el costo debería
ser el mismo para todos. Y ahí también es la
importancia de que todos paguen impuestos, porque
esto es justamente lo que sostiene este tipo
de sistema. Así es, recuerden que la prioridad
de esta ley es que el agua sea para todas y para
todos, como derecho humano, entendámoslo así.
Pero vamos a cambiar de tema y ahora vamos a
hablar del fuero legislativo y de la reforma
electoral. Y para esto, saludo a Mario Campa,
economista y politólogo y administrador público
que nos acompaña a distancia. Querido Mario,
¿cómo estás? Hola, ¿qué tal? Compañeras, compañeros,
un gusto estar con ustedes esta noche. Mario,
un gusto verte y aunque sea a distancia, pero
a ver, platiquemos un poco el fuero, uno de estos
grandes temas, mi carnita que nos están dando.
En la administración pasada se hicieron modificaciones
para que, bajo el artículo 19, si no estoy mal,
todas y todos los legisladores, incluso hasta
el presidente o presidenta de la República, se
les pudiera retirar la inmunidad procesal, mejor
conocida como fuero, por cualquier delito, hasta
si robaban un chicle si era necesario. Pero parece
que eso no es suficiente. ¿Qué es lo que vendría
con esta reforma o con esta modificación para
eliminar ahora sí el fuero -fuero? Bueno, hay
que recordar que el fuero principalmente fue
creado en tiempos en que había mucha violencia
política y quizá las circunstancias han cambiado
y ha quedado como un objeto un tanto anacrónico
que separa o distancia mucho a los diputados
o a los legisladores en general. de sus representados,
los representantes de los representados. Esa
brecha puede ser antidemocrática en cierto punto.
Yo creo que lo que esta iniciativa pretende es
que no se apreste tanto a los abusos que hemos
visto a partir del fuero. Creo que es importante
dejar cierta protección, por ejemplo, que no
pueda ser... tratado o revocado en instancias
donde está de por medio la voz, la opinión del
legislador, pero en otras efectivamente, como
mencionas, donde pueda haber un juicio, donde
pueda haber una abierta violación a alguna ley,
pues debería ser casi de oficio que el fuero
pueda estar en discusión. Y me parece que es
sano para la democracia reducir, insisto, esta
distancia que existe entre representante y representado
y que no se cree una casta privilegiada, intocable,
que esté básicamente distanciada totalmente del
resto de nosotros. Y creo que en ese sentido
esta iniciativa tiene mucho de sentido común.
Bueno, es sentido común, pero también entramos
al debate. Los legisladores, cuando tuvimos la
discusión en el periodo pasado, había quienes
decían que no, que no se les podía retirar la
inmunidad procesal, porque qué tal que querían
decir algo en contra de la presidenta o el presidente
y se les, o sea, que buscaban todavía esa inmunidad.
¿Es válido pensar en eso en ese momento? Pues
bueno, yo recuerdo del debate pasado cuando fue
el foro presidencial que. Uno de los temas que
decían era que no debíamos pensar que siempre
el poder iba a estar en manos de los buenos o
algo así, que también era un instrumento por
el que se había juzgado a presidentes, como a
Lula -Sisba, por ejemplo, y que era un tema peligroso.
Yo creo que en un momento como este, en nuestro
país, donde ya reformamos el Poder Judicial,
donde la ciudadanía está más involucrada con
lo que pasa con los asuntos públicos, el foro
ya dejó de ser una figura que respalde, digamos,
la legitimidad de un legislador. Porque ahora
tenemos no solo el hecho de que se está creyendo
y queremos que nuestras nuevas personas juzgadoras
obtengan más capacidad para resolver y para juzgar
y para aplicar la ley, sino que también la gente
está más involucrada con lo que pasa. Entonces
yo creo que en este momento la figura queda realmente
obsoleta porque ya hay más claridad y más confianza
en un sistema judicial y en un sistema de seguimiento
y porque además las personas... Lo que quieren
es que sus representantes sean realmente personas
que se parezcan a ellas y a ellos y que tengan
similitudes. Entonces tú dirás, bueno, si yo
soy una persona común y no tengo por qué la necesidad
de delinquir, pues yo pienso que a quien yo voy
a elegir que me represente, pues tampoco va a
caer en eso. Sin embargo, yo creo que los debates
sí pueden surgir porque... Hay todavía una clase
política que se ha amparado con este privilegio,
yo creo que es un privilegio, y que ha servido
para que tengan enriquecimientos ilícitos o para
que estén envueltos en casos de corrupción muy
complicados y va a generar cierta resistencia.
Pero yo creo que si le preguntaras a las personas,
es de las primeras cosas que diría, un representante
no puede ser un privilegiado de la justicia.
Claro, yo ahí estoy, coincido totalmente con
lo que han dicho Mario y... Y tú, Iscali, en
el sentido de la distancia y esta, digamos, diferencia
que tenga que haber y por qué tienen que ser
casi que una casta, no me gusta el término porque
lo usan en otro lado de manera, ¿no? Pero a lo
que voy es por qué se tiene que... Pero lo cierto
es que en un país como este, además, en donde
ya se dijo, el ilustre presidente lo dijo, el
problema más grande de este país es la corrupción,
¿no? Y especialmente el poder político, porque
no solo el poder político es fuente de corrupción,
también la iniciativa privada, etc. Pero lo que
voy con esto es si el poder político y los políticos
son los espacios en donde naturalmente, perdón
que lo diga con esta manera, pero se generan
estas posibilidades de corrupción, entre otros
delitos. Sí está muy difícil defender el fuero
cuando el fuero ha sido históricamente, digamos,
un escudo de impunidad. Un escudo de impunidad
en muchos políticos. Entonces, hoy por hoy creo
que no es muy defendible la posición de, sí,
el fuero, ¿por qué tal? Sobre todo porque, a
ver, se garantiza el derecho a la libertad de
expresión. con otras normas. Y eso es lo que
tendríamos que estar, entre otras cosas. Y también
lo que decía Mario es cierto, el origen del fuero
tiene que ver en contextos de violencia política
y demás, pero lo cierto es que hoy son otros
momentos. Lo que no significa que siempre van
a gobernar los buenos y este estado de gracia
que tenemos ahorita vaya a permanecer siempre.
Pero tampoco debemos de pensar que entonces hay
cosas inamovibles, porque quién sabe qué un día
va a pasar. No, a ver, un momento. Yo creo que
estamos realmente en un momento muy diferente
del que estábamos hace 50 años, hace 100 años,
incluso hace 200, que el fuero aparece por primera
vez en la Constitución de 1824. Es un momento
completamente diferente y hay que adaptar esto,
¿no? Pero, insisto en decir, porque, por ejemplo,
¿por qué en un país en donde un sector de la
prensa, sobre todo en las regiones con el crimen
organizado tan fuerte, tan duro, de verdad se
juegan? Y se juega la vida, ¿no? Y ahí sí está
comprometida la libertad de expresión. Y nadie
los protege, ¿no? ¿Por qué los políticos sí?
Sí, sí, sí. Alonso. Sí, a ver, sí el fuero entendido
como esta capa de inmunidad total, yo creo que
sí está totalmente rebasado, ¿no? Es más, se
transformó en eso. En el 19, una reforma, claro.
Y se transformó en esta cuestión de inmunidad
total. O se deformó, yo más bien diría. Nace
justamente para que no seas detenido arbitrariamente,
si eres un opositor, sobre todo. Exacto. No seas
detenido arbitrariamente por lo que dices. Pero
también creo que hay ciertos... O sea, porque
lo estamos planteando la discusión aquí desde
el punto de vista de la justicia federal. Creo
que hay muchos temas en los estados en donde
sí los legisladores, pues sí también... pueden
ser detenidos por alguna expresión, nada más
por decir algo así, que creo que también hay
que evaluar el fuero, cómo se entiende y hasta
dónde se quiere llevar. No creo que deban tener
una inmunidad ningún tipo de legislador, ningún
funcionario público para cometer ningún tipo
de delito de corrupción, todos esos delitos.
Pero también creo que algunos estados, municipios
todavía se prestan a ciertos abusos de poder.
que es lo que originalmente se tenía pensado
como que fuera el fuero. Entonces sí creo que
debemos de pensar en una figura, no esto que
tenemos, porque además también queda... Bueno,
si quieres lo tocamos ahorita regresando. Ahorita
regresamos justo a eso, porque la duda es qué
pasaría con aquellos en los estados que están
en contra de los gobernadores y que bajo esa
lógica pudieran llegar a ser víctimas de algo.
Usted déjelo en los comentarios. Ya tenemos que
tocarlo. Déjelo en los comentarios. Qué opinan
sobre el fuero? Están o no están de acuerdo con
el fuero? Ahorita regresamos aquí a Macio Sari
por Canal 11 y Canal 22. Sigue el contenido de
Canal 11 y Canal 22. Ya regresamos y seguimos
hablando del foro legislativo y de esta reforma
electoral. Alonso, te quedaste con un tema que
es donde creo yo va a estar la polémica. ¿Qué
pasa en los estados? ¿Qué pasaría si un diputado
local denuncia al gobernador o gobernadora de
su estado y entonces no tiene la famosa inmunidad
provisional y el fuero? ¿Existirían esos riesgos
o a qué figura deberíamos llegar? Yo creo que
el riesgo existe, sobre todo en los sistemas
estatales. Todavía hay que hacer varios cambios
ahí. Y creo que es importante sí también no nada
más pensar en la justicia federal. La justicia
federal tiene su momento, cambió, pero sí la
cuestión estatal todavía. está complejo y la
cuestión de las fiscalías también estatales cualquier
cosa también la federal también la federal se
puede fabricar yo creo que si es un tema que
hay que tener muy bien puesto el ojo ahí yo diría
que si se tiene que limitar el fuero si quieren
cambiamos de nombre o lo que sea habrá alguna
serie de delitos para los que no aplique Eso
tiene que quedar muy claro. Se supone que en
el 2019, cuando precisamente hubo esta reforma
y se impulsaba por el presidente del observador,
que precisamente se le quitó el foro al presidente,
lo que yo entiendo es que esa reforma lo que
tenía era que no existía, o sea, que se quitaba
el fuero para ciertos, precisamente, ¿no? para
delitos como corrupción, delincuencia organizada
o delitos graves. O sea, para eso no ha aplicado.
La cosa que veo es que al final de cuentas termina,
o sea, la acción final por la cual se quita el
fuero, lo platicamos en el corte también, es
un juicio político. Yo creo que eso presta a
muchas otras situaciones. Yo tal vez diría que
tiene que sacarse de la cuestión política, que
lo decida la corte. No sé, no estoy de acuerdo.
Nada más una cosa, perdón que interrumpa. Cuántos
juicios políticos han habido en este país? Eso
quiero llegar yo. Es que a ver, o sea, el debate
ya está justo. Existe, se supone bajo el proceso
que los legisladores, incluso legisladores, en
este caso legisladores, porque el presidente
solo es en el Senado, el presidente es en el
Senado, pero legisladores tiene que pasar por
una comisión instructora, que es la que decide
si procede o no procede. Hasta donde yo me quedé
y lo dijo el propio presidente de la Comisión
Instructora, Werick Flores, tenían cerca de 500
procesos pendientes para retirar el fuero. Desde
cuánto? No tengo idea desde cuándo, pero 500.
Con cuántos han avanzado? Creo que con ninguno.
Uno de los más polémicos y más recientes es el
de Alejandro Moreno Cárdenas, el líder del PRI,
que. Hablando de. Hablando de, ¿no? Alejandro
Moreno Cárdenas, la Fiscalía de Campeche solicita
que le retiren el fuero por varios delitos, no
uno, no dos. Y contrario a lo que él dice, hay
personas vinculadas a proceso por desvíos de
recursos en su administración cuando fue gobernador
del Estado de Campeche. Que él se le olvide es
otra cosa, es otro boleto. Pero eso está pasando.
Incluso gente de su administración ahí está colaborando
con la Fiscalía de Campeche, está en esta figura
de testigo colaborador. Pese a eso, no le han
podido quitar el fuero a Alejandro Moreno Cárdenas,
que es lo que dijo. el presidente de la Comisión
Instructora, Huéric Flores, que la Fiscalía había
perdido un documento. que la fiscalía perdió
un documento y por eso ya no lo pudieron integrar
y por eso no se procedió al final del día creo
que seguimos viendo que el fuero es un instrumento
político se sigue utilizando como instrumento
político tiene que sacarse de esa esfera el procedimiento
para decir si se queda o sea si un legislador
sigue con su fuero o no tiene que salir de la
esfera política porque si no entran otros cálculos
exacto quien lo determinaría yo diría que lo
haga la corte yo diría que tendríamos que hacer
una reforma a la fiscalía fiscalía general de
la república y fiscalías porque a ver si alguien
comete un delito, pues se integra en la carpeta
de investigación. Cometiste un delito, pues te
proceso. Nada de que fuera. A ver, ya tuvimos
a Ricardo Anaya. Senador, se fue seis años mientras
estaba en investigación. La fiscalía, ahí también,
la fiscalía, un juez ordena a la fiscalía que
lo detenga porque incurre en desacato. La fiscalía
nunca ordena su aprehensión, pero estuvo seis
años en un limbo. ¿Cuándo regresó Ricardo Naya?
Cuando se convirtió en senador plurinominal.
Y así hemos tenido varios. Sí, hemos visto casos
que entraron en la cajuela. Exacto, entonces,
si la fiscalía debería ser la que integra la
carpeta de investigación. Y procede, creo que,
a ver, pensemos en una figura que te proteja
de libertad de expresión, de crédito. O sea,
pensemos en una figura que te proteja. Pero si
cometiste un delito, mi hermano, nada de que
fuera, nada que es que soy legisladora. Sí, sí,
sí, que en automático no aplique, no que tenga
que pasar una cuestión de juicio político. Que
ahí entran también las fluris. Te pongo en la
fluri y entonces ya garantizamos que estés. O
no sé, ¿tú qué opinas, Mario? Sí, bueno, yo creo
que ya mencionaron algunos casos donde el pueblo
ha creado incentivos perversos. a utilizarlo
como una especie de licencia para delinquir o
una licencia para robar en la práctica. Creo
que no es saludable que se mantenga como hasta
ahora lo hemos visto, que se ha convertido en
un instrumento para el abuso de parte de, efectivamente
ya lo mencionaron, un grupo de privilegiados,
porque finalmente eso es lo que son. Entonces
sí se tiene que hacer un proceso de consultas,
creo que es lo que se está planteando. También
se está de momento pensando para que abarque
únicamente a los diputados federales y a los
senadores. No se está pensando hasta donde tengo
entendido en los gobiernos estatales, donde efectivamente
creo que son otras las circunstancias. Y quizás
sea bueno primero empezar por los cargos federales
y también recordando que el propio presidente,
en este caso la presidenta, no tiene fuero. Digamos,
ya fue un primer movimiento encaminado hacia
esto que ahora vemos. Y bueno, yo creo que sería
mucho más fácil ahora pasar a la parte de los
diputados y de los senadores, siempre pensando
que efectivamente esto no tenga que pasar por...
por un juicio político, sino que por oficio se
tenga que eliminar o se tenga que exentar de
alguna forma, sobre todo con los delitos graves.
Y yo creo que es lo sensato y en ese sentido
se moverá esta iniciativa de reforma. Y es que
el presidente y la presidenta hoy no tienen fuero,
pero yo escucho mucho a la oposición decir, claro
que tienen fuero. O sea, solamente se le añadieron
delitos por los cuales se les puede procesar.
Pero volvemos a la práctica. Si alguien comete
un delito, ¿por qué debería estar en paz? O sea,
si eres político y cometiste un delito, ¿por
qué tendrías que estar protegido por el candadito?
Y aparte estaba leyendo algunas columnas hoy
en la mañana y decían que esto es parte, claro,
ya lo veíamos al inicio. de la reforma electoral
que propone la presidenta, pero que ahora ellos
ven la eliminación del fuero como darle más poder
al Ejecutivo y inmediatamente se sienten amenazados
como es que ya es para reforzar esta idea autoritaria,
¿no? La deriva autoritaria. La deriva autoritaria,
exactamente. Yo creo que el ejemplo que da la
presidenta y la legitimidad con la que habla
es decir, a ver, yo no tengo fuero, yo no protejo
a nadie tampoco, incluso a nivel legislativo.
es más que suficiente para hacer debatible la
idea de que se tiene que cambiar esta figura.
Lo que comentaban ahorita respecto a los legisladores,
pues también hay que pensar que no son las únicas
figuras en el poder que tienen riesgos o que
pueden cometer algún delito, pero hasta el momento...
Pues, por ejemplo, los presidentes municipales,
las regidoras, regidores, pues también son figuras
que no tienen fuero y no hay hasta el momento
alguien en la cárcel. Entonces, por esa parte,
digamos, no hay alguien en la cárcel en el sentido
de que será perseguido. Perseguido político.
Perseguido político, exactamente. Entonces, en
ese escenario podríamos ver. que el fuero no
siempre es una necesidad que vaya a blindar a
las personas que realmente no cometen delitos.
Entonces, pues hay muchos puntos que debatir.
Quienes crean que esto es un tema de autoritarismo,
pues valdría la pena que se ponga sobre la mesa
cuál sería su propuesta, porque evidentemente
la población no quiere que... Se continúa con
esta figura protectora y muneno de la clase política.
Precisamente ahí va yo. O sea, según los datos
que se tienen, la mayoría de las personas, según
las encuestas de Inegi, Latino Barómetro y otras,
la gente pide que se elimine totalmente el fuero.
Tenemos ahora la oportunidad. de que se está
discutiendo, se abrieron mesas para discutir
una posible reforma político -electoral, cosa
que antes, en las pasadas reformas electorales,
no existió. Era un acuerdo cupular entre los
partidos y el reparto de cosas y bla, bla, bla.
Y ahora sí se puede. Yo invitaría, nos invitaría
a estar pendientes y eventualmente también buscar
las maneras de participar en estas mesas que
se están llevando ya a cabo. Y plantear, entre
otras cosas, nuestra posición al respecto de
este y otros temas, porque es una oportunidad
que no sabemos si se puede volver a presentar
en los próximos años, digamos, donde se han movido
muchas estructuras en este país. Estamos en este
camino, digamos, ya sé que suena a eslogan, pero
sí es la transformación. Y bueno, ciertamente,
cada vez que hay movimientos así, Pues los que
están muy cómodos y no quieren que las cosas
cambien, pues son los que rezongan y dicen que
no, que no hay que moverle nada. Pero actualmente
estamos en este proceso y hay que hacernos cargo
también como ciudadanos de informarnos y participar.
Es un momento también en donde por primera vez,
digamos en México, todo el tema de las cuestiones
electorales siempre o las concesiones que se
dieron en materia electoral y de democracia.
Siempre venían después de una gran crisis de
legitimidad de los gobiernos, sobre todo los
puristas. Salinas se roba la elección y luego
dice, bueno, entonces vamos a abrir un poquito.
Bueno, incluso hasta Calderón. También, ¿no?
Siempre venían como eso de bueno, sí, sí, sí,
ya hicimos trampa, pero vamos a abrir un poco.
Pero miren cómo los incluimos a todos. Ya no
vuelve a pasar. Hasta después del Pemex Gate.
Sí, ya no vuelve a pasar. Del Monex Gate. En
el 2000 Calderón también modifica el IFE. Luego
Peña también. Vamos a hacerlo INE para que ahora
sí tenga nueva. Y esta es la primera vez en donde
la reforma electoral viene. de un gobierno que,
al contrario, tiene la mayor legitimidad que
había tenido un gobierno en muchos años. Entonces,
de aquí sí pueden surgir cosas importantes, porque
todo el aparato administrativo, jurídico, electoral
en México está hecho con base en la desconfianza.
Por eso tenemos unas elecciones tan caras. Por
eso tenemos un aparato en el INE tan extenso
como es el INE. porque la base es la desconfianza
o la poca legitimidad de partidos como el PRI
y el PAN, que en su momento hicieron esto para
decir, bueno, sí, ya no, les juro que no les
volvemos a robar otra elección. Entonces, ¿qué
vemos? Vamos a ver, hay oportunidades históricas
como instaurar el voto electrónico, yo creo que
esa sería la forma de abaratar las elecciones,
pero no nada más de abaratar las elecciones federales
y estatales y todo, sino realmente, por ejemplo...
Comenzar a utilizar mecanismos como los referéndums,
las consultas populares. Y hacerlas en el mismo
momento de las elecciones para hacerlo más barato.
O incluso, si no las quieres hacer en el mismo
momento, ya no tienes que imprimir casillas.
Ya están ahí las máquinas electrónicas. Que siempre
fue el pretexto del INE de no hacer esas consultas.
Es que es muy caro. Y sí, es muy caro. Porque
es un sistema con base en la... Mario, va a seguir
siendo pretexto después de esta reforma electoral.
Es que no tenemos cómo, no hay cómo, por qué.
Creo que hay alternativas y aquí hemos puesto
sobre la mesa alternativas para ser más barato
y más accesible y faltan varias cosas, pero hay
dos alternativas o nos transformamos y cambiamos
o nos quedamos como pide la oposición para evitar
el que dirán. No, bueno, yo creo que esto en
particular del foro forma parte de una. de una
discusión mucho más amplia, que es la reforma
electoral. Entre otras cosas, por ejemplo, las
consultas populares, a mí me parece increíble
que no puedan tocar aspectos presupuestales.
Cuando en Estados Unidos, en Suiza, se usa para
construir un puente, una carretera, se someten
a una consulta. Aquí en México, cualquier tema
que afecte al presupuesto no se puede llevar
a consulta. Eso me parece que hay que empezar
por ahí a cambiarlo. Pero bueno, forma parte
de una discusión más amplia, pero si lo aisláramos
y sometiéramos esto del fuero a discusión per
se por sí mismo, yo creo que está destinado a
aprobarse por la sencilla razón de que es muy
difícil. oponerse, te exhibe oponerte en contra
del fuero. ¿Qué es lo que estás ocultando? ¿Por
qué necesitas tanto el fuero? Si personajes como
Ricardo Anaya o Alito Moreno defienden el fuero,
pues es que huele muy mal. Entonces va a ser
indicativo en qué lado tomar o qué postura tomar
en este debate. Entonces yo creo que el costo
político de oponerse vocalmente a una reforma
al fuero es alto. Y eso, más allá de la mayoría
de Morena, me hace pensar que esto tiene todo
para ser aprobado. Por supuesto, el diablo también
está, como en muchas otras cosas, en los detalles.
Hay que hacer una buena legislación y un buen
reglamento, pero creo que esto tendría que de
alguna u otra forma sí pasar. Coincido. Creo
que aquí el que nada debe, nada teme. Esa creo
que es una máxima que se vuelve a poner sobre
la mesa. Si alguien se opone a la eliminación
del fuero o se opone a cualquier de estas modificaciones
electorales, es porque tiene un interés. Entonces,
ojalá veamos una oposición que presente propuestas,
porque creo que todas las leyes son perfectibles.
Creo que ha faltado mucho en la oposición. Es
eso, propuestas. Solamente es queja y que nadie
se mueva y no me toquen y así estamos bien. Entonces,
creo que hace falta llegar a ese punto donde
tengamos no solamente... las voces de la oposición,
sino también de la ciudadanía, que para eso están
estos foros. Creo que la reforma electoral es
una de las reformas que será más discutida, porque
va a haber proceso de consulta, va a haber proceso
de encuestas, de medición, qué opina la gente
a través de distintas encuestadoras. Va a haber
proceso de mesas, de vamos a sentarnos todos
a ver qué ponen, qué suman, qué quitan, qué ponen.
Y yo solo dejo una máxima. A veces se nos olvida
que quienes han sido hasta veces más procesados
por las autoridades no son los políticos que
gozan de fuero. Han sido ciudadanas y ciudadanos
que están luchando desde el las filas por defender
sus derechos y los derechos de sus comunidades.
Ellos no tienen fuero. ¿Por qué lo deberían de
tener aquellos políticos? Entonces, creo que
pensemos en vías que protejan la libertad de
expresión a las y los defensores, más allá de
la clase política, sino de todas aquellas personas
que son activistas, defensoras, defensores, periodistas
también, que pensemos en cualquiera que pudiera
incomodar al poder. pero no solamente al poder
político, también al poder económico, que es
otra esfera de poder. Entonces vaya, es uno de
los temas, es justo los poderes fácticos. Creo
que es uno de los temas que más tendríamos que
poner sobre la mesa. Y lo que decías, Elisa,
la gente tiene que participar en este proceso
de transformación. Tenemos que participar. A
mí a veces me sorprende los presupuestos participativos
que existen en las alcaldías y que a veces gente
no sabe. Es una participación muy baja y es un
presupuesto que tú puedes decidir en qué lo quieres.
Parques, no sé. Y la gente creo que nos ha hecho
falta también esa parte de meternos a al proceso
de consultas, revocación de mandato, participar
más allá del a ver por quién voy a votar en tres
o en seis años. Vamos a ver qué dice la audiencia,
porque acuérdense aquí sus opiniones son muy
válidas. Me ayudan con los comentarios. A ver
si hay. Dice Fernando Ávila. El fuero forma parte
de una realidad jurídica y social estéril. Se
requiere de ahora en adelante una nueva realidad
con mayores responsabilidades. de la función
pública cualquiera que ésta sea. De acuerdo.
Dice Ana Laura Cortés que desaparezca el fuero
solo ha servido para amparar delincuentes. Luis
Márquez, los periodistas se exponen demasiado
cuando hacen denuncias y no tienen fuero. ¿Por
qué los políticos sí lo tienen? Basta de fuero.
Todos debemos tener la misma posibilidad de ser
juzgados si cometemos un crimen, 100%. Dice André
Calau. En este caso, es mejor estar en el ámbito
legal como herramienta política, pierde completamente
su significado. Lo que decías, Alonso. Sí, sí.
Dice Marco Ortiz, y no solo los legisladores,
también sus familiares se sienten impunes. Y
así desde presidentes municipales y cualquiera
con un puesto público. De acuerdo, Marco. Sí,
o sea, volvemos a este punto, ¿no? Claro, no
solo es el funcionario, sino como esta idea que
se tiene de impunidad, que te da el poder y todo
lo que se creía antes que era tener poder público,
es una idea que poco a poco se está derradicando
y que sin duda está... Para servirse y no para
servir. Exactamente. Al final no pueden ir en
contra del pueblo. El pueblo pone, el pueblo
quita y esa es una máxima. Forma parte de estos
procesos de transformación. Entonces, aquí seguiremos
convocando a que ustedes en casa discutan esto,
que lo discutan en familia y que sobre todo participen.
Mario, te agradecemos mucho que te conectaras
con nosotros como todos los jueves. Hasta luego,
hasta la siguiente ocasión. Muy buena noche a
todos. Pues que pasen una muy bonita noche. Nos
vemos mañana en Maciosare de Historia. Hasta
luego. Esto fue una producción de Canal 11 y
Canal 22.