Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
¿Qué ocurre del 2020 al 2024? De 51 .9 millones
de personas a 38 .5 millones. Más de 13 millones
de personas salieron de la pobreza. Ahora, ¿qué
pasa con la pobreza extrema? 2008, 12 .3 millones
de mexicanos, 11%. Vámonos al 2024, 7 millones
de personas, 5 .3 % de la población. Es decir,
se redujo a la mitad del porcentaje. Esta reducción
de la pobreza es una hazaña. Que el modelo funciona.
Hola, esta semana el premio Naranja Dulce es
para Graciela Márquez, ella es la presidenta
del INEGI, porque pasó muy bien esta prueba de
fuego, porque el INEGI por vez primera está midiendo
o midió la pobreza multidimensional una vez que
desapareció el coronavirus. Había dudas de cómo
iban a estar estos resultados, de si se iban
a poner en duda o no la metodología del INEGI
y no ha sido así. Realmente nadie duda de las
cifras, se cuestionan algunas cosas en el cambio
de la encuesta. Nacional de Ingreso y Gasto a
los Hogares, que esto ya se habían hecho desde
antes, desde el CONEVAL y que no son culpa del
INEGI, que además creó una unidad específica
para la evaluación y medición de la pobreza.
Y realmente hay que felicitar a García Lamarquez
y a todos aquí por el esfuerzo que hicieron para
que saliera con total certidumbre estas cifras
de medición de la pobreza, las primeras que hace
el INEGI. El fin de una era en el Poder Judicial,
de nepotismo, claro que hay sus excepciones.
Es el fin de una era de un poder judicial que
servía a unos cuantos y que durante este periodo
lo que demostró es que se reproducía a partir
de amiguismos, nepotismos, supuestamente era
a través de una carrera judicial, pero si más
de la mitad eran amigos, hermanos, primos, pues
evidentemente no funcionaba esa carrera. Y ahora
pues inicia una nueva era a partir del primero
de septiembre y va a ser mejor, eso no tengo
la menor duda. En esta última sesión de la actual
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no quisiera
desaprovechar la oportunidad para expresar mi
mayor reconocimiento y gratitud a las señoras
ministras y a los señores ministros quienes han
integrado este tribunal pleno. La Suprema Corte
ha recorrido un largo camino. para construir
su legitimidad. No me corresponde a mí valorar
en qué medida ese objetivo se alcanzó. Serán
nuestras sentencias las que darán cuenta de ello.
Será la sociedad y la historia misma las que
juzgarán a quienes hemos juzgado. Hola, ¿qué
tal? Muy buenas noches. Gracias por estar con
nosotros, con nosotras en la segunda temporada
de Maciosari. Esta es una coproducción de Canal
11 y Canal 22. Es temática según el día. Y hoy
es martes, turno del debate de coyuntura. Soy
Claudia Villegas, maestra en periodismo, especialista
en indicadores macroeconómicos. Y antes de comenzar,
le doy la bienvenida a mis compañeros, a mi compañera,
mi querida Aleida Hernández, doctora en Derecho,
investigadora de la UNAM y también, por supuesto...
A Hamlet Almaguer, muy buenas noches. Y también
a Paul Hospital. ¿Cómo estás, Paul? Encantado
de saludarte a ti y a toda la audiencia. Y hoy
vamos a platicar en esta mesa sobre dos temas
muy relevantes. ¿Qué sucede con la pobreza multidimensional?
Pero sobre todo la evaluación de las políticas
públicas que cruzan transversalmente el combate
a carencias, a rezagos. porque más allá de los
números lo que importan son las personas. Y también
hablaremos de la corte que se va. Este primero
de septiembre vamos a tener un nuevo poder judicial,
una nueva conformación de una corte que se va
a distinguir por hacer un cambio en la manera
en que se ejerce, ejecuta. se imparte justicia.
Y esta noche, bueno, pues el tema es cómo llega
la nueva corte, cómo se va la vieja corte. Hay
más o menos cifras oficiales, reportan entre
1 .200 y 2 .200 casos pendientes, dependiendo
del periodo en que se considere una transición
judicial que se caracteriza por una reducción
de salas. tenemos menos ministros y que se estima
que podría complicar la ejecución de la justicia.
¿Qué opinas, Hamlet? Muchas gracias, Claudia.
Bueno, pues estamos muy felices porque ya se
va esta Corte. Terminan 30 años de decisiones
desastrosas para el país y para el pueblo de
México. Inició este periodo neoliberal de la
Corte con el respaldo al Fobaproa. Y el respaldo,
además, al pacto de anatocismo, que es que los
intereses puedan formar parte del capital y se
generen más interés. El interés sobre interés,
a pesar de que en el texto legal estaba prohibido,
la Suprema Corte, la nueva Corte de 1995, decidió
aprobarlo y esto pues quebró a millones de mexicanas
y mexicanos. Es la Corte... que organizó una
cena con Alito Moreno en 2023, en la residencia
de Lomas de Chapultepec, del ministro Alcántara
Carrancá. Es la corte que cierra amparando a
Lorenzo Córdoba en contra del texto de los libros
escolares, libros de texto gratuito, que señalan
un acontecimiento real, auténtico, verídico,
comprobado. que el presidente entonces del Instituto
Nacional Electoral se mofó, se burló de los representantes
de los pueblos originarios. Una corte bañada
en oro, y ahí tenemos muchos ejemplos, uno de
ellos es el del ministro en retiro Diego Valadez,
trabajó siete meses como ministro de la corte
y lleva 30 años cobrando una pensión de cerca
de 300 mil pesos mensuales. También los ministros
que hoy se van este primero de septiembre son
los últimos que recibirán este privilegio. Los
que entran en el cargo ya no tendrán acceso a
estas cuentas millonarias. Y bueno, pues me resta
decir que el pueblo de México saca a Norma Piña
de su asiento a punta de votos. Eso es lo que
ocurrió con esta vieja corte que está por terminar.
Y hoy hubo un aplauso, pero también hubo silencio
respecto a la salida de Norma Piña Hamlet. Y
Paul, me gustaría que nos hablaras un poco sobre
todos estos argumentos que hacen temer que hay
un cambio de régimen, que por un lado tenemos
una corte que no va a garantizar. que el blindaje
constitucional se siga respetando, que no va
a ser imparcial. ¿Qué dirías respecto a todos
estos argumentos? Bueno, buenas noches a todas,
a todos. Bienvenido, Tonatiuh. Gracias. A ver,
es un cambio sustantivo, es la reforma a uno
de los tres poderes de la República, una reforma
además de mucho fondo, de alto calado, que se
presentó desde este paquete de reformas del Plan
C. que la verdad, a ver, además se presentó ahí
en el Teatro de la República, yo recuerdo en
febrero del 24, y no pelamos mucho porque no
tenían la mayoría calificada como para llevar
a cabo una reforma de este calado. Sin embargo,
llegan a la mayoría calificada en la Cámara de
Diputados, el contexto es importante, en el Senado
no, pero después de ciertas artimañas, amenazas,
extorsiones y demás presiones políticas, logran
doblar a algunos del PRD y al panista Yunes,
y bueno, llega la reforma. al Poder Judicial,
que hemos criticado mucho, que hemos criticado
además el proceso, la selección de las candidatas
y candidatos, cómo son afines al régimen, al
poder, etc. Y cómo se veía de manera muy natural
cómo particularmente la Corte, desde todo el
andamiaje que hicieron para la creación de esta
elección del Poder Judicial... pues iba a perder
completamente su independencia, que era parte
de lo que se criticaba y lo que critican ahora
aquí, que había relaciones particularmente de
Norma Piña con algunos actores políticos. Pero
me parece que esto no resuelve el problema de
que pierda la independencia o que no sea independiente
o la autonomía con los demás poderes. Acá ponen
como ejemplo si Norma Piña cenó o no con alguien,
pues yo les pregunto, al menos de los nueve ministras,
ministros que quedaron, Siete de esos nueve tienen
ligas familiares, profesionales, históricas,
con miembros de la Cuarta Transformación y seguramente
también cenan, no sé en dónde, pero con Adán
Augusto López y con otros miembros de la Cuarta
Transformación. Entonces, digamos que se vuelve
un argumento... Bastante endeble el decir que
ahora sí hay una corte independiente al poder
o a los poderes fácticos y que no van a resolver
en consecuencia. Sin embargo, todo este proceso
va más allá también de la corte. También se renovaron
en tema local, también hay jueces, juezas federales.
Y aquí es donde yo quiero detenerme en el análisis
e invitarlos. a pensar en que ese gran reto no
está en la justicia constitucional, sino en la
cotidiana. En todas esas familias que se les
va la vida hoy en casos que no tienen solución,
en un embudo en donde llevan años resolviendo
un tema familiar, un tema penal, un tema civil.
Y bueno, pues claro, hay que hablar de los contrapesos.
ya los eliminaron entre el Poder Judicial y el
Ejecutivo. Sin embargo, hay que resolver esos
conflictos cotidianos que hoy tiene la gente,
las personas que están en prisión sin una sentencia,
en fin, este problema de fondo que la expectativa
que se está generando es que va a empezar a resolverse
a partir del 1 de septiembre. Yo espero que sí,
con independencia, no con autonomía tampoco,
pero al menos hay que pedirles eficacia a los
que llegan. ¿Podemos afirmar, querida Leida,
con ser tan tajantes y decir no va a haber autonomía,
no va a haber independencia? ¿Dónde pondrías
los acentos? Bueno, yo primero regresaría a la
evaluación que hay que hacer respecto de esta
Corte que se va. ¿Cómo llega esta Corte que se
va? En primer lugar, llega a partir de una reforma
del expresidente Ernesto Zedillo. Él asume el
poder el 1 de diciembre y el 24 de diciembre
ya estaba aprobada la reforma. Y eso es importante
decirlo porque hasta el gran jurista reconocido...
Ignacio Burgoa Orihuela dijo que eso era un fujimorazo,
como habían llegado, así lo expresó. Bueno, a
una corte, a una corte suprema de una nación,
se le evalúa, creo, considero, respecto de las
decisiones jurisdiccionales que tomó. pero también
de las decisiones político -institucionales que
tomó como poder, poder público del Estado, y
el modelo de administración interna que tuvo
también y sus actuaciones. Creo que en ninguna
sale muy bien evaluada esa corte. Retomaría algunos
de los ejemplos que puso Hamlet, pero me iría
más, por ejemplo, en la presidencia de Fox, Fox
promovió como presidente de la República. recursos
legales para impedir que la Auditoría Superior
de la Federación revisara las ilegalidades. Y
la Suprema Corte de Justicia le dio la razón.
Hizo lo del anatocismo, aprobó lo del anatocismo.
entre otras decisiones que no beneficiaron en
nada al pueblo de México. Pero si nos vamos a
las decisiones político -institucionales, tampoco
salió bien librada la integración de esta Corte.
¿Por qué? Porque cuando llegó un gobierno progresista,
un gobierno con una visión de país diferente
a la visión de nación que tenían también los
propios integrantes de la Corte, lo que hizo
fue, fíjense nada más, más, detuvo seis veces
más, vetó seis veces más las iniciativas presidenciales
que en otros sexenios. Es decir, se convirtió
en un espacio de oposición política en lugar
de tomar decisiones jurisdiccionales que fueran
en beneficio de la población. Pero si además
también vamos a la parte de cómo se condujeron
y además su administración interna, cuando la
población se empezó a enterar que incluso No
solo tenían 37 .2 veces, un ministro gana en
México 37 .2 veces más que el trabajador promedio.
Fíjense, 37 .2 veces más. Aparte de eso, fuimos
conociendo que les teníamos que pagar. digamos,
coches, coches blindados, choferes y hasta la
lavandería de su hogar. Eso fue indecente para
el pueblo de México, para la gente. Entonces,
bueno, hubo muchas evaluaciones que no están
del lado de los integrantes de la Corte y, pues,
por supuesto, esperamos que llegue una Corte
digna, una Corte que esté a la altura de las
exigencias de este momento en nuestro país. Donatiu,
¿cuál es tu balance y cómo llegan los ministros
de la nueva corte? ¿Qué sería el gran desafío
al que se enfrentan? Ya fueron votados popularmente
por el pueblo, se cumplió este proyecto, esta
promesa, esta resolución. Pero, ¿a qué desafíos
se enfrentan los ministros? Bueno, hay varios,
pero primero quisiera también mencionar sobre
la Corte que sale. En los tres poderes de la
Unión siempre va a haber política y diálogo entre
ellos. Creo que podemos comparar el caso de Saldívar,
cuando inició el sexenio del presidente Andrés
Manuel, con el manejo que ocupó a Norma Piña
y un desastre completo durante el periodo que
ella fue presidenta de la Corte. Ella se enfrentó
al presidente Andrés Manuel López Obrador. en
un aparente envalentonamiento porque representaba
uno de los tres poderes de la Unión y no consideró
que el voto democrático fue quien llevó a este
proyecto de la Cuarta Transformación a transformar
justo el país, a tener acentos donde tenía que
haber acentos, a reducirse el sueldo del presidente
Andrés Manuel donde tenía que reducírselo y al
mismo tiempo toda la administración pública federal,
justo lo menciona Leida. La Corte fue uno de
los primeros actores que dijo yo no voy a acatar
esa resolución constitucional porque a mí nadie
me ha aclarado qué quiere decir remuneraciones,
cuando evidentemente era claro que era el salario
de los trabajadores al final del día. Esa fue
una de las primeras confrontaciones. Otra muy
importante fue la resolución en contra de la
reforma a la ley de la industria eléctrica. Y
eso, ya lo hemos platicado aquí varias veces,
ha demostrado el presidente Andrés Manuel López
Obrador su visión de soberanía en términos energéticos.
Y tenía razón, al final tú lo decías en otro
programa hace unos días, ¿no? El tiempo le dio
la razón al presidente. Y justamente creo que...
Esta subirse en un tabique, y digo en un tabique
muy grande porque al final del día era la presidenta
de la Suprema Corte de Justicia, pues hizo que
se mareara fuertemente. Pero no quisiera tampoco
dejar pasar el hecho de dos casos en particular,
el de Margarita Ríos Farhart y Alcántara Carranca,
que digamos fueron propuestos por el presidente
Andrés Manuel López Obrador y al final pues no
siguieron. un espíritu, una cierta ideología,
porque todos tenemos ciertas formas de conducirnos
y de pensar, y acabaron siendo absorbidos por
el comportamiento del grupo mayoritario dentro
de la Corte. Y bueno, quedó entonces un grupo
minoritario que sería Lenia Batres, que sería
la ministra... Ahí está. Loreta y Esquivel. Yasmín
Esquivel. Yasmín Esquivel, Loreta y Lénia, ¿no?
En una situación, digamos, desventajosa. Y nos
lleva a este punto de la reforma. A la reforma
porque el plan C, el famoso plan C, fue eso.
La reforma ante un poder que no quiso reformarse
y que no quiso cambiar como sí cambió el resto
del gobierno. Ríos Farhat y Alcántara, por cierto,
no solamente traicionaron esa postura ideológica
que comentas, sino que traicionaron su palabra.
Porque cuando comparecieron en el Senado de la
República, en las entrevistas y en el Pleno para
llegar a ese cargo, prometieron todo lo contrario
a lo que hicieron y votaron como ministros de
la Corte. Y tiene razón Piña, la historia y la
sociedad es la que los va a juzgar. Así es, estamos
hablando de la nueva corte, estamos platicando
y no se vayan, seguimos aquí en el debate de
coyuntura. Gracias por continuar en la barra
de análisis de los medios públicos. Hoy es debate
de coyuntura, hoy es martes y estamos hablando
de la corte que se va. Vamos a conclusiones con
este tema. Primero de septiembre decía Antonio
Gramsci, el mundo se muere, el viejo mundo se
muere, el nuevo tarde en aparecer y en esos claros
oscuros pueden aparecer muchas cosas. En esos
claroscuros, por ejemplo, el magistrado, este
es otro órgano judicial, Reyes Rodríguez Mondragón,
plantea un proyecto en el que pretende, bajo
circunstancias muy absurdas, anular la elección
judicial. Él dice que se encontraron algunos
acordeones y de ahí saca que deben de anularse.
los millones y millones de votos que se obtuvieron
para la designación, la elección de los ministros
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Mañana esta postura absurda del magistrado va
a ser derrotada en la Sala Superior, está convocada
una sesión. Y hoy en la última sesión de la Suprema
Corte, pues existía la duda de si Norma Piña
y compañía iban a hacer el último intento, digamos,
al vaso. por obstaculizar este proyecto. Al final
de cuentas no se animaron, transcurrió adecuadamente
la sesión y se convalidó la elección judicial
en su calificación. Otra cosa que va a cambiar
a partir del 1 de septiembre, y esta es una recomendación
internacional y es parte del envalentonamiento
que tuvo la presidenta de la Corte, es separar
por fin. El Consejo de la Judicatura de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, porque Piña al
golpear, digamos, políticamente al presidente
López Obrador y al movimiento, lo hizo con esa
doble cachucha, como presidenta de la Corte y
como presidenta del Consejo, que organiza, por
supuesto, a más de 1 .600 juzgadores en todo
el país. Eso ya se terminó, esos superpoderes
no existen. Ya se divide el Consejo en dos órganos,
que es el de Administración y el Tribunal de
Disciplina, y la Corte a lo suyo, a determinar
juicios relacionados con la constitucionalidad
de actos y de leyes. Entonces son puras buenas
noticias con esta entrada de la nueva Corte.
Pero que todos al final, perdón, obedecen al
mismo lugar. Es decir, es que ahora ya lo separamos,
¿no? Y entonces está el Tribunal de Disciplina
Judicial. Un tribunal que, si ven la toma abierta,
pues tiene el mismo número de integrantes que
esta mesa y van a decidir si dan de baja o no
a un juez o jueza en este país. Imagínense ese
poder que tiene. Y quien preside, porque luego
dicen aquí que es que ya terminamos con los intereses
partidarios y políticos y los partidos políticos
metidos en la justicia. Pero no te parece bien
que un colegiado decida eso. Le mando además
un beso, un abrazo con todo cariño. a mi querida
paisana Celia Maya, que es la presidenta de este
Tribunal de Disciplina Judicial, que fue electa
como presidenta. Pero su origen... Es absoluta,
100 % partidario. Fue candidata a gobernadora
tres veces en Querétaro. Primero por el PRD y
luego por Morena. Es decir, esto de que la independencia
ahora del Poder Judicial y el Tribunal de Disciplina
y entonces ya lo separamos y entonces ya ahora
son autónomos e independientes, no es cierto.
El origen de estas personas, siete de nueve ministras,
ministros que llegaron a la corte, es el mismo,
el de la presidenta del tribunal que, insisto,
como persona... Todos mis respetos, besos, abrazos,
Celia que nos está viendo, pero su origen es
político partidario, hombre. Viene de elecciones
populares. A mí me gustaría decir nada más que
el Consejo de la Judicatura Federal, el tema,
eran más integrantes que lo que vamos a tener
ahora, pero no garantizó, por ejemplo, que sancionaran
realmente a los jueces y juezas que incurrían
en faltas graves, incluso. Según una... y vámonos
a los estudios serios. El portal periodístico
que hizo una muy buena investigación al respecto,
Quinto Elemento, hizo una revisión de los 24
años del Consejo de la Judicatura Federal, solo
se impusieron 664 sanciones, pero por faltas
administrativas leves y agraves, y que fueron
llamadas de atención, nos movieron de un lugar
a otro, incluso cuando había acusaciones. de
nepotismo, de negar amparos a personas torturadas,
de violaciones, de abuso sexual y de muchas otras
graves faltas, hasta delitos podríamos llamar
así. Y eran mucho más que cinco. Y no garantizaron
que se sancionara como debía ser a los jueces.
En esos 25 años fueron 12, 7 o 10. Estoy criticando
que no hay independencia y no hay autonomía.
Es que te está dando datos a la edad. Independencia
y autonomía. ¿De dónde vienen el origen? ¿A quién
le deben el cargo? Son juicios de valor, pero
parece, Tonatiuh, que no es el número, sino es
que se desmanteló, en tu opinión. se desmanteló
este mundo de nepotismo, de amiguismo, de relaciones
que se confirmó, que se confirmó con números
y con estos grupos y estos árboles de relacionamiento.
Sí, y creo que Paul ahí hace justo ese análisis
muy sesgado porque plantea que el poder judicial,
el de ahora, no será autónomo. asumiendo que
el anterior sí era autónomo cuando él mismo comentó
la cena de Norma Piña. Yo no dije que el anterior
era autónomo, dije que esto no resolvió el tema
de independencia y de autonomía, lo dije desde
el principio. ¿Cómo no nos escandalizamos por
la forma en cómo la Corte se conducía con los
actores políticos que estaban en contra del movimiento
y del presidente Andrés Manuel López Obrador,
que ya comentaremos en un momento, sacó a más
de... 13 millones de personas de la pobreza,
poderes fácticos que implicaban buscar cubrir
sus intereses, protegerse, mantener sus privilegios.
Creo que ahora justo me preguntabas antes, ¿cuál
es el reto de la nueva corte? Cumplir con lo
que salieron a prometer, porque ellos hicieron
campaña. Y los ministros que fueron electos hicieron
distintas promesas, salieron a pedir el voto
de la gente y ese voto, a diferencia, como lo
comentaba Hamlet, a diferencia de Ríos Farhat
y Alcántara Carranca, no pueden transgredir lo
que prometieron en la pasada elección. Pero aparte,
van a estar en evaluación en el consultorio público
y vamos a tener que hacer, después de varios
años, esta revisión como la estamos haciendo
de la corte que se da. Ojalá que sí. Se tiene
que hacer. Seguramente no van a fallar a favor
del poder. Terminamos las conclusiones de esta
mesa, de esta parte que necesitaríamos más tiempo.
Es un tema que va a meritar una revisión constante,
como dices, Paul. Pídele al canal más tiempo.
Y vamos con comentarios de la audiencia. Susana
Ortega Luna, en espera de los grandes análisis
de las y los ponentes de un inefable programa.
Aleida. Vamos con Eric Barajas. La renovación
de la Suprema Corte de la Nación es un hecho
muy esperado por las mayorías ante los intereses
de algunos cuantos que han visto inclinada la
balanza contra las mayorías. Paul. Lorena Sandoval
dice el Poder Judicial nunca fue independiente.
No seamos ingenuos. Lorena tampoco lo será ahora.
Ya te dijeron ingenuo. No, no, tampoco lo será
ahora, Lorena, por Dios, ve de dónde viene. David
Urquiza. Esa corte se ganó a pulso el rechazo
del pueblo y se lo demostramos con las votaciones
del 2024. Cambiamos de tema, ahora hablaremos
de la pobreza multidimensional porque días pasados
el Inegi presentó unas cifras reveladoras e impactantes
sobre la pobreza multidimensional que saca a
13 .4 millones de personas de la pobreza. La
pobreza multidimensional es la condición en la
que una persona... tiene un ingreso por debajo
de la línea de pobreza, por ingresos, en este
momento en áreas urbanas $4 ,446 pesos, y es
el ingreso mensual mínimo necesario para cubrir
la canasta básica alimentaria y no alimentaria.
Y presenta también al menos una carencia social.
Este enfoque, esta metodología de medición de
la pobreza multidimensional, vincula dos elementos,
dos enfoques importantes. El de bienestar económico
y el de los derechos sociales. Es decir, incluye,
mide, evalúa también derechos a la alimentación,
a la salud, a la vivienda digna, a la educación.
la seguridad social. Entonces, pues, tenemos
buenas noticias al respecto, tenemos que analizar
a qué se debe, cuáles fueron los factores que
llevaron a que en tan pocos años, en seis años,
tuviésemos, tengamos este resultado. ¿Qué piensas
de esto? ¿Qué impresión tienes, Claudia? Bueno,
pues, la Ley de Desarrollo Social está consagrada
a que cada día un mayor número de mexicanos tengan
menos carencias, pero también a que cada día
un mayor número de mexicanos tengan garantizados
sus derechos humanos y los derechos consagrados
en la constitución. Por eso cobra mucha relevancia
la medición, pero también la evaluación del combate
a la pobreza. Y lo que vimos es un análisis transversal.
de que si bien hay 13 millones, poco más de 13
millones de mexicanos, Aleida, compañeros que
salieron de la pobreza, esta historia apenas
comienza. Esta historia de un país garantista
que no dejaba todo a las fuerzas del mercado,
porque hay que recordar, y estuve escuchando
muchas evaluaciones de actores políticos que
en algún momento quisieron intervenir en cómo
se cambiaba la medición. Porque lo que querían
era focalizada con programas muy enfocados y
que no estaban generando movilidad social. Y
eso sucedió, y lo digo en específico, cuando
en el gobierno de Peña Nieto se quería destacar
que se tuvieran logros focalizados para no ocuparse
del mayor número de personas. Concluiría que
hay... Todavía muchos mexicanos que tienen rezago
educativo, como decías, Paul, en un anterior
programa y lo confirmaron las cifras. ¿Por qué
ha cambiado el límite de exigencia de educación?
Es decir, nos estamos exigiendo más y entonces
el rezago aumenta. También hay personas que todavía
no tienen acceso a la vivienda. Hay personas
que todavía no tienen acceso a una alimentación
nutritiva. Y también hay personas que no tienen
acceso a benefactores básicos. Entonces, hay
buenas noticias porque vía ingreso con el salario
mínimo que se incrementó en 100%, se demostró
que el mayor ingreso de las familias, pero personal,
que eso es lo importante, por persona estamos
teniendo más ingreso per cápita. Pero tenemos
muchos pendientes, Aleida. Pues en ese contexto
es importante decir también que México es el
primer país, así lo refiere el Coneval en sus
documentos, fue el primer país del mundo en contar
con una medición oficial de la pobreza multidimensional.
¿Qué opinas de esto, Paul? El INEGI recupera
la metodología del Coneval y hay que decirlo
también, el Coneval, el desarrollo de su metodología
es... usando los insumos, las encuestas que produce
el Inegi. ¿Qué consideraciones tienes de esto?
Sí, sí, no lo recupera, sino que absorbe las
funciones y absorbe todas las mediciones que
hacía el Coneval y ahora la refleja el Inegi.
A ver, primero, por supuesto que es una buena
noticia y hay que reconocer y a nadie se le va
a regatear nunca el tema de la reducción de la
pobreza. Me parece que desde la intencionalidad
con la que llegó el gobierno pasado, pensando
en la justicia social o parafraseando al expresidente
en primero los pobres, pues queda demostrado
en una serie de políticas públicas, en el presupuesto
mismo que se destina en los programas sociales
para sacar adelante y fundamentalmente, y ahí
pongo énfasis, En el tema del salario mínimo,
un asunto que algunos, algunos poderes ahí empresariales
y algunos conservadores y demás se negaban siquiera
a tocar este tema porque pues iba a disparar
la inflación, porque iban a quebrar las empresas,
porque pobrecitos empresarios iban a perder su
fortuna pagándole más a los empleados y todo
eso se desmorona. Y ese es el factor me parece
fundamental, más allá de por supuesto darle el
valor enorme que tiene. Toda la política social
que se hizo durante el sexenio. Entonces, claro,
yo veo hoy y qué bueno que se auto aplaudan quienes
forman parte del gobierno y formaron parte del
gobierno anterior, reconociendo estas cifras
a las que se llega, pero también así deben de
hacerse cargo de las deficiencias que encontramos
también en estas mediciones. Hace una semana
hasta me gritonearon, un par de semanas, porque
me decían que venía ya ahora esta medición y
que había sido culpa de los encuestadores, que
habían preguntado mal algunas cosas. Y entonces,
como preguntaron mal, había malos datos en materia
de salud. Y yo creo que el primer paso para resolver
un problema es reconocerlo. Y hay una falta y
una carencia en el acceso a servicios de salud.
Y está demostrado, y este mismo estudio del cual
hoy todos aplaudimos que haya una reducción en
la pobreza, es el mismo estudio que nos dice,
ojo, Pongan atención en este tema, no den maromas
y no digan, es que la pandemia y entonces ahora
sí estamos mejor que en el 22, pero bueno, pues
estamos al doble que en el 16. Hay un estudio
serio, del cual hoy todos están aplaudiendo,
que también te marca, cuidado, ojo, la lupa en
materia de salud. La gente está gastando. más
del doble de lo que gastaba en servicios de salud,
en medicinas, en atender a sus niñas, a sus niños
enfermos. Entonces, sí hay un vacío ahí. Por
supuesto que hay un reconocimiento y que esta
tendencia siga. El salario mínimo también y que
siga aumentando porque no hemos llegado tampoco
al nivel que se pudiera o que se quisiera. Pero
también hay que reconocer en donde hay algunas
carencias evidentes y públicas. Y es lo que yo
decía hace dos semanas y qué bueno que este estudio
me dio la razón. ¿Qué piensas de esto que también
está comentando Paul? De los pendientes que hay,
además de analizar a qué se debe esta disminución.
de la salida de 13 .4 millones de personas de
la línea de la pobreza, que eso significa que
comen mejor, que tienen mejores condiciones de
vivienda. Y hay que decirlo también, lo comentábamos
en uno de los programas pasados también, que
el fuerte de esta disminución tiene que ver con
la política salarial. Sí, disminuyen las carencias.
en muchos sentidos para este 13 .4 millones de
habitantes en el país. Y ahora resulta, dice
Paul, que él realizó seguramente el estudio antes
que el Inegi y ya tenía los datos listos. No,
critiqué los datos del 2022, pero aquí me los
tiraron a la basura. El problema, y es que eran
públicos esos de 2022, el problema fue que en
2022 se preguntó... Y la pregunta del INEGI,
de la encuesta, era si las personas encuestadas
tenían seguro popular. Cuando el seguro popular
desapareció en 2018. De ahí decimos si tiene
distintos esquemas de salud, incluido el IMSS
-Bienestar. Y no estamos en las cifras del 2016.
Me parece justo una lógica normal y sencilla
decir, bueno, a ver, si en 2018... se terminó
el Seguro Popular porque en 2022 se preguntaba
eso. Ese es el argumento que... que está alrededor
de por qué se ajusta la pregunta para la siguiente
encuesta y por qué seguramente, porque tampoco
es que cerraran hospitales, hubiera menos clínicas.
Lo que fue el Seguro Popular, de hecho, una creación
de Vicente Fox, y ya tengo poco tiempo, fue un
esquema de financiamiento. No fue un esquema
de atención médica. Fue un esquema en donde estaba
muy reducido el número de enfermedades que se
podían tratar. Era un esquema que sobre todo
sobrecargaba el capital humano, no desarrolló
infraestructura. Había muchos estudios también
que demostraban que el Seguro Popular no era
un camino a seguir. Entonces vino el intento
del Insabi, que el presidente Andrés Manuel comenta
en alguna mañanera, bueno, fue... Fue lo que
intentamos, no lo logramos y entonces transitamos
al IMSS -Bienestar. Pero creo que es una serie
de explicaciones. No es que 50 millones de mexicanos
en 2022 carecieran de servicios de salud. O sea,
eso es completamente falso y es demostrable.
Pero creo que ya terminamos el tiempo. Bueno,
muy bien, pues estamos hablando de los resultados
de pobreza multidimensional y no se vayan porque
vamos a seguir discutiendo, debatiendo al respecto.
Por favor, sigan con nosotros, con nosotras.
No se vayan. Masio Sari. Gracias por continuar
en la barra de análisis de los medios públicos.
Seguimos hablando de la pobreza multidimensional
y estábamos en una discusión álgida aquí sobre
los servicios de salud, sobre las razones por
qué están los resultados en los que hay que seguir
insistiendo, hay que seguir insistiendo en desarrollo
de política pública en materia de salud. Yo también
tengo algunos elementos, pero Hamlet, adelante
con tu comentario. Muchas gracias. Dice Paul
que no hay que regatearle nada a nadie. Entonces
yo quisiera invitarte, Paul, a que envíes un
saludo afectuoso a Palenque, al señor presidente
Andrés Manuel López Obrador. Le mando besos y
abrazos y todo. Y le agradezcas, lo felicites
por ese logro. Saludos hasta como se llama el
rancho por allá. A Palenque. Por haber sacado
de la pobreza a 13 .4 millones de mexicanas y
mexicanos. Y además, haber demostrado que su
modelo funciona. Porque en el inicio decían,
no se puede elevar el salario mínimo porque va
a generar espiral inflacionario. Lo comenté.
Y en realidad lo que existía, pues era un abuso
por parte de ciertas élites. Bien el tema también
del outsourcing, otras cuestiones de carácter
laboral. Pero en el primer de Silpol, las transferencias
sí son muy importantes para lograr cruzar ese
umbral. Entonces fue todo. Fue la política. en
materia laboral, pero también los programas sociales.
Y el artífice de todo esto es Andrés Manuel López
Obrador. Atiendo con gusto tu solicitud. Un beso,
un abrazo hasta Palenque, Chiapas. Y repite lo
mismo que dije yo. Por supuesto que es muy importante
el tema de la política social que se implementó
durante el sexenio pasado. Fundamental el tema
de la subida en el salario mínimo. Y estamos
celebrando todos la reducción de la pobreza.
Hay un área de oportunidad que es... en materia
de salud, que es evidente y que hay que atender
de parte del Estado mexicano, punto. No hay que
regatear eso tampoco. Qué bueno que ya mandaste
la felicitación. Y besos y abrazos también. De
todos. Y sobre lo que decía Tonatiuh, en esta
encuesta ya 3 .5 millones de respuestas señalan
el acceso al IMSS -Bienestar y es un programa
que está en construcción, que está en una etapa
de firma de acuerdos con las entidades federativas,
por cierto. Las que no son gobernadas por Morena
no desean incorporarse al IMSS -Bienestar, así
como tampoco han querido aportar un complemento
para las pensiones para personas con discapacidad
o no han entrado a la cobertura para hombres
de 60 a 65 años de edad en una pensión que ya
está implementando aquí en la Ciudad de México
la jefa de gobierno, Clara Brugada. Entonces,
el combate a la pobreza y a la desigualdad. necesita
no solamente de la participación del gobierno
federal, sino también a nivel de las entidades
federativas. Sí, y en ese sentido yo quisiera
comentar también... Digo, continuar con el tema
de las áreas de oportunidad. Una de ellas, para
que podamos avanzar en el tema de salud, de acceso
a la salud, está relacionada con el tema de seguridad
social, que es otro gran tema en que me gustaría
que la producción nos ayudara con la lámina 27,
29, por ahí. en donde podemos observar cuánto
nos falta en seguridad social. Y cuando digo
seguridad social es porque esto está relacionado
con el tipo de empleo que tenemos en nuestro
país. Tenemos todavía que hacer muchos esfuerzos
porque sea un empleo formal. Un empleo formal
que implique que los empleadores den de alta,
tanto en el seguro social, el IMSS, que es para
el sector privado, para los trabajadores del
sector privado, como para... para los del sector
público, que sería el Issste. En ese caso implicaría
también acceso a la salud, no solamente el tema
de aportar para el retiro. En eso se tiene que
impulsar cada vez más que los empleadores fomenten,
tengan, ofrezcan un empleo formal en el que den
de alta a los trabajadores, a la seguridad social.
que puedan acceder tanto a los aportes para el
retiro, para las pensiones, como para el acceso
a la salud. Entonces, en ese caso se tiene que
hacer un trabajo conjunto entre el gobierno,
el Estado y los empresarios y los empleadores,
hacer el esfuerzo de que den de alta a sus trabajadores
a la seguridad social para que tengan esos dos
elementos, tanto aportaciones para el retiro,
para sus pensiones, como tener acceso a la salud.
más de lo demás. ¿Qué piensas de esto? Bueno,
es que creo que acá la parte de la estructura
de la economía juega mucho. Lo que puede hacer
el gobierno es seguir generando esquemas particulares,
como por ejemplo los que generó para trabajadores
de plataformas digitales, donde ya se había transformado
en el sexenio anterior la parte de la miscelánea
fiscal, como se tributa, pero no se había dado
ese paso para la parte de la seguridad social
que ya se da y que ahora beneficiará a todos
esos trabajadores. Eso es muy importante. Pero
quisiera detenerme un momento y decir que...
que hay actores o hubo actores muy reconocidos
que ya fueron más o menos mencionados, como Carstens,
Agustín Carstens, que fue secretario de Hacienda
con Calderón y que fue presidente del Banco de
México también. Él fue quien dijo, un economista
aparte, después de que sale de México se va a
gobernar este Banco Internacional de Pagos, que
salió recientemente de ese puesto, y él fue uno
de los que decía, no, es que va a ser inflacionario.
Y no podemos avanzar, y creo que ese tipo de
políticos, de tecnócratas de derecha, que todavía
abundan en la oposición, es muy peligroso que
regresen al poder, porque veríamos consecuencias
como esa de reprimir por 30 años el salario de
los trabajadores, algo que no es justo y que
fue bastante perjudicial y sobre todo criminal.
Y en ese sentido también... Creo que hay actores
que se quieren colgar ahora la medalla que es
de esta cuarta transformación, como Chertorivsky,
que he visto que ha sido mencionado en distintas
ocasiones por ser uno de los impulsores. ¿Quién?
Chertorivsky, Salomón Chertorivsky, este de Movimiento
Ciudadano, que lo salen a mencionar porque él
fue quien impulsó el salario mínimo en su momento,
uno de los grandes artífices. Otras personas
son los empresarios, quienes en realidad están...
Completamente fuera de lugar estos comentarios
y creo que no acaban de aterrizar este logro
y cómo esta política puede ser llevada a otras
latitudes para justamente cambiar la realidad
de muchas personas. Aleida, dos comentarios.
Los empresarios dieron un paso atrás en el nivel
de colusión que tenían. con quien llevaba la
Comisión Nacional de Salarios Mínimos durante
décadas. Luis Munguía, se me olvidó mencionar
que él es un gran, gran, gran funcionario y que
continúa este sexenio. Sí, y lo nombra Luisa
María Alcalde. Pero yo sí quisiera defender a
los empresarios en este punto. Pero en el 2023
no quisieron acompañar, no fue tripartita la
decisión para incrementar el salario mínimo,
ellos dijeron que no. Sí, 2023, pero todos los
otros años lo hicieron. Entonces no les podemos
quitar mérito, el mérito de haber entendido que
no podían seguir espoleando a los trabajadores.
Creo que era el único bajo la reserva de que
podrían haber sido auditados. Dicho eso, yo me
quisiera concentrar, Aleida, por alusiones personales,
aquí con mi compañero Paul Hospital, retomar
lo que él decía. Hay una gran ventana de oportunidad
respecto al seguro laboral. a la cobertura en
temas de salud, como tú decías, el asunto estructural
de la seguridad social viene precisamente por
esa opresión que se tuvo de la clase trabajadora
de no darlos de alta, pero lo que hizo el régimen
panista, sobre todo el panista y el priista que
lo abrazó, y esta es una nota publicada en diciembre
de 2008 por Erika Ramírez en la revista Fortuna,
en donde el Seguro Popular concluyó en un gran
fraude. Concluyó con la inhabilitación de Juan
Antonio Fernández Ortiz por abuso de autoridad
y por investigaciones por corrupción en varias
licitaciones en una empresa que había recibido
800 millones de pesos para elaborar credenciales
y se detectó corrupción. Pero no solamente es
el caso de José Antonio Fernández, sino también
está el caso de Veracruz, de los graves casos
y muchos estados en donde se descubrió que este
Este seguro que operaba realmente como un seguro
privado, en donde, ¿saben por qué tenía una cobertura
tan alta? Y ahí hay una distorsión, porque se
dedicaban... a generar registros, porque cada
registro era dinero. Entonces esto era una distorsión.
Con Salomón Chatorizky, que también fue secretario
de Salud un breve momento, fue cuando más auge
tuvieron los servicios subrogados, es decir,
aquellos que se le pagan a privados o a terceros
en lugar de desarrollar capacidades propias.
Y la pregunta es cómo no iban a haber medicinas
y ellos compraban las medicinas y se llevaban
un margen muy alto. O sea que les daban credenciales
y ya con eso creían que estaban. Estaban cubiertos.
Pero según la nota que acabas de poner en pantalla,
hubo fraude incluso en las credenciales, no en
el servicio, sino en la pura emisión de las credenciales.
Dice, por abuso de autoridad, la compañía ha
recibido más de 800 millones de pesos para elaborar
las credenciales del programa de salud. Se robaron
hasta las credenciales. Por eso la cobertura
era tan alta. Entonces, lo que tenemos que analizar
es qué era realmente el seguro popular, porque
en la ENIJ, que es una encuesta, y en la medición,
que es una evaluación, siempre va a salir mal
la comparación, porque teníamos un registro que
era resultado de un negocio. ¿Cuál es tu opinión,
Paul? Sin duda, ahí veo 15 de diciembre de 2008.
Importante, interesante y que se persigue y se
investigue. Hablando de la actualidad y de los
problemas que tienen las familias mexicanas hoy,
me parece que debe de ser una preocupación de
todas, de todos nosotros que... Efectivamente
estamos reduciendo la pobreza, que bueno, el
salario mínimo está ampliándose, pero ¿en qué
está gastando el dinero la gente? ¿Cuánto ha
crecido el gasto de las familias mexicanas en
materia de salud? Y justamente lo que... Ah,
bueno, ahí lo pueden ver en pantalla, ya lo puso
mi Jason. Pero ahí vemos cuáles son los gastos
que tienen las familias mexicanas en alimentos,
en transporte, educación, esparcimiento, vivienda,
etc. Y vemos ahí en materia de salud, lo puede
ver usted en pantalla casi hasta el final de
la tabla, cómo ha crecido el gasto en salud si
comparamos, por supuesto, 2016 con 2024, que
son los datos que estamos viendo ahí en pantalla.
Esto va a colación con una preocupación que yo
quiero poner sobre la mesa, que lo habíamos hablado
en otras ocasiones, de cómo se están privatizando
los servicios de salud justamente porque el Estado
mexicano no puede cubrir con todas las necesidades
o con toda la demanda que existe en el mercado.
Hay distintos estudios que te hablan que prácticamente
6 de cada 10 personas se están atendiendo ya
en sectores privados. Puede ser en la farmacia,
que ahora puedes ir ahí a una consulta, que también
tienen luego. algunas quejas en algunos lugares
porque les pagan inclusive algo adicional si
dan una receta para que compres en la misma farmacia
y entonces se vuelve un problema desde el diagnóstico
con tal de fortalecer el negocio de un particular.
Entonces, ahí hay un asunto que hay que prestar
atención, pero nace de una carencia de los servicios
de salud del Estado. Y segundo, lo que está subiendo,
como yo les decía, el gasto, es justamente lo
mismo que está subiendo la carencia O lo que
está diciendo la gente, más allá de si está bien
planteada o no la pregunta, que tal vez para
ustedes sigue mal planteada, pero bueno, la gente
está diciendo que tiene carencia en el acceso
a los servicios de salud. Pero la misma gente
está demostrando que tiene que estar gastando
más año con año en la materia de salud. Entonces,
digamos que una te puede comprobar la otra. Están
creciendo empresas. Y ustedes lo ven proliferan
en el país como más salud, como salud digna,
etcétera, que son espacios privados a muy bajo
costo que justamente están supliendo o están
llenando este vacío que está dejando el Estado.
A mí no me gusta hacia dónde va eso. Me parece
que el Estado mexicano debe de garantizar el
acceso a la salud, que la gente no tenga que
estar esperando tanto tiempo por ser atendido,
por tener un diagnóstico, por recibir un tratamiento.
Y bueno, pues este vacío lo están cubriendo estas
empresas particulares. Una creo que está ahí
Ricardo Salinas como socio, que les cae muy bien
a todos ustedes. Entonces, pues fíjense a quienes
están enriqueciendo. No, no, no sé a quién le
caiga bien, pero están sin querer enriqueciendo
a unas personas bastante ricas de por sí por
las carencias que hay en los servicios de salud.
Fíjate que creo que hay un error en tu análisis.
En más salud. Si nos fijamos en la tabla que
propones, en 2018... se gastaban 379 pesos en
promedio del gasto corriente que implicaba 14
,421, es decir, el 2 .6%. En 2024 se gastan 535
de 15 mil. Está bien que termine, pero ya dice...
Pero ¿por qué te da miedo que dé la cifra? No,
porque uno no miente, pero luego quiere engañar.
Es un porcentaje. Es un porcentaje. Es el porcentaje
del ingreso. Mire usted, en esta tabla tenemos
variación porcentual. Y ese es el número que
nos debería de escandalizar a todos y a todos.
Pero justo, me voy a parar también porque si
no estamos en desventaja, pero mira. No estamos
al aire en esto, pero 40%. 579 entre 14, 421
son 2 .6%, Paul. Hay que primero aceptar los
problemas para buscar resolverlos y nunca lo
vamos a resolver. Si tú mides ahora la relación
de 2024, te da una relación de 3 .3%. Pero bueno,
dile a la gente que en la feria de salud estamos
muy bien, que no tienen que ir al privado, que
no tienen que ir al particular, que no tienen
que gastar su dinero. está cubriendo en materia
de salud. Es que la relación tiene que ser en
cuanto al recurso que está disponible en la familia.
Es que creo que tienes que hacer un análisis
más puntual de los datos. A ver, el CONEVAL,
el INEGI ahora que expuso los datos, te habla
del rezago en materia de salud. Hay rezago que
se está teniendo. Hay carencias que se están
atendiendo. Y luego hay estadísticas que te hablan
de cuánto están gastando las familias mexicanas
en salud. Es medar el avance que estamos teniendo
en todo tipo de carencias. Pero lo podemos decir
justo, todo el mundo está aplaudiéndolo. Como
también en la mesa tenemos otros comentarios.
Yo también lo que quisiera poner atención, poner
en la mesa, es a la atención a pueblos y comunidades
indígenas y afrodescendientes. Es importante
también que en la medición se tomen en cuenta
sus culturas, sus visiones del mundo y que no
se les traslade exactamente la medición occidental
que tenemos, porque ellos también tienen otras
formas de buen vivir que deberían estar incorporadas
en la medición. Esto es para tenerlo en cuenta,
sobre todo porque sigue prevaleciendo. las comunidades
y los pueblos indígenas y afrodescendientes están
todavía en el 60%. de la línea de la pobreza.
Entonces es importante que se tome en cuenta
eso, es algo que también el Estado tiene que
seguir poniendo atención y decir nada más para
que la audiencia que nos está siguiendo sepa
que los estados con mayor pobreza multidimensional
fueron Chiapas con 66%, Guerrero con 58%, Oaxaca
con 51 .6 % y los estados con menor nivel de
pobreza multidimensional fueron Baja California
con 9 .9%. Baja California Sur con 10 % y Nuevo
León con 10 .6%. Entonces, para que también los
gobernadores y gobernadoras pongan atención.
Y se pongan las pilas. Y también, así como les
encanta pegar la MC, digan que Nuevo León fue
líder en reducción de pobreza extrema. O sea,
pero se lo atribuimos al gobernador. Y qué bueno
que trabajen de la mano con la federación. Vamos
a ir con los mensajes del público, porque también
ellos comentan en la mesa. Lulú Telles, puras
mentiras de la derecha, nunca subieron el salario
mínimo. y si les aplaudimos porque se lo merecen,
saludos a AMLO. Claudia. Lorena Sandoval, el
punto es que el modelo de AMLO, el humanismo
mexicano, funciona. La prueba es contundente,
ese es el camino, el humanismo mexicano. Luis
Fer, podemos coincidir o no con la 4T, pero hay
que reconocer que sacar de la pobreza millones
y mejorar sus vidas, aunque sea un poco, no,
fue un mucho, Luis, déjame corregirte, no fue
un poco, fue un mucho. No es un número menor.
cae más gente en pobreza. Así es. Y lo reitero.
Muy bien, pues en esta mesa estuvimos hablando
de la corte que se va, también de las cifras
de pobreza multidimensional y pues nos vemos
y nos escuchamos el próximo martes. Continúen
Canal 11 y Canal 22. Suicidios.