Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
¿Es realmente impactante el grado en que la guerra
en Afganistán? tuvo que ver con las drogas y
su producción. Es un aspecto de la guerra que
nunca se cubrió con la debida atención. Afganistán,
bajo la ocupación estadounidense, se convirtió
con diferencia en el mayor narcoestado del mundo,
produciendo más heroína de la que todo el planeta
podía absorber. La mayor parte del narcotráfico
y la producción de drogas eran llevadas a cabo
por caudillos, jefes de policía y comandantes
de milicias a sueldo de Estados Unidos, en una
estructura corrupta, que podría describirse plausiblemente
como un cártel que llegaba hasta el presidente
de Afganistán, Karzai y su hermano, así como
a Asaf Ghani. Durante todo el tiempo que Estados
Unidos ocupó el país se produjeron cantidades
asombrosas de heroína de muy alta potencia que
inundaron todo el planeta y provocaron terribles
crisis de heroína en todo el mundo, incluido
Estados Unidos. Esta reducción de la pobreza
es una hazaña de la Cuarta Transformación. demuestra
que el modelo funciona porque redujo la pobreza
y además la desigualdad. Es decir, hay mayor
distribución de la riqueza. ¿A qué se debe esta
reducción? Evidentemente al incremento en el
salario mínimo, a los programas de bienestar
y al acceso a los derechos. Estar muy orgullosos
como mexicanas y mexicanos porque este indicador
habla de la esencia de nuestro proyecto. El humanismo,
un proyecto humanista, se demuestra en esto,
en la reducción de la pobreza. Hola, ¿qué tal?
Muy buenas noches. Bienvenidas y bienvenidos
a la segunda temporada de Macio Sare, una coproducción
de Canal 11 y Canal 22, la barra de análisis
de los medios públicos. Como saben, este es un
espacio temático. Depende cada día de la semana
y hoy es turno del análisis coyuntural. Yo soy
Iscali Fuentes, politóloga y le doy la bienvenida
a mis compañeras y a mi compañero quienes me
acompañan esta noche. Elisa Godínez, antropóloga.
Hola, buenas noches, ¿cómo están? Bienvenida.
Alonso Romero, maestro en finanzas y mercados
energéticos. Buenas noches. Y por supuesto, me
llamé el periodista. Muy buenas noches, ¿cómo
están? Encantados de estar aquí un jueves más.
Y bueno, pues el día de hoy tenemos dos temas
muy interesantes. El primero de ellos tiene que
ver con The Fort Bragg Cartel, que habla, bueno,
ya entraremos un poquito más a detalle, pero
en general habla sobre un cartel en Estados Unidos
dentro del ejército. Y sobre todo hablaremos
de la noticia, pues yo creo que de la generación
de los últimos 10 años. más importante en resultados
de política pública, que es la reducción de la
pobreza en nuestro país. Bueno, pues vamos a
iniciar con el tema de The Fort Bragg Cartel.
Este tema tiene que ver con la publicación de
un libro, el autor es Seth Hart, y se acaba de
publicar en la semana. Y usted dirá, bueno, pues
qué relevancia tiene hablar de un cartel en Estados
Unidos. La relevancia tiene que ver con todo
lo que está aconteciendo en nuestro país. Por
un lado, tenemos al presidente Donald Trump con
su política intervencionista y cada vez más incisiva
sobre la necesidad de ayudar a México a controlar
el cártel de las drogas. Y por el otro lado,
está su incapacidad de poder controlar en su
propio territorio la distribución de las drogas.
Entonces, Elisa, ¿cómo podrías analizar? toda
esta información que nos muestra Seth Hart en
su libro. Bueno, a reserva de decir que no he
leído el libro, por supuesto, porque acaba de
salir esta semana. Pero bueno, pienso que es
relevante, bastante relevante, porque digamos
que lo común es que casi no vemos, por lo menos
a lo mejor en Estados Unidos se ve un poco más,
no lo sé, pero al menos desde estas latitudes
no se alcanza a entender. y a ver, desde el punto
de vista mediático y también político, cómo se
da la distribución de las drogas en Estados Unidos.
Normalmente, y por supuesto lo padecemos, el
enfoque... que el propio gobierno de Estados
Unidos le conviene hacerlo así, y por supuesto
nosotros lo padecemos, siempre ha estado centrado
en los carteles mexicanos y en general de otras
latitudes. Esto, pues ya sabemos que es algo
que le conviene, digamos, al discurso de la política
exterior norteamericana, porque entonces es muy
conveniente culpar a los externos y no poner
el acento en lo que está ocurriendo dentro de
su territorio. no asumen la responsabilidad de
que hay no solo un mercado altísimo de consumo,
sino también, evidentemente, para que esto sea
posible, la distribución de toda esta cantidad
de drogas al interior de Estados Unidos, tiene
que haber necesariamente altos grados también
de corrupción. Entonces, presentan también el
tema de las drogas como un tema de seguridad
nacional y esto también les permite incidir en
el tema de la seguridad fronteriza y demás. Entonces
ahí matan otro pájaro de un tiro. Por otro lado,
pues también es cierto que el hecho de centrar
la narrativa en los carteles mexicanos y de otras
latitudes y verlo como un problema que viene
de fuera y demás, pues conviene también porque
eso vende. Eso es definitivamente algo que pareciera
menor, pero es algo que vende. Y es reditúa porque
así hace que Estados Unidos no tenga que explicar
las redes domésticas de distribución y demás.
También creo que el hecho de que no se hable
más de esto alude también a que se protegen los
intereses al interior de Estados Unidos de toda
la economía de la distribución de drogas. Y esto
tiene que ver con... Como lo dije hace rato,
la corrupción, o sea, funcionarios que seguramente
están involucrados en esto, bancos, instituciones
económicas, ¿verdad?, que están ligadas al lavado
de dinero, y bueno, por supuesto, también seguramente
muchas empresas de otros ramos que están involucradas
en esto. Y esto creo que también de algún modo
tiene que... tiene relación con que desde los
años 70, específicamente por ahí del 71 fue,
me parece, que Richard Nixon lanzó esta política
del combate a las drogas. No me voy a meter ahorita
mucho en eso, lo podemos ver en otro bloque,
pero eso también le conviene al gobierno de los
Estados Unidos mantenerlo como narrativa. Sí,
si me permiten, yo quisiera, antes de empezar
con esta discusión, quisiera hacer un reconocimiento
a lo que están haciendo los atletas mexicanos
en los Juegos Panamericanos Junior. Muy breve,
hasta la fecha llevamos ocho medallas de oro,
en total 38, y en disciplinas tan distintas como
gimnasia rítmica, ahí llevamos dos medallas,
natación, llevamos dos medallas de oro también
con récords panamericanos. ciclismo de montaña,
squash mixto y mañana se juega la final de vólvol
femenil a las 12 contra Brasil entonces hay que
apoyar al equipo y me parece algo fenomenal que
estén logrando esto los atletas mexicanos regresando
al tema después del paréntesis este libro yo
creo que es importante porque nos deja ver la
relación que hay entre el ejército de Estados
Unidos Pero no es el ejército, sino las fuerzas
más especiales dentro del ejército, que es la
fuerza delta y los cárteles de la droga internacionales.
Hay dos vertientes en este libro que nos deja
ver. Uno, el narcotráfico que hay a partir de
la invasión de Afganistán, que eso se repite,
digamos, de lo que pasó en Vietnam. Un caso muy
famoso, este gángster que se llama Frank Lucas,
que de hecho hicieron una película. gángster
americano, en donde él decía que en Vietnam básicamente
su gran éxito fue ir directamente con los productores
de heroína y utilizar al ejército para traficar
la droga hacia Estados Unidos. Eso fue lo que
le dio el gran boom a él. Y ahora vemos que también
en Afganistán se repite exactamente lo mismo.
El ejército estadounidense estaba involucrado
en la producción, en el trasiego y últimamente
en la distribución de droga en Estados Unidos.
Y a la vez, este mismo el Fort Bragg, el cuartel,
también funcionaba como centro de distribución
de cocaína de los cárteles mexicanos. Y eso es
importante decir. Una vez que pasa la frontera,
¿qué pasa? No de repente desaparece y ya nada
más se vende en bolsitas. Hay toda una red detrás
de funcionarios de aduanas que tienen que permitir
que pase eso. De funcionarios bancarios que no
hacen nada con el tema del lavado de dinero.
de policías, como lo vemos en este libro. Está
la policía local, la policía estatal, el ejército.
Sí, empresas de logística también. Bueno, incluso
dicen que uno de los que está en el libro lo
que hacía era literalmente mandar a través del
servicio postal estadounidense y ahí tenía su
centro de distribución. Pero bueno, nos habla
de todo lo que hay detrás de eso para que Estados
Unidos tenga una crisis tan severa de consumo.
de drogas como la que tiene. Creo que ya lo han
apuntado, pero vale la pena hacer énfasis en
ello. Además de y yo quisiera enfocarme mucho
más al tema de las narrativas. Hemos escuchado
al presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
decir que los narcotraficantes hoy son considerados
terroristas por el daño que le han ocasionado
a Estados Unidos. Decía el propio Trump y decían
varios de sus funcionarios que los narcos mexicanos
han matado a más estadounidenses que las guerras
mismas y demás. Y cuando voltemos a ver estas
narrativas, seguimos en ella. La que mantiene
Estados Unidos. es la culpa y el problema es
de afuera. Nosotros no tenemos ese problema.
Nosotros somos los buenos. Y además, nosotros
somos las víctimas de ustedes, los malos. Y viene
toda esta narrativa sistemática, racista, clasista,
desde una narrativa de poder, de decir nosotros
somos los buenos. Lo que estamos viendo con Fort
Bragg Cartel es básicamente cómo se cae todo
esto. ¿Por qué no se le ha dado tanto vuelo?
¿Por qué quizás no hemos visto que esto genere
mayor indignación? Porque hasta el momento no
hay detenciones relacionadas con Fort Black Cartel.
Tenemos señalamientos, hay impunidad, hay homicidios
que han quedado impunes, hay señalamientos e
investigaciones periodísticas, pero no hemos
visto detenciones, no hemos visto que caiga alguien
o que alguien asuma la responsabilidad de todo
esto. No lo están asumiendo. ¿Por qué? Porque
asumirlo es enfrentarse a la realidad de no nos
somos perfectos, no nos somos estas grandes agencias,
no nos somos... Somos los héroes de las películas.
Creo que lo hemos dicho en otros programas y
he apuntado mucho a ello. El único lugar en el
que Estados Unidos realmente es héroe de alguna
película es en las películas y en las series.
Nada más. Nada más. No es ningún héroe en la
vida real. En realidad es gran parte. Es el problema.
¿Cuál es la crisis que pasa con el fentanilo?
La crisis del fentanilo se le sale de control
a Estados Unidos por el consumo de los opiáceos.
¿Cómo querían controlar el tema de la salud?
¿Cómo querían que justamente los soldados? para
controlar el dolor, para cómo se les sale de
control. Las propias campañas que ellos utilizaron
era para decir que los opiazos no generaban adicción,
que no tenían cómo generar adicción. No es cierto,
sí generan adicción y no solo generan adicción,
sino que detrás de eso había un gran negocio
farmacéutico que se les sale de control. ¿A quién
quieren culpar? A México. ¿A quién quieren culpar
con el asunto de los narcotraficantes? Siempre
es a México. Cuando volteas y ves todo lo que
está. En este libro, en esta investigación, lo
que encuentras son muertes inexplicadas, chantaje,
ves manipulación, robo de armamento, fusiles,
granadas, explosivos. Ves una mecánica de red
criminal bastante fortalecida, bastante robusta.
Lo que también estás encontrando no solamente
es a las fuerzas especiales, sino dónde está
la DEA, dónde está la CIA, dónde está el FBI,
sobre todo la DEA, que aquí es la que tendría
que tener un rol. principal en esta investigación,
un rol cantante, no existe. ¿Qué es lo que se
desmonta más allá de que no solamente los narcotraficantes
están en México, sino que también hay en Estados
Unidos? ¿Qué es lo que realmente desmonta? Que
las agencias con las que intentan controlar al
mundo, con las agencias que utilizan para decir
nosotros si tenemos una alta tasa de detenciones
y no tenemos impunidad y por quién vamos lo detenemos,
en realidad son las mismas que están ocultando
lo que está pasando, son las mismas que no están
investigando, son las mismas que cuando se trata
de... Estados Unidos, cuando se trata de lo que
ellos, de sus fuerzas armadas, de los problemas
internos, de los problemas domésticos, son los
mismos que encubren. Entonces, volvemos a esta
gran pregunta. ¿Es verdad que Estados Unidos
no está negociando con terroristas? Claro que
no. Esa es otra narrativa que solamente vemos
en las películas. Hasta ahí. Estados Unidos sí
está negociando con terroristas, lo ha hecho
durante muchos años y además está ocultando lo
que pasa en casa, que está vinculado con sus
fuerzas armadas, a las que sí mandan al mundo
entero, pero ¿y luego? ¿Qué hacen adentro de
Estados Unidos? Exactamente. Yo coincido completamente
con ustedes que en un panorama como este, en
el que hemos vivido una serie de amenazas desde
que Donald Trump tomó la presidencia, y no solo
desde ahí, sino como toda la historia detrás
de las series televisivas, donde siempre Estados
Unidos es el salvador de la historia, pues en
este momento se está cuestionando esa narrativa
con esta historia que además no solo... narra
todo lo que dice Memes, sino que hay casos documentados
de al menos 14 vínculos que tienen que ver con
militares de alta élite vinculados con incluso
cárteles mexicanos. Entonces, a mí lo que me
parece importante es que este libro nos da un
panorama de cómo es realmente el sistema de operación
de los cárteles en Estados Unidos, con quienes
están aliados y... Frente a eso, ¿qué tendría
que hacer México para tener una postura distinta?
Lo ha dicho propiamente la presidenta, ellos
tendrían que asumir responsabilidad frente a
eso, porque ni siquiera por lo mínimo han empezado
a hacer una política de prevención del consumo
de drogas. Pero ahora que ya sabemos y que ya
se sabía y que hay otra serie de investigaciones,
pero que se sabe con mayor claridad gracias a
este libro, toda la red de corrupción y todo
lo que implica tener un cartel de drogas dentro
de una base de militares de élite, ¿Qué tendría
que hacer el gobierno de México? ¿Tendría que
cambiar su postura, tal vez? No sé si tendría
que cambiar su postura, porque el margen de maniobra
que tenemos con un gobierno que está encabezado
por una persona como Donald Trump, que no es
confiable y que en cualquier momento cambia de
opinión, etc., es muy corto. Yo creo que hay
una parte donde definitivamente tiene que insistir.
precisamente en estas negociaciones permanentes
que tiene, que es el tema del tráfico de las
armas. O sea, el tema del tráfico de armas tiene
que ser una de las cosas que no se quite de la
mesa y que esté en los primeros lugares, porque
no se puede explicar nada de la operación de
los carteles de la droga en nuestro país el elemento
del flujo de armas ilegales hacia nuestro país.
En definitiva, diría que ese punto no puede quitarse
del renglón y tendrá que verse de qué manera
se negocia de manera más dura para que Estados
Unidos realmente tome cartas en el asunto. Y
en segundo lugar, para no extenderme mucho y
dejar el cierre para el cambio de bloque, Tiene
que ver con, y me gustaría si quieren después
profundizar en esto, tiene que ver con precisamente
lo que Estados Unidos tendría que hacer al interior
de su propio país, que tiene que ver con este
tema de cómo llegaron a esta crisis de consumo
que tienen en este momento, que es terrible,
y qué van a hacer para atenderla, porque de otro
modo, mientras existe ese mercado... no va a
haber manera de que el narcotráfico se detenga.
Claro. Nos quedan 50 segundos. Alonso, ¿quieres
plantear algo brevísimo? Y luego volvemos contigo.
Sí, yo agregaría que las armas, pero también,
digamos, toda la parte de sofisticación, de telecomunicaciones,
que los cárteles tienen, el lavado de dinero,
y eso es importantísimo. No se pueden hacer operaciones
en dólares en ningún lado del mundo sin un banco
corresponsal en Estados Unidos. Y la otra es,
hay que revisar la historia, ¿no? La CIA siempre
ha estado metida con los cárteles de narcotráfico,
¿no? Tenemos el ejemplo de Irán Contra, pero
bueno, eso lo vemos en el siguiente bloque. En
el siguiente bloque. Y mientras tanto, ustedes
déjenos sus comentarios en redes sociales. Ya
sabes que al final del bloque los vamos a seguir
comentando. Estamos por el canal 11 y el canal
22, pero también nos puede seguir a través de
las redes sociales y los podcasts. No se vaya,
continuamos en Maceosare. en la segunda temporada
Mesa de Análisis. Volvemos. Gracias por seguir
con nosotros. Estamos hablando de The Fort Black
Cartel. Y bueno, pues estábamos con Alonso Romero,
que nos estaba dando su punto de vista de qué
tendría que hacer el gobierno mexicano frente
a esta información. Yo recomendaría irnos a la
historia. Las agencias estadounidenses siempre
han estado metidas en los temas del narcotráfico.
Estados Unidos históricamente ha tenido una relación...
extraña con el tema del narco por un lado quiere
digamos combatirlo en el discurso público pero
por el otro lado lo alimenta y no sólo alimenta
sino que lo utiliza activamente no el tema de
irán contra este bueno muy famoso no utilizaron
a los cárteles de la droga para entrenar insurgentes
contra insurgencias El caso de Afganistán, en
donde cuando Estados Unidos toma control, se
vuelve el centro del comercio global de heroína.
El caso de Tayikistán también se relata en el
libro. Entonces, básicamente, donde Estados Unidos
ha entrado, ha tomado control de la situación,
el narcotráfico va de la mano y se dispara. Y
las agencias estadounidenses han estado siempre
presentes. Hemos visto casos de agentes de la
DEA en donde resulta que también estaban traficando.
Ahora vemos que al interior también es la policía,
el ejército. Entonces, sí creo que tenemos que
exigir, en la medida de lo que podamos ir generando,
que Estados Unidos también se haga responsable
de lo que está causando. Y sí hay que también
poner sobre la mesa que la responsabilidad del
fortalecimiento de los cárteles es en gran medida
gracias a que Estados Unidos ha sido el gran
receptor del dinero. La mafia ya tiene una historia
gigantesca de cómo financiaron Las Vegas, Nueva
York, todo eso. Y también Estados Unidos ha sido
el gran promotor de las armas hacia México. Entonces,
tenemos que seguir poniéndose sobre la mesa y
no soltarlo. La responsabilidad no es mexicana.
Si no hay consumo, No va a haber una producción.
Y también si no hay alimentación como parte de
armas y lavado de dinero, no habría tantos recursos
para operar. En el caso de lo que México tendría
o no que hacer, México tiene que atender sus
temas. Nosotros no nos podemos meter en lo que
esté pasando con Estados Unidos. Hay una exigencia,
claro, Estados Unidos nos exige mil y un cosas
y México también está en ese mismo tenor. Recordemos
que México sí presentó una demanda en contra
de los fabricantes de armas por su complicidad,
porque tampoco pueden decir que no sabían, que
no se enteraban cómo se distribuyen y sobre todo
cómo se fabrican armas muy particulares que utiliza
el ejército, los narcotraficantes. O sea, no
es nada más como de ahí se nos perdieron en el
camino y ahora sí que qué culpa tenemos nosotros.
Por supuesto que no. Para muestra recordemos
el escenario de Rápido y Furioso, esta operación
que viene desde Estados Unidos en la administración
de Obama Biden y que aquí México, Felipe Calderón
y Genaro García Luna se hicieron como que no
sabían qué había pasado y que había sido un error,
un mal cálculo de la operación y las armas terminaron
en manos de los narcotraficantes mexicanos y
al mismo tiempo se terminó con muchas vidas.
Una administración. muy sangrienta. Creo que
ese tipo de ejemplos, y si nos vamos a lo internacional,
ese mismo ejemplo pasa con Estados Unidos y Colombia.
De hecho, el plan, lo que aquí se implementa
en esa administración de Calderón y García Luna,
es una copia de lo que implementa Estados Unidos
con Colombia. Son dos países que sufrimos de
problemas un tanto similares, con diferencias
también muy grandes, pero... A eso es a lo que
quiero llegar. México tiene que resolver sus
problemas domésticos, hacer lo que a nosotros
nos toca. Y aquí también lo que podemos hacer
es poner el dedo en la llaga y decir, espérense,
Estados Unidos no es el bueno de la historia,
no es el bueno de la película. Si Estados Unidos
realmente quisiera resolver el problema de tráfico
de armas, si Estados Unidos realmente quisiera
resolver el problema de narcotráfico, si Estados
Unidos realmente quisiera resolver el problema
de la crisis de opioides por la que se mueren
tantas personas en Estados Unidos, lo haría con
políticas internas. Este caso fue un cartel simplemente.
demuestra que no existe esa voluntad y que no
se nos olvide otro gran gigante de la ecuación,
que aunque no tiene tanta conexión militar, si
lo tiene con las células de inteligencia, tiene
que ver con Israel, no el gran gigante de la
inteligencia del espionaje. Así es, pues bueno,
ahí lo tiene usted, cómo es que una red de narcotráfico
que aunque parezca que está norquestada, pues
está dentro de los cuarteles militares de Estados
Unidos y que además hay instituciones que se
dicen que son combatientes y heroínas del tráfico
de drogas, pero que aún frente a esto están guardando
silencio. Entonces se cae la narrativa de que
Estados Unidos tiene una política íntegra frente
a... El combate a las drogas, pero pues nos está
quedando a deber mucho y sobre todo que yo creo
que en un momento como este. Donald Trump frente
a un discurso intervencionista. Hay otros ciudadanos
y ciudadanas en Estados Unidos que están haciendo
ver que justamente ese discurso no tiene nada
que ver con el combate a las drogas, sino más
bien con una red de operaciones que ya se ha
visto en Afganistán y en otros países y que bueno,
pues deja en duda realmente cuál es la intención
de Estados Unidos al intervenir en estos países.
Dos minutitos de conclusiones que pudieran decir
sobre este tema. Yo nada más rapidísimamente
lo que diría es que el ciclo de la violencia,
de narcotráfico y armas y demás, no va, insisto,
a parar hasta que no haya de algún modo una disminución
del consumo o algo relativo. Sin duda. Y desafortunadamente
no se ve que eso vaya a ocurrir pronto. Primero
porque Estados Unidos tiene un doble rasero,
hacia afuera lo que ya hemos dicho y hacia adentro,
una permisividad y por otro lado una serie de
problemas tanto históricos como actuales, junto
con rasgos culturales y sociales que hacen, que
propician que su población... esté profundamente
proclive al consumo de drogas y a la adicción.
Porque no es nada más decir, bueno, pues me echo
un churrito vez en cuando o pruebo. No es eso.
Estamos hablando de niveles de adicción terribles.
Y en este caso, también entender que, bueno,
estamos en la época del dominio de las drogas
sintéticas. El fentanilo ha venido a ser, digamos,
todo un cambio en la ecuación de todo esto que
ya viene desde hace muchos años. Y creo que es
difícil porque la gente que consume fentanilo
en Estados Unidos es sobre todo de nivel muy
precario. Digo, no solo, pero hay una precariedad
estructural en Estados Unidos también que no
hay que olvidar. Y ojalá nada más con esto cierro
que en México el gobierno sí haga todo lo posible.
para evitar que crezca el consumo de drogas en
general y específicamente el fentanil. Ojalá
que eso sí no nos llegue por ningún motivo. Totalmente.
Diría con eso. Alonso. Bueno, muy breve. Yo creo
que tenemos que seguir poniéndolo sobre la mesa,
exigir que Estados Unidos haga su papel y seguir
señalando la hipocresía que vemos. Me parece
muy relevante que... este tipo de libros salgan,
se vayan a conocer, pero no son los únicos, no
son las historias, hay otras historias, desde
la guerra de Vietnam está esto y la gran mayoría,
bueno, no la gran mayoría, no puedo decir eso,
pero sí muchas de las personas que terminaron
en la adicción en Estados Unidos debido a la
crisis de los opioides tienen que ver con militares
retirados, veteranos, entonces yo creo que sí
es un tema sumamente relevante. Bueno, pues si
les parece, Meme, ¿nos ayudas con los mensajes
que tenemos del público? Tenemos a David Urquiza,
que dice buenas noches a todas y a todos, pero
sobre todo al panel de analistas. Un abrazo,
David. Joel Luna, felicidades a los panelistas,
solo decirles que hay un libro de Jesús Esquivel
que se llama Los Cárteles Gringos, claro, se
centra en la crisis de fentanilo. Es verdad.
Alejandro Corral, impresionante la hipocresía
y manipulación de Estados Unidos. Correcto. Pues
bueno, ahí dejamos el tema. Si ustedes lo pueden
leer, pueden informarse más, pues para que tengan
un poco más de información. Y ahora pues vamos
con la noticia que seguramente nos tiene muy
contentos a nosotros y a muchas personas en el
país, que es un signo de orgullo que tiene que
ver con los datos de reducción de pobreza en
nuestro país. Es decir, 13 .4 millones de personas
salieron de la pobreza y 2 millones de personas
salieron de la pobreza extrema en nuestro país.
Estos datos son datos del Inegi, que ahora el
Inegi se dedica a hacer la medición de pobreza
en nuestro país, lo que antes hacía el Coneval.
¿Qué análisis les merece toda esta información
que sin duda es muy relevante y marca un hito
en nuestra historia? A mí me gustaría centrarme
en el, o sea, en primer lugar en la parte, digamos,
de que cuando se desapareció el Coneval y se
decretó que estas mediciones ahora las iba a
hacer el Inegi, pues todos los... personajes
ligados a toda esta tecnocracia que durante años
estuvieron viviendo... Los que hicieron su consejo
asesorado. Exactamente. Todos estos dijeron,
no, qué barbaridad, ahora va a haber un problema
porque se pierde la autonomía técnica si no hay
Coneval, se van a debilitar las evaluaciones
de las políticas públicas, va a haber un riesgo
de opacidad y una menor rendición de cuentas,
y bueno, se van a cambiar las metodologías y
cuanta cosa. Y bueno, resulta que lo que vimos
es que nada de eso ocurrió. Nada de eso ocurrió.
Si pueden, si tienen la oportunidad de ver la
conferencia que dieron el día de ayer, donde
explican todo esto, la persona encargada, que
por cierto es una mujer que estaba en Coneval
antes, pero que de alguna manera explica de manera
muy clara cómo se llevó a cabo esto. Y yo creo
que es importante, no porque no sea importante
meternos a las cifras, eso ya se lo dejo a los
que son verdaderos especialistas en esto, pero
a mí sí me importa recalcar eso porque también
se rompe un mito ahí, no es el más importante,
pero es un mito que tiene que ver con... Que
si no es el Coneval, no se puede hacer esto.
No, sí se puede y se puede hacer bien. Luego,
yo creo que los resultados mismos. O sea, los
resultados son absolutamente increíbles. Creo
que es la noticia, no del año ni del sexenio,
yo creo que es la noticia de la década o más.
Porque muestran también, lo que ya se ha dicho
hasta el cansancio, que no solo el primero de
los pobres no fue un eslogan, ni una frase, sino
que fue una promesa cumplida. Exactamente. Y
el hecho de que un gobierno por primera vez cumpla
de manera tan fehaciente lo que promete, es fuertísimo.
Y el hecho también de que esta es la parte a
la que quería llegar, que se rompe el mito enorme,
que me parece fundamental, de que Si se incrementaba
el salario mínimo, iba a haber inflación y, por
lo tanto, durante varias décadas no hubo incremento
en el salario mínimo. Lo cual, por cierto, hay
gente que debería estar rindiendo cuentas sobre
esto, porque esto es criminal. Esto creó millones
de pobres y ahora estamos viendo cómo, sin seguir
esta ortodoxia y este dogma neoliberal, tenemos
buenos resultados y unos resultados que valen
la pena. Pues ya nos acompaña también el economista
y politólogo Mario Campa, que sin duda ha hecho
un análisis muy exhaustivo sobre estas cifras
y que nos encantaría que nos pudieras compartir
un poquito más del tema, Mario. Hola, qué tal?
Buenas noches. Un gusto estar con ustedes. Bienvenido,
Mario. Pues cuéntanos cómo ha sido. ¿Cómo has
visto este análisis de estas cifras? Que tú sí
eres más experto en cifras. ¿Cómo has podido
ver el impacto que tiene decir que 13 .4 millones
de personas salieron de la pobreza? Sí, bueno,
es prácticamente uno de cada 10 mexicanos que
salieron de la pobreza. Se dice fácil, ¿no? Una
cifra, pues, es muy fría. Pero se traduce en
que muchos ya pueden comer tres veces al día,
tener mejores servicios de vivienda, una vivienda
más digna, más grande, que pueden tener mejores
servicios de salud, de educación, sobre todo
que tienen mejor alimentación de calidad, más
proteínas, que tienen también mejor transporte.
Y ya si lo empezamos, por ejemplo, a ver en términos
de las cuentas nacionales, del intercambio comercial,
que puede... y de comprar artículos del extranjero.
Parte de las importaciones de China que subieron
tanto en los últimos años de bienes de consumo,
muchas de ellas, también se explica porque crece
el poder adquisitivo de muchos de los mexicanos.
Salen de la pobreza. Esto puede significar que
rompan dinámicas de una trampa. Por ejemplo,
si eres pobre y si estás mal alimentado, probablemente
no rindas igual en el trabajo, seas menos productivo.
Y también incluso desde el punto de vista estrictamente
de la eficiencia económica, pues tener un país
con más pobres afecta al crecimiento, ya no digamos
a la desigualdad. Entonces yo creo que este resultado,
como bien lo mencionaba creo que Lisa, no es
únicamente el resultado de un sex -hate, yo me
atrevería a decir que de décadas, puede cambiar
el rostro. No solamente, insisto, de la economía,
sino del rostro social, el tejido social de México.
Y bueno, pues yo creo que todos deberíamos estar
felices. Sé que algunos no tantos, porque políticamente
no es muy rentable reconocer los triunfos del
rival, no del enemigo. Pero bueno, para el resto
creo que sí podemos estar satisfechos. Por supuesto
que siempre hay detalles que se tienen que analizar.
sigue habiendo por ahí carencias, pero ojo, el
hecho de que miramos la pobreza de forma multidimensional
ya incorpora al análisis estas carencias, incorpora
la inflación, una canasta básica de consumo.
No es únicamente lo que se ingresa, que es como
tradicionalmente se mide la pobreza, sino también
está par implícitamente el gasto, porque se calculan
de ahí las líneas de pobreza y las carencias.
Así es, Alonso, ¿cómo ves tú estas cifras? Bueno,
no hay más que decir. Es una gran cifra, un gran
logro. Yo quisiera hacer tres precisiones de
cosas que siempre dicen estos contrarios. Uno,
decían mucho el tema de que se iba a cambiar
la metodología. Nada más, cuando sí se cambió
la metodología fue con Peña. No sé si se acuerdan
que hubo un pleito abierto entre el Coneval y
el Inegi, porque cambiaron la metodología y de
un día a otro desaparecieron creo que 12 millones
de pobres. Magia. Y ahí sí, todos callados, todos
celebrando. Y se acuerdan que uno de los criterios
que se pusieron fue... que hubiera televisión
en la casa. Y entonces Peña lo que hizo fue regalar
televisión. Resolvió la pobreza. Otro gran tema
es, por ejemplo, el tema de salud. Si bien la
medición que hay ahora es multidimensional, eso
lleva un rato, el tema de salud es donde se ha
enfocado la mayor crítica. Porque hay un alza
del 2018 al 2024 de las personas que no tienen
acceso a servicios de salud. Pero también tiene
que ver con lo del seguro popular. Exactamente.
Eso tiene que ver con cómo se hicieron las preguntas
antes del 2018. Y esto lo ha explicado muy bien
Tonatiuh Martínez, nuestro compañero de los martes,
en donde él ha comentado que justamente el tema
tiene que ver con que antes se les preguntaba,
¿usted está afiliado al Seguro Popular? ¿Sí o
no? Ah, sí. Ah, entonces ya tiene acceso a salud.
Que eso no puede ser posible porque cuando llegamos,
bueno, se llegó en el 2018, se vio el estado
tan deplorable en el que estaba el sistema de
salud. O sea, hospitales abandonados y me van
a decir que la gente donde estaba ese hospital
tenía acceso a salud porque tenía la credencial.
Entonces, yo creo que más bien esa pregunta no
reflejaba la realidad y lo que pasó cuando se
cambió esa pregunta a realmente tienes acceso
fue reflejar la realidad de lo que había en el
sector salud. Y por ejemplo, el tema del salario
mínimo, también eso yo creo que es una cosa que
hay que dejar atrás, pero con sus ¿Por qué? Porque
sí, en efecto, el salario mínimo no causa inflación,
el aumento en el salario mínimo, sino crece más
allá de la productividad, por arriba de la productividad.
Y en México lo que hicieron fue que a partir
de los ochentas la productividad siguió creciendo
y el salario mínimo lo hundieron. Entonces, evidentemente,
ahorita tenemos un espacio muy amplio para crecer
el salario mínimo que no habían querido reconocer.
Y que también es parte de los logros que se ha
tenido, que el aumento al salario mínimo, y que
por cierto es una comisión muy pequeña, bien
lo dice nuestro compañero Luis Munguía, que está
en esa comisión. Ahorita después del corte volvemos
con tu análisis, Memo. Ustedes no se vayan y
por favor acompáñennos con sus comentarios, que
al final de este bloque los vamos a estar leyendo.
Volvemos con Macio Sare, Mesas de Análisis. Sigue
el contenido de Canal 11 y Canal 22. Gracias
por seguir con nosotros aquí en Maciosare. Y,
Meme, nos quedamos con tu momento del análisis
de este tema. Justo mencionaban a Luis Munguía
y creo que quiero rescatar un par de anécdotas
que ha platicado mucho Luis cuando recién llega
a la Conasami. La primera de ellas tiene que
ver con el salario mínimo. Salario mínimo. El
gran mito es si subíamos el salario mínimo, entonces
subía la inflación y entonces esto iba a ser
una catástrofe, iba a ser una crisis. Desde el
lado de la oposición he escuchado mucho, sobre
todo hoy, que por un lado dicen no, qué bueno
que todos celebramos que se haya reducido la
pobreza. Luego critican la medición y en un tercer
punto dicen es que eso fue gracias a las humas.
Esa fue maravillosa. Esta fue maravillosa. Es
maravillosa. Me encantó. Me encantó porque dijeron
jamás hubieran podido subir el salario si no
se hubiera implementado lo de las sumas. Y dicen
quienes implementaron lo de las sumas fueron
Salomón Chertorivsky y Miguel Ángel Mancera.
Gracias. Entonces, exacto. Es como vamos a agradecer.
Yo esperense las sumas mal implementadas y podemos
hacer un gran debate respecto a las sumas pros
y contras. Pero es que. Por mucho que hayan creado
las sumas, ellos nunca subieron el salario, jamás
lo hicieron. Y dentro de esa misma línea teórica
viene el argumentativo de es que es gracias a
los empresarios, porque los empresarios quieren
subir el salario. No, no es cierto. Si los empresarios
hubieran querido subir el salario mínimo, lo
hubieran hecho. Claro que lo hubieran hecho.
Es más, se rehusaban a hacerlo. No hubieran pagado
el mínimo. Exacto. Si los empresarios quisieran
subir, no te vas al mínimo, pagas más. Al contrario
de eso, se fueron a medidas como, por ejemplo,
el outsourcing para no tener responsabilidades
con los trabajadores. Todo lo que fuera evasión,
todo lo que fuera dar la vuelta, era la máxima.
En este caso, y lo dice el propio Luis, ¿se tardó
mucho en convencerlos? de que no iba a haber
tal afectación, de que era falso el mito y se
tardó mucho en convencer de que íbamos a subir
el salario mínimo. Es una realidad que de no
haber sido por Andrés Manuel López Obrador y
por estas políticas, no estaríamos viendo estos
resultados. La mitad, y ya me corregirán en cuanto
a las cifras, pero cerca de la mitad de las personas
que hoy salen de la pobreza tienen que ver con
el salario mínimo. La otra parte tiene que ver
con la política social, que también el otro argumento
que utilizan mucho con esto es decir, es que
son dádivas, están regalando el dinero. Perdón,
pero es que esa estrategia no solamente sacó
gente de la pobreza, sino que también nos ayudó
a estabilizar la economía en tiempos de pandemia,
porque activó el movimiento, el flujo, el consumo
interno en tiempos de crisis. Impactó abajo en
economía de consumo, no la máxima de darle a
los empresarios para que caiga. Y entonces en
lluvia, como si fuera lluvia mágica. Entonces
ya todos vamos a ser ricos y vamos a salir de
la pobreza. Eso jamás funcionó. Otro de los grandes
datos que también aporta Luis, que desmitifican
mucho el rol de es que es gracias a los empresarios,
es que es gracias a todos, menos a lo que sí
fue una realidad, que es gracias a la política
de la 4T, es decir que Luis comenta que cuando
recién llegan, él estaba en el Banco Mundial
y cuando recién llegas hicieron un estudio, se
hace desde el gobierno de Peña para medir el
impacto de subir el salario, la inflación y ese
estudio ya reflejaba que no pasaba nada si subías
el salario mínimo. ¿Qué es lo que hacen en tiempos
de Enrique Peña Nieto? Clasifican el archivo,
lo esconden, lo meten dentro de un cajón y ahí
que nadie sepa, que nadie se entere, vamos a
guardarlo y seguimos con exactamente las mismas
políticas. ¿A qué quiero llegar con todo esto?
El que hoy tengamos 13 millones de pobres menos,
podrán ponerle mínimo explicaciones y decir es
que es porque cambiaron la medición, es que es
porque las sumas, o sea, podrán decir misa, pero
la única realidad. tangible en hechos es que
es gracias a la política pública de la izquierda,
de la 4T, pensada por el presidente López Obrador,
implementada y que se sigue implementando por
la presidenta Claudia Sheinbaum, de seguir con
una responsabilidad de vamos a subir el salario
mínimo y no nos quedamos ahí, porque el salario
por supuesto que tiene su tope, claro que tienes
que pensar en otras, no solamente vamos a dar
salarios y vamos a subir salarios, sino vamos
a generar, engrosar la clase media, a resolver
las carencias, los problemas estructurales, pensemos
en cómo llegar a resolver al 100 % la pobreza
extrema, que tiene que ver con otro tipo de soluciones,
otro tipo de políticas, pero van en el mismo
sentido. Políticas sociales, políticas que fortalecen
el consumo, políticas que fortalecen la producción
interna, políticas que fortalecen a los de abajo.
El primero de los pobres sí fue real, no fue
una consigna de gobierno, no fue una porra, no
fue. Eso se está viendo por primera vez en años.
Estamos viendo como si están saliendo pobres
y así lo quiera o no la oposición y así los medios
no. a hablar del tema, porque dato también interesante,
pocos medios hablaron de ello. Hubo un periódico
ahí con letras verdes que parece que no pasó
nada. Parece que pasó de noche, o sea, no fue
titular, es el gran titular, aunque no les guste.
Claro, ¿a quién no le gusta la idea de que en
este país pues haya 13 millones de personas menos
pobres? O sea, eso es algo como inhumano, ¿no?
Pero demuestra claramente de qué lado están esos
periódicos y esos noticieros. Mario, a mí me
gustaría que... nos ayudarás a continuar con
el análisis porque tú decías algo muy interesante.
Digo, ahora sí estamos de fiesta y muy contentas
y contentos, pero ¿qué seguiría después de esto?
Con estos datos, ¿cómo podría trabajar el proyecto
del humanismo mexicano para que no tengamos,
digamos, una reversión o incluso podríamos fortalecer
estas cifras? Sí, bueno, por ejemplo, un reto
es el de la pobreza extrema. Ojo, baja de, voy
a redondear de 7 .1 a 5 .3 puntos porcentuales
para llegar a un mínimo histórico también la
pobreza extrema para bien. Y bueno, uno de los
retos es erradicarla. Se puede, por supuesto,
muchos países la han erradicado. Ya que la disminuyes
a uno o cerca de cero por ciento, es mucho más
fácil ya asegurarte que las personas no entren
en pobreza extrema. Y para eso, pues bueno, los
programas universales pueden batallar un poco,
quizá los focalizados. Pero también hay otras
políticas públicas, como la de vivienda, la de
cuidados, vivienda pública, porque si se lo dejamos
al mercado, pues quizá muchas de estas personas
queden desplazadas. Entonces ese es un tema,
el de la pobreza extrema, también fue un muy
buen dato. Y en la pobreza moderada pues siguen
siendo 29 puntos porcentuales. México sigue siendo
un país muy desigual, mucho menos que hace seis
años, pero sigue siendo. Entonces pues de entrada
blindar también los resultados, no descuidar
por supuesto la política salarial y laboral que
ya mencionaban, ni tampoco los programas sociales.
Esto en primer término y después ir agregando
otro tipo de capas, de complejidades. La presidenta
Claudia Simón lo llama el segundo piso de la
transformación, que es una expansión. de derechos.
También, por supuesto, la obra pública a nivel
geográfico en el sur, donde se concentra la pobreza,
también puede ayudar. Tuvimos el sexenio pasado
obras que por supuesto activaron el mercado laboral,
los salarios. Otro de los mitos era que si se
subía el salario mínimo, el salario medio real,
pues que iba a haber más desempleo, cosa que
no se vio. Seguimos en un nivel bastante generoso
o cómodo de desempleo. o cerca de mínimos históricos,
y eso que subió bastante el salario, la masa
salarial. Entonces, los avances son concretos,
es protegerlos, por supuesto. Los alimentos son
la parte más importante para la pobreza extrema
y después también para la pobreza moderada. Entonces
por ahí hay algunas iniciativas que tienen que
ver con el campo, también con la distribución
de algunos alimentos, de programas de bienestar,
de Icons, etc., de las tiendas. Eso puede también
ser abonar a que haya una reducción en los siguientes
años. Atender las carencias por la medición de
la pobreza multidimensional. Bien mencionaban
ustedes que no se trata únicamente de dar tarjetas
de afiliación. De hecho, incluso la carencia
por salud disminuye 5 puntos porcentuales. En
dos años. Otra cosa que puede haber pasado es
que en la pandemia la gente se dio cuenta de
que necesitaba más servicios y entonces contestaron
la encuesta en distinto modo. Pero bueno, viene
a la baja y hay un programa como Infienestar
que pretende universalizar el acceso a la salud.
También se trata de tener buen abastecimiento
de medicamentos. Y en ese sentido, si estas carencias
se reducen, el programa de vivienda pública que
va a lanzar también el gobierno federal. es otra
forma de abatir estas carencias, pues entonces
estaríamos hablando de todavía menos pobreza
multidimensional en un par de años que se vuelva
a levantar la NIG y se publiquen los resultados.
¿Qué tendríamos que hacer para seguir contentos
por esta cifra? Bueno, a ver, yo lo pondría en
dos planos. En el plano político me parece, digo,
no es el más relevante, pero se lo voy a pasar
rápido. Yo creo que la... La cuarta transformación,
todo lo que esto implica, no solo es el gobierno,
sino todo lo que está alrededor y la militancia
también, tiene la responsabilidad de cuidar ese
capital político, porque esto es también parte,
no se puede leer desligado de lo que ha venido
sucediendo. Me parece que el hecho de que la...
Esto se refleje en términos electorales, es decir,
la gente sigue votando por las propuestas de
la 4T. Creo que debe hacer pensar a quienes encabezan
y lideran estos proyectos, tanto a nivel nacional
como a niveles regionales, estatales. en que
tienen mucha responsabilidad y no deben dilapidar
ese capital político. Eso en primer lugar, porque
ha sido muy buen resultado como para que después
se hagan mal las cosas y se eche por la borda
esto. Porque para lograr estos resultados también
se requiere de tiempo. No son tres años, no son
seis años. Es un acumulado y por eso se requiere
también. esa parte. Eso diría desde el punto
de vista político. Y desde el punto de vista
más de qué se debería atender, no voy a repetir
ya lo que han dicho aquí de manera mucho mejor
de lo que yo diría, yo creo que hay que concentrarse
en sacar todavía más o disminuir la pobreza todavía
más, específicamente en los tres estados. histórica
y tradicionalmente más pobres, que ya sabemos
que son Chiapas, que son Guerrero y que es Oaxaca.
Yo creo que es ahí, no solo, porque hay otros
lugares, también hay muchísima pobreza, por ejemplo,
en algunas ciudades y demás. Pero a lo que voy
con esto es que estas tres entidades deben de
seguir siendo objeto de programas y proyectos
que permitan... que mejore la condición económica
y, por lo tanto, las condiciones para la gente.
Yo quisiera hacer referencia a lo que decías,
Escalide. ¿A quién no le gustaría que salgan
13 millones? ¿Al PAN? Claro. Marco Cortés. Y
al PRI, claro. Pero específicamente al PAN. Marco
Cortés, ¿se acuerdan que cuando pasa la campaña
hace una entrevista donde hace como un mea culpa
y su diagnóstico es... Sí, bueno, el tema del
pan es que caímos en eso de andar dando dadivas,
¿no? Nosotros no creemos en eso. Muy enojado
con los programas sociales, ¿no? Y muy enojado
de que el pan se dejó llevar por eso. Entonces,
bueno, a ellos, evidentemente. Pero, ¿qué sigue?
Porque, digamos, tenemos el caso de Brasil, en
donde lo que se hizo fue, digamos, continuar
con estos mismos esquemas y expandirlos, ¿no?
Cosa que no funcionó. ¿Por qué no funciona ese
tipo de cosas? ¿Y qué sigue en la política social
que debe de llevar un proyecto de izquierda,
la 4T en México? Hay una cosa que se llama la
pirámide de necesidades de Maslow. Y conforme
vas tú generando o cubriendo las necesidades
más básicas, vas requiriendo necesidades menos
esenciales, más complejas. En este caso, ¿cómo
se puede ver? Bueno, ya tú tienes un ingreso,
tienes cubierta la cuestión de pobreza multidimensional,
pero empiezas a demandar servicios más complejos,
¿no? Servicios de acceso a Internet, educación
media superior y superior, ¿no? Ya quieres el
tenis de marca. También, ¿no? O sea, sí. Ah,
perdón. No, sí, sí. Y empiezan a generarse otras
demandas, ¿no? Que hay que atender de transporte
público, de... Entonces, no nada más es concentrarse
en expandir la base o la red de seguridad social
a través de los programas universales, que creo
que son muy necesarios y que sí hay que mantenernos,
pero sí hay que generar una política social más
allá, que permita llevar estos servicios más
demandantes, acercarlos a la población. Un tema
muy específico es la educación, la educación
media superior y superior tienen que ir acompañados
también de una política de inclusión. al mundo
laboral. Porque si no, lo que pasa es que tienes
mucha gente con altos estudios y de repente no
hay trabajo. Entonces tenemos que, ya logramos
este primer paso, hay que continuar, pero hay
que voltear hacia lo que sigue y ver eso que
se va a demandar y cómo se va a lograr eso. Esa
inversión, no esa inversión y ese engrosamiento,
lo decía hace un rato de la clase media, no es
nada más decir, ah, bueno, ya salieron de la
pobreza y ya están en otro. No, es que van a
exigir más, tienen otro tipo de necesidades.
Viene todo tipo de inversión en ciencia, tecnología,
en innovación, en empleos, no solamente en la
inversión extranjera directa, en cuántas personas
o en cuántas empresas vienen y se asientan en
el país, sino también pensemos en esta parte
soberana de que nosotros necesitamos también
tener nuestra propia producción. Pensemos incluso
en el sector médico. Recordamos el caso. de Virmex,
¿no? ¿Qué hubiera pasado si Virmex hubiera seguido
manteniendo esta producción de vacunas? ¿Qué
hubiera pasado si México mantiene esa soberanía
y ese control también sobre su propia producción?
Tendríamos aún más oferta y más distribución
de medicamentos, de vacunas, etc. El tema de
inversión en ciencia y tecnología, el que tengas
más personas que puedan estudiar carreras técnicas,
carreras científicas y que tengan donde emplearse,
porque de ahí también se deriva una fuga de talentos
y terminamos teniendo... teniendo una cantidad
de mexicanos en otras partes del mundo que están
cumpliendo sus sueños y trabajando en lo que
soñaron, pero no es en su país, no es en su tierra.
Entonces tenemos que pensar en ese otro lado.
El salario mínimo tiene un tope, los programas
sociales tienen un tope. Tienes que pensar en
ese otro círculo de las carencias que se tienen,
el tema de salud, el tema educativo, como no
estaba apuntando acá. Yo solamente agregaría
esta parte de si no les gusta en la oposición
que hayan salido de la pobreza por un asunto
electoral incluso. Porque cuando también se sale
de la pobreza tienes no solamente más herramientas,
sino que criticas más, cuestionas más, exiges
más. Y algo que queda muy claro es que a la oposición
y a la política neoliberal no le gustan ese tipo
de exigencias porque les da menos margen para
hacer negocios y dar la vuelta. Exactamente,
pues queda claro que el modelo del estado de
bienestar donde se garantiza un acceso no solo
a derechos sociales, sino también a reducir la
desigualdad funciona y eso debe quedar claro
para esta generación y la que sigue, porque sin
duda va a ser un momento histórico que va a trascender
para las próximas generaciones. Y bueno, pues
aquí los comentarios que decían los compañeros
es que hay que blindar un poco más todos los
aspectos en los que todavía se está quedando
a deber a la. población en el acceso a los derechos.
Y bueno, pues si gustan, podemos ir a mensajes
del público. ¿Quién lo leyó? A ver, dice Minerva
Costa, en mi opinión, el que hayan salido tantas
personas de la pobreza es una muestra fehaciente
y clara de que los ideales de la 4T se pueden
consolidar y dejar de ser teorías para convertirse
en resultados tangibles. De acuerdo, Minerva.
Sí, totalmente. Marcos G. ¿Qué implicaciones
tienen estos resultados para las organizaciones
como Banco de México e instituciones educativas
que seguían y siguen los dogmas económicos neoliberales?
Bueno, sin duda es una cuestión también pendiente.
El establishment económico está viéndose muy
cuestionado a nivel mundial y aquí en México
se tiene que cambiar también esa forma de pensar
en todos esos sectores. Dice Benedicta Caviati,
me encanta maestros, no me lo pierdo toda la
semana, todas las mesas son excelentes, de muy
buen nivel, gracias. Pues gracias a ustedes por
vernos siempre. Saludos, Benedicta. Mario, pues
muchas gracias por acompañarnos, no sé si quieras
brevemente darnos alguna conclusión sobre este
tema. No, yo me quedo con lo que decían de...
Bueno, lo pusieron de forma muy simple, que después
se quieren tenis de marca. No, yo diría que después
se quieren viviendas, a lo mejor de rentar, a
comprar una, de un transporte público más rápido.
Por supuesto, mejores también servicios relacionados
a... a policías, etc. Y eso es lo que quizá abandonó
un poco el PT de Brasil. Se encargó de hacer
Bolsa Familia un programa, las políticas laborales,
salariales, y después olvidó que la clase media
que engordó el mismo PT le empezó a exigir más
cosas. Está bien, es normal, solamente no vas
a atender esa parte. Claro, así es. Pues bueno,
hemos llegado al final de esta mesa de análisis.
Muchas gracias por acompañarnos. Mañana no se
pierda la mesa de historia y humanismo. Les agradezco
mucho a mis compañeros y ustedes que nos siguieron
a través de nuestras transmisiones. Escúchenos
también en YouTube y en los diferentes podcast
que nos pueden por ahí encontrar. Muy buenas
noches. Nos vemos el siguiente jueves. Esto fue
una producción de Canal 11 y Canal 29.