Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Hola, buenas noches. Gracias por estar con nosotros
en esta segunda temporada de Maciosare. Esta
es una producción conjunta entre Canal 22 y Canal
11 y cada día de la semana habrá una mesa distinta.
Hoy toca el turno a Historia y Humanismo. Soy
Cristina Gómez, historiadora de la Facultad...
de Filosofía y Letras de la UNAM. Y le doy la
bienvenida a mis compañeros, que ya conoce usted
muy bien, Sara Hidalgo. Buenas noches. Mardonio
Carballo. Hola. Carla Mote. Hola, buenas noches.
Hoy vamos a ver un tema muy interesante, que
es el gobierno de Luis Echeverría Álvarez. Es
un gobierno que corresponde a la historia contemporánea
de nuestro país. Ahora los invito a ver la siguiente
cápsula de Arturo Campos, historiador y narrador
oral. Nacido en la Ciudad de México en 1922,
Echeverría se tituló en derecho por la UNAM en
1945. Desde joven se integró al servicio público,
ocupando cargos en la Secretaría de Marina y
la Secretaría de Educación Pública. También tuvo
un rol importante en el PRI, donde participó
en la campaña presidencial del candidato Adolfo
López Mateos. En 1963 fue nombrado secretario
de Gobernación. Se mantuvo en este puesto durante
todo el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, lo que
lo puso al frente de los asuntos internos del
país durante el movimiento estudiantil de 1968,
aunque se le acusó de ser el autor intelectual
de la matanza de Tlatelolco. el Olco, este hecho
no evitó que fuera candidato presidencial y ganara
las elecciones de 1970. Para legitimar su gobierno
y distanciarse de la represión de 1968, Echeverría
impulsó la llamada Apertura Democrática. Otorgó
la liberación de muchos de los presos políticos
encarcelados en el movimiento del 68 y promovió
una nueva ley electoral en la que redujo la edad
para ser diputado y senador. Además, incorporó
a muchos jóvenes en puestos de su gobierno. Su
sexenio se caracterizó por la fundación de importantes
instituciones, como el Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, Infonavit,
la Procuraduría Federal del Consumidor, Profeco,
el Colegio de Bachilleres, la Universidad Autónoma
Metropolitana y el Consejo Nacional de Ciencia
y Tecnología, CONACYT. A pesar de sus iniciativas,
el sexenio de Echeverría también fue un periodo
de descontento y represión. El episodio más grave
fue la matanza del jueves de Corpus, el halconazo.
El 10 de junio de 1971, estudiantes de la UNAM
y del IPN realizaban una manifestación en defensa
de la autonomía universitaria. La marcha partió
desde el casco de Santo Tomás hacia el Zócalo
de la ciudad, pero un grupo de choque llamado
Los Halcones, respaldados por el ejército y la
policía, interceptó y atacó a los manifestantes,
acabando con la vida de decenas de ellos. Al
halconazo hay que agregar la feroz persecución
y combate a grupos guerrilleros, como los liderados
por Lucio Cabañas y Genaro Vázquez, en la llamada
Guerra Sucia. Durante la presidencia de Echeverría
también se ejerció la censura periodística. El
ejemplo más notorio de esto fue la expulsión
del periodista Julio Scheref de la dirección
del periódico Excelsior en 1976, debido a las
críticas que el periodista hacía contra la administración
del presidente. En 1971 se llevó a cabo el Festival
de Rock en Avándaro, que reunió a decenas de
miles de jóvenes. Después de este, el gobierno
prohibió los conciertos de rock. Desde la presidencia,
Luis Echeverría propuso un nuevo modelo económico,
conocido como desarrollo compartido, para reemplazar
al anterior, el desarrollo estabilizador. Enarbolando
la bandera de la justicia social, este modelo
buscaba un crecimiento más equitativo y un papel
dominante del gobierno, desplazando al sector
privado en favor de la ampliación de los alcances
del Estado. El gobierno compró empresas en quiebra
para salvar empleos e incrementó el gasto público
de manera significativa, lo que generó un aumento
de la deuda externa y mucha inflación. Esta política,
junto con una crisis económica internacional,
llevó a la devaluación del peso en 1976. En política
exterior, Echeverría adoptó una postura de nacionalismo
y solidaridad con el tercer mundo. Defendió a
Cuba, concedió asilo a exiliados de las dictaduras
sudamericanas y promovió el liderazgo de México
en foros internacionales. Luis Echeverría murió
pocos meses después de cumplir un ciclo, el 8
de julio de 2022. Dirigió al país en una era
de modernización institucional, pero también
en un periodo marcado por la represión política,
la censura y la crisis económica. un personaje
que despierta la condena social mayoritaria,
representa el mayor ejemplo de un pasado marcado
por la impunidad, el autoritarismo y la antidemocracia.
Gracias por estar con nosotros. Hoy vamos a discutir
la actuación de este gobierno, pero yo concibo
que este gobierno forma parte de un proceso que
inició tiempo atrás. Como historiadores que somos,
historiadoras, así lo vemos. No se trata de estudiar
el gobierno de Echeverría de manera aislada,
sino del conjunto de ese régimen político que
se viene formando de tiempo atrás. Me gustaría,
Sara, que iniciaras con esta idea, si estás de
acuerdo conmigo, en que forma parte de un proceso
donde se va... caracterizando un régimen político
que vamos a someter aquí a discusión. Yo creo
que para entender este complejo gobierno hay
que entenderlo como parte de un proceso, pero
si me permites, antes de eso quiero simplemente
tratar de caracterizar también un poco al gobierno
y al personaje, porque es uno, creo que todavía
de los más polémicos y con más claroscuros. en
la historia de México. Porque para muchos Echeverría
representa todo lo que estaba mal con el PRI.
Demagogia, despilfarro económico y, por supuesto,
represión. Y sin negar eso, sin negar que hay
algo de verdad en esa caricaturización del personaje,
yo sí creo que el gobierno de Echeverría y este
periodo en particular, que el legado es más complejo
y que al ser parte de un proceso más amplio,
como nos invita a discutir Cristina, creo que
todavía podemos revisarlo mucho como historiadores.
Entonces, eso es lo primero que quiero decir.
Porque no tenemos que creer en las convicciones
genuinas del personaje para ver que sí hubo dentro
de su gobierno, como ya lo decía la cápsula,
un esfuerzo que en muchos sentidos fue fallido,
pero un esfuerzo vigoroso de... renovar el legado
revolucionario y específicamente el legado cardenista
de la revolución. Ahora, si le salió bien o le
salió mal, podemos discutirlo y podemos discutir
cómo lo hizo. Pero hubo ese esfuerzo que creo
que hay que entender de dónde venía. Y entonces,
hablando de este proceso, yo propongo aquí, no
me va a dar tiempo ya de desarrollarlo a profundidad,
pero tenemos tiempo después, que viene de dos
lugares. De una década que se volvía cada vez
más tumultuosa en México y en el mundo, que son
los 60, y que en México, como sabemos, terminó,
culminó con una brutal represión a los estudiantes
en Tlatelolco, pero también de una crisis del
capitalismo a nivel global. Y se estaban buscando
soluciones. Después de la posguerra habíamos
dejado el mundo, estaba creciendo a un ritmo
menos acelerado, el empleo no estaba, los trabajadores
ya no estaban sus salarios aumentando como habían
aumentado las... las tres décadas anteriores
y entonces hay una crisis del capitalismo y hay
una crisis del sistema político y Echeverría,
esa fue su respuesta, renovar el legado de la
revolución y específicamente el legado cardenista.
Vamos a ver cómo le salió. Bueno, ¿alguien quiere
tomar la palabra? Yo adelanto que no estoy de
acuerdo con la interpretación de Sara, pero después
lo discutimos. Yo pienso que para mi generación
fue como el villano favorito. Así como César
Chávez, yo decía que era un héroe de carne y
hueso, muy cercano en tiempo y espacio, como
se comentaba hace rato. Me parece también que
Luis Echeverría es una suerte de... villano tan
cercano, crecimos, nuestra generación creció
leyendo todas las otras atrocidades del 2 de
octubre del 68, pero me parece también que este...
personaje, deviene también de un proceso histórico
y me parece además, yo creo que tiene que ver
con la soberbia del tiempo, también tiene que
ver con el régimen que el PRI había echado a
andar, me parece que se estaba forjando sobre
todo en los temas del autoritarismo sumamente
fuertes, sumamente represores, amen de que en
el mundo estaba ocurriendo un cambio sumamente
importante, había muchos cambios con respecto
de la progresión de los derechos. de hecho las
luchas estudiantiles, múltiples luchas estaban
dando, no solo en México, porque de pronto también
solemos poner que, por ejemplo, lo que ocurrió
con los estudiantes en el 68 era solo en México,
no, era una progresión, como ya lo decía Sara,
estaban ocurriendo muchas cosas, había una gran
depresión y sobre todo me parece que se estaba
forjando también, yo pienso que el 68 forjó lo
que a la postre se ha venido, convirtiendo como
la piedra de toque de la democracia que estamos
viviendo ahora, de ese proceso democrático. Y
eso estaba ocurriendo justamente en consonancia
con el mundo que no estaba poniéndose de acuerdo
en ese momento. También tenemos, por ejemplo,
ya lo citaba Arturo en la cápsula, teníamos el
despertar de las libertades sexuales, los derechos,
la música, el rock, todo estaba ocurriendo en
ese tiempo y me parece que... Tendríamos que
situar a este personaje ahí, un personaje que
a la luz del régimen priista ya estaban absolutamente
metidos en el poder con el total autoritarismo
que este poder les estaba dando. Carla, yo quisiera
iniciar. y pensando en su conjunto como parte
de un proceso de largo aliento en el que Echeverría
es uno de sus principales protagonistas en este
momento en el que yo coincido con Sara, sin duda
es un momento de crisis en diferentes niveles.
Yo diría que... Y va un poco como por la profesión
del historiador, la historiadora, aunque generacionalmente
podría ser un momento que ya consideramos pasado,
que evidentemente lo es, es muy reciente. En
tiempos históricos, en realidad, pues se trata,
digamos, de un momento. que sin duda definió
el rumbo del país, el rumbo de varios derechos,
instituciones políticas, y que está en reinterpretación,
en revisión, por el simple hecho de ser muy reciente.
Digo, si eso sucede con cosas que sucedieron
hace 200, 300 años, mucho más con la historia
contemporánea. Diciendo eso, yo quisiera centrarme
en una idea, que es algo que ha sido mayoritariamente
aceptado, pero yo pues pienso que podemos ponerlo
a revisión. Y es el hecho de que se considera
al régimen de Luis Echeverría como un momento
fundacional de lo que se denominó transición
democrática. La transición democrática, si bien
tiene como punto culminante el año 2000, en que
hay un cambio de partido político con la alternancia
de partidos, se ha interpretado que tiene su
origen en efectivamente las peticiones del movimiento
del 68 y la respuesta que tiene que dar Luis
Echeverría con lo que en su momento se denominó
por él mismo apertura democrática. Entonces a
mí me gustaría centrar sobre todo las participaciones
que yo tendré en qué consistió la llamada apertura
democrática y sobre todo qué es lo que este proceso,
que efectivamente es un proceso de largo aliento,
implicó en su momento y qué nos enseña en el
presente. Porque creo que hay muchas cosas que
coincidir en torno a esa versión, no solo de
que ahí inicia, sino de que existió realmente
un proceso de apertura democrática o de la incluso
llamada transición. Bueno, quiero decir que no
coincido en absoluto con Carla y con Sara. Creo
que este va a ser un programa de mucha discusión
y a lo mejor hacemos dos, a lo mejor no nos da
tiempo de hacer uno. Estoy más de acuerdo con
Mardonio. ¿Cómo veo yo este periodo? Yo veo este
periodo como parte del régimen político que en
nuestro país se desarrolló después de la Segunda
Guerra Mundial, sobre todo con Miguel Alemán
y más adelante con Ruiz Cortines. Y la represión
empezó con López Mateos, con Díaz Ordaz y Echeverría
la culminó, aunque después López Portillo también
va a reprimir. Entonces yo veo estos años como
los años en que se formó el régimen político
del partido único, totalmente autoritario, totalmente
antidemocrático y eso es lo importante para mí.
utilizó la represión como forma de reprimir al
ejército, sobre todo como forma para reprimir
a los movimientos sociales y políticos que se
dieron en todas estas décadas, sobre todo en
la década de 1900. los años 50, 58, y tenemos
los movimientos ferrocarrileros, de maestros,
los médicos. Sindicalistas. Ferrocarrileros,
ya dije, pero podríamos decir telegrafistas,
podríamos decir las universidades luchando por
democratizar. Entonces, si algo se caracteriza
este conjunto del régimen político, que no empieza
con Echeverría, es justamente por, repito, autoritario,
antidemocrático y represor a los movimientos
sociales y políticos. Ahora, desde el punto de
vista económico, no nos perdamos, no nos perdamos.
No se trata de un nuevo periodo, se trata de
lo que analizamos hace ocho días, la edad de
oro que hay en todo el mundo. Se trata de un
desarrollo, crecimiento económico que ya lo analizamos
hace ocho días, que vivió nuestro país después
de la Segunda Guerra Mundial, donde se construyen
muchas instituciones, etc. Pero ya se agotó.
el régimen priista para solucionar los grandes
problemas de este país y lo soluciona utilizando
anticonstitucionalmente al ejército para reprimir
a todos los movimientos. No hubo un solo movimiento
que no utilizaron al ejército. El 20 de noviembre
el hospital lleno del ejército paró la huelga
de los residentes. Esa es la característica.
de este régimen político? ¿Será porque yo lo
viví? Claro que lo viví, no solamente yo, mi
generación y muchos más. Entonces, ¿cuál apertura
democrática? Por si no quedó claro nada más,
Cristina, yo estaba hablando de cuál es la versión
que se ha contado y la voy adelantando, no afirmando.
De ningún modo estoy afirmando que ahí empezó
la apertura democrática. Yo jamás disputaría
que fue un represor y que fue antidemocrático.
Lo que yo estoy diciendo es que creo que hay
todavía mucho que estudiar y hay que estudiar.
Yo sí lo veo como un periodo diferente. ¿Pero
qué quieres estudiar? ¿De dónde venía eso? ¿Cómo
trató de revivir el legado? Porque además, yo
sí lo veo como un periodo diferente, es a lo
que iba, porque sí se estaba agotando el modelo,
como ya lo dijiste. O sea, ya son los últimos
intentos de mantener la estabilidad ante una
sociedad que había crecido por lados que el PRI
ya no podía controlar. No porque haya sido exitoso,
pero yo creo que su legado sí fue más complejo.
El legado fue de pura represión, de cárcel, de
presos políticos, de asesinatos. Pregúntenle
a Siqueiros en la cárcel. Como es un villano
tan cercano, a veces es difícil estudiarlo de
forma más desapasionada, digamos. Y son válidas
las dos formas. Yo creo que... que fue un momento
en el mundo en el que sí estaba discusión cómo
vamos a seguir. El modelo económico se estaba
agotando, todavía no venían las reformas neoliberales,
y yo creo que Echeverría, además de que tuvo
una política exterior muy activa, como ya dijo
la cápsula, fue parte de una generación que antes
de volcarse al liberalismo trató de revivir.
El intervencionismo estatal. Y no fue el único,
¿no? Mitterrand en Francia. Pero también estaba
ocurriendo, me parece, una lucha social importante,
un modelo que se estaba agotando en ese momento,
como ya lo dices, y esto daba pie, o sea, era
un régimen cada vez más alejado de la sociedad.
Por eso creo que falló. O sea, que en última
instancia falló. Pero que ese, que fue una búsqueda
a una solución a una serie de problemas sociales
y económicos y políticos, que todavía no pasaba
por el neoliberalismo. Y una búsqueda quizá que
además cuando estudiamos, por ejemplo, el tipo
de reformas que me gustaría hablar un poquito
más adelante de las reformas de la llamada apertura
democrática, le voy a poner comillas para que
no se confunda que estoy diciendo que sí fue
apertura, que son insuficientes de negociación
entre las propias cúpulas políticas y que se
han interpretado como el paso necesario para
que pudiera después darse la alternancia, pero
que ya sabemos que fue una alternancia. Y entre
partidos aliados que fueron el PRI y el PAN.
Bueno, pues vamos a un corte. Lo esperamos al
regreso porque esto se está calentando en esta
mesa. Macio Sari. Esperamos que también ustedes
en su casa, en este intermedio, hayan discutido
el significado de este gobierno y de este régimen
político. Me gustaría plantear un problema a
mis compañeros que ya mencionaron. Cuando Echeverría
Álvarez toma posesión en 1970, él lanza como
parte de su programa de gobierno la apertura
democrática. Se refería justamente en qué contexto.
Es que si sacamos de contexto esto de la apertura
democrática y dónde se cerró esa apertura democrática,
no aprendemos, no comprendemos el proceso. Entonces
me gustaría, Carla, preguntarte en qué contexto
lanza como consigna de su gobierno, no lanza
cuestiones económicas, lanza cuestiones políticas,
la apertura democrática y dónde se cierra. Esta
posibilidad. Como ya se ha dicho en la mesa,
efectivamente es un momento socialmente muy bollante.
Venimos de diferentes movilizaciones sociales.
Una de las más relevantes por la desafortunada
matanza que ocurre en 68 fue la de los estudiantes,
pero estos grupos de clase media urbana no están
solos. Hay una lucha que viene de muchos años
atrás de diferentes sectores sociales que están
en contra de un régimen. no sólo que es cerrado
políticamente sino también con demandas muy legítimas
que son de corte salarial en sí digamos diferentes
tipos de demandas y cuando Echeverría es electo
el sistema político mexicano está en uno de sus
puntos más álgidos de este modelo autoritario,
cerrado y justamente de partido único. Él obtuvo
el 84 .63 de los votos con una representación
muy minoritaria de la oposición que en ese momento
estaba representada por el PAN. Exclusivamente
y por el PPS, nada más. Los de izquierda no teníamos
representación política. lo que se ha denominado
partidos satélites, digamos también aliados del
PRI, el PPS y el PARM, que entre los dos tuvieron
cada uno menos de un punto porcentual de la votación.
Pero esto que sirva como para ver cuál es la
forma en la que llega Echeverría al poder, además
con la acusación encima de haber sido el autor
intelectual de los hechos ocurridos en Tlatelolco.
Entonces, ¿qué hay de esta respuesta política
que tiene que dar y que es una exigencia? Eso,
social y a diferentes grupos. cómo él resuelve
con esta determinación de la llamada apertura
democrática que se desarrolla básicamente en
dos momentos. En un primer momento, con la reducción
de la edad para poder ejercer el voto, la ciudadanía
se otorga a más jóvenes y posteriormente... Esa
propuesta tenía muchos años, no es de Echeverría.
Sí, claro que sí. Él mismo en sus documentos
y en sus discursos se justifica con este tipo
de decisiones, hablando de las propias discusiones,
incluso del constituyente de 1910. Por supuesto
que no es una demanda nueva, pero la parte digamos
más sustancial de esta llamada apertura democrática
ocurre con la reforma de 1973, en donde además
de reducir la edad tanto para diputados como
para senadores, lo que hace es aumentar la representación
de las minorías con la digamos con el disminuyendo
el porcentaje que tenían que tener para poder
acceder a las. Entonces, centra su propuesta
en estos dos puntos, en incluir a los jóvenes
y el otro en la representación de las minorías.
¿Por qué esta respuesta? Evidentemente porque
trae la acusación encima. ¿Por qué la representación
de las minorías? Bueno, ese es el discurso, Cristina.
¿Cuál es la propuesta en concreto? La reforma
lo que hace es que puedan tener diputados de
partido en mayor número, aumenta a 25. en la
Cámara de Diputados de la Reforma Política de
1973. Estoy explicando en qué consiste sin asumir
que eso significa apertura democrática. Los dos
puntos que estoy nombrando es para decir que
argumentativa y narrativamente lo que le sirve
a Echeverría es tratar de legitimarse de las
acusaciones que trae encima y además de lo cerrado
del sistema político en su momento. Yo lo dejaría
Hasta ahí solo para asomar en qué consiste esta
llamada apertura democrática y por qué fue relevante
en este momento para Echeverría. Yo quisiera,
Cristina, y un poco pensando en tu generación
y esta generación que le tocó vivir ese tiempo
álgido, me parece muy importante lo que ella
decía. Yo comencé diciendo que nuestra generación
se nutrió de la narrativa del 68 para inspirar.
Hay que situarnos y pensar en que Echeverría
era secretario de Gobernación cuando Díaz Ordaz.
Entonces, es muy importante, me parece, situarnos
en ese momento y... Decirte también a ti un poco
que esta generación que ustedes vivieron, estos
sucesos que como generación vivieron ustedes,
me parece muy importante para lo que nosotros
después, yo nací en el 74, para lo que nosotros
después agarramos como asideros para buscar luchas
o asideros de... Pues sí, de provocación. Y me
parece que el 68 es muy importante. Yo creo que
es una generación que ha marcado, yo creo que
los derroteros nuestros. Yo voy a insistir, a
mí me parece que siempre la sociedad, siempre
va adelante que los gobiernos, siempre, hoy mismo.
Todas las luchas realmente comienzan en el seno
de la sociedad civil. Empiezan desde abajo y
después vienen las políticas públicas. Y yo voy
a insistir que en ese momento, ya había un deterioro
tal, no había comunicación con la sociedad y
empezaban los movimientos, muy importantemente,
a convertirse en fórmulas disidentes hacia esos
gobiernos. Eso lleva a estos gobiernos a reprimir
brutalmente. Pero yo insisto en esta situación
generacional. porque me parece que lo que ustedes
vivieron construyó lo que estamos viviendo ahora
y que muchas generaciones me parece tendrían.
como ya lo decías, conocer el tiempo y el espacio
en que esto ocurrió. A mí me parece muy, muy
importante situarnos ahí y decir eso. Los gobiernos
siempre van atrás de los pueblos y los pueblos
en ese momento, como ya lo situaba Sara, veníamos
de una gran crisis mundial y la progresión de
los derechos estaban en boga. Es decir, había
gente en el mundo peleando contra estos gobiernos
porque también habría que decidir Es decir, estos
gobiernos represores se extendían por el mundo.
Y entonces había eso, había el sueño de una generación
de buscar un modo distinto de hacer las cosas.
Y ahí comenzó, me parece, una gran disidencia
que hoy estamos viviendo en este proceso democrático.
Sí, a mí me parece también que lo que apuntaba
Carla es muy importante, que se trató de ganar
a los jóvenes. Y no es casual, ¿no? habían sido
los que se habían levantado en no solo el movimiento
del 68, sino en varios movimientos a lo largo
de la década. Y se ve muy claramente cómo tenía
estas dos, yo lo veo como estas dos patas, digamos,
que eran las dos patitas del régimen prista.
Por un lado, la represión, que lo va a llevar
mucho más lejos de lo que se había, no que no
hubiera represión antes, pero Echeverría lo va
a profundizar, pero también va a profundizar
la otra patita, En este diagnóstico que hace
de cómo recuperar la legitimidad del régimen,
que es la de los programas sociales. Y creo que
eso sí es algo que vuelve un poco más complejo
su legado. Porque, por ejemplo, una de las cosas
que se dice poco es que duplicó la cobertura
de salud con Echeverría. Eso es un hecho. ¿Duplicó
la cobertura de salud? Claro, es el mismo proyecto,
es el mismo esquema de salud basado en el Seguro
Social. Bueno, cuando llega él, había menos del
20 % cubierto por el IMSS y una vez que él...
Y decide, por ejemplo, bajar la edad en la que
les da seguro social a los estudiantes, otro
de los ejemplos de cómo se lo engana. ¿Y duplica
el presupuesto universitario? ¿Te falta decirlo?
Duplica, exacto. Que no creo que sea gran mérito
frente a lo que no hizo, pero bueno, ya hablaré
yo. Sí, exacto. Más que méritos claroscuros.
La necesidad de legitimarse, que se ve también
en ese tipo de cosas. No venía de ningún tipo
de convicción de lo que decía Bardonio desde
abajo. el diagnóstico de cómo le hacemos para
cuadrar un círculo en el que la sociedad tiene
ciertas demandas, el llamado milagro mexicano,
que como también hablamos la semana pasada, tampoco
tuvo tanto de milagro. Todas las promesas, o
muchas de las promesas se quedaron cortas. ¿Qué
hacemos? Y redobló la apuesta estatal. por los
programas sociales. Pero ni así, porque la gente
se dio cuenta de su hipocresía. No, de su demagogia.
Fíjate que aquí la pregunta que yo hacía, Sara
y compañeros, era la apertura democrática. Discrepo
totalmente de Carla. Primero, uno, el voto a
los jóvenes de 18 años en todo el mundo se puso.
En México se había atrasado, porque el legislativo,
como es su costumbre, congela iniciativas. Esa
no tuvo que ver con la iniciativa del gobierno
de Echeverría. Se dio en ese momento y todos
los jóvenes nos abstuvimos. Todos los jóvenes,
después de la elección del 70. ¿Ocurrió en ese
momento? ¿Qué es lo que yo mencioné? El otro
problema, no hubo ninguna reforma política. Realmente,
todos los partidos de izquierda, sobre todo el
Partido Comunista Mexicano, no tenía derechos
políticos electorales. Las cárceles estaban llenas
de los estudiantes del 68 y de otros de huelgas
anteriores. Dos, cuando él saca la apertura democrática
era para... a los jóvenes que nos estábamos reorganizando
para abrir cauces democráticos a este país. ¿Y
saben cuál fue la respuesta de la apertura democrática?
Aquí cerca, estamos en el Politécnico. El 10
de junio, la masacre del 10 de junio. ¿Y qué
fue lo que hizo ese gobierno que para Sara fue
un gran desarrollo y programas sociales? No utilizó
lo mismo de los gobiernos anteriores. No utilizó
al ejército ni a los granaderos. Utilizó a un
cuerpo paramilitar cuyos jefes fueron entrenados.
Y ahí están los documentos en los Estados Unidos.
Y son los famosos halcones. Nos masacraron aquí.
Esa era la apertura democrática. ¿Saben quién
respondió a la apertura democrática? Algunos
intelectuales, como Carlos Fuentes. Porque ahora
se nos ha olvidado un término de esa época, la
demagogia. Y era muy demagógico. Pero lo que
quiero decir es lo siguiente, que aquí, en efecto,
hay que seguir estudiando estos años. Aquí nadie
ha mencionado. o muy poco, la guerrilla. ¿Por
qué se desarrolló la guerrilla en este país?
Por la matanza del 2 de octubre y la matanza
del 10 de junio, que hicieron este individuo
y este régimen político. Y entonces, cauces de
expresión democrática, de buscar caminos democráticos
y un grupo de estudiantes de esta generación,
desesperados, Quizá, y totalmente de acuerdo,
en una vía equivocada tomaron las armas. ¿A cuántos
asesinó este régimen? ¿A cuántos asesinó el gobierno
de Echeverría? Fue Echeverría el que, en lugar
de abrir los canales y cauces democráticos, los
cerró. Ya se nos olvidó esa guerrilla que ha
estado invisibilizada durante décadas. ¿Y luego
qué vino? Porque ya se me va a acabar el tiempo.
Ahí sí, Carla. Te desorientaste un poquito. Vino
efectivamente con el otro gobierno y con grandes
luchas la reforma política de 77. Esa fue la
que abrió. Les dieron los derechos políticos
y electorales a los partidos de izquierda, entre
ellos a los comunistas. Hubo amnistía de los
presos políticos del 68. y de la guerrilla. Es
falso que él resolvió el problema de los presos
políticos. Ellos seguían en proceso. Salieron
en libertad bajo una fórmula ilegal del gobierno
y también les dieron amnistía a los guerrilleros.
Y se abrió ahí causes democráticos. Es tan irresponsable
este régimen político que si ellos hubieran abierto...
Yo les pregunto a mis alumnos. Pensemos, si no
hubieran reprimido el movimiento de 68 con esa
matanza, era un pliego petitorio que no amenazaba.
Gran parte al régimen. Estaban parados en la
constitución, libertades democráticas. ¿Saben
por qué nos reprimieron el 10 de junio? Porque
no querían que saliéramos a la calle a marchar.
Ese es el régimen que dicen que abrió muchas
perspectivas. ¿Cuáles? Ninguna. Cerró todo y
orilló a muchísima gente a irse a la guerrilla,
como ya lo dije. Y fue el otro régimen. Llegando
que dijo, ahí sí tenemos que hacer cambios. ¿Y
qué cambios hizo? Vamos a hacer un programa de
López Portillo. La reforma política que tiene
implicaciones importa. Ahí empieza una nueva
etapa que todavía falta mucho por caminar. Ahí
haría el corte, pero no es Echeverría, es López
Portillo. Yo quisiera muy breve, Cristina, admiro
muchísimo tu pasión de verdad, porque viviste
todos esos fenómenos. Y los he estudiado. Por
supuesto. Decir que, para la audiencia sobre
todo, que... Creo que no estamos en una contraposición
de posturas. Cuando yo explico el tema de la
llamada apertura democrática, lo digo desde un
término que usó el propio Echeverría, que se
usó en el momento y que, como ya he explicado,
se utilizó para legitimar a un gobierno que,
aunque llega con este porcentaje de votación
que ya les había mencionado, 84 .63 % de los
votos, es ilegítimo. este tipo de retórica, de
mensajes, de narrativa. A ver, Echeverría lo
sacaban en videos actuando ágilmente, era un
mexicanista junto con su esposa Esther Zuno,
les encantaban las aguas de sabores mexicanos.
Los trajes típicos. Los trajes típicos, claro,
porque lo necesitan para legitimarse. Las reformas
que ejecuta tienen esa función política que a
mí me gustaría sentir. Es una negociación cupular
entre partidos que están de acuerdo también con
tener esta máscara de democracia. Y la prueba
más fehaciente es que José López Portillo fue
candidato único. ¿Qué mayor prueba? Perdón, perdón.
Valentín Campa fue candidato por parte del Partido
Comunista Mexicano y no teníamos registro. Y
fue candidato. Exactamente. Hubo dos candidatos.
En el proceso electoral, digamos, formal, José
López Portillo pudo haber ganado con un solo
voto. Eso sí es un hecho. Como es un hecho también
la reforma que ocurre en el 73, la reforma electoral,
sin que aquí de ningún modo afirmemos que eso
fue un momento de apertura democrática real.
Y por el contrario, yo lo que he planteado es
que no sirve para cuestionar esta visión de largo
aliento que se ha llamado en su conjunto Transición
Democrática. Creo que no estamos en posturas
distintas. Yo creo que tienes razón, Carla, en
una cosa. Hay que estudiar estos años. No están
estudiados. Totalmente. Hay que estudiarlos a
profundidad. En eso estoy de acuerdo con ustedes.
Bueno, a ver qué opinan ustedes en casa. Regresamos
al último bloque de nuestras conclusiones. Sigue
el contenido de Canal 11 y Canal 22. Gracias
por estar con nosotros en nuestro último bloque.
Vamos a proporcionar algunas conclusiones. Sara,
¿qué te parece? Yo creo que como quedó claro
en la discusión, que la verdad es muy interesante
que hemos tenido aquí, creo que son pocas las
conclusiones que todavía, o son tentativas las
conclusiones que podemos tener hoy aquí en esta
mesa, pero algunas de las que han salido es uno.
No queda duda del carácter represor y de la,
yo diría, no solo hipocresía, sino ineficacia
de la llamada apertura democrática. Dos, hay
que seguir estudiándolo. Como decía Cristina
antes de irnos a cápsula, hay que seguir estudiándolo.
Dicen que era una persona muy meticulosa con
sus propios archivos que siguen en su casa. Ojalá
que la familia, aquí un llamado, los mande al
Archivo General de la Nación para que los...
y las historiadoras podamos seguir estudiando
este periodo. Y creo que una de las terceras
conclusiones todavía tentativas que podemos tener
hoy aquí en esta mesa es que es muy importante...
situar el gobierno de Echeverría y al personaje
de Echeverría en el contexto histórico. Y yo,
en mi primera intervención, hablaba de esta crisis
general, global, del capitalismo, para la que
todavía no había un consenso en cuál iba a ser
la respuesta, que después fue el consenso neoliberal.
En los 70s todavía no estamos ahí, al menos en
América Latina. el contexto de un régimen político
muy desgastado, cuya legitimidad estaba también
muy lastimada por buenas razones. Y creo que
el tercero que nos faltó en esa primera ronda
y que Cristina ya apuntó en la última ronda es
el contexto de la Guerra Fría y que sin este
contexto de la Guerra Fría global y por supuesto
de las particularidades que tuvo, que fue una
guerra digamos caliente en América Latina donde
hubo muchísima violencia, aquí lo podemos ver
también como el Estado empieza a tener no empieza,
pero profundiza la violencia contra movimientos
sociales y grupos sociales. Entonces yo me quedo
con esos tres contextos claves para seguir estudiando
este periodo. Muy bien, Mardonio. No, pues yo
pensaría que a la par de lo que... Ah, ¿tengo
que votar? Ah, bueno, en el contexto mexicano,
por supuesto, fue una agudización del autoritarismo.
Bueno, yo decía, este es un personaje como los
que analizamos generalmente, con claroscuros
muy importantes, al mismo tiempo que había una
activación del nacionalismo, como ya lo decían,
con su esposa y este intento de lavarse la imagen,
me parece también, hay un término que ellos usaron
en ese momento que se llama la efebocracia, un
poco lo que decía Carla, que de pronto llama
a sus filas, a jóvenes. justo para intentar lavarse
las manos de sangre, porque hay que decirlo,
¿no? Él era secretario de Gobernación con Díaz
Ordaz y luego fue el presidente y la agudización
del autoritarismo tiene que ver con el distanciamiento
con la sociedad. Pero yo situaría, y esto me
parece... no pensando en este momento como algo
monolítico, o sea, fue el 68, fue el 71, fue
el 85, fue el 94, todos esos procesos en los
cuales había una organización de la sociedad
civil en aras de construir una incipiente democracia,
me parece que tienen una piedra angular, como
ya lo decía, en el 68. Es muy importante ver,
me parece, que a la postre de lo que estaba ocurriendo
en el mundo, cosas muy importantes. Yo espero
que un día hagamos un programa sobre música,
por ejemplo, lo que estaba ocurriendo en el mundo
con la música, lo que estaba ocurriendo con la
lucha de las libertades sexuales y reproductivas.
Yo creo que lo que estaba ocurriendo en múltiples
espacios y, por ejemplo, yo creo que... 68, una
gran parte, ya lo decías tú, este personaje es
el de la guerra sucia, es el de la desaparición
forzada, todos los compañeros y compañeras desaparecidas
en la guerra sucia tienen que ver con este régimen,
me parece, como ya lo citaba Cristina, no hemos
hablado de eso, pero al mismo tiempo apoyó a
la República Española, dio asilo a chilenos,
en fin, me parece que estos procesos Y estos
personajes cruzan por distintos matices, pero
nadie le va a quitar a Echeverría las manos manchadas
de sangre. Pero nadie le va a quitar a ese proceso,
Cristina, al 68, el proceso democrático que estamos
viviendo ahora. Porque me parece que ahí comenzó,
lamentabilísimamente, en esos sucesos llenos
de sangre, de estudiantes, de campesinos, de
ferrocarrileros, de indígenas, es que este momento,
se ha forjado. Este momento que estamos viviendo
en México se ha forjado con sangre. Y eso es
muy importante que lo digamos. Agudización del
autoritarismo. Bueno, yo diría que como... Perdón,
tu votación. Ah, ya lo dijiste. Ya, agudización
de la autoridad. Como ya bien, en esta mesa queda,
creo que de manifiesto, es un periodo histórico
muy complejo que efectivamente requiere todavía
mucho análisis. La historia se va escribiendo
también en razón de los propios sucesos que vamos
viviendo en el presente. A mí particularmente
el tema de la, pues, otra vez repito, llamada
apertura democrática, creo que nos dice mucho
de lo que ha vivido el país en los últimos años
e incluso de lo que estamos por ver en una discusión
muy amplia que se va a dar en torno a una reforma
político electoral. Es muy interesante revisar
cuáles han sido las versiones de este proceso
que si bien tuvo alternancia de partidos, pues
lo que vimos fue que sobre todo en el periodo
neoliberal, pues en realidad fue una serie de
acuerdos cupulares entre dos partidos y que la
sociedad, como ya hemos dicho en esta mesa, iba
un paso adelante y que la movilización social
pues... No se puede, digamos, contener en estos
principios o pues iniciativas meramente institucionales.
Echeverría es un ejemplo de eso. Y me gustaría
poner como ejemplo lo que ocurrió en 1975, que
se conmemoró, más bien se celebró aquí en México,
el Año Internacional de la Mujer, organizado
por el gobierno y pues junto con otras instancias
internacionales, únicamente por varones que estaban
en los comités organizativos. A los eventos institucionales
acudían representantes de diferentes naciones,
pero en las calles se estaba organizando el feminismo
crítico. Incluso se sabe que Betty Friedan dio
algunos discursos. Las mujeres estaban cuestionando
el patriarcado y los esquemas de la época, incluyendo
las instituciones represoras y antidemocráticas
de nuestro país en ese contexto. Solo lo pongo
como ejemplo de cómo, digamos, no lo... logran
contener lo que implica una movilización social
de grandes magnitudes. Echeverría murió solo,
murió además muy longevo, pero... Esta soledad
en la que se decía que incluso él era como, como
decían, el toque del diablo, ya de lo que en
su momento fue quien decidía y quien apadrinaba
a los nuevos políticos, se murió él olvidado
con cargos encima de genocidio, con la condena
social mayoritaria. Y pues yo creo que es una
invitación también a justo no olvidar todo lo
que costó en este país tener instituciones y
tener procesos democráticos en donde la sociedad
realmente esté en el centro. Y bueno, yo también
efectivamente por todo ello voy a votar por agudización
del autoritarismo, creo que no hay duda de ello,
y bueno, pues a no olvidar, y afortunadamente
ya hay muchos memoriales y recuerdos de todo
lo que implicó la guerra sucia en nuestro país.
Bueno, es difícil concluir porque fue muy poco
tiempo, pero yo nada más quiero decir tres cosas.
Uno, Echeverría yo no lo veo aislado, es más,
yo no veo a ningún presidente aislado, sino como
parte de un contexto histórico y él formó parte
del régimen político priista. partido único que
se viene desarrollando desde Miguel Alemán. Yo
no lo veo si era bueno o malo, no. Él forma parte
de manera muy importante de este régimen político
y su presidencia lo expresa claramente. Este
régimen político no abrió ninguna solución a
las demandas sociales y políticas. No existía
la democracia en nuestro país. Eso lo tenemos
que tener claro. Y no había crisis económica.
La crisis económica va a empezar mucho después.
Es otro momento diferente. Dos, se nos olvida
que él fue el causante. de que al cerrarse el
régimen político, al no permitir la libre expresión,
¿qué fue el 10 de junio? Que no alconazo, por
favor, no vuelvan a decir esa palabra que me
parece horrible, que un movimiento tan importante
que tenía demandas mucho más grandes que la que
decía la cápsula, por cierto, le llamen alconazo.
¿Qué fue lo que significó no dejarnos salir de
esta calle? No podíamos tomar las calles, no
podíamos expresarnos libremente. Eso es lo que
tenemos que comprender, que era ese régimen político.
¿Y qué pasó después? Con la lucha. Vinieron las
luchas después del 68 y después del 10 de junio
muy grandes. El sindicalismo universitario, la
insurgencia obrera, la toma de tierras, etc.
El otro gobierno, el que llega, No tiene otra
posibilidad, no son concesiones de López Portillo.
Es la necesidad de abrir causes democráticos
que junto con Reyes Heroles hicieron la primera
reforma democrática de este país. Muy importante,
limitada, hoy en día obviamente ha habido otras,
pero es parte de ese proceso histórico, como
decía Mardonio, la lucha. Desde antes del 68,
pero el 68 culminó con una matanza. Yo decía,
pensemos, si no hubieran reprimido el 10 de junio
y antes, el 2 de octubre, ¿qué país hubiéramos
tenido? Un país distinto. Si en ese momento abren
causes democráticos. Los invito a que hagamos
un programa sobre el 68, porque si no, no entendemos
esto. Y finalmente, ¿cuál era el pliego petitorio
del 68? Por favor, estaba todo en la Constitución.
Bueno, y finalmente quiero terminar diciendo
que Luis Echeverría fue el único individuo que
estuvo acusado de genocidio por la Fiscalía.
que nombró Fox cuando llegó a la presidencia
en el 2000. Esta fiscalía lo acusa de genocidio
por el 10 de junio y el 2 de octubre. Finalmente
no prosperó lo del 10 de junio, pero sí prosperó
lo del 2 de octubre. Ahí tienen un documento
maravilloso, porque como lo he dicho, la historia
se hace con documentos. Comunicó de prensa y
ahí la Suprema Corte de Justicia de la época
de Fox dijo que no había prescrito el delito
de genocidio por ni el 10 de junio ni el 2 de
octubre. Después un juez se va a la cárcel en
su casa por la edad y un juez lo libera. Porque
no le pudo demostrar el delito de genocidio.
Pero ojo, lo libera porque ya el gobierno de
Calderón, ya existe el PRIAN y existe un acuerdo
político con el PRI. Por eso es exonerado de
genocidio. Ahora bien, las recomendaciones. Obviamente
que yo no sé por qué pusieron apertura democrática.
Para mí yo quiero terminar con eso. Yo estuve
el 2 de octubre. Estuve el 10 de junio. Entonces,
pues por eso la verdad es que no veo esto como
si estuviéramos aquí analizando a Santana. No,
mi voto ya lo sabes, obviamente. Recomendaciones.
Recomendaciones. Bueno, yo traía varias. Primero
me voy a ir por un libro que ya recomendé, pero
que es muy bueno. Y particularmente un capítulo
sobre la guerrilla y la actuación de Echeverría,
que es La historia mínima de la violencia en
México, de Pablo Picato, que de hecho vamos a
presentar en la librería Sándor Mara y el 28
de agosto con el autor. La segunda recomendación...
Va a ser un balance muy agudo, me parece, de
la historiadora Ana Sofía Rodríguez Everard.
Es un obituario, pero trata de hacer un balance
del legado de Ocheberría y se llama algo así
como Un demagogo con grandes sueños. Me encanta
el título. Y el tercero es un libro de mi colega
Andrew Paxman sobre El Tigre. Es la biografía
de El Tigre y su relación con el régimen político
es más sobre la época. Se los recomiendo los
tres muchísimo. Bueno, yo voy a recomendar una
película, Rojo Amanecer, del maestro Jorge Fons,
que mi queridísimo, donde quiera que esté, Héctor
Bonilla, nos dijo, nos contó, que una lata de
la película se fue a Cuba. Se llevó a Cuba porque,
¿se acuerdan? Secretaría de Gobernación, la censura,
la pasaron para que la revisara Gobernación.
Y para que no fuera la única copia, se llevó
una copia a Cuba para que allá estuviera resguardada.
Estuvo mucho tiempo censurada, mutilada esta
película y después se hace una edición extendida
de esta película. Y bueno, maravilloso, Jorge
Fons, Héctor Bonilla, maravillosos artistas ya
fallecidos, muy lamentablemente. Necesitamos
más gente como Héctor Bonilla y como Jorge Fons.
Bueno, yo, aunque en esta mesa conversamos más
sobre cuestiones políticas, lo cultural se mencionó
en algunas partes, pero sí fue un parteaguas
importantísimo, lo que podríamos denominar los
orígenes de la contracultura en México. La juventud
emerge como un actor que está cuestionando los
valores de sus padres, de sus abuelos. Y yo quiero
recomendar el libro La tumba de José Agustín,
que lo escribió muy jovencito. Creo que tenía
17 años cuando escribe este libro. Se publicó
en el 64, pero lo pongo porque abre una ventana
a toda una corriente literaria llamada de la
onda, que justamente abona muchísimo a esta cultura
juvenil de la época. Y también un documental,
que lo pueden ver en las plataformas más famosas,
que se llama Rompan Todo, porque es una historia
del rock mexicano. precisamente con este magnífico
Festival de Rock y Ruedas de Avándaro, que fue
también uno de los episodios clave de la historia
del rock y también justo de la contracultura
en México. Muy bien. Finalmente, yo quiero recomendar
una película también. sobre el bulto se llama
Gabriel Retes también sale Retes y Bonilla desde
luego es muy interesante porque esta película
se trata muy rápidamente les voy a decir de un
periodista que el 10 de junio aquí en la esquina
de donde estamos le dieron el grupo paramilitar
de los halcones un golpe y quedó inconsciente
durante 20 años y cuando despierte Ya está la
reforma política del 77, ya hemos participado
en elecciones la izquierda, ya tenemos un grupo
parlamentario fuerte, ya vamos a ganar el gobierno
de la Ciudad de México. Y él despierta y no entiende
nada, no entiende ese México, cómo se transformó,
pero gracias a las luchas, no solo del 68. y
después del 68, es como logramos tener el México
que hoy tenemos, que está en camino de democratizarse
profundamente. Claro, claro. ¿Quieren agregar
algo, compañeros? Pues nada, yo me iría con lo
de Carla. José Agustín me parece que además crea
una suerte de literatura que a muchos de nuestra
generación nos sedujo porque cambió el lenguaje,
Carla. Cambió el lenguaje de cómo se contaban
las cosas y yo me parece que muy ad hoc a su
tiempo nos enseñaba una forma distinta de narrar
las cosas. y yo creo que, bueno, José Agustín
a mí me parece como el gran orfebre de lectores
de este país. Hagamos un programa sobre la revolución
cultural de esos años. La contracultura en México
también. Las dos cosas. ¿Les parece que lo podemos
hacer un día? Creo que salió a relucir. Bueno,
pues nos despedimos. Le doy las gracias a mis
compañeros y a usted por seguir con nosotros.
Nos vemos dentro de ocho días. Muchas gracias.
Esto fue una producción de Canal 11 y Canal 29.