Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Nunca mencionan eso, eso no es parte de eso.
Por ejemplo, ahora el INE, desde mi punto de
vista, se extralimitó en decir que había votos
que no deberían de haberse incorporado al resultado
final. Esa es la labor del tribunal electoral,
no del INE. El tribunal tiene esa atribución,
el Instituto Nacional Electoral. Ahora quieren
revisar quién sabe qué tantas cosas cuando no
es su atribución. Entonces sí, son un grupo de
consejeros que no actúan buscando que se cumpla
la voluntad del pueblo, que finalmente eso es
la democracia. Miren, les quiero decir una cosa
que a lo mejor es una imprudencia. La Unidad
de Inteligencia Financiera no estaba en la lucha
contra la corrupción, era parte. Ahí se las dejo.
Se va a escuchar a todos, a todos, y se les va
a tomar en cuenta. Hay presidentes del Instituto
Federal Electoral que son grandes comentócratas
y que fueron quienes fueron los artífices del
fraude electoral del 2006. Estamos hablando de
31 hospitales nuevos. Desde el 1 de octubre que
llegamos hasta el 31 de diciembre de 2025. Van
a estar en operación en diciembre de este año
260 quirófanos que no estaban. funcionando por
diversas razones. Ahí en los lugares donde no
hay suficientes médicos especialistas, estamos
generando un programa especial para que médicos
especialistas puedan ir de un lugar a otro, quedarse
dos días o tres días, operar y regresarse a su
lugar de origen. Vamos hacia un solo sistema
nacional de salud pública, de tal manera que
Claudia Sheinbaum, que es del Issste, pueda irse
a atender al IMSS, después se hagan las compensaciones
entre el IMSS. Hola, muy buenas noches, bienvenidas
y bienvenidos a esta segunda temporada de Maciosare,
una coproducción de Canal 11 y Canal 22, la barra
de análisis de los medios públicos. Ya saben
que este es un espacio temático según el día
de la semana y hoy nos toca un análisis de coyuntura.
Yo soy Meyamel, periodista, y les doy la bienvenida
a mis compañeras y compañeros quienes les vamos
a estar acompañando en esta mesa. Empiezo por
mi querido Alonso Romero, maestro en finanzas
y mercados energéticos. ¿Cómo estás? Muy bien,
buenas noches. Un saludo a todo el auditorio.
También estoy con mi querida Iskali. Muchísimas
gracias por acompañarnos. Yo estoy emocionada
por tenerlos todos aquí. Mi querida Iskali Fuentes,
politóloga. Hola, ¿qué tal? Buenas noches, compañeras
público. Y Elisa Godínez, antropóloga. Hola,
¿cómo están a todos? Buenas noches. Pues vaya
que hoy tenemos temas, dos temas muy importantes
que ya los habrán medio visto en esta cápsula.
Vamos a hablar sobre esta reforma político -electoral
y también vamos a hacer un balance de los proyectos
de salud. Y vamos a empezar con la reforma político
-electoral que mucho debate ha estado generando.
¿Qué les parece si partimos por esta comisión?
Antes de hablar de la reforma y del centro y
de lo que debería ser esta reforma, uno de los
temas más debatibles es... La Comisión Presidencial.
¿Quién es la íntegra? Deberían o no de estar
incluidas voces de la oposición, ex consejeros
como Luis Carlos Ugalde, Waldenberg, Lorenzo
Córdoba, sacan este comunicado diciendo deberían
de incluir a todas nuestras voces, aquí ya estamos,
nosotros, escúchenos, tenemos mucho que aportar
y mucho que decir. Curioso, cuando fueron consejeros
hicieron exactamente lo opuesto. Pero hoy alzan
la voz, la oposición dice esta comisión no debería
de ser presidida por todas las voces aliadas
a la 4T, tenemos que estar incluidos, tiene que
estar ahí también la oposición y la pregunta
inicial sería esa, ¿tiene que estar la oposición
en la comisión presidencial? ¿Se requieren de
otras voces en la comisión presidencial? ¿O qué
es lo que se debería de aportar para tener un
escenario más equilibrado, que sea una reforma
que sume, democrática, ¿Tiene incluso legitimidad?
¿Está en cuestión? ¿Se puede cuestionar la legitimidad
de la comisión por ser una comisión presidencial,
por ser una reforma propuesta por el gobierno
federal y no desde la oposición o no desde las
minorías? ¿Qué opina? Bueno, yo creo que hay
diferentes momentos. Este es el momento, digamos,
de que la presidenta va a hacer su primer saque
de reforma con esta comisión que justamente...
integró con actores relevantes de diversos sectores
del gobierno, pero no quiere decir que sea el
único momento. Después de esto tendrá que ser
presentada ante las cámaras, probablemente habrá
ejercicios de parlamento abierto como ha habido,
y en esos momentos es donde se tienen que escuchar
todas las voces. En los momentos en donde se
va al Congreso, se escucharán las voces de todos
los partidos, seguramente en estos ejercicios
de parlamento abierto... Se invitará a expertos,
no tan expertos, algunos personajes ya francamente
quemados. Pero bueno, todos podrán dar su opinión
ahí. Estos ejercicios se han hecho antes. Hemos
escuchado opiniones, por ejemplo, en la reforma
energética se escuchó a todos. Fueron empresas,
fueron partidos de oposición, fueron mismos funcionarios
públicos. caballeros inclusive estuvieron ahí.
Lo mismo en la reforma de telecomunicaciones.
Entonces creo que hay diferentes momentos en
los cuales se tiene que dar esta discusión y
hay que entender que justo ahora es el momento
de plantear el primer saque desde la visión que
tiene la presidenta y presentará su reforma y
después estaremos discutiendo los demás temas.
Pero además yo creo que hay algo muy curioso
que pasa siempre que... y sobre todo en los últimos
años de transformación, pero siempre que se quiere
hacer alguna reforma o se quiere hacer algún
planteamiento. La oposición parte de la idea
de que solamente ellos son quienes saben, quienes
conocen, quienes son expertos y tienen la última
palabra en cualquier tema. Ahora, digamos, ya
salió estos másters de la democracia, quienes
estuvieron con el mismísimo Zeus haciendo todas
las leyes de la democracia, y entonces solamente
ellos son los que tienen la voz y la palabra,
que claro que esa fue la historia que nos hicieron
creer durante mucho tiempo, que solo... Un grupo
muy pequeño de personas sabía de democracia,
sabía de lo que era un sistema político. Y bueno,
yo lo digo porque yo soy politóloga y realmente
es un gremio muy cerrado y de pronto pasa esto
como que los científicos políticos, pero nos
olvidamos de que hay muchas voces que pueden
hacer que esto funcione. Y a mí me parece que
esta comisión que está proponiendo la presidenta.
pues es una función dentro de sus atribuciones
como presidenta y además está siendo muy abierta
a quienes va a invitar, ya lo decía Alonso, no
va a haber foros, pero además está diciendo a
ver si va a ser una consulta al pueblo y creo
que quien niegue la necesidad de una reforma
es que no se ha dado cuenta que nuestro sistema
político desde hace mucho tiempo necesita una
reforma porque el tiempo ya cambió y que no solamente
las mismas personas pueden opinar todo el tiempo
de la democracia. Sí, yo me centraría precisamente
en eso. O sea, el carácter participativo que
le está dando la presidenta, no solo por la comisión
que está llamando, sino ya ha dicho muy claramente
que va a haber una encuesta o una consulta, no
sé bien exactamente la figura. Y yo creo que
eso es relevante porque en comparación al resto
de las reformas electorales que han habido en
este país, pues sí, se hace una diferencia. Hay
que recordar, a mí siempre me gusta hacer un
poco la remembranza del contexto de los últimos
años, porque en los últimos 50 años ha habido
alrededor de nueve reformas. político -electorales
en México, empezando por la de 1976, que fue
la que, digamos, con la que se inaugura el gran
ciclo, digamos, de la vuelta a la democracia
después de un periodo de varias décadas de un
partido, digamos, dominante, ¿no?, donde los
partidos de posición, pues, tenían, digamos,
un papel casi testimonial, ¿no? Y a partir de
ese momento, bueno, pues, han habido varias.
Varias reformas. Hay que también recordar el
hecho de que en este, digamos, largo ciclo de
50 años, estoy hablando de 1976, van a ser 50
años el próximo año, varias de las reformas obedecieron,
digamos, a la presión misma y al contexto, digamos,
de competencia política en donde no se permitió
la llegada de los proyectos progresistas al poder.
¿Por qué lo digo? Porque en 1988, 2006 y 2012,
por lo menos, estamos hablando de elecciones
que fueron... sino fraudulentas, por lo menos
absolutamente cuestionadas. Y eso fue lo que
dio lugar a estas reformas. Entonces, un poco
para desmitificar esta idea que tienen los sabiondos
estos que se quieren decir que todos lo saben,
como si fueran solamente ellos y como si fueran
los procesos de reforma un asunto cupular y elitista.
Yo creo que lo que hay que resaltar aquí, como
dije al principio, tiene que ver con el carácter
participativo que se le está queriendo dar. Y
siempre, digamos, no perder de vista cuáles son
los contextos y los conflictos políticos y también
las transformaciones que ha habido en estos años
para entender por qué hay una necesidad de una
reforma política en estos momentos. Pero además
la necesidad de la reforma política no es solamente
de en estos momentos. Lo acaba de decir Elisa,
venimos con una urgencia de tener una verdadera
transformación electoral. Recuerdo el ejercicio
pasado, el intento pasado de reforma que fue
2021 -2022, cuando estaban en esta, yo le llamo
abstinencia legislativa, la oposición, que decían
no vamos a votar nada que venga del gobierno,
nada que venga del Ejecutivo va a salir. Y como
en ese entonces ya no se contaba con esa mayoría
calificada, pues se frenaron varias reformas
constitucionales. Entonces, se va por una apuesta
de reformas a leyes secundarias que pudiera hacer
ciertas modificaciones. No sale ni el plan A
ni el plan B de lo que fueron las reformas ni
energética ni electoral en ese entonces, pero
sobre todo la electoral vale la pena hacer esta
reflexión. Por esa abstinencia legislativa en
la que se aferraron los partidos del entonces
PRI, PAN, PRD y también Movimiento Ciudadano
en su momento, no salieron... Cosas importantes
como, por ejemplo, la representación pura. Una
cosa de la que se quejaron muchísimo cuando viene
2024, gana Morena y aliados y tienen una mayoría
calificada como la tienen en este momento. ¿Qué
es lo que hicieron en ese entonces? Decir que
era una reforma que iba a atacar al Instituto
Nacional Electoral, que es el mismo discurso
que están retomando ahorita. Decir es que van
en contra de la autonomía del INE, van en contra
de la autonomía del INE, cuando en realidad creo
que el INE, y no creo, estoy convencida que el
INE se tiene que mantener autónoma. Pero en este
momento es autónomo. Regresemos al propio Lorenzo
Córdoba. Cuando se hace la transición del IFE
al INE, en realidad no se hace. ¿Qué se cambió?
¿Hubo algún tipo de diferencia? ¿Vimos más democracia,
más participación, más espacios? Por supuesto
que no, que es lo único que pasa, que se le duplica
el periodo a Lorenzo Córdoba y lo tenemos otros
nueve años. Entonces, Lorenzo Córdoba en realidad
pasa del IFE al INE como si fuera de noche. Luis
Carlos Ugalde, ¿qué nos quiere venir a decir?
¿Qué quiere venir a aportar después de que él
impide que se abran los paquetes electorales
en la elección del 2006? Que tendrían que haberse
no solamente revisado voto por voto, casilla
por casilla, la diferencia era mínima. da pie
a una reforma que más adelante obliga a que con
ese tipo de diferencias, pues si salgas y vayas
y revises. Pero en esencia quieren los que durante
muchos años obstaculizaron la democracia, el
ejercicio de la participación política de las
minorías, venir a decir cómo se van a hacer las
cosas cuando ellos ni siquiera la hicieron. Son
muchos puntos los que quedan al margen. Pero
qué pasa también con la oposición? Tienes una
oposición que, a ver, el día de ayer en la permanente
en el Senado, están votando y someten a votación
y van y hacen un show para que se investigue
en una comisión los presuntos vínculos de Adán
Augusto con la barredora. Al momento de votarlo,
ni siquiera lo votan ellos, ni siquiera estaban.
Entonces es una oposición que hace mucho show,
que va y hace mucho discurso, pero al momento
de hacer las cosas no las hace. ¿Qué es lo que
va a pasar? La pregunta aquí es ¿a quién sí tenemos
que escuchar? ¿Quiénes son esas voces que sí
pueden aportar, que no están en la oposición,
que no están en los exconsejeros? ¿Quiénes son
esas voces que sí le pueden sumar a una reforma
que definitivamente ni siquiera los, ahora sí
que ni los topan del otro lado? A ver, aquí yo
diría que cuando se hace esa transformación del
IFE al INE, sí. Nos hereda a Lorenzo Córdoba
durante nueve años. Pero no era más eso, concentraron
el poder de una manera muy importante en cuestión
electoral. No nada más cambiaron la F por la
N, sino ese cambio sí le dio mucho poder al nuevo
INE de intervenir en las elecciones estatales,
sobre todo. Antes sí se dedicaba a la cuestión
federal y cuando lo cambian a la cuestión nacional,
entonces te puedes meter en todo. Entonces fueron
cada vez concentrando más el poder en una figura.
que era Lorenzo Córdoba, y también hay otra figura
que fue Edmundo Jacobo, que también estuvo muchísimo
tiempo como secretario o ejecutivo del INE. Entonces,
sí es una concentración de poder muy interesante.
También hay que ver cómo surgen todas estas reformas.
Recordemos la famosa reforma de Zedillo, ahí
en los años noventas, cuando... Se discute esa
reforma, se discute en Bucareli. Los líderes
de los partidos van a Bucareli, lo discuten ahí.
Y cuando los quieren entrevistar en las escaleras,
lo que dicen ellos es, no, no, no, a ver, el
primer acuerdo que tuvimos fue no hablar de los
acuerdos que estábamos llegando. Entonces, no
vamos a decir nada. Entonces, fue una reforma
totalmente cerrada que llegó a las 11 .58 de
la noche del Congreso y se votó ese mismo día.
Y así se aprobó, ¿no? O sea, fue una reforma
cupular. Entonces, ahora, no quieran justamente
venir a decir que el hacer una reforma de la
forma en la que se está haciendo ahora con una
comisión abierta, todo eso, es totalmente contra
la democracia, ¿no? Porque así inició el IFE,
¿no? Totalmente cerrado. Así fueron haciendo
todo eso. Y el modelo que resultó fue la partidocracia,
¿no? O sea, no fue una democracia abierta donde
todos partían. No, no, no. Fue la partidocracia
a la cual cada vez le fueron poniendo más candados.
La representación ciudadana es, Casi imposible,
¿no? O sea, realmente ciudadana tienes que tener
una estructura muy grande, tienes que recorrectar
miles y miles de firmas. Muchísimos recursos
y justamente tenemos una democracia carísima.
Yo, por ejemplo, no concibo que no tengamos un
sistema de voto electrónico. ¿Por qué no? El
INE se ha rehusado a hacer eso. Pero bueno, yo
creo que hay un diagnóstico muy claro de los
males que tienen. tanto el Instituto Nacional
Electoral como el Tribunal. Sí ha habido muchos
excesos y yo creo que se tiene un diagnóstico
claro que es hacia allá donde va la dirección
de la reforma, pero bueno, eso lo tocamos más
adelante. Yo creo que respecto a quién sí se
tiene que escuchar, pues es a estas demandas
que durante mucho tiempo han pasado los procesos
electorales y que no representan una cúpula de
interés. Porque, a ver, digamos, sabemos que
el INE, Podría decirse que es un organismo...
pero de quién, si realmente los consejeros obedecen
a intereses, si hemos visto cómo se posicionan
frente a una cosa u otra, o el propio proceso
electoral pasado, cómo fue su respuesta frente
a varias cosas. O sea, no es que quienes estén
ahí sean completamente autónomos, sino que también
obedecen intereses y además, pues lo que decía
Alonso, de los tribunales, no se alinean, no
es un organismo autónomo porque existe un tribunal
electoral también que está vigilado por... por
ciertas normas, entonces no hay que caer en ese
juego que nos quieren vender, que fue una bandera
muy importante de la oposición durante el 2022
y el 2023, que se le estaba quitando la autonomía
al INE y con eso las elecciones iban a dejar
de ser democráticas y todo eso, porque al final
de cuentas lo que busca esta reforma es incluir
las demandas de la mayoría. y hacer valer el
derecho de las minorías. Si nosotros caemos en
que la cultura política y la cultura política
sin realmente llevar en la práctica la democracia,
no vamos a entender. cómo funciona nuestro sistema
político. Entonces, al final de cuentas, lo que
tenemos que fortalecer es todas esas acciones
que la gente ya hace y pide y demanda en las
redes, en la calle, de que tiene que cambiar
el sistema político, elecciones menos costosas,
reformas para que se vigilen los contenidos en
redes sociales y todo lo demás que el sistema
de partidos ha cambiado. Entonces, yo creo que
la demanda más legítima es escuchar al pueblo.
Yo creo que ahorita regresamos, regresamos justamente
con Elisa porque vamos a nuestro primer corte.
No se les olvide que nos están siguiendo en todas
las redes sociales, en YouTube, nos encuentran
en Canal 11 y también en Canal 22. Y también
nos pueden escuchar después, ya cuando termine
el episodio, a través de podcast en Spotify y
seguir compartiendo todo lo que hacemos a través
de las redes sociales, así como también nos pueden
ver en la televisión a través del Canal 11 y
Canal 22. Aquí estamos por regresar. Seguimos
hablando de esta reforma político electoral,
una reforma bastante intensa. no se muevan, ahorita
regresamos Gracias por seguir con nosotros aquí
en Maciosares. Seguimos hablando de esta reforma
político electoral y nos habíamos quedado contigo,
Elisa. Hay mucho todavía que decir. Uy, un montón.
Bueno, yo creo que aquí lo que se disputa en
esta, digamos, vuelta a una reforma electoral
propuesta por el actual gobierno. Primero porque
quedó trunca después de lo que tú comentabas
al principio, el proceso del 22 -23 con el dichoso
planal, etcétera, etcétera, que ya no lo voy
a recordar porque ya más o menos se sabe. Entonces,
bueno, ahí hay como una cosa que se tiene que
retomar porque es parte de lo que... Este nuevo
gobierno de la Cuarta Transformación, digamos,
desde el gobierno anterior y este, pero digamos,
la Cuarta Transformación se ha propuesto eso
y lo que está en disputa, pues es precisamente
no solo, digamos, un discurso, por supuesto que
también es el contenido, pero es, digamos, la
lucha entre, digamos, el fin del régimen anterior.
en donde el discurso de la transición a la democracia
fue lo que dotó de contenido y de discurso a
lo que hacía esto que fue el largo periodo del
amaciato entre el PRI y el PAN. O sea, el PRIAN...
Es posible en la medida en la que se dota de
sentido a partir del tema de la transición a
la democracia. Y esa transición a la democracia
incluía, digamos, en su contenido pues... Ya
que México, después de todo este tiempo de un
PRI que había sido autoritario y demás, se habían
hecho todas las modificaciones legales y del
marco constitucional para lograr hacer del sistema
político mexicano uno más competitivo, más plural
y, por supuesto, donde hubiera democracia. Pero
lo que vimos es que en esos 30 años, y por eso
retomo eso, no fue precisamente una transición
a la democracia, sino una alternancia de partidos.
Y una alternancia de partidos en donde precisamente
a quien nunca se le dio oportunidad hasta el
2018, después de tres fraudes prácticamente,
pues fue, digamos, a los gobiernos de izquierda.
Durante treinta y tantos años estos dos partidos
se repartieron el botín y todas las reformas
electorales que había en ese sentido. pues siempre
eran un poco sobre estas prebendas, siempre eran
acuerdos cupulares. Por supuesto, esto era entre
los partidos, entre los partidos que tenían mayor
dominio, que eran estos dos, y por lo tanto,
pues digamos, la ciudadanía quedaba prácticamente
fuera. Entonces... No solo es eso, pero digamos,
hay que recordarlo, porque esta disputa, digamos,
por la narrativa no solo, pero también por los
contenidos de esta transición, es lo que están
peleando quienes defendieron al INE en su momento
con las marchas rosas y hablaban de que se iba
a destruir y que se iba a destruir la democracia.
No, lo que no querían precisamente era que esto
se transformara porque ahí estaba, digamos, uno
de los últimos bastiones, después del 2018, donde
estaban aferrados a esto. O sea, no hay que perder
de vista que, digamos, en el nuevo estado de
cosas después del 2018, se llamó, por ejemplo,
al INE a que pudiera entrarle, digamos, a esta
lógica de la austeridad y se negaron rotundamente.
Y no quisieron que para nada se bajaran los presupuestos
del INE y todo esto. O sea, no estamos hablando
solo de los presupuestos. Es una institución
que ha sido carísima y no estamos diciendo que
una institución de esta naturaleza no requiera
los recursos suficientes para organizar las elecciones
a nivel nacional y demás. Claro que los necesita,
pero la burocracia dorada... pero los acuerdos
cupulares, pero eso es lo que hay que cuestionar,
¿no? Entonces, digo, para un poco también no
perder de vista estos antecedentes. Y aparte,
ya que estamos abordando eso, uno de los asuntos
esenciales, que si bien se presenta en la reforma
21 -22, tiene que ver con los plurinominales,
y en este momento sabemos que se va a tocar,
pero no sabemos si va a ser en esencia exactamente
igual a como se tenía ese plan, que era eliminar
a los diputados uninominales, sacar a la fórmula.
principal y que todos sean de lista para que
todos hagan campaña y que todos los conozcan,
etc. Y así también reducir la cantidad de legisladores
que tenemos, además de reducir la cantidad de
legisladores, pues que sea una representación
pura, una representación directa. Pero aquí el
debate es, la lucha de los plurinominales fue
una lucha de izquierda. Fue una lucha de la izquierda
y la imagen principal es Pablo Gómez. Pablo Gómez,
quien encabeza la Comisión Presidencial, ahora
va por eliminar los plurinominales que les dieron
voz, pero no voto. En realidad, recordemos, en
esencia, cuando nace la figura de los plurinominales,
nace con una idea bastante lógica de darle representación
a los partidos menos votados o a las minorías
para que tengan... esa representación. Tenían
y ganaban los debates, pero no tenían los votos
suficientes. Y conforme fue evolucionando y a
través de las mismas reformas hechas por la oposición,
esa figura de plurinominales se fue transformando
en una figura de favores. Entonces, en vez de
tener a tus mejores perfiles con los que ibas
a dar un buen debate, a estos legisladores con
los que ibas a hacer tus planteamientos ideológicos
y de presencia, tenías al hijo del primo del
amigo, al del líder sindical. Un coto de poder
de las cúpulas de los partidos. Exactamente.
Y el que le había puesto dinero a la campaña
de tal, etc. Se fue distorsionando esa figura
y no solamente se fue distorsionando, sino que
tenemos 500 diputados, solamente diputados federales.
De verdad necesitamos hablar sobre estos plurinominales.
La opción es eliminarlos, irnos a diputados de
lista, los quitamos, los ponemos, los reducimos,
los vamos a la mitad. ¿Cómo volteamos a ver a
los plurinominales sin afectar la pluralidad,
sin afectar a las minorías, sin afectar al futuro?
Uno no sabe porque la oposición hoy sí está muy
disminuida, pero uno nunca sabe si en algún futuro
crezca alguna minoría con una buena representación,
con alguna buena voz. Los plurinominales podrían
ser... ¿Eso que necesitan o para afuera? Todos
los sistemas electorales tienen complicaciones.
No hay ninguno perfecto, claro. Yo creo que depende
del momento en el que se analicen. En su momento,
los preliminares fueron, o incluir los preliminares,
fue una respuesta a un modelo electoral en donde
si ganabas 50 más 1, eras. Las minorías tenían
que realmente ganar en todo el territorio. Era
muy complicado que llegaras a ganar un asiento
y los plurinominales fueron la forma en la que
se fue permitiendo esta representación, que también,
como decía Elisa, justamente vienen a raíz de
fraudes. Se empieza a abrir esa parte de permitir
los plurinominales viene después de un fraude
electoral masivo. Pero también yo creo que tenemos
que entender cómo nace el sistema electoral mexicano,
digamos, entendido como el IFE, INE, esta institución.
Porque por más normal que nos parezca, no es
una institución que se replica en todas las democracias
del mundo. O sea, sí es una cosa muy extraña
lo que tenemos aquí y surge a raíz de la gran
crisis que hubo causada por el error de diciembre
de Ernesto Zedillo. en donde para que el país
no se fuera a la quiebra se tiene que pedir un
préstamo a Estados Unidos, a Bill Clinton, y
como parte de las condiciones que se pone es
tener una institución electoral autónoma. Bueno,
pero eso sí y no, porque de hecho el INE, el
IFE, perdón, ya existía. Pero no tenía esa figura
de autonomía. Era sacarlo todo del... Sí, digamos.
Era una comisión. Era la Comisión... Se llamaba
CFE, ¿no? También Comisión Federal Electoral,
de hecho. Pero bueno, eso es una discusión que
se da a nivel mundial también. O sea, cada que
Estados Unidos se mete o que el Banco Mundial
o que el Fondo Monetario Internacional se mete,
exigen eso, ¿no? Y ese tipo de organismo no está,
por ejemplo, en Estados Unidos no existe. un
órgano federal autónomo que regule las elecciones.
En Reino Unido no existe, en la mayoría de Europa
no existe. Entonces, no es tan normal. O sea,
yo creo que también tenemos que repensar hacia
atrás y decir, a ver, no sigamos con una inercia
que tal vez el momento del país ya no lo requiere.
Y surge porque la legitimidad de los gobiernos
que estaban en ese momento... Ya no les... Aquí
estamos en otro momento histórico, social. Sí
entiendo, perdón, que... Sí entiendo, digamos,
el argumento que estás dando en términos de que
fuera una exigencia, digamos, del exterior para
esto. Pero yo creo que hay que verlo, abrir un
poco más el lente. O sea, la transformación,
digamos, de los organismos, del organismo encargado
de las elecciones en este país, Fue también gradual
y tuvo que ver incluso desde antes, o sea, desde
el 88, desde el fraude del 88, que se empezó,
digamos, a esta conformación de, primero, un
organismo que dependía del gobierno, era la Secretaría
de Gobernación quien organizaba las elecciones,
y después se fue transformando, digamos, a una
comisión, y después tuvo la autonomía. Todo esto,
por supuesto, que tiene que ver con la historia
misma de las luchas políticas de este país, pero
ya te quité el turno, entonces me caigo. No,
no, me encanta verlos debatir. Pero bueno, yo
respecto a lo que decías, Meme, yo creo que el
tema de los fluris va a ser uno de los temas
que más discusión genere en todo sentido. Porque,
bueno, no sé si recuerdan, pero era uno de los
planteamientos principales de la reforma del
presidente, de Andrés Manuel López Obrador. Y
él no decía que se eliminen, sino que decía que
lo que era necesario era que se esclareciera
la forma en la que los partidos conformaban las
listas y que hubiera un método claro y democrático
y, digamos, normado para que todos los partidos...
presentara listas por las que una vez tú competías
para estar en esas listas y luego se votara para
que se escogiera el lugar en el que estabas.
Una cosa así. Yo creo que es no riesgoso, pero
digamos. En este momento no sabemos cuál es la
propuesta de la presidenta, no sabemos cuál va
a ser la forma en la que presente este punto,
porque lo que sí sabemos es que lo ha nombrado
muchas veces, ha dicho, los plurinominales no
son congruentes con nuestros principios y con
la representación del pueblo. Yo creo que lo
que se debería de cuestionar es los métodos que
cada partido tiene para elegir a sus candidatos
y también se debería de hacer una forma, digamos,
más normada y vigilada de cómo se conforman estas
listas y que correspondan a una representación
de las minorías, no solamente a una representación
cupular. Yo creo que esa es de las cosas que
más le duele y esa es la demanda principal de
la presidenta. por el que quiera hacer que el
foco esté ahí. Y las personas también lo ven
porque hemos visto desde plurinominales a lo
mejor brillantes que han aportado mucho, pero
también que la propia gente se ha mofado de esta
figura. Es decir, pues yo no tengo que hacer
campaña. A mí, pues es como... Y eso es algo
muy doloroso. Es algo muy doloroso para... Para
el propio sistema político, porque la gente deja
de creer en sus representantes. Entonces, pues
yo creo que puede ser la opción no eliminarlos,
sino como transparentar todos los procesos. Pero
también habrá que ver y escuchar todas las voces.
Pero justo quiero apuntar esa parte. ¿De verdad
podemos meterlos en la vida interna de los partidos
políticos? Porque en esencia el problema va ahí.
¿Cómo decides quién va a ser el plurinominal?
¿Cómo decides quién es el que va a estar en la
lista? ¿Cómo? O sea... Lo vimos en todos los
partidos, en todos se quejaron, en Morena se
quejaron, en el PAN se quejaron. Pero es que
todos tienen, por ejemplo, a ver, el sistema
de representación proporcional que premia al
que más votos tiene. digamos, yo creo que la
vida partidista del PAN premiaría más tener a
una diputada que tiene más votos en su distrito
federal que a una persona que hasta puede ser
cuestionable su carrera política en ese momento,
pero que nomás la pongan ahí porque representa
una cuota de poder importante. Pues ahí están
varios, así hay varios. Pero así es como es ahora,
¿no? Pero a ver, no, el tema no es si nos podemos
meter o no, sino la exigencia que como ciudadanía
tenemos que hacer, primero porque los partidos
políticos reciben reciben dinero público y mucho.
Entonces, de entrada, nada más por eso, nosotros
tenemos que estar en un punto de exigencia en
donde... si se le pida y se le, vaya, reitero,
se le exija a los partidos políticos absoluta
transparencia en sus métodos internos. O sea,
que esas cosas realmente, digo, más allá de sus
vidas internas, o sea, porque qué barbaridad,
o sea, y a esto quería llegar. O sea, me parece
que una, yo no sé cuál va a ser el contenido,
digamos, de la propuesta de iniciativa que va
a tener. ahora el gobierno, la presidencia, yo
esperaría o desearía que sí, digamos, abarcara
por lo menos o tomara en consideración el costo
de las elecciones. Por supuesto, el costo de
las prerrogativas de los partidos políticos.
O sea, en sí mismo, el costo de la democracia
y de los procedimientos. Porque yo creo que,
así como tú decías hace rato, En México, yo creo
que las... Digo, no tengo el dato exactamente
ahorita, pero las elecciones cuestan bastante
dinero. Es de los países donde cuesta más. Es
de los países donde cuesta más. Entonces, yo
creo que... Y fue les gusta siempre el INE para
no hacer consultas, ¿no? Entonces, ¿cómo hacer
que no sean, por un lado, tan caras las elecciones?
Por otro lado, ¿cómo hacer que las elecciones
o la selección de los candidatos y la realización
de las campañas esté lo más blindada posible
para que el dinero, oscuro, digamos, tanto del
crimen organizado eventualmente como dineros
que después comprometen las decisiones y las
acciones de los respectivos candidatos ganadores,
no se meta. O sea, que no comprometa el ejercicio
de gobierno. ¿Cómo garantizar la pluralidad real
sin que esto signifique seguir con un tamaño
de la, digamos, no sé si es sobre representación,
pero yo creo que sí. Este tema de los plurinominales
tendría que ser más discutido, porque yo creo
que esto, no puede ser esta figura solamente
un espacio para que las cúpulas partidistas mantengan
sus cotos y mantengan a sus respectivas familias,
porque luego son familias las que están ahí metidas.
Otro tema que me parece importante discutir es
el tema de la reelección legislativa. Yo creo
que no debería de haber reelección legislativa,
pero bueno, esa es mi opinión muy personal, porque
yo creo que eso también genera como muchos vicios.
Si bien es cierto que hay muchos o algunos buenos
legisladores que hacen cosas positivas, pues
muchos ahí ya se quedan y es la vida fácil, saltan
de un lado a otro y ahí están y no aportan mucho.
Y bueno, yo creo que eso también habría que discutirse.
Y pues eso, básicamente pensar que este contexto
para una nueva reforma electoral tiene como telón
de fondo una transformación bastante importante,
que no fue solamente la llegada de un partido
que no había tenido la oportunidad de llegar
a la presidencia, o un proyecto que no había
podido llegar a la presidencia en tantísimos
años, sino es una cosa que... habla mucho y dice
mucho de las necesidades y de las exigencias
de la ciudadanía. Yo creo que cada vez más, a
pesar de que somos un país con una democracia
bastante joven, yo creo que no somos un país
con una democracia joven. O sea, se nos ha juvenado
toda la vida. Es una democracia de 40 años, así
que es, híjole, qué joven. Yo creo que en comparación
a otros países y otras tradiciones, sí es una
democracia joven. Pero a lo que voy con esto
es seguir pensando que la ciudadanía, digamos,
no tiene por qué opinar, no tiene por qué participar,
porque solamente es los expertos, solamente los
del INE, que son los chuchas cuereras, pues no.
Sí, sí, sí, justo tenemos comentarios porque
ya nos vamos a ir y vamos a cambiar de tema.
Entonces vamos a leer los comentarios que tienen
para nosotros en las redes sociales, porque acuérdense
que su opinión es súper importante para esta
mesa. A ver, aquí atrás. ¿Me ayudan? Qué importante
es la remembranza histórica para desmitificar
la transición de la democracia. Solo eran acuerdos
transeccionales para repartirse el voto entre
periodistas y panistas. Marcos G. Dice Benedicta
Caviaty. Muy buen programa. El tema da para muchas
discusiones. Esta reforma es necesaria. Yo añadiría
lo que dijiste, Elisa, también incluir mecanismos
de participación ciudadana que sean vinculantes.
Porque eso también está... Sí, no, no. Totalmente.
Y el último comentario... Dice Francisco Mendoza,
basta de mantener a plurinominales que no hacen
nada y llenan las bolsas de los partidos. La
reforma electoral va a salir. Pues ahí está.
Es un tema que vamos a discutir y que se tendrá
que discutir en más de una mesa, en más de un
análisis, en más de un programa de Masyosare,
pero aquí dejamos un poquito de esto. Vamos a
este siguiente corte porque regresamos con más
información y con más temas y con más discusión,
pero ahora sobre los avances en materia de salud
aquí en el país. No se vayan, sigan conectados
aquí a Maciosare, Canal 11 y Canal 22. Regresamos.
Gracias por seguir con nosotros en Maciosare.
Y cambiamos de tema. Ahora vamos con un balance
de los proyectos de salud. Y para eso saludo
a Mario Campa, economista, politólogo y administrador
público. ¿Cómo estás, querido Mario? Hola, ¿qué
tal? Buenas noches. Un gusto estar con ustedes.
Un saludo. Pues Mario, ¿cómo ves estos balances
en materia de salud? ¿Hay tema y avance? ¿Qué
es lo que ves? Los números no mienten, pero también
creo que hay mucho análisis por ahí, ¿no? Yo
honestamente no tengo mucho que discutir. ¿Quién
está en contra de que se eleve la inversión en
salud? Habrá quien prefiera la salud privada.
Pero bueno, parte de eso explica que se haya
fragmentado el sistema. Creo que copiamos el
modelo estadounidense de empoderar a las entidades
federativas. De hecho, el último anuncio es que
va a haber una colaboración entre los gobernadores.
y el gobierno federal para acelerar la implementación
del programa IMSS -Bienestar, que debe acelerar,
esperemos, el paso a un sistema universal, es
decir, que cubra a todos. El primer paso para
eso es ya no fragmentar más el sistema de salud,
que de por sí hay que agregar componentes que
tienen que ver con las entidades federativas
y que tienen, por ejemplo, su propio ISTE. Eso
es un vuelo distinto al del Reino Unido, el famoso
NHS, británicos que funciona de manera centralizada.
Yo creo que funcionan mejor, gastan menos de
forma centralizada. El ejemplo de que fragmentándolos
y dándoles a las entidades federativas el poder,
el control a los gobernadores de un proyecto
creo yo fallido es Estados Unidos, que gasta
el doble que cualquier país europeo y la salud
sigue siendo muy cara y no alcanza siquiera la
cobertura universal. Entonces yo creo que México
hace bien, se requería un cambio de rumbo y eso
partía por romper ese modelo de fragmentación
para centralizar un poco, alcanzar economías
de escala, que no haya, por ejemplo, expedientes
dispersos entre los distintos subsistemas y para
eso la digitalización de trámites también es
un aspecto positivo de los últimos meses o años.
Pues ahí está, creo que apuntas algo muy importante,
la digitalización y un poco la comparativa internacional,
pero aquí hablamos de, tenemos derecho a la salud.
Todas y todos. Y vamos por ese derecho. En el
periodo de Andrés Manuel López Obrador como presidente
estaba el Insabi. El Insabi termina por no ser
lo esperado. Y ahora vamos por un IMSS -Bienestar,
un IMSS -Bienestar que sí inicia, lo dejan, digamos,
en bases con el presidente López Obrador, pero
ahora vamos por ese IMSS -Bienestar que sea para
todas y todos. Es un plan muy ambicioso. ¿Estamos
en condiciones de lograrlo en el periodo, en
el tiempo, al menos en este sexenio? Sí. Sin
duda es un plan muy ambicioso, pero yo creo que
así deben ser los planes de un gobierno, siempre.
Tienes que tener una misión hacia donde quieres
dirigir la política pública. Y me parece que
el acceso universal a la salud es una misión
importantísima y además que es algo a lo que
siempre va a haber cosas adicionales que hacer.
No es una cosa que alcances una meta y ahí te
quedes y ya la lograste. Tienes que estar constantemente
renovando equipo, renovando equipamiento en cuestiones
muy lejanas. Y hay diferentes niveles de atención
de salud también que hay que estar constantemente
teniendo la última tecnología. Sin duda me parece
que es algo que se debe de lograr, pero también
creo que es un tema... relevante el que entendamos
que no solo debemos de ver que existe el sistema
de salud, sino que sea accesible para todos.
Y eso es importante porque es donde entra la
diferencia de por qué el Estado tiene que estar
haciendo esto y por qué no dejarlo como una cuestión
privada y que el Estado de esos famosos vouchers
de salud y todo eso. Eso en todos lados ha demostrado
ser una transferencia de recursos. brutal hacia
la iniciativa privada. Y sí creo que es importante
que el Estado de manera directa tenga la capacidad,
porque en la cuestión de salud, lo principal
no debe ser, o el principal indicador no debe
ser medido en las ganancias que genera un hospital.
Debe ser medido en el bienestar de la población.
Es como la soberanía energética. Pero justamente...
El Estado no tiene control de lo mínimo. Mientras
más metido, y esa es mi perspectiva, mientras
más metida esté la iniciativa privada en el sector
salud, más te vas, tú haces indicadores de rentabilidad
económica que no necesariamente están relacionados
con indicadores de bienestar social. Entonces,
sí creo que es importante que el Estado tenga
esta meta tan ambiciosa porque es un sector que
no puedes dejar ni siquiera... Deja tú ya totalmente
privatizado. Creo que no puedes dejar que ni
siquiera tenga una participación mayoritaria
la iniciativa privada dentro de los tratamientos
de salud de cualquier país. Bueno, ya hemos visto
cuáles fueron las consecuencias de dejar en el
abandono el sistema de salud y por eso creo que
ha costado tanto trabajo encontrar un modelo
funcional con todas las implicaciones que tiene
nuestro propio sistema de salud, que bueno, ahí
está el IMSS, está el Issste y lo que antes era
la Secretaría de Salud, que ahora es en lo que
se está convirtiendo el IMSS -Bienestar. Y yo
creo que desde el presidente Andrés Manuel y
ahora la presidenta Claudia Sheinbaum... Cuando
asumieron la responsabilidad de que la política
de bienestar debía cumplir los estándares también
de salud, pues no solo pensaron en cambiar la
infraestructura, en mejorar la atención y los
servicios, en abrir quirófanos nuevos como los
260 que se van a abrir, que hoy decía la presidenta
en la mañana. Sino también en pensar en todo
lo que tiene que ver con la salud, como la prevención
e incluir programas como el programa de salud
casa por casa, que es un programa donde las personas
son atendidas directamente en su domicilio porque
muchas veces no van las personas a la clínica
por cierta o cual razón o no tienen acceso a
una clínica cercana. Y también está el programa
de atención alimentaria en las escuelas, que
también es un programa preventivo para reducir
riesgos de enfermedades en niñas y niños. Entonces
también a mí me parece que voltear a ver otros
aspectos de salud sin dejar de lado lo importante
y sin dejar de lado la inversión y en reconstruir
hospitales o en invertir en hospitales, pues
tiene mucho que ver con asumir una responsabilidad
de la política de bienestar, que es también la
política de salud. Yo siempre, como decía el
presidente López Obrador, me voy a ir a... Esto
para los jóvenes, que ya no se acuerdan. A ver,
es que yo sé que a mucha gente le cae gordo que
sigamos hablando del pasado, pero es que es necesario,
porque lo que se recibe en 2018 es no solo, digamos,
algo que estaba absolutamente abandonado, hospitales
que estaban... y estaban vacíos, o que rentaban
para la foto, en fin, unas cosas atroces. Y que
además quedó de manifiesto de manera todavía
más terrible durante la pandemia. O sea, lo que
se hizo para reconvertir hospitales cuando pasó
esto, fue una cosa, vaya, que... Que fue tremenda
en cuanto al esfuerzo que representó, pero que
además lo que evidenció de que verdaderamente
estábamos en nada. O sea, no había capacidad
para casi nada. Entonces, ¿qué pasaba en este
país durante el siglo pasado? Bueno, buena parte
del siglo pasado lo que había en México fue un
estado de bienestar que sentó las bases para
que hubiera salud y seguridad social. para los
habitantes de este país. Eso, pues, pudo garantizar
el acceso a la salud, vaya, siempre con limitaciones
y demás, a mucha población. Pero con la llegada
del modelo neoliberal, pues lo que pasó fue exactamente
que se desmanteló absolutamente el sistema de
salud. Vaya, cuando digo que se desmanteló completamente,
van a decir, no, todavía había IMSS, sí, sí,
claro. Pero lo que quiero decir es que se...
se acabó con la rectoría del Estado porque hubo
reducción del gasto público, hubo descentralización
de los servicios, hubo fragmentación del sistema,
hubo la participación creciente del sector privado
que no necesariamente se subrogaba, etc. Y, por
supuesto, se promovió el aseguramiento individual,
entonces la seguridad social ahí también. Bueno,
a ver, entonces, esos son los antecedentes. ¿Qué
había? Bueno, eso. Se llega... y se recibe de
esa manera. Bueno, reconstruir el sistema de
salud es una labor titánica, es un proceso que
no va a ser lineal, por supuesto, que no va a
ser rápido y que por supuesto va a estar sujeto
a un montón de problemas y a un montón de saboteos
y a un montón de cosas. Lo hemos estado viendo
y creo que por eso es importante que hagamos
énfasis en que, bueno... ¿Se va a lograr o no
se va a lograr? Pues no sabemos a ciencia cierta
si se puede cumplir con todas las metas. Pero
sí hay que poner en la mesa, digamos, que además
de todo este panorama que digo, había muchísima
corrupción y creo que todavía no se ha erradicado
del todo. Y también muchísimo rezago en la atención.
Y esas son cosas que no podemos dejar de lado,
porque se olvida por completo que, vaya, lo que
implicó, por ejemplo, el haber enfrentado en
el sexenio pasado el tema, digamos, de los distribuidores
de medicamentos y de insumos, que unos cuantos,
que era un oligopolio... se llevaban todo prácticamente,
eran las mismas 10 empresas y que además, bueno,
en cuanto se les quitó el asunto, porque además
eran unos sobreprecios y había políticos, familias
de políticos ahí metidos y demás. Entonces, ¿y
cuál fue la respuesta a todo esto? Claro que
sí, esto no explica por sí mismo el desabasto,
por ejemplo, de medicamentos, que ha sido uno
de los temas más sensibles y que ha estado, digamos,
ha sido el ojo del huracán en los últimos tiempos
y que hay que mencionar que sí ha habido un problema
al respecto, pero que no es un problema solamente
de que este gobierno sea malo y quiera que los
niños que padecen enfermedades no las tengan,
o sea, por el amor de Dios, lo que hay que ver
es el panorama de manera más amplia. Claro. Mario,
los mismos que dicen que el seguro popular era
seguro popular son los que hoy dicen que México
no es como Dinamarca. Y pareciera que hay como
esta confusión de discursos, ¿no? Cuando el presidente
López Obrador dijo en su momento que vamos a
tener un sistema de salud como Dinamarca, la
oposición se concentró en eso, pero quería regresar
al seguro popular, que también el presidente
decía ni era seguro ni mucho menos popular. Y
hoy estamos apuntando a un plan de salud bastante
ambicioso, con sus retos, con sus desafíos, por
supuesto, ya lo apuntaban. compañeros, Elisa,
Iscali, o sea, ya todo se ha apuntado particularmente
los desafíos y que está sobre la mesa. Pero,
¿cuál es el análisis que tú ves ya con lo que
hemos platicado sobre la mesa de este plano,
de estos avances? ¿Se quedan perdidos los avances
en la discusión política? ¿Se está politizando?
¿O simplemente es un asunto de hay intereses
que no quieren que se logren los resultados que
hoy se plantean? No, bueno, yo creo que a priori
está bien que se politicen algunos temas para
que se discutan más, no le veo necesariamente
algo malo, sí se van cargando algunos temas.
Pero bueno, por ejemplo, estamos reflexionando
sobre la importancia ahora de relocalizar inversiones
en la industria farmacéutica, algo que apenas
quizá empieza a tomar fuelle, pero va a ser importante
para reducir las importaciones de México. Si
analizamos la balanza comercial de medicamentos,
pues vamos a tener un déficit tremendo, sobre
todo con Europa, similar a lo de Estados Unidos.
Y eso pues encarece el sistema... digamos de
salud en general. pero además crea inconvenientes
como los vimos en la pandemia. Entonces, ese
es un punto positivo. Otros ya los han mencionado,
salud preventiva, el programa Casa por Casa,
pues me parece una innovación muy interesante
que habrá que evaluar. Otros aspectos, por ejemplo,
como el fin del sedentarismo a la activación
deportiva, creo que eso todavía sigue siendo
tema pendiente. La salud requiere muchísimos
recursos. Se ha avanzado, por ejemplo, en el
abastecimiento de medicamentos, las compras con...
Pero en términos, por ejemplo, de atención en
una operación, pues eso siguen siendo muchos
los meses que pasan sin que muchos pacientes
puedan adelantar ese tiempo. de que se necesita
mucho dinero, muchos recursos se necesitan. Ahora,
hay un punto muy importante, que es no nomás
destinar grandes carretadas, sino ha cerrado
antes la llave de la corrupción. Y en ese sentido
creo que también hay avances. Hay que recordar
que aporto algo más a lo que ya han mencionado.
Hay que recordar que incluso en el tema de los
medicamentos se metían algunas constelaciones
de medios de comunicación masiva y a través de
ahí había pagos. encubiertos y había cosas bastante
oscuras que esperemos que en algún momento salgan
y salgan bien, que se sepa un poco más de estos
casos. Pero creo que se ha avanzado en ese combate
a la corrupción en el sistema de salud. Falta
todavía mucho, pero creo que la dirección es
la correcta. En ese sentido era importante hacer
un giro contundente. Y después lo que diga la
oposición resulta un tanto de más. Sabemos que
van a estar en contra, pero lo que es favorable
es que están defendiendo más recursos para el
sistema de salud pública. No lo hicieron ellos,
está bien, pero en otros países el discurso...
es menos, ¿no? Estados Unidos, incluso los conservadores
en el Reino Unido con el NHS que mencionábamos,
¿no? Lo que apuntan, ¿no? El tema de distribución.
Hoy se anuncian inversiones muy importantes y
creo que hay un debate interesante ahí de qué
tanto nosotros como México tendríamos que fortalecer
la producción de nuestros propios medicamentos
y qué tanto abrirnos a estas inversiones extranjeras.
Creo que ahí hay un balance que también podemos
hacer, ¿no? Sí, lo vimos en la pandemia. México
tenía una capacidad muy buena de producción de
vacunas, que como todo lo que hizo los neoliberales,
la destrozaron. Y ahora recuperar esa producción,
ese conocimiento, eso toma tiempo. La vacuna
patria se hizo y lo importante ahí fue demostrar
que se podía hacer. adquirir ese conocimiento
y ahora lo puedes replicar en otras. Pero me
parece importante también justamente hacer toda
esta parte de cadenas productivas locales para,
como decía Mario, bajar los costos del sistema
de salud. Pero también otra cosa que baja los
costos del sistema de salud es no tener a cabilderos
en la Secretaría de Salud. ¿Cuántas veces vimos
gente de las refresqueras durante el sexenio
de Vicente Fox, durante el sexenio de... de Calderón,
que venían de estas asociaciones, ser los secretarios
de salud, y que ellos decidieron todas las políticas,
incluso cuántas veces no vimos durante el sexenio
pasado. La cruzada contra el hambre, que dejó
más personas con hambre. Y además que repartían
alimentos obesogénicos. Sí, sí, sí. Y justo a
ese punto iba. El sexenio pasado, mientras en
la Organización Mundial de la Salud se premiaba
el etiquetado, aquí, cómo se atacó y la Suprema
Corte de Justicia casi les da un amparo. Bueno,
pues yo coincido con Alonso. No es debatible
el hecho de que tengamos la capacidad, sino de
que probemos que podemos hacerlo. Y a mí me parece
que la propuesta forma parte como de todas estas
cosas que están sucediendo ahora en el país,
de fortalecer nuestra soberanía y de hacernos
ver como realmente un país que tiene capacidades
para no solo producir su propia vacuna, sino
también aparatos médicos e incluso Pues hay una
capacidad humana en ese sentido que se está fortaleciendo
también desde las escuelas y que también ahí
los neoliberales pusieron mano para que hubiera
diferentes filtros y no pudiera haber suficientes
profesionistas de la salud y ahora se está apostando
incluso también para eso, ¿no? Claro. No, yo
nada más digo para... como un punto deseable,
a mí me parecería que, digo, dentro de todas
estas estrategias que están muy bien, retomar
a que seguramente hay, pero una dimensión que
me parece importantísima siempre, que es la dimensión
preventiva y la dimensión comunitaria. Porque
creo que esas dos dimensiones pueden dar, digamos,
un mayor éxito a la utilización de los recursos.
Así es. Pues vaya, ahí tenemos este análisis
y yo evidentemente creo que queda también sobre
la mesa el respetar, por ejemplo, la medicina
tradicional que también se había mencionado en
la mañana como la protección a las patentes de
cuando una farmacia va a utilizar alguna receta
que tiene que ver con alguna planta medicinal
de una de nuestras comunidades indígenas, de
patentarla y que se, o sea, que se respete el
que eso viene de un tipo de medicina tradicional.
Vamos, vamos mi gente, porque tenemos este. ir
a un corte si tenemos corte si ah no ya nos vamos
ya nos vamos ya nos fuimos nos vemos el próximo
el próximo jueves nos quedamos