Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Medios y discursos. Cuando los medios amplifican
y los discursos manipulan, ¿dónde queda la verdad?
Comunicación y poder. Dicho esto, esto no puede
continuar. Habrá paz o una tragedia para Irán
mucho mayor. Israel, en cuanto hicimos el acuerdo,
salió y lanzó un montón de bombas, como nunca
antes había visto, la mayor cantidad de bombas
que hemos visto. No estoy contento con Israel,
¿saben? Cuando digo, bien, ahora tienen 12 horas,
no salen en la primera hora y les lanzan todo
lo que tienen, así que no estoy contento con
ellos. Tampoco estoy contento con Irán, pero
me molesta mucho que Israel salga esta mañana
por un cohete que no aterrizó. Felicitaciones
a todos. Israel e Irán han acordado plenamente
que habrá un alto total al fuego, momento en
el cual se considerará que la guerra ha terminado.
Oficialmente, Irán iniciará el alto al fuego
y a las 12 horas Israel lo iniciará. Como Irán
ha dejado claro en repetidas ocasiones, Israel
lanzó la guerra contra Irán, no al revés. Hasta
el momento, no hay ningún acuerdo sobre ningún
alto al fuego ni cese de operaciones militares.
Detengamos la tragedia de la guerra antes de
que se convierta en un abismo irreparable. No
hay conflictos distantes cuando la dignidad humana
está en juego. La guerra no resuelve los problemas,
al contrario, los amplifica y deja profundas
heridas en la historia de los pueblos. Estamos
presenciando un alto al fuego y el fin de la
guerra de 12 días que fue impuesta al pueblo
iraní a través de la agresión imprudente y el
belicismo del régimen sionista. Macio Sare. Muy
buenas noches, bienvenidos y bienvenidas a Más
de Sare, la barra de opinión de los medios públicos.
Este espacio es una coproducción de Canal 11
y Canal 22 y es temático. Esto quiere decir que
cada día de la semana abordamos un asunto distinto,
con distinto enfoque. Y hoy miércoles, pues siempre
realizamos el análisis de los medios y los discursos,
las agendas de los medios de comunicación en
México y también en los medios internacionales.
Yo soy Daniela Barragán, soy periodista en SinEmbargo
.mx y le doy la bienvenida a mis compañeros que
me acompañan esta noche. Kurt Hackbart, escritor
y periodista. Hola, Kurt. Hola, ¿cómo estás?
Muy bien. Bienvenido, Nancy Flores, periodista
de la revista Contralene. Buenas noches a todas
y a todos. Y hoy no nos acompaña Violeta Vázquez
Rojas, pero nos acompaña Pedro Miguel, escritor
y periodista. Pedro, buenas noches. Daniel, buenas
noches. Bueno, pues en este maciozare de medios
y discursos de cierre de temporada vamos a abordar
el tema de Estados Unidos y lo que hemos visto
en los últimos días, pero quizás de manera más
amplia. Han sido cinco meses complicados, cinco
meses desde que Donald Trump tomó protesta como
presidente de Estados Unidos y el mundo, sin
lugar a dudas, pues lo ha parecido. A la política
de aranceles le siguió la política de persecución,
mostrando que en su afán de hacer América grande
otra vez, pues mostró que su gobierno es capaz
de perseguir y amedrentar a quienes se encargan
de cosechar la fruta que los estadounidenses
comen, incluido él. Si al entorno todavía no
le faltaba atención, vinieron los bombardeos
a Irán en este acompañamiento de guerra que Estados
Unidos hizo con Israel. Bajo la lógica trompista,
los bombardeos eran necesarios para alcanzar
la paz y dijo lograrla en 12 días. De hecho,
así bautiza este bombardeo, la guerra de los
12 días, en una jugada muy bien calculada como
para hacerse merecedor. Eso lo dijo él del Premio
Nobel de la Paz. Pero la tensión continúa y pues
al ser México el vecino de Estados Unidos con
quien comparte la frontera más grande, pues las
implicaciones también son... importantes y hay
que analizarlas. Y ahí justo entra lo que estamos
viendo en los medios de comunicación. Así que,
Kurt, ¿con qué empezamos? Pues justo esta es
una mesa de medios y discursos. Y hoy vamos a
hablar de un caso en que los discursos pueden
ser letales. Entonces, lo que tenemos que hacer
es analizar estas narrativas con las que nos
han estado bombardeando en esos días. Y quiero
regresar un momento en el tiempo, de hace 20
años, cuando vimos un guión. Muy parecido al
guión que estamos viendo ahorita en la época
de la guerra con Irak en 2003. A ver si podemos
poner la primera imagen ahí en la pantalla. Muchos
que hoy estamos en periodismo, en activismo,
muchos... Tuvimos nuestras primeras experiencias
en protestas en este momento de la guerra con
Irak en 2003, en primavera de 2003, cuando se
organizaron algunas de las marchas más grandes
hasta ese momento en las ciudades de todo el
mundo, Nueva York, Londres, Roma, Ciudad de México.
Todo para intentar detener una guerra que obviamente
estaba siendo radicalizada. arrancada y fomentada
con falsos pretextos, sobre todo por el New York
Times, que no debe ser sorpresa de nadie, y su
gran reportera en este momento, Judith Miller.
Judith Miller sacó una serie de reportajes en
este momento alegando lo mismo de ahora, que
Iraq estaba creando armas de destrucción masivas.
Además de armas biológicas, químicas, todo esto
basado en declaraciones falsas de enemigos del
entonces líder de Irak, Saddam Hussein, y también
de reportes de inteligencia falsos filtrados
por el mismo gobierno de Estados Unidos y el
Pentágono. Y ahí, como buen estenógrafo, ahí
estaba poniendo todo esto en sus notas, que luego
fueron utilizadas, ahí vemos en la misma imagen,
por el entonces secretario de Estado, Colin Powell,
en la ONU para justificar la ofensiva de Estados
Unidos que condujo a tantas muertes y tanta destrucción
en Medio Oriente. Y ahora, 20 años después, como
si no hubiéramos aprendido nada, estamos viendo
el mismo, casi el mismo idéntico guión. Ahí vemos
Keir Starmer, el primer ministro de Gran Bretaña,
Reino Unido. El programa nuclear de Iran es una
grave amenaza a la seguridad internacional. Irán
no se le puede permitir desarrollar una este
arma nuclear. Siguiente. Porque no solamente
Kirsten, Mark Carney, el primer ministro de Canadá,
es idéntico en tweets. Palabra por palabra, textualmente
idéntico. Todos recibieron el mismo guión y lo
están repitiendo en su tweet. El primer párrafo
es casi idéntico. Siguiente, por favor. Calla
Calas de la Comisión Europea, mismo idéntico
tweet. Es curioso y es fascinante que es tan
idéntico el texto. El periodista Sharon Nadim
fue la que descubrió esto. Siguiente tweet, por
favor. Aquí el gobierno de Australia, pues ahí,
casi textualmente, hemos dicho, claro, que el
programa nuclear de Irán es una amenaza a la
paz y seguridad internacional. Y pausa todos.
Irán no tiene una bomba nuclear. Spoiler alert.
Irán no tiene una bomba nuclear. Todo esto es
otro falso pretexto que están intentando crear
este pánico a través de esos gobiernos, aliados
de Estados Unidos y sus medios aliados. ¿Cómo
sabemos? que no esté real. Vamos a la siguiente
imagen, por favor. Porque los mismos oficiales
del gobierno israelí en conversaciones privadas
lo admiten. Esto viene del Washington Post justo
hoy. Perdón que no encontré en traducción al
español. Pero dice, en conversaciones privadas,
oficiales del gobierno israelí dijeron que ya
habían decidido en marzo. semanas antes del encuentro
con Trump y Netanyahu en la Casa Blanca, que
iban a atacar a Irán. El razonamiento era que
Irán ya estaba reconstituyendo su defensa aérea,
entonces había que atacar ahorita. Esto es. Israel
ya tenía esto planeado, lo de la bomba nuclear
es un pretexto, y mira que estas cosas pueden
conducir a guerras incluso mundiales. Qué bueno
que en este momento, por mucha presión del público,
85 % del público estadounidense no quiere esta
guerra, según encuestas, se ha frenado, pero
eso no quiere decir que se ha frenado definitivamente.
Sí, bueno, yo quisiera, digamos, traer el tema
a México. O sea, porque en efecto está todo este
nado sincronizado internacional para acompañar
una locura de un presidente estadounidense con
un presidente de Israel. O sea, un primer ministro
israelí, Benjamín Netanyahu, que lleva pues no
sé cuántos meses. cometiendo un genocidio sin
que haya una instancia internacional capaz de
frenar esta situación y además con múltiples
represiones a nivel internacional de toda manifestación.
hacia Gaza, o sea, a favor de Gaza, a favor de
la humanidad, en contra del genocidio, hasta
esta locura de detener el barco que llevaba ayuda
humanitaria donde iba la activista Greta Thunberg.
Y todo esto lo quiero traer a colación hacia
el caso mexicano porque hay que recordar que
venimos de un momento donde se vivió esta cumbre
del G7 en Canadá. Y que ahí los comentócratas
mexicanos dijeron que el presidente Donald Trump
había plantado a la presidenta Sheinbaum. Y aquí
dijimos en el Maciosare de la semana pasada que
en realidad Donald Trump se fue de esa cumbre
después de la cena para ir a organizar una guerra.
Ese es Donald Trump. Y con ese personaje estamos
lidiando como país. Y aquí, ¿qué pasa con la
conventocracia? Y a mí es lo que ya me parece
muy terrible, que sean estos mismos personajes
los que estén llamando a Estados Unidos a intervenir
en nuestro país. O sea, un presidente que está
dispuesto al engaño. para hacer una guerra que
dice voy a esperar dos semanas y en realidad
espera unas horas y comete este ataque, que este
ataque tensó tanto las relaciones internacionales
que nada más estábamos esperando si Rusia, China
y el propio Irán no decidían y Pakistán no decidían
iniciar o más bien continuar esta locura. que
era ir hacia la Tercera Guerra Mundial, que nos
iba a poner en una crisis sistémica. Y a este
país, con este nivel de belicismo, y que es además
una potencia en lo militar, es al que están llamando
constantemente en México a que intervenga en
nuestro país. Esto es gravísimo. O sea, yo creo
que ya... Hay que ponerle nombre y apellido,
no hay que llamar los comentócratas, no hay que
llamar los opinadores, no hay que llamar los
periodistas, hay que llamarlos por su nombre
y su nombre es justamente traidores a la patria.
¿Quién llama a una potencia militar como Estados
Unidos a intervenir en nuestro país? Una potencia
que estuvo al límite de llevarnos a la Tercera
Guerra Mundial, estos personajes. No solo la
oposición, sino también personajes enquistados
en las corporaciones mediáticas. A mí eso me
sigue pareciendo muy, muy grave. Y además inventando
cosas como que estamos en la autocracia, que
por favor vengan a instaurar la democracia en
nuestro país, que es el mismo discurso que utiliza
Estados Unidos para todas sus locuras bélicas.
Incluso hay uno de cuyo nombre no quiero acordarme.
que se vio muy talentoso ayer, descubrió que
hay un eje Teherán -Palenque como una forma de
meternos en un conflicto que ni siquiera nos
atañe. A ver, es claro que no hay bomba nuclear.
Es claro que además Irán no quiere tener una
bomba nuclear. La prueba es que Irán estaba totalmente
alineado con un acuerdo internacional logrado
por la Unión Europea, por Estados Unidos, por
Rusia, por el Consejo Permanente de Seguridad
de la ONU, para no desarrollar una bomba nuclear.
Y quien se retiró de ese acuerdo y quien rompió
y destrozó ese acuerdo es un señor que se llama
Donald Trump en su primera presidencia. A consecuencia
de eso, Irán dice, bueno, le regresan las sanciones.
Irán dice, bueno, entonces ya no estoy obligado
a nada. No estaba pensando en desarrollar una
bomba nuclear. Simplemente dice, bueno, ya no
estoy obligado a respetar los límites del enriquecimiento
de Irán. Ahora, esta es una situación coyuntural.
Yo creo que hay que ver este conflicto como la
conjunción de dos asuntos. Uno es una política
de Estado, de Estados Unidos, que arranca hace
muchos años, que es bipartidista, que consiste,
a partir de la caída del bloque oriental, en
destruir a los regímenes seculares, progresistas
y nacionalistas del mundo árabe y del mundo islámico.
Y es una serie de golpes de Estado. Empiezan
las revoluciones, bueno, no, las primaveras árabes,
intentan hacerlo en Argelia, intentan hacerlo
en Túnez, lo hacen más o menos en Egipto, le
sale, lo hacen en Irak, lo hacen en Siria, lo
hacen en Libia, lo hacen en Siria, y dejan a
esos países o en manos de integrismos o con integrismos
muy activos. En el caso de Irán, bueno, el integrismo
mandaba. En el caso de Irán ya lo habían hecho,
lo hicieron en los años 50, cuando derrocaron
a Mossadegh, que era un tipo secular, progresista,
nacionalista. Lo derrocan, ponen al Shah, y entonces
el integrismo, 30 años después, derroca al Shah.
Esa es una línea estratégica que está en la Casa
Blanca instalada desde hace muchos años. Es una
política de Estado. Y por otro lado hay una coyuntura
en la que a mi juicio Netanyahu está en un callejón
sin salida, tiene juicios por corrupción en su
país, está afrontando acusaciones justificadísimas
de genocidio y decide una huida hacia adelante.
Y decide tomarle el pelo. A la sociedad israelí
dice lo que ha dicho desde 1995. Irán está a
punto, a semanas, de conseguir la bomba nuclear.
Y lanza sus ataques, confiado en una superioridad
militar que en efecto tiene. Israel tiene una
superioridad militar muy pronunciada sobre Irán.
Irán lo que hace es responder con una guerra
simétrica. ¿Cómo es la guerra simétrica? Bueno,
yo no tengo aviación, no tengo... no tengo fuerzas
navales importantes, no tengo submarinos. ¿Qué
tengo? Tengo misiles. Producir un misil me cuesta
50 mil dólares. Te lo voy a lanzar. A ti interceptarlo
te va a costar un millón de dólares. Yo te lanzo
un millón de dólares de misiles y tú te vas a
gastar mínimo 20 millones de dólares interceptándolos.
Y si mucho me apuran, yo pienso que Israel, si
esto continuaba, iba a perder la guerra. Y creo
que le... Hace una llamada de emergencia a Trump
y le dice, ayúdame porque esto yo no lo sostengo.
Porque además su población civil no está acostumbrada
para nada a un nivel de sufrimiento como el que
se le estaba imponiendo. Los iraníes padecieron
una guerra a la que les lanzó Saddam Hussein.
Estuvieron 10 años en una guerra muy cruenta.
Los israelíes siempre han actuado con mucha impunidad.
Su población siempre ha estado básicamente a
salvo. Entonces yo creo que Netanyahu le manda
un mensaje a Trump y le dice, ayúdame, interven.
Y Trump, miren, hace este bombardeo que tiene
algo de escenográfico. El bombardeo sobre las
centrales nucleares iraníes. Yo no puedo dejar
de recordar que en su primera presidencia emprendió
una acción bélica. Una. Bombardeó una base aérea
en Homs, en Siria, y destruyó cuatro aviones
que estaban en reparación o que más bien estaban
en desguace. Claro que lo presumió como un éxito
militar brillante, etcétera, etcétera. No era
nada. Era pura escenografía, era pura tabla roca.
Yo creo que esto tiene mucho de tabla roca. Porque
así es Trump, Trump es un showman y su guerra
y su paz, ambas son un show en buena medida.
Pues totalmente, siguiendo ya con lo que también
comentaban Nancy y Kurt de estos nados sincronizados
y los guiones que tanto hemos identificado aquí
en este espacio, que afortunadamente ya no solamente
en México, sino a nivel internacional, ya tenemos
ese ojo para decir. Eso, esa historia ya nos
la sabemos, esa construcción de las narrativas
ya no nos las pueden imponer así de la nada.
Y claro que en el caso de Estados Unidos y esta
llamada guerra de 12 días lo volvemos a notar.
Incluso hay un asunto hasta perverso de cómo
en esta antesala de lo que estaban diciendo de
la Tercera Guerra Mundial. El caso de Palestina
estaba pasando a tercer, cuarto plano. O sea,
lleva ya más de un año el genocidio contra los
palestinos. Y nunca había tanta información en
todos los medios de comunicación. Lo importante
que fue también, por ejemplo, las redes sociales,
porque aunque los medios están dando cobertura
por completo a cómo estaban bombardeando Israel,
pues en redes sociales la gente, y eso es muy
fuerte, estaba diciendo perdón, pero no puedo
ser solidario. Cuando llevamos meses, el mundo
entero, mucha gente afortunadamente, pidiendo
que se haga algo por detener el genocidio. Y
eso creo que también deja muy mal parada a Estados
Unidos. Porque con este comportamiento de Donald
Trump hacia Netanyahu, pues los deja como meros
cómplices, ¿no? O sea, si Donald Trump fue capaz
de decirle a Netanyahu, me detienes ese bombardeo
porque yo ya declaré que ya hay paz entre Israel
e Irán, o sea, los deja como cómplices por completo
del genocidio en Gaza, ¿no? Entonces, también
Estados Unidos como un país al que apenas le
dicen guerra y va a estar en primera fila, ¿no?
Entonces, y me refiero al gobierno. no a los
estadounidenses porque sí llama mucho la atención
también esas encuestas donde la gente no está
apoyando esas políticas de Trump porque ahí sumo
otro factor que es las resistencias que se están
dando dentro de Estados Unidos. Está el movimiento
que se gestó... Yo considero en gran medida luego
de las protestas de los migrantes en California
y que vienen semanas después el movimiento del
No Kings, del No Reyes, que ya acaparó más ciudades
de Estados Unidos. Está pues toda la resistencia
de los migrantes, están los estudiantes que ya
estaban desde hace meses protestando en contra
del genocidio y diciendo no en mi nombre, no
con mi dinero, no pagues la guerra con mi dinero.
Y ahora también lo que está ocurriendo en Nueva
York, que es un caso muy interesante con la victoria
de Soran Maptani, que pues tiene mucho de simbolismo
al tratarse de Nueva York, una zona en donde
están una. comunidad judía importantísima, de
la más poderosa incluso del mundo. Entonces,
el hecho de que ahí haya ganado un político joven,
además abiertamente pro -Palestina, pues dice
que ya Trump a lo mejor va a tener que pensar
más de una ocasión sus siguientes pasos, ¿no
crees? Sí, lo creo mucho. Y tú dijiste algo muy
importante acerca de las múltiples resistencias
que están en Estados Unidos y en el mundo actualmente.
Esa es una gran diferencia entre ahora y en 2003,
por ejemplo. También en 2003 había mucha resistencia,
como mencioné. Pero en ese entonces, estaba justo
en las secuelas de 11 de septiembre, de los ataques
de las Torres Gemelas. No había la información
en redes sociales que hay actualmente. Y también
hubo una campaña feroz por parte del gobierno
de Bush Jr. y también los medios para intentar
convencer a la gente, al público de Estados Unidos,
de que Iraq estaba a punto de tener sus armas
de destrucción masiva. En este momento, Trump
ni siquiera está intentando convencer al público
de Estados Unidos de eso. Ni siquiera está intentando.
Por eso nadie le cree. Además de que la gente
está muy enojada por las redadas, por lo de ICE
y por las múltiples resistencias que tú acabas
de mencionar. Por eso nadie le cree que Irán,
o muy poca gente, que Irán tiene una bomba nuclear.
Pero bueno, sabiendo cómo son las élites, pues
si la gente no le cree su argumento, pues...
Cambien de argumento. Vamos a poner aquí un tweet
de un señor, creo que se llama Sarmiento. A ver
cómo se llama ahí. Dice Sarmiento ahí. Bueno,
el bombardeo de Estados Unidos y Irán sí viola
el derecho internacional. Sí, sí, sí, sí. Pero
quizá un régimen que trata así a sus mujeres
no debería tener armas nucleares. Ajá. Entonces,
no se trata de una bomba nuclear. Se trata de
cómo Irán trata a sus mujeres. Ese es el argumento
de verdad. Como si Arabia Saudita, que es gran
aliado de Estados Unidos, no tratara igual o
peor a sus mujeres. Como si no tuvieran decapitaciones
en público en Arabia Saudita hasta el día de
hoy. Como si en Estados Unidos, en este momento,
no estuvieran obligando a menores de edad que
han sufrido violaciones de llevar a término a
su feto. Qué injusto eres. Tú no estás entendiendo
el pensamiento del fondo. Es lo que está previniendo.
Es un feminicidio atómico. Y esto de ese tuit
de Sarmiento me hizo recordar este famoso meme.
A ver si lo podemos poner aquí. Cuando dicen
ahí gente que podría ser de muchos países y tal
vez Irán, que dicen que los próximos bombardeos
van a ser enviados por una mujer. Y pues dice
la señora, realmente te hace sentir como si estuvieras
parte de la historia. Y tú crees que es un meme,
pero no. Pues se están jactando en Israel ahora
que las pilotas que estaban bombardeando bombardeando
a Iran en estos días, varias son mujeres. Entonces
es matanza con perspectiva de género. Qué bonito,
¿no? Como estos aviones que dicen que son republicanos
bombardean de cierta forma y los demócratas bombardean,
pero con perspectiva de género. Esa es la cosa,
¿no? Si no crean mi pretexto, no se preocupen,
puedo inventar otro pretexto. Pues es que también
en esta manufacturación del consenso hay que
recordar que las corporaciones mediáticas, sobre
todo las grandes, grandes, grandes corporaciones
mediáticas nacionales e internacionales, lo que
nos hacen ver es que hay víctimas legítimas y
víctimas ilegítimas. Y entonces lo que pasa con
Gaza para estas corporaciones mediáticas son
víctimas ilegítimas. Desde su punto de vista,
por supuesto, no estamos de acuerdo con ello.
Y siempre, pues, magnifican en este, digamos
que en este punto, lo que sufre Israel. Uy, Israel
está sufriendo muchísimo. Bueno, habría que ver
qué tanto han sufrido los palestinos en este
genocidio, pero no sólo ahora, pues, esto viene
desde hace décadas. Y luego también tener en
cuenta siempre que esto es una economía de la
muerte. O sea, esta forma de impulsar las economías
que están en crisis, en decadencia. pues justamente
viene de impulsar la industria bélica, que es
muy importante en Estados Unidos y también muy
importante en el propio Israel. Y esto no tiene
nada de legítimo, o sea, esto no es legítimo,
esto no es ético, esto no es humano y todos deberíamos
de tener conciencia de eso, de que gobiernan
mediante el sufrimiento que no les importa la
humanidad. En este punto es muy interesante cómo
los medios, la masa mediática, se dio vuelo,
se solazó, se refosiló enseñando un Tel Aviv
destruido. Porque entonces quiere decir que Israel
ya tenía como su sufrimiento como si fuera lo
mismo que Gaza. Que esta escena en Gaza es fresa.
Es decir, esta escena en Gaza no es nada. Lo
que está pasando en Gaza sí es la destrucción
total y Israel sufrió daños graves, serios, la
población civil sufrió, pero hubo como el intento
una vez más de victimizarse mediáticamente, pero
no pasaban imágenes de Terán, no pasaban testimonios
de habitantes de Terán, de niños. de mujeres
desesperadas porque habían perdido su casa. Eso
no pasó. Eso no pasó en los medios. Pasaba esto
en Tel Aviv, Haifa, ¿no? Ahora, yo creo que es
muy importante aquí en este punto, Dani, tú hablabas
de regreso a una mención tuya a una comunidad
judía muy poderosa en Nueva York. Lo que pasa
es que yo creo que hay que ser cuidadosos con
el lugar común que asume que la... Las comunidades
judías están con el régimen de Tel Aviv y con
Netanyahu. Eso no necesariamente es así. Sí,
Netanyahu es judío, pero Rosa Luxemburgo también
era judía y Noam Chomsky es judío. Y son cosas
muy distintas, son posturas ideológicas, éticas
ante la vida totalmente distintas. Entonces,
voy a lo siguiente. Asumimos, un poco en automático,
que estas comunidades judías controlan Estados
Unidos. Yo creo que es al revés. Yo creo que
hay un sionismo protestante que es mucho más
poderoso que el sionismo judío. Y es Israel el
portaaviones de Estados Unidos, no al revés.
Eso no debemos olvidarlo. Este episodio de Nueva
York justo puede ser una muestra de esto que
menciona Pedro Miguel. Vamos a ir a un corte
rápidamente. No se muevan. Regresamos a Maciasare.
YouTube Live y todas las aplicaciones de podcast.
Masiosare. Estás escuchando un podcast de Canal
11 y Canal 22. ¿Saben qué? Básicamente tenemos
dos países que llevan tanto tiempo con tanta
fuerza que no saben qué demonios hacen. ¿Entiendes?
El mundo anunciará oficialmente el fin a la guerra
de los 12 días. Durante cada alto al fuego, la
otra parte se mantendrá pacífica y respetuosa.
Estamos de regreso aquí en Maciasare. Gracias
por seguir con nosotros en la señal del Canal
11 y el Canal 22. Y antes de irnos a este brevísimo
corte, ya estábamos abordando un tema interesante
que quizás nos sirve para entrar en las conclusiones
de este tema, que en el que sí, ese asunto de
no generalizar, que es muy importante porque
caeríamos en el juego que quieren muchos, ¿no?
En ese... La polarización, ese tipo de polarización,
de decir todos los judíos son malos y no. El
hecho al que yo me refería, por ejemplo, con
lo de Nueva York y el triunfo de Során Mabdani,
es que, o sea, el hecho de que haya ganado en
Nueva York, de que esté saliendo victorioso de
las elecciones. Pues nos muestra de que la comunidad
judía, al menos tomando este pequeño ejemplo,
que no es pequeño, pero nos dice que acaba de
pasar este asunto de Estados Unidos e Israel
y es también un decirle no. A Donald Trump y
no a Netanyahu. Y también reconocer a muchísimos
judíos que se han enfrentado incluso con los
suyos para denunciar lo que decíamos, las protestas
de los estudiantes tienen un lema importantísimo
que es el no en mi nombre. Y eso también llevarlo
a otro tipo de población. que decir, o sea, no
todos los judíos, claro que no van a estar de
acuerdo con el genocidio. Entonces ir destruyendo
esas narrativas que si las tenemos fuertes en
los medios cortos. Sí, un par de conclusiones.
Interesante algo que dijo Pedro en la primera
ronda, que es una política de Estado y ha sido
de Estados Unidos de ir contra gobiernos en Medio
Oriente, progresivos, nacionalistas y laicos.
¿Qué tipo de gobierno tenemos ahorita en México?
Un gobierno progresivo, nacionalista y laico.
Entonces, ojo, como tú dices, Nancy, hay paralelismos
ahí que hay que tener mucho cuidado con esto.
Y creo que los nazaristas en su momento bien
sabían eso. Otro punto. que tiene que ver justamente
con eso, es el punto de soberanía. ¿Por qué se
ha hablado tanto de soberanía en estos años en
cuanto a México? Soberanía, soberanía, soberanía.
Porque estamos viendo las consecuencias de lo
que pasa cuando un país cede su soberanía. Es
decir, Estados Unidos ahora está básicamente
ejecutando una política exterior que quiere Israel,
que quiere Netanyahu, que ni siquiera está en
los intereses de la misma gente de Estados Unidos,
¿no? Por eso tanta protesta ahora, ¿no? El exgeneral
Wesley Clark hace ya más de 20 años, ¿no? Nos
dijo desde el Pentágono, hay una lista de países
que quieren atacar en Medio Oriente. Líbano,
Siria, Irak, Somalia, Libia, Sudán. El último
país en esta lista es Irán. Y quieren ir contra
Irán ahora porque son todos países que se han
opuesto de una forma u otra a esas políticas
agresivas y belicistas de Israel. Los Estados
Unidos desde hace décadas, pues, ha cedido a
su soberanía. ha cedido a su soberanía con consecuencias
horrendas y por esto tanto enfoque en la necesidad
de tener soberanía nacional y popular. Por eso,
ahora estamos viendo las consecuencias de cuando
no existe. Sí, bueno, nada más para terminar,
yo quisiera volver a traer el tema a México y
cómo estos traidores a la patria, así ya los
voy a nombrar de aquí en adelante, Llaman a esta
potencia bélica a intervenir en nuestro país
cuando saben perfectamente cómo actúa de forma
unilateral y no rindiendo cuentas y saltándose
todo la diplomacia. Y voy a poner algunos ejemplos.
En el sexenio del presidente López Obrador, Estados
Unidos financió a la oposición a través de Claudio
X. González Guajardo y su organización Mexicanos
contra la Corrupción y la Impunidad. Esa organización,
junto con otras organizaciones que fueron financiadas
por Estados Unidos, por el gobierno de Estados
Unidos, como el IMCO, como México Evalúa, a través
de la NET, la USAID. Pues generaron esta idea
o pretendieron generar este consenso de que México
iba muy mal y todo lo que a lo que se iban enfocando
es a intervenir en nuestra democracia para que
las personas creyeran que este no es el camino.
O sea, lo que decían ambos de que México es un
país progresista y a Estados Unidos no le gusta.
Luego vino el episodio del Mayo Zambada, que
no se nos olvide, entraron a territorio mexicano
por este narcotraficante y luego nos dijeron
por qué no agradecen en vez de mandar esta nota
diplomática pidiendo detalles. Deberían de agradecer
porque nos llevamos a un criminal. Y este mismo
gobierno de Estados Unidos está dispuesto con
escenificaciones o no. a tensar tanto las relaciones
internacionales que ya se hablaba de una tercera
guerra mundial. Hoy mismo vimos una nueva presión
de parte del Departamento del Tesoro y el FinCEN
hacia México, poniendo a estas tres instituciones
financieras mexicanas en la lista de los que
supuestamente lavan dinero para cárteles del
narcotráfico y promueven la crisis de los opioides
en Estados Unidos. Y hoy mismo la fiscal general
de Estados Unidos metió a México en su lista
de enemigos internacionales. Dijo así como Rusia,
China, México, Irán. O sea, y no nos va a temblar
la mano. A eso es a lo que están llamando estos
personajes que tienen posiciones importantes
en televisión, en radio, en prensa escrita y
en páginas de Internet. a esta potencia militar
a intervenir en nuestro país. Y eso debemos de
tenerlo ya claro, que es una traición a la patria,
es una traición al pueblo de México y también
es un riesgo para nuestro país. Los demócratas
son tradicionalmente muy injerencistas, muy metiches.
Los republicanos, no es que no lo sean, pero
yo quiero recordar que en su primera presidencia,
Trump, fue el presidente estadounidense más respetuoso
o menos irrespetuoso de la soberanía mexicana.
Porque él viene de una corriente de pensamiento
que es aislacionista. No quiere problemas fuera
de Estados Unidos. Lo que pasa es que ahora está
muy suelto y muy descontrolado su entorno y su
equipo. Y hay halcones, y hay halcones que están
revoloteando y queriendo crear un conflicto.
Yo quiero cerrar con una convicción muy optimista,
y es que no va a haber una intervención armada
de Estados Unidos en México porque no somos Irak.
Irak está, les queda a 8 mil kilómetros, nosotros
les quedamos pegados a 3 mil kilómetros. Desestabilizar
a México es desestabilizar a Estados Unidos,
es provocar a una comunidad de decenas de millones
de estadounidenses mexicanos. o de mexicanos
que viven en Estados Unidos, y por primera vez
en mucho tiempo hay muchos datos que nos indican
que la correlación de fuerzas es favorable a
México. Trump tiene un índice de aceptación que
está muy por debajo del 40%, la presidenta Sheinbaum
tiene un índice de aceptación que está por encima
del 70%. Estados Unidos tiene un índice de desempleo
de 4 .7%, México tiene un desempleo de 2 .2%.
En Estados Unidos están saliendo inversiones.
Se está descapitalizando Estados Unidos. Están
vendiendo bonos del tesoro muchas compañías,
muchos gobiernos. A México están llegando inversiones.
Estados Unidos está en una crisis de terminal,
civilizatoria, de agotamiento de un proyecto
de nación que empieza con la república esclavista
del siglo XVIII. México está empezando a construir
un proyecto de nación. Por donde lo veamos, Yo
no encuentro una posibilidad real de una agresión
militar. Sí, va a haber intentos como el de Scott
Benson y esa Noem, la Cristi Noem, calumnias,
difamaciones, el New York Times. Todo eso lo
hemos tenido encima siempre. Pero me parece que
a fin de cuentas no hay loco que coma lumbre.
Y Trump no va a comer lumbre. ¿Por qué? Pues
podrá ser muy inculto y muy tonto, pero sabe
perfectamente que desestabilizar a México es
desestabilizar a Estados Unidos en un momento
en el que está de suyo desestabilizado. Exacto.
Ahí, como ejemplo, la política de aranceles no
le ha quedado muy bien en el caso de México y
le ha salido caro en asuntos de popularidad.
Pero bueno, tenemos que pasar rápidamente a las
tendencias en redes sociales. Hoy, como todos
los miércoles, nos acompaña el doctor Martín
Sumaya para hablar sobre cómo ha sido la discusión
de este mismo tema, pero en las redes sociales.
Doctor, adelante. Muchas gracias. Buenas noches.
Un gusto estar acá con ustedes, con la audiencia.
Y pues sí. Vamos a comentar sobre cómo ha estado
la conversación en redes sociales alrededor de
la intervención de Estados Unidos en el conflicto
iraní en Israel. Analizamos alrededor de 900
mil publicaciones entre el 19 y el 24 de junio
y que utilizan palabras clave y términos de búsqueda
relacionados con los eventos recientes. Cuando
vamos a ver el comportamiento temporal del análisis
de sentimiento, vemos que en los últimos días
ha crecido el número de publicaciones negativas
en particular. a partir del 20 de junio, con
un pico el 22, el domingo, y vemos alrededor
de 8 veces el volumen de publicaciones negativas
que veíamos en días anteriores. Esto mismo, esta
misma disparidad, la vemos en la proporción de
publicaciones positivas y negativas, en donde
vemos casi medio millón de publicaciones negativas
en comparación de las positivas, como es de esperarse
alrededor de un conflicto bélico. En los hashtags
principales vemos principalmente los países involucrados
en el conflicto, Israel, Irán, Estados Unidos,
pero también vemos algunos llamados a no a la
guerra y a la paz. También es importante mencionarlo.
Y ya cuando vamos a analizar las narrativas que
estuvieron en las publicaciones, por un lado,
primero vemos la descripción de los bombardeos.
notificar sobre los bombardeos a Irán. Y en particular,
como ya se había también mencionado acá en el
panel, pues se mencionan a las instalaciones
nucleares. Si vemos en las otras narrativas,
vemos cómo se menciona que estos bombardeos fueron
para eliminar estas instalaciones nucleares.
Se mencionan los lugares Fordow, Nathams y Suaján.
Como vemos también se menciona el incremento,
el escalamiento del conflicto entre los países.
En las siguientes narrativas vemos también como
este conflicto, los sucesos recientes, pues ya
también lo mencionaron hace unos momentos, pues
se interpretó también como el inicio oficial,
también hubo esas menciones de la Tercera Guerra
Mundial, de una nueva guerra mundial en la región,
resultado de los conflictos en la región. Después
vemos... Otro personaje principal en todos estos
conflictos que es el Estrecho de Hormuz, que
también estuvo muy presente en la conversación,
en donde después de estos anuncios de los bombardeos
también se mencionaba que el Parlamento iraní
ya había pedido o había ordenado el cierre del
Estrecho de Hormuz y una buena parte de la conversación,
de la discusión se dio alrededor de qué significa
el Estrecho de Hormuz en relación al comercio
mundial y a la economía, ya que este es un paso
muy particular. en donde gran parte del petróleo
y del gas natural que surte a Europa principalmente,
pues pasa. Entonces tendría implicaciones fuertes.
Después de todo esto, llega... Donald Trump y
hace ahora el anuncio del alto al fuego, del
cese al fuego. Y pues sí, yo había visto las
declaraciones de Donald Trump asumiéndose a sí
mismo como Nobel de la Paz. Lo vi desde otras
cuentas. Eso me llamó mucha atención. También
hubieron algunos papás y ahora va a ser o las
dos o las dos cosas al mismo tiempo. Por qué
no? Sin embargo, también vimos que alrededor
de este alto al fuego también se mencionaba que
no, que esto era una mentira, no que no había
tal cese al fuego y que seguían los ataques.
Y bueno, ya en el. en el ámbito nacional este
personaje del que no nos queríamos acordar de
su nombre pues ya está por acá y pues mencionaba
esta supuesta relación entre Irán y el expresidente
Andrés Manuel López Obrador pero pues no le fue
muy bien que digamos en redes porque también
le cambiaron el nombre y pues le recomendaron
o le sugirieron que tal vez necesitaba algún
tipo de medicación bueno y ya en términos en
temas más serios vemos también que se comentó
La postura del gobierno mexicano en relación
a su política exterior, en donde se mantiene
esta postura de no intervención y de respeto
a la autodeterminación de lo que pasa en otras
regiones. Y finalmente también vemos el llamado
de la presidenta Claudia Sheinbaum a la paz.
Y en particular hace un llamado a la ONU, que
como institución llame o debería de llamar. para
que se crea esta construcción o que sea como
un factor relevante para la construcción de paz.
Entonces, es el llamado de la presidenta Claudia
Sheinbaum en relación a todo este conflicto y
seguiremos pendientes de cómo se sigue desarrollando
todo este tema y la conversación en redes. Muchas
gracias. Sí, puede ahondar, doctor, en el tema
de que hubo mucho debate sobre la posición de
la presidenta, aunque no debería causar sorpresa
porque es conocido, está en la Constitución,
pero sí hubo motivo de debate. Sí, fue motivo
de debate. Incluso también ahí hubo una situación
en la mañanera en donde hubo ahí un intercambio
con un periodista. Y pues sí, también. En Sin
Muros, también no se lo pierdan. Hace unos días
también vimos un comentario de José Luis muy
acertado en donde se mencionaba que bueno, si
no solamente también es llamar a la paz, sino
también señalar quiénes son los responsables,
quiénes están participando y de qué manera. Y
sí, pues es otro tema que también puede ser controvertido,
que también puede ser. difícil de tocar, pero
que creo que tiene que estar también en la mesa
presente. Martín, una pregunta breve. En otros
casos que hemos visto contigo, ha habido una
división bastante clara entre, digamos, izquierda,
derecha, pro y anti 4T. Aquí no se ve tanto así,
por lo menos dentro de México, tanto una línea
izquierda -derecha en este caso. Sí, algo que
sí notamos era en relación justo también a los
llamados y a las declaraciones de la presidenta,
en donde un cierto conjunto de... cuentas afines
sobre todo a la oposición, le decían, bueno,
¿qué está diciendo? Llamando a la paz cuando
hay conflictos también fuertes de violencia en
el país. Entonces eso también vimos alguna impulsado
principalmente desde cuentas asociadas a la oposición.
Y otro también tema que vimos importante en relación
a la soberanía es el de las refinerías de Dos
Bocas y Deer Park. También está esta discusión
alrededor del Estrecho de Hormuz. todo el problema
que se puede generar por el petróleo y la discusión
alrededor de, bueno, ¿y cómo nos afecta? ¿Cómo
afecta a México? Y hubo una discusión ahí también
alrededor de cuáles son las cartas que tiene
México para asegurar también o disminuir el efecto
que esto pueda tener en México. Perfecto, doctor
Martín Sumaya, muchísimas gracias por esta información.
Nos vemos pronto y vamos a irnos rápidamente
con la sección internacional porque vienen Ina
Afinogenova, periodista de Canal Red, y Pablo
Iglesias, director de Canal Red, a hablar sobre
detalles de la cumbre de la OTAN. Vamos a escucharlos.
Saludos a los espectadores de Canal 11 y Canal
22 desde los estudios de Canal Red. En estos
días, la crónica internacional ha hecho que todas
las miradas hayan apuntado a la haya donde la
OTAN, por orden de Donald Trump, decide que sus
miembros eleven el gasto militar al 5 % del PIB.
El conclave atlantista ha estado marcado por
la publicación en las redes sociales de Donald
Trump del mensaje que le envió el secretario
general de la OTAN, Mark Rutte, en el que se
aprecian niveles de sumisión. Y en el que se
reconoce que Europa va a pagar lo grande. Pero
llegados a este punto, cabe preguntarse, ¿hasta
qué punto los ciudadanos europeos están de acuerdo
con la OTAN y con la presencia de bases militares
de Estados Unidos en su territorio? En lo que
se refiere a España, la web de análisis electoral
Electomania publicó hace tres meses una encuesta
sobre la opinión ciudadana a propósito de la
permanencia de bases militares. estadounidenses
en territorio europeo y español. El estudio concluía
que la mayoría de los españoles se posiciona
contra la presencia de bases militares estadounidenses
tanto en España como en Europa. El estudio señala
también que el rechazo es especialmente fuerte
en la izquierda y en los partidos catalanes y
vascos, mientras que los electores de la derecha
sí que apoyarían, aunque no de forma unánime,
la presencia militar de Estados Unidos en Europa
y en España. En Casi el 58 % de los ciudadanos
consideran que las bases militares de Estados
Unidos deberían retirarse del continente europeo,
mientras que solo un 36 ,5 % se muestra partidario
de su permanencia. La oposición a la presencia
militar estadounidense es aún más clara cuando
se trata del territorio español. El 61 ,5 % pide
la retirada frente a un 35 % que defiende su
continuidad. Entre los datos sobre partidos,
llama la atención cómo se comportan los votantes
del PSOE, un partido favorable a la OTAN y que
reivindica desde hace décadas el atlantismo como
ideología. En el caso del PSOE, como decimos,
el 73 % de sus votantes rechazan la presencia
de bases americanas en Europa y el 77 % la presencia
de bases en España. Estos datos son enormemente
relevantes si tenemos en cuenta que en el año
1986 en España permanencia de España en la OTAN.
Fue convocado por el gobierno del PSOE, presidido
por un tal Felipe González Márquez, que se implicó
personalmente e implicó además a los medios de
comunicación públicos en la campaña a favor del
sí a la OTAN, contradiciendo la que hasta entonces
había sido la posición histórica de su partido.
En aquel referéndum ganó el sí con un 56 % de
los votos válidos a favor de permanecer en la
OTAN. La consigna de los partidarios del no en
la campaña previa al referéndum fue... OTAN no
bases fuera. Desde aquella consulta celebrada
hace casi 40 años, el consenso sobre el atlantismo
no paró de crecer en España, incluso a pesar
de la caída del muro de Berlín. ¿Qué ha ocurrido
para que la mayoría de españoles rechace ahora
la presencia de bases militares en Europa y en
España? Ha ocurrido, básicamente, Donald Trump.
Lo que llama la atención de la encuesta es el
enorme contraste entre la opinión de los ciudadanos
y la opinión de las élites políticas que siguen
defendiendo mayoritariamente la permanencia en
la OTAN, la presencia de bases militares de Estados
Unidos en Europa y la subordinación tecnológica
del armamento de los ejércitos europeos a los
Estados Unidos, en un contexto en el que la Unión
Europea se plantea el rearme ante una hipotética
amenaza rusa. Ante la evidencia de lo que está
ocurriendo en Estados Unidos, con un presidente
abiertamente hostil a Europa, amplios sectores
de la ciudadanía española, en especial los electores
del PSOE, tradicionalmente partidarios de la
OTAN y de la amistad con Estados Unidos, entienden
que carece de sentido la presencia militar de
Estados Unidos en España y en Europa. Es que,
efectivamente, ¿qué sentido tiene que el sistema
de defensa de Europa dependa de un país hostil
a la Unión Europea? ¿Qué sentido tiene formar
parte de una organización político -militar como
la OTAN, liderada por Estados Unidos? Estas son
preguntas evidentes que derivan de una realidad
obvia que la Comisión Europea y los gobiernos
de los países se empeñan en ignorar. quedado
relegada a la condición de actor poco relevante
en las negociaciones para finalizar una guerra
nada menos que en territorio europeo y aparecemos
como un cooperador necesario en el genocidio
contra los palestinos. La huida hacia adelante
con el rearme que exige la OTAN al precio del
5 % del PB va a tener efectos económicos devastadores
en lo que queda de Estado del Bienestar. Y esto
es todo por hoy. Hasta la semana que viene. Estamos
de regreso aquí en Macio Sara y ya estamos a
punto de cerrar este programa y vamos a leer
algunos de los mensajes que nos han dejado en
las distintas redes sociales del canal 11 y canal
22. Está Alejandro Gómez que nos escribe, felicidades
por el programa y gracias por sus comentarios.
¿Creen que el narcisista de Trump quiso ponerse
la medalla de conseguir la paz usando sus amenazas
y tratos en lo oscurito? Saludos. Pues sí, bombardear
para tener paz, ¿no? Él quiere colgarse la medalla
de la paz, la del maratón, la del salto de altura,
la de esgrima, la de equitación. Es un ego. En
el pecho lleno de medallas. Se inscribe Lorena
Sandoval. Todo lo que hace Trump son patrañas.
No le importa a la gente, ni siquiera la de su
país. Qué fuerte. Adelante. Master Fair Salazar
dice, esta supuesta guerra de 12 días es una
impostura de Trump con Netanyahu, que lo que
buscaba era obligar a los integrantes de la OTAN
a incrementar el gasto militar, estamos hablando
de eso en la pausa, que alimenta la economía
de guerra de los Estados Unidos, al haberse frustrado,
su recordación de las aranceles y el estancamiento
que está generando con su política anti -inmigrante.
Me parece un tuit bastante completo. Adriano
dice, y ahora después de su guerrita, ¿Quién
pagará los daños en los patrimonios de la población
afectada? Bueno, si es la población de Israel,
va a ser el contribuyente de Estados Unidos porque
ha sido así desde hace décadas. Irán, pues es
otra cosa. Ramón Arce, el gobierno de México
no puede ser cómplice de Estados Unidos en guerras
innecesarias. La prudencia de la presidenta Sheinbaum
es mayor que la de Trump y los mexicanos debemos
confiar en ella. Sí, sí. Nancy, adelante. Rami
Mateos nos dice, Estados Unidos desvía la atención
de su fracasada intervención en Irán con ataques
mediáticos a México. Arturo López nos dice, Pedro
Miguel no considera que Trump es muy incongruente
y le urgen recursos naturales y México los tiene.
no hay que descartar una posible invasión a México,
pues ahí está, te lanzan un balón. Bueno, pues
agarro el balón y digo, a ver, ya nos invadieron,
ya entró el general Pershing, no encontró a Villa,
lo picaron los mosquitos, se tuvo que salir,
México no es Irak, México tiene dos millones
de kilómetros de territorio, tres mil kilómetros
de frontera con Estados Unidos, una economía
absolutamente integrada. y una cuarta parte de
su población viviendo en Estados Unidos. Y decía
yo, por tonto que sea Trump, tiene que darse
cuenta de que ese conflicto es el único del que
no se puede dar el lujo de empezar. Así de simple.
Tenemos unos últimos segundos, casi casi. Si
quiere Nancy, dar alguna conclusión rapidísima.
Sí, yo creo que, así como decía el último mensaje,
sí hay que estar atentos, a diferencia de lo
que dice Pedro Miguel. Yo considero que sí hay
que estar atentos porque a Donald Trump o en
general a demócratas y republicanos les interesa
un país débil, o sea, un vecino débil que esté
sometido a sus intereses. Y en ese sentido sí
tienen estrategias de desestabilización. Incluso
impulsaron varias de las estrategias del golpe
de estado blando que se fueron viendo y documentando
en el sexenio de López Obrador y lo van a seguir
haciendo en este periodo de la presidenta Sheinbaum.
Quizá no militarmente, pero sí en otros ámbitos
para generar esa debilidad en un gobierno progresista
como el mexicano. Última reflexión y creo que
esto va como para toda la mesa y toda esa primera
temporada. Pues lo que quieren todo esto es...
es que decidas o que hagas tus decisiones políticas
en base al miedo o en base al pánico. Y no hay
que caer ni en miedos ni en pánicos, sino en
reflexión, en lectura, en pensamiento crítico
y en calma en todo esto y no caer en su juego.
Y tener confianza en las resistencias. México
está permanentemente en resistencia. Los migrantes
mexicanos están en resistencia. Así que a seguir
así, a seguir así. Nos despedimos, queridos amigos
y amigas. Hoy llegamos al final de temporada
aquí. Y en Maciosare, muchas gracias por acompañarnos.
Nos vamos a ver en tres semanas. Síganos, déjanos
sus comentarios, síganos en nuestras redes sociales.
Por ahí mantenemos la comunicación. Recuérdelo,
en tres semanas. Muchísimas gracias por habernos
acompañado en esta primera temporada de Maciosare.
Nos vemos pronto. Muchas, muchas gracias y buenas
noches. Esto fue una producción de Canal 11 y
Canal 22.