Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Argumento. ¿Quién? De debate. Las preguntas están
listas. ¿Lo estará el invitado? Entrevista y
poder. Hola, hola, muy buenas noches, bienvenidas
y bienvenidos a Macio Sare, una coproducción
de Canal 11 y Canal 22, la barra de opinión de
los medios públicos. Este es un espacio temático
y según el día de la semana nos toca un tema.
Y hoy es jueves de entrevista, bienvenidas y
bienvenidos. Yo soy Iscali Fuentes, soy politóloga
y le doy la bienvenida a mi compañera Elisa Godínez,
antropóloga. Hola, ¿cómo están? Buenas noches.
Y me llamé el periodista. Buenas noches, ¿cómo
están? Muy bien. Nos da mucho gusto tenerles
un jueves más acá y el día de hoy tenemos un
invitado muy especial. Vamos a ver esto para
saber de quién se trata. Si uno tiene que escoger
entre el derecho y la justicia, uno debe escoger
la justicia. Esta noche en Maciosare nos acompañará
el excandidato a ministro de la Suprema Corte,
Federico Anaya. Y ahí hay un reto impresionante
porque al mismo tiempo sería la garantía de que
no tengamos al tribunal convertido en un director
ético, ideológico o moral indebido sobre las
personas que ejercen la función de juzgar. Tienen
que ser independientes. pero tienen que ser eficientes.
Habría que darle entrada a todas las denuncias
y hacer los procedimientos lo más públicos posible.
Nacido en la Ciudad de México en 1971, estudió
la licenciatura en Derecho en la UNAM y se tituló
con la tesis Orígenes y Perspectivas del Estado
Mexicano en el Fin del Siglo y posteriormente
estudió un posgrado en el Doctorado en Ciencia
Política de la Universidad de Georgetown. Los
jueces deberían también mejor proveer en muchísimas
cosas, pero también tienen que hacerlo en público
y decirnos cómo lo hicieron. Publicidad, o sea,
recibir la mayor cantidad de denuncias, hacer
investigaciones que sean públicas y que vayan
educando a la gente. Sería la única manera de
asegurarnos que no haya un director ideológico
o un control político y que la gente se sienta
satisfecha, incluso para entender por qué se
tomó una decisión que no gustó socialmente. En
1990 fue delegado estudiantil de la Facultad
de Derecho ante el Congreso Universitario. Desde
el 2001 a principios del 2005 desempeñó el cargo
de director jurídico de la Secretaría de Desarrollo
Social del Gobierno del Distrito Federal, entre
otras cosas. Hay una vieja frase del constitucionalismo
americano que dice la libertad requiere vigilancia
perpetua. Y muchas cosas se van perdiendo por
no poner atención a lo que estaba ocurriendo.
Realmente yo no estaba enterado de los niveles
de real impunidad que el Consejo de la Judicatura
había permitido. Cuando sus propias cifras nos
dicen pocas veces se investiga y cuando se investiga
pocas veces se castiga. Y de lo que se castiga,
solo una minoría diminuta tiene un castigo fuerte.
Sin embargo, ¿qué tendría que estar ocurriendo?
Tendrían que ser procedimientos que estén a la
vista del público. También se desempeñó como
director jurídico y como director de certificación
y concursos en la Escuela de Administración Pública
del Distrito Federal de 2009 a 2011. Y fue asesor
del jefe de gobierno de la Ciudad de México,
Martí Batrés Guadarrama, entre 2023 y 2024. ¿Cuál
es el problema de violación más grave? Que somos
duros contra el crimen, que es una cuestión política,
y entonces tenemos una prisión oficiosa, automática,
que va creciendo ante el miedo social. Pero pasa
el tiempo y resulta que la misma sociedad que
está de acuerdo con esto, en principio, está
espantada porque pasan 17 años y tenemos presos
y presas que no tienen sentencia. Bueno, es exactamente
el mismo problema. Fungió como maestro de asignatura
en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
de la Universidad Autónoma de México en el 2012
y 2013. Y fue profesor auxiliar en la maestría
en Derechos Humanos de la Universidad Autónoma
de San Luis Potosí desde 2012 hasta 2016. Nuestros
primos angloamericanos son constitucionalmente
nuestros parientes más cercanos. Este proceso
es una muy buena imitación del primo cercano.
Un poquito más radical porque es a nivel nacional.
Es una buena idea. Pero hay otra cosa que creo
que debemos... imitar, que es la rapidez. Con
ustedes, Federico Anaya. Federico Anaya Gallardo,
qué gusto tenerlo por acá en Maciosare. Estamos
muy contentas de que nos acompañe. Bienvenido.
Bienvenido. Gracias compañeros por recibirme.
Pues es obligatorio. que toquemos el tema, y
más porque tú fuiste candidato, de este proceso.
Claramente ya hemos escuchado un montón de opiniones,
claramente estamos de acuerdo con que es un proceso
histórico, que hay cosas que pueden ser perfectibles,
pero nos gustaría saber cuál es tu balance de
un primer momento de estas elecciones que se
vivieron el pasado domingo primero de junio.
Mi opinión es que fue un éxito, Pese a la baja
participación, hay que acordarnos que era potencialmente
mucho más baja. Otros ejercicios habían estado
alrededor de 8%, digo, con niveles de complejidad
a la hora del voto, como los que tuvimos ahora,
y el precedente que yo tengo presente es elección
de comités ciudadanos y vecinales de la Ciudad
de México. No había partidos, nadie sabía quiénes
eran los candidatos, eran por números. Una elección
muy difícil, 8 % de participación en la sociedad
más movilizada del país. Ese era nuestro piso.
13 % frente a eso es una buena cantidad. Y ahí
de entrada hay una cosa que aprendimos. Hay que
juntar estas elecciones con las elecciones constitucionales
para aumentar la participación. Y la otra cosa
que me fascinó. Me tocó ver, mientras hacía campaña,
se iban conformando los famosos acordeones. Porque
los acordeones no son esta cosa tipo los anillos
de los elfos y de Sauron que se hacen en las
élites. También fueron procesos populares en
barrios, en comunidades, a nivel de regiones
que iban discutiendo quién podía ser, quién debía
ser, quién no debía ser. Y entonces se van conformando
y luego al final de la campaña ves una gran batalla
de acordeones. Y ahora los resultados ahí, el
INE hizo un buen trabajo, tenemos los resultados
casilla por casilla, y tú puedes ver cómo se
dispersó la votación y cómo distintas regiones
escogieron distinto. Ojo, y ahí está la huella
no solo de las élites, sino también de las organizaciones
populares. Entonces, en ese sentido, es una elección
muchísimo más interesante. Compleja, claro. Y
compleja, y todos podemos aprender más. Y el
último detalle. Yo pensé al mero principio, que
mi campaña no podía pintar. Porque el INE me
enseñó que con mis ingresos y mis gastos, que
todos los tenía yo que comprobar, yo debía tener
un ahorro de 70 mil pesos por año, mismos que
no había ahorrado. Uno compra demasiados libres,
demasiados suéteres, no sé. Pero mi gasto final
parece que está por 55 mil pesos. Y de todas
maneras el impacto y la convocatoria que se logró
fue muy alta. Entonces yo me siento agradecido
de que la gente me haya escuchado, haya confiado
en mí, pero también esto demuestra que no tenemos
que gastar tanto en los procesos electorales.
Entonces me parece un ejercicio muy bueno. A
diferencia de lo que dicen... Las voces tan apocalípticas
de que qué barbaridad, esto estuvo todo amañado
y qué terrible y vamos directo al hoyo en términos
de que se acabó la democracia en este país. Digo,
eso dicen, ¿no? A diferencia de lo que digan
ellos. Yo quisiera, Federico, la verdad que me
parece muy interesante esto que acabas de decir
y específicamente si pudieras ahondar más en...
Vaya, está la parte de los acordeones como...
instrumento que demuestra que el comportamiento
del electorado en una elección inédita, que no
conocía, que no sabía cómo iba a ser, que de
pronto fue poco tiempo eventualmente para las
campañas, en fin, que era complejo, tuvo aún
así bastante margen, y lo acabas de decir tú,
pues para que se... pudieran dar también estas
disputas, no solo en lo horizontal eventualmente,
sino también de arriba abajo. No solamente eso.
A ver, las campañas deben impactar. Esa es una
señal de que el proceso es auténtico, democrático.
Y ustedes pueden ver, nadie sabía cómo medir
en encuestas este asunto, pero al principio las
encuestas de todas maneras impactan en la carrera,
¿no? Y entonces la gente ve, ah, fulanito o fulanita
están adelante. Bueno. Si ustedes se fijan bien,
hay candidatas y candidatos que empiezan punteros
y terminan muy atrás. ¿Por qué? Porque la campaña
impacta. Porque el pleito en las redes sociales,
la revisión de los currículums, obligó a la ciudadanía
a preguntar quién es esta persona que me está
pidiendo el voto. Y todos nos confrontamos con
los fantasmas del pasado. nos fue mejor que a
otros. Y eso es una buena señal, porque para
eso es la campaña. Los romanos empezaban cada
año sus elecciones con una toga blanca, por eso
eran cándidos y candidatos, eran blancos. Y terminaba
la toga hecha, bueno, una cosa muy fea, después
de la campaña, porque la campaña impacta. Entonces
la gente se da cuenta, la gente escoge. Yo creo
que eso es la otra cuestión, que aquí funcionó
mejor que... cuando haces elección por partidos,
por cierto. Consideraría que hay algo que mejorar,
y lo pregunto porque obviamente estamos ante
un proceso donde se cuestiona si la Corte es
legítima con la cantidad de votos que obtuvo,
que si hacemos cuentas, mejor 13 % de votación
popular que 129 personas. Exacto. Es un millón
de veces más grande el número de gente que participó
con el 13%. Son 13 millones contra 129. Entonces,
sí. A ver, pero lo que sí podemos hacer es aumentar
ese 13%. ¿Cómo podría? Hay que unir las campañas
con la elección presidencial de gobernadores
y de legislativos. Esto podría implicar reducir
periodos. Es un ajuste y, ojo, también es un
aprendizaje. No nos dimos cuenta en 24, pero
las élites, que también hay élites en la nueva
coalición progresista, Sí le tienen miedo a la
participación popular. Y entonces esas élites
dentro de la nueva hegemonía prefirieron mejor
hacerlas fuera de las elecciones normales. Pero
creo que eso sí tenemos que hacer. Y ahorita
ya empezó el debate. Eduardo Jujín dice no, hay
que separarlas porque sería muy complicado una
elección demasiado enredosa con las normales
más las judiciales juntas. No, yo creo que vale
la pena. Veamos a los californios. Son nuestros
primos de aquel lado. Y ellos no solamente eligen
muchas cosas, sino hasta hacen plebiscitos y
referéndums. Y les manda cada elector, el Instituto
Electoral, un libro para que se enteren de todas
las cosas. No todo el mundo lo lee, pero todo
el mundo tiene la información. Entonces, la complejidad
para el elector no es tal. Y no es excusa. Pedro,
si me permites, vamos a ir a la primera pausa,
pero ustedes nos pueden seguir acompañando con
sus comentarios. Recuerden que en el último bloque
los vamos a estar leyendo. Estamos en Macio Sare,
entrevistas a cuadro. Volvemos. YouTube Live
y todas las aplicaciones de podcast. Macio Sare.
Estás escuchando un podcast de Canal 11 y Canal
22. Hay una vieja frase del constitucionalismo
americano que dice la libertad requiere vigilancia
perpetua y muchas cosas se van perdiendo por
no poner atención a lo que estaba ocurriendo.
Realmente yo no estaba enterado de los niveles
de real impunidad que el Consejo de la Judicatura
había permitido cuando sus propias cifras nos
dicen pocas veces se investiga y cuando se investiga
pocas veces se castiga. Gracias por continuar
con nosotras aquí en Maceosare. Estamos con Federico
Anaya Gallardo, quien es licenciado en Derecho
y ex candidato a ministro en las pasadas elecciones
al proceso del Poder Judicial. Y pues nos estabas
contando, Federico, un montón de cosas que nos
hacen mucho sentido y que nos gustaría ahondar
un poco más. Pero a mí me gustaría también saber
qué recogiste de las personas. ¿Qué fue la impresión
que las personas te dieron, no solo tus simpatizantes,
sino en general, de cómo se vivía en territorio
esta elección más allá de las redes, más allá
de lo que se veía en los medios? ¿Qué fue lo
que te llamó la atención de todo esto? Mira,
pese al dicho de derechas y círculos rojos que
dicen que no había interés, en realidad lo que
yo noté era mucho interés. Mi primer referente
es Urbano, en la zona metropolitana de la Ciudad
de México. las grandes organizaciones populares
de ese antaño que todavía está ahorita, que es
Ogaño, la UPRES, el Movimiento Urbano Popular,
desde muy al principio de la campaña empezaron
a preguntar quiénes eran los candidatos, investigar
y luego empezar a invitar. Y ahí había una regla
un poco sonsa, con dos zetas, o sea, muy sonsa,
del INE, que decía no puedes estar. en la misma
mesa, a menos de que sea una especie de foro
convocado por una universidad. Entonces, lo que
hacían las organizaciones populares era organizar
rondas largas. O sea, invitaban a un candidato
de una cosa en un momento y luego a otro y luego
a otro. Pero no había manera de que no te cruzaras
y que no conocieras. Entonces, primero, ¿quiénes
son estas personas de las organizaciones que
quieren hablar con los candidatos? Bueno, son
amas de casa, trabajadores, del comercio, de
las burocracias, la gente más normal imaginable,
que aparte todos van con su cuaderno y le preguntan
a cada candidato o candidata que están entrevistando
quién es, de dónde vino y usted qué piensa. Y
tienen preguntas concretas. Aparte ahí se enteraron
de todos los tribunales raros que hay en la sociedad
mexicana y que ellos se imaginaban que era nada
más lo civil o penal, pero todos los demás también
saben. Bueno, primera cosa. Segunda. Una cosa
que tenemos que cambiar lo antes posible es asegurar
que los candidatos que están para jueces de distrito,
que es la primera línea, y luego magistrados,
vivan en el distrito donde van a ser votados.
De pura chiripada, ahí por el rumbo de la agrícola
oriental, me tocó conocer a dos candidatos que
eran del barrio. Y entonces, terminando mi mesa
de interrogatorio, me quedaba yo a la de alguno
de ellos dos. Y era fascinante ver al barrio
preguntándole a su profesionista qué pensaba
hacer. Bueno, también le preguntaban exactamente
para qué era lo que él estaba buscando, ser juez.
Porque ellos pensaban que no más eran de penal,
pero hay penales de ejecución de sentencias que
es distinto. Entonces, la explicación era interesante.
Entonces, mucho interés, pero ¿qué tienes que
hacer? que sean territorializados. A nivel de
magistrados altos, los electorales, disciplina
judicial y Suprema Corte, no puedes hacer eso,
pero los otros del pueblo van a estar viendo
cómo va a estar. Y ahí aparecería la gran objeción,
que entonces ya no van a ser independientes porque
como el pueblo los eligió, entonces el pueblo
los influye. No, es exactamente lo contrario.
La gente lo que está pidiendo es que sean independientes,
que decían con justicia y equidad el caso concreto.
Entonces, lo que me tocó ver era que la gente
argumentaba un lado y el otro de los problemas
que planteaban. Y entonces cuando el compañero
contestaba A, había alguien que decía, oiga,
pero B también tenía razón. Entonces, me parece
que también en eso fue un aprendizaje. Entonces,
hay que esperar más cosas mejores. en la siguiente
vuelta. A propósito de esto que estás mencionando,
el perfil de los candidatos no podía dejar de
ser especializado hasta cierto punto, porque
eran todos abogados y demás. A lo mejor algunos
con otras formaciones complementarias. Pero una
de las cosas que se ha cuestionado mucho sobre
todo por la oposición y tal, quienes han estado
en contra de la reforma, es que va a llegar gente
que no tiene el grado de especialización que
se requiere. O sea, es decir, ¿cómo va a llegar
cualquiera? ¿Qué dirías ante eso? A ver, me quedo
con los dos casos que les estaba contando. Uno
de estos compañeros, Cristian Castro, que ganó
para juez penal de ejecución, y hay que decir
su nombre. porque ahora hay que vigilarlo, y
eso le queda claro a los votantes y votantas.
Bueno, él lleva toda su vida profesional trabajando
en sistema penitenciario, pero en la rama administrativa.
Ahora le toca a él revisar eso desde el lugar
de juez. Entonces, por supuesto que está preparado.
Y el otro caso es interesante. Él no ganó, Marco
Antonio Morales. Él iba para magistrado en materia
del trabajo a nivel federal. en un colegiado
de circuito, pero lo interesante, él tenía carrera
judicial, había empezado desde oficial de juzgado
y meritorio, y había hecho todos los exámenes
de la carrera judicial, y debería ya haber sido
juez de distrito en materia laboral. Pero, como
es hijo de comerciantes en el oriente de la ciudad,
tenía menos posibilidades sociológicas, diríamos.
pergaminosas. Capital cultural. Eso, o capital
social. Sociocultural. Porque tenía todos los
pergaminos académicos necesarios. Y tenía la
carrera judicial y había ganado los concursos
hechos por el sistema. Pero faltaba el otro detalle.
El hecho de tener la conexión del conocido de
la élite. La llave, última final. Entonces, ojo,
para él fue una liberación presentarse. Como
candidato, porque ahora puede ser. Ahora, hay
que estar pendientes porque la estructura judicial,
todo lo que es la burocracia judicial, permanece.
Hay que ver quién va a ser el órgano de administración
judicial. Y ahí yo lo que espero es que la burocracia
tradicional no le vaya a cobrar a gente como
este Marco el hecho de haberse atrevido a, después
de haber cumplido todos los requisitos de preparación
en los términos tradicionales, atreverse a buscar
el voto popular y hacer un buen papel. Ahí yo
me puedo imaginar que pueden cobrársela, espero
que no, hay que estar vigilantes. Pero no, ojo,
no lo tengo claro, pero en algún momento de la
campaña alguien dijo que la mitad de los candidatos
y candidatas provenían de carrera judicial. O
sea, gente que había sido secretario de Estudio
y Cuenta y que serían casos como el de Marco,
pero no sé con seguridad cuánto sea. Yo creo
que eso es otra de las falacias del debate. Sí,
lo que estás diciendo es muy importante porque
sí hubo muchos candidatos que contaban con la
famosa carrera judicial. Pero había algo que
la gente preguntaba mucho y es, a mí no me importa
el currículum, a mí me importa que es una buena
persona. O sea, había gente que te preguntaba
eso. Yo quiero saber si es una buena persona
porque buscaban este valor de si al final va
a llegar a hacer las cosas bien o no. ¿La gente
se podía dar cuenta de eso con estas campañas?
¿Crees que pasó? De nuevo, lo importante es la
territorialización. En el caso de Marco, yo vi
cómo la gente lo cuestionaba, preguntaba, pero
aparte ayudaba muchísimo que de vez en cuando
también como parte de los invitados llegaba a
veces su mamá y a veces su papá, que eran comerciantes
del área. Ojo, y era como parte de los invitados
porque el candidato, dice el INE, no podía ir
acompañado de nadie de su familia, a menos de
que los diera de alta como parte de su Estado
y les pagara. Me tocó en Colima conocer a una
mujer que tuvo que negar tres veces a su marido
y a su hijita. Nombre clave, Petra, porque negó
tres veces. Es reglas tontas. Es que qué horror
con esas reglas de linda, perdón, pero es que
sí. Y aparte le rompes la lógica territorial
familiar. podía conocer al papá, a la mamá, a
la familia, y entonces también tenía otro referente
para saber si es buena o mala persona. Exacto,
100%. Entonces, el pendiente grande es territorializar
más y democratizar más. A mí también me gustaría
preguntarte en el sentido de qué lección le está
dando México al mundo. con esta reforma y con
esta elección. Porque, por ejemplo, hoy hay un
tuit que puso Mario Campa, donde una nueva encuesta
de Zumba Córdoba en Argentina, tras la sentencia
de la Suprema Corte contra Cristina Fernández,
la mayoría de los argentinos están de acuerdo
en elegir a los jueces mediante voto popular.
¿Qué sabemos lo que está pasando en Argentina?
El Poder Judicial le dicta una sentencia que...
Mismos jueces federales están diciendo que es
injusta y que tiene un tinte completamente político.
Tenemos dos minutos para conocer tu opinión sobre
esto. Nada más un detalle. Está pasando en toda
Latinoamérica. El otro caso grave es Ecuador.
Bolivia es un poquito distinto, pero también
ahí... Pero pasó en Brasil y en Guatemala también.
Ya voy entendiendo por qué la OEA, en su último
párrafo, dice que no le recomienda a nadie imitarlo.
Yo creo que deberían imitarlo. Y ojo, estamos
en buena compañía con los liberales, federalistas,
radicales de los Estados Unidos de América, como
Lincoln. O sea, es esa tradición desde abajo,
democracia popular participativa. Digo, para
que los de la derecha argentina no nos critiquen
tanto, esto en realidad no lo inventamos nosotros.
Viene de Illinois y de Abraham Lincoln. Que es
otro tipo de republicano, no como los de ahora.
Entonces, que nos imiten. Que nos imiten, sin
duda. Pero y en ese sentido, Federico, tú que
también tienes una beta histórica o de historiador,
más que histórica, ¿en México hubo jurados populares
en algún momento? Otro pendiente. A ver, jurado
popular lo necesitamos. Por ejemplo, en materia
de libertad de expresión o delitos contra el
honor. Que ahorita pueden ser destructivos, por
ejemplo, para una persona dedicada al periodismo.
Si te acusan civilmente, la cosa puede ser tremenda.
En la República Liberal Restaurada Radical, cosa
rara, eso lo proponía Porfirio, secundaria radical,
los juicios sobre libertad de prensa y honor
eran de jurado popular obligatorio. Y aparte
el jurado tenía que formarse en el municipio
donde se había leído la pieza. que había causado
el escándalo. La gente tiene que determinar cuál
fue el daño, si se dijo la verdad o no se dijo
la verdad. Entonces, faltan muchas cosas de democracia
popular aplicada al sistema judicial que falta.
Faltan muchas cosas... Sí, perdón. Disculpame
que te interrumpa. Sin duda vamos a seguir analizando
más este tema. Ustedes no se vayan y déjenos
sus comentarios a través de las redes sociales.
Recuerden que... Nos pueden escuchar a través
de YouTube y las aplicaciones de podcast, pero
sobre todo, si ustedes nos dejan sus comentarios,
los vamos a leer al final del programa. Continuamos
en Maciosare, entrevistas a cuadro. Búscalo en
Apple Podcast, Spotify y todas las plataformas
de podcast preferidos. Maciosare. Sigue el contenido
de Canal 11 y Canal 22. Si uno tiene que escoger
entre el derecho y la justicia, uno debe escoger
la justicia. Gracias por continuar aquí con nosotras
en Entrevistas a Cuadro de Macio Sare. Está con
nosotros el licenciado Federico Anaya. Y antes
de pasar a otro tema, nos gustaría que finalizaras
con esto que nos estabas contando de los juzgados
populares y cómo se constituían. Es que hay otra
institución, lo que pasa es que tenía yo miedo
de decirla, pero más vale decirla porque es buena
y radical. En la República de Cuba tienen el
sistema de jueces legos. jueces que no son abogados.
Nunca están solos. O vienen en pareja, un juez
abogado y un juez lego, o vienen dos a uno, dependiendo
del tipo de asuntos. Pero eso le permite a la
sociedad tener una visión muchísimo más multidisciplinaria
de las cosas y escaparse del formalismo. Entonces,
ese es otro elemento de justicia popular que
vale la pena. Eso no es americano, eso es cubano.
Y hay muchas otras cosas que tendríamos que empezar
a discutir. Sí, por ejemplo, lo que comentábamos
hace rato en el corte, en el caso de México tenemos
más de 60 pueblos originarios y muchos de ellos
tienen sistemas normativos propios. Y en esos
sistemas normativos, por supuesto que resuelven
y dirimen cualquier cantidad de conflictos y
controversias y la comunidad está involucrada.
Ese es el asunto. Hay casos, digo, si vamos a
permitir que el jurado popular discuta algunos
asuntos, hay asuntos comunitarios donde lo que
importa es restablecer el tejido social. Claro,
más que la pena. Exacto. Más que lo punitivo.
Pero entonces ahí tampoco va a estar el jurado
popular que representa a la comunidad. Más vale
que esté toda la comunidad en asamblea y todo
mundo vea cómo se tomó la decisión. Ahora puede
ser un poco más largo y complicado. Claro. Pero
eso lo podemos resolver con pluralismo jurídico.
que en los territorios donde ellos ejercen jurisdicción,
ellos tomen esas decisiones. Y no estaría mal
mandar a nuestros estudiantes de derecho a aprender
de eso. Urge cambiar. Esa es otra otra de las
cuestiones que bueno, ahora digamos que es lo
que sabemos que la reforma no era la única cosa
que tenía que pasar para que la justicia en este
país fuera para todas. Ya pasamos el primer paso
ahora que sigue en los próximos meses, en los
próximos años. Y cuáles serían esos, digamos,
puntos claves para que podamos ir teniendo una
justicia cada vez más cercana a las personas.
A ver, un detalle. Empiezo por el patito feo
de los dos patos que nos faltan. El feo es la
defensoría. Nadie habla de eso. Siempre hablan
primero de la fiscalía. Pero defensorías públicas
están muchísimo menos organizadas en la mayor
parte de los estados. Y donde está muy bien organizada,
que es el Poder Judicial Federal, hay que tener
mucho cuidado ahora que viene la transición de
rescatarla. Hemos tenido dos magníficas cabezas
de defensoría. Primero, Netzaí Sandoval. Hoy
en día, Taísia Cruz Parcero. Vienen de contextos
completamente distintos. Si quieren ustedes hacer
las grillas de élite, ahí hay otra novela que
contar. Pero son dos buenas cabezas del sistema.
Y el caso de Hilda, que finalmente se resolvió
esta semana, que empieza a destruir la trama
de Miranda de Gualas, demuestra que una defensoría
bien organizada puede tener éxito. Ahora tendría
que ser mucho más rápido. Entonces, eso que ya
se ganó no debe perderse con esta reorganización.
Ojo, la nueva Corte no está directamente involucrada
en eso. Nombran tres personas para el órgano
de administración judicial y ese órgano es el
que va a ser la cabeza de defensoría y del Instituto
de Formación Judicial. Entonces, hay que estar
muy pendientes de eso. Acuérdense que luego uno
saca el tigre por la puerta y se le meten otros
dos tigres por la ventana. Entonces, primero
de septiembre es una fecha, toda la sociedad
tiene que estar pendiente quiénes son nombrados
en órgano de administración judicial, defensorías.
Todo eso está en sede judicial. La otra cuestión,
el amparo no puede ser un instrumento para revisar
lo que hacen los gobiernos de los estados en
sus poderes judiciales. En el mero origen, esto
fue una cosa que aprendí en una conferencia académica
hace tres meses, no se valía usar amparo en contra
de la decisión de un Tribunal Superior de Justicia.
El Tribunal Superior de Justicia era el que decidía
como última instancia. Muy rara vez podía subir
a la Corte. Hay que recuperar ese espíritu, porque
el círculo vicioso de hoy es que los tribunales
de los estados, como saben que los va a corregir
el Poder Judicial Federal, no hacen bien su trabajo.
Y peor, el Poder Judicial Federal, la mayor parte
de las veces, hace sentencias para efectos. O
sea, le dice, vuelve a discutirlo. Eso es un
cuento de no acabar. Hay que cortarlo. Eso es
una cosa que hay que discutir. Y tal vez requiera
cambios a la ley de amparo. Claro. Ahí el Tribunal
de Disciplina Judicial, entiendo yo que todavía
falta que entren los magistrados, ellos tienen
que diseñar sus programas y demás. Muchos decían,
tenemos que sentarnos a hacer como el diseño
institucional, desde la perspectiva que no debería
de faltar en el diseño que hagan los magistrados
del nuevo Tribunal de Disciplina Judicial, porque
sabemos que no va a revertir sentencias, pero
que sí va a revisar cómo están trabajando la
disciplina y la conducta de los jueces que lleguen
o los casos que lleguen al Tribunal. Ahí la idea
que yo propondría es tener mucho cuidado con
la prueba diabólica, que en la verdad media decían,
te voy a poner como requisito que me presentes
la prueba del diablo, es decir, una prueba que
es imposible de presentar. Bueno, quien está
litigando y se queja de un juzgador ante el Tribunal
de Disciplina tiene el problema de que va a seguir
litigando. Y que aparte probablemente va a tener
poca oportunidad de presentar pruebas duras.
Siempre va a haber una excusa formalista por
la cual el juzgador que hizo trampa se justifica.
O sea, decía un profesor mío de la facultad,
estoy diciendo que es corrupto, no estoy diciendo
que sea tonto. Probablemente el Tribunal de Dispensa
Judicial tiene que ser menos jurídico y estar
mucho más abierto a las pruebas que provengan
de otras ciencias sociales. Y ahí necesitaría
tener análisis de contexto social. Tendría que
tener cartas genealógicas para ubicar si hay
contactos entre familias. Cartas sociológicas
que nos digan qué grupos de interés están involucrados
en un caso. Sí, análisis de redes de poder. Exactamente.
Y macrocriminalidad. Daniel Vázquez en el Instituto
de Jurídicas tiene un estudio de macrocriminalidad
maravilloso. Ese tipo de cosas el tribunal tiene
que, Hacerse de ese tipo de datos para poder
juzgar a los juzgadores. Qué importante. Federico,
yo quería preguntarte para que también nuestro
público vaya tomando dimensión de que la reforma
judicial no solo implicó la elección de las personas
juzgadoras, sino que abarca otros temas. tocar
algunos de esos temas y explicarnos básicamente
qué incluye también la reforma. A ver, mencioné
al otro patito, que es las fiscalías. Falta un
patito, menos feo. O tal vez más feo. A ver,
ya habíamos reformado las fiscalías, se las quitamos
a los poderes ejecutivos y no supimos a quién
se las dimos. Eso va a cambiar en cada uno de
los estados por las redes de macrocriminalidad
que pueda haber. Pero hay una cosa que ahí es
bien importante. En casi todas las nuevas fiscalías,
pero especialmente en la federal, había un órgano
ciudadano, un consejo ciudadano, que iba a ayudar
al titular de la fiscalía a hacer el plan de
investigación criminal. Y cuando los expertos
y las ONGs que estaban en ese proceso nos explicaron
en el Senado, yo estaba trabajando en el Senado
en esa última parte del debate, qué era eso,
nos dijeron que... Tú tienes que escoger, dependiendo
del tiempo en que está o vas a aplicar tu plan,
qué delitos les vas a dar más importancia. Y
para eso necesitas, otra vez, un análisis multidisciplinario
que te diga qué hacer. Bueno, eso no se ha hecho
a nivel federal y eso es tremendo. Ahora, parte
de la complejidad de esta norma es que tiene
que asumir también información del Poder Judicial.
El Poder Judicial califica lo que está haciendo
la Fiscalía cuando acusa. pero también le puede
decir al fiscal, oye, estás teniendo muy poco
éxito en esto, mucho éxito en esto, ¿qué es lo
que está pasando? Todos esos elementos tienen
que entrar al otro sistema. Y eso yo creo que
es el defecto de fiscalías y hasta ahora del
Poder Judicial, que asumían que eran ventanillas
separadas, de burocracias separadas. No, son
parte del mismo gobierno. Los estadounidenses
tienen... una expresión mucho más clara, no son
división de poderes, son branches of government,
es el mismo árbol con distintas ramas. Y si no
se entiende eso, si no colaboran, entonces un
plan de persecución criminal con una temporalidad
razonable no se puede hacer, que hasta donde
entiendo no ha terminado de hacerse bien. Si
tenemos pendientes, ese es el pato más grande.
Y ahí vamos a saber también, qué tan urgente
realmente es para la sociedad en cada región,
la cuestión de los delitos que requieren, por
ejemplo, prisión preventiva oficiosa. Porque,
a ver, tengo entendido que una de las cosas que
incluye también esta reforma es como plazos más
cortos para resolver asuntos penales, por ejemplo.
Porque prisión preventiva oficiosa, todo el mundo
está de acuerdo al principio, porque estamos...
espantados por la criminalidad. Puerta giratoria
que sale en India. Exactamente, y entonces es
siempre buena política encerrar. Pero si pasan
20 años, ya no es buena política, ¿verdad? La
solución fue reducir el plazo, primero dos años,
ahora uno. El problema es, ¿realmente podemos
hacerlo con un sistema tan formalista? ¿Con un
sistema donde cada una de las agencias involucradas
juega un... ¿Sin coordinarse con los demás? Yo
creo que no. Entonces, ahí hay un pendiente.
La autonomía. Autonomía, pero responsable. Esa
es la pregunta conforme las fiscalías. ¿Las fiscalías
autónomas funcionaron? No, porque se convirtieron
en grupos de poder que peleaban con... El mejor
ejemplo, por cierto, no es Morelos, es Nuevo
León, que creo que todavía no nombran a la nueva
titular o nuevo titular de la fiscalía. Sí, encargado
de despacho. Y perpetuo porque no se van a poner
de acuerdo los otros poderes. Entonces, no fue
una buena idea. Ahora, regresar exactamente a
la fiscalía previa con gobernadores y presidencia,
yo les confío que no estoy tan seguro. Por cierto,
detalle histórico. En la vieja Constitución Liberal,
la de 57, el Procurador General de la República
y el Fiscal General de la República estaban separados,
pero los elegías junto con los ministros de la
Corte. Por eso la policía era judicial, no ministerial.
Pues está muy interesante todo lo que estamos
platicando aquí. Sin duda, el siguiente bloque
vamos a poder leer sus comentarios que nos hayan
dejado y a mí nada más me queda, digo, lo podemos
responder en el siguiente bloque, pero ya hablamos
de las defensorías, ya hablamos de las fiscalías
y ahora... hay un punto que también con el acceso
a la justicia para todas y todos que se está
planteando. Si quieres lo podemos responder en
el siguiente bloque y ustedes no se vayan, acompáñenos
aquí en Macio Sare, entrevistas a cuadro. Estás
escuchando una producción de Canal 11 y Canal
22. Los jueces deberían también mejor proveer
en muchísimas cosas, pero también tienen que
hacerlo en público y decirnos cómo lo hicieron.
Publicidad, es decir, recibir la mayor cantidad
de denuncias, hacer investigaciones que sean
públicas y que vayan educando a la gente. Ya
regresamos aquí a Macio Sare, estamos platicando
con Federico Anaya, quien es licenciado en Derecho
y además fue candidato en el pasado proceso de
la elección judicial. Y si les parece, pues podemos
leer algunos de los comentarios que nos ha dejado
el público, que estoy segura que deben ser muchos.
Dice María Dolores Martínez, quiero que don Federico
Anaya sepa que yo voté por él y por sus michis
juristas. Llegará su tiempo, mientras seguimos
sus intervenciones. Bravo. Díselos a Marta. Federico,
sientas orgulloso de haber sido opción de un
voto orgánico de izquierda, del acordeón de abajo.
Pregunta, ¿tendrá otra oportunidad para aspirar
a ser ministro? En 12 años. En 12. Dice Georgina
Rodríguez, preguntemos a candidatos y candidatas
a jueces, magistrados y ministros, ¿por qué no
exigieron su derecho a radio y televisión en
condición de igualdad otorgado por el INE artículo
96 constitucional? 64 candidatos hubiéramos tenido
como 20 segundos cada uno y faltaban todos los
demás. Ahí hay un problema de tamaño de la elección.
Hay que pensar cómo. Dice Daniel Ramírez, Federico
debe ser fiscal general de la República, consejero
jurídico de la presidencia o fiscal de la Ciudad
de México. Gracias por la confianza, pero...
Ahorita preferiría. Dice Angélica Hernández,
excelente idea es la entrevista de hoy. Un excandidato
objetivo no resentido que aporta mejoras para
siguientes contiendas del Poder Judicial. Gracias.
Valiosas ideas. Dice Isidora Osorno, invitado
de lujo, voté por ti Federico Anaya. Para mí
sí hubo colados porque el análisis de los perfiles
lo gritaban desafortunadamente. Eres un hombre
encantador además. Gracias a Isadora. Dice Rosalba
Gutiérrez, es muy necesario conocer cómo está
estructurado el poder judicial. No sabemos cómo
está constituido. Ojalá hubiese un libro o series
para poder votar. Nos faltó elegir tribunales
administrativos y agrarios, por ejemplo. Y en
la Ciudad de México habría que discutir los jueces
cívicos. O sea, hay mucho más que hacer todavía.
Claro, esas fueron por ahora las preguntas del
público, pero estábamos platicando sobre lo que
entonces faltaría, ya hablamos de las fiscalías,
de las defensorías y también de un sistema más
accesible para las víctimas, de que puedan acceder
a procesos más rápidos y demás. Estábamos en
eso, Federico. A ver, ahí hay un detalle, en
la capsulita al principio de este segmento, Había
un rollito que me había echado yo acerca de medidas
para mejor proveer. Todo juez desde la época
de Alfonso X el Sabio, allá en las Españas medievales,
podía, cuando veía la realidad, aunque las partes
de un juicio no hubieran pedido algo, dictar
medida para mejor proveer, para él enterarse
de qué pasaba. Y aquí es muy importante que la
juez, el juez, no vaya... a la realidad con estas
viseras de caballo lechero, diría mi abuelo,
ese que nada más ve lo que tiene enfrente. Si
descubre que hay un problema de falta de agua,
de broncas con los vecinos, mejor proveer, mando
llamar al sistema de aguas que corresponda para
asegurarme que eso que está funcionando mal,
funcione bien. Los jueces deberían ser en ese
sentido mucho más activistas sociales. Y no esperarse
a, vaya por favor a hacer su denuncia con el
Ministerio Público para que inicie el procedimiento
penal. Bueno, no, el juez de cualquier materia
tiene que ver si hay una situación de injusticia.
Y ahora sí, con su vara de justicia, por cierto,
sería mucho mejor que trajeran varas de justicia,
que no togas. Que togas. Porque el debate de
la toga es maravilloso. Pero mejor la vara de
justicia. Y entonces con la vara de justicia
agarra y dice, oiga... Aquí necesitamos a la
Procuraduría del Consumidor que venga a arreglar
las cosas. O sea, que estuvieran realmente cercanos
a la gente. Y a las problemáticas, claro. Y ese
era el objetivo grande de la elección, que estén
cercanos. Como en el Illinois de Lincoln, que
de repente decían, el buen Joe ya lo elegimos
juez, ahora vamos a convertir la taberna en juzgado,
porque tampoco tenían instalaciones. Una justicia
cerca del pueblo, se elige desde el pueblo, pero
el juez tiene que usar su poder para ir resolviendo
cosas. Detalle, World Justice Project, cuando
revisó qué problemas tiene la población, su encuesta
arrojó que estaban muy bien repartidos los distintos
tipos de problemas, incluso los penales andaron
un poquito más abajo. Pero el que destaca es
consumidor. 25 % de los problemas tienen que
ver con consumidor. Pregunta, ¿qué tienen que
hacer los jueces de amparo con esto? Ver la realidad
y luego activar a las otras ramas del Estado
diciendo, aquí tienes un problema, resuélvelo.
¿Y van a decir que es injerencismo judicial?
No, es la búsqueda de justicia en favor de la
gente y que la justicia sea integral. Ahora,
vamos a descubrir un pequeño detalle. También
nos faltan jueces. Eso lo discutimos en 24. Los
apocalípticos decían que por cada uno que tenemos
ahorita necesitamos siete juzgados. Los integrados
decían que nada más necesitábamos otros cuatro.
Pero piensen, como república, el costo de eso.
Ahora... Hay que empezar a construirlo poco a
poco y ver en dónde se necesita. Como se quedaron
calladas, yo voy a agarrar la palabra. Vamos
a ver a propósito. El tema de... ¿Tú crees que
la oposición hizo bien en hacer el vacío a la
elección? Yo sé que ya habíamos hablado de elección,
pero lo quiero decir porque te escuché en algunas
cosas que estuve revisando y me pareció muy importante
y quisiera que lo retomaras porque esta idea
de no, no vamos a votar porque esto ya está mal,
etcétera, etcétera, y bueno, hacen el vacío por
completo. Y un poco lo que yo entendí de lo que
te escuché era como, no. estaban infartados hasta
cierto punto en nada más la idea misma de que
todos, o sea, que el voto fuera universal. Y
lo que hay detrás de eso es un clasismo y un
racismo tremendo. ¿Nos podrías ahondar en eso?
Mi nana Mari decía que Dios castiga sin palo
y sin cuarta. El que es clasista se aísla y entonces
cuando tiene una buena idea nadie le hace caso.
Esa es la maldición que viene con el clasismo.
Y si ustedes revisan los primeros análisis de
cómo se comportó el voto, van a encontrar que
hay regiones donde candidatos claramente identificados
con una postura mucho más conservadora y de derechas
ganaron más votos para la Suprema Corte. Es decir,
que si la oposición a derechas hubiera actuado
como Las izquierdas que se quitaron su sombrero
partidista, pero seguían teniendo su activismo
social real y participaron, probablemente habrían
logrado colocar a más mujeres y hombres de tendencia
conservadora dentro de la Corte. En cambio, se
infartaron y decidieron no participar. Es un
error por donde la quieras ver. Ahora, diría
el viejo Robespierre, Qué bueno que cometieron
el error. Pero acuérdense que el único general
nombrado por Robespierre, Napoleón, abusó de
eso. Entonces necesitamos que toda la sociedad,
también la derecha, participe en la democracia,
si no, no funciona. Claro. Yo, aprovechando esa
pregunta, te quiero hacer esta pregunta, en realidad.
Tú ves que hoy la Corte representa a todas y
a todos, pese a que la derecha dice no quiero
votar, no salgan a votar, no participen, y también
aprovecho. ¿Qué resolvió esta reforma y qué resolvió
esta elección en cuanto al sistema de justicia,
lo que conocemos como sistema judicial? A ver,
creo que la Corte sí va a ser representativa
porque en esta gran batalla de los acordeones,
los de abajo y los de arriba, al final de cuentas
en cada una de las regiones hubo candidatos que
estaban más a derechas dentro de las múltiples
encarnaciones del supuesto acordeón único. Y
la Corte termina equilibrada. Y por otro lado,
el único defecto de todo esto era que teníamos
que participar abogados y los abogados somos
formalistas. No hay abogados no formalistas en
este mundo. Entonces, hay un vicio a derechas.
Pero, ¿qué sí se ganó ahora? Primero, que el
Poder Judicial fuera conocido, que la gente se
preocupara y enterara de lo que estaba pasando.
que supiéramos que en 30 años habían castigado
a 30 agentes en el Consejo de la Judicatura Federal
y eso era ridículo. Y entonces todos dijimos,
oh, por eso necesitamos un tribunal de disciplina
judicial. Y que la gente se apropie del proceso.
Ahora, ya empezaron a preguntar, y los jueces
cívicos de la Ciudad de México, ¿por qué no los
elegimos? ¿Y por qué no elegimos a los agrarios,
que por cierto están cerrando tribunales agrarios?
y por qué no estamos tocando la justicia administrativa.
Es más, ¿por qué hay justicia administrativa
si hay amparo? Todas esas preguntas no las hacía
la ciudadanía, porque habíamos separado el poder
judicial de la ciudadanía. Ahora los está haciendo.
Eso ya es una victoria. Ahora, a veces hay consecuencias
no deseadas, malas, es normalmente la historia
que nos cuentan los politólogos, pero a veces
son buenas. Aquí el asunto era, ¿este poder judicial
no está funcionando en el nuevo arreglo social
y político construido por la segunda transición
mexicana a la democracia? Bueno, cambiémoslo.
Y luego, algo no previsto, que la gente se iba
a interesar y que la gente está haciendo estas
preguntas. Entonces, eso es lo que ya van a saber.
Claro. Pues nos queda un minutito, dos minutitos.
A mí me gustaría conocer alguna opinión que le
pudieras dar al público respecto a lo que sigue,
a cómo fue tu campaña. Muy brevemente para, digamos,
lo posterior. ¿Qué les dirías a las personas?
Una cuestión. Que nos tengan paciencia los abogados
y a las abogadas, pero que nos exijan, cada vez
que encuentren a uno por la calle, que expliquemos
qué estamos haciendo. El objetivo social -cultural
es que México, ahora sí, se parezca a la parte
radical de los Estados Unidos, donde de los géneros
más leídos es la novela jurídica, ¿verdad? Y
los pleitos en juzgado aparecen en la tele todo
el tiempo. Las series de televisión. Exactamente.
¿Por qué eso no pasa en México? Porque el derecho
lo tenían secuestrado las élites. Entonces, que
la gente vaya y pregunte a los abogados y que
les pregunte casos. Porque si les preguntan leyes,
pueden dormirse. Está buenísimo. Entonces, eso,
estar pendientes de sus estudiantes de derecho,
de sus abogados en el barrio, y luego ir aprendiendo
qué cosas están discutiéndose. Y también, buen
pretexto para ir a ver los debates de la corte,
si llevan o no llevan. pero luego quedarse a
ver cómo están discutiendo y qué cosas están
discutiendo. Pues muchísimas gracias, Federico,
por habernos acompañado aquí en Macio Sare. Nos
da muchísimo gusto que hayas estado con nosotros
y también a usted. Gracias por habernos sintonizado
este jueves. Mañana también sigue Macio Sare.
Es de Historia y Humanismo. No se lo pierdan
y también sigan la conversación a través de las
redes sociales. Muchas gracias a la producción.
Gracias a ustedes y nos vemos el siguiente jueves.
Buenas noches Esto fue una producción de Canal
11 y Canal 22