Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Argumento. Nos juzgue la historia. ¿Quién? De
debate. Masio Sare. La coyuntura a detalle. Vamos
a imponer un aumento del 25%. Vamos a elevar
los aranceles al acero en Estados Unidos del
25 al 50%, lo que reforzará aún más la seguridad
de la industria sidurúrgica estadounidense. Nadie
podrá evitarlo, así que lo elevamos del 25 al
50%. Tenemos reunión con la Secretaría de Economía.
La publicación va a salir según las redes sociales
del presidente Trump el 4 de junio. Vamos a ver
qué dice la publicación y ya estaríamos informados.
¿El presidente responde a las llamadas de líderes
extranjeros sobre los aranceles al acero y al
aluminio? ¿Sigue pensando en duplicarlos mañana
por la mañana? El presidente firmará esa orden
ejecutiva hoy y los aranceles al acero y al aluminio
aumentarán al 50%. Sí. Hola, ¿qué tal? Buenas
noches. Gracias por estar con nosotros en Maciosari.
Esta es una coproducción de Canal 11 y Canal
22. Es temática según el día y es martes. Es
turno del debate de coyuntura. Yo soy Claudia
Villegas, maestra en periodismo y especialista
en indicadores macroeconómicos. Y hoy... hablaremos
de la imposición de aranceles de 50 % al acero
y al aluminio, la nueva composición de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y además hablaremos
del repunte de los ingresos fiscales, cómo avanzan
las finanzas públicas. Y antes de comenzar, le
doy la más cordial bienvenida a usted que nos
escucha en la televisión pública y a mis compañeros.
Antes que nada, Hamlet Almaguer, buenas noches.
Buenas noches. ¿Cómo estás? Aleida Hernández.
Hola, Claudia. ¿Cómo estás, doctora? Y ¿cómo
estás, maestro Paul Hospital? Encantado de la
vida. Gracias. Buenas noches. Y, por supuesto,
también saludamos al maestro Mario Campa. Muy
buenas noches, querido Mario. Buenas noches,
compañeros. Un saludo a todos. Mario Campa, economista,
politólogo y administrador público. ¿Qué te parece,
Mario, si comenzamos? ¿Qué ha sucedido? Pensábamos
que habíamos librado al rey de los aranceles,
que es el arancel para aluminio y para acero,
pero insiste Trump, Mario. Sí, bueno, para quien
nos ve desde su casa, hay que recordar que ya
había un arancel del 25 % al acero y al aluminio
y ahora este día se firmó un decreto que lo aumenta
al 50%, principalmente en cuanto al acero, afecta
a Canadá, México, pero también a países como
Brasil y como China. En el aluminio específicamente
es casi un arancel diseñado para Canadá, en el
aluminio mexicano México no sale tan perjudicado.
Hay algunas controversias, por ejemplo, si las
latas de cerveza al ser de aluminio merecen este
arancel es algo que se ha debatido en los Estados
Unidos, pero todavía no hay una resolución firme.
Ahora hay que recordar en parte por qué lo hace
Donald Trump. Se está discutiendo en estos momentos
el presupuesto federal en los Estados Unidos
y tuvo algunos reveses de parte nuevamente de
los jueces. También allá tienen algunos problemas
en con negarse algunas iniciativas del Ejecutivo
y en este caso se sigue. disputando sobre si
los aranceles están bien introducidos de acuerdo
a la facultad extraordinaria que se aprobó Donald
Trump, que se hizo de forma expresa. Entonces,
faltando un arancel para ciertos productos que
le generen una recaudación adicional para cubrir
Este vacío que estaba ocasionando en las finanzas
públicas por el recorte de impuestos principalmente
a los corporativos. Entonces Trump tiene que
pivotear y buscar de dónde más puede hacerse
de ingreso fiscal. Y un tema donde las cortes
no le digamos que le dieron la autorización para
imponer el arancel, básicamente que considera
necesario porque ya hay estudios previos que
dicen que es una industria que requiere cierta
protección, etcétera, etcétera. Entonces es que
un poco en empoderado y para verse digamos como
el tipo fuerte de la cuadra que intimida porque
el revés que le dieron en las cortes debilitó
su posición negociadora ahora que está sobre
todo con las economías asiáticas teniendo un
debate entonces esto hace que tenga que hacer
digamos una muestra de fuerza y anunciar una
arancel al acero ahora ya hemos discutido en
anteriores programas y en otras ocasiones que
afecta sobre todo al consumidor estadounidense
aquí estamos hablando de que principalmente va
a encarecer a los automóviles producidos en los
Estados Unidos que utilizan tanto acero como
aluminio y en ese sentido pues esperaríamos un
encarecimiento de sobre todo las marcas de los
tres grandes de Detroit fabricantes y bueno pues
es algo que evidentemente en algún momento va
a generar más inflación en algunos productos.
Gracias, Mario. Aleida, estamos frente a una
estrategia política, estamos frente a la validación
de todo lo que Donald Trump ha hecho mal desde
enero. ¿Qué observas tú en el escenario de la
respuesta de México? Más adelante vamos a ver
un video con algunas declaraciones importantes,
pero cabeza fría. Sí, cabeza fría y bueno, retomo
lo que dice Mario. Parece Trump todo el tiempo
quererse hacer el golpeador de la cuadra, el
valentón, ¿no? Parece que solo conoce el lenguaje
de los aranceles y el lenguaje de la guerra,
porque él mismo dice que va a profundizar la
guerra comercial a partir de todo esto, ¿no?
está dándole la vuelta a la posibilidad de que
tribunales revoquen sus decisiones en torno a
los aranceles. Entonces, esta decisión está basada
en la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial
de 1962 y esta dice que permite imponer restricciones
comerciales por razones de seguridad nacional
y a diferencia, y esto es lo más interesante,
de otros instrumentos jurídicos, esta no puede
ser impugnada por el Tribunal de Comercio Internacional.
Entonces, lo que está buscando Trump es una estrategia
jurídica para que los tribunales no le revoquen
las decisiones en torno a la imposición de aranceles.
En ese sentido, por otro lado, México, pues cabeza
fría, ya anunciaste que vas a poner el video
del secretario de Economía, de Marcelo Ebrard,
y bueno, creo que van a hablar de la estrategia
que va a seguir México, que es una estrategia
que está previamente pensada, o sea, están trazando
varios escenarios, aunque es injusto, aunque
es incómodo. todo esto, van a plantear una exención,
que se le coloque una exención, así como Reino
Unido. Así es, vamos con el video, por favor,
y regresamos para que Hamlet y Paul nos sigan
explicando las repercusiones. Adelante. En primer
lugar, no creo que se puedan sostener en el tiempo,
porque es un arancel como ha pasado con otras
aranceles que se va a tener que ajustar porque
el impacto económico es muy grande. En segundo
lugar, lo veo injusto para México porque con
México tiene superávit Estados Unidos. No tiene
sentido poner una arancel a un producto en el
que tú tienes superávit. Normalmente se pone
cuando tú tienes déficit, no superávit. Y tercero,
pediremos el día viernes que sea México excluido
de esta medida, igual que lo fue el Reino Unido.
Es lo que vamos a plantear. Entonces, ¿cómo veo
esta medida? La veo injusta La veo insostenible
y la veo inconveniente. Tres sí. Gracias. Tres
sí, Paul. Y de alguna manera estamos en un punto
de quiebre porque lo hemos ido librando muy bien
desde enero. Pero si Estados Unidos dice que
va el arancel, ¿qué va a pasar? Bueno, a ver,
lo hemos ido librando y cada semana. La verdad
es que siempre hay un tema nuevo de Trump en
estos cuatro meses y medio que lleva de gobierno
y seguramente hacia adelante será así. Aleida
decía es que él solamente habla en el lenguaje
de los aranceles. Bueno, pues al final del día
él está haciendo apuestas también políticas a
través de amenazas comerciales, de aranceles,
de todo lo que hemos visto en estos. en este
casi medio año que parece una eternidad de Trump
en la presidencia de Estados Unidos. En este
caso en particular, sé que nos gusta mucho luego
vernos al ombligo, pero tal vez no se trate de
un asunto de, a través de estos aranceles, buscar
presionar a México, a Canadá o algún otro país
con alguna situación en particular, sino, tal
vez, solamente tal vez lo digo, tiene un tema
completamente interno y le está hablando a una
base votante que le está buscando, porque al
final del día Trump... Todo el tiempo hace política
y hace política con la economía norteamericana.
Y él tiene una relación del Partido Republicano
y en particular ahora su última elección con
este sindicato de trabajadores del acero. Y le
habla a ellos y a ellos les prometió en campaña
justamente esto. O sea, fue una promesa de campaña
para ellos, como luego le prometen a los sindicatos
cosas y demás que en gobierno ya después no se
pueden cumplir. Pero en este caso, digamos que
él le está diciendo. al Sindicato de Trabajadores
del Acero que les cumple y que sigan apoyando
su causa. Y particularmente esta industria por
ahí en Ohio, Michigan, Pensilvania, que son estados
switchers y que le dieron ahora el triunfo a
Donald Trump, se verían beneficiados. Leía yo
un informe interesante que habla de cerca de
300 mil beneficiarios directos, según él, y llega
hasta 12 millones de indirectos. Entonces pienso
que está dando mensajes políticos. hacia adentro
de Estados Unidos, hacia un sector muy particular,
buscando ese apoyo, ese apoyo popular. Son decisiones
populistas en donde busca el aplauso y el apoyo
fácil de estos sectores. Paul, es cierto el análisis
populismo y sus razones políticas, pero México
tiene que... México tiene que hacer algo con
las tres. Pues la estrategia del de la presidenta
Sheinbaum y que en diversas ocasiones ha compartido
el secretario Ebrard, incluso en las conferencias
matutinas, consisten en lograr ventajas competitivas
en un mundo de aranceles, que México sea el que
tenga el menor umbral, de tal manera que nos
afecte lo menos posible. Decir que por resoluciones
de la corte, desde un caso que se llamaba Youngstown
Steel, de la requisa de una. en Estados Unidos,
la Suprema Corte de Justicia de la Nación valoró
el límite de los poderes presidenciales y la
verdad es que para ellos el tema del acero sí
es una cuestión de seguridad nacional porque
de él dependen, entre otras, las industrias militares
y armamentísticas. Y para México también nuestra
industria de bienes de capital que hemos luchado
por tenerla desde hace mucho tiempo. Vamos a
concluir con este tema. Vamos a regresar aquí
en el debate de coyuntura. Recuerde que nos encuentra
en redes sociales, Canal 11, Canal 22. Estamos
atentos y atentas a sus mensajes. No se vayan,
regresamos aquí. Debate de coyuntura. Estás escuchando
un podcast de Canal 11 y Canal 22. Mucho gusto
vivir en un país libre y democrático. Compartir
con ustedes una opinión, algo que confieso públicamente.
Tenemos a la mejor presidenta del mundo, Claudia
Sheinbaum. Lo repito, la mejor presidenta del
mundo. Regresamos al debate de coyuntura, martes,
aquí en la televisión pública y vamos a platicar
sobre la nueva conformación de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, el Poder Judicial Ciudadanizado.
Querida Aleida, estamos en un momento muy importante
en donde podemos hacer ya un balance de qué salió
bien, qué salió mal, cuáles son las oportunidades,
pero sobre todo... ¿Cuáles son los desafíos desde
el Poder Judicial? Yo en principio quisiera decir
que asistimos a una elección histórica. Nunca
había la población, la sociedad, la ciudadanía,
el pueblo, nunca había tenido la oportunidad
de incidir en la configuración del Poder Judicial.
El Poder Judicial se había considerado una especie
de isla del campo de lo público, pero una isla
como apartada, como inaccesible, a la que no
podíamos tocar. Y en realidad pudo tocarse por
el pétalo de más de 13 millones de personas en
el país. Y eso es una buena noticia porque es
un nuevo derecho y nos apropiamos de ese derecho,
de un derecho del campo de la democracia participativa
y lo estrenamos y creo que fue un muy buen ejercicio,
un primer ejercicio en torno a este tipo de elección.
No debemos, y bueno, daremos esa discusión, pero
no creo que sea correcto comparar esta elección
de personas juzgadoras que se hace por primera
vez con elecciones convencionales. Y no es así
porque entonces tendríamos que hacer un comparativo
histórico de cuando empezamos a elegir a presidentes,
presidentas, a... diputados, senadores, estamos
acostumbrados a elegirlos, pero no estábamos
acostumbrados a elegir a las personas juzgadoras,
más que en una ocasión muy remota, por allá en
1857, cuando se eligió Benito Juárez, por cierto,
y otro de los elementos muy interesantes de esta
elección es que llega y se perfila para presidente
de la Corte, Hugo Ortiz Aguilar, un mixtec, de
origen de la comunidad del pueblo mixteco de
Oaxaca, y eso es muy importante, es un cambio,
va a constituir un cambio simbólico y material
muy importante en uno de los tres poderes de
la Unión. Gracias, Aleida. Mario, decías en alguno
de tus tweets, que siempre, de tus mensajes en
la red ex, que los mercados... no iban a castigar,
no iban a reaccionar ante este cambio. Y la presidenta
Sheinbaum, Mario, nos hablaba de que incluso
vamos a estar mejor, porque ahora las empresas
no van a tener que pagar un fee adicional, una
cuota adicional para tener una resolución. Y
que la gente que menos tiene, Mario... iba a
tener acceso a la justicia. Quienes nos escuchan
necesitan más elementos para no tener miedo de
este cambio, porque 13 millones de mexicanos
estaban convencidos, pero hay muchas personas
que quizás no están convencidas. Mario, ¿qué
les dirías? Sí, los mercados bursátiles, el cambiario,
reaccionaron de manera, podríamos decir, incluso
hasta positiva, no con realmente grandes movimientos.
Es algo que, insisto, se esperaba. Típicamente
el poder judicial no es algo que los mercados
tomen en cuenta y lo decían inversionistas extranjeros
de cierto renombre que analizaban lo que estaba
haciendo México y decían no va a impactar prácticamente
en nada. Sucedió entonces lo previsible. Insisto,
sí puede llevar a ciertos beneficios de largo
plazo. En el corto es difícil, hay un periodo
de adaptación, pero en el largo, por ejemplo,
reducción de tiempos de sentencias beneficia
a las empresas, menos mordidas, si es que llegamos
a esos escenarios, beneficia también a las empresas.
Por supuesto que una disminución de sueldos implicaría
menos gasto de nómina y gasto corriente que se
podría destinar a otros usos un poco más productivos.
Entonces, todo esto puede beneficiar a la economía
de largo plazo, entonces yo creo que los mercados
son conscientes de que hay un periodo de adaptación
y siguen esperando haber resultados de largo
plazo. Ahora, rápidamente sobre la participación,
a ver, la participación es como básicamente en
el rango que había dado el INE, del 13 al 20%,
en el rango bajo, pero estuvo en rango, es el
doble de lo que se vio, por ejemplo, en el tema
de los expresidentes. cuatro puntos o cinco puntos
abajo de la revocación del mandato. Yo creo que
eso es el comparativo. Llevarlo, por ejemplo,
a una elección presidencial o a una elección
intermedia se me haría bastante injusto porque
son temas que la gente ya está mucho más acostumbrada
a dimensionar. Ahora, la complejidad es un tema
que quizá fue un disuasivo para ciertos electores
y seguramente se tienen que perfeccionar. También
en el 2027, con el tema de la concurrencia con
otras elecciones, también podríamos ver una tasa
de participación más alta. Pero yo creo que esto
sirvió para que la gente empiece a tomarlo en
cuenta y entienda las implicaciones que va a
tener esta elección a futuro. Gracias, Mario.
Hamlet, ¿hablaba Mario de bajar sueldos? Él también
en alguno de sus mensajes en la red X hablaba
de cómo se constituyó una especie de casta dorada
que tenía muy buenos sueldos, que tenía muchos
privilegios, que tenía una actuación en un círculo
muy cerrado y también la necesidad de automatizar
los juzgados, de que dejemos de ver todos estos
cúmulos de papel. Se habla que un magistrado,
un juzgado puede resolver un promedio de 200,
250 casos y eso ha sido prácticamente insuficiente.
¿Qué viene después para el Poder Judicial? Puras
buenas noticias. Ojalá. La primera tiene que
ver con la austeridad, la eliminación de los
lujos, privilegios y excesos. La primera buena
noticia para el pueblo de México, para usted
que nos ve en su hogar, es que los ministros,
las ministras y ministros que fueron electas
y electos este domingo, cuando terminen su mandato...
no van a gozar de una pensión dorada vitalicia
como las que sí tienen los ministros que están
en retiro, que es cercana a 300 mil pesos mensuales
por cada uno de los que ha dejado la Suprema
Corte de Justicia de la Nación desde que se retiran
hasta el día de su muerte. Y después, además,
hay una garantía incluso de pensión para sus
familias. Es un sistema muy complejo para mantener
estos privilegios y excesos. Creo que las y los
ministros que integren esta nueva Corte el 1
de septiembre se van a ajustar al texto constitucional,
van a ganar menos que la presidenta de la República
y veremos, sin duda, un ejercicio del Poder Judicial
Federal en su conjunto. Me refiero a la Suprema
Corte, al Tribunal Electoral y a lo que antes
era el Consejo de la Judicatura, pero ahora será
el órgano de administración y el Tribunal de
Disciplina para reducir estos gastos en todo
el país. Y espero que sean miles de millones
de pesos los que se logren con estos ajustes
y recortes que, como bien decía Mario, pues ahora
se puedan dedicar o destinar a cuestiones más
productivas. Y sobre lo que compartían mis compañeros,
mi compañera Leida y también Mario, sobre la
injusticia de comparar con la elección presidencial,
estoy de acuerdo en términos generales. Pero
me gustaría apuntar algo que acaba de ocurrir
en el PREP. No sé si producción tenga ahí a la
mano las gráficas que compartimos. Muy bien.
Miren, este es el caso de los hombres. Hugo Aguilar
acaba de pasar el umbral de los 6 millones de
votos. Significa que está obteniendo los mismos
votos que Maynes en la elección presidencial
del año 2024. Y si damos también el turno a las
mujeres, tanto la ministra Yasmín Esquivel como
Lenia Batres pasaron ya el umbral de los 5 millones
de votos y eso significa que tienen más votos
que el PRI en la elección del año 2000. Entonces,
en este apartado sí me gustaría comparar cómo
está la oposición y cómo están los ministros
democráticamente electos. Por alusiones personales,
Paul, es un mensaje para la oposición. ¿Y también
tú qué le dirías a los mexicanos y mexicanas?
que este domingo decidieron no votar, pero que
decidieron ejercer su derecho a manifestarse.
Primero, Aleida y Mario bien dicen. Parece injusto,
decía, comparar una votación con otra, una votación
presidencial con esta elección, aunque lo hizo
la presidenta en la mañanera, por cierto. Entonces,
bueno, si van a estar comparando números también
en la conveniencia, pues si votaron 34 millones
de personas por Morena hace un año y ahora solamente
13. Pues ahí también hay una reducción importante,
lo cual entonces nos llevaría a un debate perfectamente
estéril como el que plantean acá. ¿Qué es lo
que hay de fondo? Y me parece la preocupación
enorme. Decía Mario, en términos económicos sucedió
lo previsible, es decir, no sucedió nada que
no fuera esperado. Pero en términos políticos
también y en política no hay sorpresas. De pronto,
por ejemplo, ahí hay algún par de sorprendidos.
Pero llegaron los que sabíamos que iban a llegar.
Los candidatos del poder, los candidatos del
Partido Político Morena. Es decir, esta farsa
que empezó hace nueve meses después de que lograron
la mayoría calificada a través de amenazas, órdenes
de aprehensión y extorsión de senadores. Bueno,
creo que hasta secuestraron el papá de un senador
en Campeche. Logran la mayoría calificada y de
ahí supimos lo que venía hacia adelante. Un proceso
de selección, tómbolas, luego se les colaron
candidatos acusados de narcotráfico. En fin.
Un desastre de elección. Y al final del día,
¿en qué terminamos? En la democracia del acordeón,
en una democracia en donde, pues en teoría, hoy
le dicen al pueblo mexicano que fue libre de
elegir a sus ministros, todo. Y cuando vemos
la lista, solamente hay que leer un poquito de
los cargos que han tenido y la familiaridad que
han tenido y la relación profesional y personal
que han tenido con el poder. Y entonces terminan
siendo los electos por el poder mismo y una elección
completamente conducida. Entonces yo lo que le
deseo a cualquier persona que nos esté viendo
es que nunca vaya a tener un problema con la
autoridad. Despídete de cualquier posibilidad
de ganarle a la autoridad un caso judicial porque
no va a haber amparo, no va a haber juez, jueza
que te dé la razón el día de mañana. Y si llega
a haber uno, ahí está el Tribunal de Disciplina
Judicial. Y se lo va a ejecutar, ¿eh? Yo quiero...
Hay un control ahí también. Sí. Bueno, respetable,
Paul. Lo que sucede es que estamos escribiendo
una nueva historia. Y por respeto a miles de
ciudadanos y ciudadanas que legítimamente se
registraron... ¿Hicieron su acordeón igualito?
No, no. Se registraron, se registraron, estuvieron
en las entrevistas porque vimos campañas, fuimos
testigos de que la caverna no solamente, como
decía Platón, es para algunos. Creo que abrimos
una puerta muy interesante y este es un tema
que me gustaría que hubiéramos tenido otro programa
para poderlo discutir, pero seguramente podemos
volver al debate. porque estamos escribiendo
una nueva historia en el Poder Judicial. Nosotros
somos la mesa del debate de coyuntura. Recuerden
que esperamos todos sus mensajes en redes y regresamos
con la última parte. Sigue el contenido de Canal
11 y Canal 22. De nuestro país, el pueblo de
manera directa había decidido, había tenido el
derecho a elegir a jueces, magistrados, ministros
del Poder Judicial. Pues nos dio mucho gusto
verlo. No sabíamos que iba a salir a votar. Agradezco
mucho sus palabras, muy emotivas y de mucho agradecimiento.
Es un cambio muy importante. Hoy me estaban comentando,
no lo tenía yo presente. Pues tiene que evaluar
el INE quién va a ser, porque en la Constitución
también viene una parte de preferencia para las
mujeres. Entonces el INE tiene que ver quién
sería la presidenta o el presidente. Buenas tardes
a todas y a todos, hermanos Nahua. Les acabo
de dar un saludo en mixteco, que es mi lengua.
Creo que para ustedes Zapata es lo que Juárez
para los guajarinos. Buenas noches, estamos de
regreso en Maciosare. Martes de debate de coyuntura
estamos analizando la conformación de la nueva
corte que entrará en funciones el primero de
septiembre de este año 2025. Para conocimiento
de nuestra audiencia... Tendremos tres ministras
y un ministro de la Corte que tienen experiencia
como juzgadoras y como juzgador. Me refiero a
las ministras Yasmín Esquivel, Enia Batres y
Loreta Ortiz, quienes ya están en funciones y
ganaron por, así mencionarlo, su reelección en
las urnas. Tenemos también al magistrado Irving
Espinosa, el exmagistrado anticorrupción en el
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad
de México y ahora será ministro de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Tenemos dos académicos.
Aristides Guerrero, profesor de la UNAM y también
Giovanni Figueroa, profesor de la Universidad
Iberoamericana. Aristides además fue presidente
del Instituto de Transparencia de la Ciudad de
México y es el ministro más joven de esta conformación.
Y finalmente tenemos a Hugo Aguilar, que bien
ya ha mencionado mi compañera Aleida sobre su
trayectoria, quien fue pieza clave en el proyecto
de redacción del nuevo artículo segundo constitucional
que regula la materia de los pueblos. originarios.
Finalmente, una abogada laboralista, quien fue
consejera jurídica de la Presidencia de la República,
la maestra Estela Ríos, en la segunda parte del
sexenio del presidente López Obrador. Y también
tenemos a Irene Herrerías, quien fue vicefiscal
en la Fiscalía General de la República, una penalista.
Entonces, es una conformación plural con administrativistas,
laboralistas, penalistas y gente que tiene experiencia
ya en la carrera judicial alejada. Bueno, yo
antes de pasar al tema de qué tan importante
es que tengan una previa carrera judicial y de
dónde provienen, de qué ámbitos los que van a
configurar la nueva Corte, quisiera retomar un
poco lo que mencionaba Paul hace un momento para
refutar y para decirte, Paul, que hay mucha subestimación
de la población, del pueblo, de la ciudadanía
votando al decir que es esto fue una democracia
de acordeón. Yo observé a muchas personas ciudadanas
reunidas, los vecinos, vecinas, distintas personas
en grupos sociales, en organizaciones de base
social, pensando, revisando los perfiles de las
personas juzgadoras. Reducirlo a que todas las
personas que fuimos a votar lo hicieron ya con
una directiva a través de un acordeón ya decidido
en 32 centros de poder o en un centro de poder
solamente, es subestimar mucho a la gente. Y
ese ha sido un tema en torno a este tipo de procesos
que se minimiza y se subestima la capacidad que
tiene la gente de pensar por sí misma, de elegir,
de revisar. Creo que una de las cosas que también
se agrega a este proceso y que se tiene que aquilatar
para otros procesos de elección es que en muchos
sentidos la ciudadanía nos tomamos en serio revisar
los perfiles, revisar las trayectorias y también
revisar lo que proponían y lo que han hecho en
el pasado. En ese sentido, yo quisiera decir,
por ejemplo, la diferencia que hay entre el ministro,
entre los votos del próximo ministro Aguilar
Ortiz, Hugo Aguilar Ortiz y Giovanni Asael Figueroa
Mejía. O sea, son alrededor de dos millones de
diferencias. Y si quieren llevar lo que en el
acordeón estaban, esos dos millones. ¿De dónde
sale esta diferencia? Cuando se hace el análisis
de la diferencia de votos, allí es donde podemos
hacer una revisión minuciosa de qué expresó la
ciudadanía en esta elección. Sin duda, el pueblo
se organizó tan bien y discutió tan bien y luego
hasta economizó porque fueron con el mismo proveedor
de acordeones para que saliera más barato y todos
traían el mismo acordeón en las casillas. Yo
particularmente en el estado de Querétaro acudí.
la Fiscalía Especializada de Delitos Electorales
porque había una clara injerencia, en ese caso
del gobierno local, para llevar a la gente a
votar por ciertos candidatos y los agarramos
con los acordeones y ahí estuvimos cazando mapaches
electorales. Entonces, bueno, me parece verdaderamente
utópico el pensar que... Primero lo discutieron,
después analizaron los 2100 perfiles, después
se pusieron de acuerdo y luego fueron juntos
al mismo lugar a imprimir los acordeones con
los que llegaron todos igualitos. Pero las cifras
no mienten. Pero estás partiendo de una homogeneización
infantil. Y en este currículum que leemos de
los que llegaron, se ve evidentemente la línea
política y de dónde obedecen. Yo solamente deseo
que nadie tenga un conflicto con la autoridad.
Porque no le van a ganar. Complementando lo que
mencionaba Aleida, entre los hombres que quedaron
del segundo al séptimo lugar, tenemos un margen
o un umbral cercano a los dos a tres millones
de votos. Ahí están fluctuando. Entonces sí hubo
mucha competencia por lograr, digamos, estar
dentro de los primeros cuatro. Y la diferencia
de Hugo remarca. Que no existió un acordeón general
por el que votaran todos porque la votación entonces
sería más homogénea. Es que hasta en Mapaches
hubo cosas. Les voy a plantear uno de Chihuahua
que estuvo grueso. Mandaron unos acordeones donde
venía el nombre, por ejemplo, el N -A -V -A -3
y el número de otra persona. Hasta así engañaron
a las personas que llegaron a votar. Como si
los elegidos no supieran leer. Claudia. No, pues
quisiera comentar que cuando... Suponiendo sin
conceder por... Que había acordeones. Que había
acordeones. Y suponiendo sin conceder esto que
tú dices, estamos frente a la integración de
la mayor cantidad de ciudadanos y ciudadanas
a un proceso que los hizo querer ser parte de
un cambio dramático en el poder judicial. Porque
este proceso no inició con un acordeón. Empezó
con meses y meses y meses de candidaturas y si
somos mucho más estrictos, comenzó cuando vimos
en pantallas de la televisión del Poder Judicial
cómo los ministros se organizaban para hacer
una pifia jurídica que no les salió muy bien
en el caso de varias leyes que quisieron echar
para atrás, leyes que le interesaban al gobierno.
Entonces, suponiendo sin conceder este tema de
los acordeones, Paul, me parece que este proceso
es un proceso ciudadano, un proceso ciudadano
en donde a lo mejor un partido político se quiso
acercar a los ciudadanos, quizás. Pero yo no
vi. Un gobierno. Yo no vi. O un gobierno. Incluso
del PAN, Paul. O 32 gobiernos. Es que tenemos
que hacer una revisión muy minuciosa. O municipios
también. No porque lo hagan todos deja de ser
delito. Es un delito que amerita de dos a nueve
años de prisión porque es un proceso electoral.
Los números no mienten, Paul. Hubo una competencia
auténtica. La diferencia también en el caso de
las mujeres entre la quinta y la sexta mujer
es muy cercana. Igual que del cuarto. al séptimo
hombre. Ese es otro punto. Por primera vez tuvimos
una elección paritaria y eso debería de festejarse,
debería de tenerse muy, muy en el ojo del público.
Y cuando uno revisaba, Paul, no sé si tú lo hiciste,
pero cuando se revisaban los currículums de las
candidatas... Era impresionante la capacidad
y la experiencia que tenían las mujeres. Creo
que el proceso estuvo colmado de participación
ciudadana. Habrá que revisarlo, como dices, Paul.
Habrá que establecer cuáles son esas murallas
chinas para que no haya mano negra. Pero el proceso
me parece que estuvo matizado, atravesado por
el TAMI ciudadano. Mario, tu opinión al respecto.
Bueno, yo creo que el tema de los acordeones
ha estado totalmente exagerado. A mí en el caso
personal me tocaron 10 boletas. Y en todo el
proceso previo a la jornada electoral vi únicamente
dos pantallazos en WhatsApp para obviamente los
más visibles, que era la cuestión de la Suprema
Corte y el Tribunal de Justicia de Disciplina.
Y eran dos pantallazos de WhatsApp que hacían
básicamente una recomendación de esos nombres
que venían ahí. tres o cuatro quedaron fuera
o están quedando fuera con la votación que va.
Entonces, como dice Paul, si fue algo organizado,
estuvo muy mal organizado, porque entonces no
quedaron los que supuestamente tenían que quedar.
Entonces, me parece que por ahí hay una contradicción.
Yo creo que, ahora, si vemos el tema de los acordeones
en serio, el tema personal a mí me parece algo
muy interesante. O sea, que la gente se haya
tenido que meter al portar del INE, son 25 millones
de visitas, y hayan checado los currículos, la
experiencia laboral. Yo lo hice la noche previa,
quizá lo debía haber hecho antes, pero me desvelé
haciendo mi propio acordeón. Ese proceso me parece
fascinante y es un proceso de información y democracia
rico que creo yo en otras elecciones probablemente
no se haya hecho porque estábamos acostumbrados
a unas campañas más mediáticas, más basadas en
el rostro, en el partido, en los eslogans. y
no tanto en la cuestión curricular, incluso la
formación académica. Yo, por ejemplo, traté de
priorizar a las personas que venían de las universidades
públicas, que no tenían, digamos, puestos muy
altos en el poder judicial para tratar de buscar
una renovación. Entonces, cada quien utilizó
sus criterios. Por supuesto, no estoy diciendo
que mi caso sea el de todos, pero justamente
en esas diferencias es que se hace la democracia
y tenemos que aprender a tolerarlas. Hacia futuro
yo creo que se puede, por ejemplo, limitar. Yo
en eso sí tendría también algunas observaciones
de cómo mejorar el proceso y una de ellas es
que se presenten menos candidaturas por materia,
porque tenemos materia civil, penal, sanciones,
familiar, adopciones. Un poco tratar de reducir
las candidaturas que llegan allí y adaptar las
campañas a personas juzgadoras y no con el modelo
convencional de políticos. Muy bien, pues el
PREP está avanzando, sigue ahora con el Tribunal
de Disciplina Judicial y con la Sala Superior
del Tribunal Electoral. Quisiera aprovechar el
espacio. para condenar las muestras detestables
de discriminación en contra de las personas que
han resultado electas en este proceso histórico.
El 15 de junio, el Instituto Nacional Electoral
se ha comprometido a entregar estas constancias
de mayoría. Regresamos. Estás escuchando una
producción de Canal 11 y Canal 22. Canal 22 presenta
el escaparate más grande del cortometraje en
Latinoamérica. Dicen ellos que somos malos, que
somos traficantes, pero no ven sus necesidades
de cada comunidad. ¿Por qué lo hace? ¿Por qué
lo siembra? ¿Quién qué le ayuda? Adelante, te
estábamos esperando. Tienen buenos resultados.
Agradecer a todas y a todos este pago puntual
de sus impuestos. Estamos de regreso en Maciosar
en el debate de los medios públicos, martes de
debate de coyuntura y vamos a los apuntes finales
sobre este bloque de la elección judicial. Claudia.
Bueno, retomar esto que decía Mario de que si
los partidos políticos se organizaron para incidir
en la votación, lo hicieron muy mal. Y después
creo que un científico de datos, que no sea Pepe
Merino, sino que sea un científico de datos quizás
en la academia, nos explica estadísticamente
qué sucedió, por qué tal cantidad de votos. Me
parece que la respuesta es lógica en estadística
básica, que hubo una gran cantidad de candidatos
y candidatas ciudadanos que jaló a la votación.
a la ciudadanía. Una gran lección para los partidos,
para Morena, para el PRI, para el PAN. La ciudadanía
manda y la ciudadanía tuvo espacio. Estadísticamente
lo vamos a confirmar. Muy bien. Paul. Me parece
un error gravísimo pensar que el perfil de nosotros
es del que yo estoy hablando, que es susceptible
a que los puedan inclinar a votar por una o por
otra persona. Por supuesto que yo no estoy pensando
en que si les llegó por WhatsApp o por Facebook
o en el Internet que tienen en su casa. Yo doy
lo que hablo es de una operación a través de
programas sociales en donde en tu comunidad reúnen
a las personas que reciben cierto programa social
y llega el coordinador de esa zona, coordinadora,
y entonces te pide que le hagas favor. de votar
por cierta persona. Eso es lo que denunciamos
nosotros en Querétaro del gobierno estatal, esa
coacción de voto, esa persona que tiene una autoridad
sobre ti porque de esa tarjeta que tú tienes,
de ese programa social, depende la economía de
tu familia y pedirle y darle un acordeón para
que vote en consecuencia, eso es un delito y
amerita prisión. Entonces, no pensemos que nosotros
somos ese objetivo del que yo estoy hablando
de una movilización electoral. Yo destacaría
que espero de esta nueva configuración de la
Corte un cambio en la política judicial, más
orientada a derechos humanos, más orientada a
que tenga perspectiva de interculturalidad y
que no se concentre tanto en temas tributarios
como es estar aceptando amparos para evasión
fiscal. pues sí se percibe ya una tendencia a
una corte mucho más progresista y esa también
es una buena noticia. Vamos al cuarto, al tercer
y último tema en este cuarto bloque, el incremento
sustancial en la recaudación de impuestos. Mario.
Sí, bueno, yo creo que es una muy buena noticia,
quizá para los empresarios o los ricos que tienen
que pagar un poquito más de impuestos no les
guste tanto, pero para el resto que creemos que
el Estado tiene que cumplir con ciertas funciones,
por ejemplo, ejemplo, para reducir la desigualdad,
para mantener ciertos programas sociales, etcétera,
pues es una buena noticia y también es una buena
señal de que incluso con una economía que en
estos momentos no es follante en gran parte por
los aranceles y la amenaza que ha puesto el Donald
Trump sobre nosotros, bueno, el hecho de que
la recaudación no solamente no caiga, ni siquiera
se estabilice, sino que está creciendo, creo
que refleja que, bueno, que además de hay un
hay un gran sentido de responsabilidad de pagar
los impuestos, que también el SAT está haciendo
su trabajo de fiscalización. Y eso, por supuesto,
el hecho de que vayamos aumentando la recaudación
sobre el PIB, es una buena noticia, porque hay
que recordar que México sigue estando en el sótano
de América Latina y a nivel mundial, en países
comparables de ingreso medio -medio -alto, también
México tiene una recaudación muy baja. Es cierto
que ha aumentado desde el 2018 de 2 a 2 ,5 puntos,
puntos porcentuales sobre el PIB y eso es una
buena noticia en sí misma porque, por ejemplo,
a mayor recaudación sobre el tamaño de la economía,
más fácil tienes para ahorrar la deuda que solicitas
y eso incluye la deuda anterior que le llegaron
otros gobiernos. Eso, por supuesto, lo toman,
por ejemplo, en cuenta las calificadoras, la
recaudación, para saber si tienes posibilidad
de pagar aquellos compromisos en los que tú mismo
como país te metiste. Entonces, eso, por supuesto,
el hecho de que la recaudación está también vaya
subiendo más de lo esperado, de lo programado
por Hacienda, implica que hay por ahí un guardadito,
en el buen sentido de la palabra, para también
destinarse, por ejemplo, a obras de infraestructura
y reactivar el empleo en la segunda mitad del
año. Yo creo que esto, por supuesto, implica
que no haya más recortes, que se siga ahorrando
la deuda. Todo esto, creo, estabiliza a la economía
y permite ir pensando también en que parte de
la justicia no unificada Únicamente se construye
a través del programa social, también desde la
parte de los impuestos, del gasto, etc. No es
únicamente una solución, por ahí también el salario
mínimo hay que meterlo en esta ecuación. Son
varias. temas que se tienen que tocar a la hora
de pensar en cómo redistribuir mejor en un país
tan desigual como México. Bueno, los impuestos
son el principal recurso y el instrumento distributivo
de un país. Y hay dos fórmulas que creo que están
funcionando. Primero, la que se escribió durante
el gobierno del expresidente López Obrador de
separar el interés económico del interés del
poder ejecutivo del gobierno. Cuando se separa
y se ejecuta, evidentemente tenemos esta fórmula
funcionando, 100 mil millones de pesos más por
el impuesto en aduanas. Tuvimos también otra
fórmula muy interesante que permitió que el impuesto
creciera más de dos dígitos, que es el impuesto
a las plataformas digitales, en donde el consumo
interno, ya no solo los ricos están pagando,
yo quiero decirlo, estamos pagando todos los
impuestos. Y tuvimos un crecimiento de dos dígitos
y después... Moody's, la agencia calificadora,
ya levantó la mano diciendo que hay una debilidad
estructural por el asunto de Pemex. Por eso es
tan importante seguir demostrando que hay un
compromiso de la presidenta Sheinbaum y del secretario
de Hacienda de mantener la sostenibilidad fiscal.
El primer año ha sido fácil, entre comillas.
Nos ha costado mucho trabajo eliminar gastos
que no son necesarios, mantener el gasto en infraestructura.
y mantener el blindaje social con casi un billón
de pesos. El siguiente año es el más complejo.
Así es que tenemos que estar listos. Pues por
supuesto, siempre es una buena noticia. Qué bueno
que hay más recaudación en el Estado mexicano,
derivado de lo que tú quieras, de las ganancias
de las empresas a través del ISR o bien del IVA,
porque el dólar está más caro. La razón que sea,
no creo que sea por eficiencia del servicio de
administración tributaria. Digo, quienes luego
vamos a hacer cosas en el SAT, a veces tenemos
que ir de Querétaro a Guanajuato porque no te
dan citas en tu entidad. Pero más allá del servicio
del SAT, qué bueno que hay más lana ahora. La
gente que nos ve dice, bueno, está recaudando
más el gobierno, qué bueno, se rompieron récords
de recaudación, qué bueno, y a mí qué. Entonces,
bueno, ahora que esta recaudación, que estos
ingresos, que este poder que tiene el Estado
se refleje en cosas que se sientan, que se palpen,
que la gente diga, ah, bueno, entonces sigamos
cumpliendo con nuestras contribuciones, porque...
Cuando nos enfermamos nos dan una receta de medicinas
y ahora ya nos las hurten en los hospitales y
ya hay medicinas. O están arreglando las escuelas,
las calles, las carreteras ahora con las lluvias,
que es terrible cómo está la situación de las
carreteras federales en este país. Y por supuesto
marcadamente el tema de seguridad, que también
requiere de una inversión importante en materia
de tecnología para combatir el crimen. Entonces,
qué bueno que hay más ingresos. Y ahora el chiste,
los ciudadanos decimos que se refleje en nuestra
vida cotidiana. Hay redistribución. Sí, hay redistribución
y claro que es una buena noticia saber que se
ha recaudado en este primer cuatrimestre del
año 2 billones 20 mil millones de pesos. Esto
es un aumento del 10 .1 por ciento respecto del
periodo anterior. Y fue el mayor aumento en 10
años. Efectivamente, se tiene que notar en la
obra pública, se tiene que notar en los programas
sociales y creo que eso es lo que está notando
la gente. Yo en ese sentido creo que... Cada
vez que estamos ahora aportando, y esa es una
impresión que he recogido de varias personas,
yo misma lo he vivido también, de que estás aportando
y lo estás viendo reflejado en pensiones, del
bienestar o en obra pública y en mayor infraestructura.
Claro que se tiene que notar mucho más en el
tema de salud. Eso es algo importantísimo que
se tiene que notar, eso que estamos contribuyendo
en el sistema. de salud porque es un tema sensible
a la población. Me parece que hay un círculo
virtuoso porque el sistema se está regando desde
las raíces y eso también genera que se dinamice
el gasto, que las empresas tengan mayores ventas
y por ende también mayores utilidades y parte
de eso se regresa al Estado en forma de impuestos.
Sí, y quisiera hacer mucho énfasis en algo que
comentaba Mario. Si tenemos este nivel de impuestos,
ahora que la economía Yo sigo pensando que va
a crecer 1 % la economía este año. Qué optimista.
Soy optimista, de verdad. Más que el Banco de
México. Pero hoy la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico tuvo un pronóstico
superior al promedio de todos los consensos muy
pesimistas. 0 .4%. Pero el motor del crecimiento
interno puede dar la sorpresa. Pero necesitamos...
El componente de la inversión. Paul, ahí están
todos los empresarios, no solamente la inversión
del gobierno. Los empresarios tienen que decidir
si invertir por su país. Muy bien. Producción,
así tenemos mensajes de la audiencia. Muy bien.
Ya están en los altos. Ya aprovecho. Francisco
Barrera Landeros, otra más de Trump, tiene aranzofilia.
A todo quiere agregar impuesto. Me gusta el término.
Antonio Vázquez, muy buen programa todas las
noches. Saludos desde Dallas, Texas. Saludos
a Dallas, Texas. Ciofascismo. Con Trump imponiendo
aranceles del 50 % al acero y aluminio, queda
claro que Estados Unidos no es un socio confiable,
sino un bully económico que actúa con una política
de America First, depredador. Totalmente de acuerdo
contigo. ¿Y de qué sirve un tratado como el T
-MEC? Ya nos cambiaron, pero como siempre, ¿de
qué sirve como el T -MEC? Le están agradeciendo
a Leida. ¿De qué sirve un tratado como el T -MEC?
Si en Washington lo pisotea cada que le conviene.
México no puede ser de los caprichos proteccionistas
de Trump que usan los aranceles como arma política.
A Leida. Nos vamos. Bueno, terminamos ahí, pero
había una felicitación para Aleida en pantalla.
Muchas gracias por habernos acompañado en Maciosare.
Que tengan muy buena noche y nos vemos el próximo
martes. Sigan la transmisión de Canal 11 con
este noticiero que está enseguida. Buenas noches.
y Canal 29.