Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Bueno, no dice que lo mandó la presidenta. Dice
enviados de México. Se hizo una respuesta por
parte de relaciones exteriores negando esto.
Y además, pues no dicen ni siquiera de dónde
venía la información o cuáles son sus pruebas.
Algo debe de quedar claro. En México no nos importa
un carajo lo que suceda o lo que no suceda en
Ecuador. Los ecuatorianos sí son nuestros hermanos,
pero en términos reales, Ecuador es irrelevante
para México. La Secretaría de Relaciones Exteriores
rechaza tajantemente la reiterada e inescrupulosa
creación de narrativas en comunicados oficiales
y o filtraciones de documentos oficiales que
aludan a México como fuente de supuestos actos
delictivos o situaciones internas en ese país.
La ruptura de relaciones diplomáticas con la
República del Ecuador ocurrió con motivo del
violento asalto a la Embajada de México en Quito
el 5 de abril de 2024 en grable y flagrante violación
al derecho internacional. Nuestro país seguía
y seguirá siempre bajo el principio de no intervención.
Hola, muy buenas noches. Gracias por estar con
nosotros en Maciosare. Esta es una coproducción
de Canal 11 y Canal 22. Es temática, según día,
y este martes, como ustedes saben, es turno del
debate de coyuntura. Hernández Cervantes, abogada
e investigadora de la UNAM. Y hoy hablaremos
de las acusaciones de Ecuador al gobierno mexicano
y la emisión de Estados Unidos de un anuncio
anti -inmigrante en TV mexicana. Pero antes de
empezar, le doy la bienvenida a mis compañeros
Polo Hospital, maestro en gobierno y políticas
públicas. Buenas noches a todas y a todos. Alonso
Romero, maestro en finanzas y mercados energéticos.
Bienvenido. Buenas noches, gracias. Donatiu Martínez,
economista. Bienvenido. Buenas noches. Y está
también con nosotros Mario Campa, economista,
politólogo y administrador público. Bueno, pues
vamos a iniciar con las acusaciones que hace
el gobierno de Ecuador al gobierno mexicano.
Recuerden que en un documento militar. Fechado
el 17 de abril, el Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas del Gobierno ecuatoriano acusó que sicarios
enviados desde México y otros países estarían
planeando atentados terroristas contra el presidente
Daniel Novoa. Hay una respuesta contundente de
la Secretaría de Relaciones Exteriores de México
y de la presidenta Claudia Sheinbaum, negando,
rechazando rotundamente por inescrupulosas y
porque no tienen ningún fundamento estas acusaciones.
¿Qué piensas de ello, Paul? Híjole, un tema complejísimo
el de la relación de México con Ecuador. No solo
ahora, lo dice bien ahí la presidenta en la mañanera
del pueblo, venimos arrastrando una mala relación
con Ecuador derivado de acciones que han tomado
ellos. La primera y por supuesto lo que nos tiene
en esto fue la invasión que tuvieron en la Embajada
de México en Ecuador para sacar a esta persona
que ellos acusaban, pues tenía ya inclusive una
orden de aprehensión, un juez ya había dictaminado
una sentencia y bueno, pues ellos violaron todos
los derechos internacionales. Inclusive por ahí
se empezó alguna discusión sobre la participación
o la permanencia. de la participación de Ecuador
en la Organización de las Naciones Unidas por
violar de esta manera tan flagrante, porque pues
dejas un pésimo antecedente para las demás naciones,
para los demás países que puedan entrar a las
embajadas. de los países que están ahí representados.
Entonces, digamos que partamos de esto, de ese
grupo político, de ese partido que en Ecuador
estaba y de todo el problema que tienen allá
también político, desde Daniel Correa pasando
por todo este asunto cuando dimitió el presidente
y llega Novoa y ahora la elección, en donde también
acusan muchos que hubo muchos intereses internacionales
y de otros países metidos en ahora la última
elección, particularmente para favorecer a Luisa
González, que no gana la elección. Entonces,
digamos que hay una relación tensa política,
muy fuerte, política electoral inclusive, de
muchos países metiéndose en Ecuador. Y esta filtración,
y quiero entrecomillar que parece más bien adrede
o a propósito, que se filtre un documento de
parte de la milicia de Ecuador en donde avientan
al aire una acusación gravísima de cárteles o
de grupos criminales de México y de otros países,
pero lo deja de manera muy subjetiva, muy abierta.
En donde, bueno, pues también hemos visto en
la historia que Sudamérica tiene relación sus
grupos criminales con los mexicanos para trasladar
droga hacia los Estados Unidos. No sería algo
novedoso, no sería algo ilógico de pensar. Sin
embargo, también no sé si la respuesta de de
inmediato ponerse el saco y decir no, no es cierto
y nunca jamás. Y los cárteles mexicanos no están
metidos o los grupos criminales no están metidos
en Ecuador. No sé si le correspondía a la presidenta
responder de esa manera. Ustedes dirán seguramente
que sí, pero no sé si la mejor respuesta era
el de inmediato decir que no. El no defenderlo,
pero decir nuestros criminales no hacen eso o
los cárteles mexicanos no están metidos en otros
lugares del mundo. Cuando sabemos que los cárteles
y el crimen organizado ya son organizaciones
globales y que entre ellos tienen ahí mucho vínculo,
sobre todo para pasar la droga hacia los Estados
Unidos. Entonces no sé si le dio demasiada importancia
y entonces puso el foco justamente donde no debía
de estar la presidenta. Pues ya lo hizo, ya lo
dejó muy claro. No sé bajo qué investigación
también de manera determinante el gobierno mexicano
dice eso no existe. Pero bueno, seguramente en
próximos días nos dirán de dónde sacó esa información.
De acuerdo, de acuerdo en plantear estas posturas
y vamos a analizarlo y discutirlo. El Ministerio
de Gobierno de Ecuador pone en su comunicado
en redes oficiales, le pone el comunicado como
título La venganza de los malos perdedores. ¿Qué
piensas? ¿Cuál es tu opinión de todo esto, Alonso?
Bueno, yo creo que primero el tema, digamos,
hay que centrarlo en que no es. ¿Quién es ese
personaje? ¿Quién es Daniel Novoa? ¿Por qué tiene
tanta relevancia en este momento? Es parte de
un eje que se está conformando en Latinoamérica,
Centroamérica y Latinoamérica, de, por ejemplo,
Bukele, Novoa y Milei. que los tres tienen una
relación muy estrecha con el gobierno de Estados
Unidos, con el gobierno de Donald Trump, y con
toda esa postura que ellos han marcado de ese
giro violento a la derecha que está experimentando
esas partes del mundo. Y los tres sostienen mucho
su posición, sobre todo en el tema internacional,
con el apoyo de Estados Unidos, y también recientemente
Bukele tuvo ahí algunas palabras respecto a la
política de seguridad de México. Esto, digamos,
no es nuevo, como decía Paul, pero también no
es solitario. Ese grupo, Milley, Bukele y Novoa,
han estado teniendo ciertas intervenciones, siguiendo
mucho la línea que han marcado algunos funcionarios
de Estados Unidos. Y Novoa también hay que entender
que él es una persona que nació en Estados Unidos,
ahí vivió, ahí estudió, va muy seguido, creo
que ha tenido 13, 14 visitas oficiales desde
que es... y es alguien que curiosamente no habla
bien el español. O sea, él es presidente de un
país de habla hispana, no habla bien el español
porque no estuvo ahí nunca, pero que tiene muy
importante que es el hijo del hombre más rico
de todo el país. Entonces, también hay que entender
quién es él, bajo qué interés está llegando y
a qué juego geopolítico internacional se está
alineando. ¿Qué piensas de esto, Tonatiuh? Pues
el contexto es amplio, como ya lo comentaban
Alonso y Paul. En primer lugar, el agravio que
sufrió la embajada. Eso es algo muy fuerte. A
lo que también hay que decir, se sumaron condenando
varios países de América Latina y el mundo. Fue
una situación que va contra las convenciones
internacionales del derecho diplomático y creo
que fue una ofensa gravísima que marca profundamente
a Ecuador. Y creo que Ecuador entonces está tratando
de una u otra forma de salir de ese señalamiento
internacional que ya trae y es muy marcado. Y
quisiera poner también en contexto otros dos
puntos. Uno, que ya mencionaba Paul, las elecciones.
Las elecciones no es que hayan pasado y haya
ganado Novoa afortunadamente, que haya representado
bien su movimiento y que al final en la segunda
vuelta, porque fue la segunda vuelta, hayan triunfado.
La realidad es que hay señalamientos muy fuertes
de fraude electoral. La propia presidenta Claudia
Sheinbaum dice, pues no podemos reconocer en
este momento porque la OEA incluso en su informe
preliminar dijo, la OEA, no estamos hablando
de un organismo de izquierda, por así decirlo,
reconoce que hay cuestiones y anomalías muy fuertes
en las elecciones. Estamos hablando de que en
la primera vuelta se fueron con un empate más
de 44, 40, 44 por ciento más o menos cada uno.
Luisa González se hace del reconocimiento del
representante indígena en Ecuador, lo cual le
sumaría, digamos, un 5 por ciento más o menos.
Y al final la diferencia es del 12 por ciento
en favor de NOA, donde incluso hay un gasto militar,
un gasto gubernamental muy fuerte. Hay acciones
militares también en el gobierno previo a las
elecciones, lo cual mancha completamente el proceso.
Y finalmente diría que Ecuador pasa por un momento
en donde está creciendo la violencia, la pobreza
está creciendo, hay apagones frecuentes y eso
está afectando profundamente la legitimidad del
gobierno. Yo creo que esto no se va a sostener
en el tiempo, porque al final... tal vez ganó
las elecciones o se reconoce como ganador de
las elecciones, pero sin legitimidad no va a
poder ejercer el poder. Vamos a escuchar ahora
también a Mario. Mario, te escuchamos con tu
opinión sobre esto que estamos discutiendo. Sí,
bueno, con el antecedente queda tonativo. Yo
creo que efectivamente Novoa está siendo una
especie de Felipe Calderón después de una elección
donde gana con muchos cuestionamientos y es que
gana. pues busca algún tipo de legitimidad y
el manual indica buscarlo generalmente fuera
o en la seguridad en el crimen, como precisamente
lo hizo Felipe Calderón con la guerra al narco.
Y bueno, pues ahora lo que hace es buscar en
México un enemigo, algo que ya habíamos visto,
que son los cárteles. Y en este y en este caso,
pues este. Bueno, creo. Me están haciendo...
Perdón, pero no escucho lo que... No puedo expresar
una idea si me están hablando al oído. En fin,
creo que es una guerra a los cárteles a partir
de una crisis de seguridad que se viene acumulando
en Ecuador y Novoa utiliza... Una coyuntura electoral
desfavorable para él. Seguimos con tu opinión.
Regresamos con tu opinión, Mario. Vamos a ir
a una pausa. No se despeguen del televisor. Quédense
con nosotros. Estás escuchando un podcast de
Canal 11 y Canal 22. Aprovecho antes de que se
me vaya el tiempo para decir que ojalá en Ecuador
pronto griten Presidenta Coná y se puedan restablecer
las relaciones México -Ecuador. Gracias por continuar
con Macio Sar. Estamos en debate coyuntural y
estamos hablando de la acusación que hace el
gobierno ecuatoriano a México, que desde acá
se envían sicarios. Vamos a continuar con la
opinión de Mario, por favor. Adelante, Mario.
No, bueno, rápidamente cierro diciendo que me
parece que Novoa, forzado por las circunstancias,
ha tenido que buscar un enemigo externo y en
este caso México por la crisis que él mismo creó
en la embajada. por la inseguridad que ha venido
subiendo. Ecuador es el país más inseguro en
cuanto a homicidio doloso en toda América, el
doble o triple de tasas que... Países como México
y Brasil que vienen incluso disminuyendo la violencia.
Y bueno, lo que decía Tonatiuh, además de la
crisis de inseguridad y el tema electoral, está
un tema económico donde lleva acumulados varios
trimestres con muy bajo crecimiento, alto desempleo
y además apagones eléctricos. La verdad es que
la coyuntura es muy desfavorable para Novoa y
en este caso creo que aprovecha la circunstancia
para... politizar el tema de la seguridad que
es algo que continuamente hacen las derechas
traía a colación a Felipe Calderón pues aquí
es algo más o menos de manual lo que está haciendo
Novoa ¿Tú qué piensas, Alonso, de esto? Desde
mi punto de vista me parece que se están planteando
dos propósitos con esta filtración de la inteligencia
militar ecuatoriana y sobre todo distraer de
los cuestionamientos a las recientes elecciones
presidenciales en Ecuador, en primera, y el segundo
propósito de paso golpear al gobierno mexicano
por la antigua rencilla, porque el gobierno mexicano
ha sido muy contundente, la presidenta. Claudia
Sheinbaum, ha sido muy contundente de que no
se van a restablecer las relaciones diplomáticas
con Ecuador mientras siga en la presidencia Daniel
Novoa. Sí, Daniel Novoa ha estado intentando,
digamos, provocar al gobierno mexicano. Recordemos
que primero fue el tema de la embajada, que fue
condenado por todos, pero recordemos que Estados
Unidos se tardó. Al final lo condenó, pero...
Se tardó y dieron un comunicado muy escueto.
Entonces también vemos un poquito, digamos, hacia
dónde está. Pero después, no sé si recuerdan,
que anunció aranceles. Ecuador anunció aranceles,
creo que del 25 % a todo lo que exportaba. Y
en su momento la presidenta dijo, ah, sí, creo
que exportamos, no sé, el 0 .4, algo por ciento.
4 .4, 0 .5. Y lo que estamos viendo ahora también
es que Novoa quiere confrontar, digamos, a quien
es la presidenta del gobierno de izquierda. más
popular y más fuerte de Latinoamérica, y podemos
decir del mundo, y se quiere subir a ese ritmo.
Una parte también para la legitimidad y la otra
para él mismo darse ese sentido de importancia.
Y por eso me parece bien, me parece correcto
que quien responda a esa acusación sea la Secretaría
de Relaciones Exteriores, no como tal la presidenta.
Me parece que es con la secretaría con quien
debe tratar. este personaje y yo creo que lo
que vamos a ver justamente es seguirá intentando
esa provocación porque lo que él quiere es esa
interlocución con quien él considera que le puede
dar esa estatura internacional ante estos movimientos
de derecha que se están generando como ya decía
en Argentina, en Salvador y sobre todo con el
eje de Estados Unidos Estados Unidos es su principal
sostén internacional y es de quien está reproduciendo
los discursos sobre todo el tema del narcotráfico
en México y digamos que también lo que quiere
él ligar es la relación gobierno -narcotráfico,
que es algo que algunos funcionarios de Estados
Unidos han querido introducir en la conversación.
A ver, pienso similar en el asunto de que no
se debería meter la presidenta y es lo que yo
les decía en el bloque anterior, porque justamente
le está dando mucho más importancia de lo que
tiene este trascendido, este documento que en
teoría, insisto, entre comillos, se filtró por
ahí en la prensa y entonces se volvió una nota
internacional. Pero el ciclo mediático natural
de una nota como estas, viniendo de Ecuador,
viniendo de un tipo como Novoa. Pues sería de
48 horas y hoy estamos hablando de esto como
uno de los temas principales a coyuntura debate
y análisis, justamente porque le dieron más aire
al tema. Al contrario de los aranceles, que es
el ejemplo que bien pones, que cuando está toda
la guerra comercial, cuando está Estados Unidos
amenazando al mundo, amenazando a México con
los aranceles, con la imposición de aranceles,
sale este estúpido a decir nosotros también le
vamos a poner aranceles a México del 27 por ciento.
Y entonces la respuesta fue reírse y la respuesta
fue minimizarlo y decirle que acá tenemos mariscos
más ricos de los que podemos llegar a importar
del 0 .4%. Me parece que de ese nivel debió de
haber sido la respuesta. Eso es lo que yo, digamos,
ponía sobre la mesa para el análisis de ustedes.
que ese mismo nivel de respuesta, de absurdo,
inclusive de risa, ante lo de los aranceles que
proponía Novoa, fuera la respuesta ahora de la
presidenta y que efectivamente ya fueran relaciones
exteriores o alguien más, inclusive alguien menor.
quien le diera, digamos, ya seguimiento a este
asunto. Porque no acusa directamente al gobierno
mexicano, pero parece que el gobierno mexicano
acusa recibo. Es decir, lo que trasciende y textualmente
dice... organizaciones criminales de México y
de otros lugares del mundo. Es decir, es demasiado
abierto como para darle tanta relevancia, tanta
importancia. Y siguiendo tu lógica, cuando la
presidenta de México, con esta aceptación y con
este concierto internacional, digamos que ha
construido a través de la postura que ha mantenido
con Estados Unidos, le da tanta importancia al
tema, pues claro que lo vuelve mucho más noticioso,
tanto así que estamos hablando de ello. Entonces
pienso que a lo mejor ahí fue un error de decibeles.
en el tema de la respuesta desde la presidencia
de la República y lo hubieran dejado pasar como
un asunto más, como un asunto anecdótico de un
tipo que, como bien dice Mario, se busca legitimar,
es de una derecha completamente populista también,
porque es una derecha populista, inclusive la
intervención a la embajada es un acto populista
en su pueblo, en su tierra. No piensen en esto
que se volvió inaceptable a nivel internacional,
el mensaje que le dio a sus seguidores allá de
persecución política al régimen anterior. Entonces
pienso que hay que minimizarlo como estrategia,
inclusive de comunicación desde el gobierno mexicano
ante estas acusaciones sin fundamento, sin algún
estudio que lo sostenga al aire y tan subjetivas
que aventó en este en esta filtración Ecuador.
¿Qué piensas? Primero decir que creo que la estrategia
de Novoa va en dos sentidos. Una, claro, es la
distracción, que el pueblo ecuatoriano trate
de voltear hacia otro lado sobre la situación
económica del país, social del país. Y otra,
de conglomerar las voluntades y cualquier situación
de descontento que pueda tener el pueblo por
las elecciones. Porque esta conglomeración va
en el sentido de tratar de... Como decía Mario,
legitimar algo que parece ser ilegal. Las elecciones
bien podrían ser, en los tribunales me refiero,
tiradas. Si fuera algo un poco más serio la cuestión
y no es lo fair como parece ser también la situación
en Ecuador. Y en el sentido de la respuesta de
la presidenta, yo sí creo que era necesaria.
No es el mismo tenor el que en el momento de
los aranceles, porque era el punto 4%, algo ínfimo,
algo que sí fue algo anecdótico, de risa incluso
en medios, que no fue a más. Y este alonso ya
lo decía en el bloque anterior, tanto El Salvador
como el discurso de Estados Unidos y ahora lo
que se suma Ecuador es... apuntar al tema de
la violencia y del narcotráfico en México como...
una situación relevante en donde el gobierno
tiene que ver, y evidentemente no es así. ¿Dónde
dice eso el comunicado? No lo dice, es ambiguo.
Me parece muy ambiguo el comunicado, pero en
el tema de seguridad de sicarios, de narcotráfico,
México lo toma muy en serio. Y tan en serio que
tiene que dar esa respuesta contundente ante
esta... Porque el comunicado fue del Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas del gobierno
ecuatoriano, que luego fue ratificado por los
ministerios del interior, varios ministerios
del gobierno. Pero Pero todo lo demás son conjeturas,
nada más dice Organizaciones Criminales de México
y de otros lugares del mundo. Tenemos que ser
tajantes y creo que la presidenta fue suficientemente
contundente en relaciones exteriores. La respuesta
no puede ser ambigua como si era el comunicado
y dejarlo al quién sabe. Creo que no podía ser
así y me parece una muy buena respuesta. Y también,
antes de que ya está terminando mi tiempo, decir
que también la respuesta queda a Boric y Lula
ante el resultado de las elecciones. que me estoy
saliendo un poco del tema, no me parece el mejor,
sobre todo ante el contexto de estas elecciones
que son... Mario, ¿tú qué piensas de esta discusión
que se está dando aquí en la mesa? Se adelantó
mucho la presidenta Claudia Sheinbaum en contestar,
la Secretaría de Relaciones Exteriores. Es mínimo
que este comunicado o esta filtración de la inteligencia
militar ecuatoriana mencione expresamente el
nombre de nuestro país, México y otros países.
¿Tú qué piensas? Yo creo que no se puede juzgar
solamente por este comunicado, porque ya hay
antecedentes, no solo la cuestión de la embajada.
sino declaraciones del propio Novoa y otros tipos
de lecturas que ligan la delincuencia o la crisis
de delincuencia organizada en Ecuador directamente
a México. Y por ahí con alguna reminiscencia
de lo que está diciendo además la Casa Blanca,
que sabemos que en muchos casos es información
abiertamente falsa. Entonces es imposible tomar
solamente el comunicado como un hecho aislado,
sino que viene dándose un antecedente de menciones
específicas a México y por eso me parece que
no únicamente tenemos que leer textualmente lo
que dice ese comunicado, sino entre líneas y
además utilizar lo que ya en anteriores ocasiones
se ha pronunciado este gobierno que ahora se
reelige al respecto de la inseguridad en su país
ligada o vinculada a México. Yo definitivamente
pienso que es un distractor muy fuerte ante la
opinión pública internacional. Distractor fuerte
por todo el contexto de las elecciones pasadas,
recientes en Ecuador, porque hay muchos cuestionamientos.
La misión de la OEA ya se dijo, una delegación
de la Unión Europea también hicieron críticas
y señalamientos a la falta de neutralidad del
Consejo Nacional Electoral. Cambiaron reglas
en el proceso. está prohibido por la ley. Yo
sé que lo más relevante, obviamente, porque estamos
en México, es que tenía la palabra México esta
filtración. Pero en la filtración también se
habla de teorías de la conspiración en donde
van a volar puentes y van a tirar cosas y que
hay una gran conspiración para asesinar políticos.
Es decir, siguiendo esta lógica de que es un
distractor. justamente post electoral, pues aventó,
digamos, pero todo hacia arriba, bolitas de estambre
y a ver quién la agarra y se pone a jugar. Y
yo lo que digo es que no agarremos la bolita
de estambre y le hagamos entonces el caldo más
gordo. No podemos ser ambiguos. Vamos a volver
en unos minutos. No se vaya a ir de su televisor.
Continúe con nosotros aquí en Maciosa. Sigue
el contenido de Canal 11 y Canal 22. Soy Christine
Noem, secretaria de Seguridad Nacional de los
Estados Unidos. Gracias, presidente Donald Trump,
por asegurar nuestra frontera y priorizar a Estados
Unidos. Permítame transmitir un mensaje del presidente
Trump al mundo. Si están considerando entrar
ilegalmente a Estados Unidos, ni lo piensen.
Seamos claros, si vienen a nuestro país e infringen
nuestras leyes, los perseguiremos. Los delincuentes
no son bienvenidos en Estados Unidos. No estamos
de acuerdo. Fíjense que en 2014, a ver si ponen
el artículo que se quitó de la ley de 2014, había
un artículo que se elimina en el periodo de Peña
Nieto. Esta propaganda pagada salió en algunos
medios de comunicación desde hace algunos meses.
Se hizo más notorio porque se publicó en el último
partido de fútbol que hubo en el fin de semana.
La CONAPRES, la Secretaría de Gobernación, envió
esta carta la semana pasada debido a quejas,
porque la CONAPRES recibió quejas a distintos
televisoras, Televisa, TV Azteca, Radios, etc.
Bienvenidos de vuelta. Muchas gracias por estar
aquí con nosotros. Vamos a cambiar de tema. Vamos
a hablar de la situación del anuncio anti -inmigrantes
que salió en Televisa, sobre todo, y diferentes
televisoras. Pero bueno, esto nos abre muchos...
Hay temas de análisis ahí, por ejemplo, me gustaría
antes de pasar la palabra poner algunos puntos
para el análisis, que es, recordemos que Bernardo
Gómez, uno de los grandes ejecutivos de Televisa,
fue el único mexicano que atendió invitado a
la toma de protesta de Donald Trump. Fue el único
que estuvo ahí en esa toma de protesta, no en
los eventos alrededor de que requerían donaciones,
ese tipo de cosas, sino fue invitado personalmente.
También recordemos que Televisa recientemente
se dividió en tres grupos. Televisa Univision,
Grupo Televisa y Grupo Tritón, si no me equivoco.
De Televisa Univision y Grupo Televisa, el capital
que está detrás mayoritariamente es estadounidense.
Y también podemos ver aquí cierto juego de Televisa
haciendo Televisa, acomodándose a los designios.
de el poder que le corresponda pero bueno quisiera
yo saber Mario cuál es tu opinión de este tema
tú eres alguien que da mucho seguimiento al tema
de las televisoras entonces si nos puedes dar
tu opinión por favor bueno me parece que es lo
único que le faltaba a Televisa en un largo episodio
de faltas digamos a a la ética, ¿no? Ahora Trump
se volvió ya una estrella más del canal de las
estrellas. Ahora no es cualquier mensaje. Se
transmite en uno de los partidos de fútbol más
vistos en horario estelar, frente a cualquier
tipo de audiencias de todo tipo, en repetidas
ocasiones, parece que hasta retando a la autoridad.
Televisa, hay que entenderlo, está pasando por
un mal momento económico, todo el corporativo,
porque no es únicamente el canal de contenido
y la multiplataforma, sino también la provisión
de servicios de telecomunicaciones con marcas
como Easy y Sky, que en estos momentos se enfrentan
muchas desconexiones. Ahora, todo esto para decir
que probablemente Televisa tenga que estar aceptando
este tipo de anuncios que van directamente a
su utilidad. A los antecedentes que aportaste,
Alonso, muy buenos. Agregaría yo la entrevista
aquella que le hizo a Donald Trump Univisión
en el periodo de campañas, donde se daba a entender
que había una especie ya de alianza, probablemente
confirmada con la presencia de Bernardo Gómez
en esa toma de protesta. Televisa parece tener
ya un acercamiento con el Partido Republicano,
aceptó muchos spots durante la campaña. de los
Estados Unidos y se le hizo fácil cruzar la línea
y pasarlo también al lado mexicano. El problema
es que, bueno, ya estamos hablando de un gobierno
extranjero con posicionamientos políticos muy
concretos, discriminatorios para el migrante
aquí en México, que es muy respetado además.
Y por supuesto que hay que recordar que Televisa
opera bajo concesiones del Estado y que tiene
que ver por también... el bien general, la utilidad
pública y en este sentido parece que la estuviera
vulnerando más allá de un artículo o un capítulo
de un artículo constitucional que pudo haber
sido eliminado en el 2014, donde además se le
dieron ciertas cartas blancas al grupo para que
siguiera expandiéndose. Yo creo que esto amerita
repensar el papel de los medios de comunicación,
específicamente los privados. el del corporativo,
porque esto finalmente es una decisión basada
en los negocios, pero puede estar atentando contra
contra la dignidad de muchos mexicanos, en este
caso de los migrantes, estar afectando asuntos
internos de política. Y por supuesto que esto
nos debe llevar a considerar en manos de quién
estamos depositando las concesiones. No es un
asunto delicado que yo creo que se tiene que
seguir hablando al respecto. Sí, sin duda. Y
como vimos hoy en la mañanera, La presidenta
comentó que se va a enviar una iniciativa para
modificar la ley porque en el 2014, como bien
decía Mario y también como dijo la presidenta,
se eliminó. Dentro de muchas otras cosas dañinas
que se hicieron en esas reformas del 14, una
de ellas fue eliminar la prohibición de este
tipo de mensajes. Entonces, tú, Aleida, ¿cómo
ves esta modificación a la ley? ¿Es necesaria?
¿No es necesaria? ¿Se puede trabajar con el marco
legal actual? No, definitivamente creo que...
Primero decir que Televisa está facilitando el
injerencismo de Estados Unidos con propaganda
política, de su visión política de la seguridad
y en contra de la migración en México, lo está
facilitando Televisa. Y Televisa, como bien lo
dice Mario Campa y como bien lo acabas de mencionar
también, Alonso, tiene una concesión de espectro
radioeléctrico que está tipificado y está regulado
en la Constitución, en el artículo 25. Y, por
supuesto, cuando se vino la reforma a la Ley
Federal de Telecomunicaciones en 2014, fue una
reforma... que dio una apertura total y quitó
candados y quitó, digamos, frenos que se le tenían
a los privados para los contenidos que se transmitían.
Y en ese sentido es muy importante, sería muy
importante que se impulse, que se concrete esta
reforma que, como bien dijo la presidenta, diría
los concesionarios, permisionarios de radiodifusión
y televisión en el país no podrán transmitir
propaganda política. En la anterior legislatura
que era de 1960 con un reglamento de 1973, se
le pedía permiso, sin afán de ser censurador
a la Secretaría de Gobernación, se le pedía permiso
si otros países querían, digamos, tener programas
o tener algún tipo de contenidos dentro de la
televisión mexicana. Pero un permiso, pero sobre
todo una especie de supervisión, no para censurar,
sino para supervisar qué es lo que se estaba
transmitiendo en cadena nacional. Televisa no
ha entendido y también lo hizo las radios locales,
eso también hay que decirlo. No se notó demasiado,
pero radios locales en las entidades de la República
también transmitieron este mensaje de antimigrante.
Televisa y esas radios no se han dado cuenta
que están afectando, o tal vez se dan cuenta
y no les importa, que están afectando a sus audiencias,
están afectando contra la dignidad de las personas
y contra el pueblo mexicano. tiene muchas familias
migrantes en Estados Unidos y muchas han sido
migrantes y han regresado los latinos en Estados
Unidos fueron una gran parte muy importante de
los votos que le dieron a Donald Trump la presidencia
fue así que como lo decía Mario Televisa hizo
una entrevista Muy grande, muy extensa, que iba
a dirigir específicamente a que ese público latino
conociera a Donald Trump y votara por él. Ahora,
con esto vemos que, digamos, se está traicionando
a esos votantes. ¿Cómo podría interpretarse desde
el punto de vista del votante latino de Estados
Unidos este mensaje? Yo no entiendo por qué en
el centro de la discusión está Televisa. A ver,
ojo, yo no voy a defender a Televisa. Yo amo,
adoro Canal 11 y es lo que yo veo. Pero me parece
que también debe de haber una suerte de mea culpa
un poco también de las autoridades mexicanas,
porque lo que sale en la televisión privada,
en la televisión pública no se diga, pero en
la televisión privada también está sujeto a una
regulación y a una revisión. Una cosa es la reforma
legal, que esa discusión está muy clara y además
aquí Aleida lo explica muy bien con los años,
es decir, por qué existía ese artículo en la
ley. Bueno, pues derivaba de después de la Segunda
Guerra Mundial, en la Guerra Fría, etcétera,
que otros gobiernos no pudieran hacer propaganda
ideológica o gubernamental dentro de los medios
o de política dentro de los medios mexicanos,
lo cual estaba muy bien. Cuando se derogó esa
ley dentro de las reformas del Pacto por México,
que por cierto votaron muchísimos o todos los
del PRD que ahora están en Morena, pero bueno,
derogaron esa norma, no se vio la necesidad entonces
de seguir con ese artículo. Es decir, pensemoslo
en ese momento de la discusión. No se vio la
necesidad. Hoy existe la necesidad y entonces
hay que reformar. Son las normas. Los problemas
van cambiando. La sociedad evoluciona. No sabíamos
que iba a haber un gobierno extranjero que ahora
metiera comerciales de esta índole o lo intentara
en cadenas nacionales. Entonces hay que reformar
la norma. Me parece que ahí no hay discusión.
Es inaceptable que en la televisión mexicana
aparezca este tipo de discriminación. Ahora bien.
Es inaceptable que aparezca este tipo de discriminación.
¿Dónde está la autoridad que lo puede regular?
¿Por qué hay una Dirección General de Radio y
Televisión? A ver, si la Profeco se mete a revisar
los anuncios comerciales que salen para que no
se engañe al consumidor, ¿cómo no hubo una autoridad
que no revisara que esto iba a salir al aire
en un horario estelar? Si la COFEPRI se mete
a revisar los anuncios que van a salir al aire
para que no se engañe al consumidor en tema de
medicamentos, de medicinas, ¿cómo no hubo una
autoridad que dijera, oigan, esto no puede salir
al aire? O en el momento que salió detenerlo,
porque no fue la primera vez, llevaba tiempo.
Ojo, todo esto explotó porque salió en horario
estelar, porque el fútbol mexicano fue de lo
más visto el fin de semana, porque era el último
partido de la liga, antes de la liguilla. Y entonces
explotó el tema. Déjame contestarte esa parte.
Lo que sucedió es que la Ley Federal de Telecomunicaciones
de 2014 ya no establece la obligación de las
televisoras de reportar ante la autoridad. Pero
una vez que la autoridad lo vio hace semanas.
Porque lleva semanas en el aire. Lo pudieron
haber detenido antes de que llegara el horario
estelar el día domingo y el sábado. No hay un
aprobado. Pudo haber expresado a quien le toca.
Hoy tampoco está en la ley, pero ya lo sacaron
del aire. ¿Por qué? Por invitación del gobierno.
Cierto o falso. Ya no está en el aire. Hoy ya
no lo van a ver en el noticiero de esa televisora
en la noche. ¿Por qué? Porque ya hubo una invitación
del gobierno porque observaron que esto era inaceptable,
que saliera en la televisión mexicana y lo detuvieron
de inmediato. ¿Por qué no se detuvo desde antes?
Te voy a decir por qué. Bueno, el tema del ingenocismo
no es algo nuevo, sobre todo estadounidense.
La izquierda lo hemos dicho desde hace mucho
tiempo y la derecha son los únicos que no pensaron
que se iba a pasar. Por eso en el 2014 quitaron
eso. Pero lo votó el PRD. Y lo segundo, lo segundo
es que a quien le toca regular este tipo de condiciones
es al IFT, que es un órgano regulador autónomo
que crearon en la reforma de Peña. Pero lo votó
el PRD también. Que lo crearon en la reforma
de Peña y que justamente es algo de lo que ha
estado luchando para que eso se cambie. Pero
bueno, regresamos en un momento. No se vayan,
quédense con nosotros. Estás escuchando una producción
de Canal 11 y Canal 22. La Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo
primero señala que en México queda prohibido
todo acto o práctica de discriminación porque
este anuncio pues tiene un contenido discriminatorio
muy alto. Se establece que en la prestación de
los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión
está prohibida toda forma de discriminación.
y que la programación que se difunda en el marco
de la libertad de expresión deberá propiciar
la difusión de valores artísticos, históricos
y culturales, la unidad nacional y el respeto
a los derechos humanos. Buenas noches, ya estamos
de regreso. Gracias por seguir con nosotros.
Vamos a ir con unos mensajes del público. Rami
Mateos, levantar la voz contra los corporativos
mediáticos que difunden clasismo, racismo, violencia
y mentiras. De acuerdo contigo. Oscar Romo, antes
la CEGOP sancionaba a comunicadores que decían
groserías. ¿Cuándo se empezó a tolerar y se dejó
hacer lo que quieran a partir de la ley del 2014?
Alexa Neikman, este es el mejor programa de la
TV pública. Son muy buenos panelistas. Me gusta
que hay debate. Saludos, muchachos de Sinaloa.
Muchas gracias, Alexa. Te mandamos un saludo
también. Los mejores mariscos del mundo. Saludos
a Sinaloa. Rafael Espinosa, buenas noches, estimadas
Aleida y estimados Paul, Alonso, Tonatiuh y Mario
Maciosare. ¿Cómo se encuentra el político extraído
de la embajada? La dignidad y la soberanía no
se negocian. Bien, presidenta. Gorgonio Nava,
la OEA avaló el golpe de Estado en Bolivia y
Perú y otros países que no son progringos. Allí
sí los atacan, pero si son peruanos no dicen
nada. Bueno, justamente por eso es tan relevante
este cuestionamiento que hacen a las elecciones
en Ecuador, porque es claramente de derecha el
gobierno ahí. Pero bueno, continuamos con el
tema. Yo nada más quería decir, cerrar la idea
que en efecto le toca al IFT, un órgano regulador
autónomo constitucionalmente de esos que tanto
se han criticado, le tocaría a ellos regular
el sector. No lo han hecho. Y así como no han
regulado muchas partes del sector de telecomunicaciones,
deberían de haber hecho más. De acuerdo. Bueno,
Tonatiuh, entonces ahora lo que vemos es el capital
que está detrás de estos grupos. No nada más
en ellos, sino también vemos quiénes son los
dueños de los medios que hay en México y cuáles
son las alianzas que se tienen. Porque también
otras televisoras y otras... Radioestaciones
también tienen alianzas muy importantes, sobre
todo en la línea editorial, con grupos como Prisa,
españoles que estaban metidos en el tema de los
libros de texto y que han criticado fuertemente
esos modelos, pero también en el tema energético.
Entonces, ¿cuál sería la cuestión aquí de el
capital que hay detrás de los medios? La nacionalidad
de ese capital influye de manera directa. en
sus líneas editoriales? Sobre todo que es capital
y no es gobierno. Televisa no entiende de soberanía,
no entiende de patriotismo, entiende de dinero.
Irene Levy reportaba que alrededor de 200 millones
de dólares son lo que el gobierno del presidente
Donald Trump está invirtiendo en esta campaña
publicitaria anti -inmigrante, anti -latinoamericano,
diría yo. Yo quisiera ver este debate en los
programas de Televisa, que difícilmente creo
que se dé. No creo que tengan el valor los conductores.
de allá, de decir, bueno, vamos a hablar, discutirlo.
Y creo que Televisa debería disculparse con el
pueblo de México por haber pasado ese comercial
en horario estelar, en un partido de fútbol.
A la gente en México nos encanta el fútbol. Creo
que fue una falta completa de respeto y creo
que la gente estaba muy molesta. Me parece que
la respuesta de la presidenta también es contundente
y muy inteligente. Decíamos y dicen algunos que
la presidenta no tenía por qué responderle a
Novoa. Pero sí debe de ser más fuerte con lo
que pasó con Donald Trump y con el gobierno,
el tema publicitario. Entonces me parece poco
congruente que pidan que tenga cierta ligereza
sus decisiones contra unos y mucha con otros.
Yo creo que buscan, y lo han buscado todo el
tiempo porque no tienen de otra, que el gobierno
de México se pelee con el gobierno de Estados
Unidos. Saben, la oposición sabe, porque fueron
muy duros en radio y en televisión. que no tienen
cómo hacerle frente al gobierno de la presidenta
con un 80 % de aprobación y que se perfila también
en las encuestas que vienen a seguir ganando
Morena y el movimiento. Entonces buscan que un
poder extranjero debilite al gobierno de México.
Creo que eso también lo podemos ver y lo que
comentabas de los capitales también es importante.
A ver, son fondos de inversión los que fortalecen
la operación de compra -venta de Televisa Univision.
donde parece que Televisa tiene control, pero
en realidad no lo tiene. ¿Por qué no lo tiene?
Porque también Emilio Azcárraga está denunciado
por el famoso FIFA Gate en Estados Unidos. ¿Y
qué va a pasar entonces a continuación? ¿Hay
alguna forma de coercionar las decisiones de
Televisa a través de lo legal en Estados Unidos?
Esa es una pregunta que también Irene Levisa
lanzaba en los medios hoy. Y me parece muy importante
retomarla, porque al final del día pueden presionar
a los altos directivos de Televisa. para que
tomen este tipo de decisiones. Ya decía yo al
principio, no sabe Televisa de patriotismo, de
soberanía, entiende de dinero. Sin duda, el injerencismo
siempre ha estado muy presente. Y Mario, lo que
vemos también es Televisa es una empresa ya transnacional,
con esta fusión Televisa -Univision. Digamos,
si los pagos o las ganancias provienen de Estados
Unidos, ¿qué herramientas podría tener el gobierno
mexicano para limitar eso? ¿Y cómo sería la respuesta
que se puede esperar, sobre todo en los mercados
internacionales, si se ponen este tipo de restricciones
a esos grupos? Sí, hay que recordar que en Estados
Unidos la inversión extranjera directa en los
sectores estratégicos está mucho más limitada
que en países como México. A Estados Unidos les
gusta que sus empresas sean bien recibidas en
otros países, pero cierran mucho sus sectores
estratégicos, sus aerolíneas, por ejemplo, o
sus medios de comunicación. Y en los medios de
comunicación aquí estamos hablando de que hay
un porcentaje probablemente minoritario de mexicanos
en Televisa Univision, pero eso podría abrir
la puerta a que en algún momento Donald Trump
vetara esa propiedad de un extranjero. Entonces
Televisa tiene incentivos a quedar bien con Donald
Trump más allá de la utilidad trimestral, más
allá de maximizar ganancias. Entonces esto, por
supuesto, huele mal. Hay que recordar que en
circunstancias muy sospechosas, León Krause sale
de Televisa o Univisión después de la entrevista
a Donald Trump por parte del corporativo. Por
cierto, no supimos bien qué pasó, aunque León
Krause dijo que iba a revelar los motivos, probablemente
porque su papá está en el Consejo de Administración
de Televisa. Entonces hay muchos conflictos de
interés aquí. Televisa, insisto, lo que decía
Paul, da igual si es Televisa o medios locales,
me parece que aquí es un caso distinto por el
poder mediático que podía tener en algún momento,
es cierto que ha venido en declive, las audiencias
de acuerdo a distintas mediciones de Televisa
vienen a la baja, etc. Pero es un actor político.
Los medios de comunicación son actores políticos.
Y hay que recordar que en la coyuntura mexicana,
más allá del tema tarifario, más allá de la nueva
presidencia de Donald Trump y de las injerencias,
etc. Hay también al menos dos ofertas políticas
nacionales que están buscando un registro partidista.
Uno de ellos México Republicano, que se vende
con una especie de franquicia de los republicanos
en México. Y por supuesto el tema de la migración.
puede hacer que si cambian las preferencias de
los mexicanos del elector, pues entonces sea
más receptivo a votar este tipo de opciones más
de ultraderecha, más xenófobas. Y bueno, pues
además está un tipo como Eduardo Berastegui que
va a las conferencias de conservadores y le hace
una especie de segunda al mensaje de Donald Trump
en México. Todo eso hace delicado este tipo de
mensajes. Yo creo que no hay que minimizarlo.
Y por supuesto, entender también que por qué
se da este tipo de situaciones ahora en Televisa.
Poca gente lo sabe, pero Emilio Azcárraga ya
no está ni siquiera entre los 50 hombres más
ricos de México. ¿Quién sabe si entre los 100
más ricos su riqueza ha disminuido? en relación
directa al declive que ha tenido Televisa en
cuanto a valor y marca. Sí, muy rápido recordemos,
en efecto, Estados Unidos tiene un comité de
inversiones extranjeras que tiene la facultad
de vetar cualquier tipo de inversión en sectores
y condiciones estratégicos. Paul, muy rápido,
nos quedan tres minutos para las participaciones
de ambos. Ahora sí te veía con muchas ganas de
contestar. No, me quedó muy claro. A ver, nada
más una precisión y por alusiones personales.
No estoy diciendo que es lo mismo en un medio
local pequeño que, por supuesto, en Televisa,
en Primetime, en uno de los partidos de fútbol
más vistos y más esperados de la temporada. Por
supuesto que el agravio es mucho mayor, pero
el mensaje fue el mismo y el comercial fue el
mismo y llevaba al aire ya mucho tiempo. Entonces
lo que yo refiero es que claro, por supuesto,
vamos a hablar de Televisa cuatro bloques completos
y todas las semanas si ustedes gustan, pero también
hay una mea culpa y también el gobierno mexicano
pudo haber actuado. Los órganos autónomos constitucionales,
órganos y la Secretaría de Gobernación y si quieres
la Profeco y si quieres la Cofepris, pero alguien
debió de haberlo detenido a tiempo antes de que
creciera. justamente que impactara de esta manera.
Ahora bien, qué bueno que esto da pretexto para
que reformemos las normas, para que reformemos
las leyes, pero también sin criticar de fondo
cuando se hizo una reforma de todos los partidos
políticos en esa mezcolanza que se hicieron muchísimas
reformas estructurales, en donde la coyuntura,
la situación histórica en ese momento presente.
No daba para poner este tipo de cuestiones. ¿Qué
va a terminar sucediendo en la norma? Que puedan,
por supuesto, hacer contratos para publicidad
comercial, de turismo, pero que no tenga nada
que ver con temas políticos, ideológicos o de
propaganda gubernamental. Mucho menos de discriminación,
como fue este tema. Entonces, la única crítica
que hago y que pongo sobre la mesa es ¿por qué
no se actuó a tiempo? También hay una corresponsabilidad
en este no actuar de distintas instancias, puede
ser el IFT, puede ser la Secretaría de Gobernación,
pero a tiempo no se hizo y no se detuvo este
mensaje y se dejó crecer y se dejó llegar a mucho
más audiencias. Qué bueno que se toman cartas
en el asunto, que no se deja pasar como un tema
menor y que no vuelva a suceder. Punto. Porque
lo van a seguir intentando. Y si no, van a pautar
en redes sociales. Yo quisiera regresar al contenido
del spot, al contenido discriminatorio que se
vierte en él. Primero ubica a la migración como...
como un fenómeno que solo ocurre a partir de
personas que están en el crimen, que son criminales,
es decir, criminaliza a la migración. Esto es
algo muy grave y esto es algo que permitieron
la televisora y permitieron las radios locales
y eso también se tiene que, tienen que llamarse
a cuentas por haber hecho esto. Sí, sin duda
es un tema muy grave lo que pasó y pues bueno.
Aquí nos quedamos. Muchas gracias a todos y a
todas por acompañarnos esta noche. Gracias a
mis compañeros panelistas. Mario, nos vemos la
siguiente semana. Buenas noches, hasta luego.
Muy agradecidos contigo, con todos, por habernos
escuchado esta noche. Gracias. Bueno, y repetimos,
es el IFT quien debió haber actuado. Me parece
que se tardaron mucho, en efecto. Esto fue una
producción de Canal 11 y Canal 22.