Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Entre los ecos del pasado y las decisiones del
presente. ¿Quién define el futuro? Hola, buenas
noches. Gracias por estar con nosotros en Maciosare.
Esta es una producción conjunta entre el Canal
22 y Canal 11 y cada día de la semana habrá una
mesa distinta. Este viernes vamos a hablar de
historia y el tema es la Constitución de 1917.
Soy Cristina Gómez, historiadora, profesora de
la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM
y les doy la bienvenida a mis compañeros y compañeras.
Sara Hidalgo, historiadora del SIDE, Carla Mote
y Mardonio Carvacho. Hola, buenas noches. Ahora
veamos la siguiente cápsula preparada por Arturo
Campos, historiador y narrador oral. Constitución
de 1917. Justicia o utopía. En 1916, Venustiano
Carranza convocó a un congreso constituyente
para reformar la Constitución de 1857. El resultado
fue un nuevo texto constitucional que pretendía
marcar el final de la revolución y la vuelta
al orden del país. Se trató de una constitución
que buscó sumar a los líderes de diferentes facciones
revolucionarias, pero debido a una ruptura prevaleció
la postura del grupo carlancista, dejando fuera
a los villistas y a los zapatistas. Sin embargo,
los constituyentes sí retomaron las banderas
de justicia social de obreros y campesinos. La
constitución de 1917 decretó la soberanía nacional
sobre los recursos de la nación en el cielo,
suelo y subsuelo, pero posteriores reformas neoliberales
permitieron en su momento la participación de
extranjeros en el suelo mexicano. La Constitución
de 1917 fue pionera al incluir derechos laborales
y agrarios, pero sus postulados más radicales
fueron ignorados por el gobierno de Carranza.
A esto hay que agregar que tuvieron que pasar
muchos años para que se inscribieran en ella
el derecho al sufragio para las mujeres y la
igualdad entre ambos sexos. consolidó el principio
de no reelección presidencial, buscando evitar
la concentración del poder. Sin embargo, el sistema
de gobierno se volvió presidencialista y con
un partido hegemónico. A pesar de reconocer al
municipio libre como base de la organización
política de los estados de la federación, el
sistema político durante gran parte del siglo
XX fue notoriamente centralista. Elevó a rango
constitucional el derecho agrario en México y
estableció un ordenamiento de la propiedad de
la tierra. Pero en los hechos, el reparto agrícola
se realizó con lentitud y descuido durante los
primeros años. Además, no abordó de manera explícita
la cuestión indígena. Después de 108 años e innumerables
reformas, ¿sigue vigente la esencia de una constitución
revolucionaria? ¿Planteó un México justo o una
utopía? Como usted ve, vamos a abordar un tema
de mucha actualidad, porque esta constitución,
que en ese año de 17 se promulgó, sigue vigente.
y es la que le da forma al Estado moderno actualmente.
Entonces, si les parece bien, vamos a iniciar
la discusión, quizá con el contexto histórico,
las novedades de esta Constitución, como ustedes
quieren. Sara. Yo creo que es muy importante
hablar del contexto y de todos estos artículos
27, 123, artículo 3 constitucional, pero antes...
quiero empezar diciendo que generalmente vemos
a la Constitución del XVII como la consumación
del proceso revolucionario. Y yo lo que quiero
proponer aquí es que no fue así. O sea, la Constitución
del XVII fue más bien una forma, una apuesta
para finalmente terminar con esta guerra civil.
Fue una forma de darle o de buscar legitimidad
desde la facción constitucionalista liderada
por Carranza. y de afirmar su autoridad en un
país que todavía estaba muy dividido y azotado
por la violencia. No fue el resultado de una
representación plenamente popular. Ya decía,
la cápsula se excluyó a los zapatistas y a los
villistas. Tampoco hubo deliberaciones muy pausadas,
aunque sí muy interesantes. Y fue escrita marchas
forzadas, como dije, en medio de la guerra civil.
Pero esta apuesta funcionó, al menos en términos
políticos. Y sirvió como el proyecto básico para
construir al Estado mexicano en los años que
vienen, en las décadas que vienen y para como
crear un nuevo pacto social. Digamos que fue
como el piso y el techo. De repente el piso se
hizo, se fue para arriba y el techo para abajo
y algunos de estos derechos quedaron más chiquitos,
vamos a ver, pero fue esa apuesta. Ahorita que
hablemos más del contexto, creo que vamos a ir
viendo eso. Y de hecho, los zapatistas no reconocieron
la Constitución hasta después de la muerte de
Zapata. Entonces fue un proceso atropellado.
Los que estaban ahí no, digamos, tenían conciencia
de la importancia histórica, pero había algo
de utópico, había algo de increíble, de que se
estuviera haciendo una Constitución con todos
estos derechos sociales cuando el país seguía
azotado por la guerra civil. Entonces, ya que
vayamos viendo sobre el contexto, creo que vamos
a ir viendo estas características tan atropelladas
del Congreso. Muy bien. Sí, yo quisiera abonar
un poco a esto que comenta Sara y enfatizar una
palabra que hemos dicho muchísimo en esta mesa
y que vamos a seguir diciendo, que es la palabra
proceso, porque efectivamente, como bien comentas,
quizá hay algunos hitos o momentos específicos
de la historia que nos remiten a cuando inicia,
cuando acaba, pero en la realidad todo tiene
una duración. larga, a veces es complicado hablar
de inicios y fines, son definiciones que las
y los historiadores hacemos para poder estudiar
y comprender el pasado. Y al hablar de procesos,
pues es un conjunto de acontecimientos que tienen,
digamos, algunas características que nos llevan
a comprender mejor el curso del tiempo, que es
algo muy complejo. Pero para decirlo concretamente,
a la Constitución efectivamente se le ha tomado
por algo. algunas interpretaciones como la cúspide
del proyecto revolucionario. Sin embargo, con
la expedición o promulgación de la misma el 5
de febrero de 1917, no acabó la guerra. Sí fue
un proyecto plasmado en su momento que recogió
demandas importantísimas sobre la tierra, sobre
el trabajo, pero el texto constitucional en sí,
pues... tomó su tiempo para su realización, no
fue una ocurrencia de ese momento ni de los constituyentes,
tiene una trayectoria previa de grandes pensadores
intelectuales, políticos, que pues... Lanzaron
libros, manifiestos, programas políticos que
se conjuntaron en ese momento particular. Y ya
para terminar, justamente esto me lleva a la
reflexión sobre cuándo acaba entonces la Revolución
Mexicana y si se puede tomar este momento. Ha
habido interpretaciones que nos dicen que efectivamente
termina con la Constitución del 17, pero en este
camino de definir el proceso tan largo, pues
está, por ejemplo, fechas como el Cardenal. si
continuó hasta ese momento o hasta si acabó en
el 2000, que se llegó a decir que con la transición
terminaba el periodo revolucionario. Yo me inclino
por que sí es un hito muy importante de este
proceso revolucionario, pero no es la cúspide
tampoco y la lucha continuó y yo creo que su
esencia es lo que podemos platicar un poquito
más en esta mesa. Muy bien, Mardonio. Pues yo
creo que la revolución no ha terminado. Yo creo
que las revoluciones no han terminado, no creo
que sea, no creo, creo que era un momento cúspide
para la época, que de alguna manera aglutinaba
ciertas condiciones, ciertos deseos, ciertos
sueños, pero no me parece que sea una constitución
que haya sido... Para todos los mexicanos, me
parece que para variar, la población indígena
está excluida de esta constitución desde su redacción,
desde los integrantes del Congreso constituyente.
También habría que... que decir que Venustiano
Carranza llega con una constitución redactada
y se pone a discusión y es en esta discusión
donde se logra intervenir esta constitución.
Tan es así que no es la cúspide de este momento
en términos constitucionales porque la constitución
se sigue reformando todo el tiempo. Yo creo que
la Constitución es un documento que va metamorfeándose
conforme a los tiempos, conforme a la progresión
de los derechos, y me parece muy importante decir
que esa Constitución se ha reformado en múltiples
ocasiones, siendo las últimas, las promulgadas,
me parece, de mucho calado, las que promovió
el presidente Andrés Manuel López Obrador, siendo
uno de ellos el artículo segundo constitucional,
donde se explica a los pueblos indígenas como
sujetos de derecho público con personalidad jurídica
y patrimonio propio. Yo más bien creo que es
un piso más que un techo. Yo creo que es un piso
por el que hemos ido aprendiendo a andar, a reconocernos.
Y yo hablé en un momento también de la deconstrucción
del país. Y me parece que la Constitución del
17 sienta los precedentes de a dónde queremos
ir, pero sin duda no hemos llegado. Me parece
que todavía faltan muchos derechos que hay que
pelear. Y hay que dar a conocer el texto constitucional
porque yo digo que texto constitucional que no
se da a conocer y que no se ejerce es letra muerta.
Bueno, yo creo que se han introducido muchos
elementos en la discusión. Yo nada más quiero
puntualizar dos. Primero, esta es una constitución
que expresa una revolución social. ¿Que no ha
terminado? No, no ha terminado en ese momento.
Todavía están vivos Villa y Zapata, que fueron
los excluidos. Esto lo tenemos que tener muy
claro. Segundo, es la constitución que forma
el pacto. social, como decía Sara, en el cual
se formó el sistema político en el cual hoy vivimos.
Eso lo tenemos que dejar claro. Si la revolución
terminó o no, ese es otro asunto que está bien
que lo discutamos. Pero yo pienso que hay que
puntualizar. Esta constitución, si bien, como
dijo Sara, no están presentes como diputados
constituyentes los del bando perdedor, que fueron
Villa y Zapata, o sea, el pueblo prácticamente,
sí están presentes sus demandas. Eso es lo importantísimo
para mí, porque ¿de dónde salieron el artículo,
sobre todo el 123 y el 27? Salieron de la lucha.
de los obreros durante este periodo que fue inmensa
aunque en nuestro país no era todavía industrial
ya había una clase obrera vigorosa muy fuerte
y muy luchadora La lucha por la tierra y por
todas las demandas de este sector tan agraviado
durante toda la historia. Yo quería puntualizar
eso porque me parece que cuando regresemos del
corte ya podríamos entonces profundizar no solamente
en el contenido de lo que se aprobó en el 17,
sino después. YouTube Live y todas las aplicaciones
de podcast. Estás escuchando un podcast de Canal
11 y Canal 22. La pluma con la que se firmó la
Constitución de 1917 fue la misma que se usó
para firmar el Plan de Guadalupe en 1913. Qué
bueno que están con nosotros. Ahora vamos a plantearles,
si les parece bien, estas luchas que se dieron
durante la propia revolución, que van a explicar
mucho algunos artículos fundamentales de la misma
Carta Magna. ¿Carla? Sí, yo estaba justo pensando
en la Constitución de 1917 como este intento,
que es un intento de consenso que desafortunadamente
no se logra a cabalidad, pero que sí pretende
darle un cauce legal a la lucha revolucionaria
y para eso remitirnos un poco al contexto previo,
pues nos puede ayudar a comprender estas rupturas
y todo este panorama de la gran responsabilidad
que tenían estos hombres revolucionarios de hacer
una carta magna. No es un trabajo menor. Ya Mardonio
nos platicará un poco más de eso. Pero en la
cápsula decían que la misma pluma con la que
se firma la Constitución es la del Plan de Guadalupe.
Y bueno, pues esto es relevante porque el Plan
de Guadalupe... fue este que sustenta la lucha
contra el traidor victoriano Huerta, quien fraguó
la traición hacia Madero y Pino Suárez y también
su asesinato. En su momento, Venustiano Carranza,
que es el primer jefe del ejército constitucionalista,
pues es la cabeza, digamos, de estos ejércitos
que tienen en ese momento un objetivo común,
que es el derrocamiento. del huertismo. Una vez
que Huerta deja... Obligado por estos revolucionarios,
la presidencia a mediados de 1914 inicia un proceso
que es muy intenso e interesantísimo. Los años
1914, 1915, 1916 son años de confluencia, de
discusiones, ideas, rompimientos entre los que
están. Yo nada más muy brevemente voy a mencionar
dos muy importantes. El primero es la formación
de una convención que primero se busca. hacer
en la Ciudad de México, para buscar territorio
neutro se van a Aguascalientes, y ahí se da el
rompimiento de villistas y de zapatistas hacia
el carrancismo. Y el segundo, ya muy rápido,
que yo quisiera abordar más después, es también
en 1916 la realización del primer Congreso Feminista
de Yucatán, que también está hecho con miras
a aportar desde una visión feminista a la creación
de la Constitución de 1917. Sí, y creo que esto
nos da pie a pensar justamente en lo que decía
la cápsula del plan de Guadalupe que se firma
y cuyos únicos objetivos son políticos y es restablecer
el orden constitucional después del cuartelazo,
quitar al usurpador Victoriano Huerta ya a una
constitución que sí recoge demandas sociales.
Y lo que sucedió en estos tres, cuatro años fue
una... tormenta de demandas sociales sustentadas
por la violencia y donde quedó muy claro que
sobre todo la cuestión de la tierra no podría
ser relegada en cualquier pacto que buscara restablecer
el orden entonces primero Carranza su facción
se llaman los constitucionalistas no porque querían
hacer una constitución desde el principio sino
porque querían restablecer el orden constitucional
roto por Pero en estos tres años, la idea de
lo que es restablecer el orden cambia completamente,
o sea, del maderismo ya a un proyecto en el que
queda claro que se tienen que recoger estas demandas.
No se recogen las demandas feministas, sí se
recogen en ciertos términos las demandas agrarias,
y digo en términos distintos porque para Zapata
era fundamental. que el poder de quien podía
repartir y restituir la tierra estuviera en las
comunidades. Y ya vamos a hablar más de este
artículo fundamental, que es el 27, el 27 le
va a dar ese poder al Estado, y esto va a permitir
otro tipo de reparto, si va a haber un reparto
importante y sustancial, pero va a ser distinto
al que Zapata había imaginado. Pero también quiero
hablar de la cuestión obrera, muy brevemente,
y es que... Carranza y su gente se acercan a
los obreros. Ya había dicho Cristina que era
un movimiento, había pocos obreros, tenían una
organización, sí forjada en la lucha, pero eran
pocos, era un movimiento incipiente. No tan pocos,
¿eh? Bueno, pero no era comparado con los campesinos.
No era un país industrial. Y cuando lo comparamos
con la magnitud de las demandas agrarias... palidecen
un poco, pero tenían una lucha importante y una
historia de lucha desde el porfiriato. Bueno,
se van a aliar con los constitucionalistas, los
constitucionalistas los van a buscar. para forjar
una alianza y defender los pueblos, las ciudades,
las villas que van capturando y estos van a ser
los batallones rojos. Y este pacto va a ser,
esta alianza va a ser muy importante porque aunque
Carranza no está de acuerdo con muchas de las
demandas de los obreros, sí van a ir adquiriendo
conforme pasa la revolución. Y conforme pasa
todo el proceso revolucionario, muchísimo más
poder. Entonces me quedo con esto. En los tres
años entre el plan de Guadalupe y la convocatoria
para una nueva constitución, es otro país. Las
demandas sociales cambiaron al país. Yo creo
que las demandas sociales de ese momento que
se pusieron en la Constitución me parece que
ha dado pie al país en el que estamos habitando
ahora. No hay que olvidar que de ese proceso
revolucionario la configuración de nuestro país
cambia repartiendo el poder de manera distinta.
Me parece fundamental siempre apuntar la ausencia
de los pueblos indígenas en tanto que parece
que siempre... siempre la lucha por el bien común,
la lucha colectiva, la lucha comunal, siempre
está como en contra de los intereses de un Estado
que pergeñaba su destino y que con el tiempo
fue metamorfeándose de tal forma que llegamos
a las etapas priistas donde el bien individual...
Pesa por el bien colectivo. Me parece que apenas
estamos dándonos cuenta de esa posibilidad de
reconstitución de lo colectivo, el bien colectivo
por sobre el bien individual. Pero me parece
que sentó las bases. O sea, recordemos también
quiénes estaban haciendo esa constitución. Tampoco
es que eran gente. Si bien había una representación,
ese Congreso constituyente tuvo que hacer eco
de las demandas sociales de su tiempo. Sin embargo,
me parece que en la redacción está el. prejuicio
también, y yo creo que no hay que olvidar que
la constitución del 17 es la carta magna, lo
que nos rige ahora, es el pacto social con el
que nos conducimos, que insisto, se sigue reformando
y que después de algunos años empieza la figura
indígena a... tejer sus propias líneas, su propio
destino en la Constitución. Y yo diría que ahora
en este México en el que estamos viviendo es
la primera vez quizá con la llegada de la izquierda
que luchadores sociales indígenas, activistas
indígenas han llegado a ciertos lugares de poder
y que desde este lugar de poder han logrado incidir
en la política pública. Pero yo insistiría mucho
que el gran Los grandes olvidados de la manufactura
de la Constitución, de las leyes que abrazan
la Constitución, son los pueblos indígenas y
apenas estamos ahorita en un momento en el cual
se empieza a ver, ya les platicaré al ratito
mi experiencia en la constituyente de la Ciudad
de México, como ya bien decías, Carla, que qué
difícil es, nada más para que se den una idea,
era el único hablante de su lengua en esa...
en ese proceso constituyente del 17, no de 1917,
sino del 17, del 2017, y ya les contaremos las
resistencias que hay de este país con respecto
de los derechos y la cultura indígenas. Bueno,
me parece muy interesante, Mardonio, y yo quisiera
regresarme al asunto de las demandas que quedan
consagradas en la Constitución, porque repito,
no fue nada regalado. Fue resultado de lucha.
Desgraciadamente las mujeres no pudieron todavía,
no tenían la fuerza, ni siquiera para el más
mínimo reconocimiento como ciudadanas y el voto.
Pero los obreros sí, y aunque sean menores...
No hay que menospreciarlos. Ellos lucharon tanto
en esa revolución con lo que eran, con los métodos
de lucha que tenían, que gracias a ellos, durante
todo el proceso revolucionario, eso a veces no
se menciona, quizá porque yo lo he estudiado,
pero lucharon tanto. que gracias a ellos en la
Constitución, en el artículo, como todos sabemos,
123, se estableció la jornada de trabajo de ocho
horas, en la diurna, y de nueve en la nocturna,
porque no había límite. Se estableció una cosa
fundamental, el derecho a la organización sindical.
Se estableció el salario mínimo. Porque antes
no había ningún salario mínimo, ni para los trabajadores
de la industria, menos para los campesinos. Y
entre otras muchísimas demandas más. ¿Cuál fue
el problema? El problema es que no se llevaron
a la práctica, ni inmediatamente, ni muchísimos
años después. El problema que tiene esa constitución
para los derechos que ahí quedaron consagrados,
que repito, fue resultado. de una lucha, es que
había que seguir luchando para que la letra que
quedó impresa ahí se llevara a la práctica. Y
eso todavía es reciente. Por eso esta constitución
está... presente en nuestra vida porque apenas
hace seis años se está llevando a la práctica
muchos preceptos establecidos ahí como el salario
mínimo como se establece el salario mínimo aquel
que es necesario para la manutención De un individuo.
Y su familia. Y su familia, claro. Y que, por
cierto, es un buen ejemplo ese para que se note
la dificultad que hay de ejecutar los principios.
Por ejemplo, el salario mínimo que se establece
en la Constitución se puede llevar a cabo hasta
1933. Pasan muchos años. para que ya, digamos,
exista como tal implementado. ¿Pero por qué,
Carla? Porque no había leyes reglamentarias.
Exactamente. Y entonces la primera ley federal
del trabajo fue en 1830. Entonces los obreros
conquistaron eso en 1930, pero no lo gozaron
de manera inmediata. Tuvieron que seguir luchando.
Esto ha sido... Esto ha sido muy lento y todo
ha sido motivo de una lucha intensa de todos
los sectores y sigue siéndolo todavía. Y es cierto,
los obreros lo primero que hacen cuando cae Porfirio
Díaz es organizarse en la Casa del Obrero Mundial.
Y desde ahí van a estar dando una lucha continua
diciendo aquí estamos y exigimos salario mínimo,
jornada máxima de ocho horas. Entre muchas otras
cosas. Indemnización por accidentes. Por ejemplo,
la primera vez que conmemoran un día del trabajo
es en 1912. Bueno, vamos a continuar en el siguiente
bloque. Por lo pronto les decimos a los que nos
están viendo que nos sigan también en las redes
sociales. Regresamos. Macio Zare Sigue el contenido
de Canal 11 y Canal 22 La constitución de 1917
fue la primera en el mundo en incluir garantías
sociales por lo que es considerada la primera
constitución social del siglo XX. Macio Zare
Qué bueno que continúan con nosotros. Ahora vamos
a abordar aquellas demandas que no se consiguieron
plasmar después de mucha lucha en esta Carta
Magna y de las que sí se lograron plasmar y no
hemos mencionado y son de gran relevancia. Carla.
Sí, yo justo creo que en este momento histórico
que estamos viviendo, en el que las mujeres jugamos
un papel fundamental en la vida cultural, política,
social y en todos los ámbitos, y además estamos
gobernados por la primera mujer presidenta, este
tema es muy interesante, porque una de las demandas
que no se lograron plasmar en la Constitución
fue la demanda de las feministas que estaban
pugnando organizadamente por el derecho a votar
y ser votadas. Y bueno, como ya había referido,
en 1916 se llevó a cabo el primer congreso feminista
en Yucatán y fíjense, fue convocado por un constitucionalista
que fue Salvador Alvarado. Él llamó a las maestras
de la entidad a conformar este congreso justamente
porque sabía que estaba en proceso la escritura
de una nueva ley y esa era una aportación que
estaba en el aire en el momento. Ya Francisco
J. Mujica en Tabasco había pugnado por el derecho
a la participación política de las mujeres. Y
si bien tenemos esta idea de los hombres revolucionarios
que hacen política, este Congreso fue un modelo
también parlamentario, porque las mujeres que
asistieron formaron comisiones, discutieron qué
temas querían llevar a la palestra pública y
sí discutieron el tema del derecho. al voto,
sin embargo no llegaron a un consenso. Finalmente
en el constituyente de 1916 -17 sí se tocó el
tema del voto de las mujeres en una sesión llevada
a cabo por Félix Palavicini y pues nada más muy
rápido les digo que cuando él saca el tema todos
los constituyentes se rieron de él. Era un tema
que les parecía de risa que las mujeres pudieran
participar en política y miren ahora en el 2025
donde estamos. Así es, yo creo que otra de las
grandes omisiones es el tema indígena. La condición,
lo que decíamos con respecto de no es lo mismo
que redacten por ti a que tú redactes. Y hablábamos
hace rato con Sara, Sara me corregía, que sí
había habido un constituyente indígena, que si
bien ahorita si quieres nos lo dices, yo quisiera
platicar un poco con respecto de lo que ocurrió
100 años después, Se llama a un proceso constituyente
en el 2017, justo para conmemorar a la constitución
del 17, para hacer la constitución de la Ciudad
de México. Fue un proceso muy interesante. También,
al igual que Venustiano Carranza, se llegó con
un legajo de lo que sería la preconstitución
de la Ciudad de México, que otorgaría, por cierto,
la mayoría de edad a la Ciudad de México, que
me parece muy importante. Y éramos 100 constituyentes,
éramos 100 constituyentes y de los 100 constituyentes
habíamos dos o tres indígenas quizá, quizá dos,
Nelly Juárez, si no mal recuerdo, y yo. Pero
de todos esos 100 constituyentes, solo uno hablaba
su lengua, lo cual me parece como muy importante
de decir y cuando me toca a mí buscar la presidencia
de la comisión. Tengo a todos en contra y cuando
digo a todos, en contra a todos. Y fue muy importante
para nosotros, yo como representante de los pueblos
indígenas, buscar en la redacción por lo menos
algo que pudiese dotarnos de una personalidad
jurídica. Invocamos la Declaración de los Derechos
Humanos de los Pueblos Indígenas de la ONU. que
quedó como obligatoria y como parte del cuerpo
constitucional de la Ciudad de México. Y eso
me parece que hace las diferencias entre que
esté un indígena ahí o que no esté. Antes de
hablar de lo que sí se logró, a mí me gustaría
tocar este punto de la cuestión indígena, porque
a pesar de que sí hubo... un representante que
se autodenominó indígena de Pigmenio Martínez
de Puebla. Y de hecho, el proceso, hay que imaginarlo,
el país estaba en guerra civil, se llamó elecciones
en septiembre, en octubre fue la votación y en
noviembre ya tenían que estar en Querétaro, el
20 de noviembre, en esos primeros días se va
a certificar a los delegados y entonces en este
proceso de certificación... llegan dos del mismo
distrito de Puebla, uno que es indígena, Epigmenio
Martínez, y otro, no me acuerdo el nombre, criollo,
al menos así dice Epigmenio Martínez, es que
él es criollo, yo quizás no soy tan inteligente,
no soy tan versado, no soy tan letrado, pero
represento. a las comunidades. Claro que eso
no significa, ya estoy con lo que decía Mardonio,
que haya sido una constitución que reconoció
estos derechos, porque yo al contrario, yo incluso
diría, fue una constitución casi en contra, o
que sentó las bases para algo que le importaba
mucho a Carranza, y no solo a Carranza, también
a varios de los llamados jacobinos, que era el
ala más radical, que era centralizar el poder.
y transformar a México, la transformación social.
La transformación social en términos educativos,
en términos, por supuesto, agrarios, del trabajo.
Y esto tenía aspectos que fueron muy positivos
en los siguientes años, pero también había un
aspecto que creo que no es exagerado llamar racista.
Sobre todo cuando se discute, por ejemplo, la
cuestión de la salud pública. que es algo que
le preocupaba mucho a Carranza y a varios de
los constituyentes, es casi un proyecto en contra,
nunca lo dicen así, pero sí hablan de que el
pueblo mexicano es atrasado, es primitivo, tiene
creencias atávicas, y el chiste es que la salud
pública, dicen, va a ser una dictadura sanitaria,
y es la única dictadura. que se puede soportar
en la actualidad para transformar de una vez
a estas pocilgas en las que viven y usan un lenguaje
realmente muy despectivo. Entonces, sí es en
contra, yo diría. Muy bien. Yo voy a tratar un
punto en contra también, que es poco conocido
y me parece súper relevante y después un punto
de lo que sí se aprobó. En contra es que hubo
un fuerte debate sobre la propuesta si continuar
con un sistema parlamentario como había sido
desde la constitución de Apatzingán de 1814.
La otra, la federal, también fue más fuerza en
el Parlamento, en la Cámara de Diputados, la
de 57 también, y aquí se discute. si es un régimen
parlamentario o es un régimen presidencialista.
Y se aprueba, hablando de centralización del
poder, que mencionó Sara, el régimen centralista,
que después el gobierno del Partido Único del
PRI lo va a exacerbar en los años 50, 60, 70,
etc. Es otra cosa. Pero esta carta magna es presidencialista.
Por lo tanto, autoritaria. Por otra parte, quisiera
yo decir lo que sí quedó consagrado en esta Constitución,
que es resultado de lo que tratamos en el programa
anterior de Benito Juárez, en el artículo 130,
lo relacionado con la Iglesia. Y ahí se llevaron
a estos artículos importantísimos las leyes de
reforma, pero no solo eso. El constituyente de
17 se radicalizó y le quitó los derechos políticos
a los miembros del clero y aparte las procesiones
públicas y se prohibió. Por eso nosotros nunca
vimos, como en España, a los curas y a las monjas
en las calles vestidas con sus respectivos hábitos
o trajes. Esto va a ocasionar que el clero se
levantara en armas en contra de la Constitución.
Y lo que aquí ya se mencionó de paso, la Revolución
Cristera, que es la parte también de continuación,
nos guste o no nos guste, de... El clero en contra
de la constitución de estos artículos que les
quitaran los derechos que habían tenido durante
toda la época colonial hasta la reforma de Juárez
que abordamos la sesión anterior. Entonces, creo
que esto es muy importante porque sí va a continuar
la lucha, pero la lucha para varias partes. La
lucha del movimiento obrero que ya está, ahora
sí, por hacer mayoritario en nuestro país. Y
va a ser importantísimo. Y la lucha de una revolución
llamada Cristera, que en algún momento la abordaremos.
Totalmente. Y yo sobre este tema, bueno, a reserva
de que nos encantaría, no sé si ustedes también,
hacer un programa de la guerra cristera estaría
buenísimo. Justo como el sentar las bases a través
de una carta magna implica un proyecto a futuro
y a largo plazo que tiene que irse desarrollando.
Poco a poco. Pensemos, por ejemplo, en la trascendencia
de este artículo 27 constitucional que declara
que cielo, suelo y subsuelo de la nación le pertenece
a las y los mexicanos. Sin esas bases no hubiéramos
tenido una expropiación petrolera. Sin las bases,
por ejemplo, de un artículo tercero que habla
del derecho a la educación, pues no hubiéramos
tenido una Secretaría de Educación Pública, un
proyecto amplio. para la educación de las y los
mexicanos y así nos podemos ir ley por ley, bien
como comentas con el caso de la situación del
clero. Al final, el artículo 123, que habla de
los derechos de las y los trabajadores, es un
artículo que va en contra de los intereses de
los grandes empresarios, sobre todo extranjeros,
y lo que están planteando estos constituyentes
sí es un proyecto de larguísimo plazo, tanto
que, fíjense, nuestro país es uno de los que
tienen las constituciones más longevas del mundo.
Y eso tiene que ver con este gran proceso de
imaginarse el mundo que querían, el país que
querían. Y creo que aquí sí podemos decir que
se imaginaban un país mucho más igualitario y
más justo. Esa igualdad no pasaba por reconocer
la diferencia, pero sí se estaban imaginando
un país más igualitario y más justo. Y cuando
decías lo de las mujeres que se rieron cuando
Palavicini propuso el voto, También se rieron
cuando Mújica presentó ante el Pleno el artículo
123 y dice que esos derechos no solo van a aplicar
a todos los trabajadores industriales, sino también
a las trabajadoras domésticas. Alguien levanta
la mano y dice, ¿a las criadas? Y Mújica, sí,
porque de lo que se trata es de igualar todas
las relaciones económicas, no de hacer una aristocracia.
Esto se va a perder después, eso sí. Pero en
ese momento, eso es lo que imaginaron. Bueno,
no nos vayamos lejos. En el 2001, cuando la marcha
del color de la tierra sube la comandanta Ester
a la tribuna de la Cámara de Diputados y la oposición
de ese momento, o más bien el poder de ese momento,
se voltearon y le dieron la espalda. Es cierto.
Bueno, vamos a continuar. Vamos a hacer un corte.
No olvides seguirnos también en las redes sociales
del Canal 11 y el Canal 22. Regresamos. Estás
escuchando una producción de Canal 11 y Canal
22. A través del tiempo, la Constitución de 1917
ha sufrido más de 600 reformas que han hecho
que aumente hasta cinco veces su tamaño original.
Qué bueno que estén con nosotros de regreso.
Ya estamos finalizando, es nuestro último bloque
y me gustaría conocer las conclusiones de Mardonio.
Muchas gracias, Cristina. Pues mira, es una constitución,
justo viene después nuestra votación y la adelanto.
Mi votación va por la utopía, a pesar de ser
una constitución con varios cuestionamientos,
con varias omisiones que a la postre se han ido
en algún sentido incluyendo en el cuerpo de la
constitución, me parece que genera el piso para
tener... o construir el país democrático en el
que queremos estar. Porque sí me parece que eso
es muy importante. Es el pacto social por el
cual los mexicanos estamos, si no en una sana
convivencia, por lo menos me parece en una franca
construcción de lo que queremos ser. Me parece
que la Constitución, pensando en la utopía, la
Constitución del 17... Toca los temas igualdad
de derechos, derecho a la educación, libertad
del trabajo, el debido proceso, la protección
de las libertades, las obligaciones de los mexicanos,
los derechos políticos, votar y ser votado, la
división de poderes, las bases de los derechos
sociales del trabajo, la reforma constitucional.
Me parece el derecho a la libertad de reunión,
por ejemplo, que me parece muy importante y que
se invocó mucho, por ejemplo, en el movimiento.
del 2006, me parece. Entonces, yo sí pensaría
que es una... Tanto el país, yo no creo que el
país sea absolutamente democrático en este momento,
creo que es un país en construcción y la carta
Vagna que la abraza también está en construcción.
Me parece que poco a poco se han ido haciendo
caso a las omisiones para hablar de otros derechos.
que van acorde con la progresión de los derechos,
no solo de los mexicanos, sino del mundo mismo,
me parece que yo calificaría a la Constitución
como la utopía, siendo bastante noble con este
concepto. Yo iniciaría mi conclusión con una
pregunta, y es ¿por qué esta ley, esta Constitución?
sigue vigente después de más de 100 años. Y yo,
a pesar de todas estas reformas que ya vimos
en la introducción, que son más de 600, porque
ha habido ajustes, modificaciones, que incluso
en el periodo neoliberal, digamos que contravenían
a lo que podríamos llamar una esencia de esa
constitución revolucionaria, justamente esos
principios siguen siendo relevantes. para toda
la nación mexicana. En eso están sustentados
los principios políticos más importantes que
en su momento respondieron a una lucha social
que venía, no lo olvidemos, de una dictadura
en donde algunos hacendados acapararon la tierra,
en donde los trabajadores no tenían ningún derecho
laboral y además con un dictador que... gobernó
el país más de 30 años. Por eso, esos principios,
esa esencia que yo resumiría en algunas palabras
como soberanía, libertades, igualdad, ciudadanía,
poder del pueblo, poder popular, reconocimiento
de la labor del pueblo en esta revolución, constituyen
esa base, esa esencia. Y yo también diría que
en el presente observamos también una recuperación
de esos principios fundamentales que nacen en
ese momento con una lucha social, la primera
revolución social del siglo XX en todo el mundo.
Entonces, por ese planteamiento, yo voy a votar
por justicia. Sara. Bueno, pues yo también voy
a empezar con mi voto. Yo voto por utopía, igual
que Mardonio, pero quizás siendo menos benevolente
o generosa con el concepto de utopía. Porque
era una utopía imaginada de cierta manera. Sí,
soberanía, sí, poder, soberanía popular, pero
siempre lo popular estaba mediado por el Estado.
Y esto está en la Constitución y está, lo vamos
a ver en los siguientes años, ya después con
la consolidación del PRI a un grado, bueno, patológico.
Pero en ese momento sí era una utopía que estaba
imaginada en ciertos términos. de unificación,
borrando ciertas diferencias, incluyendo a las
mujeres, a los indígenas, el poder popular siempre
mediado por el Estado, también lo vemos en muchos
aspectos del artículo 123, y una utopía que parte
de su misión era transformar a lo popular. Entonces
sí estaba lo popular, pero había siempre en la
Constitución, y lo vemos en los debates, un afán,
una voluntad por mejorar a la población. Había
muchas formas de decirlo, mejorar, transformar.
Esta transformación social que tuvo aspectos
muy positivos en los siguientes años, también
tuvo algunos que no eran tanto y que pasó por
no reconocer muchas de las costumbres, usos y
costumbres, incluyendo... Los que no hablaban
la lengua castellana. Ahora ya le dicen sistemas
normativos. Exacto, estos sistemas normativos.
Entonces, una utopía menos generosa, diría yo.
Yo tengo una opinión contraria a la de Sahara,
porque quizá ella, cuando hace referencia al
diario de los debates, está hablando de algunos
diputados. Yo no hablo en lo personal de ningún
bloque. Hablo de la Carta Magna. Para mí, esta
constitución sirvió de sustento. al régimen autoritario
y represor que vivimos durante muchos años, hasta
el 2018 y quitando el gobierno de Cárdenas. Eso
es esta constitución. Esta constitución fue aprovechada
por los neoliberales para hacer las reformas,
porque en esas 600 reformas que dijo la cápsula,
fueron todas las reformas de la privatización
que esta constitución les permitió, y el sistema
presidencialista. A mí me parece que no es una...
A pesar de que en esta constitución están consagrados
derechos muy importantes, de carácter... incluso
democráticos, como es el asunto de la libertad
de expresión, nos fue conculcado ese derecho
durante muchísimos años, en este mismo orden
político de esta Constitución. Y para eso, el
siguiente programa vamos a profundizar en la
democracia en México, porque yo creo que tiene
una gran continuidad. Por esa razón, mi voto
sería por la utopía, aunque no creo... que fuera
utópico, porque sí se podía llevar a la realidad,
pero no creo que fuera justicia. Por lo tanto,
le doy a la utopía. Más bien, nunca se llevó
a la práctica más que el día cuando la expropiación
petrolera, efectivamente, pero después cuando
mi generación sufrió esta represión de este régimen
autoritario emanado de esta carta magna. Fui
la única que me fui por justicia, pero bueno,
sin estos principios de derechos y de igualdad,
pues hay muchas cosas que no hubieran sucedido
en nuestro país. Perdón, Carla, si podemos hacer
las recomendaciones también, ¿te parece? Totalmente.
Yo voy a recomendar un libro que es de 1957,
pero se reeditó por el INERM y es del autor Gabriel
Ferrer Mendiolet y se llama Historia del Congreso.
Constituyente 1916 -1917. Es muy interesante
porque habla de cómo fueron los debates, quiénes
participaron, y sobre todo lo ve como dentro
del proceso revolucionario. Además, está disponible
en línea, entonces es una buena recomendación
al alcance de todas y todos. Bueno, pues yo voy
a recomendar un libro de Martín Luis Guzmán,
un autor extraordinario. Lo tengo aquí, pero
están sus obras completas. Entonces, se llama
El águila y la serpiente. Lo pueden encontrar
también como un libro sin todas sus demás obras,
aunque la verdad es que compren las obras completas
porque es maravilloso Martín Luis Guzmán. Y es
una crónica novelada del contexto revolucionario.
Cuenta cuando conoció a Villa, cuando conoció
a Obregón, de la huerta, pero es realmente un
deleite. Se los recomiendo muchísimo. Pues yo
me voy a ir por recomendarles una película, una
película de una amiga que por cierto te mando
saludos porque siempre nos ve Guita Schifter,
que se llama Huérfanos. Es una película y una
serie que me parece que estaría increíble que
un día tocáramos ese tema porque es la vida de
Melchor Ocampo, que me parece un personajazo
que valdría la pena aquí diseccionar en su historia
y su tiempo. tanto en la serie que está en el
Canal 22 y la película que es una condensación
de esa misma historia sobre Melchor Ocampo. Yo
me permito recomendar una novela crónica escrita
por una mujer, Elena Garro, que se llama, ahí
está en pantalla, Revolucionarios Mexicanos.
El primer capítulo no tiene desperdicio y habla
sobre Flores Magón, porque si nosotros no estudiamos
a Flores Magón y a las huelgas obreras, no entendemos
el artículo 123 de esta constitución que hoy
estamos sometiendo. A debate, a discusión. Y
el segundo texto, igual que Carla, voy a recomendar
un clásico para aquellos que nos están viendo,
que quieren profundizar en todo el proceso que
dio lugar. a esta carta magna de 1917 de Berta
Ulloa, que se llama La Constitución de 1917.
Y al igual que lo mencionó Carla, también está
digitalizado, lo pueden conseguir muy fácilmente
en las plataformas. No sé si quieran agregar
algo, compañeros, porque estamos a punto de terminar.
Pues la propia constitución, ¿no? Hay que echarle
un ojito a la constitución. El texto original.
El único problema, exacto, me parece muy bien,
pero no sé si la constitución vigente o la constitución
original. Y a lo mejor también los planes, el
plan de Ayala, el programa de sentido liberal
mexicano, el propio plan de San Luis, porque
ahí hay mucho, pues como de estos pronunciamientos.
previos que nos llevan a entender por qué estos
derechos, estos principios, fueron tan relevantes
y se plasmaron ya después en una constitución
política. Claro, desde luego. Y bueno, no terminamos
el tema. Yo creo que lo estamos iniciando, porque
el problema central... que también tiene esta
constitución, al no aprobar el régimen parlamentario
e irse por el régimen presidencialista, tiene
que ver con la democracia. Porque esto se convirtió,
a pesar de los logros, en letra muerta. Que ese
es el problema central. ¿Y por qué vamos a contestar
a tu pregunta? Porque no se ha modificado esta
constitución de 1917. Así que los esperamos.
Dentro de ocho días, pero por lo pronto el lunes,
no dejen de ver Macio Sare con nuestros compañeros
periodistas. Hasta luego. Macio Sare. Esto fue
una producción de Canal 11 y Canal 22.