Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Las preguntas están listas. ¿Lo estará el invitado?
Entrevista y poder. Hola, muy buenas noches,
bienvenidas y bienvenidos a Macio Zare, una coproducción
de Canal 11 y Canal 22, la barra de opinión de
los medios públicos. Este es un espacio temático
según el día de la semana y hoy es el turno de
la entrevista a cuadro. Mi nombre es Iscali Fuentes,
soy politóloga y le doy la bienvenida a mis compañeras
Elisa Godínez, antropóloga. Hola, buenas noches.
Hola, ¿cómo estás? Y me llamé el periodista.
Buenas noches. Pues bueno, el día de hoy... Hoy
tenemos un invitado muy, muy especial. ¿Por qué
no vamos al clip para ver de quién se trata?
Esta noche en Macio Sare nos acompañará el ministro
en retiro, expresidente de la Suprema Corte de
Justicia y Swiftie de corazón, Arturo Saldívar.
Jueces y juezas que en un buen número han preferido
defender a la oligarquía, a las élites, a los
privilegiados frente al pueblo de México. Egresado
de la Escuela Libre de Derecho y doctor en Derecho
por la Universidad Nacional Autónoma de México,
ha sido profesor de derecho constitucional y
posgrado en instituciones como la Escuela Libre
de Derecho, la UNAM, la Universidad Panamericana
y la Universidad Iberoamericana. Hubo necesidad
de hacer una gran reforma judicial. No la dejes
pasar. El primero de junio todas y todos a votar
para integrar el nuevo poder judicial. Actualmente
funge como coordinador general de política y
gobierno en la oficina de presidencia de Claudia
Sheinbaum. Me ha acusado de algo muy delicado
y no lo voy a permitir. Roberto Gil Suar, frustrado
aspirante a ministro, a quien quizás usted recuerde
porque confundía las calacachidas con el diablo
y que se aterrorizaba con una camiseta, se ha
atrevido a afirmar que hicimos fraude en el Comité
de Evaluación del Poder Ejecutivo para elegir
a las personas juzgadoras para la elección de
junio de este año. y estuvo involucrado en el
Comité de Evaluación del Poder Ejecutivo para
la selección de candidatos para la elección al
Poder Judicial. Tampoco es cierto que se busca
tener un Poder Judicial integrado por militantes
de Morena. Arturo Saldívar. Queremos gente primero
honorable, proba, pero también gente capaz. Arturo
Saldívar, coordinador de Política y Gobierno
de la Oficina de la Presidenta Claudia Sheinbaum,
exministro y todo lo demás que tiene que contarnos.
Bienvenido sea a Macio Sari. Muchas gracias.
Un gusto estar con ustedes. Gracias por la invitación.
No, hombre, para nosotras la verdad es que es
un honor que en este momento justo nos estés,
perdón, te podemos decir de usted, de tú. De
tú, por favor. A ver si me sale, porque la verdad
es que bajo la figura que representas es muy
complicado, pero como tú te sientas más cómodo.
La verdad que en este momento tenerte por acá
es muy bueno porque hay muchísimas dudas, sobre
todo mucho entusiasmo con este momento histórico
que estamos viviendo en nuestro país. Y a mí
me gustaría comenzar por humanizar este proceso
en el que... Usted ya estuvo en la Suprema Corte
de Justicia, ya pasó por ahí, es alguien visto,
es alguien que la gente identifica, pero sí me
gustaría, si nos pudiera platicar un poco más
sobre cómo es llegar a ese espacio para que la
gente pudiera conocer lo que hay detrás de este
personaje que hemos visto más últimamente. La
verdad es que llegar al espacio de la Corte es,
sin duda, un honor y una enorme responsabilidad.
Yo llego a la Corte después de más de 25 años
de ser abogado postulante, de ser profesor universitario,
con una idea de hacer diferencia, de cambiar
las cosas, de acercar al Poder Judicial a la
gente. Ahora se me critica y se dice que por
qué lo que digo hoy del Poder Judicial no lo
decía antes. Lo dije antes de ser ministro y
por escrito. Lo dije como ministro, y ahí están
mis discursos, mis escritos, y lo dije muchas
veces como presidente de la Corte, que el Poder
Judicial requería una reforma profunda, que requería
ser autocrítico, que requería estar más cercano
a la gente, tener juzgadores y juzgadoras más
sensibles desde el punto de vista humano y social,
y que no vieran los asuntos solamente como expedientes,
que detrás de los papeles... había personas de
carne y hueso. Traté de honrar ese compromiso
durante los años que me tocó ser ministro en
la primera sala y en el pleno. Impulsé muchos
criterios que cambiaron el paradigma de los derechos
humanos en México. Como presidente de la Corte,
impulsé una primera y muy importante reforma
judicial que, de haberse seguido desarrollando
por mi sucesora, pues quizás la reforma judicial
hubiera podido avanzar de otra manera. Pero dado
que no fue así, no quedaba otra alternativa que
buscar una renovación de fondo, porque la gente
requiere una justicia diferente, lo está exigiendo.
Eso dijeron en 2018 y eso volvieron a decir en
2024. Precisamente a ese respecto, Yo traía esa
pregunta preparada, ¿no? Que si nos podrías,
Arturo, comentar qué tanta resistencia, qué tanta
dificultad encontraste precisamente en esta,
pues si no primer intento, pero sí cuando pudo
haber oportunidad desde... adentro del poder
judicial se empezara a dar esta transformación
o por lo menos empezar a abrir el camino para
la transformación necesaria de este poder que
como todos sabemos, o al menos así lo creo yo,
es de los poderes que más lejanos está de la
población y hasta cierto punto más opacos aparecen
ante la gente. No rinde cuentas como otros poderes.
Se resistió en el 2018 y cuando empezaron todos
estos cambios en el país a, por ejemplo, empezar
a ver criterios de austeridad, entre otras muchas
cosas que usted, tú, ministro, exministro, ya
lo había bien señalado. Y sigue habiendo muchas
resistencias. Cuando yo fui candidato a ministro
en mi discurso en el Senado, entre otras cosas,
dije que requeríamos una corte más austera. En
1 de diciembre de 2009, desde entonces. Después,
cuando llego a la corte, en la primera reunión
que tuve en privado con mis compañeras y compañeros,
les dije que había que combatir la corrupción.
Se molestaron mucho, me dijeron que eso no existía,
que eso lo inventaban los abogados que perdían
asuntos. Después, como ministro, di un discurso
muy fuerte en el Pleno de la Corte, antes de
ser presidente, donde hablé que se requería una
austeridad real y no simulada, que requería que
combatirse la corrupción y el nepotismo, cuando
mis compañeros se pusieron furiosos y cuando...
Fui presidente, tuve muchas, muchas resistencias
dentro de la corte y de jueces y de magistrados,
porque el poder judicial ha sido un poder endogámico,
un poder que sienten además que es propiedad
de ellos. El nepotismo, el compadrasgo, el acoso
sexual son parte de la cultura del poder judicial,
han sido parte de esa cultura. Lo combatimos
con mucha intensidad. Pero bueno, después llegó
alguien con una mentalidad distinta, que venía
de esa carrera judicial, de esas componendas,
de esos compromisos, y echó todo atrás. Hubo
un enfrentamiento en su momento con el presidente
López Obrador, después con la candidata y ahora
presidenta Claudia Sherman, con toda la mayoría
legislativa. Y en fin, se alió, como todos lo
sabemos, al PRIAM, intervino en el proceso electoral.
Y ya sabemos lo que hicieron para tratar de descarrilar
la reforma judicial. Recurrieron a todo, a un
paro ilegal donde siguieron cobrando, a ampararse
ellos mismos con suspensiones que eran totalmente
improcedentes, a ir al extranjero a pretender
que hubiera intervenciones en nuestro país. En
fin, me parece que estos últimos meses... sirvieron
para darnos cuenta por qué era necesaria la reforma
judicial. Esos jueces, juezas que salían a denostar,
a violar la ley, a otorgar amparos que no eran
procedentes, ellos mismos hacían el amparo, se
amparaban, se daban la suspensión. Y hay chats,
colectivos de jueces magistrados, donde ellos
decían, no te importa, da la suspensión, en 10
años que se gane el amparo ya ni están ellos,
etc. Fueron muy burdos, afortunadamente no les
alcanzó. El pueblo de México dio un mandato muy
claro en la elección del año pasado y la presidenta
está comprometida con esta renovación. Vamos
adelante y espero que el primero de junio tengamos
no solo un nuevo poder judicial, sino un mejor
poder judicial. Hay una de las preguntas que
creo más tenemos es la relación entre el Poder
Judicial y el Poder Ejecutivo o la política en
particular. Mucho se ha hablado sobre el asunto
de Felipe Calderón y yo recuerdo uno de estos
principios que se dan en estas conferencias del
principio de ingratitud, que por ejemplo, en
su caso, como es postulado en la administración
de Calderón, tendría que haber sido ingrato a
Calderón, pero de alguna manera no vimos a muchos
ministros, a muchos jueces hacerlo. ¿Cómo es
esta relación entre la justicia? y la política?
¿Van de la mano o no van de la mano? ¿Es necesario
que los ministros estén siempre enfrentados al
ejecutor, en este caso al presidente o presidenta
de la República, o sí se vale tener una relación?
Yo creo que sobre esto hay muchos equívocos y
la pregunta es muy compleja, pero voy a tratar
de simplificar la respuesta. Primero, los jueces,
sobre todo los jueces constitucionales, los tribunales
constitucionales, la Corte, No tienen que hacer
política partidista, pero obviamente que al ser
un poder del Estado, muchas de las decisiones
que toma para quedarnos en la Corte, la Corte,
tienen implicaciones políticas, necesariamente.
En segundo lugar, hay que decir que los jueces
constitucionales siempre están en una línea muy
delgada, porque tienen que defender los derechos
humanos, tienen que defender la Constitución.
pero no pueden ser un instrumento que frustre
el avance y los cambios que la mayoría democrática
ha votado en las urnas. Eso ya no les toca a
los jueces. tienen que transitar defendiendo
los derechos, pero no ponerse a una evolución
democrática. Por eso, la justicia constitucional,
no solo en México, sino en muchas partes del
mundo, está en crisis. Ministro, ¿qué le parece?
Perdóneme, pero vamos a un corte breve, breve,
breve, breve. Nos quedamos en el punto dos y
en el tres. Muy bien, pues, mientras vamos a
las redes sociales, síganos en Canal 11, en el
Instagram de Canal 11, y sintonícenos también
en... YouTube y por supuesto el podcast en Spotify.
YouTube Live y todas las aplicaciones de podcast.
Estás escuchando un podcast de Canal 11 y Canal
22. Jueces y juezas que se fueron convirtiendo,
muchos de ellos, en burócratas judiciales, que
no sentían el sufrimiento de la gente y que pensaban
que los seres humanos eran expedientes. Pues
ya estamos de regreso aquí en Macio Sare, jueves
de entrevistas a Cuadro y está con nosotros Arturo
Saldívar. Estábamos platicando de esta relación
compleja que hay entre el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial y estábamos en el punto dos, así
que adelante. Está bien el tercero. El Poder
Judicial es un poder del Estado. Consecuentemente,
las relaciones con los otros poderes tienen que
existir. El presidente o presidenta de la Corte
tiene una función jurisdiccional cuando vota
en los asuntos en el Pleno, pero también tiene
una función político -administrativa como representante
del Poder Judicial. Y en ese sentido, no solo
se puede, sino creo que hasta se debe, es conveniente
que haya una relación institucional, respetuosa
y cordial con los otros poderes. Y en ocasiones
también, coordinación para ciertos temas. Esto
no afecta a la independencia judicial, no afecta
a la división de poderes. Somos parte del mismo
Estado. El poder del Estado es uno. Se divide
simplemente para su ejercicio. Entonces, el pretender
que el poder judicial esté aislado de la realidad
política, de lo que sucede con los otros poderes,
es realmente totalmente ilusorio. Pero aquí,
a los que nos critican, es muy curioso porque
les parece magnífico. Que la ministra Piña no
tenga relación con el Poder Ejecutivo, pero no
les afecta que tenga relación con los presidentes
de los partidos de oposición y con la que era
candidata del PRIAN y que se reúna en secreto
con los presidentes de los partidos, que presione
a los magistrados electorales, que presione a
un senador con un chat. Eso les parece muy, muy
normal. cuando lo normal tendría que ser precisamente
una relación institucional con quien sea titular
del Poder Ejecutivo y con quienes sean también
los presidentes de los otros órganos de poder.
En mi administración, por ejemplo, yo obviamente
tuve la fortuna de tener una relación muy cordial,
de mucho respeto. y que terminó siendo una relación
también de confianza y de afecto con el presidente
López Obrador, pero tenía una buena relación
con las diferentes fracciones parlamentarias
en el Congreso, obviamente con los grupos y líderes
de Morena, pero también tuve una buena relación
con quien representaba al PRI y al PAN en aquellos
congresos porque era mi obligación como presidente
de la Corte tener una relación institucional.
con todos los poderes y con todas las fuerzas
políticas, conservando obviamente mi independencia
y la independencia del Poder Judicial. Claro.
En ese sentido, Arturo, tú has sido un ministro
o un exministro, un miembro del Poder Judicial
en su momento. que estuvo dispuesto a salir a
los medios, a hablar permanentemente con ellos,
a tener un papel mediático mucho más relevante
que lo que normalmente se veía. No recuerdo en
otras épocas, pero por lo que a mí me ha tocado
ver, así lo considero. Esto también creo que
ha sido parte de lo que se te cuestionó. Y el
asociar tu papel mediático, tu presencia mediática,
como si estuvieras haciendo política. Y volvemos
al mismo mito de que los jueces, el Poder Judicial
en general, no debe hacer política, debe ser
neutro aparentemente, cuando sabemos que eso
prácticamente no existe. ¿Qué tan problemático
fue para ti en el momento en el que tú decides
tomar este papel? ¿Y cómo te enfrentas al Poder
Judicial? Esa idea de que los jueces solo hablan
por sus sentencias ya es anacrónica. Yo me di
cuenta que el Poder Judicial estaba muy alejado
de la sociedad, que la gente no sabía qué hacíamos,
no entendía la justicia. Y entonces yo, por supuesto,
tomé una decisión de acercarme a la sociedad
y acercarme de manera prioritaria a las y los
jóvenes. Fui el primer presidente de la Corte
hasta ese momento. que dio entrevistas. He sido
el único que daba conferencias mensuales, abiertas,
con preguntas las que quisieran los reporteros.
Fui el primero en entrar a redes sociales. Por
supuesto, el primero, no solo de jueces, sino
de casi todo el mundo, de entrar a TikTok, del
mundo político. Cuando entro a TikTok, tomo la
decisión, todo el mundo se burló de mí. Y hoy
todos están ahí. Entonces creo que el tiempo
me dio la razón. Yo creo que estamos en un momento
en donde el Poder Judicial tenía que comunicar,
tenía que acercarse a la gente para que la gente
supiera qué hacíamos y generar nuestra legitimidad,
que no bastaba simplemente con una sentencia.
Los ministros, las ministras siempre se han visto
como seres alejados, ajenos. Allá en la estratosfera
había quien decía que los ministros no caminaban,
levitaban por los pasillos de la corte. Entonces,
esta cerrazón me parece que generaba muchos problemas.
Yo tomé esta decisión, por supuesto, fue una
apuesta, fui criticado, pero creo que los resultados
fueron positivos. Yo dejé la aceptación de la
Corte cuando salgo de la presidencia en más del
70%, que fue realmente histórico, y logré acercarme
a los chicos y a las chicas. Y lo hice con TikTok,
¿cómo? Comunicándome. como ellos esperan que
te comuniques. No te puedes comunicar con los
jóvenes, tratando de que ellos se adapten a ti.
Tú te tienes que adaptar a ellos. Entonces tienes
que buscar el lenguaje, las formas, el tipo de
video, el tipo de cuestiones que empieces a generar
una comunidad con ellos. Y afortunadamente corrí
ese riesgo. Creo que el riesgo valió la pena.
Creo que a pesar de las críticas, el resultado
fue el adecuado. Y hoy hemos visto una corte
completamente cerrada que cuando quieren salir
ya es demasiado tarde. Pero curiosamente cada
vez hay más jueces y juezas, no solo en México,
en el mundo, que están en X, que están en Instagram,
que están en TikTok. Entonces, de alguna manera
creo que yo me adelanté a mi época porque vi...
que esto era necesario y que hacia allá iba la
sociedad. Todos los jóvenes te tienes que acercar
de una manera sencilla, decirles cuáles son sus
derechos, para qué son, cómo los defiende. Un
chico de secundaria, de preparatoria, no va a
ir a buscar una sentencia en la página de la
corte. Ni yo. Tienes que acercarte. Y ese, como
muchas cosas... que hice y que todavía hago,
pues son muy criticadas, pero eso es señal de
que estamos haciendo cosas. La única manera que
no te critiquen es no hacer nada. Y a mí las
críticas, sobre todo cuando vienen de ciertos
sectores, la verdad me honran. Me preocuparía
mucho que ya no les causara malestar. Hay varios
temas sobre la mesa en cuanto al Poder Judicial.
La sensación de lejanía que hay entre los ministros,
entre el Poder Judicial per se y la ciudadanía,
el que la gente, llamémosle normal, no pueda
ampararse porque no sabe ni siquiera cómo procede
y no saben si cuesta o no cuesta. Son temas al
aire que están sobre la mesa, pero siguiendo
un poco con esta relación política, ¿en algún
momento algún político, algún funcionario en
toda su carrera? le quiso pedir algo. Porque
sabemos qué pasa, ¿no? El caso de la ministra
Piña con la relación y esta escena que no tenía
ningún tipo de sentido institucional es quizás
el ejemplo evidente de ello. Pero a lo largo
de su carrera hubo escenarios en donde los políticos
o funcionarios fueran a la corte o le pidieran
a usted algo con lo que usted no estaba de acuerdo.
Que los funcionarios vayan a la corte a hacer
valer sus argumentos completamente normal son
parte de los procesos. Hubo dos casos, curiosamente,
del paladín de la democracia Felipe Calderón,
en donde sí recibí presiones y en otro incluso
amenazas, que fue el caso de la guardería ABC,
donde el gobierno de Felipe Calderón presionó
y tomó la corte, de hecho, para absolver a su
gobierno y a la familia de Margarita Zavala.
Y el caso de Florans Casé, que Felipe Calderón
ha mafiado. con el hoy sentenciado subsecretario
de Seguridad Pública. Me amenazaron, me intimidaron,
incluso se metieron a mi casa para evitar que
yo tuviera un proyecto en el que proponía la
liberación de Florán Casé, que había sido un
montaje grotesco, como se hicieron en esa administración.
El único presidente. que en los 14 años que yo
estuve en la Corte amenazó, amedrentó y presionó
a ministros y ministras fue Felipe Calderón.
Peña Nieto no lo hizo y el presidente López Obrador
no lo hizo. Él hacía sus críticas en su mañanera,
que tenía todo el derecho de plantear las cosas
como él las veía, pero jamás presionó a ningún
juez, jueza, ministro o ministra. Y también hay
una. A mí me gustaría traer ahora que estamos
hablando del pasado. Hay una diferencia, ministro,
entre lo que se está proponiendo ahora y vamos
a entrar un poquito más adelante a todo lo que
tiene que ver con la reforma al Poder Judicial,
que es una reforma así como la que tú propusiste
en tu periodo. Pero cuál es la diferencia a lo
que sucedió en el 94 con Cedillo, que de pronto,
digamos, diluyó al Poder Judicial en 26 días
de una forma. Impresionante, no sé si podamos
partir de ese hecho histórico para tomar ahora
lo que viene. Ernesto Cedillo hace una reforma
donde cambia de un día para otro toda la Corte.
Había 21 ministros numerarios, hasta 5 supernumerarios.
Cambia la Corte, la hace de 11 integrantes, genera
el Consejo de la Judicatura. Y más allá de si
esta reforma fue adecuada o no, lo cierto son
varias cosas. Primero, que se hizo de un momento
a otro. sin un consenso con el pueblo, sin una
consulta, ya no digamos una elección, que se
conformó una primera corte con ministros muy
cercanos, pues fundamentalmente al PRI, que después
fue el PAN y el PRIAN que gobernó y se pasaron
la estafeta estos años y que se dedicaron precisamente
a proteger esos intereses. Hasta antes de 2019,
No hubo una sola decisión en la Corte que invalidar
una política pública esencial a un presidente
de la República. Nunca. Entonces, a mí que no
me vengan a hablar que la Corte les gustaba porque
defendía esos privilegios de la oligarquía, de
la derecha, no porque fuera independiente. Claro.
Llega el gobierno de la transformación y entonces
estas ministras y estos ministros siguen representando
a lo mismo, a quien los puso, a quien le deben
el cargo y los intereses que ellos defienden.
Y entonces, ¿qué hacen? Pues siguen defendiendo
eso durante la administración. del presidente
López Obrador. Esa es la realidad. Y al final
de cuentas creo que todo este sentimiento de
hartazgo hizo que la gente tomara una decisión,
así como lo mencionas en las urnas, tanto en
2018 como en 2021. Y bueno, pues no se pierdan
la oportunidad de seguir con nosotros porque
ahora sí vamos a entrar en todos esos detalles
que quizás queramos saber sobre la reforma al
Poder Judicial. Vamos a una pausa y volvemos.
Gracias. Búscalo en Apple Podcast, Spotify y
todas las plataformas de podcast preferidas.
Sigue el contenido de Canal 11 y Canal 22. Un
poder judicial que, como pudiste ver en los meses
recientes, ha estado defendiendo de manera descarada
sus privilegios, aún en contra de lo que manda
la Constitución. El primero de junio, en la elección
judicial, es la gran oportunidad de generar un
nuevo poder judicial. Gracias por seguir con
nosotras y con nosotros aquí en Macio Sare, Jueves
de Entrevista. Y bueno, pues estamos platicando
con el exministro Arturo Saldívar. Y bueno, pues
estamos entrando ya a lo que yo creo que muchas
y muchos de nosotros queremos saber. La reforma
al Poder Judicial sin duda es uno de los más
grandes avances que ha tenido el pueblo de México
para vivir en paz y sobre todo en libertad y
justicia. Pero creo que todavía falta, a pesar
de que hay una demanda muy racional del pueblo
de México respecto a esto, que hagamos en claro
qué es lo que está en juego con esta reforma.
Porque ha habido un montón de información y luego
quieren confundir a las personas con que es muy
complicado el proceso. Pero sí me gustaría, ministro,
exministro, si nos pudieras ayudar a platicarle
un poquito más a la gente o socializar esta idea
de todo lo que está en juego con la reforma.
Es una apuesta por un nuevo poder judicial. Es
una apuesta. para votar e integrar nuevos perfiles,
mujeres y hombres más cercanos a la gente, más
sensibles, más humanos, en donde, por supuesto,
gente del Poder Judicial que tenga estas características
no solo puede competir, están compitiendo. Y
el pueblo, la gente, en primero de junio decidirá
cuáles son los perfiles que más le conviene.
Y una de las críticas que se ha hecho a la reforma,
entre otras, es que esto no va a solucionar el
problema de justicia porque tenemos el tema de
las fiscalías y las defensorías. Y aquí hay que
decirle algo a la gente. Nadie ha dicho que esta
reforma va a solucionar todos los problemas.
Va a generar un nuevo poder judicial. que esté
comprometido, como debe ser, en generar paz al
país. Pero vendrán, lo ha anunciado la presidenta
ya, posteriormente, quizás en el segundo semestre,
una reforma, una revisión a las fiscalías, obviamente
a las defensorías públicas, con lo cual podremos
cerrar el círculo y en poco tiempo tener verdaderamente
una nueva justicia en México. El Poder Judicial,
tanto federal como local, porque esto llega a
los dos ámbitos, no soluciona por sí mismo el
problema de justicia. Pero sin el Poder Judicial
no hay posibilidad de que se mejore. Entonces
hay que ir poco a poco. Este paso fue tremendo,
fue contundente, fue radical en el mejor sentido
de la palabra y hay que hacerlo, hay que completarlo
y después tener a la vista las otras reformas
para que quizás ya el próximo año la gente pueda...
tener no solo en el poder judicial, sino en general
una justicia que merezca ser denominada así,
no una justicia elitista que favorece a quien
tiene dinero frente a quien no lo tiene, que
es especialmente cruel con las mujeres, que es
absolutamente... también de un maltrato cotidiano
a los pobres, a la gente que no tiene recursos.
Esto lo tenemos que cambiar. Requerimos una justicia
que trate igual a todos y a todas y que la posición
económica o política no haga diferencia en lo
que se tiene que resolver. El Poder Judicial
ha estado siempre... atado y en la defensa de
la oligarquía. Son parte de ella. Son un poder
muy cerrado que lo que hace es defender esos
mismos privilegios que tiene la gente que los
llevó ahí. Abogados muy influyentes que pueden
llegar sin ningún problema y sin cita previa
a ver ministros, ministras, magistrados, magistradas,
jueces y que obviamente sí tienen una ventaja.
Ya no hablemos de otras cosas como es la corrupción.
que si bien no es mayoritaria, siempre lo he
dicho, sí es un tema grave, el nepotismo... Pues
echó para atrás todo. Vamos ahora a avanzar hacia
una verdadera paridad de género con esta reforma,
porque cuando yo llego a la presidencia de la
Corte, yo hice una política pública en materia
de género muy importante. Recibimos en la Corte
el primer premio americano, interamericano, a
las mejores prácticas para generar liderazgos
femeninos de mujeres. Eso fue muy importante.
Y entre muchas políticas públicas que hicimos
fue acciones afirmativas para la paridad. Cuando
yo llego teníamos 23 % de juezas, siendo más
del 50 % de integrantes del Poder Judicial mujeres.
Cuando yo dejó el Poder Judicial había 40 % de
juezas. Y nombramos más juezas en este periodo
que todas las que se hubieran nombrado en ningún
otro periodo en menos de un año. Norma Piña,
con la genialidad que le caracteriza, ya había
revertido todo y tenemos hoy el mismo porcentaje
con el que yo recibí. Uno de sus concursos de
59 candidatos y candidatas, solo nueve fueron
mujeres ganadoras y todos los demás hombres.
El feminismo no basta con que llegue una mujer
a un cargo, se demuestra con hechos, no con discursos
melodramáticos, además también con lenguaje de
estereotipo de género como los que se ha usado
por la ministra Piña. Se demuestra con hechos.
Desapareció la unidad de género de la Corte,
con la cual además hay compromisos internacionales.
Empezó a complicar las licencias de paternidad
que se habían dado precisamente para evitar la
desigualdad entre hombres y mujeres, repartir
los cuidados y que las mujeres estuvieran en
mismas condiciones cuando tenían un bebé o adoptaban
un bebé. Muchos de los avances en materia de
género se revirtieron. con esta presidenta de
la Corte que se dice feminista, ha sido la peor
enemiga de las mujeres y echó para atrás muchas
cosas que hicimos, pero en materia de género
es muy lamentable porque costó mucho trabajo
los avances que tuvimos en beneficio de las mujeres
durante mi administración. Has mencionado, Arturo,
una cosa muy importante que tiene que ver con
el papel tan... que ha tenido el Poder Judicial
en cuanto a la exclusión de la gente más desfavorecida
de la población, al mismo tiempo también con
las mujeres, todo esto. Podríamos decir, como
mucha gente lo cree, que el Poder Judicial ha
sido o está siendo el último bastión del conservadurismo.
Sí, yo diría dos cosas. Una son estos problemas
internos que tienen que ver con la paridad, con
la igualdad, con el acoso sexual y la violencia
de género. Nosotros hicimos unidades para que
se pudiera prevenir el acoso sexual, para que
se le diera a las víctimas ayuda psicológica,
médica, jurídica, seguridad física, etc. Las
llevó a su mínima expresión Norma Piña en su
administración. Las mujeres hoy están desamparadas.
Cuando una magistrada, sé de muchos casos, va
y pide un cambio de ascripción porque le están
acosando sus compañeros, esto es muy común, le
dicen, ve con una psicóloga. No haya esa empatía
con las mujeres. Entonces, este es un problema
interno. Nepotismo acosexual y todo. Lo otro
es la sociedad del poder judicial como el reducto
del conservadurismo porque perdieron el Ejecutivo,
perdieron el Legislativo y entonces el PAN, el
PRI, la comentocracia, los... pseudoacadémicos
venidos a menos que requieren a papachos se van
al Poder Judicial y se alían con Norma Piña.
Hay muchas evidencias de eso. Pero por allá iba.
Mi pregunta iba más bien dirigida al hecho de
decir ¿cómo podemos entender que si el Poder
Judicial hoy por hoy es el último reducto del
conservadurismo? Y tenemos un contexto o una
coyuntura bastante complicada para México, que
es la llegada de Trump a la presidencia de Estados
Unidos. ¿Cuál es la importancia y la trascendencia
de lograr esta reforma judicial, de empezar esta
transformación, precisamente a la luz de todo
esto? Porque me parece que hay algo que está
relacionado con... el hecho de que México hoy
está en condiciones de mayor defensa de su propia
soberanía. Y creo que el Poder Judicial está,
pareciera que no, pero muy relacionado con eso.
Es que han tratado de vender la idea al extranjero.
México ya se acabó el Estado de Derecho, esto
lo que quieren es tener jueces a modo, es una
tragedia, todo lo que ustedes han oído. Pero
realmente al contrario, creo que en toda esta
estrategia tan importante y los resultados tan
notables que está teniendo la presidenta y el
gabinete de seguridad en materia de seguridad,
lo que nos falta es un poder judicial a la altura
de lo que se requiere. Es muy complicado procesar
a las personas que se detienen. Hay mucha evidencia,
casos de que se sabe. de que hay componendas
de que dejan en libertad a gente que no tendrían
que haber dejado en libertad. Vaya, si hay casos
en los que los... No está bien integrado el tema,
se entiende, pero no siempre es el caso. Hay
casos donde evidentemente se nota que hay cuestiones
extrajurídicas. Entonces, más que ser un problema
la renovación del Poder Judicial, yo creo que
es algo que viene muy a cuento y que va a fortalecer
precisamente el Estado de Derecho. al Estado
mexicano en el combate a la delincuencia y en
la búsqueda de la paz que tanto añoramos todos
y que se va construyendo día a día con las medidas
que está tomando la presidenta. Yo sé que tenemos
poco tiempo antes del corte, pero quiero aprovechar
para agradecerle a toda la audiencia que nos
está viendo en vivo y que está, por supuesto,
participando. Quizás para no, porque sé que es
un tema extenso el que quiero poner sobre la
mesa, es el asunto del nepotismo. Es cierto que
es una reforma que va por modificarlo, pero...
¿Qué tanto se modifica cuando, por ejemplo, en
la elección judicial de Durango el 60 % de los
candidatos son familiares entre ellos? ¿Qué tanto
se modifica cuando tienes incluso jueces que
en algún momento fueron procesados o que fueron
señalados por estar en contra de la reforma y
que tienen procesos internos que nunca se llevaron
dentro del Consejo de la Judicatura Federal,
también son candidatos? ¿Realmente se combate
el nepotismo con esta reforma o se necesitan
otras? El caso de Durango para mí es que... Ese
es el más emblemático porque estamos hablando
del 60 por ciento de los que se están registrando
son familiares. La verdad, yo por lo que puedo
hablar es por la reforma al Poder Judicial Federal.
Las reformas de los estados le corresponden a
los poderes locales. Y si hay algunos estados
donde no se instrumentó bien y está habiendo
problemas en la, digamos, en la elección del
Poder Judicial Federal. Yo no veo este problema.
Yo creo que sí se ha logrado romper. con esa
complicidad de nepotismo que era cultural en
el Poder Judicial, porque lo más grave es que
cuando yo llego a la presidencia de la Corte
y empiezo a combatir el nepotismo, no se veía
mal. Ellos no lo ven mal, creen que es lo normal.
¿Pero qué le parece, ministro, si otra vez, discúlpeme
que lo vuelva a interrumpir, exministro, vamos
a una pausa y nos quedamos con este punto para
regresar? Claro que sí. Macio Zare. Estás escuchando
una producción de Canal 11 y Canal 22. Y se dice
que a través de mi intervención en el Comité
de Evaluación, como si mis compañeras comisionadas
no existieran, noten lo misógino de su comentario,
que yo tomé el control o pretendo tomar el control
del Poder Judicial Federal. Pues ya estamos de
regreso aquí en Maciosare, jueves de entrevistas,
y estamos platicando con, ya aprendí muchas formas
de poderte decir, con el ministro Arturo Saldívar.
Y bueno, estábamos hablando de estos riesgos
que hay en el proceso de elección del Poder Judicial.
Comentabas del nepotismo, que es uno de ellos,
¿no? Yo creo que... A nivel federal, de acuerdo
a cómo están conformados los nombres, no vemos
un tema que vaya a haber nepotismo en el proceso
del Poder Judicial Federal. Sí habría que revisar
algunas elecciones de los estados, hay algunas
leyes que no se adecuaron a lo que marca la Constitución
y por ahí algunos procesos que no quiero entrar
en señalarlos. Una cuestión de cortesía que me
parece que sí, su proceso no fue el que se hubiera
deseado y creo que eso sí va a generar problemas,
pero creo que la gente debe distinguir entre
la elección federal y las elecciones locales.
La mayoría de los estados lo está haciendo bien
y yo creo que incluso a nivel local, en términos
generales, va a salir bien la elección. Sin duda
las personas nos preguntamos cómo va a ser este
proceso de la votación. No sé si brevemente pudiéramos
abordar ese tema. ¿Cómo sería al momento de yo
llegar, tener mis boletas? ¿Cómo voy a elegir
a un juez, a un ministro, a un magistrado? Vas
a tener seis boletas distintas, van a ser de
distinto color y vas a elegir ministros o ministras
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
magistrados y magistradas del Tribunal de Disciplina
Judicial, magistrado y magistrada, porque ahí
nada más es uno y uno, de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
los integrantes de las salas regionales del Tribunal
Electoral y magistrados y jueces, magistrados
de circuito y jueces de distrito. Y dependiendo
del Estado, y de dónde vivas, pueden cambiar
sobre todo las dos últimas boletas. Pero, por
ejemplo, pensemos la de ministras y ministros.
Tú vas a tener las candidatos y candidatos que
van a venir con un número, con su nombre y con
las iniciales de qué poder las postula. Una P
y una E es que las postuló el Poder Ejecutivo,
la L el Poder Legislativo, la J el Poder Judicial.
Ahí la gente puede saber. quién postuló a la
candidata o al candidato. De un lado estarán
las mujeres, del otro lado estarán los hombres.
Y tendrás que señalar cinco mujeres y cuatro
hombres para la corte. ¿Cómo? Poniendo los números
en los recuadros. Y algo similar harás en las
otras categorías. Entonces, sería importante
que en su momento, cuando ya estén las boletas
y demás... La gente se familiarice con ellas,
vea los números de qué candidatos o candidatas
le parecen que pueden ser los más atractivos.
Habrá hasta donde entiendo solo una urna donde
se van a depositar todos los votos para facilitar
a la gente. Y en términos generales... Eso es,
tendremos que irlo explicando con más detalle
más adelante porque sí tiene su complicación,
pero de alguna forma esto es lo mismo en cada
una de las categorías. Muy bien, pues si les
parece vamos a ver qué nos dice el público que
seguramente tiene un montón de preguntas por
ahí. Dice Raimundo Gutiérrez Ornelas, pregunta
para Arturo Saldívar. ¿Qué opina acerca de que
la Corte separó a la ministra Lenia Batres en
el caso de Ricardo Salinas Pleo? Bueno, esos
son temas jurisdiccionales de la Corte sobre
los cuales, con independencia de lo que yo opine,
no es correcto que yo lo haga. Son decisiones
judiciales, jurisdiccionales de los ministros,
de las ministras, que pues a ellos les corresponderá
justificarlas adecuadamente. Nos dice Mónica
Santos, bueno, tenemos dos, qué lujo de invitado,
ministro Arturo Saldívar, y también dice, estimado
Arturo Saldívar, ¿por qué sólo abogó en su momento
a liberar a Frolanska C y no con Israel Vallarta?
A ver, porque, qué buena pregunta, porque esto
todo el mundo lo dice que sí, porque era francesa,
no. Lamentablemente, y lamentablemente porque
me parece una vergüenza que siga en prisión después
de tantos años, él no tiene sentencia de primera
instancia. Flores Casé llevó su proceso distinto,
se le dictó sentencia a primera instancia, apeló,
se dictó sentencia a segunda instancia, se fue
al amparo directo, perdió el amparo directo y
llegó en lo que se llama amparo directo en revisión
a la Corte y ahí es donde se dicta la resolución.
De haber llegado el asunto de Israel Vallarta
hubiéramos procedido de la misma manera. Lamentablemente...
No conozco yo las razones, no tiene sentencia,
entiendo que hay otros procesos todavía pendientes,
pero sí, desde mi punto de vista, es una víctima
de los montajes y de la maldad de esta persona
que afortunadamente ya está en prisión. Por ahí
Chelo Camacho nos dice, nos falta mucha información
de los candidatos, solo conocemos unos cuantos.
Sí, es importante. A nosotros no nos toca, tendríamos
prohibición de hacer semblantes perfiles de los
candidatos o candidatas. Está ya muy próximo
empezar la campaña. Si ustedes, quienes nos siguen,
están en redes, muchos de los candidatos o candidatas
ya están en redes, están haciendo sus campañas,
pueden buscar en internet también sus perfiles.
En fin, creo que esto... También, por un lado,
será un esfuerzo de la gente, de los candidatos,
y también esperamos que el INE y también los
medios de comunicación abran espacios para que
los candidatos se puedan dar a conocer. Hay algunos
perfiles muy interesantes y yo creo que habrá
suficiente material para que la gente pueda integrar
un gran poder judicial. Dice Leticia Cruz, ministro
Saldívar, ¿piensa que también se debe hacer una
reforma para sanear los ministerios públicos?
Sí, por supuesto, se requerirá. La presidenta
ya lo ha dicho públicamente. Después haremos
una revisión de las fiscalías, donde están los
ministerios públicos, y la defensoría pública,
que es importantísima. Cuando yo fui presidente
de la Corte, en cuatro años liberamos a más de
44 mil personas. Y lamentablemente fue otro de
los aspectos que cuando llegó la ministra Piña,
pues disolvió completamente, perdió esa fuerza,
ese empuje. Por ejemplo, ya no renovó un convenio
que teníamos con el gobierno de la ciudad, que
lo tuvimos gracias a la entonces jefa de gobierno,
Claudia Sheinbaum, con el cual nuestros defensores
y defensoras pudieron defender a muchas mujeres
de Santa Marta que estaban por delitos locales.
Este convenio ya no lo renovó. la actual presidenta
de la corte y así en muchas cosas tuvimos muchos
retrocesos hay que impulsar las defensorías públicas
requerimos defensores defensoras jóvenes comprometidos
que salgan a dar la cara por los que menos tienen
y más lo necesitan vamos a leer el último tweet
antes de irnos a la dinámica el volado dice Leticia
Manuel excelente invitado y esperamos otros jueces
y magistrados para conocer el cambio que se vio
en el poder judicial y si me permiten meter mi
cuchara para esa misma pregunta Ministro, viene
un nuevo Poder Judicial, viene renovado, y creo
que el cuestionamiento es, ¿van a ser independientes
realmente? ¿Cuál es el contrapeso que se va a
tener siguiendo estas bases de la democracia
constitucional? ¿Cómo funciona ese contrapeso
desde el Poder Judicial con los otros dos poderes
del Estado? Primero, la independencia judicial
no es solo frente a los otros poderes del Estado,
es frente a superiores jerárquicos. Es frente
a poderes fácticos, es frente a partidos de oposición
y obviamente que es también frente a los otros
poderes. Y la independencia quiere decir que
las juezas y los jueces resuelvan conforme a
su criterio, de manera que para ellos sea la
más correcta, la más adecuada, los asuntos que
se le presentan. Al final, la independencia depende
de cada juez y de cada jueza. Cada juez y cada
jueza le corresponde hacer valer su independencia.
En estos meses y en estos años recientes se entendió
la independencia como ser oposición al gobierno.
Entonces yo decía muchas veces, ¿independientes
de quién? ¿Del PAN? ¿Del PRI? ¿De los poderes
fácticos? ¿De la comentocracia? ¿De los pseudoacadémicos?
¿De las barras de abogados? Este poder judicial
de estos años no fue independiente, fue un poder
que tomó partido para tratar de frenar una de
las transformaciones más importantes en la historia
de México. Esa no es la independencia. Y otra
cosa también importante, la neutralidad en un
juez no existe. ¿Por qué? Porque toda persona
y todo juez tiene una ideología, tiene una manera
de ver la vida, tiene una forma de entender el
mundo. La objetividad es un esfuerzo para tratar
de ver las cosas con la mayor imparcialidad posible.
Pero no es natural. Natural uno tiene su manera
de ver el mundo. Entonces, nosotros somos neutrales.
Neutrales defendiendo siempre al PRI y al PAN.
Neutrales defendiendo a los grandes capitales
del país. No eran neutrales. Tenían con claridad
una intencionalidad política. Como siempre la
tuvieron, lo que pasa es que antes el poder económico,
el poder político, el poder mediático y el poder
judicial estaban del mismo lado. Cuando el poder
del pueblo se transforma en poder ejecutivo y
en poder legislativo, entonces se queda aislado
el poder judicial con el poder mediático y con
el poder económico que eran y los poderes peronistas
que eran con los que siempre había convivido
y a quienes siempre había servido. Claro, pues
nos queda menos de dos minutitos y vamos rapidísimo
a una dinámica de preguntas y respuestas. Las
que alcancemos. Las que alcancemos. La dinámica
es águila o sol, entonces adelante. Águila. Águila.
Yo dije águila. Tú ya dijiste águila, entonces
yo digo sol ya. Uy, si pudieras hacerle una pregunta
a Taylor Swift, ¿cuál sería? Si se esperaba tener
este impacto mundial que generó su gira y ser
el fenómeno que hoy es. Claro, pues yo creo que
nos vamos a las redes, así como tú eres muy hábil
en las redes, ahí te vamos a poner las preguntas
y respuestas con todos los comentarios que también
las personas van a empezar a generar a partir
de esta gran conversación. Te agradecemos muchísimo
que hayas estado aquí con nosotros y que esta
plática haya sido útil, espero, para todas las
personas que estamos al pendiente de este proceso
histórico que estamos por vivir. El agradecido
soy yo. Muchas gracias por la invitación, disfruté
mucho el programa, ojalá haya sido de interés
y les deseo que sigan teniendo tanto éxito. Es
muy emocionante ver mujeres como ustedes, talentosas,
comprometidas y que están haciendo diferencia
en el país. Muchísimas gracias. Muchas gracias,
Arturo. Pues no se pierdan el día de mañana Macio
Sare en la Mesa de Historia. Muchísimas gracias
por sintonizarnos y nos vemos el siguiente jueves.
Esto fue una producción de Canal 11 y Canal 22.