Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Habría de fomentar la disciplina. Argumento.
Soldados de la República, me dirijo a todos.
Nos juzgue la historia. ¿Quién? Y solo quiero
decir gracias. De debate. Nunca nos subordinemos.
Entre los ecos del pasado y las decisiones del
presente, ¿quién define el futuro? Hola, ¿qué
tal? Buenas noches. Gracias por estar con nosotros
en Macio Sare. Estamos en esta producción, que
es una producción conjunta entre el Canal 22
y el Canal 11, y cada día de la semana habrá
una mesa distinta. Este viernes... Vamos a hablar
de la guerra entre México y Estados Unidos. Soy
Maradonio Carballo. Les doy la bienvenida a mis
compañeros. Empezamos por allá. Sara, ¿cómo estás?
Buenas noches, encantada de estar aquí. El maestro
Lorenzo Meyer. Buenas noches. Y la maestra Cristina
Gómez. Y estamos aquí en Macio Zare. Ahora veamos,
vamos a comenzar esta noche viendo una cápsula
que hemos preparado junto con Arturo Campos,
historiador y narrador. Vamos pues a ella. La
guerra México -Estados Unidos, triste derrota
o digna resistencia. La guerra de invasión estadounidense
puso al descubierto las rivalidades políticas
y la falta de identidad nacional que había en
el país. Y aunque gran parte de la sociedad civil
se hizo presente con actos de patriotismo en
las batallas de Monterrey, Churbusco y Chapultepec,
también hubo algunos grupos de mexicanos que
colaboraron con la incursión del ejército estadounidense
en nuestro territorio. Se acusó a Antonio López
de Santa Ana de hacer una dirección deliberadamente
inadecuada de las fuerzas nacionales, ya que
las decisiones que tomó en batallas como la de
Padierna debilitaron la estrategia mexicana y
facilitaron el avance del ejército invasor. En
contraparte, hay que recordar el apoyo de los
soldados irlandeses que formaron el Batallón
de San Patricio, quienes dejaron las filas estadounidenses
para integrarse heroicamente a la defensa mexicana.
Durante la ocupación de la Ciudad de México en
1847, hubo resistencia civil de los habitantes
de la capital. Sin embargo, esto no impidió que
la ocupación de la ciudad durara casi un año.
De acuerdo con los tratados de Guadalupe Hidalgo,
Estados Unidos pagó a México 15 millones por
el territorio anexado. Además, acordó absorber
las deudas que el gobierno mexicano debía a ciudadanos
estadounidenses. Desafortunadamente, ese acuerdo
no compensó los recursos naturales ricos en maderas,
minerales y aguas oceánicas que perdió nuestro
país. Ambas naciones sufrieron las consecuencias
de la guerra. México perdió más de 2 millones
de kilómetros cuadrados. Y en Estados Unidos
se incrementó la rivalidad entre los estados
del norte y los estados del sur tras la anexión
de los territorios mexicanos, lo cual, pocos
años después, llevaría al estallido de su guerra
civil. La derrota desgastó colectivamente a la
sociedad mexicana. un punto determinante para
que germinara un sentimiento de identidad nacional
y para persuadir a los políticos mexicanos de
aquella época a crear, por fin, un proyecto que
diera rumbo a la nación. La guerra de 1847 es
un acontecimiento emblemático de nuestra personalidad
nacional. A casi 180 años sigue influyendo en
nuestro ser mexicano y en la relación con el
vecino del norte. En nuestra coyuntura actual,
¿qué papel juega nuestra memoria histórica sobre
la defensa de la soberanía frente a difíciles
negociaciones y amenazas latentes? ¿Qué tema
hablar de los Estados Unidos y hablar de los
Estados Unidos mexicanos? ¿En qué tiempo y en
qué momento nos toca este programa? Siempre ha
sido una relación bastante difícil, siempre con
los aires imperialistas y expansionistas de Estados
Unidos y nosotros tan cerquita de ellos. ¿Quién
quiere comenzar? Bueno, la relación entre el
débil y el fuerte, sobre todo si son vecinos,
Es siempre difícil, en particular en esto que
vamos a ver ahora, que es el momento en que el
interés nacional norteamericano está muy centrado
en la expansión territorial. Años después ya
no sería eso. Y curiosamente hoy vuelve, vuelve
a ser nada más cabrez Groenlandia a la que le
tienen echado el ojo. Y Canadá. Una cosa pequeña.
Pero en esa coyuntura de mediados del siglo,
el interés nacional de México era mantener su
dominio territorial y el de Estados Unidos era
expandirse en el territorio mexicano. Así que
más contrapuestos. Siempre hemos tenido problemas,
pero más contrapuestos que entonces. Está difícil.
En efecto, yo creo que la palabra aquí importante
es la que acaba de decir Lorenzo. Es la necesidad
de expansión territorial que tenían los Estados
Unidos en esa época y que no se presenta en mil...
sino se presentó antes de que nuestro país naciera
como México independiente. Ya con España, cuando
este territorio era parte del imperio español,
ya habían discutido los límites fronterizos entre
ambos países. Y desde entonces, los Estados Unidos
ya habían adquirido dos territorios fundamentales.
en el sur de su país, que es la Luciana y la
Florida, que pasaron de Francia a España, de
España a Estados Unidos, etc. Y le faltaba Texas
para dominar esa salida hacia el Golfo de México,
no de América, sino el Golfo de México. Y entonces...
Querían justamente expanderse hacia Texas y después
hacia la otra costa, hacia la costa del Pacífico,
donde estaban los otros territorios de la Alta
California, Arizona, Nuevo México, etc. Entonces,
entendámoslo como una necesidad de ese capitalismo
en ciernes que tiene este país que un siglo después
menos. de un siglo después, será un país imperialista
gracias a esa expansión territorial. Entonces,
verlo como una necesidad de ese capitalismo,
el conquistar, el arrebatar esos territorios.
Y bueno, yo me quedo con este panorama general
de esas necesidades que se hacen realidad tomando
como pretexto la separación de Texas de la República
Mexicana, Que no causa pretexto. Sí, y esta necesidad
se empieza a expresar ya desde unos años antes
de que anexen Texas con la idea del destino manifiesto.
Y la idea del destino manifiesto es que Estados
Unidos tenía el destino. Y cuando digo Estados
Unidos, me refiero a los colonos blancos. los
colonos blancos, que además hay que recordar
que llevaban siglos de guerras con las comunidades
originarias, muchas veces guerras de exterminio,
y tenían el destino de expandirse, el destino
evidente, manifiesto de expandirse, para llevar
lo que ellos consideraban que eran sus instituciones
superiores, que estaban basadas en el liberalismo,
en la democracia. hasta cierto punto en el protestantismo
también, y que tenían esta necesidad de llevar,
de ir, de ilustrar a donde iban conquistando.
Y este fue el argumento que se utilizó para ir
expandiendo la frontera hacia el oeste y desplazando
o exterminando a las comunidades originarias.
Y va a ser el mismo argumento que se utiliza
para... arrebatar, porque siempre estuvo el plan
de México. O sea, el plan era ese. Cuando llega
Polk, el presidente James Polk a la presidencia,
ya quería ese territorio y lo veía como parte
de ese destino manifiesto. Tenía un sentido comercial
y económico, pero además fue justificado en estos
términos casi mesiánicos y tenían que desplazar
a poblaciones que veían como inferiores. Y es
ahí donde se empieza también como que a racializar
la idea de México. Y de hecho, podemos platicar
de esto un poquito más adelante, pero de repente
les hace cortocircuito cuando llegan a México
y ven que no todos son como se los habían imaginado
morenos y que hay una gran diversidad. Porque
ellos habían en público construido la idea de
que era igual que a las comunidades originarias,
que eran pueblos bárbaros, que tenían que ser.
ilustrados y si no aceptaban esta ilustración,
pues desplazados por completo. Pues sin duda
un evento muy interesante la intervención norteamericana
porque yo creo que dota a México de una suerte
de héroes muy interesantes. Yo creo que ahí se
define en gran parte el nacionalismo que ahora
nos permea. ¿Qué hacer? ¿Qué hacer? Porque ahora
que los estaba escuchando a los tres, pienso
que, bueno, dijiste el pretexto, dijiste, Cristina.
Parece que Estados Unidos siempre está buscando
pretextos. Y en esa búsqueda de pretextos, en
su expansionismo, pues nos ha tocado varias situaciones
interesantes y a veces muy complejas. Y yo pienso
que la intervención norteamericana nos ha dotado
a nuestro país de una suerte de simbología. Los
niños héroes, por ejemplo, que tenemos ahí una
mitificación de la defensa de México a través
de estampas muy claras. ¿Quiénes serían los personajes
importantes en este tiempo? Porque ya hablamos
de Santana en un programa pasado y aquí vuelve
a aparecer. Yo creo que más que personajes habría
que dar un panorama muy general, si no en este
momento cuando regresemos del corte, sobre cuál
era la situación en nuestro país. Porque eso
es muy importante. Empezamos a hablar del agresor.
Pero ¿cuál era la situación de esa República
Mexicana que tenía 25 años de existir? Un país
joven, un país económicamente muy mal, por muchísimas
razones que son largas de mencionar, y una situación
política también un poco complicada en el sentido
de que no hay un proyecto claro de nación. Hay
varios proyectos, por eso tenemos la República
Federal, luego la República Central, luego unas
reformas en contra del antiguo régimen, es decir,
los privilegios de la Iglesia y de los grandes
terratenientes, luego se levantan. En ese contexto
en donde se está formando el Estado mexicano
y la nación, es que justamente se explica el
resultado de haber perdido esa guerra. Era imposible
en esas condiciones haberla ganado. Y a partir
de ahí, creo yo que sí es pertinente hablar...
Bueno, yo quería hablar un poquito de Texas como
pretexto, pero creo que el público en la cápsula
fue bastante clara. Texas se declara independiente
de la República Mexicana, pero no se anexa a
los Estados Unidos. Y después los Estados Unidos
la quieren anexar y México dice no, nos oponemos.
Y es el pretexto para declarar la guerra. Pero
bueno, yo creo que aquí lo importante es como
lo que dijo Mardonio, muy correctamente. cómo
se van generando este sentimiento de identidad
nacional que no había en ese momento, porque
una nación no se construye en 25 años. Más Macio
Sare, estamos en Macio Sare, con producción entre
Canal 11 y Canal 22. Vamos a un corte. Estás
escuchando un podcast de Canal 11 y Canal 22.
La invasión de Estados Unidos a México tuvo como
objetivo expandir el territorio de la Unión Americana.
México perdió el 55 % de su territorio en ese
entonces. Y seguimos aquí en Macio Sar, ecoproducción
entre Canal 11 y Canal 22, hablando de la intervención
norteamericana ocurrida entre 1846 y 1848. Hablamos
de la incipiencia de un país como el nuestro.
Hablamos, ya Cristina Gómez hablaba de Texas,
la separación de Texas y las razones, una de
las razones por las cuales Texas se va es porque
querían seguir perpetuando. la esclavitud. ¿Quién
me habla de esa parte? Que me parece muy importante
porque también Sara ya lo mencionaba. Estamos
hablando de que ese momento América era otra
América, donde había pueblos también originarios,
donde muchos de estos pueblos, por cierto, en
Estados Unidos, fueron el exterminio absoluto.
La esclavitud es... Iba ya declinando, ya no
tenía la importancia que en algún momento tuvo
en México. En otras partes, en el Caribe, vaya
que sí era importante. Por eso, a pesar de la
constitución de 1812 en Cádiz, que declara ya
que todos somos ciudadanos, pero no los africanos,
porque ellos producían una riqueza enorme en
azúcar. El azúcar está detrás de eso y en Estados
Unidos el algodón. La esclavitud es fundamental
para la economía norteamericana y para la economía
europea en el Caribe. Sin ella no se entienden,
y en particular en Estados Unidos, no se entiende
su desarrollo. Quería yo, Mardonio, hacer una
observación en relación a lo que tú dijiste de...
que esta guerra es un semillero de héroes. Pero
creo que tenemos una deuda enorme. Porque sí,
hablaste de los héroes, niños, que no eran exactamente
niños, eran jóvenes. Cadets eran la élite. Y
los mexicanos que murieron sin saber siquiera
que era México y que son un montón, no tienen
un monumento. Es un monumento que... Debemos
de insistir en que se haga. Y tan grande o más
grande que el de los cadetes. Porque los cadetes,
sí, ni duda, son importantes. Pero el mexicano
común y corriente fue en leva a defender lo que
no tenía mucha conciencia de que era su país.
Y los pobres. Y los pobres. En leva y de pobres.
junto con Pegado, ¿dónde está su monumento? Sí,
y recordar que también hubo intensa resistencia
civil, porque el ejército, ojalá que tengamos
tiempo de hablar más de esto, pero la élite estaba
muy dividida en ese momento, federalistas, centralistas,
de hecho, en parte, se permite la entrada del
ejército a la frontera norte, porque en vez de
mandar refuerzos a la frontera, ya se veía. que
iban a utilizar Texas, que Polk quería utilizar
Texas y la anexión de Texas como una excusa para
ir a la guerra. Polk quería ir a la guerra, pero
tenía que convencer al Congreso de Estados Unidos
de declarar la guerra, que es una facultad que
tiene el Congreso. Y entonces, cuando empieza
a avanzar Polk, y ya se ve, el presidente en
México es Herrera, y en vez de... ir a reforzar.
Él manda a Mariano Paredes a reforzar la frontera
y Mariano Paredes, con ese ejército, en vez de
reforzar la frontera, se regresa a la Ciudad
de México a dar un golpe de Estado y tomar el
control del gobierno. Entonces, claro que la
élite estaba muy dividida y eso debilitó muchísimo
la posibilidad de resistencia. Un ejército débil,
hecho de leva, con muchas deserciones, pero Hubo
mucha resistencia civil y eso ojalá que también
tengamos tiempo de platicarlo. Mucha resistencia
civil, incluso se le ha llamado una guerra de
guerrillas y muchos héroes que no tienen nombre,
como dice el profesor, y que incluso los soldados
norteamericanos en sus cartas. porque escribían
muchas cartas a sus familias, estaban impresionados
de que sin comer, cruzando el desierto, a veces
tomaban agua una vez cada dos días. Realmente
los describían como casi famélicos, sin descansar.
Les tocó un invierno muy duro también yendo hacia
la frontera. Bueno, en esas condiciones terribles
lo daban todo y salieron a defender con todo
lo que podían. Yo aquí nada más cierro esta intervención
diciendo, quizás todavía no había una idea de
nación hecha y derecha como la tenemos ahora,
pero sí había una idea de que había que defender
el territorio frente a esta invasión. Y era una
idea que, aunque las élites estaban divididas,
en ese momento permeó entre todos los sectores,
ricos, pobres. muchos errores tácticos y estratégicos,
pero la idea de que había que salir a defender
el territorio y que no nada más podían llegar
y pedírnoslos así y tratar de llevárselos de
la nada, eso sí estaba presente. Bueno, yo creo
que un tema que Saara plantea me parece muy interesante
es la resistencia, pero para ello hay que recordar
que en ese momento la República Mexicana tenía,
Seis millones de habitantes, seis, siete millones
de habitantes, de los cuales cuatro millones,
la mayoría eran indios, eran indígenas. No era
un país de mestizos en ese momento. Y yo creo
que la resistencia se planteó de manera diferente,
sobre todo en las capitales donde llegaron las
tropas. a invadir como Puebla, bueno, la Ciudad
de México ni se diga, Veracruz, Tabasco, Monterrey,
etc. Ahí hubo una pelea y una resistencia tremenda.
Pero también hay que decir que en otros lugares,
como por ejemplo Durango, nunca se presentaron
las tropas estadounidenses. ¿Y ahí qué fue lo
que pasó? Un poco lo que decía Mardonio. Ahí
se puede apreciar muy bien. Como la élite de
este Estado de la República, los grandes terratenientes
mineros se alían con la Iglesia Católica para
que la Iglesia evada las propuestas del gobierno
federal para que los bienes de la Iglesia entraran
en una especie de préstamo, no de venta, sino
de desamortización para... Que esos recursos
financiaran la guerra. Y la iglesia se opuso.
Y no solamente se opuso, hubo un levantamiento
armado, ¿no? Que se le llamó, de la Guardia Nacional,
que se llamó el titulante Lorenzo Los Polcos.
Eso es... Entonces la resistencia también es
diversa. Por ejemplo, en la Ciudad de México.
En la Ciudad de México, que yo creo que es un
momento muy importante porque tenemos a los niños
héroes, que bueno, no eran tan niños, tenían
17 años en efecto, los cadetes, pero ahí había,
estaba Nicolás Bravo, el antiguo insurgente,
era el jefe del castillo de Chapultepec, no solamente
estaba la academia militar, sino era una fortaleza
militar. Y Churubusco, estos lugares que conocemos
nosotros en la Ciudad de México. Pero, ¿qué pasó
en el centro? Lo que hoy le llamamos el centro
histórico. Hay efectivamente una resistencia
hacia la invasión los días 14, 15 y 16 de septiembre.
Estos días son históricos siempre en nuestra
vida. Y ahí el pueblo, los léperos, los indios
que había ahí, los pobres, en pocas palabras
los pobres de la Ciudad de México, tomaron las
piedras que estaban ahí para el pavimento para
repeler a los gringos. Ahí se ha planteado una
hipótesis o una tesis en el sentido de que esta
rebelión de estos... de este pueblo, aquí del
pueblo ex -Mexica, de la Ciudad de México, donde
nacimos seguramente una parte de los que estamos
aquí, se reveló, pero en contra, fue una sublevación
más bien social. No solamente en contra de los
gringos, sino en contra del régimen político
existente, de las élites, de ese gobierno que
nunca tuvo nada, ni para los indios. ni para
los pobres. Entonces, yo creo que esto es interesante
porque es diverso la respuesta. Desde luego,
una gran resistencia. La resistencia fue nada
más de unos días y vamos a ahondar en eso porque
es importante. Las tropas, el comandante norteamericano
señaló que si no se acababa con esa resistencia...
iba a usar la artillería en contra de las casas
del centro, que eran las casas de los ricos.
Entonces, lo que amenazó es con destruirle a
la élite de la Ciudad de México sus viviendas,
si no cesaba la resistencia. Y en ese sentido,
las clases altas dijeron, hasta aquí llegamos,
ya no más. Es que es muy complicado. Hay que
reconocer que una parte de la resistencia popular
en la Ciudad de México la encabezaron curas.
Si la iglesia también muy... Heterogénea. Vario
pinta también. ¿Y por qué? Bueno, pues porque
son los protestantes. Por eso es que los irlandeses,
una parte de los irlandeses, se une a la defensa
mexicana, no por México. sino por Dios, por su
religión, porque son católicos. Y esos curas
también metidos a jefes de grupos que resistían,
lo hacían también por su religión. Yo no sé cuál
es el porcentaje, cuál es la parte de defensa
de una nación que todavía no existe o de una
religión que sí existe desde hace mucho tiempo
y que tiene un conflicto con los protestantes.
Eso es muy importante. Sí, pero sin ser una guerra
de religión. Obviamente es una guerra de expansión
territorial de los Estados Unidos a nuestro país.
Sí, desde luego, pero que Santana usó a los curas
para ir a que fueran con las tropas irlandesas
para decirles vénganse para acá porque ustedes
son católicos y nosotros también. Y había desde
las tropas estadounidenses un profundo desdén
hacia los católicos, que pensaban que ellos no
sabían ser democráticos. O sea, parte de esta
idea del destino manifiesto tenía el centro a
la religión protestante porque pensaban que los
católicos estábamos acostumbrados a seguir las
órdenes del Papa, que no podíamos ser realmente
democráticos. Pues estamos aquí en Maciosare,
se está poniendo muy bueno este debate. Vamos
a un corte, Maciosare. Sigue el contenido de
Canal 11 y Canal 22. Durante la guerra de México
con Estados Unidos, el Batallón de San Patricio,
un grupo de soldados estadounidenses compuesto
por 200 católicos irlandeses, abandonó el ejército
y combatió en favor de México, resentidos por
el perjuicio al que estaban sometidos por los
protestantes de Estados Unidos. Seguimos aquí
en Macio Sare, hablando con Sara Hidalgo, con
Lorenzo Meyer y con Cristina Gómez, hablando
de la guerra entre México y Estados Unidos, acaecida
en 1846 a 1848. Ya habíamos hablado hace rato
de los héroes y yo, revisando alguna bibliografía,
muchos de los héroes... que desde la escuela
nos han metido como los héroes nacionales, están
me parece muy definidos en esta justa. Y yo quisiera
retomar porque en la construcción de un país
como México, la gente que ha dado su vida, la
gente que ha dado su sapiencia, su intelectualidad,
sus esfuerzos, muchas veces... Muchos de ellos
no han sido reconocidos. Y hablábamos de esto,
de los héroes anónimos, Cristina. Sí, bueno,
el asunto de los héroes de esta guerra del 46
-48, que no solamente el 47, en esta guerra,
posteriormente, no en ese momento, sino en la
construcción de esta identidad mexicana. que
no existía en esta época, o no lo suficientemente,
se fue construyendo. Y eso todos los países lo
hacen. Y como ya dijo bien Lorenzo, aquí una
parte muy importante son los niños héroes, que
tenían, bueno, 17 años. Pero junto con ellos
murieron muchísimos ahí mismo en el castillo.
Pero esto es normal. Ellos existieron. Se murieron
cinco o seis. Los otros fueron a prisión por
parte de los estadounidenses, los tomaron presos.
En fin, después se hace el monumento este tan
importante. Pero luego, en el siglo XX, vino
una corriente de historiadores que conoce bien
Lorenzo y dijeron, no, los niños héroes no existieron.
No, no. Claro que existieron. Y los quitaron
de los libros de texto. No, claro que existieron.
El problema, justamente como dice bien Lorenzo,
no fueron los únicos. Pero el Estado mexicano
los tuvo que tomar. Vayan al castillo de Chapultepec,
los invito. Los tuvieron que tomar como símbolos.
Pero eso sucede siempre. No debemos de negar,
si se envolvió Juan de la Barrera o no en la
bandera, Pues eso no lo podemos saber, ¿verdad?
Eso es lo menos importante. Lo importante es
que un país sí necesita de héroes para su identidad.
Y no hay que borrarlos, pero hay que decir, como
dijo Lorenzo, junto con ellos, la mayoría, la
inmensa mayoría, son héroes anónimos. Es que,
bueno, eran jóvenes porque en ese momento...
Se reclutaban incluso en Inglaterra, en la sede
del poder, a jóvenes aristócratas desde muy jóvenes.
Iban a dar a la Armada desde los 13 años. Entonces
no era una cosa excepcional. Lo excepcional es
que haya habido tal cantidad de... mexicanos
en un ejército que no era ejército tampoco. Eso
hay que que quede bien claro. Eran improvisados
la tropa, no los oficiales, los jefes y los generales,
pero la tropa sí y tenían un armamento pésimo.
Entonces lo maravilloso es que haya habido la
capacidad de por lo menos hacerle frente al invasor
cuando no se tenía una idea clara de que era
una nación y cuando la diferencia social era
tan brutal que las clases pobres tendrían toda
la razón en decir, este no es nuestro pleito,
es el pleito de las élites, pero de todas maneras
le entraron. algunos arregañadientes, pero sí,
la guerra hizo parte. Todas las naciones son
así, o casi todas. Es la sangre lo que... Es
parte de la mezcla para ser un edificio nacional.
Y los hicieron sufrir. Los norteamericanos pensaban
que iba a ser una guerra muy rápida en la que
México, un México, como ya dijimos, dividido
en el gobierno, iba a capitular, iba a firmar
una paz beneficiosa para ellos. se diera el territorio
que buscaban. Y no fue así. O sea, es muy impresionante
que estos ejércitos amalgamados como se pudiera,
con leva, sin comer, sin tomar agua, con muy
malas armas y artillería. Muchos de ellos venían
de las guerras napoleónicas que compraron de
segunda y tercera mano, mientras Estados Unidos
tenía una artillería ligera que podían mover
de un lado a otro. Y además tenían mucho poder
naval los Estados Unidos. ¿Y a qué voy con esto?
Con que México dio tal batalla en el norte, como
decía, que impresionó a los soldados estadounidenses.
que esto obligó al presidente Polk, aunque habían
ganado varias batallas, la famosa batalla de
Langostura, Monterrey, ganaron, negociaron, habían
ganado varias batallas en el norte, pero también
había sido muy costoso para los estadounidenses
y muy inesperada esa resistencia que dio el ejército
mexicano. Y entonces cambian la estrategia porque
México no capitulaba y entonces es cuando decide
Polk, Mandar al general Scott a Veracruz con
barcos rentados, porque hay que acordarnos que
Estados Unidos tiene muchos ríos navegables,
estos ríos eran parte del comercio, tenían muchísimos
barcos de última tecnología que podían rentar,
prestar al gobierno estadounidense con una artillería
muy ligera que podían trasladar de un lugar a
otro y es ahí. cuando decide entrar por Veracruz
y seguir la famosa ruta de Cortés para llegar
a la Ciudad de México. Pero habían estado casi
un año en el norte con el general Taylor, el
famoso general Zachary Taylor, y no podían, aunque
habían ganado batallas, la estrategia no les
estaba funcionando. Es hasta que cambian a la
estrategia naval. para entrar por Veracruz, que
van a lograr llegar a la Ciudad de México. Esto
para decir que hubo mucha resistencia y que incluso
sorprendió a los norteamericanos que esperaban
una guerra muy corta y que fue una guerra difícil
para ellos también, contra todo lo que se podía
esperar. Hay un dicho que dice, que seguro lo
conocen, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados
Unidos. Y pobre Veracruz, le ha tocado todo.
Todo el mundo entra por ahí. Y cuatro veces heroica
se llama, ¿no? Creo que es la ancha ciudad de
Veracruz porque es cuatro veces heroica. Así
es. Yo comencé esta noche hablando con respecto
de en qué momento hablar de la invasión norteamericana
en este momento. ¿Cómo sería ahora? ¿Cuál sería
nuestra lectura de esta guerra comercial en la
cual se ha empecinado el presidente Donald Trump
contra el mundo, pero sobre todo contra México,
tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos?
Tu pregunta es muy pertinente, pero yo la cambiaría
un poquito, porque diría yo que hoy, 2025, que
por cierto cumplimos un mes en Maciosare, 14
de marzo, empezamos el 14 de febrero. ¿Hoy qué
nos dice a nosotros esta guerra, la del 46 -48?
Yo haría esa pregunta. Y justamente, ¿qué nos
dice a la luz del gobierno de Trump que no quiere
expandirse territorialmente? No. quiere justamente
a través de los aranceles una guerra de carácter
comercial. Pero entre la guerra del 46 y Trump
2025 hay otros eventos muy importantes de los
norteamericanos en nuestro país. Es decir, la
amenaza territorial terminó con esta guerra y
con la venta de la mesilla. Nunca más se volvieron
a atrever, porque ya no lo necesitaban, expandirse
territorialmente. Pero sí querían su influencia
de otra manera y eso es lo más complicado de
estudiar. Y la invasión, Lorenzo, tú lo sabes
bien, la invasión en Veracruz otra vez durante
la Revolución Mexicana. Pero esa no fue por razones
territoriales. No, no, es lo que digo, perdón,
es que quiero aclarar. Invasión territorial,
la mesilla, que es la colita de esta guerra en
el 53, es lo último de invasión territorial.
No, después hay otro tipo de intromisiones como
el día de hoy. Aunque quizá tenemos que poner
los ojos en el Istmo de Tehuantepec, porque después
de la guerra todavía... Echaron un ojo al Istmo
y la propuesta de los norteamericanos era que
le cedieran a perpetuidad el paso por el Istmo
de Tehuantepec y tener tropas que lo protegieran.
Entonces sí siguió el tema, no con la brutalidad
o la... No con anexarse el territorio, sino...
Pero en realidad sí era una cierta anexión, porque
querían hacer del Istmo de Cuantepec, lo hicieron
luego con el canal de Paraguay. Es nuestra ruta
y ahí Trump intenta volverlo a recuperar, pero
lo pensaron en México. Con Juárez. Con Juárez.
Afortunadamente las circunstancias que ya veremos
en algún otro maciozare. No fueron propicias
para que el proyecto norteamericano prosperara,
pero vaya que sí hubo proyectos de seguir adelante.
Y ya nada más no se nos olvide el movimiento
For All Mexico, que era en Estados Unidos. Comendría
comentarlo con alguno de nosotros. La idea de
que, bueno, ya que estamos en México y ya que
llegamos a su capital y que ya no tienen ejército,
¿por qué no nos anexamos todo? Y eso se lo han
preguntado muchos. ¿Por qué no se lo anexaron?
Porque no querían territorio con mexicanos. La
defensa última de este territorio después de
la guerra es que existían los mexicanos ya. En
cambio, Nuevo México... Arizona, la Alta California,
y querían la California, la Baja California también,
porque estaba despoblada. ¿Qué nos dice hoy esta
guerra, que sigue estando realmente marcada en
la memoria de los mexicanos? Yo diría tres cosas.
La primera es que creo, insisto, en que Estados
Unidos nos menospreció. Menospreció la defensa
que se dio. Tal vez no era nacionalismo, pero
sí había ese patriotismo del pueblo, no de las
élites, pero de parte de las élites quizás, pero
sobre todo del pueblo. Eso nos menospreció, el
pueblo dio una batalla, hubo solidaridad, patriotismo,
pero hay que tener mucho cuidado con justamente
las traiciones dentro de las élites, porque eso
debilitó profundamente al Estado en México en
este momento. Pues estamos aquí en Maciosare.
Vámonos a un corte. Maciosare. Estás escuchando
una producción de Canal 11 y Canal 22. Maciosare.
Estamos llegando al final de esta entrega de
Maciosare, bastante interesante y sobre todo
bastante prolífica en información. No nos alcanzarían
varios programas para hablar de esto, pero queremos
saber sus conclusiones. Comenzamos contigo, Cristina.
Cómo no, Mardoño, gracias. La primera conclusión
mía es que esta guerra trajo como consecuencia
que el grupo más conservador se hiciera del poder
en México. Y por esa razón, Santa Ana llegó a
ser dictador en su último periodo. El grupo conservador
llevó a Santa Ana al poder, a la dictadura. Y
luego, como consecuencia de esta dictadura de
Santa Ana, en 1854... Los llamados liberales,
porque los otros ya se llamaban conservadores,
al frente del cual estaba Lucas Salamán, aunque
muere en ese momento. ¿Te acuerdas? Bueno, entonces
llegan los liberales con la revolución de Ayutla
en Guerrero con un ex. dirigente insurgente,
Juan Álvarez, y se abre ahí un proceso importantísimo.
Lo cual quiere decir que la guerra terminó una
época en México, la llamada época de Santana,
e inicia otra, donde va a haber una guerra civil
muy fuerte entre llamados liberales y conservadores,
una guerra de intervención. y por otra parte,
y el triunfo posteriormente liberal. Yo creo
que estos temas le vamos a dar continuidad en
el siguiente Macío Sárez, para que nos vean.
No sin tu voto, Cristina. Yo voto por... ¿Triste
derrota o digna resistencia? Triste derrota,
le voy a decir por qué rápidamente. Porque la
derrota fue lo trascendente. Lo trascendente
fue que se perdió esa parte del territorio y
que le ayudó a Estados Unidos, 50, 60 años después,
a ser un país imperialista. que internamente
a veces se puede disolver. No, ahí es la lucha
de poder para mantener o conseguir más poder.
La relación con Estados Unidos será siempre así,
de la contradicción entre sus intereses y los
nuestros, ya no violenta, o puede que. Quién
sabe, por el momento violenta no, pero contradictoria
sí. Nuestros intereses a veces parecen coincidir,
pero en el largo camino de la historia siempre
llega el momento en que se encuentra uno en los
puntos opuestos. Este es el momento más dramático,
no era el primero ni va a ser el último. ¿Triste
derrota o digna resistencia? Yo diría que la
digna resistencia, porque para no ser todavía
una nación, Dios santo, le echó ganas en una
resistencia que tenía muy pocas posibilidades
de éxito. Se hizo la resistencia aún sabiendo
que ya no se tenían posibilidades de éxito, pero
que había que hacerla en la Ciudad de México,
por ejemplo. Sara. Bueno, yo también quiero concluir
rápidamente como con las consecuencias, pero
un poco del lado de Estados Unidos, ¿no? Porque
en Estados Unidos fue una gran victoria, por
eso mi voto va a ser para triste derrota, creo
que no hay forma de darle la vuelta a eso, pero
fue una gran victoria territorial. Además, creo
que fue como una semana después que se descubre
el oro en California. Creo que fue de verdad
unos días después. Muy triste, pero fue también
una victoria dulce amarga en cierto sentido,
porque profundizó una división que ya existía
en Estados Unidos entre el norte y el sur respecto
a si debían continuar siendo un país esclavista.
Esta división existió desde que se creó la constitución
y habían estado en un equilibrio tenso entre
los estados esclavistas al sur de Missouri y
los... No esclavistas, ya para entonces muchos
abolicionistas al norte. Y entonces, ¿qué hacer
con este territorio que habían adquirido? ¿Va
a ser esclavista o no? Polk era esclavista, era
un esclavista de Tennessee. Por supuesto que
él quiere que sea. que sean estados esclavistas,
pero los del norte no. Y esto va a llevar o va
a catalizar, va a ser el catalizador eventualmente
para la guerra civil en Estados Unidos, que va
a explotar en 1861. Entonces también, como dice
el profesor, Dios los castigó. Pues yo me voy
a unir a Lorenzo Meyer y para mí sí es una digna
resistencia, sobre todo ese pasaje en el cual
se cuenta que hacia la entrada del ejército norteamericano,
la gente de la Ciudad de México lanzándole toda
clase de cosas. Yo me inclino por digna resistencia.
Tus recomendaciones, Cristina. Bueno, yo como...
Acostumbro normalmente, recomiendo una crónica
de aquella época, ahora no es novela, es una
crónica de un protagonista importantísimo de
esa época, Guillermo Prieto, que presenció justamente
la Ciudad de México, la toma de la Ciudad de
México, pero claro, después se van a Querétaro
y ahí empiezan a escribir su crónica. Se llama
Mi guerra del 47, está editada, la tienen en
pantalla por la UNAM. Y a contraparte, les recomiendo,
ya lo había hecho en el programa de Santana,
un libro de Luis Fernando Granados, excepcional
el libro, también sobre la ocupación de la Ciudad
de México, que se llama Sueñan las piedras, el
alzamiento. ocurrido en la Ciudad de México,
14, 15, 16 de septiembre de 1847. Ahí él mantiene
la hipótesis de que ese alzamiento fue básicamente
una resistencia social en contra de las élites.
Lorenzo, recomendaciones. Bueno, esta vez me
voy a parecer abusivo, pero no, no es cierto.
Le recomiendo un libro que tiene dos autores.
Josefina Vázquez y un servidor y yo. Se llama
México frente a Estados Unidos, un ensayo histórico
1776 -2000. Pero lo recomiendo por la parte de
Josefina, porque ella escribe la primera parte
del libro, que es el siglo XIX, donde la guerra
está... Yo creo que es uno de los exámenes más...
y sucintos de las razones y el desarrollo de
esta guerra, el de Josefina Vásquez. Sara. Pues
yo les voy a recomendar un libro de un historiador
americano, norteamericano, que se llama Peter
Guardino, se llama La marcha fúnebre, está traducido
al español. Y me gusta este libro porque como
que junta las historias de México y de Estados
Unidos de una forma que realmente da un panorama
muy amplio y desmitifica muchas de las leyendas
o de lo que se ha asumido como una verdad popular,
que México no dio la batalla, que no había unidad.
muestra que sí dio la batalla, que hubo una gran
resistencia, como ya se ha dicho, y que además
Estados Unidos también estaba muy dividido, también
estaba muy dividido, pero el expansionismo un
poco podía ir solventando esas divisiones, pero
de forma temporal, porque llegamos, como ya dijimos,
a la guerra civil. Se los recomiendo mucho, está
muy bien escrito y con muchísima información.
Bueno, yo voy a poner ahí una notita de color
porque yo quiero recomendar... Han escuchado
a los Tigres del Norte, obviamente, ¿no, compañeros
poetas? Como dice la canción. Yo voy a recomendar
a los Tigres del Norte. Hay una canción que se
llama Somos Más Americanos. Pero hay una versión
con un músico estadounidense muy aguerrido, muy
pro derechos humanos, que se llama Zack de la
Rocha, de un grupo que se llama Rocha Game de
Machín, que es un gran, gran defensor de derechos
humanos estadounidense. norte si no mal recuerdo
en el año 2011 hicieron un desenchufado e invitaron
a sac de la rocha así que les invito a que escuchen
y que vean el vídeo de los tigres del norte cantando
somos más americanos con sac de la rocha que
por cierto una anécdota interesante Una de las
tantas cosas que el presidente anterior, Andrés
Manuel López Obrador, hizo, que fue hacer su
propio playlist en Spotify. ¿Y está esta? Y recomienda
esta pieza de los Tigres del Norte, se la recomiendo
muchísimo. Y bueno, pues estamos ya por terminar.
¿Con qué te despides, Cristina? Me despido diciendo
que termina una época con esta guerra e inicia
otra fundamental que vamos a abordar en Masosaria.
Que no se la pierda. No deje de vernos dentro
de ocho días. Ah, que va a estar muy bueno el
tema. Va a estar muy bueno el tema. Y muy relacionado.
Muy relacionado. Seguramente. Y podemos también
invitar a la audiencia. Yo hace años que no voy,
pero recuerdo haber disfrutado mucho el Museo
de las Intervenciones, en el lugar donde fue
la batalla de Churubusco. Entonces, también hay...
Esta guerra es interesante porque fue una de
las primeras que se fotografió. Algunas fotografías
de aguerrotipos en ese entonces existen y hay
algunas en el Museo de las Intervenciones. Se
pueden dar una vuelta ahí en Churubusco. Y también,
Sara, que vayan al Castillo de Chapultepec. Claro,
claro. Ya tenemos recomendaciones de todo tipo.
Nos falta una película. Pero el Castillo de Chapultepec
ya ahora es otra cosa. Ese fue acondicionado
después para... Palacio de Maximiliano y luego
de los presidentes mexicanos. Pero a eso me refiero,
a que vayan a la parte de los niños héroes, para
que vean cómo esto ayudó para la identidad de
los mexicanos. Me refiero a eso, justamente,
a estos simbolismos. Hay algo que debemos de
reconocer, una decisión muy sabia de los comandantes
mexicanos y es... que sacaron al cuerpo de cadetes
antes de que llegaran los norteamericanos. Y
entonces a los pocos que dejaron, los dejaron
para eso, los dejaron para que fueran símbolo,
casi diría yo. ¿Fueron corderos sacrificados
ahí? Pues ahí estaba mi bisabuelo. ¿Ah, sí? Tenía
17 años. Entre los... Bueno, pero... No se murió,
si no, no estaría aquí contigo. No podía ser
antes, ¿se acuerdan? Los 17 años ya estaban muy
avanzaditos. Pero él era compañero de Miramón,
por cierto. Pero entonces es el inicio también
de un ejército profesional que no estaba, no
era realmente profesional. Quedémonos con eso,
quedémonos con eso. Estamos aquí ya por irnos
en Macio Zare. Muchas gracias, Sara. Gracias
a ustedes. Lorenzo. Cristina, muchas gracias.
Estamos aquí en Maciosare. Nos vemos la próxima
semana. Viene un tema también candente, bastante
polémico. Benito Juárez será el tema que viene
y no se lo pierda justo. Y felicidades, cumplimos
hoy un mes en esta mesa aquí. Esto fue una producción
de Canal 11 y Canal 29.