Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Argumento.
Soldados de la República, me dirijo a todos.
Nos juzgue la historia.
¿Quién?
And I just want to say thank you.
De debate.
Nunca los subo al mi demo.
Masiosare.
Medios y discursos.
Cuando los medios amplifican y los discursos manipulan, ¿donde queda la verdad?
Comunicación y poder.
Tengo una buena relación con México, pero creo que México es más o menos run by the cartels.
Y eso es una triste cosa que decir.
Si querían ayudar con eso, daríamos ayuda.
Pero México, si miras lo que ha pasado con México hace años, pero ahora en especial, es run by the cartels.
Y lo estamos esperando. Creo que los cartels se han obligado a tomar en el militario, pero sabemos que se han tomado en el militario mexicano antes.
Ahora tenemos al militario estadounidense en la borda y tenemos a los hombres en la control de la borda.
¿Me expecto que la violencia se despliegue?
Absolutamente. Porque los cartels están haciendo un montón de dinero.
Estamos tomando dinero de la bolsa.
No van a ir quietamente.
Y eso es por eso que el presidente Trump se ha designado como organización terrorista.
Organización terrorista.
No estamos de acuerdo.
Lo dije desde que la Casa Blanca sacó su comunicado.
El 20 de enero hice un video que no aceptamos esa severación.
Al mismo tiempo también dice que se lleva bien con México.
Masyosare
Muy buenas noches. Bienvenidos. Bienvenidas a Masyosare.
La barra de opinión de los medios públicos.
Una coproducción de Canal 11 y Canal 22 que cambia de tema cada día.
El día de hoy es miércoles y como siempre vamos a analizar el discurso de los medios de comunicación.
Estas agendas que nos imponen las corporaciones mediáticas.
Además tendremos nuestra sección referente a temas internacionales.
Yo soy Nancy Flores, periodista de la revista Contralinea.
Y saludo también a nombre de mis compañeros y les doy la bienvenida.
Buenas noches. Violeta Vázquez Rojas, lingüista.
Buenas noches Nancy. Buenas noches a la audiencia.
Buenas noches Kurt Harbarth, periodista y también escritor.
Buenas noches. Un gusto estar nuevamente aquí.
Y buenas noches Daniela Barragán, periodista de Sin Embargo.
Buenas noches a todos. Muy contenta de estar aquí otra vez.
El día de hoy vamos a revisar este aplauso que le dan las corporaciones mediáticas,
algunas, por supuesto no estamos generalizando, a esta designación que hizo el gobierno de Estados Unidos
sobre siete cárteles mexicanos y cómo esto significa un intervencionismo.
Una agenda que intentan imponernos estas corporaciones mediáticas que en los hechos incita a este intervencionismo estadounidense.
Además se violenta los principios éticos del periodismo y por supuesto traiciona a la patria.
Ese es nuestro tema del día de hoy. Abrimos la discusión para conocer qué es lo que está pasando a partir de esta designación
que hizo la semana pasada el gobierno de Donald Trump. Violeta.
Bueno, creo que es otra vez una indicación más de que en política las palabras, los nombres importan muchísimo
y pueden generar cambios muy sensibles. Digamos, empezando con lo del Golfo de América,
pues uno podría pensar que es hasta una nota chusca, que no lo es, porque también tiene consecuencias.
Pero ya esta otra de redesignación de los cárteles mexicanos como organizaciones terroristas, sin que realmente lo...
O sea, a ver, es una extensión del concepto original de terrorismo, porque originalmente uno asocia el terrorismo
con organizaciones que tienen fines políticos y difícilmente uno puede pensar que los cárteles tengan fines de tomar poder político.
Entonces, pero esta designación si le permite a Estados Unidos tomar medidas, digamos, más drásticas o medidas más intervencionistas,
alegando su defensa legítima. Y esta, lo que hemos visto en lugar de preocupación o que los medios digan esto es un juego sucio,
de renombrar con ánimo de alentar una política intervencionista de los Estados Unidos,
lo que hacen es no solamente aceptarlo, sino además diseminar el miedo y decir, ah, es que esto va a permitir los ataques con drogones, va a permitir...
Y entonces empezar a generar en la población miedo y con esa sensación de que el Estado, de que el gobierno mexicano no está, no tiene el control.
Entonces creo que es por dos, en dos sentidos, una, pues son decisiones digamos discursivas si quieres, pero con consecuencias bastante desagradables.
Claro.
Y justo Kurt, ¿cómo ves esta imposición de la agenda, estos medios de comunicación?
Muchos comunicadores les conocemos como los líderes de opinión al final intentan imponernos esta agenda donde se aplaude básicamente esta designación de los carteles
y luego viene el tema del mayo, diciendo que la presidenta está justamente defendiendo al mayo zambada, lo cual es falso, pero además forma parte de la misma agenda.
Parece que hasta hay un hambre para que haya una intervención de Estados Unidos de alguna forma, con drones o con lo que sea, desde ciertos políticos de derecha y de medios de comunicación.
Y me parece una ingenuidad, nada más increíble.
Vamos a hacer un muy breve repaso histórico, esto de la guerra contra el terror empieza después del, realmente en serio, después de los ataques de 11 de septiembre de 2001.
Lo que antes habían justificado las guerras de Estados Unidos, anticomunismo en la guerra fría o en contra de las drogas con Ronald Reagan y demás.
De repente ahora es la guerra contra el terror.
¿Cuál fue el resultado de esto? La invasión a Afganistán, la invasión a Irak y luego sabemos del general Wesley Clark que de hecho querían Estados Unidos invadir cinco países más.
Es decir, Irak, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudán y finalmente Irán, que es lo que quieren ahora.
Todo con el pretexto de atacar al terror y atacar a grupos terroristas dentro de esos países.
Entonces el que varios medios en México aplauden esto es absoluta ingenio en el mejor de los casos, pero absolutamente nefasto en el peor de los casos.
Quiero poner un video si podemos este de incluso un tipo tal del PAN en este en el Congreso de SEDEMEX que incluso felicitó a Estados Unidos cuatro veces por la designación este de este.
Los cárteles como organizaciones este terroristas a ver si vemos aquí.
Gobierno de Estados Unidos.
En nombre de todos los mexicanos quiero agradecer al Gobierno de Estados Unidos.
Hoy digo gracias Estados Unidos por hacer lo que debió hacerse desde hace mucho tiempo.
Quiero reconocer al Gobierno de Estados Unidos no solo por la decisión.
Maciasari.
Gracias Estados Unidos dice Mario Sanchez Flores.
Es decir, voy a hablar un poco más de eso en mi segunda intervención.
Parece chistoso, pero realmente hay un fondo ahí bastante traedor.
Sí, nefasto como decías al principio y sí también revisar que pues no lo hacen sin conciencia y sin conocimiento de lo que pesan sus palabras.
Daniela, ¿cuál es tu evaluación de lo que estamos viviendo?
Es que hay un momento en el que las agendas se entrelazan.
Yo recordé hoy temprano la última conferencia del ex presidente Andrés Manuel López Obrador
porque justo deja como un mensaje que nos puede servir en estos días.
Justo cuando se estaba aprobando la reforma de la Guardia Nacional ya con Marco Cortés en el Congreso.
Pasa de ser el presidente nacional del PAN, está en el Congreso.
Dice, hay un dato que pasó desapercibido y lo vamos a escuchar.
Vamos si quieren ver ese pedacito de la conferencia porque el presidente de verdad lanza ese mensaje.
De parte de quién viene esta intención de Marco Cortés porque nos lleva al momento en que estamos ahorita.
Si lo podemos ver estaría excelente.
Maciasari.
Si estarían dispuestos con tal de combatir realmente al crimen organizado como terrorismo.
Lo que está planteando es que los actos ilegales criminales que se cometen en el país
se consideren como terrorismo y puedan intervenir del extranjero.
Me pregunto si la intervención del dirigente del PAN salió de él o de parte de quién.
Maciasari.
En esa conferencia el presidente todavía agrega, dice, ¿cuál es el tema de fondo?
Hay una intención desde el extranjero para una injerencia en México.
Veníamos en ese momento de que el tema del narcocandidata, del narcopresidente, del narcopartido
era un asunto meramente de campaña.
Eso se desprende de la campaña presidencial de Xochitl Galvez.
Todo el dinero que se le ingresa a las redes sociales, en específico Twitter,
para inflar esas etiquetas durante semanas.
Entonces llega Donald Trump y mete esta política de que hay que declarar a los cárteles mexicanos como terroristas.
Con una oposición que ha venido tropezando, el encontrarse con esa agenda que combina al gobierno de Estados Unidos
con sus intenciones de sembrar, esa intención que hasta antes solamente se quedaba con
es que el López Obrador, saludó a la mamá del Chapo, viajó ya muchas veces a Badiraguá.
Por lo tanto, ya es el presidente más ligado al Cártel de Sinaloa.
Ahora ya encontrar a que el presidente de Estados Unidos los está respaldando.
Entonces, ante muchas acciones que no les han salido bien en absoluto,
pues claro que no van a dejar ir esta intención y estos discursos violentos de Donald Trump.
Y por lo tanto, tienen también a sus medios que están aplaudiendo y incluso celebrando,
hablando de que hay una incompetencia por parte del gobierno mexicano,
que la presidenta se está doblando ante Donald Trump y que por lo tanto,
sí le tenemos que agradecer a Estados Unidos y eso es lo que estamos viendo ya desde hace un buen rato.
Sí, y el tema es que los medios de comunicación tienen una responsabilidad frente a las audiencias,
frente al pueblo de México, en realidad esta responsabilidad han venido rehuyendo de ella todo este,
digamos todo este tiempo, pero es un tiempo ya muy grande, ¿no?
Esto viene desde la década de los 80, de los 90 y se ha profundizado justamente en los últimos años,
desde 2006 para acá, toda la guerra social mediática.
De eso vamos a continuar justamente hablando en el segundo bloque, parece que ya pasaron muchos minutos,
pero no, en realidad nos queda muchísimo por abordar.
Vamos a ir a un corte, regresaremos con este análisis acerca de estos medios,
estas corporaciones mediáticas que siguen aplaudiendo este intervencionismo estadounidense,
que tampoco se le puede llamar de otra manera y les esperamos en un breve corte comercial.
Yo les enviaría una noticia, si escuchas una noticia, escuchas a un soldado,
el reto del presidente Trump va a bajar.
Esta designación que hizo el gobierno de Estados Unidos a siete cárteles del narcotráfico
y lo que significa en los hechos es también incitar a este injerencismo,
decir que esto violenta los principios éticos.
Antes de que continuemos con este diálogo, me gustaría leer uno de los artículos
del Código Internacional de Ética Periodística de la Unesco,
que dice en su punto número nueve que el periodismo debe servir para la eliminación de la guerra
y otras grandes plagas a las que la humanidad está enfrentada.
Y esto lo que significa es que el compromiso ético por los valores universales del humanismo
previene al periodista contra toda forma de apología o de incitación favorable a las guerras de agresión
y a la carrera armamentística, especialmente con armas nucleares
y a todas las otras formas de violencia, de odio o de discriminación, especialmente el racismo.
Eso se incumple actualmente con esta incitación no solo a la guerra arancelaria o comercial,
sino también ya a esta insistencia de que intervenga Estados Unidos militarmente a México.
Sí, yo creo que también hay que recordar que no es la primera vez,
ahorita que estabas mencionando, Danía, Marco Cortés,
hay que recordar también que Marco Cortés ya desde antes, 2021 me parece,
fue a pedir ayuda a la OEA para...
Le hacen caer con Almagro.
...Iban con Almagro a denunciar a López Obrador, que por qué iba a intervenir en la elección,
luego Xochitl Galvez todavía hace un año, fue también a la OEA a pedir observadores,
porque ahora resultaba que el INE no iba a ser suficiente para garantizar la equidad en la contienda.
Que esta práctica, sobre todo del derechismo, de acudir a otras instancias internacionales,
también derechistas, para que intervengan políticamente,
pero tú hiciste una acusación interesante, o sea, ahora están pidiendo que se intervenga militarmente,
las cosas han subido ya de nivel.
Y, digamos, aunque la estrategia no es nueva, no, antes nos causaba risa,
porque, pues, la oposición estaba completamente desarticulada, iban y buscaban organizaciones internacionales...
O van con el Rey de España.
O van con el Rey de España, pero también recuerden que todavía hace dos años,
en octubre de 2022, cuando fue esta, la organización de Vargas Llosa,
que se reunió en esta cumbre por la libertad, o no recuerdo cómo se llamaba,
era una serie de lamentaciones, y todos decían, es que la derecha nunca ha estado tan mal,
y no tenemos, no se vislumbra que podamos volver a tener poder político, ¿no?
Eso fue hace apenas dos años y medio.
Y ahora, verdaderamente, o sea, si vemos, por ejemplo, la CIPAC de este año,
en comparación con la CIPAC de otros años, en que ni siquiera figuraba mucho en las noticias,
pues la derecha internacional sí se ha revigorizado y agarrado una fuerza
que sí puede ser mucho más dañina, digamos, este tipo de peticiones de intervención,
pues obviamente resultan mucho más dañinas ahora en este contexto, ¿no?
Y hablando de cosas dañinas, no es solamente el entreguismo en sí,
que ya de por sí es entre patético y pésimo, ¿no?
Pero hay un paso más adelante que hemos visto en varios medios, incluso en estos días,
que si defiendes algo como la soberanía, ¿no? Soberanía como Xochitl Galvez durante la campaña,
que eso es una cosa como soberanía, no nos gusta, no nos interesa, ¿no?
Si apoyas a soberanía, de repente estás apoyando las cárteres, ¿no?
Esta es la lógica del segundo paso ahí.
Quiero poner aquí una columna de Francisco García, nada más que, mira,
la soberanía, el riesgo de que se use como escudo de narcos.
¿Cómo es que defender tu país de una agresión, una potencial agresión del exterior,
de repente se vuelve un escudo de narcos?
¿Quién es eso? ¿Qué tipo de argumento es esto?
Y ahí él solamente insinúa la posibilidad de esto.
Hay otros que han ido más adelante, ¿no?
Insistiendo en que esto de la soberanía es porque realmente el gobierno de Claudia Scheinbaum
quiere proteger a las cárteres, ¿no?
Y esto es muy preocupante, ¿no?
Es decir, hay que recordar que esto no es normal, compañeras.
Es decir, en otros países si hay amenazas de, pues, una agresión desde el exterior,
como Elon Musk diciendo que ahora sí podemos hacer ataques de drones,
en otros países lo que pasa es que todos los partidos cierran filas,
de izquierda, de centro o derecha, se cierran filas, ¿no?
Pueden tener desacuerdos o otras cosas, pero si hay la posibilidad de algo agresivo de fuera,
pues no hay, es decir, no hay argumento en esto.
¿Pero la derecha mexicana? No.
¿Se acuerdan cuando iba a pegar, pegó Otis y, bueno, la tragedia, ¿no?
Luego iba a pegar otro huracán muy fuerte, creo que en Cancún,
y a la mera hora no pegó y todos estaban lamentando de que no hubo tragedia?
O sea, más o menos así es de que ahora necesitamos que sí haya una amenaza militar real,
que sí nos ataquen con drones para demostrar que sí hay una narcopresidenta, ¿no?
Siguiendo con el tema, yo voy a contarles mi experiencia
cuando vi la semana pasada la portada del periódico Reforma.
Como periodistas tenemos, pues, el hábito de despertar,
y lo primero es hacer la revisión de medios, ¿no?
Abro la página de Reforma y me encuentro con esto de
¿pone el Mayo el timátum, me repatrian o el colapso?
Me voy a referir a mi experiencia porque dije,
¡ay, canijo, qué es lo que, cómo que el colapso, a qué está refiriendo el Mayo,
o sea, qué va a pasar en Sinaloa, qué va a pasar en el país!
Abro la nota y no la carta que manda el Mayo y que hacen sus abogados,
se refiere a un colapso en la diplomacia entre México y Estados Unidos.
Cuestión que cambia abismalmente, ¿no?
O sea, uno si se queda con el titular de Reforma,
pues te lleva de que va a venir un colapso de seguridad, de violencia, etcétera,
pero no, o sea, y lo que te habla de una intención,
porque, bueno, en los medios de comunicación sabemos también cómo se manejan,
el reportero entrega su nota y es el editor el que prepara una cabeza,
y si se trata de la nota principal, como era en este caso,
es el editor con todos los jefes de áreas, los que definen qué se va a llevar importada al siguiente.
Y entonces, aquí al menos te habla de que uno de los medios de circulación nacional
tenía una intención bastante clara, pues ir a sembrar pánico,
es decir, ya el Mayo está amenazando con desatar la violencia, con colapsar al país,
cuestión que era totalmente distinta.
Entonces, son estos ejemplos los que nos hemos estado encontrando.
Yo este asunto del narco sí lo puedo delimitar en concreto
desde la campaña de Xochitl Galvez, ya lo mencionaba en mi participación anterior.
Tenemos los ejemplos de que hay muchísimo dinero
y también podríamos meter otros ingredientes que son Tim Golden y Anabel Hernández
con los reportajes que publicaron al mismo tiempo en diferentes medios, pero con la misma información.
Y esto se conoce ya desde hace mucho tiempo en las ciencias de la comunicación,
que son parte de las ciencias sociales como la agenda setting,
lo que nos impone las corporaciones mediáticas como una agenda,
a qué es lo que tenemos que ver, a qué le tenemos que poner atención,
cómo se filtra la información, qué es lo importante, qué es lo que no nos informan
y ahora qué es lo que nos desinforman.
Vamos a ver un poco esa agenda setting que ahora se conoce también como Nado Sincronizado,
que es la agenda coordinada de los medios.
Vamos a recuperar un video de lo que está en esta agenda mediática actualmente.
Vamos a ver.
Macias Are.
Atalogó como terroristas a los cárteles mexicanos e inmediatamente Elon Musk tuiteó.
Esto significa que son elegibles para ataques con drones.
¿Alguna duda?
Lo anunció el presidente y lo explicó el copresidente de Estados Unidos.
Yo estoy escuchando, yo creo que hay que escuchar bien.
Y si escucho no bien, pues yo creo que Estados Unidos, el mensaje que está mandando es
nosotros estamos listos para intervenir, para intervenir.
Que ya imagínate el escándalo nacional si el gobierno mexicano decide hacer lo que el
Mayo Zambada le pide que haga.
Con estos planteamientos judiciales o jurídicos, jurídicos que son atendibles porque al final de cuentas
está en sintonía el Mayo Zambada con el fiscal general de la República,
Alejandro Gaspanero, que fue secuestrado en México.
En México.
Macias Are.
Ahí está justamente este intento de manipulación de las masas, de manipulación de las audiencias
a través de esta agenda setting, que no es otra cosa que imponernos a qué tenemos que darle prioridad
informativa, qué tenemos que estar atentos, en qué términos y bajo qué parámetros.
Eso es lo que intentan hacer estas corporaciones mediáticas y me recuerdan mucho a estas fases del
golpe de estado blando que estudió ya muy ampliamente el politólogo estadounidense Jim Sharp.
Y en estas fases, la primera de ellas es que se llevan acciones para generar y promocionar un clima
de malestar como denuncias de corrupción y promoción de intrigas, ¿dónde hemos visto eso?
Aquí en México por supuesto que no.
Segunda, se procede a desarrollar intensas campañas en defensa de la libertad de prensa
y de los derechos humanos acompañadas de acusaciones de totalitarismo contra el gobierno
en el poder, cuando nos han dicho que tenemos un gobierno totalitario, autocrático, etc.
Dictadora, ¿no? Ahora.
La tercera es esta fase que se centra en la lucha activa por reivindicaciones políticas y sociales
y en la promoción de manifestaciones y protestas violentas que amenacen a las instituciones.
Cuarta, operaciones de guerra psicológica y desestabilización del gobierno.
Y la última que es ya la fase final que tiene por objeto forzar la renuncia del presidente
o en este caso la presidenta, es lo que hemos visto en todos estos seis años del gobierno
del presidente López Obrador ahora con la presidenta Shea Mo.
Kevin.
Pues yo estaba pensando mientras hablabas de eso, ¿no?
Yo creo que esta idea de que atacar con drones, ¿no?
No tripulados desde el cielo, es casi como tipo de videojuego para algunas personas.
Tal vez no han visto lo que ha hecho Estados Unidos con esos ataques de drones en otros países.
Han matado a cientos de personas o más en Medio Oriente.
Muchos de ellos no combatientes, gente inocente.
En Yemen en 2013, pues lanzaron bombas desde drones.
Resultó que era una boda.
¿Qué diría la derecha en México si de repente Estados Unidos bombardearon la boda aquí
diciendo que eran miembros de carteles?
Oops, sorry.
Daños colaterales.
Daños colaterales, ¿no?
Estaban en el lugar equivocado.
Ande para estar involucrados.
Y los medios tienen corresponsabilidad sobre estos crímenes también, ¿no?
Estas desgracias humanitarias.
Vamos a hacer un corte nuevamente de un par de minutos.
Les pedimos que se queden con nosotros y que también que nos manden mensajes
a través de las redes sociales de Canal 11 y Canal 22.
Regresamos en un momentito aquí a Mase Osare.
Mase Osare.
Búscalo en Apple Podcast, Spotify y todas las plataformas de podcast preferidas.
Mase Osare.
Sigue el contenido de Canal 11 y Canal 22.
Nosotros tenemos la obligación de buscar siempre un acuerdo con los Estados Unidos.
Mase Osare.
Gracias por seguir con nosotros en Mase Osare.
Esta mesa que forma parte de la barra de opinión de los medios públicos.
Y seguimos hablando sobre esta designación del Gobierno de Estados Unidos sobre siete
carteles para nombrarlos grupos terroristas internacionales.
Y con ello pues ya digamos aterrizar su injerencismo en nuestro país.
Esto lo que significa es que puede en algún momento Estados Unidos determinar que
necesita aplicar sus leyes extraterritoriales en nuestro país.
Y por eso estamos hablando de injerencismo, intervencionismo e incluso una operación
militar en territorio mexicano violando nuestra soberanía.
Y los medios son corresponsables por su nado sincronizado.
Y ahora vamos a ir cerrando ya estas ideas porque es el último bloque que podemos
hablar de este tema.
Así que le cedo la palabra.
Bueno ante esas palabras ante esa intervencionismo y el injerencismo pues la
Presidente responde con la palabra adecuada que es soberanía.
Y creo como decía hace ratito, se tiene que concitar una unidad nacional en torno de
este problema.
Y creo que una de las estrategias que está siguiendo la Presidenta es esta modificación
al artículo 40 que no lo hace realmente en reacción a este evento puntual pero sí
como para concitar una unidad también ideológica y un cierre de filas, no?
Ante pues ante estos embates que yo creo que no, yo todavía sería muy cauta en pensar
que ya este cambio de término ya implica la posible intervención militar.
Pero ciertamente digamos en términos legales y esa es a lo que les faculta, no?
Sin embargo creo que la Presidenta está haciendo un manejo bastante bueno de la negociación
y de esta idea de coordinarse, nunca subordinarse y de explicar también la estrategia de seguridad
mexicana, que en una de esas resulta como la campaña del fentanilo también una estrategia
que simplemente en Estados Unidos no se ha pensado.
O sea en Estados Unidos no se piensa por ejemplo en una estrategia de seguridad que empieza
por la atención a las causas que generan en nuestro país la violencia y en su país
el consumo exacerbado de drogas, no?
La coordinación entre instituciones, la investigación, bueno allá tienen muy famosas policías de investigación
pero esta estrategia que en la Ciudad de México funcionó innegablemente bien y que a nivel nacional
con sus diferentes ámbitos puede funcionar también y está funcionando también, ya está dando resultados
pues yo creo que todavía está por verse, no?
Que es lo que los Estados Unidos van a poder hacer con este nuevo término para los cárteles.
Quisiera cerrar mi participación pues conmemorando un aniversario, no?
Que tiene mucho que ver con el tema.
Dani, tú acabas de mencionar eso de Tim Golden, no?
Que sacó su artículo en ProPublica en enero de 2024, el principio de la campaña presidencial acá.
En febrero, cuál era el artículo que salió?
El del New York Times, no?
Que intentó decir que tal vez había cierto vínculo entre el narco y la campaña de AMLO en 2018
porque alguien dijo de registros de alguien más que dijo que su compadre dijo que su vecino dijo,
es decir, un artículo pues absurdamente carente de fundamento, no?
Muy obviamente, no?
Este aniversario, ¿qué va a pasar?
Salió este artículo el 22 de febrero.
Quisiera poner un tweet que yo puse con respecto a eso porque me sigue sorprendiendo, no?
Que entre las acusaciones que mencionaron en este artículo, no?
Entre las acusaciones es que alguien estaba en posición de videos de que había videos de los hijos del presidente
recibiendo dinero de narco.
Y nunca se mostraron.
¿Dónde están los videos?
Ha pasado un año.
Y a raíz de eso, hubo toda una serie de artículos copiones en México intentando ampliar, ampliar, ampliar, ampliar el tema,
como estos que menciono aquí, no?
Y vemos que ha pasado todo un año de esto y nada ha salido, no?
Entonces, por ejemplo, es decir, la agresión puede ser también muy mediática, no?
Y pues vergüenza en The New York Times, vergüenza en Adlai Kittreff, vergüenza en Alan Foyer, no?
Y que esto sea un ejemplo para todos, no?
No repetir notas nada más porque vienen de The New York Times.
Y luego resulta que están hechos de humo absoluto, compañeras.
Bueno, también sumado a todo esto, pues ya ven que vivimos en una dictadura.
En todo este año, Anabel Hernández no ha dejado de dar entrevistas sobre el mismo tema, no?
Publica ella el reportaje con la misma información que lo hace Tim Golden en medios distintos.
Y pues ha sido un año en el que en ningún medio que haya, que se ha quedado con las ganas de entrevistar
a Anabel Hernández para hablar sobre cómo Morena está ligado contra el narcotráfico.
Sigue ella hablando de que hay llamadas telefónicas, de que hay videos, dónde están, ahí está todavía la duda
con la que nos vamos a quedar en este Maciozare.
También me gustaría terminar hablando de la conferencia de Andrés Manolo.
Y estuve regresando mucho a las conferencias del expresidente.
Además fue su última conferencia.
Eso, lo de Marco Cortés, sí.
Fue su última.
Eso fue la última. Me causó sorpresa.
O sea, dejó ese mensaje de él de parte de quien. Pero me regreso un poco más.
En las primeras conferencias, cuando todavía tenía a Donald Trump como presidente de Estados Unidos,
en ese periodo en el que les toca a los dos, teníamos diario a colegas periodistas
que les sembraban la pregunta al presidente de qué opina de este tuit y qué opina diario de los tweets de Donald Trump.
Sabemos que es un hombre que dice muchas cosas, que lanza muchas ofensas, pero que a la mera hora se limita.
Pero teníamos a los medios de comunicación sembrándole todos los días las preguntas de qué opina, qué opina.
Y yo recuerdo esto porque no solamente como periodistas las respuestas que esperamos son lo noticioso.
También las preguntas que hacemos tienen que estar bajo escrutinio.
Porque las preguntas no vienen sobre todo en una conferencia presidencial de lo que se le ocurre al reportero en esa mañana preguntar.
Y ya se acabó. Son preguntas que vienen a reforzar una agenda de los medios en general.
Entonces también hay que estar vigilantes de eso.
Y sobre todo cuando las conferencias presidenciales han cobrado muchísima fuerza en México,
hay que estar al pendiente no sólo de las respuestas sino de las preguntas que se hacen y quiénes las hacen.
Y última pregunta. ¿Ustedes creen que el New York Times habría hecho una acusación así de fácil de los hijos de Keir Starmer?
O de los hijastros de Emmanuel Macron?
Pero porque es México, pues riendo suelto al racismo.
Así es. Y muchos de los medios y también de los comunicadores que participan en este nado sincronizado
en esta agenda setting son los mismos que en 2011 firmaron aquel pacto de silencio que protegió a Felipe Calderón,
que protegió a Gennaro García Luna, donde se comprometieron a esto, a una agenda muy específica.
Vamos a recuperar la memoria de aquel momento.
Masiozare.
Los medios debemos condenar y rechazar la violencia motivada por la delincuencia organizada.
La información que los medios de comunicación presentes deben respetar, como principio, los derechos de las víctimas
y de los menores que están involucrados en hechos de violencia.
Los medios debemos promover que la ciudadanía denuncie a los delincuentes y participe dentro de su ámbito
en la prevención del delito y reducción de la violencia.
Cada medio debe instituir protocolos y medidas para la seguridad de sus periodistas y reporteros,
al cubrir la información proveniente de la delincuencia organizada, como nos habló, no firmar las notas sobre estos temas.
No interferir en el combate a la delincuencia.
Los medios no debemos difundir información que ponga en riesgo la viabilidad de las acciones
y los operativos contra la delincuencia organizada, pero sobre todo aquella que comprometa la vida
de quienes combaten a la delincuencia y a sus familias.
Este acuerdo cuenta con un amplio respaldo social.
Las organizaciones sociales, las instituciones privadas, académicas e individuos que lo suscriben,
lo hacen en apoyo a una iniciativa de los medios que reconocen como esencial
para la efectiva contención de la violencia que genera el crimen oralizado.
Masiozare
Pues ya se les olvidó a estos comunicadores y a sus corporaciones mediáticas
lo que habían pactado en aquel momento que supuestamente ahora sí se iban a regir por la ética periodística.
Vamos ahora a recuperar algunos de los tweets que nos están mandando las audiencias tanto de Canal 11 como de Canal 22 a través de sus redes sociales.
Aquí nos dice Robert 37, nombrar a los cárteles terroristas le da pretexto a Estados Unidos de invadir
y según ayudar a México pero con solo ver lo que ocurre con Ucrania,
donde la ayuda resultó ser para quedarse recursos de Ucrania, pues sí.
México tiene recursos interesantes también ¿no?
Petróleo, por ejemplo.
Francisco Barrera Alanderos nos dice excelente análisis de los traidores a la patria,
tanto de los medios como de los partidos políticos.
Pues ya recuperabas también la idea del pan.
¿Quiere alguien?
Acá en Buenos Aires dice Gary Remler, la despolitización de la gente por desencanto es abrumadora,
se extrañan foros de análisis serios y comprometidos como Macio Sare,
felicidades y persisten pues toda nuestra solidaridad, todos los amigos y compañeros en Argentina
y que no invierten en criptomonedas.
Y aquí hablamos mucho de mí.
No le crean a su presidente nada.
Nos dice Claudia Ramírez Isneros, ¿pueden explicar un poco más cómo funcionan las posverdades?
Pues justamente para la manipulación, la posverdad es este concepto que engloba la mentira,
la mentira mediática, cómo se tergiversa la realidad para imponernos una visión de cosas
que en realidad no están pasando y es un poco lo de la agenda setting,
pero tendríamos que dedicarle otro programa.
Lorena Sandoval nos dice si se debería separar la libertad de expresión con difundir mentiras descaradamente.
Por supuesto, la libertad de expresión, la libertad de opinión no nos da derecho a mentirle a las audiencias.
Con este video que vimos del pacto de silencio de los periodistas,
me sorprende porque fue sobre todo muy muy doloroso para miles de personas, de familias.
Y es sorprendente que estas personas que escuchamos, que vimos,
siguen teniendo grandes espacios en los medios de comunicación,
o sea, no pagaron nada por ese costo tan grande que tuvo el que ocultaron la violencia que se vivía en México
en la guerra contra el narcotráfico, pero es de verdad sorprendente y no sé, increíble que hoy estén como si nada en medios nacionales.
Es la responsabilidad, ellos reúnen a la responsabilidad, pero las audiencias, el pueblo debe reclamarles justamente eso.
Vamos a ir a otro corte informativo comercial y regresamos con nuestra cápsula internacional.
No se despeguen de la señal de Canal 11 y Canal 22. Es Maciozare la barra de opinión de los medios públicos. Regresamos.
Maciozare
Estás escuchando una producción de Canal 11 y Canal 22.
Cuando habla de que ofrece ayuda, ¿se aceptaría esta ayuda o es...?
En el marco de la coordinación y la colaboración, sin violar nuestra soberanía.
Maciozare
Estamos de regreso en Maciozare, esta barra de opinión de los medios públicos y ahora es momento de revisar qué es lo que está pasando en materia internacional.
Nos han preparado una cápsula, Pablo Iglesias, director de Canal Red y también Ina Afinogenova, periodista en Canal Red, acerca justamente de Europa, su relación con la OTAN y también la guerra ruso-ucraniana. Vamos a verla.
Maciozare
Saludamos a los espectadores de Canal 11 y Canal 22. Hoy hablamos de la situación en Europa. Todo tuyo, Iglesias.
Gracias, compañera. Me van a permitir que haga una pregunta muy directa.
Tras la segunda llegada de Trump a la Casa Blanca, ¿tiene sentido que los principales países europeos sigan en la OTAN? Permítanos hacer un poco de historia.
La relación de subordenación histórica de Europa con la OTAN viene de muy atrás.
Así es, básicamente del resultado de la Segunda Guerra Mundial. Tras la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Occidental, básicamente Francia y Alemania, asumieron que sin el apoyo de Estados Unidos no pintaban gran cosa.
Efectivamente, les tocaba ser subalternos de una de las dos superpotencias. Mientras que los países del este terminaron siendo satélites del sistema militar soviético, el Pacto de Varsovia, los países del oeste pasaron a ser satélites del sistema militar de Estados Unidos, la OTAN.
Así es, pero la cosa no era solo militar. Los Estados Unidos empujaron activamente a los europeos para que lograran una integración económica siguiendo de alguna forma el modelo estadounidense. Y así, los primeros tratados de una embrionaria unidad europea se remontan a 1948, justo el año anterior a la creación de la OTAN.
Los primeros países que apostaron por la integración europea eran, de hecho, países con presencia militar estadounidense en su territorio.
Si lo miramos desde la perspectiva de los dominios hegemónicos en el mundo, diríamos que el imperio ocupante presionaba la integración de sus provincias súbditas para garantizar una mayor cohesión frente al imperio contrario, en este caso, la Unión Soviética.
Por eso, desde su nacimiento, la integración europea ha estado sometida a la hegemonía estadounidense a través de la integración de su sistema de defensa en la OTAN. El proyecto europeo nunca cuestionó el dominio político-militar de los Estados Unidos.
El ingreso de Gran Bretaña en la comunidad económica europea en el 73 no hizo sino reforzar el peso de los gringos en Europa. Por eso, el general de Haul se opuso a este ingreso. Para el patriota francés, Reino Unido era básicamente un caballo de Troya de los Estados Unidos.
Y aquí llega un elemento muy curioso. Desde un punto de vista geopolítico, una vez desaparecida la URSS, una vez caído el muro de Berlín, ¿cuál era la razón de ser de la OTAN? ¿Qué razones podrían tener los Estados Unidos para desear la integración europea?
Los europeos siguieron integrandose e integrandose y poco después de la caída de la Unión Soviética se firmó el Tratado de Maastricht, que incluía la cooperación de los países europeos en política exterior y de seguridad, además de contemplar la unificación judicial. Nació entonces la Unión Europea.
Poco después nació el euro como alternativa al dólar y por lo tanto como instrumento de supuesta independencia política, pero claro, mientras que el dólar tiene tras de sí el poder económico financiero de los Estados Unidos y también su poder militar, ¿qué poder militar hay tras el euro?
Además, tras el fin de la URSS y la caída del muro de la Unión Europea se amplió a los antiguos países del Comecon y del Pacto de Varsovia. La mayoría de estos países eran como el Reino Unido más cercanos a Washington que a Bruselas.
¿Existía algún proyecto militar europeo alternativo a la OTAN? No. De hecho, Francia nunca quiso compartir el control de su arsenal nuclear, del mismo modo que Alemania nunca querido una integración económica completa para mantener su supremacía económica.
Y en esas estábamos cuando estalló la guerra ruso-ucraniana. Durante décadas Estados Unidos había presionado a Europa para que redujera su dependencia energética de Rusia y la aumentara de Estados Unidos, que entre tanto se había convertido en el primer productor mundial gracias al gas extraído mediante el fracking.
Y ha sido precisamente la guerra la que ha terminado de desplazar el centro de toma de decisiones europeo del alto de Bruselas hasta el alto mando de la OTAN. Europa hoy no es más que la correa de transmisión de la OTAN.
La guerra de Ucrania ha sido de hecho un drástico menos precio de Europa por parte de los Estados Unidos, una reafirmación del imperio y del servilismo europeo. Y claro, ahora llega Donald Trump y a los líderes europeos se les queda cara de pendejos.
El otro día el especialista en el espacio postsoviético Anatoly Enpunso el ejemplo, sin nombrarlo, del coyote en los dibujos animados del corre caminos. No porque haya que alguien que siempre pierde sino por esas situaciones en las que el personaje sigue corriendo sin tener suelo debajo de sus pies hasta que se da cuenta y acaba por caer.
Más o menos así se ha quedado Europa en todo este asunto de la guerra de Ucrania. Sigue corriendo en dirección a no se sabe muy bien dónde, sin suelo debajo.
Por poner un ejemplo más cercano a la región, Europa queda igual que esos presidentes latinoamericanos seguidistas de Trump que se apresuran a tomar las mismas medidas que él como poner aranceles a las exportaciones de México y luego ven como él recula.
¿Qué hacen entonces? ¿Siguen siendo más papistas que el Papa o pasan la vergüenza de recular también dejando así bien claro que sólo toman decisiones para agradar al emperador?
Bueno, en el caso de Europa la decisión parece clara. Han decidido seguir corriendo sin suelo debajo y demostrar que son más papistas que el Papa o más otanistas que la OTAN o más otanistas que Estados Unidos que viene a hacer lo mismo.
Pues sí, eso parece. Y ahora nos encontramos en una curiosa situación en la que un ultraderechista estadounidense es el primero en hablar de paz y en plantear la posibilidad de un cese de la guerra cuando los más afectados por la misma, los europeos, optan abiertamente por continuarla.
No se sabe muy bien hasta cuándo ni hasta conseguir qué. Tampoco se sabe si esto es sólo una pataleta porque hayan quedado al igual que Ucrania fuera de las negociaciones de paz organizadas por el imperio o por los imperios podríamos decir.
Por los imperios. En todo caso ya sabemos quién va a pagar la factura de continuar esta guerra. En términos económicos la pagará Europa y los europeos que seguirán dedicando más y más recursos a la mal llamada defensa cuando es guerra y menos a las ayudas sociales, a la educación, a la sanidad. Y eso lo vamos a ver y a sentir todas.
Y en términos de muertos pues también se sabe ya quién va a pagar en términos de muertos. Y no estamos hablando aquí que siempre hay que repetir lo de entregarle a Putin lo que quiere o de postrarse ante él.
Está claro que el presidente ruso y su administración tendrán que rendir cuentas por lo que han hecho. Estamos hablando simplemente de que Europa se plantee que deje de morir gente no se sabe muy bien por qué.
No se sabe muy bien si por una geopolítica que ya ni el imperio sostiene porque si Rusia no ha sido capaz de doblegar a Ucrania alguien piensa que será capaz de invadir Europa.
Alguien realmente en Europa piensa que ese gigante con pies de barro como lo llaman emprenderá la tarea de empezar a expandirse por otros países del continente o acaso están defendiendo otro tipo de intereses.
Bueno pregunta y si lo que quieren son los recursos pues también están llegando tarde los europeos porque Donald Trump que por lo único de Ucrania por lo que ha mostrado intereses por esos recursos se dispone a firmar con Volodymyr Zelensky un acuerdo para la explotación de los mismos este viernes.
En concepto de devolución de lo invertido por más que el presidente ucraniano diga que debe mucho menos de lo que Trump dice y que en todo caso tampoco lo va a devolver porque bueno no era un préstamo sino una donación.
A todo esto Putin también se apresuró a decir que ellos tienen muchas materias primas que pueden estar a disposición de Estados Unidos para competir también en eso por el favor de Trump.
Ante todo esto al final la respuesta la dan las urnas ante gobierno supuestamente de centro izquierda que defienden las posiciones belicistas que siempre defendió la derecha por qué no votar a dervía al fin a los verdaderos pues así nos va.
El parlamento europeo baja línea y los ciudadanos no hacen nada más que seguirla y esto es lo bueno pues votemos a los que mejor lo hacen veremos qué resultados trae esto.
Los años 30 del siglo pasado ya sabemos cuál fue el resultado hasta la semana que viene.
Mase ozari.
Hay nuestra cápsula internacional sobre esta sobre esta guerra Rusia-Ucrania y que nos da la oportunidad de reflexionar brevemente acerca de pues cómo opera esta maquinaria económica que hace negocios ilegítimos y al mismo tiempo cómo operan las grandes corporaciones mediáticas imponiendo agendas donde nos dicen cuáles son las víctimas dignas y las víctimas indignas.
Porque en este caso de Ucrania hasta el cansancio y hasta el hartazgo se habló de las víctimas de Ucrania y en el caso de Gaza han ocultado estas corporaciones mediáticas el genocidio y eso también es parte del análisis de las narrativas y de los discursos de las grandes corporaciones mediáticas cómo ven esta parte.
Nos dan contrasteina menciona algo muy revelador no que es estos países que gastan en lugar de gasto social tienen gasto armamentista no y creo que es una de las grandes distinciones entre los gobiernos de izquierda y los gobiernos de derecha no los gobiernos de derecha nunca hay dinero para atender la pobreza nunca hay dinero para atender la desigualdad pero siempre tienen dinero para armas y siempre tienen dinero para guerra no sobre todo los países ricos.
Curioso cómo pasa eso.
No es curioso.
Terrible no.
Sí, con dos puntos muy breves hablamos del entre guismo de la derecha mexicana pues ahora vemos los costos del entre guismo europeo ante Estados Unidos es decir ha sido brutal porque antes este Europa podía importar gas natural y pues este petróleo de Rusia eso se cortó entonces ahora pues no tienen que conseguir sus energéticos a su gas este liquidificado natural de Estados Unidos a sobre precio.
No, qué coincidencia no.
Y también pues otra cosa no es decir la tragedia siempre no pues siempre hemos hablado de cómo México pone los cuerpos en este se puede guerra contra los narcos no es decir Estados Unidos hacia el consumo pero México ponen los cuerpos de los muertos pues Ucrania pues puso los cuerpos en este guerra proxy de Estados Unidos y Europa para intentar debilitar a esta Rusia y con los medios en Estados Unidos era imposible mencionar que era una guerra proxy era como en étama no podía mencionarlo y ahora la
gente está admitiendo que sí porque los medios estaban imponiendo su línea.
Gracias.
Por eso las amenazas de Estados Unidos y ahora en específico las de Trump no se pueden tomar tan a la ligera y simplemente aplaudir no sea el fin de esta guerra de Ucrania creo que es terrible nadie se lo esperaba y termino con este video que está generando muchísima indignación que es un video generado con inteligencia artificial que comparte Donald Trump el presidente de Estados Unidos con su idea de Trump Gaza.
Y sale a Inet and Yahu sale Elon Musk con su idea de qué es lo que quieren para Gaza obviando los cientos de muertos los niños que pagaron esta guerra este genocidio terrible ahora pues ahí vemos lo que se imaginan ellos lo que quieren comerse unos nachos y unas donas ahí.
La banalidad del mal.
Es terrible.
Es terrible ese video es inteligencia artificial pero es terrible.
Si es terrible y por supuesto la indignación es compartida y esto nos lleva a reflexionar acerca de cómo construimos la conciencia de nuestro pueblo de México y cómo podemos aportar también con estos análisis de Macio Zare nosotros ya estamos por cerrar este programa de miércoles les agradecemos que nos hayan acompañado y también les recordamos que mañana hay otra transmisión de Macio Zare con Memé Yamel Eliza Godin.
No se lo pierdan les agradecemos mucho muy buenas noches a todas y a todos.
Macio Zare.
Esto fue una producción de Canal 11 y Canal 22.