Esto es una producción de Canal 11 y Canal 22.
Argumento.
Soldados de la República,
¡Bienvenidos a todos!
Nos juzgue la historia.
¿Quién?
Y solo quiero decir gracias.
De debate.
¡Nunca nos olvidemos!
Masiozare.
La la coyuntura a detalle.
Muy buenas noches, bienvenidas, bienvenidos a Masiozare.
Esta producción especial de Canal 11 y Canal 22,
que será la barra de opinión de los medios públicos.
Y esta noche, para inaugurar este programa,
mire nada más esta mesa que tenemos.
Primero, presento a Claudia Villegas.
Ella es maestra en periodismo y especialista en indicadores macroeconómicos.
Nos acompaña también Alonso Romero, maestro en finanzas y mercados energéticos.
Aleida Hernández, quien es abogada e investigadora de la UNAM.
Y nuestro compañero, Tonatiú Martínez, experto en economía.
Bienvenidas, bienvenidos esta noche a Masiozare.
A todos los que nos sintonizan, hoy tendremos a debate y análisis
dos temas fundamentales de la vida pública nacional
que han marcado la agenda en los últimos días.
Primero, sobre todo este proceso de la reforma al poder judicial,
la intervención que está teniendo la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el Tribunal Electoral.
Y después, en un segundo bloque, todo el tema del tráfico de armas de los Estados Unidos
a México y cómo fortalecen estos a los cárteles de la droga en nuestro país.
Y el debate que hay, por supuesto, con Donald Trump.
Así que empezamos con el tema de la Suprema Corte del Tribunal Electoral.
Y bueno, pues tenemos que aprovechar que Aleida es experta, investigadora
y además abogada en la materia.
Cuéntanos, Aleida, ¿cómo estás leyendo todo esto desde que arrancó el proceso electoral
por supuesto el proceso del poder judicial que es electoral también?
Y hoy está prácticamente legislando la Corte, está legislando el Tribunal Electoral
por todas las fallas que tuvo esta reforma al poder judicial.
Yo no lo leería así.
Yo, primero que nada, diría que la Corte, un grupo de la Corte,
sigue perdiendo la oportunidad de hacer una lectura adecuada, histórica,
al momento en el que atraviesa el país y la propia institución.
Estamos en un momento en el que se va a presentar ante el Pleno de la Corte
otro falso dilema jurídico.
¿Definir si corresponde a los jueces de distrito la suspensión del proceso de elección judicial
o si debe obedecerse la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación?
Este debate es un falso dilema, es un falso dilema jurídico
porque no existe la suspensión en materia electoral.
Lo define así el artículo 41 constitucional.
Los jueces de distrito, los jueces de distrito, los magistrados, magistradas
saben, es más, un estudiante de Derecho sabe que los jueces de distrito
no pueden conocer en materia de amparo cuestiones electorales.
Entonces, estamos en medio de un falso debate jurídico de nueva cuenta.
Diríamos hasta este momento que de esta gran telenovela que hemos tenido
de oposición de un grupo de la Corte, de un grupo, de una cúpula del Poder Judicial
porque hay que decirlo con toda claridad, ese es un grupo, una cúpula del Poder Judicial
que está en contra de la reforma, pero hay trabajadores, trabajadoras del Poder Judicial
que tienen convicciones, que han dado toda una protección de los derechos de las personas
y que, lo podemos ver claramente, están participando en la selección de candidaturas.
651 magistrados, jueces y ministros en funciones han decidido ser candidatos y candidatas.
Y yo me atrevería a decir que si no hubiese esa oposición de la cúpula del Poder Judicial
habría más personas que se hubiesen presentado a las candidaturas.
Muy bien. A ver, Claudia, tú le has dado seguimiento a este tema desde que empezó,
desde mucho antes. ¿Coincide que este grupúsculo de la Corte que quiere conservar sus privilegios
y todo esto que escuchamos todos los días en la mañanera, obedece a que hoy esté la situación así?
Es decir, si es un falso debate como lo maneja Leira o también por andar haciendo fast track
en la legislación y por andar apurando temas legislativos tan hondos como esto,
tiene sus fallas y ahora están, pues digamos, subsanando algunas de estas cuestiones.
Bueno, lo que diría, Paul, es que estamos precisamente frente a un falso debate.
Estamos como, estábamos en noviembre del año pasado cuando vimos toda la audiencia del canal del Poder Judicial
pudo observar cómo de pronto no tenían sustento los ministros y que se vieron descubiertos,
como bien lo dice La Leyda, se vieron descubiertos de que no podían analizar la reforma al Poder Judicial,
pues porque la Suprema Corte no puede dirimir temas de constitucionalidad.
Al final de todo este debate que vimos por televisión, como si fuera una serie,
bueno, pues observamos argumentos que en algún momento buscaban ubicar a este grupo,
yo no lo llamaría grupúsculo, lo llamaría pues un grupo de juristas que quieren pasar a la historia
como los hombres y las mujeres que defendieron la legalidad sobre un tema que ya no está a debate.
No está a debate porque se reformó la Constitución, porque está en la Constitución
y por ejemplo una frase del ministro Ortiz Mena,
no tiene ningún sentido la existencia de la legalidad como categoría conceptual,
como cultura que guía la vida institucional de un Estado.
Entonces ellos buscan llevar conceptos superlativos, metalegales, buscan establecer un debate que no existe,
hay que recordarle a la audiencia, jueces de distrito emiten una resolución para suspender el proceso de selección,
el Tribunal Electoral del Poder Judicial que es el órgano jurisdiccional que está autorizado,
reconocido en temas de constitucionalidad, no la Suprema Corte de Justicia,
y es ahí donde ellos quieren tener un protagonismo, no sólo para detonar un,
lo que yo diría como un problema para el proceso,
sino también para pasar a la historia como los que hicieron las cosas bien cuando no es así.
Entonces la historia los juzgará, la historia los juzgará,
pero mientras tanto están obstaculizando un proceso que es muy importante para todo el país.
Perfecto y un proceso bastante cuestionado y de mucho debate, Tonatiú,
tú como mexicano, como observador de este proceso judicial, ¿te sientes satisfecho de ver las tómbolas,
como ahora la Corte ya no va a participar en la selección de las mejores personas
o las personas idóneas según el currículum, la trayectoria que tienen,
y que entonces termine ahora un solo poder decidiendo esto, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, que es el mismo partido?
Yo creo que primero decir que la Corte y un grupo de la Corte,
claro no son todas las ministros y ministras, no es que desde mi punto de vista no entiendan el momento histórico
que están viviendo, que es un momento de transformación que fue votado en las urnas,
sino que siguen intentando defender intereses económicos y políticos de élites,
cuál es su papel y ha sido su papel a lo largo de la historia más reciente.
Hay que recordar que la presidenta Claudia Sheinbaum fue votada por 36 millones de personas,
propuso en campaña esta reforma, el presidente Andrés Manuel en su momento propuso esta reforma,
fue acompañada por el voto y por la democracia en 2024,
también que en términos constitucionales el Congreso de la Unión tiene mayoría calificada del movimiento de Morena, PT y Verde,
que los congresos locales también tienen mayoría del movimiento Morena, PT y Verde,
y eso implica que la población acompañó esta parte del proyecto,
porque el proyecto inició en 2018, es un proyecto de cambio estructural en términos económicos, políticos y sociales,
y faltaba la parte de la justicia.
Y yo aquí también quiero señalar y a ver si la producción me puede ayudar con la gráfica que les mandé,
es sobre las personas, la percepción que tienen las personas sobre distintas autoridades a nivel federal,
es una encuesta que realiza el INEGI cada año, la ENVPE, la encuesta de victimización y percepción sobre la seguridad pública,
y podemos ver en la gráfica que el 66% de la población considera que los jueces y juezas en el país son corruptos,
y esta es una serie histórica, el INEGI lo hace desde 2011,
y podemos ver justamente cómo es una demanda popular el hecho de que necesitábamos este proceso,
y la insaculación que fue un tema que tocaste, está en la Constitución,
entonces puede ser perfectible como todas las políticas públicas, son perfectibles,
pero es un cambio que merecemos y que fue votado.
Claro, Alonso dice, Donatiu, la gente votó por esto, es decir, en los mítines la gente más allá de lo que representaba la Cuarta Transformación,
decían, sí claro, yo quiero un poder judicial sometido al poder ejecutivo, o al menos así lo frasearon,
y en este tema de percepciones que vemos, ¿cuánto influye en la percepción de que los jueces, magistrados o la corte son corruptos?
¿cuánto influyó las mañaneras del Opus Obrador señalándolos todos los días de manera directa, como esto,
como este grupo que quería conservar los privilegios que lo dijo Aleida, que lo dijo Claudia, que lo repite Donatiu?
¿cuánto influye también en la opinión pública y en la percepción que una persona con todos los medios en la mañana te está diciendo que son corruptos?
Mira, para empezar, yo no diría que se puso a votación que el poder judicial estuviera sometido al ejecutivo,
esa es una interpretación que creo que tú le das, no es así, lo que sí se puso muy amplio en la discusión de la campaña
fue que el poder judicial se iba a reformar, el poder judicial se iba a rehacer de una manera que era con el voto directo.
Y se puso también en todo este tipo de discusiones cómo se iba a llegar a esa selección de candidatos, todo eso se dijo muy mucho en los mítines.
Entonces, sí, eso estuvo en la boleta, se discutió. Yo lo que veo realmente es un grupo en la corte que, bueno,
la verdad es que los mexicanos decidieron correrlos y les está costando muchísimo trabajo aceptar que los corrieron,
porque ellos se veían como así mismos, como unos interpretadores supremos de todo lo que estaba correcto.
Y lo fuimos viendo desde el 2018 hasta el 2024, fuimos viendo cómo cada vez más iban rompiendo paradigmas,
haciendo sentencias que nunca antes habían pasado. Lo primero que vimos fue esos amparos con efectos generales
en las reformas de las leyes de la industria eléctrica, nunca había pasado y lo dieron.
Y posteriormente fueron queriendo suplir funciones tanto del legislativo como del ejecutivo,
hasta que llegamos a un punto en el que ahora están queriendo suplir al tribunal electoral que claramente la Constitución lo dice.
Son la máxima autoridad en temas electorales. Pero además no es la primera vez que lo hacen,
la Suprema Corte ya lo ha hecho anteriormente, igual quisieron expandirse en esas atribuciones en las facultades.
Y bueno, al final de cuentas se votó, se puso claramente en la discusión y esto es un tema de qué tipo de democracia somos.
¿Somos una democracia en la que lo que realmente es importante es lo que dicen los candidatos en la campaña es lo que se tiene que hacer?
O somos una democracia en la cual los candidatos pueden decir una cosa en la campaña y hacer otra cosa cuando gobiernan?
Yo creo que en este momento se trata de ser una democracia, como lo está haciendo la Presidenta, en la que se cumple lo que se promete.
Bien Alonso, sin duda alguna un tema de muchísimo debate, es una reforma de fondo
y pues vamos a seguir platicando en el próximo bloque de esto. No se vayan.
Bienvenidos, bienvenidas de regreso a Maciozare, la barra de opinión de los medios públicos.
Nada más antes de continuar, porque nunca pensé que al aire le iba a dar la razón,
pero esto que dice Ricardo Anaya me parece fundamental.
Y antes del corte hablaban de este voto directo que van a tener las mexicanas y los mexicanos para elegir a las personas juzgadoras en general.
Sí, pero los candidatos y las candidatas, pues fundamentalmente los va a elegir una sola fuerza política, Aleida.
No necesariamente, pero mira, a mí me gustaría decir que esta lectura política en contra de la reforma judicial
no tiene ni razón, ni legitimidad política, ni tiene razón jurídica.
No tiene legitimidad política porque se han hecho múltiples encuestas y del 68 al 75% de la población mexicana está de acuerdo con elegir a sus propios jueces.
Eso es en principio. Entonces, no hay una base social que respalde esa posición en contra de la reforma judicial.
Segundo, no les asiste la razón jurídica, que eso además es lo más importante en el campo jurídico.
¿Qué quiere decir esto? Que hemos enfrentado argocias jurídicas y con toda la finalidad de que la visión de esta cúpula del Poder Judicial
se adapte las leyes a su visión. Y no, esto no puede seguir así.
La ley de amparo prohíbe expresamente la suspensión en materia electoral.
Y también dice claramente que el órgano máximo en materia electoral es el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, no el Pleno de la Corte.
Entonces, otra vez vamos a un falso debate, insisto, porque no les asiste la legitimidad política y no asiste tampoco la razón jurídica, que es lo más importante en el campo del derecho.
Claudia, aquí a Leyda ya les quitó legitimidad, autoridad y cualquier cosa a este grupo de la Corte.
Pero habla de que el 68% de las mexicanas mexicanas están de acuerdo con elegir a las personas juzgadoras.
¿Y estarán de acuerdo en que una sola fuerza política les diga a quiénes elegir en la boleta?
Bueno, yo pondría entonces sobre la mesa que lo que están revelando ahora los ministros de la Corte, sobre todo la presidenta, la ministra presidenta,
es que ya había una falta de independencia en el Poder Judicial.
Y no quiero recordar la cena, ¿verdad?, la tristemente célebre cena con el líder del PRI.
No quiero recordar cómo han venido detonando y tratando de boicotear cualquier avance con un claro sesgo político.
Que no tiene una línea Váteres, por ejemplo.
Pero no, a ver, son...
Es pregunta.
No, los han electo, están electos de alguna manera.
Sí, sí, nombrados.
En una fuerza política, nombrados.
Pero no tienen ningún reparo en decir cómo son.
Entiendo la instrucción.
No, no puedo, es un poco culpa de todos.
Entiendo el planteamiento.
Sí, sí.
Lo que tenemos que observar es cómo estos ministros con un argumento superlativo, como juristas,
tratan de aparecer como si fueran neutrales y no lo son.
Tan no lo son que hoy el Tribunal Electoral del Poder Judicial...
Y qué bueno que se presenta ahora la discusión, ¿saben?
Qué bueno que se presenta y no después cuando ese tribunal que garantiza la transparencia, la equidad y la legalidad de las elecciones
no vaya a ser cuestionado después.
Qué bueno que ahora lo están haciendo.
Estamos ganando.
Y a lo que voy es...
Ellos tienen un claro conflicto de interés.
Habrá, si no cambian las cosas, una sesión en la Suprema Corte de Justicia
donde el ministro Alfredo Gutiérrez Mena va a analizar en su ponencia su proyecto
y ellos deben excusarse.
Ellos tienen un conflicto de interés.
Ellos abiertamente sí tienen un conflicto de interés.
Y no es por el pueblo, es por sus intereses, Paul.
Lenea Batres no tiene un conflicto de interés.
Donatino, ¿quién?
Si me permites yo quisiera intervenir.
Alonso, ¿tienen esa imparcialidad hoy los ministros, ministros de la Corte?
Mira, una cosa es, digamos, comulgar con los principios de un movimiento,
identificarte de izquierda, identificarte si quieres, obradorista o humanista mexicano,
abiertamente decirlo y que todo el mundo lo sepa.
Y otra cosa muy diferente es decir...
Y eso está bien para la imparcialidad de un pueblo entorno.
Otra cosa muy diferente es decir, yo soy imparcial,
fingir la imparcialidad y a la vez tener una ideología,
porque todo el mundo tiene una ideología muy claramente marcada hacia,
como hemos contado sus letras, hacia el neoliberalismo, hacia la derecha,
porque es en donde se aglomeraron.
O sea, fuera más caras, es mejor que sean abiertamente obradoristas.
La honestidad es mejor. Que todo el mundo diga...
O sea, el obradorismo es una ideología y entonces vale que los ministros sean abiertamente obradoristas.
Yo lo que digo es que todo el mundo tiene que ser honesto y abierto
con qué ideología comulga más.
O persona, como dices.
Mira, todo este tema, te digo, a la derecha fue donde se aglomeraron,
todos se juntaron, como ya lo dijo Claudia,
en esa cena se fueron con el PRI, con el PAN,
con la candidata en ese momento, Xochitl Galvez,
y estaban todos ahí haciendo no sé qué,
para llevar un proyecto de derecha.
Y la otra yo sí pondría sobre la mesa.
Pero si cenaran con alguien de la 4T no habría tanto problema.
¿Pero con quién cenó ese grupo?
O sea, tú dices que puede ser obradorista, pero no puedes ir a cenar con alguien.
No, estamos hablando de los hechos y de lo que pasó.
Sí, sí.
Entonces, lo demás ya son suposiciones.
Pero yo sí quise poner sobre la mesa aquí la pregunta.
O sea, entonces estamos de acuerdo con que la Suprema Corte de Justicia
haya dejado esos lugares que tenía en la elección,
porque a los tres poderes de la República,
a los tres poderes que tiene el Estado,
se les dio la misma representatividad en la elección judicial.
Y ellos abandonaron su...
El proceso.
Su proceso.
Y ellos abandonaron a sus candidatos, y ellos abandonaron.
Y ellos son los que se salieron.
Nadie los sacó, nadie los obligó a salir.
Entonces, ¿estamos de acuerdo con eso?
Nos parece correcto.
Yo creo que es incorrecto que hayan hecho eso.
Pero bueno, ellos lo decidieron.
Las chiquitas, la Suprema Corte sí podía estar en este proceso,
pero requería de cierto número de votos para el final la determinación.
O había plena libertad y entonces sí va a haber una correlación de fuerzas.
¿Esta reforma garantiza la imparcialidad de las personas juzgadoras?
Es que creo que se está llevando a un lugar equivocado al debate.
El tema de la imparcialidad.
Perdón mi mala conducción, pero nada más quiero saber si esto garantiza imparcialidad.
Y yo creo que las personas que nos ven dicen, oye, ¿va a ser imparcial o no?
La Corte y los jueces.
Pero es importante que coloquemos el lugar de la imparcialidad donde debe de ir.
La imparcialidad de los jueces es función de ellos, de las y los jueces.
Ellos tienen que demostrar su imparcialidad cuando entran en funciones.
¿A quién se le va a reclamar si un juez, un magistrado, un ministro,
una ministra no es imparcial? A él, a ella.
¿Por qué? Porque le obliga a la Constitución, le obligan las leyes
a decidir conforme a derecho y también con un sentido de justicia.
¿Y para eso va a estar también el Tribunal de Disciplina?
Ya no necesitamos jueces que se escondan en el silogismo jurídico solamente.
Necesitamos jueces que se comprometan con la justicia
y que se comprometan con esa función fuerte de darle a cada quien lo que necesita y lo que merece.
Y si no, Tonatiú, ¿habrá un tribunal de disciplina judicial que los quite?
Sí, es parte de la reforma.
¿Qué vamos a elegir eso?
Es parte de la reforma y yo quisiera poner todo esto que estamos discutiendo
con un ejemplo futbolero, perdón, por el círculo rojo tal vez se ofenda,
pero imaginemos que hay un partido de futbol y hay dos equipos.
Un equipo claramente está perdiendo, no avanza de tres cuartos de cancha,
se nota que va a perder el juego de futbol.
La tribuna y parte de la tribuna, supongamos, un la porra,
llama en lugar de al árbitro y empieza a reclamar a un comité disciplinario de la FEMEX FUT
que serían los jueces de amparo.
En lugar de voltearse con el árbitro que es el tribunal electoral
para pedir que a gritos haga algo, se voltea con el comité disciplinario
de la FEMEX FUT y le dice, detén el partido.
El comité disciplinario en lugar de decir, no es mi competencia,
es el árbitro o el tribunal, dice, detengan el partido.
En este caso el árbitro dice, juegue por favor porque yo soy el árbitro,
yo decido, estamos en medio de un proceso, está en curso y no podemos detenerlo
sobre todo porque yo soy la autoridad.
¿Qué hace el equipo? Agarra la pelota.
El equipo que va perdiendo claramente, agárrala la pelota y dice, no vamos a jugar más.
Se le pide entonces que la FEMEX FUT, que sería la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que dirima quién tiene la razón, el árbitro o el comité de disciplina.
La FEMEX FUT dice, yo no voy a decir nada, espérense.
Le pide al árbitro un informe.
En vez de seguir las reglas del juego, en vez de dejar que el árbitro decida
que es el tribunal, tratan de manchar incluso el proceso completo.
No es nada más la corte, es el poder judicial completo.
Y en la encuesta que mostré de 2024, que tiene trazabilidad desde 2011,
la gente está muy a disgusto.
El pueblo, los pueblos de México, como dijo Mardonio Carvallo en la presentación del programa,
están a disgusto con los jueces.
Y el problema aquí es que no se da cuenta o si se da cuenta el poder judicial lo que hace
es proteger sus intereses y está manchando un proceso que podría ser ejemplo
para muchos países en donde el poder judicial ha tirado incluso gobiernos,
como en Brasil, como en Ecuador, que impide que Correa participe,
como en Bolivia, como en Argentina.
Nosotros estamos haciendo un cambio que puede ser un ejemplo para el mundo.
Y un cambio, me parece, en donde estamos ya borrando por completo la división de poderes.
Le estamos dando demasiado poder, en este caso al Ejecutivo y al Legislativo,
que van a decidir al 100% sobre el judicial.
Pero ¿por qué afirmas eso?
A mí sí me gustaría conocer por qué.
Porque es un, diría Aleida, un falso debate,
pero es una falacia esto que le plantean a las mexicanas y mexicanos
de que van a poder elegir a las personas juzgadoras.
Pero ¿por qué no?
Van a poder decidir entre lo que ya eligieron previamente desde el poder,
desde el régimen, porque las boletas a las que se van a enfrentar los mexicanos
en 300 de nombres y entre esa confusión absoluta que van a tener,
ya lo eligieron previamente a través de un proceso bastante cuestionado.
Y hoy el poder judicial, entonces, lo van a ocupar personas
previamente elegidas por el propio poder.
Pero si se les llega a colar a alguien, si por ahí a alguien se les cuela
que no está en sus intereses, tendrán entonces este tribunal de disciplina judicial
para eliminarlos, para erradicarlos, porque hay de algún juez en este país
que falle en contra del gobierno, que falle en contra del régimen,
porque llegará el tribunal de disciplina financiera,
de disciplina judicial, perdón, y lo echará para afuera.
Entonces, pues parece que vamos a hacer un control absoluto del poder judicial.
No, ya estamos caiendo en la...
Sí, estamos teniendo un error.
Si me permites disentir contigo sobre esto que acabas de afirmar,
es como si no le diéramos ninguna legitimidad al proceso que llevaron a cabo
los tres comités de evaluación,
Efectivo, Legislativo y Judicial,
y el Comité de Evaluación Judicial renunció.
Ese es un problema, dejó en indefensión a las personas que confiaron.
Bueno, pues dejamos este debate también para que ustedes en casa sigan platicando
sobre la reforma del poder judicial, porque están convocadas y convocados
el 1 de junio a votar por todo esto que acabamos de hablar.
Así que nos vamos a ir a una pausa, regresamos con el tema
del tráfico de armas de Estados Unidos a territorio mexicano.
Bienvenidas, bienvenidos de vuelta a Macio Zahre,
la barra de opinión de los medios públicos.
Comentarles, por si no les gusta esta moderación y conducción,
que cada martes vamos a ir cambiando aquí con los participantes que tienen al aire,
cada martes vamos a ir cambiando de quién conduce y modera este programa.
Si les gustó, bueno, pues en cuatro martes nos veremos por acá de vuelta.
Pero regresando al segundo tema de esta noche,
el tráfico de armas de Estados Unidos,
a México, hay una industria enorme en Estados Unidos de armas,
de armas de alto calibre que cruzan la frontera de Estados Unidos
y aquí los cárteles de la droga compran y compran bien
y están armados hasta los dientes.
Y es un problema sustantivo en esta relación,
en esta nueva relación además que hay con Trump, México, Estados Unidos.
Claudia, tú le has dado mucho seguimiento a este tema,
pero también a la gente que está en la casa de los que están en la casa,
Claudia, tú le has dado mucho seguimiento a este tema.
Por ahí el ex canciller Ebrard también demandó algunas empresas
y en qué va toda esta situación, tendrá algún final feliz
o Estados Unidos nos seguirá prometiendo como cada cuatro años
que cambian de presidente que van a atender el tema,
pero como que no vemos ningún avance.
No solamente Pol no lo van a atender, sino que se va a poner peor.
Se acaba de presentar una fortaleza para la segunda enmienda
en Estados Unidos en donde amplían las condiciones,
las posibilidades en las que la población puede comprar más armas.
Para México es una pésima noticia porque dejamos pasar
una ventana de oportunidad de cuatro años cuando se presenta esta demanda
porque sí llegamos a tener evidencias con datos públicos
del gobierno de Estados Unidos donde se demuestra que las armas vienen
de varios estados de la Unión Americana, en donde quizás la gente
que nos ve ha visto este documental de Moore, del cineasta Un País en Armas,
en donde en Estados Unidos en un banco puedes comprar un arma,
muy parecido al tema del fentanilo, en donde México está pagando
las consecuencias de una política del miedo, de una política en donde
como bien decías, las armas son una industria poderosísima
y en donde México en este momento en donde Trump nos está desafiando
y nos está presionando con esta amenaza creíble,
pensamos que tener ya las evidencias de que las armas vienen de Estados Unidos,
ya la Oficina de Control de Tabaco y Armas ya confirmó que vienen de Estados Unidos,
incluso les pidieron más presupuesto para poder controlar el tráfico de armas
que vienen de contrabando porque sería muy fácil ponerles un arancel, ¿verdad?
Podríamos hacerlo, la mala noticia es que vienen de contrabando.
Entonces creo que no debemos cifrar demasiadas esperanzas en estas cifras,
sino que hay que, y esto lo dejo sobre la mesa, un acuerdo de seguridad nacional
en serio con Estados Unidos.
Lo prometió Trump, Bush, Obama, Biden, otra vez Trump se habla de esto.
¿Podemos creer a Estados Unidos, Donatino, que van a hacer algo
para evitar el tráfico de armas a Estados Unidos?
Yo creo que es una noticia muy importante que el presidente de Estados Unidos
reconozca que es un problema, que la presidenta en la llamada que tuvieron
después del tema de los aranceles, haya sacado esa declaración del presidente,
incluso en alguna mañanera daba el ejemplo de que él se sorprendía
de que eran granadas, creo que el ejemplo que utilizó, la palabra que utilizó
fue que fabricadas en Estados Unidos estuvieran aquí siendo utilizadas
por el crimen organizado.
Y quiero recordar que las armas son una mercancía también que se cambia
por otra mercancía ilegal y pueden ser drogas.
Los mismos vagones que llegan de armas a México regresan a Estados Unidos como drogas.
Las armas de fuego son en ese sentido un instrumento de violencia
que sufre el pueblo que las recibe y es un problema en nuestro país muy fuerte.
Y quisiera hacer un poquito de historia porque tampoco podemos omitir que,
hay un estudio, incluso un informe del Stop US Arms to México,
se tituló El río de hierro de armas a México.
En él explican que dos factores relevantes implicaron la explosión del uso de armas
o la comercialización de armas en el país.
Uno, que terminó la prohibición de las ventas de armas de alto calibre en Estados Unidos
y dos, la guerra del narcotráfico de Felipe Calderón.
Hablamos de 2006, cuando usurpa la presidencia, él recibió al país
con un promedio de homicidios diarios de 30 más o menos,
con 70 homicidios diarios en 2006. Terminó su sexenio con el doble, con 60,
es decir, incrementó 100% el promedio diario de homicidios.
Peña Nieto pudo haber hecho otra cosa, pudo haber intentado una política distinta.
¿Qué hizo? Incrementó nuevamente el número promedio diario de homicidios hasta llegar a 70.
Andrés Manuel López Obrador entonces recibe el país con 70 homicidios en promedio diario
y en lugar de continuar esta tendencia muy fuerte a la alza,
cambia, la tendencia se estabiliza diríamos.
Y los últimos datos de hecho presentados hoy en la mañanera
por el secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública,
la directora, no sé cuál es la figura de Marcela Figueroa,
nos indica una tendencia a la baja desde 2018.
Es decir, hay política pública que también se puede hacer desde el derecho.
Alonso, tú eres maestro en finanzas, experto en finanzas, en economía.
También este tema del tráfico de armas es un negocio asasazo,
tanto para los que las mandan a México como quienes las compran acá.
Y en Estados Unidos particularmente la asociación del rifle,
toda esta industria que hay alrededor, que además patrocina en buena medida
a quienes hoy gobiernan, el legislativo y el ejecutivo de allá de Estados Unidos.
¿Cómo romper con esto? ¿Cómo lograr pensar en que verdaderamente van a colaborar
para evitar que esta industria siga creciendo después de la noticia además que nos dio Claudia?
Bueno, por supuesto que es un gran negocio para ellos.
Digo, los datos que dice la agencia de alcohol tabaco armas de fuego
es que 70% de las armas que están en territorio mexicano son de empresas de Estados Unidos,
o sea, son fabricadas allá.
Entonces vemos que es un mercado gigantesco el que tienen,
pero también vemos que las armas, y eso lo escuchaba en la mesa justamente de ayer,
las armas no nada más son un problema para México.
Se está volviendo un problema local.
En los últimos cuatro o seis años el número de incidentes que ha habido,
de tiroteos en tanto escuelas como lugares públicos en Estados Unidos, se ha triplicado.
O sea, tienen ellos también un problema brutal de violencia con armas.
Entonces todo eso empieza a generar descontento en su población
y bueno, les va a afectar ese momento.
Pero bueno, mientras tengan ellos ese incentivo económico no sé cómo lo van a controlar,
pero a mí me parece muy importante, extremadamente importante,
que se ponga sobre la mesa el hecho de que la responsabilidad de las armas es estadounidense.
Y no es algo nuevo, lo hemos visto.
Ellos han estado, digamos, armando guerrillas,
ya han estado armando cárteles desde los ochentas.
Tenemos el ejemplo famosísimo de las Contras Nicaragüenses,
en donde armaron cárteles aquí en México, armaron a las Contras en Nicaragua.
Y todo ese tipo de armas en algún momento terminan siempre usándose para cuestiones ilegales.
Entonces me parece importantísimo que la Presidenta lo ponga sobre la mesa.
Es una cosa que hay que decir, que hay que repetir,
y hay que darle luz a ese tipo de situaciones porque no puede ser que México nada más, digamos,
se quede con la violencia y Estados Unidos no asuma su responsabilidad histórica
porque ellos no nada más es el tráfico de armas.
Lavan el dinero también, y ellos son los grandes consumidores.
Son los generadores del problema y es importantísimo
que se los digamos cada que se puede y que lo reconozcan.
¿Y qué hace acá de este lado de la frontera, Leira?
A ver, hay un problema y en donde les decimos es que ustedes nos están mandando armas
y ustedes son los culpables, y ustedes tienen esta industria,
y esta industria además financia sus campañas.
Y acá distintas políticas públicas, por ejemplo, veía esta de sí al desarme, sí a la paz,
y entonces invitamos a las mexicanas y mexicanos que vayan con sus armas a un centro de acopio
y sin investigación ni nada te damos un estímulo económico para que entregues tu arma.
¿Y se pierde de algo?
Se pierde la transadividad.
¿Sin de algo? ¿Va el narco a entregar una K-47 y decir no me investiguen y denme 5.000 varos?
¿Sin de algo este tipo de política pública?
¿O es para el abuelito que le do la el arma de la revolución del totara abuelo y que la va a entregar?
Yo creo que sí es importante que se impulsen políticas de cultura de la paz.
Vivimos en un país con mucha violencia y tenemos que atender las causas de la violencia,
y tenemos que insistir con jóvenes, niños, niñas, que esa no es la ruta.
Pero yo quisiera preguntarte a ti también, ¿qué piensas de la responsabilidad que tiene Estados Unidos
en armar a los cárteles y al crimen organizado en México?
Porque hay una corresponsabilidad.
Mira, no sé si se va a alcanzar a ver, pero hay un estudio de la Universidad de George Washington.
Sí, sí lo vemos. Manténlo ahí.
Y miren dónde están las empresas, las armerías.
Todos están cerca de la frontera con México.
Claro.
¿Por qué están cerca de la frontera con México, Paul?
Porque el 70% de las armas de México, claro.
Eso facilita que se crucen.
¿Y cómo le queremos a Estados Unidos que va a hacer algo ilegalmente?
Ilegalmente. Es una hipocresía que Estados Unidos quiera llamar,
quiera denominar como terroristas al crimen organizado en México, a los cárteles,
cuando son de su lado, en su país, es quien los arma.
Entonces hay una corresponsabilidad allí.
Compartimos una frontera de más de 3.000 kilómetros.
Por lo tanto, tenemos una corresponsabilidad en todos estos temas.
Pero, Aleida, yo creo que está bien el tema de cultura de la paz,
está bien recuperar las armas en la Basílica de Guadalupe,
pero se pierde la trazabilidad de las armas.
Necesitamos una estrategia de inteligencia bilateral,
en donde Estados Unidos asuma su responsabilidad.
Porque el tamaño del problema, y a mí me da mucho gusto las cifras que dio Tonatiú,
pero 400 armas contra las 500.000 que estamos recibiendo de manera ilegal para armar el narco,
es muy grave el problema.
Mira, estamos viendo el mapa, ahora sí, Aleida, que decías...
Está muy cerca de México.
¿Por qué convenientemente están tan cerca de México para facilitar el trabajo?
Lo decía Alonso muy claro, porque el 70% de las armas que incautan en México vienen de allá.
No es un gran negocio.
Porque además Estados Unidos tiene a su población llena de miedo
con una falsa afirmación de que nosotros somos el problema.
Pero es una verdad abierta que nos necesitan, que sin migración...
Ellos están metidos en una psicosis que los políticos han aprovechado.
Entonces México tiene que llevar las cifras, los datos, porque son 500.000 armas.
No es ningún problema menor.
Que sea una psicosis, algo así como un miedo colectivo, es algo cultural también.
Como se formó Estados Unidos, pues tiene el respaldo de las armas, la segunda enmienda desde su formación.
Y yo tampoco confiaría y le daría un cheque en blanco o firmaría una relación de amistad,
por así decirlo, con el gobierno de Estados Unidos.
Justamente porque los niveles de inteligencia que ellos manejan, han siempre tratado de someter.
A ver, este tema vamos a tener otro bloque para seguir hablando de esto.
Porque con los datos que están dando, la verdad es que da mucho que analizar.
Pero sobre todo la pregunta que yo les hago es,
¿es una ingenuidad creerle a Estados Unidos que va a hacer algo en la materia,
que nos va a ayudar con este tráfico de armas?
Así que fíjense con eso en mente y regresamos acá a Maceo Zare.
Regresamos a Maceo Zare, la barra de opinión de los medios públicos.
Gracias por todos sus mensajes, sus llamadas, están acá las redes sociales incendiadas.
Vamos a ver algunos tuits en pantalla, algunos comentarios que están haciendo en redes sociales
que nos mandan saludos a todos.
Insaculación es mejor que el dedazo tradicional y patentado por el PRIAN, dice Sax.
Son ok, bueno, está mejor que ese dedazo.
Qué bueno oír a analistas jóvenes y no caducos y golpeadores de la 4T.
Gracias por lo de jóvenes, hay que agradecer todos aquí en colectivo.
El llamado obradorismo es una ideología, pregunta Jorge Gómez Guzmán.
Yo pregunto lo mismo, hay quien lo vea como una religión, no solo como una ideología.
Los panelistas son muy buenos y el moderador los provoca para que las posturas ya...
Ah, bueno, ese sí le gustó el moderador, no se preocupe.
A ver, no voy a estar como moderador. Gracias por sus comentarios.
Seguimos con este tema del tráfico de armas de Estados Unidos a territorio nacional.
Yo dejaba una pregunta en el aire que después de los datos que vemos de dónde están instaladas,
gracias a Leira por esa presentación de dónde están instaladas las fábricas de armas
y cómo un negocio literalmente es mandarlas de contrabando al Estado mexicano.
Entonces es ingenuo pensar en que Estados Unidos nos va a ayudar.
Y hablando de tweets, por ahí producción a ver si nos puede ayudar,
porque después de la conversación que tuvieron la presidenta Claudia Shinbaun Pardo
y el presidente Trump, en esta pausa a los aranceles en donde se llegaron a distintos acuerdos,
decía la presidenta, eso es una muy buena llamada, llegamos a distintos acuerdos que acá los vemos.
México, ya todos lo sabemos, va a mandar 10.000 soldados, perdón,
elementos de la Guardia Nacional que son soldados pero vestidos de civiles.
Bueno, eso no lo dijo, lo digo yo, pero los manda a la frontera.
Estados Unidos se compromete a trabajar para evitar el tráfico de armas de alto poder.
Aquí me quiero detener porque la presidenta nos dice que Estados Unidos se compromete a esto.
Pero luego Trump tuitea, digamos, su resumen de la conversación
y en todo eso no leo yo el compromiso de Estados Unidos
o al menos no lo deja patente el presidente Trump de en serio trabajar con el tema de las armas.
Que eso haya dicho el presidente.
Pero tú no le crees a la presidenta?
Pues mira, yo vengo de un sexenio en donde el presidente rompió todos los récords,
el presidente López Obrador, del número de mentiras diarias.
De hecho, le ganó a la presidenta.
Le ganó a Trump. Entonces, si ahora es el segundo piso y todo es multiplicado por dos,
pues también es difícil.
Se vale decir que sí o que no.
Yo te estoy dando razones de por qué me parece que mi duda es legítima de si creer o no,
porque si no era un tuite de todo perder y algo teníamos que ganar.
Además de quitarle elementos de Guardia Nacional que están defendiendo territorio del país,
que está en llamas y que también los Estados decimos no lo saquen de aquí porque ve cómo está la situación.
Pienso en los niños que no pueden ir a la escuela en Sinaloa.
Entonces, bueno, pero nos van a ayudar con el tema de las armas.
No, pero mira, van a ayudar si hubiera sido un un un ayudario.
Conociendo cómo es el presidente Donald Trump,
si estudiamos lo que él ha dicho y cómo se comporta,
si eso no hubiera sido cierto, no tengas la menor duda que él lo hubiera desmentido.
Así ha sido siempre en su trato.
Twitter ha sido bueno, X y su red social, ¿cómo se llama?
Truth Social creo que se llama.
Ahí él siempre ha desmentido, ha confrontado a lo que sea.
Entonces, si lo que hubiera dicho la presidenta, claro, no hubiera sido verdad,
que el presidente Donald Trump de inmediato lo hubiera.
O sea, en la conversación telefónica lo dijeron y vamos a creerle a Trump que lo va a hacer.
Tú mismo decías justamente que gran parte del Partido Republicano
y de los que están gobernando ahora están siendo financiados por la Asociación Nacional de Rifles.
Infierno.
Tú imagina, bueno, lo decías, lo comentabas y yo creo que por las posiciones ideológicas que tienen, pareciera.
Entonces, también digamos que hay que entender que Donald Trump está hablándole a su público
y ni modo que ponga eso cuando es un gran negocio. Eso es otra cosa.
En el tema de...
O sea, ¿sí lo va a combatir pero escondidas para que su público no se entere?
Yo lo que te diría es, si eso hubiera sido falso, Donald Trump ya lo hubiera desmentido.
Y yo creo que eso a nadie aquí nos queda duda.
Pero eso es una suposición igual que la mía de que eso nunca sucedió.
No, no, no, porque así se ha comportado Donald Trump.
Pero bueno, otro tema que me parece muy importante, muy relevante es
a México le toca hacer política pública en diferentes frentes.
Uno de ellos es en el tema de seguridad, otros en el tema de inteligencia,
otro tiene que ser en el tema de inteligencia financiera, otro tiene que ser...
Y otro tendrá que ser, justo como el programa que tú mencionabas, si al desarme, si a la paz.
Pero lo que es importante para nosotros, para la gente, el público en general,
es entender cuáles son los objetivos principales de cada uno de los programas y las políticas.
En este caso, el objetivo de este programa es que ningún niño o niña tenga un juguete que tenga que ver con la violencia.
Ese es el objetivo de este programa.
Entonces, cada política social tiene un objetivo, un público objetivo,
un presupuesto, tiene todo enfocado hacia cumplir las metas.
Entonces, no podemos agarrar un programa al azar y decir, bueno, es que esto no va a terminar con el problema,
porque el problema es multifactorial, multinacional.
Entonces, lo que nos toca a nosotros es hacer la política en todos esos frentes.
Sin ser de esos problemas irresolubles, creo que lo que le toca a México es, por ejemplo,
exigirle a Estados Unidos que cambie la política pública en materia de adquisición de armas.
¿Y estamos en posición de exigirle a Estados Unidos para eso?
Podemos exigirlo.
Ah, bueno, lo podemos exigir y lo podemos denunciar.
No, por eso está un proceso ante la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos
frente a la narrativa mañosa y tramposa de Trump, la legalidad.
¿Y qué es lo que está generando un contrapeso en Estados Unidos?
Podemos pedir que haya obligación de informar sobre la reventa de armas.
¿Quién las está comprando?
Limitar el número de armas que se compran en Estados Unidos
y también pedir antecedentes de quienes están comprando.
Porque como nos vuelvo a citar a Moore, él demuestra en su documental
que cualquiera en Estados Unidos puede tener acceso a un arma.
En la tienda de la esquina.
Y concluyo compartiéndoles lo que dijo el magnate Carlos Slim
sobre este dilema de las armas.
Estados Unidos debe contribuir con México y cooperar
porque ellos se quedan con la droga y con el dinero
y nosotros nos quedamos con la violencia y con la pobreza.
A ver, por exigencias no vamos a parar
y hay que exigirle a Estados Unidos que haga todo esto.
Pero Aleida, hay un caso interesantísimo tú como abogada, experta e investigadora
que conoces de aquella denuncia que hizo Marcelo Ebrard
que hablábamos en el corte pasado.
¿Fue real, jurídicamente va a pasar algo?
¿En qué situación jurídica está? ¿De quién depende?
¿Hay alguna luz al final del túnel de que ganemos esta denuncia
en contra de las armadoras?
Pues eso lo va a decidir la Corte Federal en Estados Unidos.
Pero la demanda está.
Se presentó en 2021 por el entonces canciller Marcelo Ebrard.
Ha avanzado en sede jurisdiccional
de tal manera que lo atrajo la Corte Federal el caso
y el próximo 4 de marzo va a haber una audiencia
en donde se va a discutir el tema.
El 4 de marzo lo va a discutir la Corte Suprema.
¿Y qué consecuencia puede tener Aleida?
Consecuencia que tiene que darle una indemnización
a varias empresas de armerías que como vimos en la gráfica
tienen que darle una indemnización a México
de más de 10.000 millones de dólares al Estado mexicano.
Si no mal recuerdo la cifra.
Dijeron que iban a ir a la quiebra.
Sí, iban a ir a la quiebra.
Y digo, no estaría mal que se solidarizaran otras armerías.
No estaría mal que quebraran.
El tema está en la negociación político-económica
con Estados Unidos, pero también está en sede judicial.
Es importante porque para abonar a decir que en la llamada
o en la negociación estuvo ese tema, obviamente Trump
no lo va a decir públicamente porque sería también ir
en contra de los intereses que lo han apoyado.
Y eso, como conocemos a Trump, siempre se va a guardar
información que para él no le beneficie en términos
de comunicación política.
Entonces el próximo 4 de marzo hay una luz al final del túnel
de que haya, tal vez no estos 10.000 millones de dólares,
pero alguna sentencia por allá en la corte de Estados Unidos
que marque un precedente y cambie entonces esto.
¿O no lo ves?
Yo creo que hay que esperar a la decisión de la Corte Federal
sobre este tema.
Bueno, en Canal 11 veremos qué sucede el 4 de marzo.
¿Tú tienes alguna expectativa a tu natura
de que se arregle este asunto algún día?
La resolución que tome el Supremo en Estados Unidos,
este instrumento y la demanda que interpuso México,
tanto con las armadoras como con las comercializadoras,
no tiene precedente.
Incluso se esperaba que inmediatamente fuera desechado
el proceso y avanzó contra todo pronóstico y de hecho
se fueron sumando actores incluso de distintos países,
organizaciones a la demanda de México.
Y hoy nos tiene en este importante momento en el que
ya resolverá la Suprema Corte allá en Estados Unidos.
Y también quisiera llamar la atención de que este es un tema,
como bien lo decía Fabricio Mejía ayer,
para quien no vio Macío Zahare, pues lo pongan nuevamente en 11 Digital.
Es un problema que implica la salud pública en Estados Unidos,
la venta de drogas en Estados Unidos,
la venta de armas aquí en México.
Y al final yo creo que se resume y también debemos de encaminarlo
a la discusión del poder económico que está detrás tanto de las armadoras,
evidentemente las comercializadoras de armas, como las farmacéuticas.
Porque fue un tema que se tocó ayer y es muy importante.
Tal vez está desviando al final, y sí tendrá responsabilidad alguna
el narcotráfico mexicano, pero se está relegando cualquier tipo
de responsabilidad de las armadoras y de las farmacéuticas en Estados Unidos.
Generadoras de la violencia, perdón, de la epidemia de salud más fuerte
que ha vivido ese país en toda su historia, que tiene a ciudades enteras
con un problema de salud pública muy fuerte, y que está desviando
y completamente dirigiendo la atención hacia México.
Y eso creo que hay que discutirlo también.
Sí, aquí sí, si me permiten.
Yo también quise poner sobre la mesa, digamos, cierta hipocresía de la oposición,
bueno, no diría hipocresía más bien, pérdida de brújula.
Porque tenemos una oposición que, por ejemplo, ahorita están dudando
de hay que hacerle caso o no, somos ilusos o no.
Pero también cuando se anunció que el presidente Donald Trump iba a catalogar
a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas,
también lo estaban apoyando, entonces, catalogar a los cárteles de la droga
como organizaciones terroristas va a tener la implicación, digamos,
si le creen a esa política, la oposición va a tener la implicación
de que todo aquel que le venda armas a los cárteles de narcotráfico
están ayudando a lo que ellos considerarían terroristas.
Entonces, ¿qué van a apoyar? ¿A quién le creen? ¿Qué están diciendo?
¿Por qué no pueden estar dando este tipo de bandazos?
A menos que nada más estén, digamos, reaccionando a lo que sea en contra de México.
Claro, yo te diría también que hasta en los micros hay rutas
y que a todo mexicano nos debe de avergonzar ver al señor Mario Cortés
o Marco Cortés en el Senado de la República pidiendo la intervención militar extranjera.
A todos los mexicanos nos debe de avergonzar. Entonces, insisto,
hasta en los micros hay rutas.
Fue un verdadero placer.
Este fue el primer programa de martes que tenemos de debate de coyuntura
con extraordinarios panelistas.
Agradecerle a quienes nos acompañaron esta noche, en esta primera emisión,
a Tonatiú, a Leida, a Alonso, Claudia, pero sobre todo a ustedes
que se conectaron, que lo están viendo.
Si les gustó este programa, compártanlo. Si no, no digan nada
y nos vemos el próximo martes acá en Maseo Zare. Muchas gracias.