Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma
de podcast preferida. Grupo Fórmula. Fórmula
financiera con Mari Carmen Cortés, Marco Antonio
Mares y José Yuste. Las tres voces más conocidas
en el mundo de la economía en Grupo Fórmula.
¿Qué tal? Bienvenidos a Fórmula Financiera ya
en este lunes 29 de diciembre del 2025. Los saluda
José Yuste. Interesante lo que pasó en este año
con C .I. Banco, con Intercam, con Casa de Bolsa
Vector, una investigación del Departamento del
Tesoro del FinCEN por lavado de dinero que nunca
se pudo comprobar. Y es lamentable esto porque
en el caso de CI Banco, bueno, era un banco que
iba muy echado hacia adelante. Nos lo va a comentar
precisamente Salvador Arroyo, que es el ex consejero
delegado de CI Banco, de lo que habían hecho.
Y pues es una lástima, nunca se les comprobó
nada, pero pues tuvieron que vender el negocio.
Se lo contamos aquí al entrevistar a Salvador
Arroyo. Esto es Fórmula Financiera. Platícanos
si Banco, sin una sola prueba de que estuvieran
haciendo operaciones de lavado de dinero, ya
desaparece. Cuéntanos. Muchísimas gracias, Mari
Carmen. Muy por el contrario, agradecimientos
a ustedes y a Marco, a Pepe, a quienes abrazo
con un enorme cariño, a todo tu auditorio. Efectivamente,
como bien señalas, Mari Carmen, pues ha sido
una decisión muy dolorosa. pero también muy responsable
en beneficio de nuestros clientes, de nuestros
empleados y demás. Y también, como bien lo señalas,
al día de hoy, desde el día 25, hace 110 días
desde el día 25 de junio, no ha habido ninguna
base adicional que respalde los señalamientos
que en su momento se hicieron a través de la
orden del 15. al Tesoro de Estados Unidos, y
sin embargo, pues la circunstancia llevó a que
se dé este sacrificio de tres instituciones mexicanas.
Cuéntanos tus puntos de vista al respecto, Salvador,
por favor. Como lo señalaba Mari Carmen, por
todos estos años, casi 30 años de vida conjunta
con este programa, con ustedes tres, y bueno,
efectivamente, como señaló, hizo un señalamiento
el 25 de junio. Al día de hoy no hay ninguna
prueba adicional, como lo han señalado las distintas
autoridades. Sí, hubo algunos señalamientos administrativos,
pero nada que nos haya vinculado con todos los
nombres, con todos los señalamientos que el día
25 señaló el PINCEN. Ha sido una decisión por
demás dolorosa, la estamos afrontando con una
enorme responsabilidad, con un tema... en beneficio
del sistema en conjunto de la mano con nuestras
autoridades. Pero bueno, no ha sido nada sencillo.
Fueron casi 20 años o un poquito más de 20 años
construyendo este proyecto, un proyecto que venía
hasta el 24 de junio funcionando perfectamente
bien, con una enorme responsabilidad. Ha sido
un golpe muy, muy doloroso, pero pues tenemos
que... velar por los intereses de todo el mundo.
Salvador, te saluda José. Estamos platicando
con Salvador Arroyo, ex consejero delegado de
Cibanco. Te mando un fuerte abrazo, Salvador.
En efecto, eres un gran amigo, conocemos tu trayectoria.
Fue impecable, muchas veces vimos los casos de
Cibanco, platicábamos de otros bancos del sector
financiero, en fin, nos ha sorprendido esto igual.
Y sí, estamos llegando al 20 de octubre, sabemos
que el 15, el 20 de octubre, que supuestamente
dirá el tesoro Fincencia, hay algo, no hay nada,
pero no hubo nada, pero mientras que no hay nada,
no hay la acusación solamente, no he encontrado
ninguna culpabilidad y solo con esa acusación
ustedes tuvieron que vender ya. buena parte de
un negocio en marcha, que tenían fideicomisos,
como sabemos, tenían el tema del banco, lo están
ya liquidando. De aquí en adelante, Salvador,
y conociéndote y conociéndole al grupo, ¿qué
van a hacer ustedes? ¿Qué se queda? ¿Van a mantener,
sí, banco como marca comercial o ya tienen riesgo?
¿La van a mantener como casa de bolsa, casa de
cambio, o se van a cambiar a otros? ¿Qué van
a hacer de aquí en adelante, Salvador? Era, mi
estimado, la vida. La vida nos afronta situaciones.
Vamos a continuar con la cara en alto. Como tú
sabes, este fue un gran proyecto de vida de muchos
de nosotros, de más de 3 .000 empleados, por
los cuales estamos velando y por los cuales esperamos
ninguno de ellos salga con un mayor perjuicio
del natural de perder su empleo, pero que salgan
todos con su liquidación. Hemos caminado de la
mano también buscando que los... que los ahorradores,
y dándote algún dato concreto, el 99 .40%, como
lo señalaba el viernes, la gente, el presidente
del IPAC, con ustedes, están cubiertos. Solo
197 clientes no tienen el 100 % cubierto. Vamos
a esperar un poquito de tiempo a ver cómo se
acomodan las cosas y cómo retomamos el tema.
La Casa de Bolsa sigue en pie, la Casa de Bolsa
nunca fue objeto. de un señalamiento por parte
de la autoridad americana. Esperamos poder continuar
de una u otra manera en ese caminar a lo largo
de la vida. Ustedes tienen activos, a diferencia
de Intercam que vendió todo, se quedó con el
cascarón y le vendió todo a Capital Bank, ustedes
por un lado vendieron el negocio fiduciario Multiva,
por el otro creo que la cartera automotriz a
Bancopel, y parte, no sé si toda, de la división
Cambiare se pasó a Bancaulo, no sé si nomás algunos.
de los operadores, pero ¿qué va a pasar ahorita
que los empleados van a estar protegidos? Ustedes
tienen activos, tienen sucursales, tienen una
muy grande en Palmas, tenían una muy grande también,
no sé si ya la vendieron o no, en Mariano Escobedo,
tenían varias sucursales, ¿estas forman parte
de los activos? ¿Los van a vender para pagarle
a los trabajadores, a los acreedores? ¿Y el fisco,
cómo van a ser? Como se señaló por parte de la
Junta, de la Comisión y del IPAP, a partir del
viernes, el minuto 1, estamos sujetos a una liquidación
en el cargo de todo esto, de esos temas que comentas,
Maricarmen, de sacar o del liquidador, tanto
lo que era la presidencia del Consejo, los administradores,
los miembros del Consejo, los accionistas. los
que éramos funcionarios, estaremos trabajando
de la mano del liquidador a efecto de sacar el
mayor provecho en beneficio de los empleados,
en beneficio del costo que ha tenido el IPAD,
que ya ayer se lo señalaban. Bueno, pues vamos
un poquito adelante. Solamente precisar, nunca
tuvimos o nunca existió un acuerdo con ninguna
tercera institución respecto a... trasladar pasivo
laboral o trasladar empleados, cada uno de nuestros
ejecutivos, cada uno de nuestros colaboradores
es libre de proceder como ellos deseen, no ha
habido ningún acuerdo, no hay nada, a diferencia
de algunos de los otros bancos señalados en donde
hubo un acuerdo, en donde alguna institución
de primer nivel toma su cargo pasivo y laboral.
Claro, Salvador Arroyo, ex consejero delegado
de Cibanco, ¿a cuánto llegó a ascender el valor
de Cibanco hasta antes de estas severas acusaciones?
Y pues hoy día, si tenemos algún parámetro del
valor que alcanzó al cierre de estos 105 días,
110 días después de la acusación. Hay algunos
datos muy breves y muy concisos en beneficio
de la audiencia. A junio del 2025, cinco días
después del señalamiento, teníamos 120 mil millones
de activos, 18 mil millones de cartera, 38 mil
millones en captación y al cierre de agosto,
que es la última cifra oficial reportada a la
Comisión, comparados con los 120 mil millones
de activos. solo gastaban 70 mil millones del
activo, la cartera había caído de 18 mil a 7
mil millones y la captación, sí, de cerca de
40 mil millones a solo 10 mil. No, pues sí, sí
era un golpe muy fuerte, desde luego fue un golpe
muy fuerte. Oye, van a mantener, ya nos decías,
Salvador, van a mantener ustedes Casa de Bolsa,
van a mantener Casa de Cambio, ¿qué van a hacer
ahí? Mira, la Casa de Bolsa es una institución
que no fue parte de la orden. la mantiene la
controladora de CI y vamos a proceder, estamos
en un proceso de evaluación en coordinación con
nuestras autoridades, de evaluación de un cambio
de control. En la medida que podamos ir avanzando,
iremos informando al público. Oye, ¿con qué te
queda, Salvador, esta experiencia única en el
sistema financiero mexicano? Porque yo digo que
es una tremenda injusticia. ¿Con qué te quedas?
Me quedo, mi querida Maricarmen, con una enorme
satisfacción de lo que hicimos a lo largo de
cerca de 20 años en este proyecto y con una enorme
tristeza derivado de la manera en que este proyecto
está apuesta a estos... clientes, estos empleados
apostaron con nosotros por un futuro y desafortunadamente
derivado de un evento que hasta el día de hoy
sigue sin tener una base que nos diga ha habido
más de esas auditorías mexicanas, americanas
internacionales que nos ha llevado a la conclusión
de que no había hasta ahora por lo menos ningún
señalamiento en torno a la a la esta es una ustedes
verifican si en su público verifican lo que era
la orden son señalamientos muy genéricos si que
no tienen ningún elemento más allá de lo que
dice la propia orden claro salvador salvador
muchísimas gracias por tomar la llamada un abrazo
gracias gracias gracias muy buenas noches vamos
a un corte regresamos ¿Quieres anunciarte en
este y en muchos otros podcasts? Escríbenos a
este email. Bueno, pues la ley de amparo ha generado
incertidumbres, por eso entrevistamos en el año
a Claudia de Buen, la expresidenta de la Barra
Mexicana de Abogados, donde en efecto el no tener
una suspensión para el amparo, pues obviamente
no te puedes defender y entonces no tienes una
defensa frente al Estado y sí genera y sí puede
generar un freno a las inversiones. Se lo contamos
aquí al entrevistar a Claudia de Buen. Esto es
Fórmula Financiera. Oye, pues te buscamos porque
tú una característica que tienes es que sí sabes
aterrizar los temas legales y que nos platiques
sobre esta ley de amparo y la retroactividad,
que supuestamente según Morena no es retroactiva,
pero todo indica que sí, pero quién sabe, pero
si es procesal o no. Pero pues si hay un elemento
de retroactividad, cuéntanos. Sí, mira, el tema
específico de la retroactividad. Resulta que
ahora, y es importante tocar este punto antes,
la suspensión ya va a estar sumamente limitada.
Un amparo que no suspenda los actos reclamados
mientras se investiga no sirve para nada, porque
entonces se ejecuta. Si van a extraditar a una
persona, pues la van a extraditar porque no se
suspende. Si van a estropear una casa, pues la
van a tirar porque ya no hay suspensión en varios
de los puntos, pero la mayoría. La suspensión
es la peor afectación y el interés legítimo.
Ahora, lo de la retroactividad. ¿Qué sucede con
la retroactividad? Cuando son actos procesales,
no se podrán aplicar la retroactividad a los
actos que ya se llevaron a cabo. Por ejemplo,
la presentación de una demanda, de tal forma,
la contestación, las audiencias. Pero si a la
mitad del juicio de amparo... que entra en vigor,
que ya va a entrar en vigor, seguramente lo van
a publicar mañana o pasado mañana, y está, digamos,
entre la suspensión provisional y la suspensión
definitiva que daban por hecho que sí se iba
a otorgar, pues ya no se va a otorgar. Entonces,
el tema es muy delicado, muy muy delicado, porque
ya se pueden disfrazar, digamos, como si fueran...
temas procesales, cuestiones que sí pueden afectar
el fondo, es decir, los derechos de las personas.
Entonces, si hay una mala intención en este artículo,
si no, no hubieran insistido tanto. Que se dicen,
oye, pues es que si es procesal no hay retractividad.
No hay retractividad porque lo que ya sucedió,
ya sucedió y eso nos lo puede afectar. Pero en
este caso sí puede haber retractividad puesto.
Pero sí va a haber retroactividad y sí puede
afectar, puesto que son temas que están suspendiendo
el acto reclamado mientras el juicio de amparo
se decide. Claudia de Buen, ¿cómo estás? Te saluda
Marco Antonio Mares. Muy buenas noches, Claudia.
Muy bien, muchas gracias, Marco. Gracias, igualmente.
Claudia, pláticanos un poco respecto del impacto
que tendrá. Esto para los sectores productivos,
para las empresas, para las industrias, para
las pequeñas y medianas empresas, porque sin
duda, aunque es un efecto claro y directo en
contra de los derechos humanos en general, los
que tienen negocio, los que tienen empresas,
pues tendrán una menor capacidad de defensa.
Pero cuéntanos, por favor. Sí, mira, de acuerdo
a la jurisprudencia, Las personas morales, o
sea las empresas, también tienen derechos humanos.
Entonces afecta a todas las personas por igual,
personas físicas o personas morales. Ahora bien,
las personas morales ya no van a poder obtener
la suspensión de los actos porque la reforma
dice literal que todas aquellas personas morales
o personas en general que funcionen a través
de una licencia, una concesión, una autorización.
no se les va a poder suspender el acto reclamado.
Imagínate, una miscelánea que la clausuran por
cualquier tontería, digamos, o una cuestión de
sanidad, y no va a poderse suspender, y no va
a poder trabajar, y no va a poder pagar a sus
proveedores, ni a sus trabajadores, ni a nadie,
entonces va a quebrar. Y como esa van a quebrar
un montón de empresas pequeñas y medianas, las
grandes puede ser que aguanten un poco más. Pero
ya ninguna persona moral, o sea, empresa, que
trabaje a través de licencia, concesión o autorización,
van a poder obtener la suspensión del acto reclamado.
¿Qué sucede? Que si, digamos, vamos a ponerse
en el peor de los casos, ¿no? La pena de muerte,
una persona que ya sabe que en México no hay,
pero si hubiera pena de muerte y no se suspende
mientras el amparo dura, pues van a matar al
sujeto, aunque después se descubra que no era
el culpable, ¿me explico? Pues más o menos así
van a matar un montón de temas. Es muy grave,
es un retroceso brutal, estoy muy preocupada
porque ahora sí se nos viene encima una total
ingobernabilidad. Imagínense ustedes lo que pueda
pasar si no tienes la protección de que los actos
que provienen de las autoridades y que sean violatorios
de los derechos humanos. se puedan regresar al
estado en que se encontraban. ¿Ya no? Sí, claro.
Te saluda José. Y usted, Claudia, ¿cómo estás?
Qué gusto. ¿Cómo te va? Yo, Pepe, muy bien. Muchas
gracias. Oye, Claudia, y además esto lo aderezamos
con la reforma judicial, ¿no? Con los nuevos
jueces que vienen de elección, que son muy proclives
a la autoridad. De por sí no vas a poder tener
suspensión y ya no te vas a poder defender la
autoridad. Y un juez proclive a la autoridad.
Bueno, pues ahí sí casi entreguenles las llaves,
¿no? Sí, mira, te van a congelar tus cuentas
porque decide la autoridad que tú estás lavando
dinero. Y resulta que no eres tú, que es un homónimo,
que se llama como tú. Y en México hay muchos
casos así. Y entonces tú dices, oye, juez, yo
no soy. Yo no tengo ni idea de qué me estás hablando.
Ay, sí tienes razón, pero no puedo hacer nada,
porque el amparo no va a suspenderse. Entonces
tú te tendrás que esperar hasta el punto donde...
manden a remate los bienes. Y en ese momento
sí vamos a poder decidir si son tus cuentas o
no las que teníamos que haber congelado. Nada
más que ya pasó un año y medio. También implicaría
para tu vivienda. Si te quieren expropiar tu
vivienda acusándote de lo que sea, pues ahí la
tema Margarito ya te la quitamos. Ya te la quitamos,
ya la utilizamos para hacer un parque que no
era ni necesario. Entonces, ¿y qué va a suceder
con la Corte? Bueno, primero, esta ley es inconstitucional.
¿Por qué? Porque hay un principio que se llama
de progresividad, es decir, todas las leyes tienen
que ir progresando, tienen que ir mejorando para
la protección de los derechos humanos. Y esta
va al revés. Estamos como en el siglo XIX, que
el amparo era individualista. Ahora los amparos
colectivos van patadas, pero bueno. Resulta que,
además de que es inconstitucional por algunas
otras razones, va a haber muchísimos amparos
en contra de la ley. ¿Quién lo va a resolver?
No amparos, quiero decir, acciones de inconstitucionalidad.
¿Quién las va a resolver? La Suprema Corte de
Justicia. ¿Cómo las va a resolver? Adivinen.
En este sentido, Claudia, me imagino que todo
esto va a impactar en el de por sí. alicaído
nivel de inversiones que tiene México. Claro,
me jeta la inseguridad jurídica. Es algo brutal.
Ahora sí, si con la reforma del Poder Judicial
se fueron hasta la cocina, ahora sí, esto ya
no tiene, de verdad, no tiene nombre. No va a
haber Estado de Derecho, para que me entiendan.
No va a haber protección de los ciudadanos en
contra de las violaciones y de los excesos de
las autoridades. Sí, claro. Esa es la realidad.
Esa es la realidad, eso es lo que va a pasar.
Y en efecto, te lo comentaba Maricarmen, con
las inversiones, ¿por qué no crecemos? ¿Por qué
no hay inversión privada? Bueno, pues esa es
una de las razones. Tenemos un problema de reforma
judicial que de por sí generaba incertidumbre
jurídica y con esto, bueno, pues se van a frenar
más. Oye, y hablando de inversiones, ¿tú crees
que esta reforma sí tenga nombre y apellido,
Claudia? Bueno, desde luego, Salinas Plebo es
uno de los nombres, ¿no? Y otro es Andrés Manuel
López Obrador, enojadísimo porque le echaron
para atrás todas sus leyes que eran totalmente
inconstitucionales. Entonces, pues sí, claro
que está enojado. Tiene nombre y apellido, desde
luego, son esos dos casos, porque lo han dicho
los propios legisladores, no los estoy inventando
yo, ¿no? Pues Claudia, muchísimas gracias. Claudia,
muchas gracias, qué gusto, Claudia. De nada,
les mando un abrazo a ustedes y a todo el público,
desde luego. Gracias. Soy Leonardo Curso y te
invito a que estés pendiente de nuestro podcast
para que estés bien informado cuando tú lo decidas.
Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma
de podcast preferida. Grupo Fórmula, abriendo
la conversación. Bueno, pues hubo preocupación
desde luego en la industria de bebidas por el
impuesto, el IEPS, que muy pronto ya va a entrar
en vigor. El IEPS a bebidas azucaradas, a los
refrescos y a las no azucaradas también, a todos
los expulsiones del IEPS. Y nos los cuenta Andrés
Maciu, quien es el director y presidente de MEXVEP,
la Asociación Mexicana de Bebidas, de esto que
ustedes consideraron injusto, por más que pelearon
que no hubiera, además, en las no calóricas,
que no tenía caso, no tenían un problema las
no calóricas, que no hubiera impuesto. pues se
lo pusieron aún así. Pero bueno, vamos a escuchar
lo que nos dice Andrés Macío. Esto es Fórmula
Financiera. Oye, pues has estado tú muy activo
y qué bueno, pues alertando sobre las implicaciones
que va a tener este impuesto, incremento al IEPS,
a los refrescos y a los... light, a los refrescos
light, no a los productos, a los refrescos, porque
no es a todos los productos azucarados, yo decía,
oye, ¿de qué te sirve no echarte una coca de
dieta si te vas a echar a comer una torta de
milanesa con frijoles y crema y todo lo demás,
y además frita la milanesa, sabrás en qué tipo
de aceite, entonces te engorda más la torta de
milanesa, sin lugar a dudas, que el refresco
light, pero pues sí tiene un impacto recaudatorio,
sí se quiere recaudar dinero, y sí es cierto.
que la obesidad es uno de los principales problemas
epidemias ya en México. A ver, ¿qué nos puedes
decir al respecto? Gracias, Maricarmen. Efectivamente,
nos sorprendió mucho la presentación del paquete
económico y nos generó una profunda preocupación
por eso que tú comentas. Primero, por la magnitud
del incremento a la cuota existente de JETS a
bebidas saborizadas, aquellas que están adicionadas
con azúcares. que representó un impacto del 87%,
que ya es un impacto muy fuerte, es un incremento
mayor que va a pegar fuertemente en el bolsillo
de las personas, especialmente de las de menos
recursos. Pero también nos sorprendimos mucho
porque se establece un nuevo impuesto, que es
el que tú mencionas, a las bebidas sin azúcar
o sin calorías, a estas bebidas o refresco cero
o light que ustedes conocen. Si el objetivo es
como se ha planteado un objetivo de salud, pues
con esta medida de grabar a estas bebidas sin
azúcar, pues está desincentivando la reformulación
de los productos y la oferta también que se pudiera
ampliar de productos sin calorías o sin azúcar,
que es una tendencia global para que el consumidor
tenga más opciones sin azúcar y sin calorías,
de acuerdo a su estilo de vida y a sus preferencias.
para atender sus necesidades. Sobre todo porque
están señalando que el ingrediente que tienen,
que es un edulcorante no calórico, pudiera generar
un impacto a la salud. Y aquí hay que decirlo
claro, los edulcorantes no calóricos son de los
ingredientes sujetos a las investigaciones más
exhaustivas a nivel global. cientos de estudios
científicos respaldan su seguridad para consumo
humano dentro de una ingesta diaria admisible.
Y por eso la FDA, la Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria, nuestra propia COFEPRIS, los han
reconocido como seguros para el consumo humano.
Entonces eso definitivamente nos llama la atención
y eso vista de ser un impuesto pendiente a un
tema de salud. También vemos que es una medida
plenamente inequitativa e ineficaz. ¿Por qué
inequitativa? Porque está concentrando toda la
carga fiscal en el 5 % de las calorías que consumimos
los mexicanos, que son las bebidas saborizadas.
Déjame interrumpirte, Andrés. Si subes el impuesto,
¿realmente evitas el consumo de bebidas saborizantes?
Esto a mí no me queda muy claro si sí o si no.
mexicana y también la evidencia internacional.
Primero te platicaré de la mexicana. En México
llevamos con este impuesto a bebidas saborizadas
desde 2014. Ya tiene 11 años este impuesto y
en la práctica no ha cambiado los patrones de
consumo y a lo largo de este periodo ha seguido
creciendo la obesidad. Incluso a nivel global
este tipo de políticas públicas han sido evaluadas.
y rechazadas como una recomendación permanentemente
por la ONU, por sus agencias, incluso por la
propia Organización Mundial de la Salud, que
no lo han querido reconocer como una política
o una intervención costo efectiva para mejorar
la salud de las personas. Entonces, eso demuestra
que esto no sucede así. Y te doy un dato, o sea,
en los últimos 30 años... el consumo per cápita
de refrescos o de bebidas saborizadas se ha mantenido
constante. Ha crecido muy similar al crecimiento
poblacional y en el mismo periodo el tema de
la obesidad y las enfermedades no transmisibles
ha crecido considerablemente más. Esto nos muestra
que no hay una relación directa entre el consumo
de bebidas saborizadas. y estas enfermedades.
Y tiene que ver con lo que decía Mari Carmen,
porque si concentran la carga fiscal, este 5
% de bebidas, únicamente ahí, pues están dejando
al otro 95 % restante, que son los alimentos
y las demás fuentes de energía. Pero tenemos
que entender que este es un problema multifactorial,
no nada más es... la parte que ingerimos en términos
de calorías, sino también la quema calórica,
los estilos de vida y una serie de factores que
influyen en esta situación. Por ejemplo, los
niños, ya en las escuelas está totalmente prohibido
la venta de cualquier tipo de refresco y en la
mayor parte de las escuelas autopúblicas no hay
bebederos de agua potable. Entonces tú como mamá
o como papá o le das una botellita de agua a
tu hijo porque no va a poder comprar un refresco,
que eso me parece bien. en todas las escuelas,
pero no hay agua, no hay bebederos, entonces
sale más caro el agua, o que le lleves, o que
le hagas tú mismo tu agüita de limón, o tu agüita
de no sé qué, endulzada con azúcar, porque los
niños no se van a tomar un agua de limón que
no esté endulzada, y si la stevia y esto te dicen
que te vas a quedar menso, y te va a dar un infarto,
y no sé qué, pues van a endulzarla con azúcar,
y va a ser casi lo mismo que se toma en una coca.
Así es. Y bueno, a ver, pero esta medida que
realmente establece un impuesto, lo que está
buscando el gobierno es subir los precios de
este producto. Los precios van a subir de manera
significativa un 15%, porque esa es la intención,
¿no? Subir el precio para que consuman menos,
pero por el otro lado quieren recaudar para temas
de salud, ¿no? Pero esto al final del día también
se traduce en impactos socioeconómicos muy importantes.
Primero, es un impuesto altamente regresivo,
le pega principalmente a las personas de menos
recursos. Obviamente esto disminuye su poder
adquisitivo y no nada más va a tener un efecto,
digamos, en la industria de bebidas, sino que
en el resto de las industrias van a tener menos
recursos para gastar en otros bienes y servicios.
Por otro lado, pues está... Pero, a ver, ahí
no hay una contradicción, Andrés. Tú dices que
no va a tener un impacto en el consumo. Si no
va a tener un impacto en el consumo, si va a
tener un impacto recauditorio, pues no se van
a factar ni las tienditas, ni el resto de las
industrias, porque los mexicanos vamos a seguir
comiendo refrescos aunque te cueste más. Sí,
pero al pagar más por el refresco vas a tener
menos recursos para destinarle otros bienes y
servicios, ¿no? Claro. Tiene un efecto mucho
más... Oye, ahí tú consideras, Andrés, que se
están satanizando los refrescos. Nos decías,
bueno, del refresco de la obesidad solo corresponden
un 5 % de los refrescos. Para la autoridad debe
ser más, ¿no? Por lo que dicen, por lo que entiendo.
¿Ustedes creen que solamente es el 5 % de refrescos
los que tendrían en dado caso responsables de
la obesidad? son los datos que arrojan las cifras
de la FAO y del CEPAL del consumo calórico de
los mexicanos. El otro 95 corresponde a alimentos
y otras fuentes de energía y esa información
es pública y es incluso reconocida por la propia
autoridad sanitaria en México. Pero más allá
de eso, aunque seamos solamente el 5%, nosotros
sí compartimos la preocupación del gobierno por
lo que está pasando en términos de salud. Y estamos
conscientes de ello y es un problema complejo,
multifactorial y nos necesita a todos, a todos
los sectores y actores. Tenemos que atender esto
de manera integral, decidida, conjunta. Y en
el caso de nuestra industria, queremos también
ser parte de la solución y lo hemos venido haciendo
desde hace muchos años. En los últimos 10 años
hemos disminuido el 30 % de las calorías de nuestros
productos. Y hoy en día ya la oferta de productos
que hay en el mercado, el 55 % son sin azúcar
o sin calorías. Se han hecho fuertes inversiones
en innovación, en reformulación de productos,
en fin. Pero con este tipo de nuevos impuestos
que están planteando para las bebidas sin azúcar,
pues se desmotiva todo esto. Entonces es donde
nos cuesta trabajo entender. porque si están
buscando una política de salud se concentran
únicamente en este 5 % de las calorías, lo cual
es inequitativo y va a ser ineficaz, además de
los impactos socioeconómicos que va a tener hacia
adelante. Pues yo imagino que también es por
el impacto inflacionario. En el caso de los refrescos
es su solo producto. Si empiezan a incluir chocolates,
gancitos, van a aparecer una marca, pastelitos,
galletas, helados, hasta el chocolate bienestar
tiene azúcar, aunque sea usado con miel tiene
calorías. Y entonces van a decir, bueno, si empezamos
a subir el Geps a todos los productos que engordan.
Pues nos vamos a quedar nada más con verduras
y lechuga y pechuga, como digo yo, ¿no? Carne
y verduras y frutas. Todo lo demás, todo lo demás
son carbohidratos. Claro, y a ver, y hay que
decirlo con todas sus letras. No hay alimentos
o bebidas buenos o malos. El asunto es el exceso
o cómo hacerlo de manera responsable y en balance.
Obviamente no nada más es lo que ingieres de
calorías, sino cómo las quemas, qué está pasando
con la actividad física, el sedentarismo, el
uso excesivo de los dispositivos electrónicos,
el hecho de que hoy por temas de seguridad o
por falta de espacios públicos ya nos salimos
a la calle o al parque. no sea a practicar algún
deporte o algo. Sí, no se puede, no hay lugar.
Sí, esto es multifactorial realmente el tema
de la obesidad, tienes toda la razón. Pero bueno,
nos agarra la guillotina. Gracias, Andrés. Andrés
Macío Fernández, presidente de MexBev, Asociación
Mexicana de Bebidas. Gracias, Andrés. ¿Quieres
iniciar, hacer crecer o monetizar tu podcast?
Todos los secretos. Todos los secretos de todos.
Donde y cuando quieras. ¿Les va a cambiar la
vida? RSS .com. Almacenamiento, distribución
y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hosteado y distribuido por RSS .com. RSS .com.
Hacer podcast de manera fácil. Bueno, pues la
ley de amparo siguió dando mucho de qué hablar
sobre el tema, desde luego, donde es una ley
que... Pues para muchos sí está haciendo estragos
en las inversiones porque no se van a poder defender
fácilmente frente al Estado. Entrevistamos a
Francisco Burgoa. Él es especialista, un abogado
constitucionalista. Francisco, lo que nos dice
de esta ley de amparo, esta reforma que desde
luego no gustó a organismos privados. Esto es
Fórmula Financiera. Pero ahorita pues está esta
nueva ley del amparo, esta ley que es una ley
totalmente declarada. Sheinbaum, ¿qué opinas,
Francisco? Aunque este tema es de suma importancia
para todas las personas, sin embargo, es muy
técnico. Y esta es la parte, digamos, que no
es fácil luego, con palabras sencillas, poder
explicar exactamente de qué se trata y cuáles
son los riesgos que yo veo. Porque esta iniciativa
que presenta la presidenta Sheinbaum justo el
15 de septiembre, cuando estábamos ahí ya preparando
los manteles para las fiestas patrias, se presenta
esta iniciativa que, si leemos la exposición
de motivos, es verdaderamente convincente el
hecho de que se quiera hacer más accesible el
amparo, más ágil el amparo, considerando que
el amparo es el principal... que tenemos las
personas para hacer frente a cualquier acto de
autoridad. Y frente a ello decimos, bueno, indudablemente
el amparo, que es muy técnico, se requiere que
se haga más accesible para todas las personas.
Pero ¿qué es lo que pasa con esta iniciativa?
Que lejos de fortalecer el amparo para las personas,
se está haciendo un amparo más protector de la
autoridad, del Estado. Y es ahí donde llega ahí,
digamos, el debate dentro de lo que es ya todos
estos foros académicos, redes sociales, espacios
de comunicación. Te interrumpo, ¿cómo está haciendo
eso? Porque en efecto uno se ampara frente al
Estado cuando hay un abuso por parte del Estado,
te puedes amparar, es la defensa que tiene un
ciudadano frente al Estado, pero ¿en qué momento
entonces esto va en contra del ciudadano? Bueno,
simplemente veamos, tengo un ejemplo. En el caso
de que la unidad de inteligencia financiera esté
bloqueando nuestras cuentas, ¿quién es el que
está obligado a demostrar que nuestro dinero
es lícito? Somos nosotros. Resulta que ya no
hay una presunción de licitud de nuestro dinero.
Simplemente la UIF nos va a bloquear nuestras
cuentas y nosotros tenemos que demostrarle al
juez que ese dinero es lícito. Cuando la UIF
tendría que demostrar. que el dinero es de procedencia
ilícita. Entonces, ahí ya hay un tema que se
está inclinando más hacia el propio Estado. Y
estos, digamos, son parte de los distintos puntos
que estamos comentando. O, por ejemplo, hay algo
que se conoce dentro del amparo como el interés
legítimo. Y en el caso del interés legítimo,
resulta que se está adoptando a criterios jurisprudenciales.
Pero eso va a provocar que tratándose de este
tema del interés legítimo, ya se esté obligando
a que las personas tengan una afectación real,
no que sea una presunción respecto de algún acto
de autoridad que pueda estarnos afectando. Y
eso tiene como propósito que la autoridad tenga
blindado un margen respecto de la obra pública,
por ejemplo, en el caso del Tren Maya. ya no
se va a poder presentar un amparo desde la Ciudad
de México aduciendo un interés legítimo por afectación
al medio ambiente respecto de esa localidad.
Ya se tiene que exigir por parte de lo que es
con esta reforma que nosotros como personas seamos
los que tengamos que estar acreditando ese interés
que realmente... pueda ocasionar una lesión jurídica
actual y diferenciada con el resto de las personas.
Entonces es parte, digamos, de toda esta iniciativa
técnica, pero que sí la veo yo crítica y con
riesgos. Por otro lado, lo que dice Sheinbaum
y la 4T es que ha habido un abuso del amparo
por parte de la sociedad y que muchas empresas
recurren al amparo y impiden la ejecución de
la ley y se ha cometido un abuso. ¿Eso es cierto
o no? Pues a mí me parece que es la misma narrativa
desde el sexenio pasado respecto del amparo que
se ha abusado de él. Si bien es cierto, puede
haber casos en donde sí se haya abusado finalmente
del juicio de amparo, pero no por algunos casos
que pueden ser pocos o aislados, se va a hacer
una reforma que lejos de fortalecer y de hacer
más accesible en términos reales el amparo, lo
esté finalmente blindando y sobre todo que sea
en pro de la autoridad. Por ejemplo... En el
caso de que una autoridad no cumpla con una sentencia
y aduzca a la autoridad una imposibilidad jurídica
o material, que supuestamente lo tiene que justificar
ante un juez, resulta que los jueces, hoy yo
no confío en los jueces, y mucho menos por todo
lo que ha ido pasando en el día con día, de esos
jueces que son electos por voto popular. Resulta
que los jueces son los que van a decir que a
su juicio... si acreditó una autoridad la imposibilidad
jurídica o material para cumplir y sobre todo
ya no va a haber ninguna sanción a esa autoridad.
Y en el caso de que haya alguna multa, ya no
la va a pagar el servidor público de su bolsillo.
Va a ser con cargo a la dependencia de donde
forma parte ese servidor público. Fíjate, si
es una limitación muy fuerte del amparo, lo que
nos estás comentando, Francisco, que viene en
esta iniciativa de ley de amparo. que se presentó
por parte del gobierno. Oye, en el tema de amparos
generales que había, que tú te podías subir a
un amparo general, si una calle está mal, en
fin, te subías a ese amparo, en fin, ¿se podrá
seguir haciendo esos amparos generales o ya no?
Qué bueno que lo preguntas, Pepe, porque precisamente
ahorita que estamos comentando todo ese tema
técnico, se establece... que ya no va a haber
suspensiones del acto reclamado, es decir, que
se detengan esos actos de autoridad de forma
momentánea y ya no va a tener beneficios para
todas las personas que puedan estar bajo el mismo
supuesto de afectación. Ya solamente va a ser
amparo uno a uno. Una persona que solicite el
amparo, en dado caso, a esa persona solamente
se le va a poder conceder esa suspensión. Y aquí
el gran tema es, ¿y qué pasa? cuando hay una
afectación general hacia varias personas y no
solamente a una. Yo creo que hay situaciones
que va a ser muy complicado que solamente se
le ampare una persona si se trata, por ejemplo,
de exigir a la autoridad que esté reparando obra
pública, baches, alcantarillado. Yo creo que
el beneficio es obviamente hacia toda la comunidad
que se encuentra cercana, pero es parte, digamos...
de esta reforma que además se quiere aprobar
en Fast Track, ya ni siquiera se quiere llevar
a cabo un parlamento abierto. En el tema de esta
iniciativa de ley de amparo, ¿tú crees que la
van a aprobar en Fast Track? Pues la verdad es
que sí sería algo difícil para todos nosotros,
porque la verdad es que sí te limita el amparo
que tienen los ciudadanos. Aquí el tema es que
el presidente de la Comisión de Justicia, que
es una de las comisiones dictaminadoras en el
Senado de la República, el senador Javier Corral,
Ayer manifestó expresamente que iba a convocar
un parlamento abierto a un conversatorio para
que los especialistas se pronunciaran, pero resulta
que... El coordinador de los senadores de Morena,
Adán Augusto, manifestó que no, que no va a haber
parlamento abierto y que eso se va a aprobar
en la primera semana de octubre a más tardar.
Pero luego otra vez Javier Corral insistió en
el tema del parlamento abierto, es decir, pues
pareciera que no se ponen de acuerdo al interior
del grupo parlamentario de Morena ahí en el Senado.
Y como sea, yo esperaría que si hay un parlamento
abierto que realmente escuchen, pero... sobre
todo que atiendan las indicaciones y no solamente
sea una simulación, un parlamento abierto o un
conversatorio público que no lleve realmente
a ninguna modificación. Yo esperaría que realmente
quepa un poco la prudencia en el grupo parlamentario
mayoritario con el propósito de que esta iniciativa,
tal cual en los términos que se ha presentado,
no sea aprobada porque no está favoreciendo a
las personas. Esto es Fórmula Financiera. Bueno,
muchas gracias por habernos visto, si nos vio
a través de YouTube y escuchado desde luego aquí
en Fórmula Financiera. Los saluda José Yuste,
muchas gracias al equipo de producción, Diana
Cepeda, Cindy Sánchez, desde luego Charlie González
y los esperamos el día de mañana aquí en Fórmula
Financiera. Esta fue una producción de Grupo
Fórmula.