Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula
Fórmula Financiera con Mari Carmen Cortés,
Marco Antonio Mares y José Juste,
las tres voces más conocidas en el mundo de la economía en Grupo Fórmula.
Hola, qué tal, muy buenas noches.
Estamos aquí transmitiendo en vivo de la ciudad de México, Coixin.
No hay tráfico en gran parte de la ciudad, con excepción del sur,
que sí se están registrando ahí pues manifestaciones por parte de los maés,
que están en contra de la reforma Liste,
hay varias manifestaciones ahí que se han registrado,
pero con excepción de esos puntos realmente el tráfico ha estado muy bien
y se levanta ya la contingencia ambiental.
Mañana nos aplica la contingencia ambiental de aire no circula,
lo cual pues para beneficio de muchísimos que se ven afectados.
Y bueno, la presidenta Schemann ya dio a conocerlos por menores
de este acuerdo con los gasolineros que se anunció ya con mayores por menores
a las 11 de la mañana,
aplica nada más para la gasolina magna,
la que más contamina, la de menor octanaje.
A mí me cuesta a veces trabajo entender que una presidenta científica
como Clara Schemann pues no haga extensivo estos beneficios
o no estimule más el que se consuma gasolina
que tiene menor contaminación en mayor octanaje.
No sabemos qué va a pasar con la gasolina previa en la magna si 24 pesos el litro,
no aplica en los estados de la frontera ni del norte ni del sur,
que qué bueno, que si no la distorsionaría todavía más los precios.
Pemex se va a hacer cargo de los costos de logística de la última milla,
porque la idea es que cueste lo mismo en la sierra más recóndita de Guerrero
que al lado de cualquier central de almacenamiento de Pemex.
Vamos a ver ahí en la práctica cómo funciona.
¿Quién vamos a pagar esto? Nosotros los contribuyentes.
Porque se mantiene el JEPs.
El JEPs es un subsidio a los precios de la gasolina.
¿Cuánto va a ser el JEP? Pues depende de los precios internacionales de petróleo
y dependerá del tipo de cambio.
Por eso es tan absurdo que se fija un precio tope, concertado,
cuchicuchi como lo que yo os he llamado el precio, pero voluntario.
Voluntario, pero la presidenta también anuncia que va a haber más sanciones
que se va a modificar la ley a todos los que no cumplan.
Y los empresarios medio salieron hoy.
Ahí estuvo el presidente de la UNEXPO.
Salió el ostracismo. Dice que van a cumplir, que están de acuerdo.
Se comprometen a no tener una ganancia mayor de dos pesos el litro.
Y en aquellos lugares donde sí hay un mayor costo de logística de operación,
porque insisto, no es lo mismo vender la gasolina
al lado de una central de almacenamiento de Pemex
que en la sierra más recóndita de cualquier estado de la República,
pues entonces ahí sí se comprometen a caber una revisión
a que se mantenga siempre este diferencial de dos pesos el litro.
Pero esto se presenta en un contexto en el que ahorita también le platicamos.
Los resultados de Pemex en 2024 no fueron malos, fueron pésimos.
Marco Márez, buenas noches. Papi, yo estoy buenas noches.
¿Qué tal? ¿Cómo estás? Mariano Cortés. Buenas noches.
José, yo estoy buenas noches.
Pues sí, efectivamente la nota del día tiene que ver con este acuerdo
al que llegan el gobierno y las empresas dedicadas a la venta
al consumidor final de gasolina.
Este precio máximo de 24 pesos está generando mucha controversia
en la medida en que al final de cuentas va a representar un subsidio,
uno más, del gobierno mexicano, de petróleos mexicanos,
se especifica indirectamente y que podría representar
de acuerdo con cálculos de algunos especialistas,
hasta del 10% de la recaudación del JEPs a gasolina y diésel.
Esto representa alrededor de 40 mil millones de pesos
como si petróleos mexicanos estuvieran en este momento
en esa condición de bonanza, de estabilidad financiera
como para cargar con otro compromiso.
Hay que recordar que de acuerdo con las últimas cifras
que se están registrando por parte del gobierno mexicano,
de petróleos mexicanos, Pemex tuvo una pérdida impresionante,
una pérdida neta de 620.605 millones de pesos
y pues obviamente es una pérdida muy notable,
además de que se registra en el momento en que petróleos mexicanos
está observando el menor nivel de producción
que se ha registrado en muchos años
con 1.3 millones de barriles diarios de producción.
Así es de que pues un compromiso más que lo pagarán directamente
el gobierno, Petróleos Mexicanos, pero de manera también directa
los contribuyentes porque de ahí es de donde salen los recursos,
todos los que pagamos impuestos somos los que al final de cuentas
estaremos pagando este subsidio al precio máximo de la gasolina
que por otra parte pues es más bien algo político que económico
porque en términos políticos seguramente se envía el mensaje
de que pues el gobierno está ayudando a la población,
a las familias mexicanas, pero en términos económicos
pues todos estaremos pagándolo.
Pepe, ¿y usted cómo está? Muy buenas noches.
Hola, buenas noches. Marco Mares, Mari Carmen Cortés.
¿Qué tal? Buenas noches. En efecto, bueno,
pues ya se da este acuerdo para el tope en el precio de la gasolina.
El tope queda en efecto en 24 pesos por litro
de solamente la gasolina magna.
No hay tope ni para la premium ni para el diésel,
es solo para la gasolina magna. Va a ser por seis meses el acuerdo.
Obviamente es un acuerdo pues en un precio quizá el más político
que hay en la economía mexicana donde lo que no quieren
y lo que la verdad es que causa mucho ruido político
es cuando aumentas el precio de la gasolina.
Cuando ha habido, por ejemplo, estos famosos gasolinazos
que aumentan el precio porque el gobierno en efecto
pues deja de subsidiarla. Entonces aquí lo que hizo el gobierno
de manera inteligente fue mantener su impuesto.
El gobierno va a mantener el cobro del impuesto del JEPS,
casi de seis pesos, pero a los que les está pidiendo
que se ajusten cinturones a los gasolineros
con un margen de ganancia de dos pesos por litro.
Es más bien lo que está habiendo. Es interesante lo que hace el gobierno.
O sea, es un tope en el precio de la gasolina sin sacrificio fiscal.
Obviamente esto puede ser duradero, pues va a ser seis meses,
pero no es lo mejor. No es lo mejor poner topes de precios
porque los topes de precios los conocemos,
pues son topes de precios ficticios que no van con la realidad.
Lo mejor sería que hubiera más gasolineras,
porque tenemos tancar la gasolina que se importa,
el 70% se importa, si se pudiera producir algo en México o no.
Entonces si se importa, ¿cómo lo podemos importar más barato?
Que en estas gasolineras que hubiera más y de mejor manera
podría evitar el huachicol. Creo que eso podría ser a futuro.
Por lo pronto, bueno, pues se pone el tope de la gasolina.
Es un tope de la gasolina que el gobierno espera que no traiga
pues un sacrificio fiscal, sino que siga cobrando
el impuesto del JEP, de casi seis pesos.
Pues ese sacrificio fiscal no lo va a poder determinar ahorita
ni el mismo gobierno. ¿De qué depende?
De los precios del petróleo, que se mantengan relativamente estables
y del precio del dólar.
Donald Trump, que hoy dijo que el 4 de marzo
aplica los aranceles contra México y Canadá,
ahí se está más celebrada en Estados Unidos,
tratando de evitarlo. La presidenta Sherman
manifestó su confianza que no aplique los aranceles.
Yo espero también, quiero ser optimista de que no lo hará,
pero los mercados accionarios hoy en Estados Unidos
se cayeron. ¿El cambiario no?
Nasdaq, el Dow Jones se cayó,
la bolsa mexicana viva, todos se cayeron aquí en México
y en Estados Unidos por el temor de los aranceles.
El impacto que puede tener en la economía
de Estados Unidos, en la confianza consumidor,
en la inflación. Y al señor Donald Trump
le vale totalmente, absolutamente Wilson.
No hay aquí ninguna,
ninguna, le vale Wilson
la realidad. Pues sí, la verdad es que lo que estamos
viendo es que ya la marcha atrás en el reloj
ya está avanzando.
En los próximos días, el lunes, martes,
miércoles a más tardar, tendrá conocimiento
de qué decide el presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
de si aplica o no los aranceles, de si aplica la totalidad
de todas las amenazas, de todos los aranceles
con los que ha venido amenazando o si solamente con alguno
de ellos o algunos de ellos. No sabemos exactamente.
Están trabajando marchas forzadas los equipos
gubernamentales representativos de México.
Están por allá en Washington el secretario
de Economía, Marcelo Ebrard. Hoy se entrevistó
con el representante comercial de la Casa Blanca
y pues también
el secretario de Hacienda y Crito Público, Rogelio Ramírez de la O.
Se entrevistó con el secretario del Tesoro
estadounidense y por otra parte,
los equipos que tienen que ver con los temas de seguridad
y diplomáticos están haciendo lo propio.
Está toda la artillería pesada del gobierno mexicano
por allá tratando de cerrar
este periodo de prolongación
que acordaron México y Estados Unidos
en la aplicación de estos aranceles y en los primeros días
de este mes que viene, de este mes de marzo
podrían estarse aplicando o no.
Sí, de verdad que ahí pues es imposible
confiar en Donald Trump. Es lo más
variable que hay, es lo más errático que hay,
es lo más incierto que hay. Allí ya le había dicho que no.
Parece que se confundió con los aranceles recíprocos
que le iba a imponer la Unión Europea. Entonces ahora dice
que sí nos va a imponer aranceles el 4 de marzo.
Y pues Donald Trump está buscando negociar en tres temas,
claramente el migratorio, ordenar el flujo migratorio
y decir que él detuvo a la migración.
Está buscando el tema de seguridad. Quiere por ahí cabezas.
Por lo pronto hoy le mandaron ya 28. 28 y en serio sacaron Quintero.
Le mandaron en la extradición, le mandaron.
29. 29 y en serio sacaron Quintero
y a los dos Z, los dos fundadores de los Z
que vaya a quedar peligrosos, se los mandaron para allá.
Y por otro, la parte económica que está negociando, obviamente
donde México tendría que alinear más con Estados Unidos
frente a China. Le quiere poner un arancel ya no del 10,
sino del 20 por ciento a China y quizá México tenga que hacer lo mismo.
Vamos a ver. Por lo pronto en Estados Unidos está
ahora sí apareció el canciller mexicano, Juan Ramón de la Fuente,
sí existe. Yo pensé que era un holograma,
no, ahí está con más rubio en Estados Unidos
y Marcelo Ebrard con su contraparte.
En Estados Unidos también tratando de evitar
llegar a un acuerdo para que vuelvan a retrasar Trump,
los aranceles y no sé, el 4 de marzo, pero hoy reiteró
que 4 de marzo Trump. Hoy dijo que sí,
nos van a dar en la trampa. Hoy lo dijo y con mucha contundencia lo dijo directamente
que sí se van a aplicar, que se le va a aplicar a México
y pues están buscando evitar
que se apliquen allá en Estados Unidos
los representantes de México. Ojalá lo logren.
Vamos a un corte, regresamos con más. No se vaya.
Regresamos aquí a Fórmula Financiera
y bueno, le decíamos que el Mexican Team
que está en Estados Unidos tratando de evitar los rescates.
Yo le tengo más fe a Marcelo Ebrard,
los rescates no los aranceles. Realmente
quien se ha puesto las pilas aquí en Cañones es el secretario de Economía.
Esto hay que decirlo.
Vamos a ver si se puede evitar. Y la presidenta desde luego,
Claudia Sheinbaum, que ha obtenido estas pláticas con
el presidente Trump. Yo no sé si lo logre.
Pues el 4 de marzo es el próximo martes.
Sí, está buscando por todas partes. El secretario de Economía, sí hay que decirlo.
Marcelo Ebrard sí se puso las pilas en esto.
Ha ido allá, les ha propuesto desde el tema, oigan,
saben que hay integración económica con México. Nosotros no somos su problema.
Es China. Está en esto el secretario
de Economía, pero pues ahora ya mandaron
a todo el equipo. Se fue el secretario
de Hacienda para hablar con el Tesoro. Se fue el secretario
de Relaciones Exteriores para hablar con Marco Rubio.
Así que prácticamente está todo el secretario.
Pero ya tenemos en la línea Rancés Petsch,
que estaba a las ocho y media, a las ocho y cuarto, pero ya está con nosotros.
Él es experto en temas energéticos.
Rancés, ¿cómo estás? Muy buenas noches.
Como están los cambios marcos y todos como están en las rancías.
Rancés, qué tal?
Oye, pues cómo viste los resultados? Bueno, hay dos temas.
Los resultados de Pemex y el gasolinazo. A mí me gustaría empezar
con los resultados de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad.
No tan graves como los de Pemex, pero Pemex
perdió más de 600 mil millones de pesos.
Estamos hablando de 30 mil millones de dólares
de pérdidas en 2024 que por si pérdidas
cambiarias. Pero qué fue lo que pasó?
¿A qué se atribuyen estos pésimos? Hasta Dierfak
perdió dinero. Cuéntalos.
Bueno, ahorita lo que estamos viendo y lo que nos dijeron
en el Estado de Estados en la mañana, principalmente
es por la parte de la exportación. Se confirmó
que Pemex depende mucho de sus ingresos en la venta
de combustible, tanto gasolina, diésel
y también incluyendo el combustible.
Y lo que más me preocupa es que cuando tú lo dices al balance financiero,
donde está la utilidad en la parte
de la operatividad, ya también está negativa.
Entonces, esto cuando tú ya metes los costos financieros
y lo de la paridad, el tipo de cambio y todo lo que está
negativo en la parte de Pemex, yo creo que aquí
urge, superurge, que ya saquen
las deudas que tiene Pemex hoy en día
del pasivo de más de 100 mil millones de dólares
y que se lo pasen de una vez ya en la nación, que ya lo absorba
y se lo saquen del balance financiero porque si no hacen eso,
ninguna calificadora ni nadie va a querer prestarlo.
Y hoy la gente de Pemex, escuché que dijeron
y que confirmaron que sí, realmente Pemex está pasando
por una crisis y muy complicado esto.
Ramses, ¿cómo estás? Te saluda Marco Antón Omar,
es muy buenas noches Ramses.
Bueno, lo que dices es completamente
cierto, la situación financiera
de petróleos mexicanos es muy complicada
con este elevadísimo nivel de deuda
que tiene Petróleos Mexicanos,
pero por el otro lado también tiene un problema serio, por lo visto
en cuanto a su operación, la producción
está en uno de sus niveles más bajos.
¿Qué es lo que está ocurriendo en términos de operación?
¿Por qué a pesar de las aportaciones fiscales,
a pesar de los apoyos financieros que
ha recibido de parte el gobierno mexicano, no logra hacer
repuntar la producción?
Bueno, primero es los pozos que se están produciendo.
Anteriormente se tenían más de, hace como 10 años teníamos
más de 9 mil, 10 mil pozos operando para mantener
una producción de 2.5 millones de barriles
cuando se tenían en ese promedio.
Ahorita ya hay más o menos entre 7 mil y 7 mil 500, pero la
producción por cada pozo se ha disminuido. ¿Qué significa esto?
Los dineros que se están dando para poder mantener la
producción no son los suficientes y las técnicas
que se están utilizando para la recuperación secundaria
y la recuperación de una mayor cantidad de hidrocarburo
que se tiene en el suelo de acuerdo a la reserva,
no están utilizando las técnicas derivadas de que no se están
contratando o no se tienen la tecnología adecuada
para poder mantener e incrementar la producción.
Y uno de los problemas, todos nosotros lo sabemos, son las proveedurías.
Aquí la proveeduría es, y lo dijeron hoy en la mañana,
que están tratando de pagarles. Y hicieron varias preguntas,
pero nadie supo responder cuándo le van a pagar a los proveedores.
Entonces aquí hay una gran disminución. Reduces presupuestas
penes, no le paras a los proveedores.
Su producción está cayendo, sus exportaciones están cayendo.
El tipo y la calidad de crudo está
en mi certidumbre y aunado a esto,
aparte de esto, hoy en la mañana les quieren
en las terminales de almacenamiento tienen que absorber ciertos costos
para poder bajar el precio de la gasolina, sobre todo la regola.
Sí, la verdad es que no está nada fácil para Pemex.
Por todos lados se ven costos como bien dice Ramses.
Estamos platicando con Ramses Pec, experto en temas energéticos.
Te saluda José Yuste, Ramses. Oye,
al respecto sobre las posibles alianzas que podría tener Pemex,
sería como una suerte de regreso a los farm-outs,
estas alianzas con el sector privado.
Si te suena, si te suena que puedan ser atractivas
para el sector privado para entrarle y que pudieran ser buenas para Pemex.
La pregunta es, ¿se acuerdan que cuando hacen las asignaciones de Pemex
ponen un presupuesto? En el presupuesto dicen
este dinero va a ser para los farm-outs o las alianzas que tienen.
He visto que los dineros que se están dando
para los últimos dos años
ha reducido la cantidad de participación del dinero que aporta Pemex.
Aquí la pregunta es, si le van a dar a Pemex
el dinero suficiente para hacer las alianzas
en base a que pueden tener las asignaciones de acuerdo a las leyes secundarias,
yo creo que las van a estar aprobando en los próximos días.
La pregunta aquí es, ¿cuánto dinero le van a asignar a Pemex
para todas las alianzas posibles? Porque un privado va a decir
yo pongo un dólar, tú qué pones.
¿Y cuánto pones? No me basta con activos, ahorita yo necesito el frujo.
La pregunta aquí es, ¿cómo va a ser esa alianza?
¿Y cómo le van a dar el dinero suficiente? Porque hacer una alianza no es simplemente
yo pongo mi logotipo de Pemex. No, tienes que poner dinero también
y hay que asumir los riesgos porque hay que ver en qué tipo de yacimiento
Pemex quiere hacer alianzas también.
Oye, eso es a lo que se refiere a Pemex. Los resultados de la Comisión Federal
y TICERA también fueron malos, no tan malos,
no con tantas pérdidas, pero tampoco les fue bien.
Bueno, ahí hay un chiste bien que contamos entre todos nosotros.
Yo quisiera trabajar en la Comisión Federal de Electricidad
porque saben que soy malo generando electricidad.
Ya viste que el año pasado le dieron un subsidio casi de 90.000 millones de pesos
y en el balance financiero entra como ingreso de subsidio.
Entonces, hoy en día la Comisión Federal de Electricidad
que todavía no está operando los tres plantas que compró,
las plantas compran de rola, estamos viendo que lo están saturando
y hay que ver en el balance financiero que van a tener en el segundo trimestre de 2025.
¿Por qué digo esto? Porque la demanda de electricidad,
una falta de inversión en transmisión y distribución,
yo auguro que la Comisión Federal de Electricidad va a tener muchos problemas
derivados del incremento de la temperatura que va a haber de mayo a agosto
y esto va a ser un estrés muy fuerte, sobre todo en la parte de generación.
Y hay que se están reestructurando, yo creo que deberían de cuidar
cuando tenemos los picos más altos de demanda de electricidad que es de mayo a agosto
y la pregunta es ¿cómo le van a hacer si revisa los balance financieros del año pasado
y toda la incertidumbre que se tiene con el precio del gas?
Hay muchas aristas que tienen la Comisión Federal de Electricidad
y creo que no quisiera ser el que mueve el papel o el álcool en el balance financiero.
Sí, está muy complicado, Ramses.
Yo quisiera que nos comentaras tu opinión acerca de este precio máximo
que hoy se determinó de 24 pesos por litro para la gasolina regular tipo magna.
Se habló de que Pemex va a determinar en las terminales de almacenamiento y reparto
un precio mayorista nacional.
¿Qué implica todo esto?
¿A qué monto de subsidios podría estarse llegando por parte de Pemex
para este precio máximo?
Acaba de decir la palabra correcta.
Pemex va a tener que subsidiar y lo voy a decir de esta siguiente forma.
¿Quién ganó en este precio máximo que se va a tener de 24 pesos?
El consumidor.
Ese es el primero que está ganando.
¿Por qué lo digo?
Porque aquel consumidor que su estación de servicio que iba a cargar estaba en 24.50 o en 25
automáticamente debe de bajar el precio a no más de 24.
Ese es lo primero.
¿Quién pierde?
Pierde Pemex porque en el edificio 3 dice que Pemex tiene que hacer ciertos ajustes
en las terminales de almacenamiento.
Reparto, ¿lo acuerdas que lo clasificamos la última vez que estuvo ahí?
Estaba el secreto.
Ahí Pemex va a tener que reducir.
Pero si tú tasas todas las terminales de almacenamiento a un mínimo costo, no todas tienen el mismo costo operativo.
Entonces, ¿cómo vas a mantener esa constante?
Matemáticamente y financieramente no me da porque cada estación, cada terminal tiene una antigüedad,
tiene un costo y no puedes comparar una terminal, por ejemplo, la de Cadereyta,
con una terminal de trompeche que no tiene el mismo volumen ni manejo de combustible para poder distribuir.
Es una de las primeras aristas.
La tercera.
El JEP no se va a mover porque está dentro de la Ley de Ingresos, es imposible moverlo.
Yo creo que la presidenta tiene una gran oportunidad para el próximo año
cuando ella haga su propio presupuesto porque este que eligieron en 2025 se lo dejaron ya hecho.
El 2026 si quita el JEP, modifica la fórmula para poder reducir cuando menos algunos pesos los centavos.
Pero estos seis meses yo creo que lo que va a fundamentar es la ética, la verdad sobre las estaciones de servicios
que representen los costos reales, sobre todo de la última milla, los costos operativos
y todas estaciones de servicios que tenían sus precios por debajo de los precios que tenían la terminal de almacenamiento.
Esos son los que van a empezar a sugrir y recordarles al público.
Este es un acuerdo que fue abrimado por representantes de las estaciones de servicios.
Ahora hay que ver qué estancas de las 11.000 estaciones de servicio van a firmar este acuerdo
y van a cumplir a cabalidad del mismo.
Ese va a ser otro tema, ese es otro tema con los dos pesos que les quedan de margen.
Oye Ramsey se nos acaba el tiempo pero muchas gracias Ramsey.
Gracias. Gracias Ramsey.
Experto en temas energéticos. Ramsey gracias. Gracias.
Bueno entonces vamos a un corte comercial, regresamos.
Y sabrás que se siente estar en boca de todos.
Regresamos aquí a fórmula financiera.
Pues mira, eso de que el pueblo se va a beneficiar con el precio de la gasolina, sí.
O que le va a costar menos, pero le va a costar por otro lado.
Le vamos a acabar pagando los que pagamos impuestos.
Porque ahorita que Pemex está como está, va a tener que invertir en las terminales de almacenamiento y distribución.
Porque la idea para poder sostener el precio igualito con toda la república,
excepto que qué bueno que no le incluyo a las ciudades del fronterizas del norte y del sur.
Porque entonces la distorsión sería mayor.
No, si hay un diferencial de precios muy grande frente a Estados Unidos,
o sea van todos a Estados Unidos acargados y vienen todos, lo mismo en la frontera sur.
O sea tiene que tener ahí sí condiciones de mercado,
que son las que en principio tendrían que prevalecer en todo el país.
La manera como el gobierno va a evitar, o va a lograr que los precios se mantengan unificados,
es subsidiándolos, como a través del JEPs, que tanto criticaron y que se inició con Pepe Mit.
Fue el que empeció con el JEPs, que es una forma de subsidio
para compensar los vaivenes en los picos que tiene la gasolina, en los precios del petróleo y en los picos que tiene el dólar.
Porque son dos precios que el gobierno no controla. Ni el tipo de cambio, ni el precio del petróleo.
Entonces, ha estado muy estable el tipo de cambio, qué bueno.
Ha estado muy estable el precio del petróleo a pesar de Donald Trump y las amenazas de convertir a Gaza en un resort.
No hay todas las barbaridades que dice Donald Trump.
Dentro de todo el petróleo ha estado más o menos estable.
Sí, lo cierto es que en este tema, pues creo que están yéndose por la parte más complicada
para lograr este precio máximo. ¿Cuál? El tema de la logística.
Es el tema por el cual a través de estas terminales de petróleos mexicanos se va a tratar de normar un precio general.
Y, pues, ahí es donde va a entrar el subsidio porque la logística tiene un costo diferente para cada destino,
para cada estado de la República, para cada región del territorio mexicano.
Y en esa medida, pues, obviamente, además de los estímulos fiscales que hasta la fecha se vienen aplicando
por parte del gobierno mexicano al precio de la gasolina, se va a tener que aumentar el subsidio en ese sentido.
¿Para qué? Pues para cubrir los costos de logística que ahora petróleos mexicanos va a tener que correr con ellos.
Y sí, efectivamente, de manera directa y clara, quién se va a beneficiar?
Pues, unos consumidores porque no van a tener precios mayores a los 24 pesos de la gasolina regular o la gasolina magna.
Pero, al final de cuentas, todos los contribuyentes vamos a terminar pagándolo. ¿Por qué?
Porque a través de nuestros impuestos, es como petróleos mexicanos, el gobierno mexicano tienen dinero para sufragar estos subsidios.
Creo que la parte donde le tiene que entrar, como decía hace un momento Ramsés Pec, el experto en temas energéticos,
es el tema del JEPs. Le tienen que entrar al toro por los cuernos.
Pero, y eso lo decía cuando eran oposición, ahora que están en el gobierno lo rechazan, pero...
Pero lo mantienen. Exacto. Lo rechazan la teoría.
Rechazan el hecho de que cuando eran oposición, pedían que se modificara el JEPs.
Y ahora que son gobierno dicen, no, cómo eso es una barbaridad, cómo proponen eso.
No, es que es el tema. Ahí es el punto en donde el gobierno mexicano sí podría incidir de manera directa y significativa en el nivel de precio de la gasolina.
Mira, con este acuerdo, en este momento el gobierno ganó.
El gobierno ganó porque mantiene el JEPs. Va a mantener los ingresos. Va a seguir cobrando todo el impuesto en el precio de la gasolina.
No se va a mover su ingreso. Ahí está el parecer. Dice, bueno, ya ganó. No hay sacrificio fiscal.
Este es en el corto plazo. En efecto, hay variables de las cuales depende el precio de la gasolina que pueden mover esto.
¿Qué tal si en efecto Pemex no puede mantener los costos de almacenamiento?
Eso podrá subir el precio de la gasolina. Tendría que haber un subsidio.
¿Qué tal si en efecto viene el dólar más caro?
Entonces, en lugar de costarte la gasolina tanto te va a costar 30% más caro.
Va a tener que meter un subsidio al gobierno.
¿Qué tal si en efecto viene el precio que tú comentabas, Marca, viene el precio de petróleo más caro?
Bueno, va a tener que meter el subsidio. Por el momento, el gobierno parecería que ganó.
Pero mantener un tope a 24 pesos más adelante, si cualquiera de esas variables se mueve,
el gobierno va a tener que meter el famoso estímulo fiscal que es cobrar menos impuestos, cobrar menos JEPs.
Y es un subsidio. Y va a perder.
El propio acuerdo dice que habrá algunos casos en los que los costos de logística y operación se leven.
Y entonces no compensen los dos pesitos que les van a dar a los distribuidores de gasolina.
Y eso se analizará caso por caso.
Y ahí, ¿cuánto va a invertir Pemex en la última milla?
Yo creo que ni ahorita ni Pemex sabe. ¿Cuánto va a costar?
Insisto, llevar la gasolina a 24 pesos por litro, la sierra más recondita de Guerrero a la gasolina más alta
en relación a tenerla al lado de Capulco junto a la terminal de almacenamiento.
Obviamente los costos de logística son diferentes.
Entre llevar la gasolina a un kilómetro a llevarla a 50 kilómetros arriba en medio de la sierra,
la incertidumbre y todo lo demás, hay un costo que varía.
Sin duda. Por eso yo decía que le entraron al tema por el precio de logística,
que es el más difícil porque tienen una variabilidad dependiendo de la distancia, la ubicación, la región, etcétera, etcétera.
Y eso al final de cuentas va a tener que ser subsidiado.
Y el subsidio pues en las condiciones en que está Petróleos mexicanos,
en las condiciones que están las finanzas públicas,
por eso es que están luchando por no modificar el IEPS
porque representa uno de los ingresos más importantes que tiene el gobierno mexicano.
Y en un momento de tanta complicación y tanta escasez de recursos como tiene el gobierno mexicano,
pues están tratando de preservarlo.
Pero al final de cuentas sí creo que va a ser un tema, un problema para el gobierno,
para el incremento del subsidio implícito que se tendrá que aplicar.
Sí, y bueno, en otro tema hoy se iba a discutir esta situación tan complicada del doble IVA en la maquila
que traía vuelta de cabeza, trae vuelta de cabeza toda la industria.
Y de repente, bueno, pues hubo un desencuentro y llamó la atención entre las tres ministras de la 4T,
aquí sí fue total desencuentro, Lenea Batres, la ministra Lenea Batres,
de repente dijo, no, bueno, este es un asunto que realmente tiene que verse a mayor profundidad
porque puede ser algo muy complicado para el Estado mexicano.
Loreta Ortiz le responde, Loretta Ortiz dice, no, a ver, yo la verdad ya no pasaba esto, ya no pateaba este tema,
yo estoy dispuesto ya a verlo porque hay que dar certeza, certidumbre tanto al Estado,
pero también a la industria. Muy bien, Loreta Ortiz me llamó la atención.
Y Yasmín Esquivel también bien dice, oigan, pues ya no estoy de acuerdo tampoco con la ministra Batres
porque esto es algo muy catastrofista, pues sobre todo con el tema del IVA, no me imagino que se refería.
Yo creo que se le puede dar certeza y que estamos capacitados para esto.
Pero finalmente ganó Lenea.
Aún así, aún así se pasa para otro día, pero pues sí llamó la atención que no están,
no se vio como un bloque unido que se había visto como un bloque unido.
Pero mira, no se vio.
Y lamentablemente la parte mala es que la industria sigue pendiendo de un hilo con un doble IVA.
Sigue la incertidumbre y bueno, no estarían de acuerdo con Lenea Batres, pero ganó ella.
No se tomó la decisión, se pospuso. No sé si para la próxima semana.
De facto ganó Lenea no solamente porque se pospone y no se sabe cuánto tiempo,
sino porque obliga a que se rehaga la resolución que se había hecho originalmente la de Jasmine.
Y entonces eso va a implicar seguramente un poco más de tiempo y esto mantiene en vilo a los maquiladores.
Oír lo que decía Lenea Batres es que se tenía que reponer el procedimiento de esta resolución
porque se tiene que incluir el impacto económico.
Y ahí por cierto Javier Lainez dio una cátedra y dijo, a ver, que quede muy claro que yo me opongo
porque no se tiene que incluir ningún diagnóstico de impacto económico
porque se trata de resolver conforme al derecho,
no conforme al impacto que pueda o no tener una medida que está considerando si es constitucional
o no el cobro de un impuesto. Más allá de las repercusiones políticas y sociales que pueda tener,
dijo Javier Lainez, esto se tiene que revisar conforme a derecho, no conforme a ningún impacto económico
porque Lenea hablaba de que esto podría significar una pérdida de hasta 250.000 millones de pesos
de impuestos para el SAT y que de entrada serían al menos 46.000 millones de pesos,
pero que en total de acuerdo con los cálculos no sé de quién, pero ella los mencionó,
serían más de 250.000 millones.
Ahí Lenea Batres no lo dijo.
No, no dijo, no va a decir nada, nunca.
¿Qué estás pensando para criticar al doble?
Lenea Batres está confundida, la verdad. Ahí obviamente mucho más la razón a Javier Lainez.
Eso es en base a derecho. Estás cobrando un doble impuesto o no.
A mi gusto creo que sí le están cobrando un doble impuesto a la industria maquiladora
porque le cobras el impuesto cuando vienen los insumos y luego cuando los vendes en el mercado nacional.
Es un doble IVA, es un doble cobro de IVA. Le estás cobrando o no.
Pero Lenea Batres pues quería defender al SAT.
El SAT, que además del SAT se ha hecho una buena labor, ha cobrado a grandes contribuyentes,
ha digitalizado, ha cobrado mejor, pero en esta ocasión quiere cobrar los 44.000 millones de pesos
por este doble impuesto. Yo creo que ahí la industria sí requiere mayor certeza.
Hemos escuchado a Coparmex que está apayado totalmente a la industria
y me llamó la atención, ya es que veis Loretta Ortiz.
Creo que están en una buena postura a favor de la industria.
A mí lo que me parece mal es si se aprobó una nueva resolución y esto se batea el bote,
sino una fecha, que es lo que estoy entendiendo, que no se fijó una fecha para la semana que entra, sino no sé.
Pues ya se acaba el 20, julio se va, se acaba, se acaba, se acaba, viene la elección
y los ministros actuales se van todos, con excepción de las tres, a su casa de bolsa, ¿no?
Bueno, se van a su casa.
Se van a su casa.
Se van a su casa a descansar o hacer lo que se vaya.
Es que ese era como un chiste casablosero, ¿no?
¿Dónde estás en tu casa de bolsa? O sea, sin hacer nada.
Pero se van todos los ministros con excepción de Yasmine Esquivel, de Lenia Batres y de Loretta Ortiz.
Pero esperemos que no lo pateen porque sí está en juego una industria importante.
Ya lo patearon, pero no hay fecha, ¿verdad?
Exportadora en momentos donde Donald Trump te pone o no aranceles con una incertidumbre tremenda.
Es la industria que exporta y produce para México teléfonos, computadoras, pantallas, generan un montón de empleos.
La verdad es que yo creo que sí, no lo pueden seguir pateando.
Aquí lo lamentable es que se lleve un criterio que no tiene absolutamente ningún rasgo jurídico.
Es un impacto económico el que pretexta Lenia Batres para la revisión de un tema que es eminentemente jurídico.
Vamos a un corte y regresamos con más aquí a Fórmula Financiera.
Regresamos aquí a Fórmula Financiera y tenemos en la línea a Janet Quiroz.
Ella es directora de análisis de Monex.
Janet, ¿cómo estás? Muy buenas noches.
Hola, ¿qué tal, estimada? Muy buenas noches.
Te mando un fuerte saludo a ti y a todos los auditores.
Gracias.
Janet, cuéntanos, pues hoy sacaron ustedes una análisis sobre la desaceleración económica de la economía en el cuarto trimestre de 2024, el primero de clave Schembar.
Y bueno, los resultados fueron muy negativos.
¿Cómo va a afectar esto a las expectativas de ustedes en Monex para 2025?
Así es, Maricarmen.
Vemos que la economía de México está presentando una franca desaceleración.
Lo vemos desde el segundo semestre del 2024.
Y claramente, pues este desempeño inercial va a restar impulso hacia el desempeño del 2025 que de por sí ya enfrentará retos importantes en varios frentes.
Por un lado, sin duda estamos viendo que toda esta incertidumbre provocaba por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y sus amenazas de imponer aranceles a todas las importaciones provenientes de México.
Pues bueno, sin duda esto ha tenido ya una implicación importante, sobre todo en la inversión, en donde justamente a partir de la segunda mitad del 2024 vimos que en particular la inversión fija bruta se ha venido contrayendo tanto la inversión pública como también la privada.
Y esto pues nos habla de toda la incertidumbre sobre la posibilidad de que México pueda estar perdiendo competitividad frente a otros países.
Además de que también pues vemos afectaciones en el consumo que también se ha desacelerado en los últimos meses.
Y bueno, si a esto también le sumamos que las finanzas públicas en este 2025 están muy apretadas, lo que implicará que veamos una política fiscal austera.
Pues bueno, yo creo que hay muchos factores que nos están anticipando que este año vamos a tener un crecimiento más acotado.
Nosotros estamos esperando que el PIB de México crezca únicamente 1%, pero no descartamos que veamos incluso un crecimiento menor.
Janeth, ¿qué tal? Te saludas, Marco Antónoma. Es muy buenas noches.
Hola, qué tal, Marco. Muy buena noche. Muy bien, gracias.
Qué bueno. Janeth, pues sí, sin duda la mayoría de los analistas están haciendo modificaciones a la baja de sus proyecciones de crecimiento económico para el cierre de este año 2025.
Janeth, ¿ustedes de qué forma están sopesando una mayor desaceleración de la economía mexicana con base en qué expectativas específicamente en términos sectoriales?
¿Qué motores del crecimiento económico serían los que estarían marcando una tendencia negativa? ¿La inversión, el consumo, los dos?
Sí, yo creo que definitivamente uno de los sectores que ya además ha resentido la incertidumbre por el cambio de gobierno en Estados Unidos, sin duda, es la inversión.
Ya comentaba que hemos visto caídas ya importantes de la inversión sabruta y particularmente el sector de la construcción también ha presentado pues ya caídas importantes.
Lo veíamos en el reporte de Inegi, que lo conocí recientemente ya con las cifras finales del PIB, como este sector presentó una desaceleración importante.
Y bueno, yo creo que dentro de los sectores que pudieran estar generando que veamos ese crecimiento modesto para este año,
pues justamente yo creo que todavía pudieran ser, es lo que estamos esperando, a conocer cuál va a ser el desenlace de todas estas propuestas de Donald Trump.
Y al final pues estarán impactando las exportaciones de México.
Y bueno, de hecho, pues hoy también conocimos el reporte de balanza comercial en donde veíamos que al menos al primer mes del 2025,
las exportaciones presentaron un crecimiento del 5.5%, pero particularmente las que fueron destinadas a Estados Unidos crecieron casi el 11%.
Esto se debe en buena medida.
Por un lado, yo creo que muchos también productores tratando de anticiparse al regreso de Donald Trump y a la posibilidad de que se materializara.
Pues esta propuesta de campaña de imponer aranceles a sus principales socios comerciales, pero también yo creo que este resultado se explica
por el fuerte dinamismo económico que todavía presenta la economía de Estados Unidos y bueno, de mantenerse este buen desempeño.
Y si pues tenemos, tuviéramos la noticia de que los aranceles se van posponiendo o pudieran ser de una menor magnitud,
bueno, podríamos pensar que sí tendríamos un impacto, pero pues este pudiera ser a lo mejor un poco más acotado de cumplir esas condiciones.
Así es, Janette. Salva José. ¿Y usted cómo está, Janette? Buenas noches.
Hola, José. Muy buenas noches. Muy bien. ¿Y tú?
Muy bien. Muchas gracias. Oye, fíjate que escuchándote en efecto está el escenario de que si nos impongan aranceles, Donald Trump,
yo la verdad es que creo que es menor el escenario, pero está el escenario que si nos impongan aranceles.
Y en ese sentido, bueno, somos una economía exportadora, el sector exportador casi es el 40 por ciento ya de la economía.
Pero en cuanto a los motores internos, ¿qué motores internos tenemos?
¿Cómo se ha movido hoy en día el sector servicios, el sector comercio, el consumo? ¿Cómo lo estás viendo?
Sí, hemos visto que sobre todo el sector secundario, el sector industrial, ha presentado una desaceleración importante.
Ya comentaba la construcción, las manufacturas y el sector de servicios es el que al menos vemos que todavía está presentando un crecimiento
que, bueno, habrá también que mencionar que es el que tiene mayor participación dentro del PIB de México.
De ahí que vemos que puede ser uno de los sectores que todavía pudiera estar presentando un crecimiento
más significativo a lo largo de este año.
Sin embargo, pues bueno, yo creo que va a depender mucho en buena medida de lo que pase en Estados Unidos
para tratar de vislumbrar un panorama con un poquito de mayor claridad, ya que, pues bueno, de concretarse estos aranceles,
sin duda, pues el primer impacto lo tendríamos en las exportaciones.
Y junto con ello, pues también el sector manufacturero es el que se vería posiblemente más afectado.
Pero pues sabemos que la economía está fuertemente integrada y, pues, de presentarse un escenario de este tipo,
pues también pensaríamos que en algún punto tendríamos choques de segundo orden,
con lo cual el sector de servicios también se vería afectado.
De ahí, como bien comentaban, pues más bien las proyecciones han venido revisándose a la baja y, sin duda,
yo creo que la balanza se inclina hacia que veamos un crecimiento, pues incluso por debajo del 1%,
como ya también recientemente Banco de México revisó su proyección.
Y incluso, o sea, importante destacar que yo creo que de que se materialice un escenario tan complejo como el de la imposición general
de aranceles al 25% de todo lo que le exportamos a Estados Unidos, que es más del 80% de todo lo que vendemos hacia el exterior,
pues incluso Banco de México ya ponía sobre la mesa la posibilidad de que pudiéramos estar viendo una ligera contracción en 2025.
Pues a ver qué pasa pues, Janet Kiros, directora de análisis de Monex,
te agradecemos mucho la entrevista y estaremos pendientes, porque ya el 4 de marzo es el próximo martes.
Gracias Janet, muchas gracias.
Muchas gracias, un fuerte abrazo a todos.
Sí, hasta la vuelta de la esquina.
Bueno, ya es el próximo martes.
Yo, si hubiera una apuesta, yo apostaría.
Yo una vez, aquí no.
Aquí no.
Tú, Marco.
Yo diría que se iba a aplicar una parte de los, por lo menos, las tres diferentes
a Aranceles que ha amenazado en poner Donald Trump.
No, no. A ver, México 25% o no?
25% generalizado no.
Autos?
Acero sí.
Acero sí, autos no.
Yo creo que no.
Ay, espero que no. Yo también espero que no.
Autos yo creo que va a renegociar algo, eh.
Yo creo que va a renegociar.
No, pero no a Aranceles.
Pero no, pero no.
Y acero, aluminio, no veo cómo nos salvamos de esta.
Yo tampoco que ya sacó ahora el gobierno a México y tal,
le platicamos.
Entonces nosotros tres coincidimos con el acero sí.
No, acero sí.
Exacto.
Sí, yo también considero.
Y espero y tengo mi velador aprendido a que no nos aplique
en Marte los aranceles generalizados de 25%.
¿Qué tendríamos que responder con, con las represarias?
Hoy Canadá dijo que si le aplican los aranceles de inmediato.
Que además es absurdo.
Aplican los aranceles.
Porque tenemos eh, déficit con ellos.
O sea, ellos nos venden más de lo que nosotros les vendemos.
Es absurdo.
Pero es absurdo.
El área control ya cualquier absurdo está loco.
Ahora en Canadá, aquí en México tenemos como que esto no de este la marca hecha
en México, no que es así como algo muy positivo en Canadá tiene.
No le compras productos al de estadounidenses.
No compras nada que esté hecho en Estados Unidos.
Ahí si van la campaña en Canadá es muera todos los productos de Estados Unidos.
Tú dices bueno, no aquí es.
Consume preferentemente a lo hecho en México.
Yo creo que Marcelo Ebrard y su equipo están tratando por la vía de la
explicación y la presentación de datos, de estadísticas.
Tratar de salvar el tema.
Pero creo que va más por el lado de la seguridad y de la migración.
La posibilidad de que se cancele esto y México está cumpliendo por ahí.
Hoy les mandó 29 extraditados.
Se han dado golpes espectaculares.
Entre ellos a Caro Quintero.
Que es emblemático.
Ni la mano de Amado Carrillo.
De los que pedí a Estados Unidos.
Pero no desechemos la parte económica.
Yo creo que a México sí le van a obligar dos, tres cositas económicas.
Aranceles a China, entre ellos el otro negocio de algunos sectores claves que
ya no sé qué más quieren con la automotriz, pero quizás.
¿Qué más quieren con los narcos?
Hay que decir que ya le mandamos un paquetito de 29.
La automotriz 75 por ciento de denominación de origen ya de regional.
Y el teme capaz le vale gorro.
Bueno, esperamos un corte y regresamos.
Hola, qué tal?
Regresamos aquí a Fórmula Financiera.
Estamos transmitiendo en vivo desde la Ciudad de México.
Soy Maricama Cortés y le damos la bienvenida al auditorio de Telefórmula
que se incorpora a partir de este momento con nosotros.
En las frecuencias de Telefórmula en México y Estados Unidos.
Y seguimos en Radio Fórmula.
Y nos vemos en la siguiente.
Radio Fórmula.
Y ahora ya se sigue manifestando optimista.
Que bueno, eso me parece bien de ella.
Manteniendo la cabeza fría, nos está acelerando,
nos está amenazando con medidas de represalia los canadienses.
Sí, los canadienses ya dijeron tú que nos imponen los aranceles.
Digo, ahora les está el tema de regreso.
Y además tienen toda una campaña en Canadá
para que no se consuman productos de Estados Unidos.
Y ahora sí, ya estamos en la primera parte de la campaña.
También tenemos una campaña en Canadá
para que no se consuman productos de Estados Unidos.
Nuestra campaña es para favorecer lo hecho en México.
Allá es para que de plano no consumas nada.
Hecho en Estados Unidos.
Vamos a ver aquí qué pasa con estos aranceles.
Está el Dream Team.
Marcelo Errab, en Estados Unidos tratando de negociar.
Y Juan Ramón de la Fuente que ya apareció.
Tenemos cantilla.
Yo pensé que ya no más era un holograma.
No existe Juan Ramón de la Fuente.
bien con Donald Trump y que ve que vamos en serio.
Ay, como no queriendo,
le mandamos a 29 narcotraficantes de Estados Unidos, entre ellos dos muy
importantes, Caro Quintero y el hermano de Amado Carrillo.
29 ya aquí no es abrazos, no balazos, aquí es abrazos y vámonos
a estrelletados Estados Unidos.
Marco Mares, Pepe y usted, buenas noches.
Qué tal, cómo estás, Maricarme Cortés?
Muy buenas noches, José y usted, buenas noches.
Y bueno, hoy se pospuso en la corte la resolución sobre la doble tributación
del impuesto al valor agregado a las maquiladoras.
Este tema que está en controversia
hoy se tendría que haber revisado y resuelto.
Pero al final de cuentas hubo un choque entre las tres ministras
que están muy relacionadas con el actual gobierno, el gobierno 4T
y finalmente se resolvió que se va a posponer,
que se va a reponer la resolución que originalmente
estaba exponiendo Yasmín Esquivel y fue Lenia Batres
la que pues logró que se descarrilara este proceso.
Pidió que se presente un diagnóstico del costo que tendría para el SAT
pues esta resolución que pudiera darle la razón a las maquiladoras
dice que el costo sería inicialmente de 46 mil millones de pesos,
pero que podría llegar a rondar hasta los 250 mil millones de pesos.
Y ahí fue cuando el ministro Javier Lainez
pues dijo que no tenía nada que ver un diagnóstico,
el conocimiento de un monto de un impacto potencial que pudiera tener.
Lo que ahí se está revisando, dijo el ministro Lainez,
es un tema jurídico y no tendría por qué estarse considerando
pues un tema económico de esa naturaleza o una repercusión.
Siempre hay repercusiones en la revisión de las leyes
y en consecuencia se declaró en contra de esa propuesta
y se descarriló finalmente
esta posibilidad de que hoy se resolviera y sigue pendiendo del hilo.
Esta resolución que podría afectar a las maquiladoras o al SAT.
Pepe, yo sé cómo estás muy buenas noches.
Hola, buenas noches. Marco Mares, Maricali Cortés.
Qué tal? Buenas noches.
Pues la verdad es que ya se debería apurar la corte.
Sí está en incertidumbre jurídica, obviamente, todo un sector exportador
fuerte de pantallas, de telefonía, de computadoras también para el mercado
nacional. Justo en el momento de incertidumbre de Donald Trump y la
corte está para dar certeza, no para dar incertidumbre sobre.
Además, un tema que decía Lainez muy claramente, pero también dijo
Loretta Ortiz y también lo dijo Yasmina Esquivel, que es certeza jurídica.
Es lo que tiene que dar la corte, certeza jurídica.
Pero bueno, a ver, habrá que esperar con esto.
Pero bueno, por otro lado,
pues están dando muchos anuncios de inversiones, de mega inversiones
en la mañanera.
Qué bueno que sean estos.
A ver, le tocó el tema
el turno al bat, ahora sí a Home Depot anunció inversión de 1300
millones de dólares en México.
Desde luego, más que bienvenido con Dipo se suma las inversiones
que ha hecho Santander, 2000 millones de dólares a la de Netflix,
que de producciones que va a haber mil millones de dólares de producciones
de Netflix aquí al 2028.
Y desde luego, hoy también anunció no estuvo en la mañanera,
pero anunció FEMSA inversiones muy fuertes, las de FEMSA
de 2500 millones de dólares en dos años.
O sea, realmente llamar la atención va a ser tanto para Coca-Cola FEMSA
como para el tema, desde luego, de de de todo lo que tiene proximidad
con los OXO, con las tiendas OXO.
Y aquí llama la atención porque sí son más que bienvenidas
y hay que destacarlas y qué bueno que están haciendo en un momento
donde estas son las inversiones que está aquí en México.
Las nuevas las que van a venir por el Nils Schorin no están llegando.
Eso también hay que decirlo.
Esas con la incertidumbre que nos trae Donald Trump de que hacemos
o no tratar de comer, las imponemos o no darán sales.
Realmente quiero aquí las inversiones, no quiero que se vayan a México.
Con toda esa incertidumbre, las nuevas inversiones que van a llegar
que eran del Nils Schorin desde de 30 hasta 50 mil millones de dólares.
Esas no están llegando.
Las que están llegando son las que están aquí ya en México,
las que ya tienen años en México, que son buenas reinversiones.
Desde luego son más que bienvenidas, pero las otras, las nuevas no están llegando.
Sí, y 1300 millones de dólares en dos años, en tres años.
En el caso de Home Depot y en el caso de FEMSA también estamos hablando
de dos años, a dos años.
Entonces son inversiones que antes ni de locos anunciaron en la mañanera.
O sea, porque no se consideran demasiado relevantes.
Ahora vengan bienvenidos con hipacá y anunciaron en la mañanera,
en la mañanera del pueblo anunciando las inversiones porque no hay
todas las que hay.
Ahora, el 6 de marzo va a ser la reunión del Consejo Mexicano de Negocios,
donde se va a anunciar una nueva infraestructura, se va a dividir,
va a haber tres vicepresidencias y ahí se van a anunciar
y compromisos de inversión por 35000 millones de dólares.
Cada año se anuncian, pero son de las empresas que ya están establecidas
en México, todas las nuevas empresas no han llegado.
Vamos a ver las cifras, insisto, del IMSS, que se van a dar a conocer
el 5 de marzo, el miércoles próximo a ver cómo viene el empleo,
tanto que han anunciado que las empresas están abriendo plazas
para los migrantes, pues que se refleje en empleo formal.
Que se refleje esa parte y también la parte que tiene que ver con los empleos
que han salido a ofrecer las empresas del Consejo Coordinador Empresarial
para los migrantes expulsados de Estados Unidos.
Es algo que ya lo pusieron sobre la mesa.
Son un número importante de plazas que se están poniendo a disposición
de los mexicanos que regresan a nuestro país y que pudieran aplicar por ellas.
Tienen que estar con sus papeles en regla y obviamente cumplir
con los requisitos de cada empresa.
Pero eso también se tendría que ir reflejando en algún momento
en las estadísticas del empleo en México.
Vamos a ver si ocurre.
Así es, y bueno hoy viendo cómo puede ser el arancel de Donald Trump
en contra de él, entre otras cuestiones en contra del acero y aluminio en México,
que además no tendría sentido porque nosotros les exportamos menos,
menos que ellos nos exportan más.
Vaya, el que podría argumentar que nos están inundando de acero y de aluminio
es México. Pero bueno, aún así nos pueden poner este arancel.
Ya conocemos que Donald Trump no trae ni guarda ninguna lógica de nada.
Entonces, bueno, podría ser 25 por ciento y la Secretaría de Economía
hace algo interesante que me parece bien en esta defensa.
Hace una herramienta que se llama M.O.C.A.MX,
que es el monitor de comercio de acero en México.
Monitor, M.O. Comercio Acero, o sea.
Moca, como moco, pero con A.
Con la. Para usted que está cenando.
Qué bueno que no esté merendando M.O.C.A.
es moca. Aquí, aquí el género 50 es moca, moca, moca y con caja.
Que a mí no es lo primero que dije es como con la.
Es decir, es con cero, es monitor de comercio,
es monitor de comercio, es monitor de comercio acero.
Mx lo lanza.
Es para en efecto dar transparencia y transabilidad de que en el acero
desde luego tiene todo el componente mexicano y no trae el componente chino.
Incluso dijo y fea que le he dicho o Marcelo Ebrard, que más bien los que
y la industria de la canacera lo han dicho,
más bien los que tienen más componentes chinos son el acero de Estados Unidos.
Entonces aquí sí es totalmente injusto, pero bueno, pues es Donald Trump.
Y bueno, todo lo que estamos haciendo para que el señor esté contento.
No, no es que se arancen, es el nuevo, es que está loco, es totalmente loco.
Eso no era horrible, es un espantoso, es un tipejo.
Se me ocurre en todo lo que es todo eso, pero nosotros estamos bailando ahí.
Sí, por eso el ritmo que él se ve al río de este loco.
El moca con a saca más, más, más, más, más, más hasta cuando
no era fuente que ya apareció ahí están todos tratando de hacerle cuchico.
Oye, hasta cuando no era fuente que estaba desaparecido ya parecía.
Ya apareció hasta allá, hasta eso ya tenemos que seguir allá.
Está todo el equipo, ahora sí que toda la banda está el secretario de Hacienda,
Rogelio de la Mines de Alaba ya.
Haciendo el cuchipuche para convencer.
Saca Juan Ramón de la Fuente.
Sacaron entera los 28 narcos.
Por si acaso les mandamos a los Z también.
Ya están 42.
¡Vamos a hacer un corte!
Trump pone fin a la histórica USAID.
Trabajadores recogen sus pertenencias de las oficinas.
Milenio.com
Pese a presión por aranceles, llevaremos argumentos a la mesa.
Marcelo Ebrard.
Elfinanciero.com.mx
Deer Park reporta primeros números rojos desde que pertenece a Pemex.
Perdió 118 millones de dólares el año pasado.
Excelsior.com.mx
México extradita a Estados Unidos a 29 narcotraficantes, entre ellos a Caro Quintero.
Eleconomista.com.mx
Peso mexicano se deprecia.
Trump reitera fecha límite para inicio de aranceles.
Forbes.com.mx
Aranceles a China subirán a 20% desde el 4 de marzo.
Trump.
Titulares online en Fórmula Financiera.
Regresamos aquí a Fórmula Financiera y ya lo encontré.
Tenemos a la línea Israel Morales, el director de Comité de Asuntos Internacionales y de
Relación de México a Estados Unidos, de INDEX, que precisamente agrupa a las empresas
maquiladoras.
¿Cómo estás?
Muy buenas noches antes que nada.
Maricarmen, muy buenas noches.
¿Nos escuchas?
Muy bien.
Creo que se nos cortó.
¿Nos escuchas?
Sí, sí, sí.
Muy buenas noches.
Yo creo que la que no escucho.
Oye, pues queríamos preguntarte ¿qué está pasando?
¿Cómo ves volver a posponer esa decisión hoy en la Suprema Corte?
Pues es, digamos, una decisión que no esperábamos porque realmente lo que necesitamos es certidumbre
jurídica sobre el tema.
Y pues en INDEX hemos venido sosteniendo que en el fondo, dado que es muy técnico el
tema, a veces no logramos entenderlo muy bien, pero en el fondo de lo que se trata aquí
es de si es procedente o no el doble cobro del IVA en una misma operación.
Y solo para darles un dato, el artículo 1A en su segundo párrafo de la propia ley del
IVA expresa con toda claridad que no efectuarán la retención por enajenación del IVA las
personas físicas o morales que estén obligadas al pago del impuesto exclusivamente por la
importación de bienes.
Entonces en estas operaciones virtuales se efectúa el pago en la importación virtual,
el pago del IVA.
Así que los importadores que efectuaron esas operaciones ya pagaron el IVA porque como
vi en los señales este artículo estaban obligados exclusivamente al pago del IVA por la importación.
Es clarita, la letra de la ley es clarita, la regla llegó a complicar, la regla no puede
estar por encima de la ley, a mi me parece, y no soy de los ministros que van de la corte
que van a dirimir el asunto, pero a mi me parece que está muy claro lo que dice la
propia ley, la intención del legislador en todo momento fue si lo pagas en la importación
no lo pagas en la enajenación, es muy claro.
Claro, Israel Morales, ¿cómo estás?
Te saluda Marco António Mares, muy buenas noches.
Te interrumpo porque pues muy probablemente en la corte pues van a estar revisando el
tema jurídico que es el tema que a ellos les corresponde revisar y en el SAT yo me
imagino que ellos conocen perfectamente las reglas y conocen todo el articulado, el que
nos acabas de mencionar incluso.
¿Por qué creen ustedes en la industria maquiladora que se está dando este cambio de reglas?
¿Qué es lo que está ocurriendo?
¿Tiene de pronto algo que venía funcionando de una manera, pues prácticamente durante
dos décadas entiendo yo, ahora pues se pretende que sea interpretado de una manera diferente?
Sí, mira, el asunto no es nuevo.
Desde el 2012 empezó una interpretación en el SAL de que la entrega en territorio nacional
de las mercancías en estas operaciones virtuales no daba todos los efectos jurídicos de la
ficción legal o la ficción jurídica que se creó en la regla.
Esto es, para todos los efectos, la operación virtual de no retornar o sacar las mercancías
al extranjero literal o físicamente, sino al entregarlas a través de estas operaciones,
la ficción jurídica establecía que las mercancías se exportaban y que la transacción se conduce
en el extranjero.
Por lo tanto, no hay IVA por la enajenación.
Sin embargo, hubo interpretaciones al interior del SAT muy fuertes en el sentido de que las
mercancías no salen de México y por lo tanto tienes que cobrar el IVA en la enajenación.
Se iba porque el IVA en la importación se cobra, en la importación virtual se cobra
como ya lo expliqué.
Entonces, esta interpretación ha sido compleja, ha sido un debate.
Ya el Pleno Regional del Noreste, que es, digamos, una sala de la Corte Justo en rango
debajo de la Suprema Corte de Justicia, emitió una jurisprudencia en el sentido de reconocer
la ficción jurídica, reconocer que la operación se da en el extranjero y que por esa virtud
no causa IVA en la enajenación.
Ahora, otro, otra corte, un colegiado del circuito que creemos que es una corte con
menor rango, hace una interpretación que le da la razón al SAT.
Ahí es donde está la contradicción.
Estamos platicando con Israel Morales, director del Comité de Asuntos Internacionales de
Índice desde luego la industria de exportación.
Desde luego José Justa Israel.
Oye Israel, cuéntanos qué es lo que está en juego.
Obviamente un tema de certeza jurídica de no pagar un doble impuesto, el IVA desde
luego está de acuerdo, pero también pues inversiones que obviamente además son muy
productivas en México, generan empleos, exportan y producen para el interior que está en juego.
Gracias Pepe por la pregunta.
Esto que comentes es sumamente importante.
Una de las ministras hoy, la ministra Loreta Justo, señaló que la certeza jurídica es
lo que debe de prevalecer.
Y esta situación, dirimir sobre esta situación y especialmente darle la justa dimensión,
y no permitir que hay una percepción de que en México pues no se respeta la neutralidad
tributaria, no cobrando doble impuesto por una misma transacción, pues es un tema que
sin duda es terrible noticia para el inversionista porque no le da certidumbre.
Esta industria ha venido generando empleo, lo estoy escuchando desde hace un rato, genera
aproximadamente el 40% del PIB, la industria manufacturera, y hoy estamos ante amenazas
externas, ya lo comentaron ampliamente en el programa el tema de los aranceles y demás.
Entonces estamos en una coyuntura donde es vital darle certidumbre a la inversión.
Y justo este tema está erosionando el escenario para los negocios para podernos dar la certidumbre
que necesitamos para operar en México.
Sencillamente es una terrible noticia que no tengamos la capacidad de dirimir sobre
esto de una manera rápida, expedita, pero además que sigamos postergando el tema porque
si se resuelve en contra en función como el SAT lo pretende, realmente va a ser una
terrible noticia para la inversión.
América, me preocupa también Israel, es que creo que no hay fecha de cuándo se va
a discutir en su cuenta de X.
Lenia Batres, la ministra que descarriló todo, dice que qué bueno que se descarriló,
que se va a analizar a fondo, porque si no, el SAT, el gobierno ya está fallando en contra
de ustedes, hubiera perdido la posibilidad de recuperar 46 mil millones de pesos.
Y finalmente era una voz, pero logró frenar todo esto, descarrilarlo.
Y ahora a mí no me queda muy claro qué va a pasar si va a haber una nueva resolución
por parte de Yasmine Esquivel, qué es lo que se va a pasar ahora?
Y sobre todo si ustedes saben para cuándo se va a poder decidir porque la supermercure
se acaba, se va a los actuales corregidos.
Es correcto.
Si esa parte es lamentable y tenemos toda la incertidumbre que tú señalas porque no
se señala una nueva fecha para poder dirimir el asunto.
Y este tema de los 46 mil millones de dólares, déjenme aclarar.
Las empresas ya pagaron el IVA.
Ese IVA ya entró al erario público.
El IVA 1, el IVA que debe de pagarse.
Lo que ellos pretenden cobrar es un segundo IVA.
Que eso violenta la neutralidad fiscal.
Y es ahí donde justamente está la generación de incertidumbre jurídica.
Porque las empresas no van a estar y seguir invertiendo si no hay reglas claras.
Israel, crees que este tema que es un tema muy relevante, muy importante, con un impacto
potencial económico muy fuerte para este sector que es parte del sector más importante
de exportación del país, podría sentar de resolverse en contra del sector privado,
sentar jurisprudencia.
Porque hay otros casos, recuerdo el de las aseguradoras por ahí, por ejemplo.
Sí, sin duda sería gravísimo que se confirmara una resolución, digamos, en contra de la
ficción jurídica que la propia regla creó.
Y sobre todo sería terrible noticia para el inversionista, porque seguramente todas
las inversiones que de por sí en este momento y en esta coyuntura están detenidas, pues
seguramente van a buscar otros destinos.
No creo que México seguiría siendo lo atractivo que es si no tenemos un marco jurídico que
le de certidumbre a la inversión.
Así es, exacto.
Pues muchas gracias, Israel Morales.
Gracias, Israel.
Muchas gracias a ustedes.
Un placer saludar a su auditorio.
Gracias.
Nosotros vamos a un corto comercial, besamos.
Si quieres informarte de lo que acontece día a día, no dejes de escuchar Fórmula
Financiera.
¿Te perdiste el programa?
Síguenos en Spotify como Fórmula Financiera.
¿Quieres iniciar, hacer crecer o monetizar tu podcast?
Saber los secretos de todos.
Donde y cuando quieras.
Les va a cambiar la vida.
RSS.com.
Almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hosteado y distribuido por RSS.com.
RSS.com.
Hacer podcast de manera fácil.
Regresamos aquí a Fórmula Financiera y tenemos en la línea Jesús Carrillo.
Él es el director de Economía del INC, Consulto Mexicano de Competitividad.
¿Cómo estás?
Muy buenas noches.
¿Qué tal, Maritana?
Muy buenas noches.
Encantado de saludarte a ti y al auditorio y asustadísima con los resultados de Pemex.
A ver, pues de eso queremos hablar porque Jesús, ustedes sacan siempre Pemex en la
mira, Comisión Federal, Eterciedad en la mira.
Pero ahorita estamos hablando de 628 mil millones de pesos de pérdidas para ubicarlo en dólares
30 mil millones de dólares de pérdidas.
Es una barbaridad.
Pues equivale básicamente a todos a toda la, a todo el programa de pensiones del bienestar
para adultos mayores, Maricarmen, que son alrededor de 580 mil millones de pesos.
Es prácticamente todo el presupuesto de la Secretaría del Bienestar.
Es más o menos tres cuartas partes de la inversión programada para este año de toda
la, de todo el presupuesto federal.
Es verdaderamente una cantidad bárbara.
Y bueno, siempre se va a alegar que es por la depreciación, pero incluso con eso sería,
o sea, si quitáramos todas las pérdidas cambiarias sería de todos modos uno de los
peores años en los últimos 15.
Entonces verdaderamente es una situación muy preocupante.
Honestamente, que lo digo y yo que sigo esto pues cotidianamente, me sorprendieron los
datos de Pemex este al cierre de 2024.
Sí, ¿cómo estás Jesús?
Te saluda Marco António Mares.
Muy buenas noches Jesús.
¿Qué tal Marco?
Muy buenas noches.
Encantado de saludarte.
Igualmente.
Cuéntanos el análisis que hacen ustedes así, pues casi de manera inmediata a estos resultados.
¿Cómo lo explica la empresa, porque lo que estamos viendo es que a pesar de los apoyos
fiscales, de las aportaciones patrimoniales del gobierno mexicano, a petróleos mexicanos,
pues sigue registrando pérdidas y además sigue registrando pues uno de los menores
niveles de producción.
¿Qué está pasando?
¿Cómo lo explican?
Sí, yo creo que Marco, el tema sigue siendo la refinación en Pemex, transformación industrial
Pemex, la empresa sigue reportando pérdidas brutas, es decir, las ventas, el valor de
las ventas es menor al costo de lo vendido y en 2024 estas pérdidas fueron de 215 mil
millones de pesos.
Eso es solo brutas, es decir, a eso hay que agregarle los gastos generales para tener
los rendimientos de operación y luego ya los pérdidas cambiarias y todo esto.
Entonces, solo la empresa de transformación industrial, la de la refinación, pues perdió
básicamente el 95% más o menos del total, perdió en 585 mil millones de pesos.
Esto es sencillamente lo que más explica la situación tan crítica que vivió la empresa
el año pasado y yo creo que algo otro dato que también a mí me sorprendió muchísimo
es el de la deuda a proveedores y contratistas que se incrementó un 37% en un año y entonces
ahora está por encima de los 500 mil millones de pesos a pesar, Marco, de que la administración
y la nueva dirección de Pemex tanto dijo durante los últimos meses que se estaba atendiendo
el tema de proveedores y contratistas, sobre todo en Campeche.
Entonces estos dos datos creo que me parecen de los más importantes que explican esta
situación y al final de cuentas con todos esos apoyos que ya mencionaba, así que se
amontonamos todos con las deducciones fiscales, con los apoyos de patrimoniales, etcétera,
pues superaron los dos billones de pesos en el sexto año pasado y aún así la deuda
sigue en 97 mil millones de dólares.
Entonces, pues realmente no hubo rescate a Pemex, la producción y la productividad están
peor, la deuda está igual y los resultados pues son los peores en los últimos 14 años.
Los resultados están peor que antes, la deuda sigue creciendo y ahora se le debe a los proveedores
además con una deuda, una mega deuda.
Jesús Tercella José Yuste, oye, ¿qué se puede hacer con Pemex?
Se ha lanzado una suerte de posibles alianzas que podrían ser con esos farm-outs, se pueden
estas alianzas, ¿qué más se puede hacer con Pemex?
Mira Pepe, con el gusto de saludarte, yo creo que lo primero que sí se tendría que
evaluar profundamente de verdad es la estrategia de refinación.
Claramente no está funcionando y como te decía, bueno, son 580 de los 620 mil millones
de pesos que se perdieron ahí.
Yo creo que ese es uno de los, pues si no el problema más grande, seguramente estará
empatado junto con la deuda.
Entonces, yo creo que primero habría que evaluar eso, ver cómo se le tiene que hacer
para dotar de una mejor dieta de crudo a la refinería, para hacer las inversiones necesarias,
para hacerlas más productivas y reducir la producción de combustorio que prácticamente
está empatada con la gasolina.
Entonces, pues es un producto que no da valor a la empresa, se tiene que refinar básicamente
en Houston.
Yo creo que estas estrategias para los farm-outs tendrían que estar acompañadas de decisiones
operativas que creo que Pemex, pues sencillamente nunca ha querido tomar y que tienen que ver
con la productividad incluso de sus campos.
Pemex más o menos tiene 250 campos produciendo más o menos.
Entonces son un poquito menos.
Pero de esos, pues con 50 campos ya producen el 90% de su producción.
Entonces estamos hablando de alrededor de 180 campos petroleros que no producen prácticamente
nada, que entre todos llegan al 10%.
Son una carga muy costosa para la empresa, que estoy seguro que otras empresas petroleras
mexicanas incluso que tuvieran capital del Estado podría ser o vía instrumentos como
el Conadín, se podrían meter en recuperación secundaria, en recuperación mejorada, que
es básicamente pues recuperar más crudo de los campos viejos, por ponerlo en término
simple.
Yo creo que estas son algunas de las alternativas, pero definitivamente si no se hace algo con
refinación creo que no hay nada que se pueda hacer por Pemex en este momento.
Y ahí los 18 mil millones de dólares, 15 mil millones de dólares que se gastó en
dos bocas que creo que sigue sin funcionar, ¿qué tanto está impactando en estos resultados
o impactó de 2024?
Pues sobre todo impacta porque estas son aportaciones patrimoniales que se cuentan a favor de Pemex.
Entonces tiene más activos, pero sencillamente no están produciendo nada.
Entonces la refinación todavía no ve los beneficios y es que, pues yo lo dije en un
artículo en 2022, decía yo que la refinería de dos bocas es como ponerle la carreta delante
a los caballos, pues así no se puede andar.
Entonces sin arreglar la carreta que son todo ese tema de refinación, pues poner un caballo
ahí atrás pues no sirve de nada.
Claro.
Eso es lo que es en este momento la refinería de dos bocas.
Sí es Jesús, Jesús Carrillo, director de economía del IMCO.
Sin embargo, parece que la estrategia es mantener a la carreta delante de los caballos porque
el modelo sigue siendo refinador, sigue siendo el de la producción para consumo local, reducir
las exportaciones y a lo mejor hasta eliminar las exportaciones.
¿Qué destino le ves a Pemex porque de su buen comportamiento depende la calificación
ya no solamente de Pemex, sino del gobierno soberano?
Pues en este momento para mí no es nada alentador lo que vemos y luego si a esto que tú mencionabas
en la estrategia de refinación le añadimos que se quiere hacer un acuerdo para topar
el precio de la gasolina cuando en realidad lo que está pasando es que la referencia
internacional ha subido y por lo tanto no se puede hacer mucho.
Entonces topar el precio de la gasolina va a terminar convirtiéndose de alguna manera
en un subsidio otra vez al que le pegue al gobierno porque no va a recaudar yeps.
Entonces eso se sigue metiendo en el mismo círculo vicioso.
Yo personalmente creo que este diseño de política pública es inadecuado y además
es regresivo porque quienes consumimos más gasolina pues somos personas que tenemos
más ingresos.
Entonces yo creo que esto sí tendría que cambiarse y me parece que de lo poco que he
evito de anuncios que a mí me den algo de aliento al respecto, pues es que se le piense
invertir a las refinerías para terminar las coquizadoras y esperemos pues para ponerlas
un poco más a punto.
Ojalá y dentro de eso pues esté ya darle prisa a que dos bocas entren en operaciones
porque bueno pues ya está ahí el elefante, nomás no hay que pintarlo de blanco, que
ande aunque sea un poquito.
Entonces yo creo que esas son lo que tendría que pasar pero ahorita pues yo me reservaría
los pronósticos porque sí entre los datos de la deuda, la deuda proveedores, la producción
de crudo, el mal desempeño en la refinación, digamos no parece nada alentador, el panorama
más bien parece que sigue deteriorándose.
Sí porque además de, ya lo comentabas tú Jesús, que además de producir con mucho
combustorio lo que estamos produciendo es muy poco en Pemex, la verdad es que fueron
seis años los de la administración pasada que prácticamente bueno se deterioró la
producción.
Pues sí mira en términos de gasolinas, ahorita creo que a veces se presume mucho que se está
refinando más, sin embargo nada más para que vean y estos datos los pego estoy con
el Pemex en la mira, en 2003 Pemex producía alrededor de 500 mil barriles, de 450 mil
barriles de gasolina al día, ahorita estamos hablando de 277 mil, entonces pero de combustorio
ahora son 271 mil barriles, cuando antes pues estaban por los 250 pero con una diferencia
tremenda con la producción de gasolina, entonces aquello era muchísimo más productivo que
esto que tenemos ahora pues porque simplemente no hay mucha producción, creció un poquito
el diésel el año pasado y eso me parece una buena noticia, se acercaron a los 180 mil
millones, a los 180 mil barriles diarios, eso sin duda es una buena noticia pero para
nada alcanza al problema que tienen en el combustorio que ha subido en cinco años de
estar en 150 mil a 270 mil barriles diarios, entonces tiene un producto que ya no se puede
vender a los barcos, que ya no se puede hacer mucho más que volverlo a refinar, pues realmente
no tiene valor para la empresa y esa es la causa yo creo fundamental de estas pérdidas
brutas que mencionan.
Pues Jesús muy preocupante, Jesús Carrillo director de economía del INCO, muchísimas
gracias.
¡Muchísimas gracias a ustedes, hasta pronto!
¡Muchísimas gracias, vamos a un corto!
Regresamos aquí a Fórmula Financiera y tenemos a la línea Juan Antonio Jiménez, él es
reportado de Grupo Fórmula.
Juan Antonio, muy buenas noches, tú tienes la nota que es muy relevante para la economía,
para las empresas, para las maquiladoras, de lo que pasó hoy en la Suprema Corte de
Justicia, finalmente la ministra línea Batre se salió con la suya, pero cuéntanos.
Así es, gracias, muy buenas noches, un placer conocerte Mario Carmen y bueno pues la Suprema
Corte de Justicia de la Nación aplazó la discusión de la contradicción de criterios
relativos al retorno virtual del IVA, esquema que permite a las maquiladoras de importación
temporal de mercancías para la elaboración de productos sin grado, en el que no con la
condición de que no sean comercializados en el mercado nacional y bueno pues al inicio
de este tema la ministra línea Batre ya conoció que envió un oficio a su homólogo, a Dios
mío Esquivel, en el que pidió retirar el proyecto para incorporar un análisis de impacto
económico que tendría la resolución.
Todo esto con el fin de tomar una mejor decisión, incluso asintió que este asunto bien podría
derivar en una condonación, así lo dijo, una condonación ilegal de impuestos.
Vamos a escuchar parte del mensaje de línea Batre.
El fisco podría enfrentar una pérdida de 13.500 millones de pesos, incluyendo actualización
multirrecargo constituiría entonces una condonación ilegal que comprometería la continuidad de
políticas públicas y programas sociales en perjuicio de la población más vulnerable
del país, si es que así se considerara.
Y bueno pues por supuesto que hubo una respuesta y en su oportunidad el ministro Javier Laines
Potishek enfatizó que él no estaba dispuesto a que se le haga un estudio para poder decidir
aceptadamente cómo define el propio derecho y bueno pues esto es parte de lo que le contestó
a línea Batre.
Vamos a escuchar.
El que se requiera un análisis financiero o presupuestario señala a ella para tomar
una decisión adecuada.
Sí, con todo respeto, ¿qué significa eso?
Si hay un gran impacto, la norma es constitucional o si el impacto es menor o en otro grado,
nosotros pudiéramos declararle inconstitucional, con todo respeto, pero nunca compartiría
como juez constitucional una tal decisión y un razonamiento de este tipo.
Una verdadera cátedra maricarme le dio el día de Javier Laines Potishek a la ministra
Lenia Batre y de una manera de que fue tan fina que ni siquiera fue necesario que le
entendía.
Tal vez esto la motivó a que más adelante lo atacara, incluso hasta con un asunto que
habían discutido el día de ayer de un alumno de la UNAM en donde decía que había pagado
cinco mil pesos y el otro le contestó, no, nada más fueron 50 pesos.
No, no, no, aquí tengo el papel y tengo muestro y él nada más le dijo, no voy a discutir
de ese tema, de una manera muy tranquila, con lo cual nos hemos dado cuenta que a lo
largo de todos estos meses Lenia Batre nada más va a reventar las sesiones, pero por
si fuera poco y como diría Ripley, aunque usted no lo crea, como esta situación, llegó
a que por primera vez en las sesiones de la Suprema Corte de Justicia, bueno, pues también
las ministras al fin y a la llamada cuarta transformación también se confrontaron
con Lenia Batre.
Por ejemplo, la ministra Loreta Ortiz en pocas palabras, palabras más, palabras menos,
le dijo, yo sí tengo la capacidad y la competencia para resolver este caso ahorita, así, pronto.
No se lo mandó decir, se lo dijo cara a cara, mientras que Diosmín Esquivel me dijo que
sí que iba a retirar el proyecto, pero lo iba a hacer por todo lo que le habían dado
a conocer los ministros Petisec, el ministro Pérez Dayana, el ministro Gutiérrez Ortiz,
pero no por lo que había dicho Lenia Batre.
Así que ahí está la situación, vamos a ver qué hay hecho para cuando se vuelva a
reanudar este tema.
Exacto, ese es el tema Juan Antonio Jiménez.
Cómo estás?
Te saluda Marco Antonio Mares.
Muy buenas noches.
Qué gusto saludarte.
Marco Antonio, un placer.
Igualmente, Juan Antonio, no hay una fecha, pero es la se trata de una reposición de
este proyecto de resolución que estaba a cargo de la ministra Yasmín Esquivel.
Me imagino que llevará su tiempo por mayor velocidad que tenga, por lo menos una semanita,
y cómo están los tiempos?
Porque pues ya viene los cambios, los relevos en la propia corte.
Yo creo que esto se puede tardar un poquito más, a pesar de que fueron por lo menos cuatro
observaciones las que le hicieron y que las aceptó Yasmín Esquivel para presentarlas
dentro de su proyecto.
Yo creo que esto puede tardar máximo dos semanas, no más allá de este tiempo, porque
como bien lo señalas, ya se les está acabando.
Este es el último gran proyecto que tienen para discutir en la Suprema Corte de Justicia
en todo lo que resta de lo que queda ya los pocos meses y resta esta Suprema Corte de
Justicia, como la conocemos ahora.
Ya después, quién sabe cómo vaya a venir.
Oye, pero sí me llamó la atención ahí, Juan Antonio, te saluda José, y usted.
Me llamó la atención, pues sí, la postura de Línea Batres, porque ahora sí ni siquiera
Loretta Ortiz o Yasmín Esquivel la siguieron, muy afines a la 4T, pero ni la siguieron.
O sea, si había una tendencia en la corte de tratar de dar certeza jurídica, que era
el tema jurídica a la industria, pero parece que la ministra Batres estaba en otro tema.
Sí, sí, sí, bueno, dicen en mi rancho que cuando el perro es bravo hasta los de casa
muerden.
El problema que tienen aquí es de que todos los asesores que tiene Línea Batres le mandan
escritos y escritos y escritos y ella única y suficientemente se dedica en las sesiones
del pleno a leer.
El problema es de que cuando se le hierve la sangre empieza a hablar y es cuando dice
lo que no debería de decir.
Así como la conocíamos a Línea de aquel de aquel este video que fue muy, muy famoso
en YouTube y como trataba sus vecinos.
Así más o menos se porta nada más que aquí se contiene un poquito porque no puedes decir
esas palabras brutas.
Oye, pero finalmente, finalmente fue la ganadora.
O sea, eso solo una.
La solo la ministra Loreta Ortiz y es que ve el que era la que tenía el proyecto estaban
en contra.
Línez la puso como chancla, pero ganó Línea Batres.
No sé, no, eso es lo que yo digo.
Pues la fue reviena.
Ella no quería, lo descarrila, no hay fecha.
Sigue la incertidumbre.
Está frenando inversiones y ya están contenta.
Se va a acabar la Suprema Corte, ya vendrán los ad hoc y que van a votar a favor de el
SAT.
Y como los niños borrinchudos que tanto están llorando y que los papás prefieren mejor
hacerme caso.
Jotar de pillano les estoy dando la taza y más o menos.
Si esperemos que para la siguiente no se vuelva a poner.
Si esperemos que no Juan Antonio, Juan Antonio Jiménez.
Pero lo que también hay que tomar en consideración fue el momento en que le llamaron la atención
porque de calificó de evasores a los maquiladores y no recuerdo si fue la ministra Piña o fue
la ministra Esquivel o la ministra Loreta la que la combinaron a no ponerle calificativos
porque eso implica tenía implicaciones penales.
Significa que dentro de lo que fue cuando acaba leyendo específicamente la carta que
la había mandado a Jezmín, que él dijo no voy a decir los nombres, pero más adelante
no dijo nombres, pero si los dejó entrever, que es lo mismo.
Exactamente.
Pues sí, pues Juan Antonio, pues Juan Antonio Jiménez muchas gracias.
Sigue te divirtiendo en la corte.
He aprendido más con los grandes maestros que son los ministros de clases aquí en
las sesiones colemia de Atrés que con todo lo que me enseñaron en la mestría.
Oye, ¿cuándo terminan?
¿cuándo se acaba?
La Suprema Corte como tal.
Sí.
Se acaban, bueno, yo me dije en septiembre, la siguiente.
Ya, después de las elecciones.
Sí, va a ser algo muy difícil.
A ustedes se acuerdan de aquel programa de tres patines con la tremenda corte?
Sí, sí.
Más o menos.
Juan Antonio, muchas gracias.
Gracias, Juan Antonio.
Gracias.
Buenas noches.
Ahora nos reímos, pero la verdad es que es un problema muy severo.
No, es trágico.
Un fuerte revés a la seguridad jurídica del país.
A la certeza jurídica y de la empresa que se ven las cosas que está pagando el impuesto,
que está exportando, que se puso aquí en México, que produce también para el mercado
nacional y no lo puede resolver un doble pago de impuesto.
No hay una contradicción de tesis.
No está para dar certeza jurídica a la corte y no está dando certeza.
Y es como una probadita de lo que va a ocurrir ahora con el cambio de la reforma.
Están calentando.
De Lenia Badro dijo claramente es que el San no va a poder recuperar cuarenta y seis millones
de pesos hasta a favor del SAT en contra de las industrias, en contra de la empresa.
Lo cual era absurdo.
Tiene que estar a favor de la ley.
Claro.
No, ahí no me entendió Lenia.
No es un análisis de impacto económico, pues como le dijo el ministro, el final, el
final es finalmente no tiene no tiene nada que ver.
Pues es un tema de revisión en términos legales, en términos de derecho.
Pero no jalálo logren interactivar, pero ya nos vamos efectivamente.
Pepe, yo estoy buena.
Yo estoy muy buenas noches.
Marco Mares, buenas gracias, Maricarme Pepe.
Muy buenas noches.
La producción de Diana se puede con la asistencia de Cindy Sánchez y de Charles González en
los controles técnicos Lorenzo Gasca.
El staff David Méndez, Quimena Boca Negra, Oscar Carrillo, Alejandra Rea, Laura Aguilera
se quedan en Telefórmula conforme a las noticias con Juan Pablo Pérez, y en radio con Ya Salió
el Peine con Pei Garza.
Muchas gracias, mañana.
Gracias.
Esta fue una producción de Grupo Fórmula.