40 ans il y a, nous n'avons même pas compris que ce sont les défects de la genie qui n'ont pas été identifiés,
la biologie, les modèles, il n'y a rien.
Et c'était très difficile de dire aux familles qu'il n'y avait rien que nous pouvions faire,
nous n'avons même pas compris ce qui se passait et le futur est très bleu.
Donc je pensais que ça devrait être une partie de nous de ne pas accepter ça et de essayer de travailler sur ça.
C'est ce que j'ai commencé à faire en science.
Je suis John Foxe, directeur du Institut de la Neuroscience de Del Monte, ici à l'Université de Rochester.
Et je voudrais vous accueillir à un autre épisode de Neuroscience Perspectives.
Aujourd'hui, je suis absolument honnête de être entouré par le expert en rétinales maladies et restauration de la vision,
Dr. Jose Sahal, qui est le professeur et professeur de fondation d'Ioneer
et le chef du département de l'opthémoïgie à l'Université de Pittsburgh School of Medicine.
Il est aussi le directeur du Institut de la vision de l'Université de Pittsburgh Medical Center.
Dr. Sahal a reçu de nombreux awards durant les années,
en plus récemment, le prix de la médecine de Wolf.
Il est membre de la Légion d'Honneur, la plus grande décoration de France,
un award fondé par Napoléon lui-même.
Et il est un inventeur avec plus de 90 patents et est un avocat de l'Académie nationale d'inventaires.
Il est un vrai pionnier dans la restauration de la vision optogénétique,
une technique thérapeutique qui utilise les cellules modifiées génétiquement dans le retina
pour exprimer des protéines légères qui peuvent aider les patients qui sont blindes ou visuels
à cause d'un defecte génétique.
Son recherche a également aidé à développer plusieurs autres interventions pour l'impréhension de la vision,
incluant l'implantation de cellules modifiées, la thérapie de la gene,
les approches pharmacologiques innovatives et le retina artificiel.
Merci José, d'avoir pris le temps de nous joindre ici aujourd'hui.
Merci d'avoir invité moi, c'est vraiment gentil de vous.
C'est fantastique d'avoir tué ici.
Je pensais que vous étiez prêts à parler de tous les films de science-fiction
que nous avons vu depuis les années, comme Star Wars, avec la restauration de la vision.
C'est une des zones intrigantes que tout le monde pense à,
la restauration de la vision pour les gens qui sont blindes ou qui ont des difficultés.
Comment vous êtes-vous en train de vous faire? Que vous avez-vous fait dans cette zone?
Quand j'étais un étudiant de la high school, j'étais très bien en mathématiques et en physique,
et j'avais un intérêt clé dans la philosophie.
En France, la philosophie est appris en high school.
J'avais un intérêt clé dans ça, et j'essayais de trouver une façon de continuer ce intérêt.
J'ai pensé que je ferais en premier place des mathématiques et de la physique,
mais j'ai réalisé que j'avais envie de se défendre avec les humains.
J'ai décidé d'aller à l'école médicale, et j'ai voulu être un oncologiste pédiatrique.
Mais j'ai eu la chance et l'opportunité de faire une rotation en opthalmologie,
et j'ai fallu amour pour la beauté de l'œil, la fine-surgery qu'on fait,
les technologies d'imager, et j'ai réalisé que l'œil est une partie du cerveau,
et j'ai réalisé que c'était une bonne façon de se faire en neuroscience.
C'est pourquoi j'ai entré dans l'opthalmologie.
Wow, wow.
Parlons un peu de la science.
Tu es un pionnier de restauration de la vision et des maladies retinées.
Dis-nous un peu de ce qui est actuellement sur ta table.
Quelle est la chose la plus excitante que tu as?
J'ai entré dans ce domaine parce que j'ai devenu spécialiste en retina,
et j'ai dealé avec des dégénérations retinées.
J'étais très concerné parce qu'il n'y avait pas de traitement.
Et en fait, 40 ans plus tôt, on ne s'est même pas compris que ces maladies,
les dégénérations de la gene n'ont pas été identifiées,
la biologie, les modèles, il n'y avait rien.
Et c'était très difficile de dire aux familles
qu'il n'y avait rien à faire, qu'on ne comprenne même pas ce qui se passe,
et que le futur était très bleu.
Donc, j'ai pensé que ça devrait être une partie de nous
de ne pas accepter ça et de essayer de travailler sur ça.
C'est en fait ce que j'ai commencé à faire en science.
J'étais seulement un cliniciens à l'époque et un sœur.
Et le projet initial que j'avais,
que j'ai décrivé un peu aujourd'hui au Symposium,
était d'essayer de protéger les visions qui restent quand on voit le patient.
Parce que nous ne les voyons pas très tôt,
nous les voyons déjà dans les stages avancés,
et ils ont les visions qu'ils veulent garder.
Et en fait, il s'est dit qu'il y avait un pathway indépendant de la gene
qui nous a mis à la perte de la vision centrale.
Mais nous n'avions pas compris ce que c'était.
Donc, j'ai décidé de travailler sur ça.
Et c'est comme ça que j'ai commencé mon laber, seul,
avec un technicien part-time, essayant d'y comprendre.
Et ça nous a pris plusieurs années à explorer.
J'avais cinq hypothèses, donc on les a testées.
Et l'une de celles-là était la bonne.
En fait, l'autre n'était pas totalement incorrecte,
mais celle qui prouve qu'il y a une interaction atrophique
entre les cellules et que vous avez besoin de restaurer
l'indigène signalant qui protège les cellules de mourir.
Donc, nous avons identifié le signal,
nous avons identifié les récepteurs,
nous avons validé cela dans les modèles animaux.
Et maintenant, c'est dans le trial clinique,
après 30 ans de travail.
Donc, nous ne savons pas encore si ça va travailler.
Mais il y a toute raison de croire
que c'est le phénomène qui est sous-sous.
Mais cela m'a mis à vraiment essayer
d'entendre la biologie de ces conditions.
Et puis, j'ai réalisé que ce que nous appelons
la médecine personnalisée n'est pas seulement
la partie génomique de la maladie,
c'est vraiment le stagiaire de la maladie
et comment finalement vous pouvez caractériser
le stagiaire de la maladie.
Une fois que vous savez où le patient est,
ce qui reste, quelles ressources sont encore disponibles,
quelles cellules sont encore en marche,
vous pouvez essayer de les attraper.
Et donc, cela a mis à travailler sur la thérapie de la gène
pour corriger le defecte de la gène,
ce que tout le monde fait,
mais aussi la protection nerveuse,
que j'ai juste décrivée.
Et puis, dans les stages les plus tard,
comment pouvez-vous rétablir ce qui a été perdu?
Initialement, j'étais en train de travailler
sur la rétine artificielle,
et nous avons fait beaucoup de travail sur cela
et un travail très promis.
Mais je pensais qu'on allait essayer
de faire des résolutions plus élevées.
Donc, avec mon ami Botan Roska,
nous avons reçu le Welfare World ensemble.
Nous avons décidé de vraiment se concentrer
sur l'optogénétique
comme une façon d'éveiller les cellules.
Donc, vous avez des cellules qui sont dans la rétine
qu'on appelle les cellules dormantes,
qui ne répondent plus à la lumière,
ou cellules qui ne répondent jamais à la lumière,
que vous transformez en photorecepteurs.
Vous les faites sensibles à la lumière et à la respiration.
Donc, nous avons travaillé sur cela
en une manière très systématique.
Mon équipe à Paris, Botan et moi,
nous travaillons ensemble sur tous les cellules
qui sont dans la rétine,
essayant d'identifier qui sera la meilleure réponse,
ensuite de développer les vecteurs,
la technologie,
ensuite aussi le dispositif médical.
Et quelque chose que nous réalisons très bientôt,
en travaillant sur l'artificial retina,
c'est que c'est très important de traiter le patient
pour que le processus de réhabilitation
soit un composant clé.
Donc, cela nous a mis à développer cette thérapie
qui est vraiment en combinaison avec la biologie,
la thérapie de la gène,
le dispositif médical,
le système Gogo pour stimuler l'œil,
et le processus de réhabilitation.
Et je pense que c'est le futur de la médecine
d'intégrer toutes ces approches dans cela.
Et nous avons été très fortes
que le premier patient à bénéficier de l'optogénétique
était dans notre essai
et de réparer cela.
Donc, c'était une expérience merveilleuse
de recevoir un patient
et de voir cela se produire.
De voir 30 ans de travail,
finalement exprimé
en un améliorement
dans la vision des personnes,
extraordinaire.
Oui, je sais.
J'aime cette idée aussi
des cellules qui n'étaient même pas là,
en reproposant ces cellules,
que leur fonction originelle
n'était pas nécessairement à être légèrement sensibles,
mais que vous pouvez transformer.
Telle-nous un peu plus sur cela.
C'est...
Oui, l'idée est que les cellules
qui répondent à la lumière sont normalement les photorecepteurs.
Et elles sont affectées par cette condition,
elles dégénèrent.
Donc, il y a un état où elles sont encore vivantes,
mais plus fonctionnelles.
Elles tournent tout le machinier.
Oui.
Donc, elles ne sont qu'en vivant,
mais vous ne savez pas ce qu'elles font.
Donc, il y a un état comme celui-ci.
Donc, nous avons commencé avec cela,
en essayant d'éloigner les cellules dormantes.
Nous appelons cela les cellules dormantes.
Et c'est encore une approche valide.
Mais pour divers raisons,
ce n'était pas le temps parfait de le faire.
Donc, nous pensions,
bien, allons-y aux cellules qui ne répondent normalement pas à la lumière,
mais qui sont capables de connecter au cerveau
et de envoyer le signal.
Et nous ne sommes pas les seuls à l'essayer.
En fait, d'autres nous l'essayons aussi.
Mais il y a tellement de menus ici,
tellement de choses à regarder,
que le succès, en fait,
est juste ajouter chaque single détail.
Parce que l'un de ces détails, si vous le perdez,
tout se plait.
Et nous avons eu la chance de vraiment construire
en manière très systématique.
Je ne me trompe pas à la chance.
Je ne crois pas que je ne sois pas chanceux par le design.
Donc, nous tendons à être très systématiques,
en vérifiant chaque partie du développement,
ce qui a mis à pouvoir réactiver les cellules ganglion,
les cellules qui sont connectées au cerveau,
pour les faire comme des photorecepteurs, photosensités.
C'est incroyable.
Donc, vous savez, nous en parlions avant,
peut-être que nous devrions un peu
dans la politique et le fondement de cette chose.
Parce que beaucoup de la dégénération retinale
ou des maladies d'impairement de la vision sont monogémiques.
Je veux dire, des mutations de genes singles,
nous les trouvons beaucoup dans les désordres neuro-développements.
Et parce qu'il y a très peu de gens qui sont disparus
avec un certain un de ces,
disons, un des désordres de la présence de l'isosome,
la motivation pour la grande pharmacie
de se faire s'inviter,
ou de se faire s'inviter dans des trials cliniques,
est très faible, parce que le marché n'est pas là.
Donc, avez-vous des pensées sur cela?
Et comment résolver cela?
Comment nous assurer que tous ces petits,
rares maladies aient l'attention qu'elles ont besoin?
Donc, la réponse pourrait être assez longue
et ne sera pas une réponse totale,
parce que nous n'avons pas une réponse finale.
L'issue est que dans la dégénération retinale,
nous avons environ 300 genes impliqués
et chaque d'eux est en train d'affecter un autre chemin,
un autre type de machinerie dans la cellule.
Et si vous essayez de trouver la thérapie,
l'une des questions clés est
combien de patients auraient du bénéfice de cela?
Parce que à un certain moment,
un trial clinique
a besoin de fonds d'industrie ou d'investisseurs.
Il n'y a pas de façon de le financer
que seulement de fonds académiques,
au moins comme aujourd'hui.
Et l'issue est que quand vous avez
quelques milliers de personnes, c'est OK.
Vous pouvez probablement faire le cas
que ce n'est pas viable.
C'est un cas de marché pour cela.
Et j'ai fondé plusieurs compagnies.
Donc maintenant je sais comment ces gens pensent
et je respecte eux
parce que je comprends qu'ils doivent
aller de nouveau à des gens qui leur donnent du monnaie.
Je ne me blâme pas de cela.
Mais la vérité est que
quand vous êtes un clinique comme moi,
ou même si vous ne voyez pas de patients,
vous n'avez pas envie de dire à certaines personnes
que l'hélicoptère n'est pas assez fréquente
pour attraper l'intérêt.
Ou que la science est très bonne,
mais il n'y a pas de façon de développer
cela en thérapie.
Et je connais plusieurs situations actuelles.
Beaucoup de collègues m'ont parlé de cela
parce qu'ils savent que je suis très intéressé.
À la dernière conférence de vision,
j'avais un déjeuner presque tous les jours,
tous les jours avec des gens
qui m'ont dit de la thérapie qu'ils ont développée,
qui est entrainée à la préclinique
ou même la phase 1.
Ils ont des données.
C'est promis, c'est en marche.
Mais il n'y a personne qui est souhaité
d'investir dans cela.
C'est un processus très cher,
bien sûr, pour le faire à la phase 2, phase 3.
Oui.
Donc mon approche à cela est de nombreuses façons.
Une est d'essayer de développer des approches indépendantes
de la protection neuro-neurométrique que j'avais décrivée.
C'est ce qui m'a mené à cela.
C'est vraiment un chemin commun pour toutes ces conditions
pour qu'il y ait un état de maladie
où on peut essayer de protéger ce qui reste.
Mais bien sûr, vous voulez cuire le defecte de la gène.
Et ensuite, vous vous en facez à un autre sujet.
C'est que parce que la plupart des conditions
sont inutiles et sont inutiles,
la plupart de ces patients voient les physiciens une ou deux fois
et ils n'ont rien de bon à leur dire.
Quand j'étais jeune, je聞ais des histoires terrible
sur lesquelles les gens m'ont dit de juste apprendre le braille
et j'ai dit qu'il n'y avait rien à faire.
Donc il n'y a pas de suivi de ce patient.
Et la histoire naturelle est mal connue.
Aussi, les biomarques, la façon de s'assurer
la progression de la maladie était très limitée.
Maintenant, nous avons beaucoup de tours
qui n'ont pas existé 20 ans.
Donc il y a une nécessité pour les études de la nature très bonne
à être conduites.
Donc actuellement, avec la Fondation de la blindé,
nous avons mis ensemble ce que j'ai vraiment promouvé.
Je suis le P.I. sur cela.
Ce qui s'appelle Unirare, une étude de la nature universelle
pour tous les defectes de la gene.
Donc nous avons une registre de patients
à travers de nombreux centres du monde.
Et nous plongons sur ces études de la nature historique
dès que nous trouvons le fondement.
Donc nous appliquons à NIH,
nous appliquons à la Fondation de la famille,
ou ils viennent à nous
parce que le coût est beaucoup moins
et puis vous pouvez faire ça.
Et puis vous devez travailler aussi
sur la développement de la thérapie.
Et ça a à faire avec la diminution du coût
des modèles précliniques, pharmacologiques,
tous les étudiants que vous devez valider
la livraison et le design de la clinique.
Donc vous devez travailler sur chaque aspect de ça
pour que ça soit un truc viable.
Donc en fait, c'est quelque chose
que j'ai très bien impliqué actuellement.
Essayer de trouver une façon de rétablir
le très rare, l'ultra rare.
L'ultra rare, oui, oui.
Absolument fantastique.
Quelle travail incroyable que vous faites.
Nous devons, nous devons.
Vous devez, absolument.
Oui, ce n'est pas absolument inacceptable
de dire à quelqu'un,
désolé, vous devez juste s'y mettre.
Oui, je disais aux patients qui n'ont pas de choix.
Donc, nous n'avons pas de choix
parce que nous devons,
je disais aux patients,
ils ne décident pas d'être patient.
Donc, j'ai hâte quand les gens parlent
des consommateurs et des producteurs.
Ils ne sont pas des consommateurs,
ils sont des patients.
Ils sont des humains, en fait,
et ils sont affectés par des conditions.
Donc, ils viennent à nous.
Donc, ça devient notre problème.
Ça devient notre propre travail.
Ils nous demandent de prendre soin de ça
et nous n'avons pas de solution.
Donc, nous ne pouvons pas accepter ça.
Vous avez fait tout votre entraînement
en France, en Strasbourg, non?
Donc, j'étais né en Algérie.
Et on est allé en France quand j'avais 6 ans
à cause des événements à ce moment.
Et j'ai fait ma high school en France centrale,
puis en Marseille, au sud de la France,
une école médicale en Paris.
Et j'ai fait ma résidence en Strasbourg
et ensuite un boulot à Harvard.
Donc, un boulot à Boston.
Oui.
Et puis, j'ai...
Donc, la plupart de votre carrière a été dépensée en France
et ensuite, vous arrivez à Pittsburgh,
de tous les endroits.
Oui, alors, quand j'étais à Boston,
ils voulaient me garder là-bas,
mais ma femme voulait revenir en Europe
pour élever nos enfants de façon européenne.
Donc, nous sommes revenus
et j'ai devenu professeur là-bas.
Initialement, en Strasbourg,
j'ai devenu directeur de l'hôpital national,
le directeur médical en Paris.
Et puis, j'étais aussi professeur
à l'Université College en London
pendant 15 ans, en parallèle.
Donc, j'ai combinais les deux.
Et, comme quelques années plus tôt,
à 9 ou 10 ans, pour des raisons familiales,
j'ai dit à ma femme que je pense que le temps est le plus bon
pour considérer que je vais y aller.
Et, bien que j'étais très succès en Paris,
j'ai eu mon institut de vision,
qui était en train de fonctionner très bien,
mais j'ai voulu une chance,
donc, on a décidé de revenir aux États-Unis
et d'explorer de nombreuses opportunités.
Et, finalement, Pittsburgh était un très bon endroit pour nous.
C'est vrai.
Est-ce que je peux me faire croire sur ça?
Je veux dire, c'est un grand saut
d'avoir mis toute une carrière en place
et que vous avez un institut de vision très, très succès.
Vous étiez le fondateur.
Oui, j'ai fondé ça avec mes collègues.
J'ai commencé mon recherche en seul, en fait,
il y a 40 ans, 30 ans.
Et, vraiment, mon labo flouait.
J'ai commencé par un et on était à 30, 40, 50.
Quand on a fondé l'institut de vision,
il y avait 100 personnes.
Et quand j'ai partagé, il y avait 300 personnes.
300 personnes.
Et en travaillant dans la science de vision,
des gens très bons.
J'étais capable de vraiment...
J'étais entrainé par des gens incroyables.
Je suis toujours très heureux.
Je travaille toujours avec beaucoup d'entre eux, en fait.
Mais c'est super intéressant
parce que vous undertakez ce processus de bâtir un énorme.
Et évidemment, c'est un grand component de qui vous êtes
d'être un leader et de faire un pull ensemble
de ces équipes multidisciplinaires
et de construire un institut.
Et puis vous dites, je vais faire ça encore à Pittsburgh.
Qu'est-ce que...
Donnez-nous un petit insight dans ça.
Pourquoi...
C'était une nouvelle challenge?
C'était une partie de ça?
En fait, je ne voulais jamais être un leader.
Je voulais faire juste mon travail.
Mais je me suis dit que si je voulais faire ce que je voulais faire,
je devais juste être mon propre boss.
Et c'est comme ça que j'ai accepté
l'offre de devenir le chef et de gérer les choses.
Mais ce n'est pas ma chose préférée de gérer les choses.
Je veux travailler avec les gens.
C'est ce que j'aime faire.
Donc, je ne suis pas le leader
en disant à les gens ce qu'ils doivent faire.
C'est vraiment collaborer.
Donc, ce qui s'est passé, c'était vraiment une chose familiale.
J'étais très concerné par le rise de l'antisémitisme en Europe,
surtout en France.
Et j'étais très concerné par ma famille et mes grands-enfants.
À ce moment, il y avait beaucoup de violence qui s'est passée.
Et c'est pour cette raison que je pensais que l'Union Européenne
serait un endroit plus sûr.
À ce moment, je pensais que c'était vrai.
Mais c'est ce que je pensais.
Donc, ça n'a rien à voir avec la science.
C'était vraiment une raison familiale.
C'est très intéressant.
Et bien sûr, tu arrives à un moment
où l'antisémitisme était en fait sur le rise en l'Union Européenne.
Et bien sûr, Pittsburgh a eu un événement incroyable.
C'est l'ironique chose.
Nous avons évolué à Pittsburgh.
Et je me souviens de mon fils qui était très conscient
de protéger les enfants et tout.
Il nous a visités et il a dit,
il n'y avait pas de protection dans ton synagogue.
Il n'y avait rien.
Et je lui ai dit, non, on n'a pas besoin de ça.
C'est très sûr.
Et puis, quelques mois plus tard, il y avait ce grand échec
à Pittsburgh, le Triomphe.
En fait, j'ai écrit un éditorial sur la science.
J'ai été invité à écrire un éditorial sur ça,
sur la face du haineur.
Ma propre histoire et ma vision de ça.
Comment je crois que la société de connaissances et de science
est la seule façon de coopérer avec la violence.
C'est très naïf, peut-être, de dire ça,
mais c'est ce que je crois.
Je suis complètement sur le point avec vous.
Un âge, un nouveau âge de rationalité.
Nous en avons besoin plus maintenant que jamais.
Oui, nous devons comprendre.
L'entraînement.
Quand j'ai entré dans le bâtiment,
pour le Mac, votre bâtiment,
et j'ai vu que le connaissances est puissant.
Et j'ai pensé, oh, c'est peut-être,
j'espère que c'est puissant de convaincre
et pas puissant en lui-même.
D'accord, d'accord, d'accord.
J'adore quand tu dis que c'est pas dans ta nature de le faire,
parce que, bien sûr, je pense que un vrai truisme
est que les gens qui aspirent à la leadership
ne sont peut-être pas toujours les gens
que vous voulez avoir en leadership.
C'est les gens qui viennent à la leadership
parce qu'ils ont une capacité naturelle
et vraiment ne la veulent pas,
mais qui le font parce qu'il est nécessaire
et qu'il y a un impératif moral.
Oui, il y a quelque chose, je pense,
dans ce très fameux septième chapitre
dans la République par Plateau,
où vous savez, dans le milieu de la caverne,
les gens sont montrés les oiseaux
et ils réalisent que ce qu'ils voient
n'est vraiment que l'âme ou quelque chose d'autre.
Et puis ils commencent à tourner vers la lumière
et ils réalisent qu'il y a quelque chose d'autre.
Et puis ils sont dit que, parce que vous le savez,
maintenant, vous devez devenir les leaders
et ils ne veulent pas être les leaders.
Ils veulent continuer à faire ce qu'ils doivent faire.
Donc, je pense que la plupart des gens
qui veulent être leaders,
ce ne peut pas être pour la bonne raison.
J'agree.
Je pense que si vous voulez être le leader
parce que vous avez un but en tête,
c'est une main pour comprendre où vous voulez être,
alors ça fait sens.
Mais si vous vous en oubliez
pourquoi vous faites des choses
et que c'est juste le leadership que vous aimez,
je pense que c'est déjà trop tard.
C'est perdu.
Merci beaucoup.
Ce sont de très importants insights
et une compréhension terrible
des types de Vajras.
C'est incroyable combien de gens
qui ont été en ce chapitre
et qui ont fini en Allemagne
pour des raisons politiques.
Et vous savez, nous sommes blessés
par ce fait, en certains sens,
par la talent qui vient
à ces murs pour la sécurité
de la persecution politique
ou la peur de la violence.
En revanche, au leadership,
et en développant ces centres larges,
je pense que la raison de ces raisons
est que vous prenez les gens
dans le coin de l'église clinique,
les scientifiques basiques
et tout ce qui est entre eux,
et vous essayez de les mettre
dans des groupes de gens
qui peuvent travailler
à travers ces fondements de translation
des sciences basiques.
Comment vous en avez...
Nous avons vraiment parlé
de la façon de faire quelque chose
de science basique
dans un triage clinique
qui a un impact sur les patients.
Quelles sont les défis
que vous avez reçues
et que vous avez-vous d'insights
pour les bridges de ces gaps?
Oui, donc la réponse
à la dernière question
est de ne pas être persistant,
plus que de ne pas être persistant,
de être très sublime.
Oui.
Parce que ces sont
différents environnements.
Je veux dire,
dans l'environnement clinique,
les gens sont habitués à...
En ce moment,
la théorologie cathérique
prend 10 minutes
et le patient se rassure.
Alors, pourquoi vous avez passé
des mois et des années
à travailler sur quelque chose
où cela ne peut pas fonctionner?
Donc, c'est très difficile
de changer
vers ce type d'approches.
En matière scientifique,
la rigueur
nécessaire pour développer un projet
n'est pas toujours quelque chose
qui se met très bien
avec la vision
de la vie des gens,
des cliniciens.
Donc, le dialogue est difficile.
La translation est le mot clé.
Je veux dire, comment vous traduisez
une question clinique
en question scientifique?
Comment vous réduisez ça
et gardez toujours
la perspective grande
de la question?
Parce que vous devez réduire
ce mécanisme,
mais vous devez garder
la grande picture
en même temps.
Donc, c'est d'essayer de garder
ce moyen multidimensionnel,
multilevel,
de s'adresser
aux besoins des patients,
d'essayer de formuler
la question « nous demandons »,
qui est généralement
une question holistique.
Même le médecin
doit disputer la question
en plus...
Pas simple, mais quelque chose
qui peut être plus articulé,
plus précis.
Et ensuite, on essaie de traduire
cette question
à la question de certains
scientifiques.
Et parfois, ce sont des technologiens,
pas seulement des biologiens,
mais aussi des mathématiciens,
des physiciens,
il peut y avoir
beaucoup de domaines
et actuellement, avec l'AI,
cela élargit,
et même les sciences humaines
sont très importantes.
Donc, comment vous assurez
que vous trouverez
les bonnes partenaires?
Donc, chaque seul
de mes projets,
par exemple,
a été fait
avec quelqu'un d'autre.
Je n'ai jamais
fait quelque chose
en seul.
C'était toujours
de partage avec quelqu'un
et d'essayer
de trouver les bonnes partenaires,
ne pas apprendre à l'autre
les questions
et les disciplines.
Et puis,
c'est une très longue journée,
30 ans, 20 ans,
mais à un certain moment,
l'answer revient
et il revient
dans la clinique.
Parfois, ce n'est pas
en train de fonctionner,
donc il faut révisiter
tout de suite.
C'est comme constamment,
c'est très persistant
et la humilité
est très importante.
C'est un truc intéressant.
Vous savez, je vais occasionally
entrer,
en fait,
plus que d'habitude,
vous savez, quelqu'un
travaillant sur un modèle de maladie
dans un plat,
ou, vous savez,
en faisant le travail
de soupe de la molécule,
et ils n'ont jamais
en fait vu
un patient
avec cette condition.
Vous et moi
étions en train de parler
de rencontres
de famille rare disease
et d'être au hôtel
avec les parents
et les enfants
et de combien profond
cela peut être
en termes de motiver
vous
à faire le travail.
Et,
est-ce que ce soit
une partie de D'Uruguay
pour que nos scientifiques
sortent et voient
les patients?
Oui, c'est ce que j'adore
dans ce que j'ai essayé
de construire,
c'est que c'est
dans la même location.
Donc,
quand les scientifiques
de mon institut
à Pittsburgh
prennent leur éleveur
avec les patients,
donc ils peuvent voir
les gens avec la bouche blanche,
ils peuvent voir les gens
qui se battent
avec beaucoup d'issues.
Je pense que cela peut donner
un sens d'urgence.
Nous savons que la science
prend du temps,
mais vous devez toujours
garder le pace
et ce n'est pas infinité.
Je veux dire,
les gens attendent
ce que nous faisons
et nous savons que
cela prend des années
et des années
et des années de travail,
mais nous devons être commis
à ne pas perdre de temps
en faisant cela.
Donc, je pense que
c'est une partie importante
de l'exposer aux scientifiques
à ce que les patients
passent par.
Mais même les cliniciens,
en fait, parce que très souvent,
en ophtalmologie,
surtout,
mais je pense que c'est vrai
dans beaucoup de fields,
vous êtes heureux
de voir les patients
où vous êtes succès,
vous n'aimez pas
voir vos faillites.
Donc, vous n'êtes pas très
curieux de recevoir
tous ces patients
qui arrivent trop souvent.
Donc, en mon cas,
c'est le groupe de disease
que je travaille.
Donc, je suis utilisé,
en fait, j'ai établi
une relation incroyable
avec de nombreux patients
depuis des décennies
que nous connaissons.
Et en fait,
c'est beaucoup de fun.
Il y a beaucoup de rire.
Ils sont extrêmement inspirants.
Donc, je les apprends
tellement de leur part.
Mais en même temps,
vous aimez parfois
être efficace.
Une fois par chance,
je reçois un patient
qui a une condition très simple
dans ma clinique
par erreur.
Je suis si heureux
parce que je peux faire quelque chose
maintenant.
En tant que dans beaucoup de cas,
je dois leur dire
sur les trials cliniques
qui vont arriver,
les recherches en cours
ou, malheureusement,
pas encore quelque chose à avoir.
Donc, tout cela est une partie
de ce que nous passons.
Mais je pense que ça donne
de l'énergie.
Je vois les patients
au début de la semaine
parce que ça me donne
l'énergie à survivre
la bureaucratie,
les difficultés,
tous les conflits,
tout ce que nous passons,
particulièrement comme chair.
Oui, oui, oui.
C'est tellement intéressant.
Vous savez,
en un sens similaire,
vous savez,
il s'agit souvent
si vous demandez aux jeunes scientifiques,
vous savez,
qu'est-ce qui est le motivant?
Qu'est-ce qui est le point de fin ici?
Et ils parlent
de prendre un papier fancier
dans un des grands journaux
et ça,
ou de prendre un grant.
Et bien sûr,
ce sont des choses importantes.
Mais ce ne peut pas être le point de fin.
Le point de fin est
ce que vous faites
à propos des patients
et de voir ces patients,
comme vous le disiez,
dans l'élevateur ou le White Cane,
c'est la façon de la garder réelle.
Oui, j'ai compris.
Mais ce qui est important,
c'est aussi une très bonne façon
de construire un équipe.
Je sais que les gens
font du boulot d'équipe,
ils vont dehors
pour faire du sport ensemble.
Je n'ai jamais pensé
à quelque chose comme ça.
Mais quand les gens
travaillent sur une question
pour un patient et anytime,
par exemple, il y a un conflit
sur ce qu'il faut faire.
Je me demande
ce qui est bon pour les patients.
Et tout le monde
commence à se rassembler
à cette question
parce que c'est
une perspective différente.
C'est très différent.
Donc, vous le gardez en tête
constamment.
D'une façon intéressante,
quand les gens s'amènent,
même ceux qui ne voulaient jamais
faire de la science appliquée,
parce qu'ils considèrent
la science mouillée,
ils commencent à penser
que peut-être
je veux avoir un impact,
je veux contribuer
à quelque chose.
Ça ne signifie pas que
ils n'aiment pas
la science plus.
Et en fait,
comme vous le savez,
Louis Pasteur disait
qu'il n'y avait pas
de science fondamentale
et de science appliquée.
Il y a de la science bonne
et de la science mauvaise.
Et il y a de la science bonne
avec des applications de science.
Et je pense que c'est vrai.
Donc, les gens veulent
voir parfois
si ce qu'ils font
est réel,
a-t-il un impact?
Ça a un insight très important,
vraiment, vraiment excellent.
Ça me fait penser
peut-être à la dernière chose
que je voulais vous demander
parce que nous parlons
de bâtir des équipes
et de motiver les gens.
Dites-nous un peu
sur le travail
des étudiants et des entraîneurs.
Et avez-vous une formule?
Est-ce qu'il y a une recette spéciale
pour bâtir des scientifiques
jeunes?
Je n'ai pas de recette,
mais je n'étais pas
un scientifique
très successeux.
Quand j'ai commencé,
je vous l'ai dit,
j'ai commencé tard.
J'étais déjà un médecin.
Et c'était très humil
parce que pas
tout le monde était en travail.
Je me souviens,
la technicienne
dans le laboratoire de John
Dowling à Harvard,
elle m'a dit
que l'expert est le seul
qui a fait tous
les erreurs.
Donc, vous êtes allés très proche
de ça
parce que j'ai fait
beaucoup de erreurs.
Donc, je leur ai dit
que je n'ai pas
toujours été très successeux.
Et que
en me souviensant
que nous n'avons aucune
choix mais d'essayer
de faire le mieux possible
est un truc important,
ne pas se donner en main.
Et je...
Et quelque chose,
en fait,
un de mes fils
jette des rires
sur ce qui est
quelque chose
que je dis très souvent.
La différence entre le succès
et le faillit
est comme 15 minutes plus.
Vous avez décidé de le donner
une autre chance.
Vous n'avez pas arrêté
parce que ça n'a pas fonctionné.
Vous allez dire
que vous allez essayer de nouveau.
Et...
Et comme Beckett a dit,
faillir,
faire de nouveau,
faire mieux.
Juste essayer
de faire mieux.
Et en se terminant
avec un homme irlandais
qui a vécu
la plupart de sa vie
créative en France,
ça semble comme un
vraiment bon endroit
pour vous et moi.
Un homme irlandais
et un homme français
et un homme algérien
pour...
pour faire finir.
José,
c'est un plaisir
de vous avoir ici.
Et je sens que
nos vendeurs
vont vraiment gagner
des...
des informations importantes
et des insights
de...
de la vie bien vécue
en sciences.
Et de plus de succès
à vous en passant.
Merci beaucoup.
C'est un honneur
d'être avec vous.
Et j'adore
cette discussion
très beaucoup.
Merci beaucoup.