Era el año Equity.
Bueno, una de las cosas que yo quería dejar claro con este conversatorio es, obviamente
el Tratado de París fue extremadamente oneroso para España y quiero recalcar, hay algo que
no ha quedado completamente claro y es que el artículo 9 del Tratado de París dice
los súbditos españoles naturales de la península y solamente los súbditos españoles naturales
de la península son los que se pudieron inscribir en este registro creado por intervención
extranjera. Dicho sea de paso, por supuesto, los súbditos españoles naturales de ultramar,
es decir, aquellos españoles nacidos en Cuba y Puerto Rico no pudieron inscribirse en
el Tratado de París, no pudieron inscribirse en este registro de españoles para conservar
su ciudadanía. Esa es la gran falta que nosotros ahora, 125 años después, estamos diciendo
bueno, eso fue ilegal, eso es ilegal, es inconstitucional porque usted no le está dando la oportunidad
a españoles, tan españoles como los naturales de la península, de poder conservar su ciudadanía.
Esta falta de derecho de opción es realmente lo que nos da pie para nosotros ahora recurrir
este artículo y decirle al tribunal, mire usted, este artículo es inconstitucional
porque no le permite, no reconoce la ciudadanía española de personas que eran ciudadanos
y que no les permitió, por supuesto, ejercer el derecho de opción.
Bueno, entonces Víctor, tenías algo para comentar? Sí, a ver Michael, mira, porque
creo que hay algo aquí importante cuando hablas de la ciudadanía española de los
cubanos y este tema que tiene que ver justamente con la ilegalidad del artículo 9 del Tratado
de París. Yo creo que aparte del gran desconocimiento que hay, sobre todo en el caso de los cubanos,
porque de eso hablaremos un poquito más tarde, creo que hay un punto que es importante salvar
para que cuando comentes el tema la gente pueda entender un poquito mejor las cosas.
Casi siempre hay como esa idea de que como el Tratado de París, pues es algo que pertenece
a la historia y de que ha pasado ya más de 100 años, es un poco irrelevante para el
gente, justamente por el tiempo que ha pasado. Eso es lo primero, lo que es de idea también
en la gente de que quizás hace 100 años atrás no existían derechos como las ciudadanas
como estas. Y yo pienso que es una de las cosas que hace que la gente no vea importancia
de precisamente ver lo que es la constitucionalidad o inconstitucionalidad, mejor dicho, de ese
artículo nuevo, porque la gente tiene una idea de que hace 100 años atrás eso de ciudadanía
o cosas como estas no existían, que eso es algo un poquito como que de los estados más
modernos de, digamos, que de hace 50, 70, 80 años atrás, pero hace 100 años atrás
eso no se contemplaba. Y creo que eso es uno de los errores que es importante también
derribar porque es uno de los mitos que al menos entiendo que en parte de la población
cubana existe, ¿no? Y que tiene que ver justamente también con toda esa leyenda negra que hemos
ido identificando que sufre también Cuba, porque así como ya hemos dicho en otros momentos
que hay una leyenda negra general que sufre la hispanidad a nivel general, también en
el caso de Cuba hay una especie de leyenda negra a lo interno que es ese mito que sustenta,
digamos que ese castillo que tiene que ver con la independencia y todo este tema. Entonces,
sería bueno aclarar un poquito esto también de que los derechos de ciudadanía, la ciudadanía
como tal no es una cosa no exacto. Tienes toda la razón, la ciudadanía no es algo de
hace 40, 50 años que es algo que ya venía desarrollándose en el derecho. ¿Cómo no?
Me gusta mucho que hayas tocado este tema porque fíjate, la ciudadanía es uno de los
derechos más antiguos que tenemos. Claramente no se llamaba ciudadanía, no se llamaba ciudadanía
siempre, pero es un derecho que nace o se perfecciona en la bajedad media, es decir,
para que se tenga una idea, Don Sebastián de Cova Rubias que hizo uno de los primeros
diccionarios en español en el año 1611, trae la palabra en su diccionario, aparece la palabra
naturalizarse, es decir, que la ciudadanía era el derecho de naturaleza y el derecho
de naturaleza implicaba justamente el poder usar los recursos propios del lugar, por ejemplo
los tribunales de justicia, tener derecho a heredar, tener derecho a casarse, que se
les reconozcan los hijos, hay una serie de derechos que derivan de este derecho de naturaleza,
es decir, que es muy antiguo como ya he dicho y que se perfecciona cuando el individuo se
desgaja de la tiranía de la tierra, es decir, que tiene que ver con el renacimiento, tiene
que ver con la modernidad, pero es un derecho antiquísimo y es, por ejemplo, se puede ver
en muchos documentos de los archivos españoles, de los archivos de India, del archivo histórico
nacional, cómo se habla de individuos que piden derecho de naturaleza, que piden carta
de naturaleza porque por alguna razón han vivido toda su vida en Castilla o van a pasar
a Indias y piden al rey que les otorgue una carta de naturaleza, la carta de naturaleza
no es más que hacerse ciudadano de Castilla o del reino al que van a pasar, por lo tanto
es cierto que lo que tú dices es importante y por supuesto hace 120 años ese derecho
de ciudadanía o de nacionalidad existía y se usaba, por ejemplo los profesores que
querían dar clases en la universidad de la Habana, tenían que ser ciudadanos españoles
por supuesto y quienes eran los ciudadanos españoles, personas que nacían también
en Cuba eran ciudadanos españoles, era la única ciudadanía que existía, entonces
este artículo 9 viene a cercenar un derecho histórico que los cubanos siempre disfrutamos
que es el derecho de ciudadanía española, entonces bueno, quiero, así que efectivamente
es muy cierto lo que estás comentando, Víctor, no sé si Víctor el boricua quiere hablar
también.
Saludos, nada, es muy interesante, me parece que en esta cuestión de la ciudadanía y
el concepto natural o naturalizarse, pues como mencionas tiene orígenes en la edad media
y a mí me parece que también y no se me corrían ustedes que saben más, están más
de los que me contaron, pero también hay que verlo como un sentimiento paternalista
en cuanto al rey y sus súbditos, los súbditos son hijos, básicamente hay una relación
paternalista, precisamente son hijos del rey casi, de manera tal que cada vez que mencionamos
eso me viene a la mente en esta ocasión cuando Magallanes tiene que jurarle al TAT a la corona
española para entonces realizar aquel viaje, que de cierta manera me parece a mí que está
renunciando a la ciudadanía portuguesa y abrazando entonces la ciudadanía española
con lo cual logró junto con Sebastián Elcano y demás.
Nada, me parece bastante interesante, lo que me parece que hay que aclarar es en torno
al asunto de nosotros, los de Ultramarcus, porque si bien partimos de esa idea de que
siempre fuimos súbditos del rey, súbditos de la corona, pues cuando la cuestión va
madurando y va evolucionando ya encaminándose a mí a una percepción de un estado ya más
moderno con el surgimiento de constituciones formalmente y demás, pues habría que ver
porque muchas veces no nos aplicaron por completo los mismos derechos que a los perinsulares,
pero eso es otro asunto, me parece que aunque es otro asunto camina de la mano.
Y pues todas esas desigualdades que también se van a fomentar entre los perinsulares y
los de Ultramarcus hace precisamente que dentro de la corriente reformista surjan los asimilistas,
aquellos que en el siglo XIX pedían que se aplicasen las mismas leyes, los mismos derechos
y privilegios que a los perinsulares, pero una cosa no quitaba la otra, seguíamos siendo
súbditos del rey.
Contra esa corriente estaban los autonomistas, que eran las dos grandes corrientes que existían,
pero debo recordar que por ejemplo la salida de Cuba y Puerto Rico del ámbito constitucional
español que se produce en 1837, si eso es lo que me está refiriendo, tiene como antecedentes
dos hechos históricos que son importantes que no se pueden dejar de mencionar.
Uno es el tratado, el tratado con Inglaterra que prohíbe la trata de esclavos y otro es
los sucesos de la granja de San Indefonso que restituye la constitución gaditana.
Entonces con esa premisa, esos son los elementos que ocurren en España, con esas premisas
no se puede mantener a Cuba porque las élites cubanas lo que pedían era más esclavos y
para mantener la importación de esclavos no podían mantenerse dentro del ámbito constitucional
español.
Por lo tanto son los que piden a España que saque a Cuba de ese ámbito constitucional,
es decir no es que...
Sí, menos que los conservadores.
Sí, pero no es como dicen por ahí por ejemplo que España privó de derechos a los cubanos
en el 37, no, no, las propias élites cubanas pidieron que se sacara a Cuba del ámbito
constitucional porque sencillamente porque estas dos cosas que ocurren que es el tratado
con Inglaterra que lo que hace es prohibir la trata y por otra parte que vuelve el régimen
liberal que vuelve el régimen liberal que se obliga a las reginas regentes a que firme
el tratado.
Bueno quería hablar, darle la palabra a Carlos García.
Buenas noches, estoy escuchando atentamente.
Bueno lo último quería referirme sobre todo porque creo que lo demás lo corroboró todo
y no quería yo añadir más porque no hay más que añadir.
Lo último que a lo que refieres es por lo menos para desmitificar o aclarar lo que son
las mal llamadas leyes especiales, ¿no?
Me imagino porque no sé si una vez lo escuché de ustedes los cubanos, bueno sobre todo los
especialistas en el tratado, por eso quiero que me rectifiquen en el momento que diga
cualquier cosa que esté fuera de uso.
Las leyes especiales me basan en la Constitución de 1876 en la que dicen que bueno pues aparte
de que Cuba y Puerto Rico son provincias de ultramar pero con leyes especiales.
Entendí una vez y quería que me profundizaras en eso para que quedara claro de que no había
ningún arraigo discriminatorio con respecto a la gente peninsular o a los ciudadanos de
la península.
Las leyes especiales se hicieron porque los propios antillanos, cubanos y portugueses
españoles pidieron de alguna forma de que se mantuviera el régimen de esclavos y como
ya era prohibido de todas, establecerlo en la Constitución pues había que disfrazarlo
con el nombre de leyes especiales, ¿puede ser así?
Sí, es exactamente así.
Vale, quiero que lo desgranes bien porque muchas veces dicen que los españoles o en
España se hicieron leyes discriminatorias y es que no fueron en España, es que fue obligada
España.
Las propias élites cubanas le pidieron a España ese principio de especialidad porque
tenían que salir del ámbito constitucional y por eso es que España hace eso.
Por otra parte también hay que entender que en el año 35, estamos hablando de 35, 37,
Cuba y Puerto Rico están solas como territorio español y el resto de América se está independizando.
España quiere recuperar esos terrenos, se produce además, o sea España no reconoce
la independencia inmediatamente de los países hispanoamericanos.
El primero es México en el año 36, después Venezuela en el 45, o sea que España tiene
una intención de usar a Cuba sobre todo como punta de lanza para poder seguir tratando
de recuperar sus territorios perdidos y por lo tanto estamos hablando de que en la defensa
de San Juan de Ulua, por ejemplo en México, Cuba era el punto de abastecimiento de esas
guarniciones.
Entonces eso obliga a que Cuba tiene que ser gobernada como plaza sitiada porque Cuba está
en guerra porque España está en guerra.
Me explico.
¿Capitanía general puede ser?
¿Capitanía general?
Claro.
Ah, vale.
Exacto.
Pero lo que quiero decir es que ese es el contexto en el que se da, que hay que entender
también que se da en un contexto de guerra al punto que…
Sí, Michael, en lo que se conecta Alex por allí, viendo un poquito parte de lo que estaba
hablando Carlos, mira, yo tengo aquí unas notas de la prensa de la época que un poquito
ayudan a esclarecer todo este tema que tiene que ver también con el tema de las leyes
especiales y todo el respecto porque hay como esa idea de que los cubanos y puertorriqueños
no eran tan españoles como el resto, por decirlo de alguna manera.
Y yo creo que una de las mejores formas también de ver un poco cómo se manejaba este tema
es cuando uno revisa un poco la prensa de la época.
Y bueno, en el grupo yo he estado compartiendo un poquito acerca de diferentes periódicos
y noticias de la prensa que reflejaban la visión social que había, en este caso de
los nacidos en Cuba y de los nacidos en Puerto Rico también.
¿Está por ahí Alex?
Alex.
Se escucha bien cuando estoy hablando.
Sí, sí, se escucha bien.
Perfecto.
Mira, por ejemplo, aquí tengo el periódico La Gazeta Universal del 17 de noviembre de
1879.
Mira lo que dice La Gazeta Universal de esa fecha.
Estoy hablando de 1879.
Dice La Gazeta Universal, Cuba es España y los cubanos son españoles que no deben de
ser confundidos como los criminales que intentan destruir una unión que no es posible romper.
Eso es una cita textual de la prensa de la época en 1879.
Cuba es España y los cubanos son españoles.
Lo dice.
Entonces hay una visión social también, porque no solamente el marco jurídico, sino
también la visión social que hay tanto en la península como en ultramar.
Pero no solamente se limita y hay muchísimas citas más.
Yo solamente he querido traer dos.
Yo otra aquí, por ejemplo, del Eco de Navarra del 1 de febrero de 1896.
Dice el Eco de Navarra hablando sobre un artículo que escribió otro periódico que se llamaba
La época.
Y ya estamos hablando de 1896, que estábamos hablando ya que había comenzado todo este
tema de la guerra en el territorio de la isla de Cuba.
Dice el Eco de Navarra.
Disculpándose la época, o sea el periódico La época, de la proposición de beligerancia,
la combate bajo distintos aspectos y entre otras cosas afirma que es una enormidad y
un absurdo el querer reconocer como beligerantes a los rebeldes a España, añadiendo que la
guerra de Cuba.
Y miren aquí este detalle importante que señala la prensa.
Dice que la guerra de Cuba es civil puramente y los insurrectos cubanos son españoles y
se hayan sometidos a España.
Exactamente.
No, no, no.
Entonces, yo creo que está muy claro, no solamente desde el marco jurídico, sino que
desde la visión social también se asumía que los nacidos en Cuba, los naturales de
Cuba eran españoles completamente.
Esa idea que ha surgido para, digamos que crear una división en cuanto a categoría
de españoles es una es una idea absurda que no encuentra sustento ni en el marco jurídico
ni encuentra sustento tampoco en la visión social, porque la prensa de la época dista
completamente de la idea que hoy se está tratando de manejar para establecer una discriminación
que en realidad nunca hubo.
Exacto.
Y otro elemento sobre todo para demostrar los españoles que éramos los cubanos y puertorriqueños.
Hace unos días se estrenó el documental Hispanoamérica de López Linares y un reconocido
hispanista como Carlos Leáñez Aristimuño decía que en 1824, es decir, porque recuerda
que los hispanoamericanos cierran, hacen un corte en el 24 con la batalla de Ayacucho,
es decir, en ese momento consideran que la relación con España se rompe, se consideran
que entra en una latencia.
Pero fíjense qué cosa, toda Hispanoamérica cierra en el año 24, pero Cuba y Puerto Rico
se mantienen un siglo más.
Además de eso no tenemos población, población relevante indígena, o sea, precolombina.
Leáñez Aristimuño dice que en el 24, sólo el 30% de la población era hispanoparlante,
es decir, hablaba español.
Nosotros no tenemos eso, nosotros somos españoles, pero no tenemos otra cosa que no sea España
en nuestras.
Incluso, por ejemplo, los que vinieron de África como esclavos se adaptaron completamente
a la cultura española, es decir, no se habla otra cosa que español y estos, y los, digamos,
el lenguaje que de origen africano está limitado a ciertas prácticas religiosas.
Pero toda la población de origen africano, lo único que habla es español, con lo cual
nosotros, Cuba y Puerto Rico, tenemos una herencia española mucho más latente que
el resto de Hispanoamérica.
Y creo que eso es importante dejarlo claro porque aún teniendo la más latente, nuestra
ciudadanía fue sencillamente obviada con el tratado de París, sencillamente no se
consideró que éramos españolas y se nos impuso la ciudadanía.
El caso de los cubanos, la ciudadanía cubana y los puertorriqueños, la ciudadanía norteamericana,
casi 20 años después.
Entonces, ¿Ale estás con nosotros o no?
Creo que no, que se fue.
Es que tenía la conexión bien mala.
Sí, está la conexión bien mala.
Entonces, bueno, nada, para nosotros queríamos dejar claro que la implementación del tratado
de París se cometió una gran injusticia y es que no se le reconoció a los españoles
de Cuba y Puerto Rico su condición de español.
Por lo tanto, no pudieron inscribirse.
Por lo tanto, eso es una base para nosotros decir que hay una gran violación en el tratado
de París, una violación de un derecho humano, porque la ciudadanía es un derecho humano.
Entonces hay una falta de reconocimiento de nuestra propia identidad y eso es el elemento
más importante que, digamos, que alimenta la demanda que actualmente tenemos que estamos
en espera de sentencia.
Además, recibir una sentencia que pensamos recibirla en dos, tres semanas, lo que hará
será terminar este capítulo, pero no se acaba la lucha.
Es decir, esa sentencia no nos va a devolver la ciudadanía, pero va a ser un escalón
que veremos terminado y que habrá que relanzar para saber si vamos a apelar, si vamos a
qué es lo que lo que haremos conociendo esa demanda.
Entonces, si quieren agregar algo más, ustedes.
No, bueno, pues nada.
Entonces muchas gracias por la atención.
Teníamos un par de cosas más planificadas, pero bueno, como la conexión está muy mala
de parte de Allen, no pudimos completarla, pero pensamos que quizás en una próxima
edición podamos completar un poquito más la información.
Así que muchas gracias a todos por por estar en sintonía.
Buenas noches.
Muchas gracias.
Buenas noches a ti.
Buenas noches.