Bien, muchas gracias. Gracias por venir. Es un auténtico honor poder compartir con ustedes
algunas ideas que hemos venido trabajando por algún tiempo. El título, la pregunta
que da título a este ciclo de conferencias que culmina hoy en Barcelona, muchas gracias
a Jaume. Si Cuba puede ser una comunidad autónoma o una autonomía y hay que recordar que Cuba
y Puerto Rico dejaron de ser españoles como autonomías del reino. Es decir, no es algo
descabellado, sino algo que ya ocurrió. Y como Cuba y Puerto Rico dejaron de ser españoles,
bueno, precisamente por el tratado de París, el tratado de paz, es el instrumento jurídico
que pone fin a la guerra hispanoamericana firmado en París el 10 de diciembre de 1898.
Pero este tratado tiene un antecedente que es el protocolo de paz que poco se menciona
del 12 de agosto de 1898. Ese tratado, ese protocolo es una especie de marco que le ordena
a ambos países uno de los artículos, artículo 6, por ejemplo, es muy interesante porque
le ordena a ambos países concluir un tratado de paz de acuerdo con la forma, con las formas
constitucionales de cada país. Y este, esta, esta frase es muy importante porque es la
frase que le da que digamos ata tanto a España como Estados Unidos a su marco constitucional.
O sea, estamos hablando de 1898, ya España había pasado por su, por su, por su etapa
constitucional y por supuesto la constitución vigente era la de 1876. Ahora, este tratado
que se concluye en París es extremadamente oneroso para España. Ataca a España en dos
pilares fundamentales de su soberanía. Uno es el poder político, porque le indica a
España quiénes deben ser o no sus ciudadanos. Y sabemos históricamente que es el Estado
el que decide quiénes son sus ciudadanos. Es decir, es algo que pertenece al ámbito
del derecho completamente interno. No es cuestión de tratado. Ninguna potencia extranjera
puede decir a España o digamos a ninguna otra quiénes deben ser sus ciudadanos. O
a partir de mañana vamos a desnaturalizar a los que viven en Cantabria, a los que viven
en Andalucía o a los que viven en Cuba. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. El artículo
nueve del tratado de paz dice la condición política de los habitantes de Cuba y Puerto
Rico o de los países que aquí se ha ido renunciado será decidida por el Congreso.
Es decir, para que se tenga una idea de lo que, de lo que, de lo que España fue obligada
a hacer, España fue obligada a entregar la ciudadanía de sus ciudadanos. Además, una
ciudadanía originaria que no es dable, que no puede entrar en el tráfico de los tratados,
pues sencillamente fue obligada a entregar esa cuota de soberanía y ponerla en manos
del Parlamento de una potencia extranjera. Dicho así, para mí es escandaloso. Cuando
yo leí eso y estudié un poco más a fondo, fue lo que realmente dije. Las cosas aquí
tienen que cambiar. En primer lugar, los cubanos tenemos que saber y los puertorriqueños tenemos
que saber que fuimos desnaturalizados. Nuestra ciudadanía originaria, la española, fue
sencillamente cercenada. Fuimos sustraídos y condenados al exilio político de un plumazo.
Pero además es legal. Es decir, si ya vemos que la ciudadanía es una relación que se
establece entre el Estado y el ciudadano, es además una relación muy antigua y es
una relación fundamental que arranca en el, digamos, en el derecho medieval con una alianza
perpetua que se establece con la tierra. Pues bien, esa alianza perpetua pasa al mismo
individuo. Se desliga de la tierra y pasa al mismo individuo, entra en su propia esencia.
De hecho, la ciudadanía es tan importante a partir del siglo XIX, por ejemplo, que se
le llama el derecho a tener derecho porque nuestros derechos dependen de qué ciudadanía
tengamos. Entonces es francamente escandaloso que un tratado ponga en entredicho esa relación
que es sagrada entre el Estado y el ciudadano y que sólo puede ser modificada por la manifestación
de la voluntad. Y esto no lo digo yo, lo han dicho los tratadistas desde el siglo XVII,
que ser súbdito español, ser súbdito francés, ser súbdito inglés es no es más que la manifestación
de la voluntad. Siempre que en el caso de menores, por ejemplo, es presunta. Pero de
ahí viene, por ejemplo, lo que la jura de la Constitución, la jura de bandera. Es decir,
hay muchos nombres para esta ceremonia que se hace cuando una persona alcanza la mayoría
de edad, que no es más que la ratificación de la ciudadanía. Aunque no le llamemos así,
pero eso es exactamente lo que es. Es la manifestación de la voluntad para continuar siendo ciudadano.
Por supuesto, no podemos llamarle ceremonia de naturalización porque implicaría que
entonces un menor no es ciudadano, sí lo es. Pero esta manifestación de voluntad es tan
importante, es tan neurálgica que todavía en nuestros días hoy se hace. Por lo tanto,
si la ciudadanía depende de la manifestación de la voluntad, ¿cómo es posible que un
tratado venga a arrancar esa ciudadanía y mucha gente ni se enteró? Es decir, estamos
hablando de una desnaturalización masiva y forzosa, sin intervención judicial, sin
notificación, sin ningún tipo de causa, es decir, simplemente por la razón de la residencia.
Hay otro elemento que es quizás, yo diría más, más terrible. Y es que la ciudadanía,
cuando hay cambio de territorio, es decir, cuando hay sucesión de estados, que fue lo
que ocurrió en Cuba, normalmente si la mayoría de la población quiere la independencia,
pues no hace falta desnaturalizar a las personas porque las personas naturalmente, o sea, mediante
la manifestación de la voluntad se acogerán a la ciudadanía de nuevo curso. La razón
por la cual Estados Unidos obliga a España a desnaturalizar sencillamente porque la mayoría
de la población no quería la independencia. Es la única manera de asegurar que Cuba no
volviera a España. Es decir, lo que he comentado otras veces, si yo le corto un brazo a España,
ese brazo está lleno de españoles. ¿Cómo yo garantizo que ese brazo no regrese a España?
Desnaturalizando a las personas, convirtiéndola en extranjero. Lo que es peor es que no solo
fueron convertidos en extranjeros, fueron convertidos en apátridas. La apatridia es
un crimen. Es lo que hace, por ejemplo, dictadores como Ortega en Nicaragua que quita la ciudad
a las personas que están en contra del gobierno. Es decir, este tratado convierte a cubanos
puertorriqueños en apátridas. En el caso cubano, por ejemplo, hasta que hasta 1902
ocurre una naturalización masiva y forzosa, lo cual también es contrario a derecho.
La ciudadanía es un derecho sinalagmático que implica derechos y obligaciones para
ambas partes. Pero la base de la ciudadanía es la manifestación de la voluntad. No puede
haber una naturalización si no opera la voluntad del individuo. Y esto aquí, en ambos casos,
pues ha sido sencillamente violado. Por supuesto, el artículo, el tratado de París también
viola la integridad, la integridad territorial española. Es decir, Cuba y Puerto Rico son
territorios españoles de pleno derecho. Y eso en la petición que hemos hecho, lo hemos
demostrado cumplidamente. Lamentablemente, la jurisprudencia española considera que
Cuba y Puerto Rico, antes de 1898, tienen la misma consideración que el Sahara español,
lo cual es un error. O sea, la corte, el tribunal de justicia, el tribunal internacional de
justicia ha declarado que España era potencia administradora del Sahara. Sin embargo, España,
la soberanía española, y no lo digo yo, lo dice el Duque de Modobar de Río en una
comunicación al presidente Macri, le dice la soberanía española sobre Cuba y Puerto
Rico es indiscutible. Cosa, además, que es también apoyada por el juez Dillard de la
corte internacional de justicia. Es decir, toda tenemos todo un argumentario jurídico
basado tanto en normas como en jurisprudencia que apoyan la idea de que Cuba y Puerto Rico
son territorios españoles de pleno derecho. Esencialmente fueron cercenados de España.
He dicho en otros espacios que llamar a las colonias o de alguna manera socavar la importancia
de Cuba y Puerto Rico en tanto territorios españoles es parte de una gran herida antropológica
que sufrió España y sufrieron los españoles y de alguna manera de llamar los colonias
o duele menos. Puede ser que duela menos porque lo vemos como algo que no es que no nos han
cortado el brazo, pero exactamente fue eso lo que ocurrió. Es decir, no se puede entender
la historia de España sin sus posesiones en las antiguas, sencillamente. Por ejemplo,
la Constitución vigente, como he mencionado, de 1876, el título primero, el artículo
uno, como es tradición desde la gaditana, dispone quiénes son los ciudadanos españoles.
La gaditana decía, bueno, las reunión de los españoles de ambos hemisferios. La Constitución
del 1676 dice son españoles todos los que nacen en territorio español, todo hijo de
padre o madre española. El título primero de la Constitución del 76 se hace extensivo
a Cuba por un decreto del gobierno del año 81. Significa eso que antes de los 81 no éramos
ciudadanos españoles o no éramos súbditos españoles? Sí, sí éramos súbditos españoles.
El título primero está más relacionado con los derechos fundamentales, con el ejercicio
de los derechos que tienen que ver con libertad de asociación, libertad de imprenta, etcétera.
Dentro de eso se incluye la ciudadanía como un derecho fundamental. O sea, eso viene
a reforzar la idea de que toda persona nacida en Cuba y Puerto Rico son ciudadanos españoles
originarios, incluidos, incluidos los hijos de esclavos, que por supuesto la esclavitud
duró hasta 1886, pero toda persona nacida en territorio en Cuba y Puerto Rico eran españoles
originarios. Además, lo dicen los decretos del gobierno del año 1895 cuando se extiende
la autonomía. 1897, perdón. El régimen autonómico es otro tema interesante, es decir, si somos
autonomías del reino, cómo va a venir la jurisprudencia española? Es una resolución
de la dirección de registro del notareado a decir que no éramos territorio español.
Cómo es posible que se extiendan las leyes fundamentales? La ley del registro civil,
la ley de enjuiciamiento. O sea, toda una serie de leyes que rigen para los ciudadanos,
no rigen para extranjeros ni rigen para residentes, rigen para ciudadanos españoles. Pero de
alguna manera, de alguna manera no. La guerra hispanoamericana, el censo de 1899, por ejemplo,
en el censo se puede, hay evidencia de cómo se manipula la información, de cómo se manipula
los datos que recoge el gobierno militar de Estados Unidos para justificar el hecho de
que la mayoría de los ciudadanos no eran españoles. Y se puede leer en las tablas donde
recoge la ciudadanía de una manera bastante chapucera, por ejemplo, dice naturales de
Sudamérica. Sudamérica no es un estado. La ciudadanía depende del estado. El estado
es el único que puede otorgar ciudadanía. Dice naturales de Sudamérica, tanto naturales
de Inglaterra, naturales de España y naturales de Cuba. Si no había un estado cubano, porque
el estado cubano nace en 1902, de qué ciudadanía estamos hablando? Obviamente, obviamente estos
son indicios de que el censo fue usado para justificar la poca presencia española en
Cuba, que parece indecible. Pero así fue, así fue y fue una información que todavía.
El censo de 1999, por ejemplo, en el censo se puede, hay evidencia de cómo se manipula
la información, de cómo se manipula los datos que recoge el gobierno militar de Estados
Unidos para justificar el hecho de que la mayoría de los ciudadanos no eran españoles.
Y se puede leer en las tablas donde recoge la ciudadanía de una manera bastante chapucera,
por ejemplo, dice naturales de Sudamérica. Sudamérica no es un estado. La ciudadanía
depende del estado. El estado es el único que puede otorgar ciudadanía. Dice naturales
de Sudamérica, tanto naturales de Inglaterra, naturales de España y naturales de Cuba. Si
no había un estado cubano, porque el estado cubano nace en 1902, de qué ciudadanía estamos
hablando? Obviamente, obviamente estos son indicios de que el censo fue usado para justificar
la poca presencia española en Cuba, que parece indecible. Pero así fue, así fue y fue una
información que todavía hoy se usa. Hay muchos historiadores, digamos influencers o
digamos promotores de la historia que usan el censo de 1999 y no, no toman en cuenta
que la ciudadanía depende del estado. Si no hay un estado, no hay ciudadanía, sencillamente.
Para 1899 los españoles habían sido desnaturalizados. La mayoría de la población era española.
Estamos hablando probablemente de un 80, 85% de la población, quitando extranjeros, quitando
quizá algunos, algunos esclavos que todavía quedaban. Pero, pero sencillamente es una
manera de enterrar la historia para justificar la independencia. Y como ya he dicho en otras
ocasiones, Cuba no se independizó, a Cuba la independizaron y a la fuerza. Y estos,
estos desmanes que ocurrieron, orquestados con ese propósito, tenemos que desmascararlos
y yo, yo en mi caso, por ejemplo, no voy a descansar hasta que esta historia, que o sea
los cubanos sepamos cuál es realmente nuestro origen y lo que nos une a España, que todavía
hoy se puede ver. Entonces, ya viste ya este pequeño preámbulo histórico. Vamos a la
petición. En octubre de 2022 redacté una petición, me perdonen que voy a usar el primer,
voy a usar la primera persona en el singular, redacté una petición que radique en el consulado
español de Miami. La petición, que es un derecho fundamental, que está recogido en
la constitución española y regulado por ley orgánica, es un vehículo justamente para
dar voz a estas violaciones de derechos que no tienen un cáncer, que no tienen un cáncer
procesal establecido. Entonces, esa petición, en esa petición se demuestra que Cuba y Puerto
Rico son territorios españoles, que los habitantes de Cuba y Puerto Rico son españoles
originarios y que fuimos desnaturalizados y eso es inconstitucional. ¿Por qué? Porque
la Constitución de 76 dice que la nacionalidad se gana y se pierde con arreglo a la ley.
La ley vigente del Código Civil del año 89, que todavía está vigente hoy en España,
dice que entre las causales de la pérdida de la ciudadanía, dice servir a otro país,
servir a otra potencia con las armas, rehusar la ciudadanía, ninguna de las causas que
el Código Civil establece fueron cumplidas. Es decir, los cubanos españoles que vivíamos
en Cuba fueron desnaturalizados sin haber peleado contra España, sin haber peleado
contra, sin haber servido con las armas a otra potencia. Es decir, es una desnaturalización
ilegal e inconstitucional. ¿Por qué? Otro elemento es que la ciudadanía siempre se
presume y ese artículo nueve dice, bueno, si usted quiere seguir siendo español, usted
tiene que inscribirse en un registro que vamos a crear. Y bueno, y si no se enteró, porque
muchos ni se enteraron. Estamos hablando de que los que pudieron hacer eso eran personas
que vivían cerca de La Habana, vivían en las capitales, sabían leer y escribir, estaban
al tanto de lo que ocurría, pero la mayoría de la población no. Estamos hablando de poblaciones
rurales. Quiero decir, el gobierno español no se había enterado que Santiago de Cuba
había capitulado por problemas de comunicación. Entonces, ¿cómo vamos a esperar que un decreto
publicado en la gaceta, además, para un año, tenían un año para poderse inscribir, va
a ser una norma que va a ser comprendida por la mayoría de la porcentaje? Evidentemente,
sí, hay una falta de garantía material para el ejercicio del derecho hecho, además, con
toda intención. Y yo siempre he dicho que la mala fe hace caer el derecho. Es decir,
el derecho existe porque existe la buena fe. Uno entiende que entramos en una relación
porque ambos queremos un propósito, ambos tenemos un propósito que es transparente.
Pero estas formas enrevesadas de enterrar la historia, de hacer un decreto que muy poca
gente lo va a poder leer, yo no creo en la reiniciación de la buena fe. Eso yo creo
que es una mala fe. Eso está hecho con la intención de que los españoles no puedan
inscribirse, pero además, la ciudadanía no puede depender de esa inscripción. Es
una inscripción muy espuria. La ciudadanía, yo tengo que manifestar mi voluntad si quiero
cambiarte ciudadanía, pero nadie puede preguntarme si yo quiero seguir siendo español. La pregunta
ha sido, usted quiere ser cubano, pero no en el 99, en el dos, cuando el estado cubano
no exista, porque si no es el estado cubano, no hay situación y no tiene sentido. Lo explico.
Entonces, todo esto nos enseña la historia de una manera, pero tiene muchos problemas.
Es como un puente que está podrido. Entonces, además son análisis que no aguantan este
tipo de cuestionamiento. Entonces, bueno, en la petición, hicimos eso en el Consejo
de Ministros, el Consejo de Ministros respondió a través del Ministerio de Relaciones de Asuntos
Exteriores, negando la petición, por supuesto, pero ese es el elemento que nosotros usamos
para recurrir la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores y pidiendo a los tribunales que
aprecie la constitucionalidad del artículo 9 del tratado de paz, un artículo, además
y un tratado que sigue vigente. En las medidas que está vigente, nosotros queremos que se
denuncie ese artículo 9 porque atenta contra la ciudadanía española. Y es el saliendo
de ese artículo, decretando que ese artículo es nulo porque viola la Constitución de
1976, porque viola la Constitución vigente, porque viola el ordenamiento jurídico español
de hoy y de 1998 y es además violatoria del derecho internacional. Yo pienso que con
esa declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 se abrirían las puertas para
que cubanos y puertorriqueños accedamos a la ciudadanía que nos corresponde, la que
nunca debieron habernos quitado. Y yo pienso apelo a los hermanos españoles que comprendan
la situación de destierro que nosotros estamos sufriendo, que es importante tener la solidaridad
para que nosotros comprendamos la importancia de ser ciudadano y que estamos expresando
que no debemos haber salido nunca y que es importante, es importante. A veces me emociono
un poco y pierdo el hilo, pero creo que es la única salida a la libertad. Gracias.
Por supuesto, si tienen preguntas, con mucho gusto, puedo responder.
Yo tengo la doble condición de abogado y historiador, entonces puedo analizar esto
en menor desde los dos puntos de vista. Y eso me ha hecho llegar la conclusión de que
la fuerza de las armas se impone sobre el derecho. Vamos a la frase de I.B. Maywee,
pobre de los vestidos. Inter armas y del derecho. Exacto. Entonces, vamos a ver, tú me has
comentado que vives en Chicago, en Estados Unidos, en cuestión de 80 años, cambiaron
cinco veces de la solidaridad. Me refiero a Texas. Los texanos eran españoles de Nueva
España. Luego fueron mexicanos. Luego fueron de la República de Texas. Luego fueron de
los Estados Conferidos de América y luego fueron de los Estados Federales de América
hasta hoy en día. No hablemos de Alsace y Loreda, que serán alemanes, franceses. Alemanes
franceses han cambiado cuatro o cinco veces de nacionalidad el territorio y las personas
que viven en él. Entonces, yo apelando a lo que he dicho antiguamente antes del tema
de que la fuerza se impone, me recuerda el saco de Roma cuando Álvaro de Ábalos fue
a ver con unos capitanes al Papa, creo que era clementes séptimo, y entonces Álvaro
de Ábalos, como conquistador de Roma, se puso durante ante el Papa. Y el Papa, porque
se dio un poco para atrás, un cardenal dijo, ir con cuidado que estáis ante su sanidad
si estáis en el Vaticano. Y Álvaro de Ábalos dijo, donde usted ve mis botas, mire mis botas,
donde hay botas españolas, eso es España. Quiere decir que, a ver, yo comprendo el tema
tuyo y también a ustedes a ver cuántos demandantes hay, cuántas personas representan, pero ojalá
lo ganéis, pero yo tengo que ser sincero, lo veo complicado. Desde el punto de vista
acúbico y luego también desde el punto de vista popular. Si fuera Puerto Rico, si yo
sé que hay sectores, he tenido contactos con sectores como gente de Puerto Rico que
están en la línea tuya, como los que estamos aquí, de la reunificación. Son minoritarios,
pero existen. Ahora, en Cuba, no lo veo complicado, es que incluso si nos vamos a 1998, los cubanos
eran en gran partido independentistas. Los puertorriqueños no, Puerto Rico nunca se
usuró contra España. Los cubanos no, las personas que trabajan en campo, no lo sé,
pero había partidas a ejércitos enteros luchando contra el dominio español. La guerra
de los diez años, y que os voy a contar. Simplemente esta es la reflexión que hay.
Pero, ¿qué es un matiz? Hay que usar la sinécloga con responsabilidad, es decir,
el todo por la parte de la parte por el todo. Porque es cierto que en Cuba la guerra civil
del 1868 a 78, pero los insurgentes la perdieron. ¿O no? Costó diez años, ¿eh? Pero la perdieron.
La perdieron. Y ahí a decir que en una mayoría no hay datos. No hay datos y en realidad eran
más los españoles que luchaban con España que los que luchaban contra, con lo cual no
hay esa mayoría. Por otra parte, es cierto que un grupo de insurgentes cubanos, para
más, financiado en sus exilios de tampa, calleguesos, etc. Pero de ahí a decir que
la mayoría... Dejemos eso. No, no, no. Si fuera mayoría, si fuera mayoría, no hubiese
hecho falta desnaturalizar a toda la población. Pero si hubieran sido mayoría, igual no es
legal desnaturalizar a toda la población. Es decir, donde está... La mayoría pueden
hacerse cubanos o marcianos, lo que tú quieras. Pero el que es español, que no quiere hacer
eso, ¿por qué? ¿Por qué que desnaturalizarlo? Entonces, ya digo, puede ser que no lo logremos
por... No lo logremos lo que queremos, pero vamos a lograrle algo muy importante. En primer
lugar, vamos a lograr un pronunciamiento jurisprudencial. Es decir, estamos dispuestos a llegar a Estrasburgo
y Estrasburgo se pronunciará al respecto. Y por otra parte, es un tema que está vivo
en Cuba y queremos visibilizar a esos cubanos que están pidiendo la ciudadanía de sus
mayores. Con toda la razón les toca, les corresponde, porque sus mayores fueron desnaturalizados
de manera forzosa. Entonces, si lo vamos a lograr o no, bueno, esa es la batalla que
estamos luchando. Pero no, pero no... A ver, hay dos cosas. Una es que un colectivo más
o menos numeroso de cubanos adquiere la nacionalidad española. Otra cosa es el título de la conferencia
que en Cuba se convierte en una comunidad autónoma. Son dos diferentes. Son dos muy
diferentes. Incluso, ganando la demanda del tema de la autonomía cubana, el Estado cubano
se va a negar a cumplir esa sentencia. Pero el Estado cubano no tiene que cumplir ninguna
sentencia. Bueno, si Estrasburgo me ha dicho tú que... El Estado cubano no tiene que cumplir
la sentencia. La sentencia la tiene que cumplir el Estado español. O tocando la ciudadanía.
El Estado cubano aquí no entra a la conferencia. Correcto. Tienes razón. Yo pienso que Cuba
estaría mucho mejor dentro del ámbito político español, pero no es una decisión que puedo
tomar yo. Y aún así creo que una reunificación o convertirla en comunidad autónoma es el
último vaso. Y será una consecuencia natural de que la mayoría de la población sea española.
Pero tienes razón que el título no tiene mucho que ver con el tema de la ciudadanía.
Y eso le doy completamente toda la razón. Esto ha pasado con los Cepartíes. La misma
ráquida. La misma ráquida. O sea, es la misma razón. Y si funciona con los Cepartíes,
es cierto que son 50.000 y es cierto que hay propiedades incautadas. Es cierto. Pero si
es la misma razón. O sea, de judíos que fueron expulsados del reino hace 500 años, ¿cómo
no va a funcionar para cubanos y puertorriqueños que fuimos expulsados sin que nosotros intervinieron
hace 120? Sí, una cosa que quería preguntarle, sin costar a tanto del tema, pero me he dado
la impresión de que la cosa resultaría mucho más fácil, más sencilla, en el caso de
Puerto Rico. Porque, a ti le cuentas, Cuba acabó formando su propio estado. Y una vez
que hubiera estado de chandal, no me hubiera gustado tan sencillo... Yo diría lo contrario.
Yo diría lo contrario. Claro, en el caso de Puerto Rico nunca ha tenido un estado independiente.
Después ha estado sometido a la tutela permanente de los Estados Unidos. Y eso lo hace más
difícil. No lo hace más fácil. Por lo tanto Cuba sí estaría más fácil. Porque además
es un país en el cual la ciudadanía española es más atractiva, es más buscada, es más
cotizada. Bueno, porque no hay libertades, porque la ciudadanía cubana no sirve para
nada, porque el estado es opresivo, por todas esas razones. Por lo tanto yo pienso que Cuba
estaría más cerca que Puerto Rico. Puerto Rico tiene que competir con la ciudadanía
norteamericana y tiene que salir de ese estado, de la libre asociación, que yo pienso que
es un poco más complejo. Pero en el caso cubano, el hecho de que es un estado soberano,
pues tiene menos atadura. Y en todo lo que asó hay anteferentes históricos. Porque
la República Dominicana de 1961 pidió la construcción en España y principalmente
se produjo. Lo más esplueno con las cosas de la construcción, pues no vamos a analizar,
pero es un procedente histórico. Correcto, así mismo es. Hace un mes las islas Cook
pidieron la libre asociación con Nueva Zelanda, lo cual es algo interesante, porque
las islas Cook pertenecen a la Bretaña y Nueva Zelanda es un estado soberano. Entonces
están en libre asociación, o sea que no es algo tan traído por los pelos. Y bueno,
también está en el reino de los Países Bajos, con sus países constituyentes, Aruba,
Pura Sá, y el dos. Sí, correcto, pero no conozco la relación que existe entre los dos.
Ahí no tengo suficiente. También ahí hay unos que se quedan a la raya y otros a la
otra. Los derechos individuales, pues no creo que se vea mucho en cuenta. Bueno, me has
traído un ejemplo difícil. De sensación. Claro, claro. En realidad no tengo información
para emitir un juicio al respecto de su hambre. Yo creo que en el caso de Cuba, si es verdad
que desde el punto de vista legal, tienes toda la razón, porque en Cuba hay un régimen
autonómico que se implantó en diciembre del 97, si me recuerdo mal, y los historiadores
reconocen con que en Cuba en aquel momento, guerra de Cuba, había la insurgencia, había
los ayuntos independentistas. Pero es verdad que probablemente, el historiador, Uri Gómez,
por ejemplo, del inglés, ahora puede hacer un libro sobre Cuba, que la opinión militaría
de Cuba nunca fue independentista. Exactamente. Los unionistas, digamos, españolistas, y
luego el autonomismo cubano, que no era independentista, había dos tercios de gente que no deseaba
la independencia. Realmente es verdad que fue impuesta por la ocupación norteamericana
para convertirse en un satélite. Totalmente, tengo un dato para usted que te apoya a esta
cuestión, y es, las elecciones para el gobierno autonómico, o sea, fue increíble la cantidad
de personas que participaron en esa elección. Estamos hablando, Cuba en guerra, estamos
hablando entre 48 y 52% del padrón electoral. Eso me indica, son gente que fue a votar por
el gobierno autonómico. Eso no me indica a mí una mayoría de la población que quiere
independencia. Eso me indica una mayoría de la población que quiere ese gobierno autonómico,
que funcionó además por 11 meses. El gobierno de Galvez, que es enterrado, pero el gobierno
de Galvez hizo mucho. Es decir, la safra se hizo, ese gobierno hizo la safra en plena
guerra. O sea que estamos hablando de no poca cosa. Pero claro, estas son cosas que no se
divulgan porque no convienen, porque toda la historia que no se use para justificar la
independencia, pues he echado a un lado. Y esto es una prueba de que los jugadores queríamos
la paz. Estabamos bien dentro de la autonomía.
Otra cosa es que, yo lo que entiendes, yo lo veo a largo plazo, pero no es que caigas
el régimen comunista, luego a largo plazo creas esa conciencia al base de comunicación.
Pero es verdad que desde el punto de vista legal tienes toda la razón.
Yo diría que no hay ningún impedimento para que los jugadores, mañana mismo, seamos españoles.
Eso va a hacer caer el régimen. Porque Cuba, o sea, Cuba no, perdón por la sinéctome.
El gobierno cubano, la tiranía cubana estaría reprimiendo ciudadanos europeos, ciudadanos
del autano. Que ya esas son cosas mayores. Y yo pienso que forzaría a Europa a mirar
de otra manera a Cuba. Que realmente Estados Unidos y Europa han normalizado el problema
de Cuba. Y, o sea, la tiranía, el régimen cubano, en mata, en carcelas, digamos, asfixia
de hambre a sus ciudadanos. Por miedo.
Pero esto sería una herramienta, no es igual que sean ciudadanos de Cuba, que sean ciudadanos
españoles. Al margen de ese proceso legal que se lleva
a cabo, usted está también llevando, habiendo camino de información a la población.
Bueno, ya está. De acuerdo.
Quiero saber si usted lo va extendiendo por otros países y va mencionando este hecho.
Está explicando. Es que, es que, de la misma manera que hay
unos objetivos de máximos, que como ha dicho el señor son difícilmente asomibles, hay
unos objetivos de mínimos. Y estos objetivos, gracias a Dios, sí que se están consiguiendo.
Y es visibilizar este problema, que antes pues era anónimo.
Yo entiendo que, claro, hasta que no se produzca un a ventana de oportunidad, algunas de estas políticas son autógicas.
Pero dentro del margen de lo posible sí que se está actuando muy bien.
Hay una sed muy grande de conocimiento. Y una sed para realmente ser ciudadanos españoles.
Y como ha dicho nuestro amigo Michael, una manera de empezar la reunificación y de acabar
con la dictadura cubana, que es implementar ningún conflicto armado, sería simplemente
que la gente decidiera ser español.
Yo he viajado dos veces a Cuba y realmente fue el viaje que para ahora lo pasé.
Lo lamento mucho.
No, más que nada por lo que hablaba con la gente, porque a mí me gusta mucho integrarme
y hablar con el pueblo. Tienen una dignidad impresionante. No son peligüenos.
Pero cuando estás por la calle te dicen, mire cómo va mi hijo. Y es que su hijo va descalzo.
Y entonces no es que te pidan, sino que tú misma haces lo posible.
Luego, por ejemplo, la gente está muy callada pero por miedo.
Sí, es cierto.
No porque no se quieran rebar, porque saben que si no van a por ellos.
Si quieren comerse una vaca, un ganadero o un de estos, tienen que matarla o ahogarla primero
para que vaya al comité y mire que la vaca se ha morto para que se la puedan comer.
Es horrible.
Es horroroso. No hay tiendas para turistas y tiendas que no.
Es horrible, sí.
Y yo estoy hablando con muchísima gente y ya te digo, la primera vez me sorprendió mucho.