Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula.
Busca la noticia en todos lados.
La veracidad de la información.
La veracidad.
Cuenta detalle a detalle.
La realidad es hora de ponerse al día.
Es hora de ponerse al día.
Fórmula Noticias con Enrique Acevedo en tiempo real.
Es la una de la tarde en punto tiempo del centro de México, tiempo del centro de nuestro país.
Yo soy Enrique Acevedo, le doy la bienvenida.
Estamos en tiempo real, arrancando el año.
Miércoles, 1 de enero del 2025.
Muy feliz inicio de año.
Espero que como ocurrió a lo largo del 2024 nos pueda acompañar aquí en tiempo real a lo largo de este nuevo año.
Un año que se plantea con una serie de desafíos.
Un panorama geopolítico, pues marcado por, vamos a llamarlo una reconfiguración del orden mundial,
que está impulsada por potencias emergentes, el ascenso de potencias emergentes, si es que podemos llamarles así.
China, el caso de la India.
Y tal vez el debilitamiento de la hegemonía del mundo occidental, de Estados Unidos, de Europa,
ante la creciente influencia de algunos otros bloques regionales,
el caso de los llamados BRICS, Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica.
Y el desafío de las estructuras establecidas en el sistema internacional.
Las instituciones de ese sistema internacional, como la ONU, el Fondo Monetario Internacional.
Conflictos que se intensifican en Europa, el caso de la guerra en Ucrania,
que ha redefinido la relación entre Rusia y Occidente,
pero también en Asia, con la rivalidad entre China y Taiwán,
que incrementa además el riesgo de un enfrentamiento en esa parte del mundo.
Sin duda Medio Oriente, con los choques entre actores estatales y no estatales,
el caso de Irán, lo que vimos en Siria a fines del año pasado,
que mantiene la región en un estado de volatilidad constante.
Además, en ese contexto, factores como el cambio climático,
las crisis migratorias que añaden una capa de complejidad,
exacerbando las tensiones y subrayando la incapacidad de las naciones
para coordinar respuestas globales, para establecer instituciones, mecanismos,
una forma de hacer política que está a la altura de los desafíos
que enfrenta el mundo en este nuevo año.
Es parte de lo que hablaremos el día de hoy
con una serie de especialistas que nos han acompañado aquí en Tiempo Real.
El caso, por supuesto, de María Salas,
estudiante de la maestría de estudios internacionales en Colombia,
con quien hablamos de conflictos internacionales
y la resolución de estas controversias.
Alberto Vázquez, que es investigador de UCLA en California,
recordarán estas manifestaciones de apoyo a Palestina y en rechazo,
algunas llenas de antisemitismo en muchas de las universidades estadounidenses
previo a la elección en ese país.
Estaremos hablando también con Craig Deer,
quien formó parte del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Trump
durante su primer mandato
y que nos hablará sobre la OTAN, el futuro de ese organismo,
de esta alianza en Europa,
ante la llegada de quien ha prometido desmantelarlas
y sus miembros no cooperan con las aportaciones económicas que considera justas,
con Mauricio Mechulam, que nos ha ayudado a navegar este complejo panorama internacional
en el caso, por supuesto, de Medio Oriente,
de los conflictos que se desataron,
pues ya este, que se cumplió un año en octubre,
de los ataques del 7 de octubre por parte de elementos de Hamas en el sur de Israel,
la guerra que se desató en Gaza
y que después escaló hacia Líbano
con el ataque a Hezbollah,
y finalmente que terminó, entre otras consecuencias,
con la salida del régimen de Bashar al-Assad
y su familia que llevaba más de medio siglo en control de Siria
con el apoyo principalmente de Irán y de Rusia en estos últimos años.
Así que acompáñenos a recorrer el mundo
en este programa especial que tenemos
para iniciar juntos el 2025.
Estamos en tiempo real. Regresamos después de la pausa.
Fórmula Noticias con Enrique Acevedo en tiempo real.
Del tema este de las universidades en Estados Unidos,
al menos 133 detenidos por las protestas universitarias en ese país
la noche de lunes,
los manifestantes propalestinos intensificaron estas movilizaciones
en al menos nueve universidades
para exigir un alto al fuego en Gaza y apoyo al pueblo palestino.
También en algunos casos vimos estas expresiones de antisemitismo.
Entre los detenidos están estudiantes de la Universidad de Nueva York,
de la Universidad de la Ciudad de Nueva York
y también de la Universidad de Columbia.
Las protestas, todo lo que se vivió ayer,
con el inicio de la Pascua judía,
fue justamente anoche.
El asunto ha ido escalando porque ya no solamente se trata
de un grupo de estudiantes en estas universidades,
se han ido uniendo profesores,
incluso gente que no tiene absolutamente nada que ver
con la comunidad universitaria que es parte del problema,
y se ha ido extendiendo también a otras instituciones.
El caso de Barnard College que está muy pegado a Columbia,
pero el MIT, Berkley en California,
la Universidad de Michigan,
donde hay una amplia comunidad árabe en Estados Unidos,
en fin, un tema me parece de lo más relevante
y por eso quiero agradecerle a María Salas,
estudiante de la maestría en Asuntos Internacionales
de la Universidad de Columbia, la escuela CIPA,
que nos acompaña hoy.
Ella está en este posgrado con una especialidad de resolución
de conflictos internacionales.
María, pues primero preguntarte cómo se han vivido estas movilizaciones,
la decisión de la Universidad de Columbia de irse a clases remotas
ante lo que se vivieron en las últimas 48 horas.
En realidad llevan ya semanas con este campamento,
pero digamos que escaló el asunto en las últimas 48 horas
y lo que ha significado para ti esta experiencia de ir a un posgrado,
al extranjero, a una universidad como Columbia,
y vivir este momento.
Gracias por acompañarnos.
Hola, muchísimas gracias por el espacio,
antes que nada.
Y pues bueno, la verdad es que han sido,
ha sido una semana difícil en Columbia
y es cierto que el día de ayer escala,
escala y es importante mencionarlo,
por la presión de ambos extremos.
En las demostraciones tanto pro-Palestina como pro-Israel
desgraciadamente hemos encontrado expresiones de antisemitismo
y expresiones de islamofobia.
Entonces, en lo personal yo he estado en el campus estos días,
he pasado sin ningún problema.
El ambiente que se vive en el campamento es totalmente de,
de paz, de tranquilidad,
ver estudiantes tanto árabes, judíos, estudiantes latinos,
hay una bandera de México por ahí,
todos en un ambiente de mucha tranquilidad,
bailando, compartiendo.
Ayer compartieron de hecho este Passover, la Pascua judía,
lo llevaron a cabo estudiantes judíos que están en el campamento
en favor del alto al fuego.
Entonces, la verdad del ambiente del campus personalmente
como mexicana no ha sido una cuestión que preocupe,
pero sí es cierto que esta decisión de pasar a clases en línea se da
por la llamada de atención de un profesor conocido actualmente en Twitter,
por ser un poco del extremo pro-Israel,
que anunció su intención de ir a pararse en medio del campamento de los estudiantes.
Entonces, un poco prevenido.
Exactamente, una especie de provocación que vamos,
que no está bien ni de un lado ni del otro, ¿no?
Entonces, él avisó, avisó que iba a llegar con personal,
pidió una escuelta policial,
la universidad le contestó que sí,
que le podían dar, le podían asignar otro patio, digamos,
porque estaba también en su derecho a protestar.
Pero él dijo que no, que tenía el derecho de ir y pararse en medio.
Entonces, previendo un altercado, fue que se tome esta decisión.
Y me parece que en este momento ya está muy caldeado el ánimo precisamente,
y entonces se toma la decisión.
Creo que perdimos un poco la comunicación al final, María.
No sé si me puedes escuchar,
pero si me escuchas preguntarte desde tu punto de vista
cuál es un poco el objetivo de las protestas,
es decir, llamar la atención sobre los temas que son relevantes
para cada uno de estos campamentos, digamos,
de hablabas de los extremos en la derecha,
o en una perspectiva muy pro-Israel y en otra muy pro-Palestina.
¿Cuál serían los objetivos de estas protestas?
El fin, digamos, de las manifestaciones,
porque a la distancia, pues, parecerían un poco futiles.
Paralizar toda una universidad, toda una comunidad educativa,
¿con qué sentido llamar la atención sobre un tema
en el que la atención global ya está puesta?
¿Cómo lo ves tú desde ahí?
Sí, bueno, en particular la organización que organizó este campamento
tiene un pliego petitorio muy claro, son cuatro puntos,
y en su mayoría se dirigen al hecho de transparentar los gastos
y las donaciones que recibe y realiza Colombia.
Y dentro del mismo, instituciones como Colombia, como Yale en Estados Unidos,
recordemos que tienen una parte de donantes privados
y también reciben presupuesto del erario
y tienen inversiones tanto en empresas como, digamos,
de manera con particulares que tienen una injerencia directa en el conflicto.
Por ejemplo, el día de hoy, Kraft, el dueño de los Patriots,
por ejemplo, anunció que va a dejar de lado su donación a Colombia,
precisamente por esta expresión de antisemitismo en la llama,
pero también recordar que como él existen muchos donantes que sí,
tienen una injerencia directa, ya sea en la venta de armas
o que están financiando cierto tipo de problemas por allá.
Entonces, en particular esta organización lo que busca es pedirle a Colombia
que transparente sus donaciones, sus gastos, sus inversiones,
y precisamente la otra parte ellos le llaman el digest.
El separarse de estas corporaciones precisamente que están alimentando
en palabras de los estudiantes propalesina o están poniendo un bloqueo al alto, al fuego.
Estamos viviendo un momento de mucha tensión,
sobre todo ayer después del comunicado porque indicó que el plazo era la media noche de ayer.
Entonces, de entrada se vio un momento de mucha angustia en el campamento.
Acabe resaltar que como era noche ya no se encontraban estudiantes en el campus.
Entonces, propiamente una reacción de los estudiantes que no están participando de las protestas no hubo,
pero sí es cierto que escalaron mucho las tensiones, se caldían mucho los ánimos.
También es muy importante recalcar que aunque no están comunicados oficiales
de parte de la Universidad de Colombia,
lo que están reportando los representantes de los estudiantes protestando
es que se hizo un intento de intimidación de parte de la administración
al decir que si no se desalojaba para la media noche iba a entrar la policía de Nueva York
y podían llamar a la Guardia Nacional.
Hay debate sobre si Colombia tiene la facultad de llamar a la Guardia Nacional o no,
pero realmente creo que eso es lo que más tensó la situación,
el pensar que el campus pudiese estar otra vez ocupados por miembros,
ya sea de la policía de Nueva York o de la Guardia Nacional.
Eso, aunque uno no esté en el campus, aunque no esté participando de las protestas,
inclusive aunque esté a favor o en contra de uno u otro bando,
sí tensa mucho la situación, entonces se vivió eso.
Afortunadamente no ha acontecido nada de manera particular.
Oye María, preguntarte un poco la posición de los estudiantes,
decías quienes estén a favor o en contra participen o no de este campamento, de este plantón.
El grueso de la comunidad estudiantil, ¿en dónde está posicionada?
Es decir, critican la disrupción a la vida escolar.
Para muchos, una maestría como la que tú haces,
estudia de un posgrado, tiene un costo enorme,
es una oportunidad bastante única porque se da ya en otro periodo, digamos,
de tu vida escolar y profesional.
Es decir, ¿en dónde está la mayor parte de la comunidad estudiantil posicionada
en torno a estas protestas?
Bueno, eso es muy interesante y no se han recabado los suficientes datos al respecto,
pero sí se han llevado a cabo referéndums, sobre todo Colombia se maneja por escuelas,
entonces está Barnard, está Columbia College, que es la universidad,
y después están las escuelas de estudios profesionales, o sea de posgrados.
Al menos los que están a nivel universitario se han llevado a cabo referéndums,
y aunque ha habido una abstención importante, dentro de las personas que han votado
ha habido una posición en favor de la protección de los estudiantes
a una proporción 2 a 1.
Es decir, los estudiantes están más preocupados porque no entre la policía,
porque no desalojen a sus compañeros, porque no los suspenden, no los expulsen,
que decir esto nos está molestando.
El libre derecho a la manifestación.
Muchísimas gracias por platicar con nosotros y compartir estos puntos de vista.
Gracias a ustedes, hasta luego.
Yo le agradezco muchísimo a Alberto Vázquez, investigador postdoctoral de UCLA,
allá en California que nos acompañe.
Alberto, pues para entender también lo que está pasando ya no solamente en Nueva York,
sino en la otra costa y desde la otra costa en el resto del país.
Vimos protestas en Atlanta, en Ohio, en Texas y por supuesto en Carolina del Norte, en Michigan.
Es decir, se ha alcanzado ya un carácter nacional y yo quiero saber un poco
el impacto que esto ha tenido en los estudiantes internacionales,
particularmente en los estudiantes mexicanos en Estados Unidos, que son muchísimos.
¿Cómo estás? Muy buenas tardes.
Claro, primero que nada, buenas tardes.
Yo como bien mencionas, estoy trabajando en la Universidad de California en Los Ángeles
y aquí las protestas se agudizaron ayer.
Ayer comenzó el campamento de los manifestantes en el campus que fuimos a o sea estuvimos pasando por por el campamento
y había bastantes personas alrededor de las dos de la tarde.
Ya había unas 200, 300 personas protestando y de forma general la situación ha sido bastante tranquila, entre comillas.
Siempre ha habido durante el día de ayer hubo contra protestantes, contra manifestantes que fueron a encarar a algunos.
Dieron algunos conflictos muy muy focalizados, pero en general la situación, la protesta ha sido pacífica.
Los estudiantes han hecho todo de manera pacífica.
Sin embargo, es en una universidad vecina de aquí en Los Ángeles, en la Universidad del Sur de California.
Los manifestantes fueron arrestados en la noche.
La administración de esa universidad, que es una universidad privada, decidió meter al campus al departamento de policía de Los Ángeles.
Fueron 93 manifestantes arrestados, entre ellos alumnos académicos postdoctorales como yo.
Y eso generó mucha tensión entre la comunidad.
Entonces ayer, cuando el campamento de manifestantes de aquí, de la Universidad de California en Los Ángeles, se estableció.
Pues todo el mundo estaba pensando, estaba expectante si la policía iba a entrar, cómo iba a reaccionar la administración de la universidad, etc.
Afortunadamente, la universidad decidió no meter a la policía al campus y todo se llevó a cabo de manera general, repito, de forma pacífica.
Pero pues sí, los estudiantes, los manifestantes, todos estaban nerviosos con respecto a la posibilidad de arrestos.
Alberto, aquí Paco Almaraz.
¿Podría hablarte un porcentaje de quienes conforman la protesta? ¿Son todos estudiantes o hay gente ajena al campus?
Por lo que yo sé, la mayoría sí son estudiantes.
Yo conozco a un par de personas que son estudiantes de posgrado, sobre todo, que están muy involucrados y han estado muy involucrados en asuntos de política y de protestas.
Por ejemplo, el año pasado, cuando hubo la huelga de estudiantes de posgrado para que se aumentaran los salarios de los mismos, conozco gente que está directamente relacionada, involucrada en las protestas.
Y yo podría decir que a mi juicio, la mayoría son estudiantes y gente que es parte de la comunidad de la universidad.
Una pregunta. Cuando se dan coberturas mediáticas de eventos como este, es difícil a la distancia establecer la escala, la proporción de lo que realmente está ocurriendo en los campus universitarios.
Para quienes no estamos ahí, en UCLA, en US, en Berkeley, en otras universidades alrededor de California y del país, ¿qué tanta normalidad hay en el trabajo que tú realizas como investigador o en las clases para los alumnos o en la operación diaria de estos centros educativos?
¿Qué tanta normalidad o cuánta disrupción se ha generado? ¿No se puede pasar? ¿Si se puede pasar a hacer el trabajo? ¿No hay clases? ¿Habrá graduaciones? ¿De qué tamaño es este asunto? ¿Y qué tanto se puede navegar con normalidad de nuevo?
Sí, afortunadamente aquí en la universidad ha estado todo con normalidad. Nos hicieron llegar correos electrónicos el día de ayer avisándonos que el campus iba a mantenerse abierto, que lo que se esperaba era más bien que todo se desarrollara de manera pacífica.
Pero no, al menos en el lado de donde está el edificio donde yo trabajo, que es más del lado de ciencias naturales, ciencias exactas, todo está transcurriendo con normalidad.
El día de ayer lo único que se podría decir que fue disruptivo para todo el campus es que durante todo el día hubo helicópteros sobrevolando la zona, pero eran más bien como helicópteros de noticias, de noticieros, de este tipo de agencias.
Pero eso fue lo más digamos fuera de lo común. En general afortunadamente todo ha sido bastante normal.
Bueno, pues Alberto Vázquez, investigador postdoctoral allá en la Universidad de California en Los Ángeles. Gracias por estos minutos para Tiempo Real y estaremos en contacto.
Por supuesto, un gusto.
Lo mejor en tiempo real con Enrique Acevedo.
Mauricio Mesullán, qué gusto platicar contigo muchísimo pasando en el Frente Internacional el informe que habla de un fondo de 50.000 millones de dólares para la defensa de Ucrania y la llegada en realidad de líderes como Macron a esta reunión del G7 debilitados políticamente tras la elección del Parlamento Europeo.
Hola Enrique, qué gusto participar contigo.
Gracias, gracias.
Mira, muchísimas, muchísimas reflexiones internacionales. Por supuesto, tienes la nota del Parlamento Europeo y por lo tanto tienes a Macron, también Olaf Scholz debilitados, Biden no anda muy bien en las encuestas, entonces si tú te puedes saber realmente no andan muy bien,
pero hay temas internos que trabaja Georgia Meloni bastante fortalecida, en ese caso es la historia distinta, la país, bueno, la líder anfitriona de esta cumbre.
Además de esta parte interna está todo el tema de Ucrania, el tema de Rusia y la decisión que se toma, que acabas de mencionar ahora mismo, de utilizar dinero, o sea los intereses de bienes congelados de Rusia,
dinero que en teoría le pertenecería a Rusia, pero dicen pues vamos a utilizar los intereses para garantizar un préstamo de ayuda a Ucrania de 50 mil millones de dólares, un dinero que obviamente Ucrania necesita fervientemente,
pero que de ninguna manera lo va a ver de manera positiva Putin, por supuesto.
Y Putin que además hoy anuncia que respalda el cese al fuego en Ucrania, pero con algunas condiciones, dice, básicamente, pues todo lo que piden, la enchilada completa.
O sea, ¿cuáles son las condiciones que aprueba o que apoyaría Putin? Pues básicamente que Ucrania se retire de las cuatro regiones, cuatro regiones que Rusia anexó, si tú recordarás, de hecho desde 2022, Rusia, tras la ofensiva ucraniana,
Rusia lo que hace, del 2022 me refiero, Rusia lo que hace es anexar cuatro regiones del territorio ucraniano y desde la perspectiva legal y política rusa, esas regiones son Rusia.
Y han llevado a cabo elecciones ahí, ahí ellos manejan el rublo y todo lo demás. Entonces, dice, si las tropas ucranianas se retiran de estas cuatro regiones, por supuesto estoy dispuesto a negociar el cese al fuego.
Obviamente esto es inaceptable, también tienes el otro factor que es la cumbre que viene próximamente acerca de la paz en Ucrania.
O sea, estamos viendo una cantidad de actividad diplomática al respecto de todos estos temas, enorme.
Y además, todavía déjame añadirte otra más, la semana pasada tuvo lugar el foro de Shangri-La respecto Asia-Pacífico, pero ahí fue Zelensky, por supuesto.
O sea, estaba ahí, presente, intentando obtener el apoyo de varios países asiáticos para esta cumbre que estoy señalando que va a tener lugar en Suiza.
Y entonces todo esto rodea esta reunión del G7. Aún así, tengo que decirte que además de los temas relacionados con Ucrania, por supuesto los temas relacionados con Gaza, Medio Oriente en general,
lo que intentan hacer los líderes del G7 en esta cumbre es hablar también de otros temas, como el tema ambiental, temas de migración,
ahí ves la presencia de Brasil, ves la presencia de India, ves la presencia de Turquía, ahí nos encantaría ver justamente la cumbre.
Y el elefante en este lugar, en Barí, el elefante en el cuarto que es la elección en Estados Unidos que ya se viene en noviembre.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
En Washington arrancó la cumbre de la OTAN, la organización del Tratado Atlántico Norte que cumple 75 años y entre hoy y el jueves los 32 líderes que forman parte de esta alianza
van a dialogar sobre varios temas, obviamente el más importante, la guerra en Ucrania, la intención de Kiev de incorporarse a la alianza china y la elección presidencial de Estados Unidos.
Es la corto parte de lo que se va a discutir, la primera participación además de Suecia que se unió recientemente a la OTAN.
Y para platicar de esto le agradezco muchísimo al doctor Craig Deer, profesor de la Universidad de Nueva York de Asuntos de Seguridad Nacional, también de la National Defense University,
autor de un libro conocedor como pocos de las Fuerzas Armadas Mexicanas y un gusto de nuevo, doctor Craig Deer, platicar contigo además con un español impecable.
Hola Enrique, ¿qué tal? Mucho tiempo amigo.
Mucho tiempo y me interesa muchísimo escucharte saber particularmente esta cumbre, en esta coyuntura de seguridad que se está viviendo, qué tan importante es para la OTAN.
Apenas ayer informábamos sobre una campaña de misiles, de ataques de Rusia en distintas ciudades de Ucrania, incluyendo en Kiev en un hospital infantil.
Un mensaje, yo creo que justo antes de que iniciara la cumbre, pero ¿qué significa esta cumbre para la OTAN y su futuro en estos momentos?
Bueno, arranquemos reconociendo que no soy experto en la OTAN, pero soy profesor de seguridad internacional, entonces mi alcance quizás va por ahí, ¿no?
Y quisiera reconocer que la verdad es que es algo curioso, ¿no?
La OTAN se ha fortalecido debido a la invasión rusa en Ucrania y creo que Rusia tomó ese paso porque a través de los años la OTAN paulatinamente se había ido debilitando.
O sea, los gastos de todos los países se habían disminuido, las fuerzas armadas de los miembros también se habían reducido, todos quizás confiando en que Rusia, al momento de que Rusia iba a invadir un país soberano, ya había pasado, lo cual no fue cierto.
O sea, el propósito inicial de la OTAN fue la misión de deter, o sea, no disuadir, más fuerte que la disuasión, o sea, no hay una palabra perfecta en español para lo que es deter,
pero para detener si tú quieres cualquier intervención rusa militar en países de Europa occidental.
Y sin embargo, fracasó, fracasó, o sea, el momento es sumamente importante, se ha fortalecido, pero la OTAN está mandando mensajes cruzados, Enrique.
Yo me imagino que la principal amenaza existencial para la OTAN puede ser este deseo expansionista de la Rusia, de Putin, pero también un enemigo importante es la posibilidad de un nuevo gobierno en Estados Unidos
y el regreso de Donald Trump a la presidencia, quien ha dado señales a lo largo del tiempo de querer terminar con la alianza por lo que percibe como un trato injusto para Estados Unidos al ser Estados Unidos,
la principal fuente de financiamiento y tener la idea de que los países europeos no hacen su parte y no contribuyen con su parte.
Pero esto ha cambiado, hay que decirlo, mucho a partir de la presión ejercida por Trump, hay que reconocerlo, empezaron a invertir mucho más en defensa, en parte por eso y en parte por la invasión de Rusia en Ucrania,
pero qué tan importante va a ser la elección de noviembre en Estados Unidos para el futuro de la OTAN.
Esto te lo cuento diciendo que un amigo, colega mío fue el senior director de la OTAN en la administración de Trump y basado en lo que tú acabas de decir,
existe la impresión de que Trump no apoya a la OTAN, lo cual no es cierto, pero hay que reconocer la forma de ser de Trump, o sea, no es un estadista, es un hombre de negocios y su manera de negociar es amenazar.
Tal como acabas de contar, durante su periodo amenazó con hacer ciertas cosas en la OTAN e incluso hace un rato decía que si se quiere meter y ustedes no pagan sus deudas, pues adelante Rusia.
Creo que es su forma de ser, él reconoce perfectamente bien la importancia que representa la OTAN para disuadir y detener la expansión,
pero su forma de negociar, su forma de tratar con líderes mundiales es muy distinto.
Dicho eso, reconozco plenamente que un Biden con buenas condiciones de salud era mucho más fuerte en su apoyo a la OTAN que Trump,
pero eso de pensar que Trump no apoya a la OTAN me parece que es un error.
En la lectura de la realidad internacional, ¿en qué momento estamos? ¿Qué tan delicado es el momento en términos de seguridad internacional considerando lo que pasa en Ucrania,
el conflicto en Medio Oriente, las tensiones con China, etc., el tema de Irán, que ya lo decía en Medio Oriente?
No, sí, es un momento delicadísimo, muy preocupante. Yo sí creo que estamos en un parte aguas de, o sea, durante la Guerra Fría se decía que vivimos en un mundo bipolar,
que el sistema internacional estaba ordenado de manera bipolar y luego vivimos el momento unipolar con la desaparición de la Unión Soviética.
Y para algunos estamos regresando a un mundo bipolar Estados Unidos-China, pero yo, a mí me gusta la lectura de Richard Haas, hace como diez años, fíjate,
que decía que estamos a punto de entrar en una era de desorden, porque hay muchos otros actores no estatales con gran fuerza,
grandes poderes en el sistema internacional y no es simplemente cuestión de los dos o tres grandes potencias.
Ejemónica, sí. Decías, la etapa en la que vivimos tal vez no es una etapa de poderes hegemónicos solamente,
también es una etapa en donde diversos actores tienen este poder de desestabilizar, este poder de influir en términos de la seguridad internacional
y eso lo hace todo más peligroso. Exactamente, lo has captado muy bien, Enrique.
Aclaro un poco más, o sea, mencionaba actores económicos fuertes, pero en México se reconoce perfectamente bien,
o sea, la delincuencia organizada, en inglés lo llamamos transnational criminal organizations,
organizaciones criminales transnacionales son actores no estatales armados con una gran capacidad de influir en el sistema internacional.
Veamos lo que está pasando a través de la región, desde Venezuela, Colombia, Ecuador, etcétera, tienen un impacto fortísimo.
Hay compañías privadas como el Wagner Group que no son actores estatales, pero tienen un impacto en el sistema internacional, no sé.
Y aunque siempre han existido, lo que me parece, a otros les parece que está pasando,
es que este mundo del siglo XXI de ahora adelante no se puede simplemente describir que es un sistema bipolar, sino que es un sistema en desorden.
Entonces, aún más difícil para los tomadores de decisión determinar cuáles son las acciones correctas y las más peligrosas.
Y un componente adicional en este factor de criminalidad que mencionabas es el cibercrime, el ciberterrorismo también,
que ha empoderado a muchos actores que no tenían una capacidad global a operar de forma internacional.
Precisamente, el tema de la tecnología, que siempre ha existido, pero los avances tecnológicos,
la velocidad del crecimiento tecnológico electrónico está cambiando el mundo.
Nunca hemos visto algo tan acelerado y por eso mucha gente piensa que de ahora en adelante se va a poner aún más complejo.
Pues sí. Dr. Craig Deer, qué gusto platicar contigo al aire hoy en tiempo real. Seguiremos en contacto. Muchas gracias.
Un gusto, Enrique. Muchas gracias a ti. Hasta luego.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Estados Unidos. Vaya que ha habido protestas.
Y ahí se encuentra, bueno, vamos a platicar con Mauricio Mesulam. Él es internacionalista de la Universidad Iberoamericana.
Y bueno, él tiene toda la información, el seguimiento. ¿Qué tal? ¿Cómo te encuentras, Mauricio? Muy buenas tardes.
Hola, muy buenas tardes. Pues sí, con todo el seguimiento de este asunto, porque hay que entender en qué momento no.
En qué momento llega Netanyahu justo al Congreso. O sea, hay un momento para Estados Unidos.
Por supuesto, para el conflicto de Medio Oriente, pero el momento que está ocurriendo en Estados Unidos.
Invitado por el líder de la Cámara de Representantes, que obviamente es un republicano y con toda la agenda partidista.
En principio, esto emula, recordamos, cuando Netanyahu visitó al Congreso, invitado también por los republicanos en aquel 2015.
Y se había generado toda una polémica porque, básicamente, Netanyahu ya ha llegado al Congreso a criticar el acuerdo nuclear que Obama había firmado con Irán.
Y en este momento, pues es como otra vez los republicanos invitando a Netanyahu al Congreso en plena campaña electoral, en pleno momento de, pues, las ventajas que ha tenido Trump en estos últimos meses.
La debilidad de Biden, después el retiro de Biden de la contienda.
Aunque lo que hace la Casa Blanca es que trata, justamente por el momento electoral, lo que hace la Casa Blanca y lo que hacen en general varios demócratas es que intentan mostrarlo como un tema de Estado, no un tema de un partido en particular.
Entonces, hoy mismo, después de su discurso del día de ayer, hoy Netanyahu está en reunión, estuvo en reunión con el presidente Biden. Posteriormente va a tener una reunión también con Kamala Harris, que ya es la virtual, podríamos decirlo así, candidata del Partido Demócrata a la Presidencia.
También va a tener una reunión con Donald Trump en Mar-a-Lago. Así que, pues, es un momento complicado en el tema de Medio Oriente y, por supuesto, en la agenda electoral de Estados Unidos.
Sí, Netanyahu, por supuesto, un líder enormemente polémico.
Tengo que decir esto, no solamente afuera de Israel. O sea, es importante entender que su aprobación en Israel es bajísima. De acuerdo con encuestas recientes, estoy hablando de encuestas publicadas las últimas dos, tres semanas, más del 60% de israelíes consideran que Netanyahu está prolongando la guerra por fines políticos personales.
Y esto le convierte en un líder enormemente impopular adentro y afuera. Y esto se refleja no solamente con protestas, podríamos decir, anti-israelíes en Washington, sino incluso por protestas por parte de israelíes en Washington.
Y criticando a Netanyahu porque no ha hecho lo suficiente para el cese al fuego ya habiendo condiciones para tal efecto.
Entonces, ese es el marco y bueno, sí, su discurso, un discurso que liga a Hamas y la Yijada Islámica con Irán.
Le dice a Estados Unidos, al final de cuentas estamos combatiendo al mismo enemigo porque el terrorismo es el terrorismo y Hamas y la Yijada Islámica forman parte de Irán.
El terrorismo también minimiza las bajas civiles que han ocurrido en Gaza y pues hace todo el caso, podríamos decirlo así, para que Estados Unidos no baje la guardia en su apoyo a Israel,
que no detenga el armamento, sí está empujando a Netanyahu por obtener un armamento que Estados Unidos ha estado deteniendo en estos últimos meses.
Y ahí es en donde la administración Biden tiene que hacer una labor de equilibrio también por el panorama electoral que se vive.
O sea, está toda la, el respaldo de un sector importante, la población estadounidense para que Estados Unidos no abandone a Israel.
Esto incluye no solo a un sector importante de la comunidad judía, sino también a muchos otros sectores que están apoyando al Partido Republicano.
Al mismo tiempo, hay muchas presiones también dentro de Estados Unidos para empujar medidas más duras que restringan la conducta de Israel en la guerra,
limitar las armas que se le otorgan a ese país. Y ahí también, sobre todo esto puede ser muy influyente en Estados clave.
Ahí es en donde Kamala Harris va a tener que actuar de forma muy equilibrada, inteligente, no fácil.
Pues estaremos al pendiente. Muchas gracias, Mauricio. Como siempre, un placer desmenuzar estos temas internacionales contigo.
Al contrario, con mucho gusto. Hasta pronto.
Le agradezco a Fausto Petelin, analista internacional, columnista de El Economista, que nos acompaña hoy en Tiempo Real.
Fausto, un gusto saludarte. Muy buenas tardes.
Y pues la información que ha estado, bueno, que de hecho ya confirmó el propio secretario del Departamento de Estado,
Anthony Blinken, sobre la presencia de 10.000 tropas norcoreanas en Rusia que están siendo entrenadas para estar en las trincheras, en la infantería,
para operar drones y de estas 8.000 que serían trasladadas ya a la región del Kursk, en la frontera entre Rusia y Ucrania,
para incorporarse al conflicto. No, no es eso sin caer en exageraciones, en hiperbule la definición de una guerra mundial.
Y no es eso, por supuesto, un gran placer.
Y bueno, a ver, qué tal, Enrique, gusto saludarte.
Mira, antes que nada, yo creo que es una provocación, es una enorme provocación y sí tiene razón, es decir, es una formación de alianzas muy sólidas,
toothpag Garda no o no ser laberinto con la니다 nos y que guía en буду por œxitos de stood ni надо si está usted字am
habit Phillips total radio intensive así que el wyndoral qu noun yellow está aprovechando leiment ah os lo菜 lasahu
podantes subterráneas de en el ámbito de la política internacional quiere ingresar en la posible agenda del presidente Saturday
de un nuevo orden multipolar, lo entiende, lo sabe.
También lo, yo creo que lo hace por necesidad, ¿no?
Viva aislado su país, las condiciones de vida de los
norcoreanos son precarias.
Y yo creo que aquí la pregunta es, ¿quién lo ofreció Putin?
Granos, comida, tecnología, infraestructura.
Pero sin lugar a dudas, es el presidente Putin el que se está
lamiendo los bigotes.
Porque, pues bueno, ya tiene a Siria, ya tiene a Bielorrusia,
ahora Corea del Norte, es decir, está formando una alianza.
Y ahí sí te doy la razón.
Es decir, es una especie como de preámbulo de una guerra que si
las condiciones siguen escalando, bueno, ojalá que no
ocurra, pero podría ocurrir, ¿no?
Y por el otro lado, Enrique, está China, ¿no?
China, que pues no está muy contenta, yo creo,
porque primero ocurrió la invasión a Ucrania.
China, hay que recordar que durante la pandemia
prácticamente desmanteló la democracia en Hong Kong.
Y ahora iba sobre Taiwán.
Ahora los conflictos se están sumando y ya no es tan fácil.
Pero bueno, yo creo, y respondiendo a tu pregunta,
es una clara provocación de Putin a Estados Unidos,
a Reino Unido, a la OTAN, en donde, pues ahora,
espera una respuesta contundente por parte de Estados Unidos.
Fausto, te saluda.
Paco Almaraz, este hecho sumado a las pruebas que está realizando
Corea del Norte con su nuevo misil balístico intercontinental
que presume como el más fuerte del mundo,
¿ya es un intento de aprovechar el río revuelto que hay ahorita
en Estados Unidos también por parte de Corea?
Mira, Corea del Norte viene haciendo ensayos persuasivos
sobre lo que son sus misiles y sus bombas.
Kim Jong-un, su único idioma es balístico.
Su única, digamos, cara hacia el mundo son los misiles.
Y bueno, está aprovechando este momento que Rusia, pues,
está en una confrontación con Occidente para recargarse
ideológicamente y al mismo tiempo estar apoyando en una guerra
que le puede costar con miles de muertos norcoreanos.
Así es.
¿Y cuáles serían las consecuencias inmediatas ya de un
enfrentamiento directo entre soldados de Corea y de Ucrania?
Bueno, ahí estaría atentada la OTAN para decir, bueno,
si está interviniendo Norcorea, pues nosotros también podemos
intervenir sin ningún problema.
Y ahí sí ya sería una guerra.
Sí, esa escalada que, por supuesto, esperemos,
no ocurra, vaya contexto geopolítico, Fausto,
y lo estaremos comentando, si te parece, la próxima semana,
sobre todo, cuando tengamos más claridad del resultado de la
elección, si es que la tenemos allá en Estados Unidos en la
próxima semana.
Sí.
Sí, con mucho gusto.
Estaré en Estados Unidos y después iré a Seúl,
precisamente, después de las elecciones,
para ver estos temas porque son muy, muy importantes.
Y las escaladas, pues, que yo recuerde,
con tantas, con tantos conflictos internacionales,
pues hace muchos años que no lo teníamos.
Desafortunadamente, ese es el caso.
Muchísimas gracias, Fausto Pretellín,
analista internacional, columnista de El Economista.
Muy buenas tardes.
Buenas tardes.
Hasta pronto.
Gracias.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Está aumentando la tensión en el Medio Oriente luego de la muerte
del líder de Hamas en Irán, Ismael Hanigé.
Y por un ataque israelí en un hecho por el que Irán ha jurado
vengarse y más aún, esta tensión aumenta al darse a conocer hoy
la muerte del líder militar de Hamas,
Mohamed Dave, durante un bombardeo en Gaza por parte de las fuerzas
israelíes.
Esto fue el mes pasado, pero hoy se dio a conocer, ya se confirmó.
Y pues hay preocupación a nivel internacional,
sin duda alguna, por las represalias que pueda tomar el grupo islámico
Hamas y también, por supuesto, Irán.
Pero para entender mejor lo que está pasando ahí,
vamos con Mauricio Mesulam, pues él es internacionalista y experto
en estos temas.
Mauricio, muy buenas tardes.
Pues, ¿cómo se espera?
¿Qué se espera para los próximas horas, próximos días de todo esto?
Hola, buenas tardes.
Un gusto saludarte.
Un gusto saludar a la audiencia de Radio Fórmula.
Mira, lo que sucede es que, además de los asesinatos que tú estás
mencionando, hay que sumar todavía un tercero que ocurrió unas horas antes
del líder de Hamas.
Esto ocurre en Líbano, en los suburbios de Beirut.
Israel mata al número 2 de Hezbollah en represalia por un ataque que ya
también habíamos comentado aquí al aire con ustedes.
En represalia por el ataque con un misil en contra de una aldea
drusa en Israel que mató a 12 niños jóvenes que estaban jugando fútbol.
Israel dijo que eso había roto cualquier línea roja y entonces
lanza este ataque, elimina al número 2 de Hezbollah, que es la milicia
libanesa aliada de Irán.
Posteriormente ocurre lo del asesinato del líder de Hamas en Teherán.
Todo esto se mezcla, por supuesto, se entreteje porque, además,
pues, esta situación, lo segundo que menciono,
ocurre precisamente en Teherán cuando el líder de Hamas había acudido
a la toma de posesión del nuevo presidente iraní, además invitado
por el líder supremo de la revolución iraní, el Ayatollah Ali Jamenei.
Entonces, esto sí representa un golpe fuerte al prestigio de Irán.
El hecho de que haya sucedido en Teherán bajo los auspicios de ese país
en la capital, bajo la protección, porque, además, el líder de Hamas,
Ismael Hanille, había estado tiempo antes con el presidente iraní y había
estado con el líder, el Ayatollah Ali Jamenei.
Y entonces Israel manda el mensaje de que tiene la inteligencia,
tiene la capacidad y tiene la determinación para eliminar a estos
liderazgos si Israel continúa siendo atacado por todas estas agrupaciones.
Entonces, naturalmente, esto remueve todo lo que está sucediendo por allá.
En Irán, inmediatamente, el Ayatollah Ali Jamenei emite una orden
de preparar una represalia en contra de Israel.
Se espera que esta represalia sea directamente por parte de Irán en contra de Israel.
Adicional a eso, se espera la represalia por parte de Hezbollah por haber eliminado
al número dos de esa organización, que, por cierto,
era el líder militar de la agrupación Hezbollah.
Entonces, pensando en lo que estoy diciendo,
estaríamos hablando de posiblemente una serie de ataques o un solo ataque o varios,
pero coordinados entre Irán, Hezbollah, otras agrupaciones
aliadas de Irán para los próximos días.
Muy probablemente jugarán una guerra de nervios, es decir,
no será inmediato hoy, mañana, pasado mañana, probablemente unos días después.
La verdad es que no lo sabemos.
Tampoco sabemos la magnitud de estos ataques de represalia.
Dependiendo la magnitud y dependiendo el daño que ocasione,
entonces podríamos esperar una nueva respuesta por parte de Israel,
lo que podría detonar o activar todavía una espiral ascendente de violencia mayor.
Bajo esta lógica de acción, reacción, acción, reacción,
que podría involucrar incluso a Estados Unidos en esta conflictiva.
No olvidemos que Estados Unidos tiene tropas en Irak y en Siria
que han sido atacadas por varias de estas milicias pro iraní.
Y recientemente, apenas ayer, Estados Unidos atacó a estas milicias
en previsión a un ataque que se estaba esperando.
Entonces, estamos hablando de un número de variables involucradas.
No olvidemos que Estados Unidos está en campaña electoral.
El hecho de que se involucre Estados Unidos en una situación así
sería altamente delicado.
Hay quienes hablan de que podría haber un enví,
digamos, de un principio del fin de la guerra.
¿Será esto? ¿Será?
Pues, efectivamente, Israel eliminó al líder de Hamás.
Era una persona que había esquivado desde hace muchos meses la muerte.
Israel estaba detrás de él, el autor intelectual
y, en buena medida, también material de los atentados del 7 de octubre del 2023.
Líder de Hamás en Gaza y en las últimas semanas se convirtió
en el líder de todo el buló político de Hamás.
Entonces, siempre está el escenario de que si desaparece una figura así,
entonces se asume que ciertas posturas que podríamos decir,
hasta cierto punto, más pragmáticas o más moderadas dentro de Hamás,
que sí querían ya un cese al fuego y si no más lo estaba impidiendo,
quizás puedan ahora sí empezar a entrar en un proceso de negociación.
Y habiendo una negociación entre Israel y Hamás,
podríamos quizá pensar en una reacción en cadena positiva,
ya con una negociación en el Líbano, quizás una negociación con Irán,
mediada por ciertos actores.
Y en última instancia, el tan ansiado proceso de negociación
para un Estado palestino en un futuro, un proceso que seguramente durará años,
pero que en algún punto tiene que reanudarse.
Entonces, ese es un escenario. Lamentablemente no es el único.
O sea, hay que entender que estamos muy, muy en el inicio de comprender
qué sucede con la muerte de este líder,
de qué efectos va a tener.
Sabemos que operativamente él estaba comandando
ya las actividades de Hamás en Gaza y la guerra en contra de Israel,
porque Israel había ya liquidado al líder militar de Hamás.
Y si Noir sí tenía mucho conocimiento, tenía mucho comando
de las operaciones cotidianas.
Entonces, claro que esto va a generar una disrupción en los canales de mando de Hamás.
Pero no necesariamente lo que queda de Hamás en Gaza, que no es poco,
necesariamente va a optar por la moderación.
Entonces, no sabemos si estos reductos de Hamás en Gaza
se van a radicalizar más aún tras la muerte de su líder
y puedan optar por continuar y continuar una guerra de guerrillas prolongada.
Eso es difícil de saber.
Y no sabemos si todo lo que está ocurriendo realmente va a llevar a un proceso de negociación
en cadena, como lo estoy diciendo,
empezando por comprender que ya lo del IVA no está tomando su propia dinámica
y ya las hostilidades entre Israel y Hezbollah se mantienen escalando.
Y luego todavía viene falta esperar la respuesta de Israel en contra de Irán
por el ataque con misiles que Irán lanzó en contra de Israel hace algunas semanas.
Estamos en espera de cuál va a ser la represalia de Israel en contra de Irán,
porque si se trata de una represalia mayor y genera enormes daños con Irán,
es posible siempre que Irán responda ahora con mayor fuerza
y esto active una guerra todavía mayor.
Entonces, los escenarios siguen ahí en ciertos.
Lo que sí sabemos, esa parte sí la conocemos,
es que normalmente las afectaciones para organizaciones como Hamás
tras la decapitación ocurren, tienden a ocurrir en el corto y en el mediano plazo,
pero en el largo plazo, cuando la ideología persiste,
cuando las razones de ser de una organización permanecen ahí,
tienden a resurgir, tienden a reemerger, tienden a reconstituirse
y buscan los canales a través de los cuales armarse y seguir adelante con su lucha.
Entonces, de Hamás no estamos viendo el final.
Eso sí, eso sí lo podemos afirmar.
Muy bien Mauricio, muchas gracias por explicarnos un poco más el tema.
Al contrario, un gusto colaborar con la audiencia. Hasta pronto.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
RSS.com hacer podcast de manera fácil.
La importancia que tiene para México, para Latinoamérica,
entender el conflicto en Ucrania, la escalada que se ha vivido en las últimas semanas.
Y por eso le agradecemos muchísimo a la embajadora de Ucrania en México,
a Oksana Dramaretska, que nos tome esta llamada en tiempo real.
Embajadora, primero que nada, muy buenas tardes.
Buenas tardes, buenas tardes Enrique.
Platicar con usted sobre el momento que está viviendo su país.
Ya son más de 1000 días de guerra, pero particularmente estas últimas semanas
han visto una escalada que no solamente deben de generar preocupación,
una alerta en Ucrania, en Europa del Este, pero también aquí en México
y Latinoamérica, que se ha visto un poco retraído, un poco lejano
a lo que sucede en esa parte del mundo.
Sí, es verdad, pero en primer lugar quería mencionar que hablamos no de un conflicto,
hablamos de una guerra a gran escala, a una invasión a gran escala
contra un país independiente y soberano.
Pues vamos a nombrar las cosas con sus propios nombres.
De acuerdo, de acuerdo, una invasión que empezó hace más de 1000 días
y que de la que Rusia además pues ha utilizado ya armamento
como misiles balísticos apenas hace unos días, incluso incorporado a fuerzas
norcoreanas, el presidente de Rusia decía, es un conflicto global,
una guerra de gran escala le llama usted por las implicaciones que tiene
para todo el mundo.
Sí, exactamente, pero estos misiles balísticos Rusia usa ya durante mucho tiempo.
En efecto, cada día los misiles rusos, incluido balísticos,
alcanzan nuestras ciudades.
Cada noche Ucrania está atacada por los drones Shaked-Siranis.
Entonces ahora tenemos contingente de Corea del Norte que se despliega
en nuestra frontera y la noche del 21 de noviembre, durante el ataque a Ucrania,
Rusia utilizó un nuevo tipo de misil contra la ciudad de Dnipro,
es la ciudad, una de las ciudades más grandes de Ucrania.
Actualmente están en proceso de cumplimiento las investigaciones y pruebas,
aunque es evidente ya que la Federación Rusa está utilizando a Ucrania como un campo
de pruebas en sus nuevos tipos de armas que amenazan no solo a Ucrania,
sino también a la arquitectura de la seguridad global.
Pues ayer el presidente de Ucrania Volodymyr Zelensky dio un balance muy claro
de lo que sucedió.
Se trata de un aumento evidente y grave de la escala y la brutalidad de esta guerra,
una violación cínica por parte de Rusia de la Carta de las Naciones Unidas.
Sí, hace poco más de un año tuve la oportunidad de estar en Kiev
y de preguntarle al presidente Zelensky no sobre la comunidad internacional
que se ha volcado al apoyo de Ucrania,
pero los países que han permanecido en esta, quiero decirle, falsa neutralidad,
peligrosa neutralidad en torno a la invasión rusa en su país,
¿cómo ha avanzado el entendimiento global sobre esta guerra
y qué se hace desde la diplomacia, por ejemplo, desde su posición aquí en México,
para tratar de sumar a este apoyo internacional,
a una coalición internacional que apoye la causa ucraniana?
Ok, como usted ha mencionado, durante estos años se creó una alianza muy fuerte
de países que están apoyando a Ucrania.
Pues Ucrania también propuso su fórmula de paz,
presidente Zelensky propuso su fórmula de paz,
cómo alcanzar la paz justa y duradera para Ucrania.
Durante este año, en junio, en mes de junio,
tuvo lugar una cumbre de paz donde participaron más de 100 países del mundo
y México incluido.
Por eso Ucrania tiene su visión como lograr paz,
hemos presentado estos 10 puntos de paz,
pero estos últimos acontecimientos, utilizo de Rusia nuevas armas contra Ucrania.
Esto es una prueba más que Rusia definitivamente no quiere paz.
Y el mismo Putin está mintiendo cuando dice que el supuesto uso de armas
de largo alcance por parte de Ucrania fue un nuevo paso nuestro.
Pues las acusaciones contra Ucrania o sus socios en cometer algunas acciones
que podrían provocar son absurdas a Putin, son absurdas.
Ucrania se defiende de la agresión de conformidad con el artículo 21 de la Carta
de las Naciones Unidas y en conforme de derecho internacional.
Nosotros tenemos plenas facultades para atacar cualquier objetivo militar
legítimo en territorio de Federación Rusa.
Para que estos ataques cesen, basta que Rusia detenga la agresión
y retira sus tropas del territorio soberano de Ucrania.
Sí, este último punto, el retiro de tropas del territorio soberano ucraniano
que ha sido invadido por fuerzas de Rusia.
La entrada de un nuevo gobierno en Estados Unidos, la llegada de Donald Trump
a la presidencia el próximo 20 de enero, pues presenta un desafío muy particular
para el gobierno del presidente Zelensky que ha dicho que no está dispuesto
a ningún tipo de negociación que significa ceder territorio
que ha sido invadido por Rusia y al mismo tiempo el presidente Zelensky
ha sido muy claro en establecer que sin el apoyo militar de Estados Unidos,
el apoyo económico militar de Estados Unidos, Ucrania no podría ganar esta guerra.
¿Qué tanto le preocupa el inicio de este nuevo gobierno en Washington
y el futuro inmediato de las negociaciones que pudieran existir en torno
a un cese al fuego?
Bien, nuestro gobierno tiene buenas relaciones con ambos partidos,
con el partido demócrata y partido, tanto con demócratos...
y republicanos, sí.
...y republicanos, sí.
Pues durante su última visita a Estados Unidos, nuestro presidente tuvo encuentros,
tenía encuentros con el señor Bush,
también tenía encuentros con...
Oh, perdón.
Pues con ambos candidatos, sí.
Sí, sí, con presidente...
Bueno, primero con Biden, después con la candidata Harris y con...
Sí, sí, con Biden, con Harris y también con Donald Trump.
Pues tenemos buenas relaciones con todos los representantes de todos los partidos.
Pues de este sentido no tenemos dudas que el apoyo de Estados Unidos va a seguir.
Pues, pero sí el mundo tiene y debe reaccionar ante todos estos últimos pasos de Putin,
se debe presionar.
Pues nosotros vemos que es necesario obligar a Rusia a lograr una paz verdadera.
El mismo Trump ha dicho que enfoque realista es la paz a través de una fuerza.
Pues por eso estamos seguros que vamos a tener todo apoyo necesario.
Embajadora, en este aspecto,
quizá Latinoamérica no ha dimensionado la verdadera escala de esta guerra.
¿Qué esperaría Ucrania del gobierno de México específicamente?
Y dando un paso más, ¿qué acciones pueden tomar los ciudadanos
para apoyar a Ucrania en este momento?
Bien, nosotros consideramos que en esta situación estar neutral
no corresponde con lo que realmente está pasando en el mundo.
Hay que reaccionar, hay que demostrar que lo que está haciendo Rusia
atacando a un país independiente y soberano no es ok.
Y no se puede tolerar esto.
Neutralidad entonces significa tolerancia.
Tolerancia de todas las acciones de país agresor.
Además, este país agresor es miembro del Consejo de Seguridad,
es miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Y estas acciones no se pueden tolerar.
Pues declarar una neutralidad y no intervención en esta situación
significa apoyar Putin, significa apoyar Rusia.
Pues nosotros pensamos que todos los países democráticos del mundo
tienen que reaccionar.
El propio Putin ha demostrado al mundo entero que solo se le puede obligar a paz.
Ninguna conversación tendrá resultado.
Hemos visto que apaciguamiento durante toda la historia de humanidad,
el apaciguamiento de una agresor nunca ha funcionado.
Y no funcionará ahora.
Pues sí.
Embajadora, muchísimas gracias por esta comunicación en tiempo real.
La embajadora Oksana Dramaretska, embajadora de Ucrania en nuestro país.
Y seguiremos obviamente muy pendientes de la información que se genere
desde Ucrania, también con el deseo de poder volver pronto a reportar
desde allá por la importancia que esto tiene para los mexicanos
y para la audiencia en Latinoamérica.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias.
Muchas gracias, esto lo digo.
Gracias.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Como le decíamos, hemos preparado un programa especial, un anuario
con los hechos noticiosos más relevantes, con la información que creemos
ha marcado el calendario al igual que los personajes.
Y le agradezco muchísimo a Gabriel Guerra Castellanos
que nos acompañe el día de hoy porque, pues,
qué mejor forma de navegar todos estos cambios,
esta reconfiguración del orden global que, pues, a tu lado,
querido Gabriel, ¿cómo te va?
Muy buenas tardes.
Mi querido Enrique, muchas gracias por esa bienvenida.
Y pues vaya que son tiempos inciertos, confusos, enredados.
Y creo que es muy importante intentar un pequeño corte de caja
de un 2024 que, mira, yo siempre me acuerdo de los graciosos que dicen
2024 sorpréndeme o 2025 sorpréndeme.
Y bueno, pues creo que nos acordamos de ellos prácticamente todos los días.
Es impresionante la cantidad de cosas que han sucedido,
la cantidad de descalabros que se han llevado,
que ustedes quieren a veces pronosticar.
Yo creo que el oficio más en peligro de extinción hoy en día, Enrique,
es ese, ¿no?
El de pronosticador o el de...
Sí, desde las encuestas hasta el análisis, ¿no?
Es muy difícil.
Es que además los chascos que se ha llevado,
pues prácticamente todo el mundo, son de colección, ¿no?
Y la elección de Estados Unidos, el desenlace en Siria,
bueno, simplemente enumerando un par para que nos dé pie a este corte de caja
que tú estás proponiendo, que me parece muy sensato y muy importante.
Lo que pasó en Siria, lo que pasó en Estados Unidos
con una elección que nadie se imaginaba así,
el no desenlace en Ucrania,
cuantas veces nos dijeron que ya, digamos, la contraofensiva ya estaba hecha,
que ya estaba derrotado Putin, pues resulta que no lo ha sido.
Y para dónde volteo?
Uno en un mundo, Corea del Sur, Siria, Francia, Alemania,
lo que viene en Estados Unidos...
Las democracias más estables en sus regiones,
ya mencionabas Corea del Sur, el caso de Alemania en Europa,
lo que vemos con toda esta turbulencia política en Francia,
en Canadá, es tan cambiante y la velocidad,
es tan vertiginoso el cambio que para preparar este programa especial,
pues corremos el riesgo de que en solo horas o días
cambie absolutamente esta configuración que estamos viendo del orden global.
Gabriel, ¿es un repudio al status quo,
a las estructuras tradicionales de la política, de la institucionalidad?
O es algo más profundo que eso y hay un cambio, digamos,
en los valores, en los principios que entendemos como democracia?
Mira, yo creo que es una combinación, creyente,
que por un lado tenemos un repudio a los medios tradicionales.
Escuchaba yo hace unos días una entrevista en la BBC
con quien fue director del Washington Post,
director editorial del Washington Post hasta hace un par de años, hasta el 21.
Y poco lo que señala es, con mucha autocrítica,
se lo tenemos que reconocer y aplaudir,
que la gente repudia cada vez más a los medios tradicionales
y a las fuentes tradicionales de información.
Y yo creo que cuestiona y repudia también cada vez más
a los modelos políticos que considerábamos que ya estaban establecidos.
Esta vieja historia o esta vieja leyenda hayida,
por supuesto, de Tsukuyama, del fin de la historia,
pues resulta que no solamente no se acabó la historia,
no solamente no ganó o no ganaron las democracias liberales,
sino que lo que estamos viendo es un giro de las poblaciones cada vez más
hacia quienes les dé resultados sin importar tanto si el modelo es democrático o no.
Hay excepciones, por supuesto.
Una búsqueda de... perdón ahí por la muy breve y canina interrupción.
Es bienvenida, aquí somos pro interrupciones caninas en este programa.
Perfecto. Entonces, acá de esas vamos a tener más de una.
Creo que hay un... yo me diría que un repudio de las democracias liberales.
Simplemente lo que hay es una exigencia de resultados concretos.
Y cuando vemos en términos de prosperidad, de combate a la pobreza,
de seguridad, de certidumbre, hasta donde pueda haberlo en la economía,
pues tristemente las democracias en que no han dado los mejores resultados.
Pero qué interesante esto que dices, Gabriel,
porque no es un entendimiento unidireccional de la democracia como un asunto de legitimidad,
sino sobre todo como un tema de resultados.
Exactamente. Y ahí es donde yo creo que las grandes democracias occidentales,
y empiezo por una que es muy imperfecta, pero Estados Unidos,
si observamos la trayectoria socioeconómica de Estados Unidos en los últimos 25 años,
vamos a ver cómo los ricos se volvieron cada vez más ricos,
los megarricos se volvieron ultra megarricos,
los pobres tuvieron una ligera mejoría,
las clases medias bajas una ligera mejoría,
pero el estancamiento de las clases medias los llevó a alejarse
de la aspiración tradicional del sueño americano,
el sueño americano nos lo adornan mucho,
de que el sueño americano consistía, tú lo conoces, tú viviste allá mucho tiempo,
consistía en que a ti te iba mejor que a tus papás,
y a tus hijos les iba a ir mejor que a ti.
Ese era el trato, y súbitamente dejó de ser así,
y súbitamente las clases medias se estancaron,
vieron con preocupación, con alarma,
cómo estaban cada vez más cerca a los pobres, cada vez más lejos de los ricos,
y cómo, ya que hay una serie de elementos también raciales y terribles,
pues cómo súbitamente sus barrios se empezaban a integrar,
tú y yo podemos decir bien por integración,
para un clase mediero blanco en Illinois,
ver que súbitamente su barrio se volvió una tercera parte afroamericana,
una tercera parte coreano o latino,
y que cada vez los blancos son menos mayoría o más minoría,
y además que les está viendo mejor a los otros,
eso genera una crisis del modelo,
eso pasó en Estados Unidos, eso pasó en Chile,
y en Chile lo vimos en las revueltas masivas poco antes de la pandemia,
hoy tal vez un poco más estabilizado, pero un poco solamente,
y prácticamente a donde voltemos.
Yo creo que el gran tema de la modernidad es qué modelos funcionan,
qué modelos no funcionan,
y a qué puede uno jugar en este mundo tan cambiante
en el que todo lo que dábamos por hecho es tal vez la gran elección,
todo lo que dábamos por hecho resultó ser,
pues vamos a hacer amables un castillo en el EPS.
Sí, y es que empezamos a ver estos problemas estructurales
de lo que llamamos el mundo en desarrollo,
la falta de movilidad social,
una brecha, una desigualdad cada vez más clara entre los que tienen
y los que no tienen, en fin, como bien dices,
una falta de resultados en lo fundamental para lo que entendíamos
como democracias operantes y sólidas.
Eso también, no sé si ha abierto la puerta
o se ha desarrollado en paralelo a un mundo con más conflicto,
ya no solamente un conflicto en lo político, en el orden nacional,
pero en el internacional, con guerras en Europa,
en Medio Oriente, con la amenaza del conflicto en Asia Pacífico,
en fin, me parece un 2024 marcado mucho por la violencia armada
y la amenaza de nuevo por utilizar el término de una escalada
en esa violencia que no hemos visto desde la Guerra Fría.
Y yo agregaría y tal vez, Riqueque,
que estamos viendo una tendencia cada vez mayor de la gente
a no solamente a tolerar, sino a aceptar o hasta a desear liderazgos fuertes.
Esta vieja historia del caudillo que en México durante la época revolucionaria
tuvo tanto eco, pues resulta que no es sólo de México
y resulta que no es ni siquiera un tema ideológico,
sino que es un tema eminentemente práctico de la gente.
Y entonces ves a los Putin, ves a los Erdogan, ves a Donald Trump.
Sí, a Xi Jinping, al régimen en Irán, a Donald Trump,
como bien dices, incluso a un milay que no necesariamente es de ese corte,
pero sí un Bukele.
Estas figuras que no ven el mundo desde la aspiración de cómo queremos
o pensamos que puede ser, sino desde un realismo absoluto.
Y el modelo, digamos, el modelo de Bukele,
creo que es muy importante que lo menciones,
porque Bukele es un hombre que viola prácticamente todos los factos establecidos,
incluso en un país con tantas carencias y dolencias democráticas como El Salvador.
Bukele básicamente llega a romper todas las reglas,
mete a la cárcel al 3% de la población, se relige burlándose,
ya ni siquiera violando la Constitución, burlándose abiertamente de la Constitución,
entra con fuerzas de seguridad armadas al pleno del Congreso para que le aprueben leyes, en fin.
No puede haber un ejemplo más claro de autoritarismo y de ambiciones dictatoriales.
Y sus niveles de aprobación son vocales, son probablemente de los más altos del mundo.
Ya sé que en México nos gusta presumir que tenemos los mandatarios más populares del mundo, pero pues no.
Gana Bukele, el atractivo de mi ley en Argentina, un hombre que llega a exacerbar las desigualdades,
pero una sociedad tan harta de la falta de resultados, nuevamente,
están dispuestos a aceptar prácticamente lo que sea.
Y ese es uno de los grandes temas que en México deberíamos registrarlo además,
porque yo creo que uno de los problemas de México es que los viejos gobiernos,
el viejo régimen, por llamarlo de alguna manera, pensó que funcionaba, pensó que servía.
Y se toparon súbitamente con el veredicto de la población y el veredicto demoledor de decir,
¿qué crees? No servías, no me funcionabas.
Pues es un mundo para el que nos necesitaríamos de varios programas para seguir explorando.
La invitación y el espacio siempre está abierto, querido Gabriel Guerra Castellanos,
para hacerlo contigo, para tratar de echarle luz a estos asuntos, entenderlos mejor
y navegar esta incertidumbre con la que iniciamos el 2025,
pero al menos ya revisamos una parte muy chiquita de lo que sucedió a lo largo de 2024
y te agradecemos muchísimo que lo hayas hecho aquí en Tiempo Real.
Al contrario, querido Enrique, un placer para mí, un privilegio,
y nos dejo a todos con el recuerdo de la maldición china, aquella que decía,
ojalá te toque vivir tiempos interesantes.
Vaya que nos hemos abocado a ello.
Gabriel, un abrazo y feliz año.
Muy feliz año, todo lo mejor.
Pues muchísimas gracias a Gabriel Guerra Castellanos y gracias a ustedes
por acompañarnos a lo largo de este 2024 aquí en Tiempo Real,
nuestro primer año al aire y muy agradecidos, toda la gratitud por su atención,
por su confianza, esa que es tan complicado ganarse
y que valoramos muchísimo aquí a nombre de todo el equipo que lo hace posible el espacio.
Le deseamos que tengan un pros, pero un feliz, saludable 2025.
Nos vemos mañana aquí en Tiempo Real.