en la
busca este y todos los
contenidos de Grupo Fórmula en
tu plataforma de podcast
preferida
busca la noticia en todos lados
la veracidad de la información
la veracidad cuenta detalle a
detalle la realidad es hora de
ponerse al día es hora de
Sergi que el
proyecto de estación en tiempo
real
es la una de la tarde tiempo
del centro de México en este
lunes treinta de diciembre de
dos mil veinticuatro se nos está
acabando el año estamos ya muy
cerca del inicio del dos mil
veinticinco yo soy Enrique
Acevedo y le doy la bienvenida
en tiempo real y hemos preparado un programa especial para hablar sobre las acciones del
nuevo gobierno, la llegada de una nueva administración, las reformas de la legislatura que resultó
de la elección de junio pasado con una mayoría tan importante como la que consolidó Morena
y una agenda legislativa que responde en parte a los objetivos y prioridades del expresidente
López Obrador establecidos a través del llamado Plan C y también lo que la presidenta
Claudia Sheinbaum ha establecido como sus prioridades legislativas conformado el nuevo
congreso de la unión que inició trabajo el 1 de septiembre, la presidenta Sheinbaum
y su partido Morena, además de los aliados en el PT y el Partido Verde, comenzaron de
inmediato a impulsar estas reformas, son 20 constitucionales que desde, como le decía
el 5 de febrero envió al expresidente López Obrador, la presidenta incluyó dos iniciativas
a este plan, la de apoyo para mujeres de 60 a 64 años y también las becas universales
para alumnos de educación básica.
Obviamente, y por eso me detengo en ello, la más importante y la más polémica de
estas reformas es la que sacude al poder judicial, que plantea la elección, entre otras cosas,
por voto popular de jueces, magistrados y ministros de la corte para su renovación.
Los trabajadores del poder judicial realizaron movilizaciones, estuvieron en un paro durante
varias semanas, también buscaron ser escuchados por el congreso de la unión en un diálogo
que primero se vendió como un ejercicio de mejora de la reforma, pero que en realidad
no le cambió ni siquiera una coma a la iniciativa original.
En este espacio, en tiempo real, platicamos con, entre otros personajes, Juana Fuentes,
que fue la directora, es la directora de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito
y Jueces de Distrito, es una de las entrevistas que tuvimos con los personajes centrales en
esta discusión, estuvo también el ministro de la Suprema Corte de Justicia, Javier Lainés
Potishek, la ministra Esquivel, Yasmín Esquivel, el embajador de Estados Unidos en México,
Ken Salazar, quien fue muy crítico además contra la reforma judicial, fue uno de los
de las voces críticas fuera de nuestro país, con declaraciones que lo alejaron de una administración
de un gobierno como el de López Obrador, que decidió finalmente poner en pausa las relaciones
con esa embajada.
Hablamos de ese asunto con Jerónimo Gutiérrez, lo escuchará más adelante, con el nuevo
presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña, quien estuvo aquí en tiempo real,
como también estuvo el coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal, y la
constitucionalista Andalara Magalloni, la doctora Magalloni, que nos ayudó a navegar
esta reforma judicial, algunas de sus consecuencias y también los planteamientos que generaron
toda esta polémica.
¿Qué sigue?
Bueno, pues es parte de las interrogantes que deja este cambio tan importante en la
división y el equilibrio entre los poderes, en el hecho de que se renueve un poder judicial
con un proceso que, por decir lo menos, inició de manera muy atropellada, con poca convocatoria,
con problemas en la organización desde los recursos que se destinarán hasta la logística
que se va a utilizar.
Así que platicaremos de esto aquí en tiempo real.
No se vaya.
Ya volvemos.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Miembros del Poder Judicial, jueces, maquistrados, trabajadores de ese Poder Judicial, hicieron
una serie de movilizaciones, de pronunciamientos sobre la iniciativa presidencial de reforma
al Poder Judicial, algo que hablaba de la posibilidad de que haya un retroceso irreversible,
decía, si se cumple con punto y coma esta iniciativa presidencial.
Así es.
Muy buenas tardes a toda la audiencia y gracias por este espacio.
Y aprovechamos para prender en este día del abogado, pues, las consecuencias que puede
tener esta reforma que se propone, no únicamente para el contexto laboral, como tú señalas,
al interior del Poder Judicial, sino también hacia todos estos escenarios que tenemos,
no solamente en el terreno nacional, sino internacional.
¿Qué es lo que más le preocupa?
¿Cuál es el mayor peligro en su diagnóstico o el mayor riesgo de esta iniciativa de reforma
del Poder Judicial?
Pues se rompe uno de los pilares fundamentales de la democracia, que es la división de poderes.
¿Por qué?
Porque a través de los mecanismos que existen, está garantizada esta separación, este escenario
donde sin parte justicia implicaría de la forma en la que se propone un sometimiento
al poder político.
¿Cómo se rompería, es decir, en cuanto a la elección popular de los jueces, los mecanismos
de elección?
Exactamente.
¿De qué manera piensa que se atenta contra esa independencia del Poder Judicial?
Sí, sí, los mecanismos que se establecen en esa reforma son propiamente seleccionar
a jueces y magistrados a través del voto popular.
Y esto va a permitir que las personas que sean elegidas o bueno, ante la propuesta que
se hace, pues tengan un compromiso con esos grupos políticos o grupos de poder que pudieran
representar.
Y ahí es donde vemos este claro sometimiento a un poder político.
También hablaba en su discurso de que el presidente López Obrador, que ha dicho que
los jueces son corruptos, que operan a partir de sus intereses, que el presidente López
Obrador ha acudido en varias ocasiones al Poder Judicial justamente para recibir las
protecciones y las garantías que, como cualquier ciudadano, le corresponden a él y también
a sus familiares.
Hablaba del caso de sus hijos en su discurso, jueza.
Quiero pensar también en el caso del desafuero de López Obrador.
¿No se puede ver a través de un amparo que se evita ese desafuero, que llega a la cárcel
y que se ha deshabilitado como candidato?
Es decir, difícilmente estaríamos hablando o no sabemos qué hubiera pasado, pero la ruta
hubiera sido muy distinta para que López Obrador llegara a ser presidente si no hubiera
sido por la intervención del Poder Judicial en ese momento.
Sí, sin duda en la vida de todos los mexicanos, es todo presente el Poder Judicial de la Federación
porque es el que tiene esta encomienda del juicio de amparo y que a través de él se
garantice el respeto a los derechos humanos.
Efectivamente no ha sido ajeno, no únicamente todos los que están en muchos de los escenarios
inmersos cuando hay una afectación o consideran que hay una afectación a sus derechos humanos,
pues es el Poder Judicial de la Federación el que ha salvaguardado estos derechos.
Por eso hemos puesto ejemplos muy sencillos desde aquella persona que ha requerido un
tratamiento médico, aquel que requiere de una medida cautelar o de oácido privado ilegalmente
de su libertad, desde el juicio de amparo es el garante del respeto a ese derecho fundamental.
Aquí la saluda Iván González, licenciada Juana Fuentes.
Otra inquietud sería, pues todos supimos del problema de violencia que vivieron muchos
candidatos en las elecciones pasadas, pues desafortunadamente muchos homicidios.
Esto también es una preocupación para ustedes el hecho de que sean candidatos para ser jueces
y magistrados?
Sí, porque pues mira, en primera pues hemos externado también abiertamente, no somos
políticos, nosotros no hemos nunca participado en esos procesos para poder ser una alternativa
a la sociedad que de impartidores de justicia bajo un compromiso con el electorado.
Muchas gracias, muchas gracias jueza Juana Fuentes Velásquez, muchas gracias.
Muchas gracias, hasta luego.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Agradecer que nos haya tomado la comunicación y preguntarle si lo que podemos esperar en
las próximas horas es que se sumen los jueces y magistrados en nuestro país a este paro
nacional.
Efectivamente, pues está corriendo un proceso democrático al interior de la Jufet con la
intención de legitimar esta postura que tenemos los juzgadores de que ante uno diálogo, pues
buscar esta expresión de protesta a través de sumarnos a las acciones de los trabajadores
que sin duda nos han demostrado que están conscientes de que ese discurso que les han
dado de que no les van a afectar sus derechos pues es una total mentira que están totalmente
violentando sus derechos en todo el contexto de la palabra, la carrera judicial y pues
que las últimas noticias que tuvimos el día viernes pues fueron todavía más lesivas
de los derechos de tanto de los trabajadores como de los juzgadores.
Eso de esa tómula vamos es una agresión totalmente a nuestra labor que por tantos años hemos
desarrollado.
¿Qué tal Juana Fuentes?
Te saluda Fernanda Caso.
Con una pregunta sobre la forma en la que se están tomando estas decisiones, es decir,
está habiendo votaciones internas entre los jueces y magistrados, está tomando en cuenta
al poder judicial local o es únicamente el federal el que está participando en esto,
¿cómo digamos cómo se está desarrollando el proceso al interior de su organización?
Sí, mira no es solamente de los juzgadores federales, jueces y magistrados de la federación,
es una plataforma electrónica que ha sido el mecanismo que se ha utilizado para la elección
de la mesa directiva de la Jufet y a través de este mecanismo los titulares a través
de su cuenta electrónica emiten su voto y el día de hoy a las 8 de la noche se cierra
propiamente la, digámoslo así, el sistema y ya se emitirá el comunicado de cuál es
el resultado.
Yo espero favorable en el sentido de que esa expresión que han tenido diversos juzgadores
pues la van a expresar a través de ese voto y pues tendremos un buen resultado, ya no
únicamente lo vemos, te comento en el contexto interno del poder judicial sino al exterior,
¿qué está pasando con esa división de poderes?
Uno rotundo a las acciones que pudiéramos nosotros comprender también que en una reforma
debe ser integral, integral modificada el sistema de impartición de justicia y pues
evitar una crisis constitucional que sin duda nada le haría bien a este país generarla.
Escuchábamos a la maestra Patricia Guayo Bernal a la vocera de los trabajadores del
Poder Judicial de la Federación decir que no se les ha escuchado, que no ha habido un
diálogo y tampoco se ha establecido un diálogo a partir de este anuncio del paro nacional.
Es lo mismo con los jueces y los magistrados, se sienten representados, escuchados en primero
los foros que se abrieron para discutir la reforma y ya en un diálogo digamos más político
con las instancias federales correspondientes.
No, definitivamente no, se hizo una invitación y una que otra participación, ellos escuchado
durante el día, bueno es que vinieron los ministros, vinieron algunos jueces, un diálogo
debe ser que pues soltar la pluma tomando en cuenta un diagnóstico, las posibilidades
de solución pero más que claro que ni lo que se dijo en los foros es lo que el viernes
permeó en el dictamen.
Lo que permeó fue las voces del Ejecutivo donde se estableció claramente lo de la tómbola
y yo en ninguno de los foros los escuché, en ninguno se habló de tómbola y sin embargo
está ahí en el proyecto del dictamen.
Entonces tristemente no es más que una agresiva reforma con una urgencia por dar gusto a
un poder absoluto y eso es lo que no podemos permitir ni los trabajadores ni los juzgadores
del Poder Judicial de la Federación.
Pues Juana Fuentes, directora de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces
de Distrito del Poder Judicial de la Federación.
Muchas gracias por estos minutos en tiempo real.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Sabías que el mercado de los podcast en Latinoamérica es el número uno mundial en crecimiento?
Así es.
Aquí hay más y más gente escucha podcast desde la comodidad de su teléfono, coche
o su computadora.
Aprovecha y anúcete con nosotros.
Somos rss.com y tenemos un paquete justo para ti.
Escribe un correo a ventas arroba rss.com y sabrás qué se siente estar en boca de todos.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Y le agradecemos muchísimo a la ministra Yasmín Esquivel, la ministra de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que nos acompaña en esta misma semana porque nos parece muy
valioso para la audiencia que puedan escuchar un punto de vista distinto al que escuchamos
el lunes de parte del ministro Lainez Potisac.
Ministra, bienvenida.
Gracias, presidenta.
Muchísimas gracias, Enrique, por la invitación y por supuesto a su auditorio.
Uno de los temas centrales lo discutía con el presidente de la mesa directiva del Senado,
por supuesto lo hemos escuchado en los foros, en todo este debate nacional en torno a la
reforma, es la elección de jueces, de magistrados y de ministros de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
El argumento que nos daba en contra el ministro Lainez Potisac es que esto vulneraba la independencia
y también habría un frente que ponía en duda la independencia del Poder Judicial de
los jueces, de los magistrados, de los tribunales.
Usted tiene una visión distinta.
Sí, mire, el tema de la independencia judicial es un tema que no se cuestiona y no está
en tela de duda en la reforma al Poder Judicial Federal.
Efectivamente, como ustedes han dado puntual cuenta aquí, el día de ayer o prácticamente
fue hoy por la mañana, se aprobó por la Cámara de Revisora esta reforma constitucional.
Ahora, de acuerdo a lo que señala la propia Constitución, el Poder Reformador de la Constitución
que esté integrado por la Cámara de Senadores como Cámara Revisora tendrá que recorrer
17 estados, por lo menos su aprobación en 17 congresos locales para que entonces pueda
ser promulgada por el señor presidente Andrés Manuel López Obrador.
Cuando esto se dé, que probablemente sea en los próximos días, tendremos ya una reforma
constitucional que permitirá no tan solo revisar los antecedentes y la carrera judicial
de las abogadas y abogados que deseen inscribirse en la convocatoria que se lleve al respecto,
sino además de eso, tendrán una gran legitimidad social porque van a ser aprobados por la población
en un voto directamente que se va a llevar a cabo.
Esta elección extraordinaria, que es muy importante que toda la ciudadanía participe,
se llevará a cabo el primer domingo de junio de 2025.
Estos jueces democráticos, que pueden ser incluso los mismos jueces que tenemos hoy porque
tienen la posibilidad de participar en la elección, estos jueces que han tenido una
carrera impecable, muchos de ellos que no han tenido quejas a lo largo de su trayectoria
y que piensan participar en la elección, ellos que tendrán una gran independencia y autonomía
en resolver sus fallos porque no le deben a una persona el cargo, sino se la deben a
la población que ha acudido a las urnas a votar por ellos.
Y lo más importante de todo esto es que en cada uno de los tres poderes se va a crear
comités de evaluación, es decir, no va a poder accesar a la boleta, ir en la boleta
cualquier abogada o abogado.
Tendrán que ser únicamente aquellas personas que reúnan las características para ser
un juez de excelencia, que se van a analizar los antecedentes, si tiene carrera judicial,
si tiene experiencia, cuáles son los grados académicos que tiene, cuál ha sido su formación,
toda la trayectoria se va a analizar y esos comités de evaluación que están integrados
en cada uno de los tres poderes, poder legislativo, ejecutivo y judicial, ellos son los que tendrán
la gran tarea de analizar, que no entren aquellos abogados que puedan tener compromisos con
poderes fácticos, con la delincuencia organizada, con algún grupo empresarial o con algún
partido político, no.
Tendrán que ser aquellos abogadas y abogados que reúnan todos los perfiles para poder
llegar a la boleta y entonces la boleta y esos candidatos, cualquiera por los que pueda
votar la población, sean jueces de excelencia.
Y le voy a comentar un aspecto adicional.
Por ejemplo, los ministros antes de la reforma nos nombra a propuesta del Presidente de la
República y el Senado como un nombramiento concurrente entre dos poderes, pero se requiere
la voluntad del Presidente de la República para que nos incorporen una eterna y desaterna
el Congreso por mayoría calificada, el Senado de la República decida quién de los tres
va a ser ministro.
Con esta reforma ya no va a participar la titular del Ejecutivo Federal.
Se despoja de esa facultad que tiene para poder proponer ministros y ahora será esta
convocatoria que realiza el Senado y las convocatorias que se lleven a cabo en cada uno de los comités
de evaluación los que decidan quiénes van a ir a la boleta y finalmente la población
decidir quién de los que están ahí va a desempeñar la función.
No hay nada que temer.
Es una forma diferente de elegir a nuestros jueces y magistrados y sin duda alguna México
será el ejemplo para otros países en este método de elección popular.
Pues será ejemplo porque no hay ningún otro sistema que tenga un modelo de elección popular
de jueces como el que se está planteando en México.
Se habla de Estados Unidos pero es muy distinto porque son jueces a nivel estatal y ahí existe
la figura del jurado que es la que determina la culpabilidad de inocencia de quienes están
siendo procesados.
La otra referencia tal es la otra similitud con el sistema estadounidense es esta en la
que el Presidente propone eternas y es el Congreso a la que decide o no quién va a
la Suprema Corte de Justicia porque así se realiza en Estados Unidos.
No hay nada que temer.
Si hay que temer en las elecciones que se realizan en México para puestos de elección
popular que han sido como está ampliamente documentado infiltradas por grupos de poder
fáctico el crimen organizado principalmente pero también grupos empresariales intereses
políticos ¿por qué no habríamos de tener esa misma inquietud sobre este sistema de
justicia para jueces y magistrados ministra que es vulnerable a las mismas presiones y
a las mismas fragilidades institucionales que las elecciones en general en México?
Cualquier nombramiento de cualquier persona no es infalible.
Por supuesto que no con esto podemos señalar que va a existir un castillo de la pureza,
claro que no.
También en cualquier organización puede infiltrarse cualquier interés económico,
político o de otra naturaleza o del crimen organizado.
Sin embargo el sistema está diseñado para que esto se trate de evitar en lo posible,
de evitar en la mayor medida que se pueda.
Hoy no estamos ajenos de esa posibilidad que usted señala Enrique.
Esta posibilidad de que jueces y magistrados estén al servicio de la delincuencia organizada
hoy no existe.
Esta posibilidad puede ser y se puede dar en cualquier sistema del mundo, no nada más
en México, no nada más el poder judicial.
También se puede dar en el legislativo o incluso en algún otro país donde se estén
dando este tipo de situaciones donde participa la población.
Hay ejercicios no tan sólo en los Estados Unidos, también se ha hablado de ejercicios
como el caso de Suiza, el caso de Japón, el caso de Bolivia.
En otros países se dan de diferente método pero también la población participa para
la ratificación o elección de sus jueces y de sus magistrados.
Entonces estamos entrando en una nueva etapa Enrique.
Hoy a partir de este momento y de que se promulgue esta iniciativa tenemos que ver la forma cómo
podemos hacer que esta iniciativa de reforma al poder judicial funcione y funcione bien
porque es el compromiso que tenemos todos los poderes, todos los mexicanos con la población
de que hoy en la actualidad la gente nos dice no hay justicia, la justicia está alejada,
la justicia es para aquellos que tienen dinero para pagarla, para quien tiene posibilidad
de contratar un despacho de abogados pero no hay justicia en aquellas poblaciones alejadas,
en las niñas, en las jóvenes, en los hijos de las madres que son víctimas de feminicidio
todos los días.
Dónde está la justicia para esos mejores, menores y la justicia puede incluir muchas
vertientes pero lo cierto es que con relación al poder judicial si la gente señala que
los jueces están muy alejados de la gente salimos en cualquier encuesta muy devaluados
y creo que hay que empezar por esto que es el primer paso de otras reformas.
Ministra, Yasmin Esquivel le agradecemos muchísimo que haya estado con nosotros aquí en la cabina
de grupo Fórmula, que haya sido esta semana tan importante para la discusión de la reforma
del poder judicial y me parece también para estas reflexiones que hemos escuchado sobre
las instituciones y el orden democrático en nuestro país.
Muchas gracias.
Gracias Enrique, nos va a ir muy bien.
Gracias.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Enrique, en el estudio en tiempo real escuchaba lo que decía Denise Merker, el reporte de
nuestro compañero Enrique Hernández, hemos sido juntos, aquí estamos siguiendo la sesión
del Senado.
Decía también Denise, no se ha discutido nada sobre el contenido de esta reforma, todo
ha sido este intercambio político, las acusaciones, qué momento estamos viviendo y qué significa
esto para el futuro de la justicia en nuestro país.
Mira muy buena pregunta porque me parece, no sé qué adjetivo utilizar, no sé si decir,
muy triste, o sea de una profunda tristeza, el ver que una decisión que va a transformar
la justicia en México vaya a ser posible con un debate político de esta calidad o
con los votos tal y como se ha conseguido, me gustó mucho como lo explicó Denise, es
decir vulnerabilidad por parte de unos y todo el poder del Estado por parte de otros, o
sea, una noción de política, insisto, ahí sí, sin caer en estereotipos de todos los
políticos son así, pero pues sí una versión de la política que creo que como mexicanas
y mexicanos no nos gusta y no debemos aceptar y sucede exactamente con uno de los temas
trascendentales para el país.
Sí, con esta iniciativa de reforma al poder judicial que como también comentábamos tiene
detrás un amplio consenso la necesidad de reformar al poder judicial, de perfeccionar
los mecanismos de justicia en toda su estructura y que parece ser de nuevo una oportunidad
perdida, hay una alternativa ya por parte de los ministros de la Suprema Corte de Justicia
o al menos de parte del Pleno, ¿qué opinas sobre esta alternativa y el momento en el
que se presenta? Porque parece ya en la cola del proceso legislativo.
Es correcto, mira, independientemente de esta propuesta que se llevó a cabo por la Suprema
Corte de Justicia siempre se dijo desde el inicio de estos debates a los que fuimos invitados,
darás tú que fuimos casi todos a la Cámara de Diputados siempre, al menos por la mayoría,
lo primero que se dijo esta reforma es totalmente incompleta, está centrada y focalizada exclusivamente
en que la elección de jueces, juezas magistrados, magistradas y bueno, los ministros y los
ministros somos once, digo, pero todo el resto de la estructura se resolviera con una elección.
Ministro, hablábamos de que desde un inicio de los tiempos de la corte, de los tiempos
políticos que ha tenido, a los que se ha tenido que incorporar la Suprema Corte, y
decía desde el inicio se estableció una posición en torno a esta iniciativa de reforma
del presidente López Obrador como un proyecto que era incompleto en cuanto a su propósito
de reforma y además se centró mucho la crítica en este aspecto de la elección popular de
jueces, magistrados y ministros. ¿Qué más está en el diagnóstico y en dónde estaría
el contraste con la propuesta que empieza a surgir desde la corte?
Ahí tocas un punto clave, Enrique, porque también una de las primeras cosas que sufrayamos
es que no hay diagnóstico. Yo lo pedí en cada foro, no nomás fui a ese foro, fui al
foro de Tuslagutierres y en mis pláticas con los legisladores de todos los partidos siempre
he dicho dónde está el diagnóstico. Cuando tú emprendes una reforma de esta magnitud,
tienes que tener con toda claridad los estudios, un diagnóstico previo para que sepas exactamente
dónde está el problema de justicia. Están seguros que es, porque si tú ves la exposición
de motivos, como explicaron, es que la percepción es corrupto y lleno de conflictos de interés.
Para eso tú tienes que tener un diagnóstico real de dónde está el problema para focalizar
la solución. Y ese diagnóstico nunca existió, nunca. Porque yo te puedo decir que en mi
experiencia, antes de ser ministro, durante todos los años que trabajé en el Ejecutivo,
en estos temas en relación con legisladores, el problema siempre fundamental o inicial
es la justicia local. Es la que tiene mayor contacto además con la ciudadanía. Feminicidio,
incintra familiar, problema de arrendamiento, robado vehículo, asalto, en fin, todo eso
es local. El primer contacto de la gente con la justicia es con la justicia local. Entonces,
no quiero echarle toda la culpa a la justicia local, pero sí tienes que saber cuál es
el componente, o sea, dónde está un problema. En materia penal, pues te tienes que ir un
poquito más atrás que lo que llamamos la Procuración de Justicia. Es decir, la investigación
de fiscalías que son las encargadas de investigar los delitos y de llevar un juicio con éxito.
Y entiendo el argumento porque mucho del diagnóstico que se da a conocer para impulsar esta reforma
se basa en la opinión pública. Es que la gente percibe corrupción, es que la gente
tiene una mala experiencia, es que la gente respalde una reforma. Bueno, la mayor parte
del contacto, uno pensaría, y de la manera en la que se ha configurado esa percepción
pública, pues es de estas primeras instancias de contacto con la justicia local.
Exactamente. Que no está contemplada en la reforma que se está votando.
Nada, absolutamente nada. Pero Enrique, vamos a suponer, vamos un paso más allá. Vamos
a suponer que tomemos ese diagnóstico que, insisto, yo lo pedí muchísimas veces, dije,
¿dónde está? Sí, ese diagnóstico. Que ese fuera que sea real o que sea, vamos a tomar
este como bueno el diagnóstico. La solución, Enrique, es contraproducente. O sea, la elección
de jueces y majestados va a producir, o al menos, siembra riesgos de que produzca más
corrupción y más conflicto de interés. ¿Por qué? Porque simple y sencillamente,
el candidato a juez va a tener que salir a buscar apoyo si quiere ser electo. Y siempre
lo he dicho, lo que es muy natural en la elección de gobernadores, presidentes municipales,
legisladores, diputados, porque esa es parte de la esencia de la representación popular.
Es decir, ellos no tienen por qué ser objetivos o imparciales. Al contrario, ellos toman una
causa y la encabezan según las ideologías de cada uno. Y se comprometen y comprometen
su voto para llevarlo a las cámaras. Esto no puede, es anti natura con un juez o un
magistrado, porque al contrario, él no debe de tener ni un compromiso. Absolutamente ninguno.
Fíjate, y cuando pasa en el mundo real, eso sí puede suceder.
Sí, porque ese es mucho del argumento a favor de la iniciativa. Bueno, es que eso ya ocurre
hoy. Ya hay jueces corruptos, ya hay magistrados que tienen intereses, o que defienden intereses
que no son los de la justicia.
Exactamente. En la ley tú tienes, por ejemplo, lo que se llama, es una figura, no quiero
ser técnico, es la recusación. Es decir, tú como parte puedes decir, ese juez es compadre
del que es mi contraparte o es amigo íntimo.
Sí, que es el recuso.
Y presentas una recusación que ya no va a resolver ese juez. La resuelve un órgano colegiado,
el órgano superior para decir, se le pide un informe, a mí me han recusado, o sea, incluso
a mí, digo, en la Suprema Corte decir no, porque él trabajó con el Ejecutivo cuando,
no sé, la reforma energética. Entonces, creo que no va a ser objetivo. Bueno, lo resuelve
la sala, no sé si me explico.
Sí, sí, sí. O sea, hay mecanismos de contrapeso y de rendición de cuentas al interior del
pueblo judicial. Pero también parte de la crítica ha estado sobre esos mecanismos y
la independencia o autonomía que debería de tener el Consejo de la Judicatura, que
es un elemento fundamental de lo que se está discutiendo.
Es correcto. Vamos al Consejo de la Judicatura. Te digo, yo no estoy diciendo que no haya
fallas. El Consejo de la Judicatura tradicionalmente ha sido utilizado políticamente por su conformación,
Enrique. Sí, ya ves que ahí va nombrados. Tres, si no me equivoco, lo nombramos nosotros.
Pero luego… Por legislativo.
Y luego el legislativo y luego el presidente. Estos incluso, yo creo que también nosotros
ahí hemos fallado a veces en nuestra elección. Sí me explico. La hemos tratado de perfeccionar
para que sí se objetiva, porque en el pasado sí hubo muchos presidentes de la corte que
te decían, apóyame con este candidato. No siempre de mala fe, sino para que hagamos
mayoría en el consejo. O sea, no estoy diciendo que esté bien. Estoy diciendo cómo podían
o pasaban las cosas. No, en el noticiero, en el noticiero un punto
que tengo el gusto de presentar todas las noches, hemos presentado instancias de presunta
interferencia desde la presidencia de la Suprema Corte de Justicia con jueces y magistrados
a través del Consejo de la Judicatura. Es como dice, claro que ha sucedido. Claro que
ha sucedido. Y luego los poderes, el legislativo y el presidente, pues envían ahí como una
cuota política. O sea, ha llegado a pasar que uno de un partido y otro de otro y se
turnaban cuando no había una mayoría como la de hoy. Hoy pues envían a quien quieren
enviar. Entonces, todo eso hay que corregirlo. Claro que se tiene que corregir. Sí me explico.
Pero insisto, la solución que nos están dando siembra una serie de riesgos porque volviendo
a la elección, pues ese juez o ese magistrado va a tener que buscar apoyos. Y esos si quieres
ganar de elección. Sí. Y esos apoyos, ¿cuáles van a ser? Factores de poder, empresarios,
también colegios de abogados. Sí me explico, digo, pues también las barras y todo que
tendrán interés en tener un juez a modo, hasta el crimen organizado. Es una realidad,
o sea, más los gobernadores a nivel local, porque allá también van a elegir. Sí, los
cotos de poder locales. Entonces, el sistema de méritos lo que tenía es que blindaba
con sus imperfecciones. Yo no digo que no, pero al menos te dice, vamos creando jueces
que no le deban su chamba a nadie. Enrique, esto es bien importante. Hace 30 años, apenas
tenía 30 años, digo, parece ser mucho, puede ser poco, pero que en México se creó ese
sistema. No existía. ¿Sabes quién nombraba a los jueces y magistrados en México? La
corte. Los ministros y las ministras los nombraban. Sí. Compa… Desde luego tenías también
una corte que no era un tribunal constitucional autónomo, o sea, estaba mal el sistema. Hace
30 años cuando la corte se dice, bueno, vamos a hacer un tribunal constitucional y se dice,
y ustedes afuera de este tipo de decisiones y se crea el sistema de mérito, ¿por qué?
Pues por lo que vimos en otros países que funcionaba. Sí. Que funcionaba. Y nada más
una precisión. Y en ese contexto de transformación de hace 30 años fue porque estábamos abandonando
un sistema de 70 años donde este poder no era contrapeso. ¿Sí me explico? Sí. Sí.
Por eso a mí… De un partido de… Me duele ver una reforma. Ya no va a tocar a mí porque
pues yo tendré que salir. No, pero… ¿No va a contender por…? No, Enrique. Si se
llegara a aprobar esta reforma, como todo indica, y se llegaran a hacer elecciones.
No. No voy a contender y te doy dos razones. Primero, por principios, no creo en el sistema,
en el esquema propuesto, no lo creo. Insisto, creo que va… que está sembrando una serie
de riesgos que hoy no existen, hay otros. Pero una serie de riesgos que tampoco quiero
decir que todo va a ser así, pero tienes una enorme posibilidad de la captura de jueces
que va a pasar, ¿no? Y de ministras y de ministras. No, que ya pasa además con los
puestos de elección popular en nuestro país. O sea, no habría por qué pensar que sería
distinto en este caso. Que sería distinto. Exactamente. Entonces, por principios, no
creo. Y segundo, porque no ganaría, como está planteada la reforma, está hecha pues
para que haya una corte pues como quieren la corte. Pues ministro Javier Láinez, de
la CETISEC, muchísimas gracias por tomarse el tiempo de venir con nosotros y por ayudarnos
a navegar este día tan complicado que hemos visto, al menos en lo legislativo y lo que
representa para lo que viene. Muchas gracias Enrique. Muy buenas tardes. Gracias. Muy
buenas tardes. Hacemos una pausa y ya regresamos en tiempo real.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Hola, soy Chumel Torres. Escucha la Radio de la República cuando y donde quieras.
Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida. Grupo Fórmula, abriendo
la conversación.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Ya estamos de regreso en tiempo real. Gerardo Esquivel, economista, profesor e investigador
de la UNAM y del Colegio de México. Como siempre un gusto platicar contigo. Gracias
por acompañarnos.
Al contrario, muchas gracias por la invitación Enrique. Es un placer estar contigo y con
tu auditorio.
Mi pregunta es, ¿qué tanto afecta este clima de incertidumbre en cuanto a la imagen que
proyecta México en el mundo en este momento?
Pues mira, en general nunca es buena la incertidumbre para los mercados, para los inversionistas,
para los empresarios que tienen que tomar decisiones de inversión que a veces son importantes
de largo plazo. Los inversionistas, digamos como eran capitales, pues también están
en búsqueda de mercados más estables para obtener y garantizar ciertos rendimientos.
En fin, siempre la incertidumbre es algo indeseable para muchos de estos tomadores de decisiones.
Y en ese sentido, pues que se abone como se ha estado abonando a la incertidumbre con
declaraciones de esta naturaleza, creo que no es útil.
Me parece más constructivo en todo caso y más interesante la postura que manifestó
la propia Claudia Schemann, presidenta electa y gente de su equipo como el doctor Juan Ramón
de la Fuente, que lo que dijeron es, bueno, vamos a ver un poco más, poner una pausa
y decir, vamos a discutir, va a haber diálogo.
Ayer se planteó incluso la posibilidad de que se haga como una especie de parlamento
abierto sobre estos temas para que se discutan.
Pero digamos, porque es cierto, también son los temas que estuvieron en la campaña, son
los temas que están en la agenda, hay propuestas en esa dirección.
Pero me parece que lo que no abona es un poco la idea como que de alguna manera se transmitió
ayer en la conferencia de los cogresistas y un poco también hoy en la mañana, como
de que es una decisión tomada y que pues háganle como quieran.
La propuesta original del presidente, digamos, es una propuesta un poco, yo creo, más drástica
de la que quizá tenga en mente la candidata.
Lo digo eso no porque conozca o interprete o esté tratando de...
Sí, no, yo creo que además son posiciones públicas.
Sí, sí, sí.
Exactamente, sino, digamos, la candidata Sheinbaum, designó en su momento al ministro
Saldívar y al ministro Saldívar ha expresado una propuesta que es más matizada que la
propuesta originalmente por el presidente.
O sea, hay visiones diferentes incluso en esa dimensión.
Entonces, empujar me parece una iniciativa porque existe una ventana de oportunidad política
para el presidente saliente en un último mes con un Congreso que no fue electo por
su gestión, sino en el proceso electoral en que se eligió a la presidenta para el
próximo periodo.
Me parece que sería, digamos, inoportuno, por decirlo de esa manera.
Y deseable en el sentido de que más bien me gustaría que procediera lo que originalmente
se planteó.
Recordemos que originalmente el presidente dijo, lo voy a hablar con la candidata y vamos
a ver qué espacios hay de empujar a una cierta agenda.
Eso me parecía razonable, incluso como una discusión política, ¿no?
Entre un presidente saliente o una presidenta entrante, que son del mismo partido, que pueden
tener una misma agenda o una agenda similar, pero dejando los espacios y respetando, me
parece, los tiempos políticos, que es quien va a convivir con esta nueva realidad en la
que podría haber una mayoría calificada amplia para Molina en el Congreso, pues va
a ser la presidenta electa.
Hacer espacio a su propia agenda.
Entonces, si coincide, puede ser, pues entonces que se haga adelante.
Pero si hay interpretaciones diferentes o prioridades distintas, creo que se debería
dejar el espacio para que la presidenta y su equipo de trabajo puedan empujar su propia
agenda.
Porque si no, justo lo que se genera es esta interpretación y los mercados por eso reaccionan
también nerviosamente, no solo a lo que a la reforma misma, sino a lo que implicaría
una lectura de esa reforma, de esa naturaleza, en la que, pues lo que van a interpretar,
algunos podría ser, es como que el presidente no se va a ir de la discusión pública fácilmente.
Muchísimas gracias, como siempre, Gerardo Esquivel.
Gracias a ti por la invitación y a los apacotami.
Gracias.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Ana Laura Magaloni, abogada constitucionalista.
Qué gusto poder platicar contigo, Ana Laura, y decirte solamente que sobre este asunto
de la supremacía constitucional, la impugnabilidad, el blindaje de las reformas constitucionales,
todos los nombres que le hemos puesto a las reformas de estos dos artículos de la Constitución,
pues se tardaron 16 horas, solamente 16 horas, en que los congresos estatales llegaran al
número de 17, lo que se necesitaba para que pues regresa la Cámara de Diputados y luego
se turne al Senado.
O sea, récord, en algunos casos, decíamos en Zacatecas, ni siquiera el dictamen había
llegado y ya lo habían aprobado.
Una prisa que va en contrase sentido el argumento de que no importa lo que diga la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, argumento que hemos escuchado de los líderes en el Congreso del
Partido Oficial.
No importa lo que decidan, es ilegal, esto no tiene lugar, no lo vamos a acatar, pero
híjole, ¿cómo nos apuramos para aprobar el blindaje?
Sí, el blindaje es como un elemento más de lo que ellos ya no están dispuestos a negociar,
y no están dispuestos a negociar la reforma judicial.
Y parece ser que ese blindaje solo tiene como propósito tratar de evitar que los tribunales
se sigan pronunciando sobre la reforma judicial, pero en concreto la Corte discuta el proyecto
del ministro Alcántara.
Entonces, es una reforma judicial ad hoc para el momento que estamos viviendo, porque estamos
en un momento de una confrontación entre los poderes electos y los poderes judiciales.
Y esa es una confrontación de un nivel de complejidad que requeriría como desglosarla
con más cuidado para entender qué puede decir la Corte y qué no puede decir.
Y lo que propone, y a mí me gustaría empezar por ahí, porque no importa que se haya aprobado
al vapor esa reforma constitucional, del blindaje de las reformas constitucionales, el texto
de la Constitución es un texto poroso e interpretable, y eso lo sabemos todos, todos los que somos
constitucionalistas.
Muy pocas constituciones se interpretan literalmente, o sea, siempre podemos recurrir a los valores,
a la parte axiológica de la Constitución.
Y eso es un poco lo que está haciendo, eso es lo que está haciendo el ministro Alcántara.
Podemos estar de acuerdo o no, pero lo que está proponiendo es una posible interpretación
constitucional, que dice…
Que además es la tarea de la Suprema Corte, la interpretación del texto de la Constitución.
Y lo que propone González Alcántara no es descabellado, o sea, no necesariamente va
a ser la decisión, pero solamente quiero decir que no es descabellado.
Porque para cesar a todos los jueces del país y sustituirlos por otros que vienen de las
urnas y por lo tanto vincular a la justicia, al sistema político y romper los basamentos
de la independencia judicial, eso cambia el régimen político, eso cambia el acuerdo
político fundamental.
Y para hacerlo no basta el poder reformador de la Constitución, tendrías que convocar
a una asamblea.
¿Constituyente?
Claro.
Y entonces, de nuevo te rijo, o sea, el poder reformador ahorita dijo que las reformas constitucionales
no son… pero también pueden seguir usando este argumento.
¿Es cierto?
Salvo que hay algo en la Constitución que a mí me mandata a proteger la democracia constitucional.
Y por lo tanto excepcionalmente puedo entrar al análisis de las reformas constitucionales
que creo que ponen en riesgo el régimen político.
O sea, estamos frente a un argumento jurídico que se le recola, ¿entiendes?
O sea, puedes seguir argumentando lo que dice Alcántara a pesar de lo que dijo hoy el
Congreso y el poder reformador de la Constitución.
Entonces realmente estamos en un conflicto.
Sí.
O sea, y eso es…
Estamos en un conflicto político.
Y es exactamente esa parte la que quería preguntarte, porque obviamente está esta
dimensión política inescapable de la discusión que se está realizando en torno a la reforma
de la Constitución.
En el escenario, en la hipótesis de que la próxima semana se den los ocho votos en el
pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se requerirían para declarar
la inconstitucionalidad de la reforma, ¿qué escenarios políticos le quedan a la presidenta
Sheinbaum, sobre todo planteando la posibilidad de que esto pues no termine por empañar el
arranque de su gobierno?
Mira, ahí va a tener dos opciones, cumplir, acatar la decisión o no acatar.
Esa es la única opción que va a tener.
Y acatar entre todos la decisión, porque también veo muy lanzados a los coordinadores
parlamentarios.
No, te digo que ya avisaron que ellos no la van a acatar, ¿no?
O sea, yo dije, bueno, a menos eso así amagaron públicamente.
Entonces, yo creo que, o sea, yo creo que en ese escenario el problema del no acatamiento
de una decisión judicial es que derrumbas en automático la autoridad del Poder Judicial,
digamos.
El Poder Judicial solo emite sentencias, no tiene fuerza pública.
Lo único que tiene son sus sentencias y las palabras que están en sus sentencias obligan
o no obligan.
Si no obligan, y vale el gorro, en ese momento estamos en otro escenario donde el tercer
poder desapareció.
Y ese escenario es un escenario ya que no conocemos y que te sales un poco de dónde
están las fronteras de lo posible.
Se diluye la frontera jurídica y nos movemos al terreno de la política.
Esto requerirá de algún tiempo para estabilizarlo y para ver qué pasa, pero lo que es muy,
muy, muy arriesgado es el no acatamiento de una sentencia en la Suprema Corte por parte
de los poderes electos.
Eso como que pone en crisis la división de poderes.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
No queríamos despedirnos sin al menos hacer contacto muy rápido con Jerónimo Gutiérrez,
el ex embajador de México en Washington, en los Estados Unidos, en torno a las declaraciones
de Ken Salazar, embajador, porque no teníamos contempladas estas declaraciones, pero sí
me gustaría escuchar un poco tu primera reacción de manera muy preliminar a esto que vemos,
que me parece y lo que platicaba con Rafael Zanandes de Castro, pues sí es una subida
de tono que no habíamos escuchado de parte del titular de la sede diplomática estadounidense
en nuestro país.
Enrique, qué tal, muy buenas tardes.
Yo creo que tienes toda la razón.
Me parece que esta es la declaración más importante de Ken Salazar durante su gestión
como embajador hasta este momento.
Creo y no es ningún secreto que Ken Salazar ha procurado tener una relación funcional
y me parece estrecha con el presidente López Obrador y su gobierno y que por ello el tono
de su posicionamiento es cuidado, pero no por eso deja de ser mucho muy importante y
claro en lo sustantivo.
Y apunto tres puntos.
El primero es que deja claramente ver que hay y empiezo por lo más sencillo, digamos,
lo más evidente, que la reforma propuesta al poder judicial sí genera preocupación
e incertidumbre entre los inversionistas internacionales y en particular en Estados Unidos y que eso
puede afectar la relación a futuro y lo dice claramente con independencia de que haya
una discusión tratados por voto popular.
No existe a mi juicio en la propuesta hasta ese momento ninguna garantía de que a través
de ese proceso no se coopte más el poder judicial por el crimen organizado, que es
una preocupación claramente que ha señalado el presidente López Obrador y correcta, pero
me parece que no la propuesta no simplemente menciona que eso se va a mejorar, pero no
explica cómo y eso evidentemente es materia de preocupación para los Estados Unidos.
Y finalmente y creo que es lo más sorprendente es que habla y un poco pone su experiencia
como procurador de Colorado y toda su experiencia en lo personal en el ámbito judicial de
Estados Unidos y Salazar expresa que la propuesta en sus términos actuales puede constituir
una grave amenaza a la democracia en México, cosa que sin duda genera mucha atención.
Muchísimas gracias por la comunicación aunque sea así de voto pronto y de rápida.
Claro que sí.
Muy buenas tardes.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Puedes iniciar hacer crecer o monetizar tu podcast.
Sabes los secretos de todos.
Donde y cuando quieras.
Les va a cambiar la vida.
RSS.com.
Almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hosteado y distribuido por RSS.com.
RSS.com.
Hacer podcast de manera fácil.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Le agradezco muchísimo al presidente de la mesa directiva del Senado, Gerardo Fernández
Noroña, que nos haya tomado la llamada.
Senador, muy buenas tardes.
Gracias por esta comunicación en tiempo real.
Hablaba al inicio del programa de que ayer vimos muchas de las peores expresiones de
la política en México y sí debo reconocer que en una sesión muy complicada, maratónica
y que además se desplazó a una sede alterna, desde su posición en la presidencia del Senado
se condujo siempre con bastante sobriedad y con mucha responsabilidad.
Pero sí queda este sabor de que se pudieron hacer las cosas de una manera más pulcra y
con mayor consenso, sobre todo con esta mayoría que obtuvieron el 2 de junio, senador.
Pues me parece singular la nota y la pregunta.
En la nota no se dice nunca que tomaron con violencia la sede principal de la Cámara
de Senadores, que entraron no sé cómo 500 personas.
Si nosotros hubiéramos hecho algo así, no con un gobierno el peor pan, estaríamos en
la cárcel ahorita, además con razón.
Y ya nos habían inventado no sé cuántas cosas más y habría habido una represión
feroz.
Lo que nosotros hicimos fue resguardar, si era de verdad un golpe, ponen una parte, ni
una de las intervenciones de compañeros nuestros para un mínimo de equilibrio, son las posiciones
de descalificación en contra de perversas, un golpe de Estado, una mayoría legítima.
Las senadoras, senadores del PRI, que primero fue una mayoría absoluta con un partido de
Estado y luego en alianza con Acción Nacional, primero en el Congreso y ahora electoralmente.
Y todo eso son estrategias electorales, es legítimo, no tiene ningún cuestionamiento,
pero las cosas que nosotros llevamos a cabo, todas son torcidas, perversas, malévolas.
No, a mí me parece que primero se deja de lado que el 2 de junio nos dieron el pueblo
un respaldo muy importante y la reforma del pueblo judicial era de los principales compromisos,
como en cualquier Congreso del mundo, se dan coyunturas donde algunas personas de la oposición
coinciden con alguna de las reformas o iniciativas que se están planteando.
Sí, pero no fue un asunto menor, senador, que teniendo esta mayoría legítima obtenida
a través del voto el 2 de junio, se eligiera una ruta mucho más confrontacional y acelerada
de lo que…
¿Pero cuál ruta había que tomar?
No, no, de la que me parece se pudo haber logrado, que era simplemente construir un
consenso que no requiriera…
¿Pero cuál consenso?
No había posibilidades, no había espacio de diálogo con el otro lado.
No es que no haya espacio de diálogo, ¿cómo puedes acordar algo con alguien que no quiere
acordarlo?
O sea, toda la legislatura pasada llamaron moratoria constitucional a obstruir todo cambio,
que aunque fuese cual cueste, aunque fuese en beneficio de la gente, este puede parecer
los controvertidos, pero hubo muchos temas que se pudieron haber sacado adelante y no
quisieron ni uno solo, pero ni uno solo.
Ahora tuvimos los dos tercios y le llaman diálogo a que nosotros hagamos lo que la
minoría quiere.
O sea, nosotros nos comprometimos a que se iba a elegir por el voto universal, secreto
y directo a las personas juzgadoras si la oposición no quería.
¿Cómo construyes un acuerdo si no es en todo caso con algunas legisladoras o legisladores
que coinciden en la propuesta?
Teníamos varios votos más y presionaron horrible a los legisladores y legisladoras
de la oposición.
Es que todo México coincide con la necesidad de una reforma al Poder Judicial, es lo que
estoy tratando de decir, pero no con una reforma en estos términos.
Ahí es en donde yo encuentro el espacio al diálogo y al consenso que usted mismo me
ha dicho aquí, senador, que se ha dedicado toda su vida a buscar ese tipo de consenso
desde el que tengas.
No hay manera reitero de hacer un consenso contigo si yo te digo que nuestra visión
es que hay que elegir a las personas juzgadoras si tú dices que no y tú empiezas a dar
una serie de argumentos para descalificar la participación popular, para descalificar
los procesos democráticos, para decir que es una irresponsabilidad y para mantener en
realidad en el fondo intocado al Poder Judicial.
Porque ¿cuál era el punto de coincidencia?
Todas las cosas donde nosotros se le hicieron cambios, por ejemplo, se dijo no, no se haga
en un solo proceso la elección.
Sin razón, la mitad se va a hacer en 2025 y la otra mitad en 2027, tres años va a estar
la mitad del Poder Judicial con la experiencia que tiene y cómo está.
Y la otra mitad se modifica y ahí se va transformando.
Ayer íbamos a platicar al aire justo cuando estaba ocurriendo esta irrupción que como
bien dice es un hecho inédito en el Senado y grave por supuesto que haya forzado el ingreso
de los manifestantes, incluso entiendo resultó lesionado, un elemento de seguridad lo que
es lamentable, afortunadamente sabemos que no de gravedad.
Pero le quería preguntar al aire ayer si en esta idea de la pausa para bajar la temperatura,
porque lo que estamos viendo es eso, estos exabruptos tanto de la oposición y de la
oposición podemos hablar mucho, pero me quiero concentrar hoy en la mayoría que tiene el
Poder.
Sí.
¿No era una mejor ruta decir, bueno, se suspende la sesión, mañana vamos a reiniciar?
Todo el argumento contrario de, bueno, no podemos permitir que una turba violenta interrumpa
el trabajo legislativo, pero casi en esta idea de tomarle el pulso al país y decir,
respiremos todos, este asunto va porque somos una mayoría legítima, simplemente vamos
a tratar de bajarle la temperatura a las cosas.
Tampoco va por ahí.
No baja absolutamente nada.
Mira, por ejemplo, en la nota se sigue diciendo con mentira absoluta que se tuvo retenido
a un diputado de Barreda de Campeche, él ya dijo que no es cierto y lo siguen repitiendo
como si hubiese sido una verdad.
Nosotros no necesitábamos la ausencia de un solo legislador, con 86 teníamos la mayor
acalificada en una asistencia de 128, de hecho 86, es más de dos tercios.
Entonces, por supuesto que nosotros en el momento que se dio la inrucción valoramos
toda posibilidad, podríamos haber sesionado en el piso 16, ahí mismo en la sede, y varios
comentamos que eso no era correcto, era una irresponsabilidad, o sea, estamos generando
condiciones de inseguridad para senadores y senadoras y la gente que estaba ahí manifestándose
de manera violenta en una inrupción que buscaba un golpe al poder legislativo, esa no era
una manifestación que busquera el diálogo, que se planteara.
Yo los recibí el domingo en la noche justo en la casona de Chicotén, que trabajadores
y estudiantes que se oponían a la reforma se comprometieron a que iban a permitir la
discusión en mi pleno y el acceso, por eso es que estábamos sesionando ahí, si no nos
hubiéramos movido desde un principio a la antigua sede del Senado, que también es parte
de los inmuebles.
Esto es relevante porque lo que decían los manifestantes ayer en ese momento es que no
había diálogo.
Lo cual fue falso, yo lo recibí la dirigente principal Patricia, Ayala creo que es, Patrícia
Guayo, fue quien explícitamente se comprometió de entrada y al final, aunque ellos iban con
la idea un poco, con lo que tú me comentas, es a ver un diálogo es para hacer lo que
ellos quieren, pues no, o sea, yo te pongo un ejemplo de cosas que les planteé que me
parecían preocupaciones verdaderamente legítimas y que tenemos que resolver en la legislación
secundaria.
Decían, a ver, lo de la carrera judicial, a ver en qué les afecta, decía yo, es que
me explicaron que dentro de la actividad en el poder judicial, ellos tienen un desarrollo
con esa estructura.
Yo les dije, pues eso lo podemos respetar, lo único que a lo que no podrán acceder
a través de la carrera judicial es a ser persona juzgadora, esa va al voto universal,
secreto y directo de la gente y las actuales personas juzgadoras tienen pase directo a
la elección.
Me comentaron de sus derechos, les dije, oigan, ustedes son los únicos.
Gracias por la espera.
Regresamos.
Fórmula Noticias, con Enrique Acevedo, en tiempo real.
De ahorro les dije, no, ese, pero absolutamente se respeta, nosotros no vamos a tocar el
dinero de los trabajadores, faltaba más.
Entonces, ese tipo de cosas que era importante aclarar, inclusive les dije, lo dije en alguna
protesta que hubo en un foro que se desarrolló en Saltillo, donde recibió inclusive agresiones
físicas y a pesar de las agresiones físicas, yo todavía les dije, a ver, si ustedes por
escrito me ponen las preocupaciones, nosotros por escrito les damos la respuesta y por lo
tanto las garantías.
No sé, en realidad no se quería eso, sino lo que se quería era que no se hiciera la
elección de las personas juzgadoras.
Senador Gerardo Frandes Noroña, la verdad le agradezco muchísimo estos muchos en tiempo
real y que siga la conversación, aquí el espacio siempre estará abierto, se lo agradecemos.
Muchas gracias.
Lo mejor de en tiempo real con Enrique Acevedo.
Qué gusto recibirte querido Juan Carlos, ¿cómo estás?
Qué gusto verte Enrique, te veo bien.
Gracias.
Muy bien, bueno siempre te pedirán, pero hoy estás con un brillo especial y además
es un fin de semana musical que comenzó ayer con el conciertazo Enrique que celebró los
35 años de una de mis bandas favoritas Café Tacuba.
Guau, los Tacubos, sí.
Mañana toca zapatear y cantar a todo pulmón con el que quizás será el mayor palenque
de la historia, el de Karín León en el estadio GNP, foro sol para quienes como yo le decimos
de F a la C de MX.
El fin de semana es de Trópico, en su regreso a Acapulco, que por eso le he que darles una
ovación de pie para mis queridos archipiélagos, Chase, Toño, obvio también para Diego y
para Andrés, para todo el equipo que hace posible el que a mi gusto es el mejor festival
en la playa más querida y hermoso de nuestro país.
Me urge Trópico la verdad y me urge Acapulco.
Qué bueno, qué bueno por Acapulco que regrese el festival y que la música, la cultura,
todo sea parte de la reconstrucción del maravilloso puerto de Acapulco.
Cien por ciento y justo este año Enrique en Trópico la cereza del pastel, de ese rosa
pastel será a Belanova.
Este grupo electropop originario de Guadalajara y es en la Perla Tapatía donde como bien
nos tiene informados Adán Ramírez que se lleva a cabo la Phil, uno de los mejores eventos
de este país y me atrevería a decir del mundo, tremendo y maravilloso legado de Raúl
Padilla.
Yo creo que a la Phil Enrique tendríamos que ir todos y todas por lo menos una vez
en la vida.
Y justo ayer en la Phil Francisco Alaniz, mejor conocido como Zopitas, presentó su
libro La música que nos define.
El libro ya está en todas las librerías Enrique, yo corrí la verdad el lunes por
el mío pensando que sería mi lectura dosificada de buró, de esa que poquito a poquito vas
leyendo pero no, me lo devoré en menos de un día la neta.
Y es que leer la música que nos define es como sentarte a platicar con sopas, es más
cada página que leía escuchaba la voz de Francisco en mi inconsciente.
El libro de sopas es sopas, es divertido, es ligero, es un libro súper carismático,
entretenido, interesante, práctico, con datos fantásticos sobre la historia de la
música.
Como bien dice o más bien como bien escribe Francisco, la música está presente en nuestras
vidas desde que nacemos hasta que morimos, desde nuestra canción de cuna hasta la que
pondrán en nuestro funeral.
La música es un lenguaje universal que nos conecta desde el huachahuasheo que él mismo
cita hasta los corridos tumbados y las estrellas del k-pop.
La música conecta con nuestras emociones más profundas, nos abraza, nos acompaña,
nos define.
Este libro no es un documento científico, una tesis de musicología, es una invitación
a divertirnos de la mano de nuestro queridísimo sopa, repasando la manera en que la música
ha marcado nuestras vidas, como algo que tiene, como algo que más bien que tiene tan solo
siete notas musicales de base, es algo tan transformador, es algo que nos define.
Y fíjate Enrique que el libro comienza con un cuestionario para abrir conversación y
justo me gustaría usar ese mismo cuestionario para hablar de la música que nos define.
Estoy nervioso porque hoy voy a entrevistar al entrevistador, André Carcevedo.
Y además me encantaría que quienes nos escuchan en sus casas, también siento como locutor
de radio, en sus casas.
En este momento eres un locutor de radio.
En sus oficinas, en sus lugares nos escuchan a que se sumen a esta dinámica.
¿Qué les parece si contestamos estas sencillas preguntas con lo primero que se te venga a
la mente, Enrique?
O sea, nada de pensarle mucho.
Lo primero que se te venga, eso contamos.
Y sumamos a las preguntas que hace Sopitas en su libro de la música que nos define,
comida y restauración.
Esa es la que tengo en mis manos, ¿no?
Es el mismo libro que te traje.
A que suena el soundtrack de tu vida.
Correcto.
Entonces, te voy a hacer las preguntas que vienen en las primeras páginas del libro
y le vamos a sumar el tema de comida y restaurante, que es en lo que pienso todo el día y además
pues para abrir apetito.
Va, me late.
Va.
Y ahí los que nos escuchan también hagan este ejercicio.
Primer pregunta.
¿Qué canción marcó tu niñez?
¿Qué canción marcó mi niñez?
Rápido, ¿eh?
No, es que, pues son muchas...
La primera, la primera que te venga.
Cocorito.
No sé.
No, hombre.
La primera que me venga a la mente.
Algo de Timbiriche.
Yo, Júrame, fíjate.
Esa es mi canción de cuna.
¿Qué comida marcó tu niñez?
¿Júrame?
Júrame.
Esta es la que me cantaba mi mamá en la cuna.
Ok, canción de cuna, cuna.
No, yo, a mi niñez yo recordaría, ¿sabes qué?
Algo de Vaselina.
Me acuerdo de muy chiquitos, 5 o 6 años, a la obra de teatro de Vaselina y están los
timbiriches en la obra de teatro.
¿Tú jugabas a Que Eras Benny y te gustaba Sasha?
Pues no, porque estaba muy chiquito.
Tenía 5 o 6 años.
Sí me gustaba Sasha.
Y sí jugaba que eras Benny.
Y Paulina y Mariana y yo, todas las integrantes de Timbiriche.
Pero yo creo que es una canción de Vaselina, voy a decir, este, rebelde.
Sí, no, Rayo Rebelde.
Rayo Rebelde, sí.
No hagas trampa, tienes que decirme lo primero que se te venga a la mente.
Comida que marcó tu niñez.
Milanesa de pollo.
Yo la bandera española que hacía mi abuelita.
¿Póster de qué banda o artista pegaste en tu cuarto cuando eras adolescente?
Póster de qué banda o artista pegué en mi cuarto cuando era adolescente.
Nunca pegué un póster de ninguna banda ni de ningún artista, pero recuerdo la portada
de New Jersey de Bon Jovi, como el primer cassette, imagínate, cassette que me compré.
O la de Bruce Springsteen, la de Born in the USA, que es como el volteado con el tank
top y los jeans.
Esas dos serían como las imágenes musicales, icónicas que tengo de mi niñez adolescencia.
Menú de restaurante que hayas guardado, algún menú que hayas guardado, haciendo referencia
a estos pósters que pegamos en nuestros cuartos de adolescente.
Pues no, nunca guardé un menú, pero sí guardé un menú de un evento.
¿A caray de tu boda?
¿O de cuál?
No, fíjate.
Así que sí te conviene.
No, la primera vez, digo, cada quien, yo sé que va a sonar medio, van a decir, ¡ah,
qué sangrón!
No, pero la primera vez que me invitaron como periodista a un evento en la Casa Blanca
fue un almuerzo off the record con el expresidente Obama y me llevé el menú para acordarme.
Dije, no sé si voy a regresar o no y no me puedo llevar nada más porque me deportan,
entonces mejor me voy a llevar el menú.
Primer dijo que compraste, ya nos dijiste el cassette, pero a ver, primer comida pensada
en la que gastaste tus ahorros, ¿una que hayas pensado que te acuerdes?
Sí.
¿Una comida bien pensada?
Pues mira, son dos preguntas distintas porque es una comida pensada en la que gastaba mis
ahorros o una comida que me gastaba mis ahorros.
Yo pues de chiquito, yo creo que todo se gasta en la comida, entonces seguramente alguna
comida con amigos en donde dijieron, bueno, pues nos toca tanto.
El Tecama Charlys.
No, este yo…
Pero no era tan pensada.
No, yo de chiquito creo que había un, este, no sé, alguno de estos restaurantes de hamburgueses,
Arby's o algo así que los viernes después de la escuela llevamos todos a comer y ahí
me debo de haber gastado mis ahorros.
Y más rápido, pero con una pregunta, con una palabra y rápido, primer concierto al
que fuiste.
Guns N' Roses en el Palacio de los Deportes.
John Michael Jackson en la Azteca.
Primer restaurante con estrella Michelin, al que fuiste.
French Laundry en California.
Le Bernardin.
¿Qué canción has dedicado o te han dedicado?
¿Qué canción he dedicado?
Sí.
Bueno, pues la canción que voy a decir para no meterme en problemas, la que bailé con
mi esposa en mi boda.
Muy safe, esa respuesta muy safe.
Yellow The Coldplay.
Joe Fallen de Presuntos Implicados.
¿Qué platillo le has cocinado a alguien?
Pasta, Mis Hijos.
Joe una Keith Lauren que le llevé un día a colesina.
¡Guau!
Yo me he elaborado.
¿Cuál es la última banda o artista que te ha marcado?
Pink Floyd.
Ya tiene mucho, ¿no?
Te marcó hace un chorro.
A mí Karin León, fíjate, ¿último restaurante que te haya gustado?
Espera, espera, me paro de Pink Floyd.
Vi mi resumen anual de consumo de música, lo que le llaman rap en Spotify, hay otras
cosas.
Yo uso más Apple Music.
Y en Apple Music el artista y el álbum que más escuché fue Pink Floyd.
Entonces, yo sé que tiene mucho sensos, pero me sigue marcando.
Yo hice el mismo ejercicio y a mí me salió el concierto de Juan Gabriel en Bellas Artes.
Buenísimo, además, buenísimo.
El restaurante último que me ha dado, está Easy.
Este restaurante Easy, que está espectacular, buenísimo.
Yo, Mérito en Lima, Perú, de Juan Luis Martínez.
¿Qué canción dedicaste a ese gran amor?
Ya dijimos, ¿no?
La de la boda o le dedicaste otra.
¿Sabes cuál me gusta?
Hay una que se llama The Story de Brandy Karla.
Es muy romántica.
¿Y qué comida es tu gran amor?
O restaurante.
Es que yo soy de placeres sencillos y te diría que me gusta la comida mexicana y la comida
mexicana de estas, el consomé de pollo, una buena sopa azteca, un mole, un buen mole,
unos buenos chistes.
Así que diría, voy a decir, yo creo que el San Angelín me recuerda mucho a mi abuela
y es un gran lugar para comerse, comer rico y es un precioso lugar para desayunar.
Yo Los Panchos, fíjate.
Ah, qué bien.
¿A qué banda o artista le has dejado más quincenas en tu vida?
Eso pregunta sopas, pregunta más rara.
Sí, no, pues es que seguramente le has invertido con ciertos, merchandise, exacto.
¿A qué banda?
Pues Bon Jovi, fíjate, los fui a ver a New Jersey.
Es rockero, ¿eh?
Pues rockero y taquero.
Rockero y taquero, sí, sí.
Rockero y taquero y deportista.
Y americanista.
Bueno, no podía ser feliz.
Bueno, no podía ser perfecto.
Así me defino.
Yo Juan Luis Guerra, Juan Gabriel y Madonna, fíjate.
Sí.
Bueno, y una pregunta, la última pregunta que no viene en el libro, pero a ver, ya que
estamos hablando de la film.
Nos estamos sincerando.
Y de los libros.
Sí, sí, sí.
¿Qué libro te define?
No, imposible.
Uno, no, ¿cómo no?
No, es que...
Uno.
Bueno, te define.
Yo creo que lo que estás leyendo ahora, esa pregunta yo la entiendo y hay muchas formas
de contestarla desde la presunción.
Así mega intelectual y...
No, fíjate que yo...
No, no, no.
Puedes decir, juventud en éxtasis.
No, realmente no.
Los cuatro acuerdos.
Bueno, uno que...
A ver, el que primero se te venga a la mente es que me estás haciendo trampa.
Mira, te voy a decir la verdad.
Consumo raro la parte de literatura porque leo algo y luego me pongo a leer otra parte
y luego regreso al libro.
Pero creo que algo lo que me encuentro regresando frecuentemente son las biografías.
Walter Isaacson me gusta mucho, pero hay una...
Bueno, la de Frederick Douglass o la de Katherine Graham, la publisher del Washington Post,
o la de Arthur Ash, hasta la de Elon Musk.
O sea, no sé por qué me atrapan tanto las historias de vida de como estos...
¿Será porque es periodista?
Sí, exacto.
Hay algo ahí, la de Obama.
Sí, disfruto mucho, pero así un libro que me haya marcado, que yo diga, híjole, y
he regresado a él.
Lo leí joven.
Ahí es.
Albert Camus, el extranjero.
Creo que es un libro que, por algún eso, o La montaña mágica de Thomas Mann.
Son libros que yo creo que leí joven y he regresado a ellos y sigo encontrando nuevos
significados.
Es tal vez esta idea de que si me quedara yo en una isla desierta con un libro nada
más, sería un libro así, que puedo seguir visitando y le voy sacando nuevos significados,
nuevas interpretaciones.
Se vuelve como una especie de fuente inagotable de sabiduría.
Algo así.
No, pues ya el entrevistado ya no sé ni qué decir.
Yo la era del vacío, fíjate.
Ese es mi libro al que recurro constantemente.
Enrique, la verdad, lo que leemos, lo que escuchamos y lo que comemos nos define.
Así es que, miren, yo realmente creo que para planazos de fin de semana, los que vayan
a Trópico nos vemos en Trópico, los que vayan a Karin León canten a todo puente.
Voy a Karin León.
Y los que tienen Guadalajara vayan a La Fil.
Y nada más que le pedirle un favor a la productora.
Si puede poner una canción que a mí me define.
¿Esta?
Esta.
Esta fue una producción de Grupo Forrula.