de la
actualidad. Busca este y todos
los contenidos de Grupo Fórmula
en tu plataforma de podcast
preferida. Detalles que
merecen ser analizados. Noticias
que inspiran, informan y
empoderan. Transparencia a la
hora de compartir los sucesos
de la actualidad. Daniel
Ditturbi. Con Daniel Ditturbi
de
durante muchos meses el
presidente López Obrador ha
defendido su reforma al poder
judicial. Ayer mismo consultó a
sus seguidores sobre esta en
pleno informe. Sobre ella y sus
consecuencias positivas según
el gobierno federal hemos
hablado y oído mucho. Sobre
sus contras que tienen
paralizadas al sistema judicial
hablaremos el día de hoy.
Ahorita vamos a ver.
Muy pero muy buenos días, días
de la mañana con un minuto.
Hoy es lunes dos de septiembre
del dos mil veinticuatro.
Gracias por estar con nosotros.
Hoy hablaremos de la reforma al
poder judicial. ¿Por qué nos
debería de preocupar? ¿Y por qué
nos debería de importar? Según
los propios involucrados y los
propios afectados del poder
judicial. Vivi, ¿Cómo estás?
Hola, Bani, muy bien. Feliz
inicio de semana. Espero que
todos estén muy bien. Y ya lo
hemos visto en el centro de una
gran discusión y no es para
menos. La propuesta de reforma
judicial de dos mil veinticuatro
ha levantado muchas preguntas y
debates en torno a cómo se
debería de elegir a los jueces
y cómo garantizar que hagan su
trabajo de manera justa y
eficiente. Esta propuesta busca
cambios profundos en la forma
en la que funciona el sistema
judicial y ha despertado el
interés no solo de políticos de
abogados sino también del
público en general, Dani,
veíamos ayer las protestas de
la reforma. Estamos hablando de
este tema porque lo que se
decida en las próximas semanas
podría cambiar la forma en la
que se imparte justicia en
México y esto obviamente ha
generado muchas discusiones y
puede que tanta información nos
confunda. Así que hoy vamos a
contestar esta pregunta que ya
lo decías. ¿Por qué nos debe de
importar la reforma al poder
judicial? Y por eso hoy Dani
vamos a tener una mesa con
personas que forman parte del
poder judicial. Vamos a hablar
con la jueza de la Corte de
Justicia y con la jueza Ruth
Aguiguertan para que nos ayuden
a desglosar la propuesta y a
entender mejor las implicaciones
que podría tener esta reforma
para el futuro de México,
Dani. Hoy hablaremos de los
contras, entonces, de la reforma
al poder judicial y como es y
ha sido nuestro compromiso,
siempre pronto hablaremos de
quienes piensan lo contrario.
La reforma al poder judicial,
Jimena Millán.
La propuesta de reforma
electoral de 2024 por el
presidente Andrés Manuel López
Obrador ha generado un debate
significativo por sus
implicaciones en la
independencia del poder judicial.
Esta reforma propone cambios
estructurales que transformarían
la manera en que se eligen y
supervisan a los jueces
federales, con el objetivo de
democratizar el acceso a la
justicia y hacer el sistema
más eficiente. Algunos puntos
claves de la reforma son la
elección popular de jueces
federales. Este es el elemento
central de la reforma. Esta
propuesta propone cambiar la
justicia al pueblo y hacer que
los jueces respondan
directamente a los ciudadanos.
La reforma también establece la
creación de un panel
disciplinario, cuyos miembros
serían seleccionados también
mediante voto popular. Este
panel tendrá la autoridad de
supervisar y sancionar a los
jueces que no cumplan con sus
deberes. Asimismo, los jueces
recibirían su salario como
funcionarios del poder
ejecutivo. La propuesta ha sido
recibida con resistencia por
parte de la comunidad jurídica.
La propuesta podría comprometer
su independencia y
imparcialidad, ya que sus
decisiones podrían alinearse
más con la opinión popular que
con la ley. Así ha evolucionado
la propuesta. En febrero de
dos mil veinticuatro, el
presidente López Obrador
anunció su intención de reformar
el sistema judicial,
enfocándose en la
democratización del acceso a
la justicia. Dos meses después,
en mayo, se presentó
formalmente la propuesta y
Claudia Sheimann, presidenta
electa, defendió públicamente
la justicia. En junio, con la
avasallante victoria de Morena,
la capacidad del presidente para
pasar su reforma en septiembre
se hizo una realidad. El
diecinueve de agosto de dos
mil veinticuatro, los jueces se
declararon en huelga en
oposición a la reforma. El
resto del mes se ha
caracterizado por la discusión
pública, manifestaciones y
relaciones tensas con el
extranjero, particularmente con
embajadores que pronunciaron su
preocupación. Se ha dicho mucho,
pero aún queda mucho más por
la misma tema del día de hoy.
Bueno, vaya tema este, la
reforma al poder judicial que
en este momento ya se está
discutiendo en esta nueva
legislatura que ayer entró en
funciones. La semana pasada
hablábamos Vivi que el
senador Monreal, bueno, Ricardo
Monreal informó que serán los
próximos días en esta primera
quincena de septiembre cuando
sea aprobada. Si los
medios de aprobar esta ley no
se van a tomar el tiempo para
discutirla como se merece un
tema así de delicado, pues
tratemos lo de hacer nosotras,
nosotros como medios de
comunicación. Es por eso que
hemos organizado esta mesa
porque quienes nos dedicamos a
los medios de comunicación,
quienes tenemos que estar
informados, quienes tenemos que
consumir tantas digamos
noticias, estar leyendo lo que
está pasando escuchando
noticias, escuchando programas
de radio, de televisión,
tenemos un poco más de claridad
de lo que la reforma al poder
judicial implica. Pero, ¿Qué
implica para el resto de los
mexicanos? ¿Qué implica para
nosotras mismas, Vivi? Cuando
nos quitamos los audífonos y
cuando echamos a un lado los
micrófonos. Por eso hemos
organizado esta mesa, hemos
organizado esta charla con la
jueza Ruth Hagi Huerta García y
con las dos ambas. Muchas
gracias. Yo quisiera que en
estos minutitos que tenemos
antes de la pausa, primero nos
platiquen quiénes son ustedes.
Y ¿Por qué están acá para
platicar de la reforma del
poder? Claro, pues yo soy jueza
de distrito, soy Ruth Hagi
Huerta García. A ver, lo
primero que deberíamos aclarar
aquí es ¿Qué es ser jueza de
distrito? Pues
estructuralmente pertenezco al
Poder Judicial de la Federación
y ser jueza de distrito, además
de ser el mayor honor para mí
y para mi organización de
impartición de justicia. Es
decir, que mi trabajo es
impartir justicia. Pero, pues,
hay reglas procedimentales,
reglas, reglas jurídicas en el
ámbito del derecho para que los
asuntos lleguen a mi
conocimiento. Y ¿De qué manera
llegan? Pues, de forma escrita,
pero atrás de todos esos
expedientes en papel o
electrónicos ahora, hay
personas. Entonces, mi trabajo
es proteger los derechos de
cualquier persona alguna de
ningún tipo y resolver sus
problemas, ya sea contra las
autoridades, porque el Poder
Judicial de la Federación, el
estandarte mayor es resolver
juicios de amparo. Dirán,
bueno, ¿Qué es un juicio de
amparo? Pues, es un juicio que
se promueve contra los actos de
cualquier autoridad. Entonces,
mi trabajo es justamente
encontrar el punto medio entre
lo que hacen las autoridades,
los derechos de las autoridades
de cualquier índole, fue
correcta o no, en función al
derecho de las personas, a toda
la protección de los derechos
humanos que hay, pues, bueno,
de todos tipos, colores, y
sabores, ¿No? ¿Quién eres tú,
Mariana? Yo soy Mariana Díaz,
tengo quince años trabajando
en la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, mucho tiempo
trabajé para varias ponencias,
o sea, haciendo los proyectos
de la Corte de Justicia de las
Paz, y soy experta en derechos
humanos, ahora estoy en el área
de derechos humanos en la
corte. En un minuto, cualquiera
de las dos, ¿Cómo
describirían, cómo se conforma
el poder judicial? Porque
hablamos de poder judicial como
si todos entendiéramos lo que
es poder judicial, y a veces,
ni siquiera sabemos cómo se
conforma, de qué está hecho,
quiénes lo lo lo hacen. Bueno,
pues, podemos empezar por
decir que justamente es un
poder. En nuestro país, el
poder legislativo, que está
conformado por los diputados y
los senadores, el poder
ejecutivo, que está conformado
por el presidente de la
república, gobernadores, y
bueno, de ahí para abajo, de
acuerdo a los municipios, y lo
más importante, que es lo que
me temo preguntas, el poder
judicial, pues, no está por
debajo de ninguno de los dos
poderes que acabo de mencionar,
sino a la par. Ajá. Es un
poder que se encarga de fungir
como un contrapeso a las
otras dos poderes. ¿Y qué es
un contrapeso? Pues, es
justamente alguien que evalúa
lo correcto o incorrecto de lo
que hacen los otros dos
poderes. En funciona que a la
sociedad, a la protección de
los derechos humanos, de todas
las personas que estamos en
nuestro país. Mexicanas o
extranjeras, inclusive. Bueno,
vamos a hacer una pausa,
regresamos a hablar un poquito
más de la estructura del poder
judicial, y sobre todo, ¿por
qué no se debe de preocupar la
reforma judicial, la reforma al
poder judicial, o por lo menos,
lo que va a ocurrir
inminentemente, al parecer, en
los próximos días en la Cámara
de Diputados y después de
senadores. Nos vamos a la pausa
con El Rey, esta canción es de
Vicente Fernández, sonando
a través del ciento tres punto
tres y nueve setenta de tu
radio.
¿Sabías que el mercado de los
podcast en Latinoamérica es el
número uno mundial en
Latinoamérica? Más gente escucha
podcast desde la comodidad de
su teléfono, coche, o su
computadora. Aprovecha y
anúnciate con nosotros. Somos
RSS punto com y tenemos un
paquete justo para ti. Escribe
un correo a ventas arroba RSS
punto com y sabrás que se
siente estar en boca de todos.
Avanza con la mejor información
con
la otra la maura. Regresamos.
Bueno, regresamos, estamos
tratando de poner sobre la mesa
el tema de la reforma al poder
judicial, pero sobre todo,
¿Por qué nos debemos de
preocupar de lo que puede
ocurrir o de lo que va a
ocurrir? Rapidísimo jueza,
estábamos hablando de qué es el
poder judicial y un poquito de
la estructura. El poder
judicial va desde la Suprema
Corte de Justicia, desde los
ministros y las ministras de
hasta los inicios en la carrera judicial que es todas las personas que forman parte de los órganos de los juzgados de distrito
en donde pues cada persona funge un papel importante.
Si hablamos de esa estructura tú empezabas diciendo, bueno, la Suprema Corte de Justicia de la Nación son las personas que están más visibles
que son las ministras y los ministros.
Que hasta hoy son once.
Que hasta hoy son once, efectivamente.
Después, por una cuestión jerárquica podríamos decirlo así, pues están los magistrados y magistradas de tribunales colegiados de circuito
y luego jueces y juezas de distrito.
Y de ahí para abajo, bueno, tenemos toda una estructura del personal de carrera judicial o personal operativo
que hace posible la impartición de justicia.
Cada persona dentro de los órganos del Poder Judicial de la Federación cumple una finalidad específica.
Por ejemplo, yo soy jueza de distrito, para llegar a ser jueza de distrito, bueno, tuvieron que pasar 22 años de carrera judicial
en donde sustenté exámenes.
Nadie me puso, nadie decidió que yo era la persona indicada.
Vamos, no hay ninguna relación ni con ningún ministro, ni con ningún magistrado o magistrada, y mucho menos con algún otro juez o jueza.
Y tampoco he de aclararlo con nadie que pertenezca ni al Poder Ejecutivo o al Poder Judicial.
Cuando hablamos de Poder Judicial, por una confusión hasta de vocabulario,
mucha gente piensa en policías, en ministerios públicos, en el personal de las ahora fiscalías,
y sin embargo, no tienen absolutamente nada que ver, Mariana.
Exactamente, Daniel, como tú lo dices, esa es una confusión muy común, pero es bien importante dejar claro
que los policías, lo que antes conocíamos como ministerio público, que ahora son fiscalías,
todos aquellos que hacen investigación no forman parte del Poder Judicial, forman parte del Poder Ejecutivo.
¿Quién es el Poder Ejecutivo?
Es el que encabeza el presidente, y el presidente tiene, pues, un gran órgano para poder gobernar el Estado
dentro de lo que se incluye en las policías, las fiscalías, etcétera.
Entonces, eso no forma parte del Poder Judicial.
Importante hacer esta acotación.
Ahora, en esa parte hay corrupción, lo sabemos, lo hemos documentado, pero hay que hablar con honestidad.
En el Poder Judicial no hay corrupción, no hay casos de corrupción, porque frecuentemente,
y si vamos a decir las cosas, vamos a decirlas como son, insisto,
oímos de jueces que liberan, en el caso de violencia de género, por ejemplo, de abusos sexuales infantiles
que liberan a los agresores cuando a todas luces existen las pruebas para.
Hay corrupción en el Poder Judicial.
Mira, justo el ejemplo que toca, si fue sonado hace algunas semanas,
también habremos de distinguir quién es Poder Judicial de la Federación y quién pertenece a un Poder Judicial local.
Ah, bien, importante hacer esta acotación.
Entonces, eso también es importante distinguir, y bueno, pues no quisiera enfrascarme en un tema técnico
en cuanto a las materias y competencia de cada uno de los poderes,
pero sí habré de decir que el hecho de que una persona juzgadora, ya sea de un Poder Judicial local o federal,
libere a una persona agresora, por ejemplo, en un delito sexual,
no podemos hablar de manera inmediata de corrupción.
Podemos hablar de un procedimiento sujeto a responsabilidad o a verificación
de los motivos que le llevaron a tomar esa decisión.
Pero también es importante decir que la decisión que fue publicitada en medios de comunicación también,
en una audiencia, no es definitiva.
Siempre toda decisión de una persona juzgadora está sujeta a un recurso que está establecido,
hace rato que te hablaba de la estructura del Poder Judicial,
por una autoridad superior como un magistrado o una magistrada.
Es el caso, por ejemplo, y lo traigo a colación porque es muy público,
porque la audiencia de este programa lo conoce, porque hemos platicado con ella recientemente de Marielena Ríos,
por ejemplo, ¿no? Un juez libera, y por unas horas esa es la decisión a quien se sabe que es su agresor,
el autor intelectual de su agresión.
Así es. Ahí lo que comentaba Mariana es bien importante, porque tendríamos que distinguir,
y eso es un paso bien, bien esencial, distinguir cuál es la tarea del Ministerio Público y cuál es la tarea del juez.
En ese asunto todos sabemos, porque así nos lo han hecho saber,
ustedes como medios de comunicación han jugado un papel crucial para transmitirnos esas pruebas
y esos eventos que llevaron a esta mujer a ser agredida de una manera tan brutal.
Entonces todos lo sabemos, pero ¿qué creen? ¿El Ministerio Público no?
Porque el Ministerio Público no hizo la parte que le correspondía de su trabajo
para llevar todas las pruebas que no dejaran lugar a dudas a esa persona juzgadora
para decir él hay datos suficientes para decir que él fue.
Entonces esa estructura interna que también el Ministerio Público forma parte del sistema judicial,
pero desde el poder ejecutivo, pues entonces ahí había una falla.
Y yo diría, yo sé que el señalamiento está para la persona juzgadora,
para el juez que lo dejó en libertad, y ahí entraríamos en otra esfera de derechos de la persona imputada.
Pero al final creo que lo que estuvo flojo por decirlo así, pues fue el trabajo de la Fiscalía.
O sea, lo que tú me dices es que el juez en este caso puede decir, yo sé que este tipo es tu agresor,
pero con las herramientas, con las pruebas y con lo que tengo enfrente, no puedo...
Así es. Si eso lo llevamos a un asunto del cotidiano, imagínate que vamos saliendo de aquí del edificio
y entonces alguien se pasa el alto y está en las cámaras y se ve perfectamente que estando en rojo,
un coche pasó a toda velocidad y se pasó el alto. Inclusive atropella a una persona.
Y no te queda duda, lo vimos, están las pruebas, están, es más, el video en redes sociales y todo.
Pero la justicia no funciona de esa manera. ¿Ante quién tienes que acudir?
Tu primer contacto es una agencia del Ministerio Público.
Tú le tienes que llevar al Ministerio Público los hechos, y es más, le llevas las pruebas y le dices,
mira, aquí está todo, y así sucedió.
El trabajo del Ministerio Público es recabar esa información, construir esa teoría del caso y llevársela a un juez.
Al tiempo que le lleva esa situación de hecho, si el Ministerio Público se equivoca y no le lleva la información completa,
no habrá juez que pueda actuar en consecuencia.
¿Se equivoca o por cualquier otra razón no lo hace, no?
Porque no lo hace o tú hablabas de algún tema de corrupción, no sé, las historias pueden ser infinitas.
Pero si toda esa información de la que todo mundo tuvo conocimiento no se le lleva al juez de la manera técnicamente correcta,
porque así están las leyes, aprobadas por el Congreso,
pues entonces al juez no le queda otra alternativa más que decir, esto que el Ministerio Público me trajo es insuficiente.
Por consiguiente, libertad.
Sí, eso es importante lo que mencionabas, porque en este caso, y el ejemplo que estamos poniendo,
vamos a decir que el Ministerio Público se le olvidó incluir el video que todo mundo conocía.
Entonces, cuando llega el juez y el juez no ve un video o no ve nada, ahí puede tomar una decisión,
que es en muchos casos que conocemos, ¿no?
En temas locales, porque eso también es importante, ¿no?
Mencionar que primero esto pasa como si pasó en Ciudad de México, es un ejemplo, esto va local, ¿no?
Así es. El tema es que justo habemos dos poderes judiciales.
El poder judicial de la Federación, que por una competencia, por ejemplo en temas del delitos,
son delitos federales y otros que son del común, por decirlo de alguna manera,
como el que tú mencionabas, o las agresiones sexuales, o los robos, o los accidentes de tráfico,
son delitos de índole estatal.
Esos asuntos quedan en el campo de acción de los poderes judiciales locales.
¿Cuándo conocemos en poder judicial de la Federación de esos asuntos?
A través del amparo. Y eso creo que es lo que nos deja una riqueza importante,
y ahí es en donde trasciende cuál es la importancia del poder judicial de la Federación, ¿por qué?
Porque a través del juicio de amparo, personas juzgadoras como yo, analizamos las decisiones de esos jueces locales,
para poder establecer si es verdad, como el asunto que estamos viendo,
de se le olvidó al fiscal ver o poner sobre la mesa ante el juez que había un video que decía toda la verdad.
Y como se le olvidó, bueno, pues, digo, ya nos meteríamos en algún tecnicismo,
pero el trabajo del juez de distrito sería, vía amparo, analizar dónde estuvo esa deficiencia.
Vamos a hacer una pausa, regresamos a hablar de la reforma judicial.
¿Era necesaria? ¿Es necesaria? ¿Así? ¿No? ¿Cómo? Esto al volver.
Los espero en juntos. Te saluda Jaime Nuñez.
Los espero en juntos, donde y cuando quieras.
Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula, abriendo la conversación.
Avanza con la mejor información con...
Daniel Diturbide en Fórmula.
Regresamos.
Bueno, regresamos. Una vez que entendimos, espero que así haya sido para quienes nos escuchan la estructura del Poder Judicial.
¿Qué es el Poder Judicial? ¿Qué no es el Poder Judicial?
La siguiente pregunta honesta, Mariana, sería, ¿es necesaria una reforma al Poder Judicial?
Pues, mira, como lo mencionó el ministro Lainés en alguna de sus intervenciones,
toda gran institución, sin duda, requiere repensar muchas cosas.
Y creo que eso es muy importante que se haga y hay cosas que se pueden mejorar sin lugar a dudas.
Sin embargo, la preocupación es, como está planteada actualmente la reforma,
digamos, no nos da idea de que esto genere un mayor beneficio para las personas.
Mira, actualmente, como la jueza lo mencionó hace un momento,
existe algo que se llama carrera judicial. Es decir, para poder ser juez o magistrado,
las personas que llegan a esos puestos tienen que cumplir ciertas características y formarse muchos años
y pasar exámenes que son muy estrictos.
No todas las personas lo pasan y muchas personas los tienen que presentar muchas veces
hasta que pueden pasar esos exámenes y se pueden hacer en el mismo tiempo.
Pueden pasar muchas veces hasta que pueden pasar esos exámenes y entonces pueden ser jueces.
Y ya que tuvieron un tiempo de jueces y demostraron que son buenos, pueden llegar a ser magistrados.
Lo que se propone con esta reforma es dejar al lado la carrera judicial
y entonces que cualquier persona que pueda ser votada popularmente pueda llegar a ser juez o magistrado.
Voy a interrumpirte un segundo porque es importante. La reforma es una reforma súper amplia,
pero digamos que el punto más peligroso, el punto más polémico, el punto de más riesgo es la elección popular.
Eso es, si se sacara eso de la reforma, digamos que podría hablarse con mucha mayor seriedad de esto.
El tema de la elección por voto popular del Poder Judicial es el riesgoso.
Es una de las cosas que más nos preocupa.
Y eso es algo que me parece, déjame explicarlo con un ejemplo muy sencillo.
Cuando nosotras y nosotros vamos a un médico porque nos sentimos mal, no sé, del corazón o de lo que ustedes quieran,
buscamos al mejor médico, ¿cierto?
Aquel que tenga experiencia, que tenga conocimiento sobre ciertos síntomas en específico
que pueda decirnos qué nos pasa y cómo lo podemos solucionar.
No vamos con el que acaba de salir de la carrera ayer.
Por lo menos a mí me daría miedo eso porque pondría en peligro mi vida.
Pues lo mismo pasa con la carrera judicial.
Los jueces, jueces, magistrados resuelven casos importantes en donde ponemos en sus manos muchas veces la libertad,
nuestra propiedad, o sea, nuestra casa o la custodia de nuestros hijos.
Es decir, si se queda conmigo o se queda con su papá, nuestros bienes,
quién se queda con una casa o quién se queda con una herencia.
Creo que todas las personas quisiéramos que quien resuelve nuestros asuntos los resuelva bien y de la mejor manera.
Y simplemente ustedes díganme, normalmente buscamos a quien tiene mayores y mejores conocimientos en la rama que ustedes quieran.
Sí, sí. Vas a contratar a un abogado pues quieres al mejor, al más preparado.
Lo mismo pasa en estos casos. En absolutamente lo que contratemos, vamos a tratar de contratar al que nos dé los mejores resultados.
Esto pasa con la carrera judicial. La carrera judicial trata de garantizar eso.
Un voto popular no te garantiza eso porque no tiene los filtros necesarios para demostrarnos la especialidad de esas personas.
Y sí decir que muchas de las sentencias que se han dictado actualmente son el fundamento para generar muchos derechos que hoy los tenemos por sentados,
pero que tuvieron de nacimiento una sentencia, un ejemplo, matrimonio entre personas de mismo sexo.
Ahora ya no hay duda, pero les recuerdo que eso al principio fue cuestionado.
Y eso fue reconocido así en una sentencia y después ya fue retomado por las legislaturas de los estados y fue ley.
Pero hace unos años eso no era así.
Lo mismo en la interrupción legal del embarazo, por ejemplo, a partir de las 12 semanas, eso no era así.
Y todo fue gracias a una sentencia. Y esa sentencia dio las bases y los argumentos para que después de eso se pudiera legislar.
Entonces nos debe preocupar, sí, porque muchas cosas que hoy tenemos como derechos y que los damos por sentados quizá después no sean así.
A ver, ¿quién va a votar por, en caso de que pase la reforma como parece que va a suceder, quién va a votar por los jueces, quién va a votar por los magistrados?
¿Todos? Así como fuimos el 2 de junio a votar.
Pues sí, es la propuesta.
La pregunta es ¿quiénes van a ser los candidatos? ¿Quién va a poder postularse?
Se habla mucho y hablamos mucho en los medios, pero yo creo que ustedes lo expliquen de una tómbola.
Me han dicho, ¿cómo que una tómbola? ¿Qué van a poner ahí en los nombres de quien se le ocurra?
O sea, ¿yo me puedo postular? ¿Cómo funcionaría?
Así como está la reforma y así como está planteada, pareciera que cualquier persona, siempre que haya terminado su carrera de derecho, puede postularse para ser persona juzgadora.
Y hablo por personas juzgadoras en donde van incluidos en el combo jueces magistrados, juezas magistradas.
Hay un riesgo, un riesgo latente que toda persona, que toda persona mexicana debería de estar absolutamente preocupada.
¿Por qué? Porque ahorita que Mariana habla de la carrera judicial, pues sí, la carrera judicial, ¿qué nos puede garantizar?
Hay fallas, claro que puede haber fallas y ahí es en donde estaría el punto a cambiar y hacer una reforma seria y pensada.
Pero la carrera judicial te garantiza en la mayor posibilidad que las personas juzgadoras actuemos con principios éticos.
Empezando con dos más importantes, independencia e imparcialidad.
Yo creo que a nadie nos gustaría que un problema, como decía Mariana, los temas de los hijos, las custodias, las pensiones alimenticias,
hace rato que hablábamos de los temas penales, a nadie nos gustaría llegar a manos de un juez, de una jueza que haya sido electa por voto popular.
En donde para llegar ahí tuvo la necesidad forzosa de tener un equipo atrás para que fuera postulada y para que estuviera en esa boleta que además es absolutamente irrisoria.
Ah, no, no, no, esa boleta no la entiende ni nadie.
Y ni siquiera tiene, bueno, ahí una acotación, nos están pidiendo así como esta propuesta para que cada quien de puño y letra
escriba el nombre de las personas a quienes vamos a elegir.
Por Dios, en nuestro país no todas las personas hablan español, hay grupos indígenas, no todas las personas saben escribir.
Deberíamos de estarnos ocupando de cómo dar el acceso a las personas a que todas tengan esa posibilidad.
Pero no es así. Entonces, ¿qué sucede? Pues ese grupo político que lo conocemos hasta ahora,
dispuesto para la elección del poder ejecutivo, del poder legislativo, del presidente, de los gobernadores, diputados, senadores,
ahora se va a polarizar a personas juzgadoras. Díganme a quién le gustaría.
Sí, o sea, podrían, a ver, pues tú te estudiaste derecho primo en mí, o son padre, o me tienes extorsionado por algo, vente a...
Y eventualmente eso genera una cadena de favores.
Y también, ¿qué pasa con la gente que ahorita está en el poder judicial? Por ejemplo, ¿cuánto tiempo dura el tiempo de un juez o una jueza?
Y qué va a pasar con todas esas personas. ¿Van a tener que volver a postularse o qué va a pasar?
Hay un tema bien interesante porque lo que se propone es la destitución masiva, digamos con esas palabras.
La destitución masiva de todas las personas que al día de hoy somos personas juzgadoras.
Jueces, juezas, magistrados, magistradas.
¿Se podrían volver a postular?
En las nuevas adecuaciones que hicieron al dictamen dicen que sí, que por ejemplo, me pongo ejemplo, yo voy a estar en la siguiente boleta,
pero voy a estar marcada.
O sea, como yo ya fui.
Yo soy persona en activo, pertenezco al poder judicial de la Federación.
Imagínense que yo sea, que yo en mi carrera mañana, ayer haya dictado una resolución que a ojos de las personas políticas de nuestro país,
del grupo político que prevalece, no haya sido favorable.
Que además en los últimos años se les ha juzgado con nombre, apellido, prácticamente dirección y teléfono.
Mariana, a ver, me voy a quitar los audífonos, me voy a quitar el micrófono.
Soy Daniel, soy una mujer capitalina de 41 años.
Tengo una hija, una bebé de tres años.
¿Qué es lo que más me debe de preocupar de la reforma al poder judicial?
Porque tengo un montón de preocupaciones, la escuela, el súper, la casa.
¿Qué es lo que me tiene que preocupar?
¿Por qué tengo que decir esto no está bien o esto sí está bien en caso de informarme y considerarlo así?
Pues simplemente que todo lo que tú haces en tu día,
es decir, el que tú puedas tener a tu hija, a tu cargo, el que puedas trabajar
y si tienes algún problema en el trabajo porque te corrieron injustificadamente
o que tienes un tema de violencia familiar, por ejemplo,
en todos estos casos tendría que poder intervenir un juez y en su caso un magistrado.
¿Quién quisieras que resolviera esto?
Alguien que tiene los conocimientos y que entiende el derecho
y lo puede interpretar porque el derecho no solamente es cuestión de leerlo,
es de entenderlo y darle una argumentación y estudiarlo mucho.
¿Quién quisieras que elvisiera? ¿Una persona preparada o alguien que acaba de salir de la carrera?
En el mejor de los casos, ¿no?
¿Alguien que está ahí por un favor o un delincuente que podría llegar a la boleta?
Podría. Con esta reforma se abre la puerta y podría haber alguien que tenga un interés particular
que lo único que puede hacer o que su misión es socavar esos derechos.
Esa libertad de las personas de poder ir al súper, de poder elegir la escuela a donde van tus hijos,
de disponer de tu dinero libremente, podría eliminarse por completo
y permitir que la reforma pase en los términos en los que está planteada.
Vamos a hacer una pausa y regresamos a cerrar el tema.
Así están y nos vamos a la pausa con Carlos Rivera y su canción Grito de guerra
sonando a través del 103.3 y 970 de tu radio.
¿Quieres iniciar, hacer crecer o monetizar tu podcast?
Saber todos los secretos de todos.
¿Dónde y cuándo quieras?
¿Les va a cambiar la vida?
RSS punto com almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hostado y distribuido por RSS punto com.
RSS punto com. Hacer podcasts de manera fácil.
Avanza con la mejor información con Daniel Ditrubide en fórmula.
Regresamos.
Bueno, regresamos fuera del aire.
Hablábamos de algo muy importante, el origen y voy a usar un término que no suelo usar,
pero la obsesión del presidente López Obrador de modificar y de reformar al poder judicial
empieza por varias decisiones de los 11 ministros, digamos los que todos conocemos,
que no le parecieron.
Esa es la realidad.
Escuchaba yo la semana pasada a la ministra presidenta de la corte Norma Lucia Piña en entrevista
aquí en Radio Fórmula con Azucena Uresti, que decía el rompimiento que yo tuve con el presidente
fue la decisión de la Guardia Nacional de no pasar a la defensa.
Y entonces ahí viene el efecto dominó, ¿no?
Más o menos eso es lo que la gente tiene que entender.
Yo creo que es un factor importante del origen de toda esta situación.
Pienso que como personas mexicanas, vamos, somos inteligentes, somos demasiado creativas,
se ve en redes sociales, se ve con el tema, por ejemplo, de los memes.
¿Y por qué la hago alusión?
Pues porque las personas somos bastante inteligentes y podemos tener la capacidad,
tenemos la capacidad de ver de dónde viene el problema y yo esperaría hacia dónde va.
El problema es que no todos los temas nos resultan de interés.
Y justo, pues ha habido un declive en el poder judicial de la Federación
luego que cambiamos de presidencia en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Los focos se pusieron enfrente de la Suprema Corte y ha habido decisiones importantes.
¿Por qué? Porque como cualquier país con un poder judicial sólido y problemáticas sociales,
pues son problemas que van escalando y están en la Suprema Corte.
Entonces, claro que lo que resuelve la Suprema Corte tiene una polarización,
tiene efectos económicos, tiene efectos políticos.
Pero aquí habremos de decir que la función de la Suprema Corte es resolver
con base en la Constitución, en esa protección de los derechos.
Podrán no gustarnos, voy a tocar un tema un tanto polémico,
habrá personas que no estén de acuerdo con el matrimonio de personas del mismo sexo
y esas son cuestiones de creencias personales.
En derecho todos sabemos que al día de hoy, como lo mencionaba Mariana,
es sabido que cualquier persona del mismo sexo puede tener legalmente un acta de matrimonio.
Para llegar a ese punto tuvieron que pasar un montón de años
y atrás de todos esos años están estudiosos del derecho
y estudiosos en la protección de los derechos humanos para concluirlo.
Ha habido decisiones que no les han gustado y en lugar de encararlos de frente
y buscar la forma jurídicamente correcta de hacerlo bien, de plantearlo bien,
pareciera que lo que busca la reforma es eliminar a las personas
que no han estado de acuerdo con sus votos jurídicos y sustentados
y entonces poner personas a modo que no objeten ninguna de estas propuestas de reforma.
Mariana, tú que has tenido la oportunidad de trabajar en la Suprema Corte,
ahorita también pensaba en la carrera de los ministros y cuánto tiempo duran.
¿Qué pasa con esta reforma? ¿Cómo está ahorita?
Ahorita un ministro tiene una carrera de tantos años,
pero a partir de esta reforma los van a destituir y cuánto tiempo durarían los nuevos ministros?
Que por ciento serían nueve.
Nueve y que serían elegidos también por voto popular.
Sí, actualmente cuando un ministro ministra es nombrado, dura 15 años en su encargo,
eso asegura que tengan independencia y que sean transeccionales.
Exactamente, sus decisiones no tengan que ver, eso se busca con decisiones políticas,
eso no lo digo yo, lo dicen los estudios legislativos de cuando se hizo ese artículo,
por eso se pensó en esa cantidad de años.
El tema actualmente es que quienes forman la Corte en estos momentos dejarían de formar la Corte
y entonces se tendría que elegir por voto popular y ahí sí tenemos un tema sexenal,
que entran justo...
El próximo año.
Exactamente.
A meses de que empiece la administración de Claudia Schoenbaum.
¿Qué hacer? ¿Qué podemos hacer?
Si parece inminente la aprobación con el tema de la sobre representación,
otro tema polémico del cual se discutió la semana pasada, ¿qué podemos hacer?
La verdad es que es una tristeza, me encantaría tener la solución en la mano,
una varita para decir esta pesadilla, vamos a despertar de esta pesadilla.
Si tú no fueras jueza estarías igual de preocupada.
Si, si, ¿por qué? Porque insisto, creo que la sociedad mexicana somos una sociedad pensante,
creo que hay cosas que nos interesan, es verdad que no nos han explicado esos alcances de la reforma
en cómo eventualmente nos pegaría por ejemplo la sobre representación,
son tecnicismos que decimos, bueno están muy lejanos a mi, muy lejanos a mi vida cotidiana.
Por eso me interesaba mucho platicar con ustedes.
Cualquier locura, barbaridad o no barbaridad pasa,
es decir como que está el camino libre y todas las piezas de legos están formando para que esto suceda.
Por cierto, en prácticamente ningún país del mundo los jueces son electos por voto popular,
en Bolivia, en Bolivia lo son, bueno no queremos hablar de Bolivia, es una realidad,
este asunto que tuiteo la presidenta electa sobre los estados en Estados Unidos que eligen a sus jueces,
pues sí, solo que en Estados Unidos los jueces no son los que deciden.
Hay un jurado popular pequeño de detalle.
La elección de jueces digo aprovechando tu comentario, ni siquiera es de altas cortes,
son jueces que ven unos asuntos de más cotidianeidad,
entonces tenemos un sistema de gobierno bien distinto a Estados Unidos
y sería para mí un absurdo compararnos con Estados Unidos.
Híjole, la verdad es que sí es una barbaridad.
Y para quien tampoco lo tenga claro, esta tensión que hay en la relación con Estados Unidos y Canadá
también por la eventual aprobación de la reforma judicial,
está basada en una cosa, que con la aprobación de la reforma judicial se debilitaría,
es algo muy sencillo, el estado de derecho,
y con los tratados comerciales que hay entre los tres países, pues el estado de derecho,
la inversión, el dinero que empresarios estadounidenses le meten al país,
pues está en riesgo de eso, si yo voy a meter una barbaridad de mi dinero a un país
en el que no hay estado de derecho, pues digo, no lo haces, no me permíteme, pero lo voy a hacer para otro lado.
Entonces, lo único que nos queda, ¿qué es, Mariana, hacer un llamado a los legisladores?
Pues en este momento la cancha está en los legisladores, tienen que hacer la reforma,
y yo diría también, pues a la población en general a pensar qué es lo que queremos de la justicia
y a pensar los derechos que tenemos y cómo los tenemos y cómo queremos que sean protegidos.
¿Hay esperanza?
Pues yo quisiera pensar que siempre hay esperanza.
Y llorando.
Creo que ha sido súper útil para la gente que nos oye todas las mañanas
el entender por qué es tan delicado el tema de la reforma judicial,
por qué debemos ponerlo sobre la mesa, por qué debemos entenderlo,
por qué no lo dejemos, lo debemos de dejar como, ah, ni lo entiendo ni me afecta,
yo voy a seguir aquí con mi dinero, mi suelo,
porque sí nos puede afectar eventualmente en cualquier momento de nuestra vida.
Así es.
Yo invitaría a todo tu público, a todo el foro, a las personas que nos escuchan,
a que si queremos conservar lo que tenemos hoy,
alcemos la mano por nuestro poder judicial de la federación,
por seguir teniendo jueces imparciales e independientes,
porque puede ser que no nos conozcan,
habíamos estado atrás de nuestros escritorios estudiando y trabajando para ustedes.
Si nunca has necesitado que el poder judicial de la federación resuelva un asunto, qué bueno.
Pero lo podrías necesitar.
Y el día que lo necesites, tenemos todos que asegurarnos
que esas personas van a ser completamente independientes para resolverlo.
Yo tengo que hacer una pregunta rapidísima,
en cabina me van a matar, pero me están matando, pero no importa,
ya tendré una jueza que me dé casi.
¿Por qué hay gente que dice que lo que estamos defendiendo
o lo que están defendiendo quienes están en contra de la reforma judicial
es los intereses de ustedes, que ganan mucho dinero, que tienen muchos privilegios,
sobre todo en el caso de las ministras y los ministros de la corte?
Yo voy a hablar por mí.
Soy jueza de distrito y te diré, no es un privilegio.
¿Sabes dónde radica mi privilegio?
Mi privilegio radica todos los días en trabajar por la defensa de tus derechos.
Ay, ese se te quebra la voz.
Ese es mi privilegio.
Mi privilegio no es económico.
Si fuera económico estaría trabajando en iniciativa privada.
Ahí hay más dinero, ahí hay negocios y más posibilidades económicas.
Este trabajo es vocación, es servicio por mi país, por ti, por todos.
Mariana.
Totalmente. Todos los que estamos en el poder judicial
somos profesionales comprometidos con la protección de sus derechos.
Solo eso.
Muchas gracias, jueza Huerta, gracias por haber venido.
Mariana Díaz, gracias por haber venido.
Ojalá que haya sido de utilidad para todos ustedes.
Es un tema importantísimo en nuestro país que no debemos dejar a un lado
y que lo debemos de conocer, de discutir y de hablar en todos los foros.
Con esto nos vamos. Gracias por habernos acompañado.
Se quedan en compañía de Maxine Woodside, la reina de la radio,
y todo su equipo, Vivi.
Gracias, buenos días.
Soy Daniela Iturbide. Nos oímos mañana misma, ahora misma, estación.
Adiós.