de la
actualidad.
Grupo Fórmula, en tu plataforma
de podcast preferida. Detalles
que merecen ser analizados.
Noticias que inspiran, informan
y empoderan. Transparense a la
hora de compartir los sucesos
de la actualidad. Daniel
Ditorbigue, en Fórmula.
Hemos llegado al límite. A un
límite de un mundo dividido en
donde lo que piense o lo que
crea el dejunto es suficiente
para insultarlo, para
descalificarlo, es suficiente
para odiarlo. El que piensa
diferente a nosotros se
convierte en el otro. Y el otro
no importa. El otro incluso nos
parece que vale menos. En el
momento en el que más intentamos
avanzar en inclusión, en
diversidad, y en tolerancia, nos
topamos con la inquebrantable
pared de la división, la
polarización, otra vez, el odio.
Y el odio, el odio nos puede
acabar. Antonio Guterres, el
secretario general de la ONU,
dice que el discurso de odio es
una señal de alarma. Cuanto más
fuerte suena, mayor es la
amenaza del genocidio. También
dice que el discurso de odio
antecede y promueve la
violencia. Pero no. En realidad,
el discurso del odio y el odio
ya es la violencia. Daniel
Litornegue en fórmula
¿Cómo estás, Vivi? Buenos días.
Hola, Dani, muy buenos días,
espero que todos estén muy bien.
Hoy dieciocho de junio es el día
internacional para
contrarrestar el discurso de
odio. Un día proclamado por
Naciones Unidas desde el dos
mil veintiuno, no hace mucho, y
su nombre lo dice todo. Se dice
que el odio ha sido algo
acompañado por la historia
de la nación. El odio pues
sigue buscando una definición y
esto no solo es porque
relativamente reciente, sino
por cómo ha cambiado con el
factor de las redes sociales y
lo difícil que es compararlo
también con la libertad de
expresión. Pero, bueno, Naciones
Unidas lo define como cualquier
tipo de comunicación, ya sea
oral o escrita, en referencia a
una persona o grupo en función
de lo que son. En otras
palabras, basándose en su
religión, en su nacionalidad, en
su raza, en su color, en su
identidad, en que sea diferente,
como lo decíamos. Marco Antonio
Regil hablaba hace unos minutos
y seguramente ustedes lo
estaban oyendo sobre este
discurso machista y este
discurso que también se puede
considerar del odio en contra
de las mujeres, pero el
discurso de odio va mucho más
allá. Y qué momento el que está
viviendo el mundo, por ejemplo,
con el conflicto entre Israel y
Palestina para hablar de este
lastre para la humanidad. Vamos
a platicar con Rodrigo Peña, él
dice que está viviendo una
experiencia y paz del colegio
de México. El Pew Research
Center le preguntó a personas de
todas las nacionalidades si
deberían poder hacer
declaraciones que son ofensivas
para grupos minonitarios de
manera pública. El grupo que
mayormente contestó que sí
fueron los estadounidenses con el
sesenta y siete por ciento, pero
llama la atención que en segundo
lugar, pues lo ocupamos los
latinoamericanos con el cincuenta
por ciento. La famosa digamos
linea entre que es y que no es
libertad de expresión. Va a
ser la primera vez que se
presenta en el debate de los
derechos digitales de la
oficina para México y Centro
América de artículo diecinueve.
Y las redes sociales que juegan
un papel fundamental es si
hablamos de discurso de odio,
porque pensamos que un like o
compartir un post pues no es
peligroso, pero varios
científicos sociales han
observado cómo las publicaciones
en las redes sociales y otros
discursos en línea pueden
inspirar a a actos de violencia
y ser actos de violencia. Por
eso vamos a platicar con Grecia
Macías, ella es abogada en red
y en las semanas y hablaremos
de lo que es noticia, de lo
que es tendencia en México,
todo eso, y mucho más al
regresar de la pausa a la que
nos vamos con música y tapame.
Así es, suena I hate you, I
love you a través del ciento
cuatro punto uno mil quinientos
tres.
La inspiración que necesitas
con Daniel Ditorbide en Fórmula
ya volvemos. Hey, Marca, ya
sé que tú igual nos estás
escuchando, ¿Te interesa
ir a la pausa a la que nos
interesa? Y anúnciate con
nosotros en RSS punto como,
queremos mostrarte cómo llegar
más rápido a tus clientes y
lograr tus metas más rápido.
Escríbenos a ventas arroba RSS
punto com, ventas arroba RSS
punto com. Y sabrás que se
siente estar en boca de todos.
Avanza con la mejor información.
Regresamos. Regresamos once de
la mañana con treinta y nueve
minutos. Hoy estamos hablando
del discurso de odio. Y discurso
de odio son tres palabras pero
que significan un mundo. Y que
tienen muchísimo contexto al
alrededor. Y en este momento en
el que estamos en México, que
vale la pena hablarlo también
en la coyuntura que está
pasando en nuestro país, pero
también en el mundo. Y como las
cosas que se están pasando en
nuestro país y cualquier cosa
que suceda en cualquier parte
del mundo divide y polariza en
otras coordenadas vaya que es
un tema que toma relevancia. Es
un tema que toma relevancia y
lo que a mí me llamó la atención
Dani es que la Asamblea General
de Naciones Unidas pues eh
muestra su preocupación sobre
la propagación y la
proliferación exponencial del
discurso de odio pero esto fue
en el dos mil veintiuno. O sea
no fue hace tanto. Y el día
mundial para contrarrestar el
discurso de odio que se dice
Naciones Unidas, pero estamos
hablando del dos mil veintiuno,
fue hace relativamente poco.
¿Cómo ha cómo ha aumentado esto
en los últimos años, ¿No?
Bueno, Marta Tudón es oficial
del programa de derechos
digitales de la oficina para
México y Centroamérica de
artículo diecinueve, bienvenida,
bienvenida, Marta. Muchísimas
gracias por el espacio. Y
Rodrigo Peñas, director
ejecutivo del seminario sobre
violencia y paz del colegio de
México, Rodrigo, bienvenido.
Muchísimas gracias. Eh, yo para
escribir, para redatar la
editorial con la que todas las
personas están, expresar en
pocas palabras lo que es
discurso de odio, y es tan
amplio, y es tan grande, y tiene
tanta ramificaciones hoy día
que me fue imposible. ¿Por qué
no tratamos en estos primeros
minutos de entender qué es y
qué no es discurso de odio?
Marta. Claro, creo que es
importante primero llegar, es
normal, digamos, que no hayas
podido conceptualizarlo, porque
no existe una, un concepto
consensuado en el ámbito
internacional de derechos
humanos, ni siquiera en el
ámbito europeo-africano. No
existe. Y hay una razón por la
cual no existe. Al final, eh,
el discurso de odio es uno que
no está protegido, digamos, en
el marco de la libertad de
expresión, pero cuando quieres
afianzar que algo no está
protegido, es imposible
aplicarlo para todos lados, ¿no?
Porque lo que quizás pueda
llegar a causar una afectación
directa a ciertas personas, a
un grupo vulnerable, a cierta
población en Europa, va a ser
muy diferente a lo que pueda
llegar a causar cierto discurso,
¿no? En México, ¿no? En Brasil,
en Colombia, es diferente.
Entonces, discurso de odio,
digamos, es un espectro de, eh,
declaraciones que pueden o no
estar protegidas en el marco de
la libertad de expresión,
dependiendo de lo grave que
sean. Y también dependiendo de
que haya una intencionalidad de
causar daño que realmente se
pueda materializar, un daño
físico a la dignidad, un daño
que sea irreversible para las
personas que tienen las
características que les
identifiquen o por las que se
autoascriban las personas.
Básicamente eso es, pero
siempre para determinar el
discurso que debe de estar
prohibido y no estar prohibido,
el que debe de estar prohibido
es el que hay un nexo causal
directamente vinculable entre
la expresión misma y el daño
que se genera. Ya, ya. Eh,
¿dónde está la línea entre
prohibición y libertad de
expresión en este sentido,
Rodrigo? La verdad es que es
una línea tenue y es cada vez
más difícil por por la
importancia del contexto. Eh,
hay contextos, por ejemplo,
el europeo, donde la violencia
contra comunidades judías, por
ejemplo, es particularmente
importante, sensible, no que en
otros lados no lo sea, pero hay
mucha más sensibilidad por
razones históricas, por el
peso de incluso de la
investigación que se ha hecho
sobre fenómenos. Dicho eso,
eh, cada vez va siendo más
difícil definir la línea porque
choca precisamente justo en
es fundamental que la libertad de expresión. El daño y la ofensa, digamos, a la dignidad
de la otra persona es fundamental al respecto. Y no solamente a la otra persona, sino a
otra comunidad, una identidad distinta, en fin. Estos son los parámetros que nos permiten
ir orientando en qué medida el discurso de odio se va configurando efectivamente como
algo dañino. Para nosotros en particular, desde el seminario en el Colegio de México,
lo que hemos intentado es encontrar la violencia. Y de qué manera esa violencia desde el discurso
desde las palabras, desde las narrativas, generan un daño importante al respecto.
Un ejemplo reciente y cercano es lo que ocurrió, un ejemplo reciente y cercano en esta división
entre libertad de expresión y prohibición, es lo que sucedió en las universidades en Estados Unidos,
¿no? Con este grupo de estudiantes manifestándose en contra de la ofensiva israelí en Gaza,
con un discurso que podría rayar en el antisemitismo y la decisión de las autoridades
en Estados Unidos de contener esas manifestaciones, reprimirlas.
Es un gran ejemplo porque no solamente la confrontación de derechos, también es la
posibilidad de que esa confrontación paradójicamente provoque más discurso de odio, porque en efecto se
generan encuentros entre los distintos y en última instancia lo que termina generando es violencia
desde la comunicación directa o las ofensas directas y violencia a veces derivada de esa
comunicación, es una violencia incremental, es un tema con el discurso de no solamente la
violencia inmediata sino la violencia que produce a posteriori después.
Para que sea considerado discurso de odio, Marta, ¿el grupo ofendido debe tener una
condición de vulnerabilidad de, digamos, no sé si es un término correcto incluso,
pero de inferioridad ante quien lo está ofendiendo?
Más bien tiene que haber una condición de opresión y de privilegio, ¿no? O sea,
porque es diferente, o sea, por eso importa el contexto, por eso precisamente importa el
contexto, para que ese discurso de odio tiene que ser los rondiña en el contexto que eran
personas musulmanas que fueron, no personas cristianas, que fueron asediadas y asesinadas,
no, eso fue un discurso de odio. Otros momentos las personas musulmanas son quienes son asediadas,
es decir, no es una condición misma solamente por existir, sino que se da en un determinado
contexto, personas que son indígenas, mujeres, personas racializadas, afrodescendientes, LGBT,
dependiendo de dónde estás colocada o colocado en el mundo, es donde puede llegarse a dar,
por tu característica, algo que te oprima y que por lo tanto quieran aplastarte como minoría,
¿no? Como mayoría, pero oprimida. Vaya micrófono que le ha dado al discurso
de odio las redes sociales, Grecia Macías, ella es, la presentábamos abogada en la red de
defensa de los derechos digitales. Buenos días también para ti. Grecia. Creo que tiene el
micrófono silenciado, Grecia no pudo estar de forma presencial con nosotros.
Perdón, es que no estoy escuchando desde hace rato, pero.
No, al contrario, te preguntaba que vaya micrófono o en qué tamaño de micrófono se han convertido
los medios digitales, los medios sociales para crecer el discurso de odio en muchos casos.
Claro, bueno, como ya mencionaron, sí hay distintas formas en las que se puede entender
el discurso de odio, si bien las plataformas han sido simplemente como un micrófono más grande,
no que esté en cual existido antes, solamente se ha tenido este efecto de la viralidad,
la inmediatez con la que se puede reproducir. Entonces, obviamente, con las plataformas
hemos visto cuando estos grupos discriminan o buscan estigmatizar a ciertos grupos en
situación de vulnerabilidad en específico, en las plataformas, básicamente es un algoritmo
que te va enseñando lo que tú vas retorlimentando. Si tú le das like a las cosas discriminatorias,
te van a salir más comunes que en otras. Luego, la forma en la que se modera contenido
es más o menos funcione de una forma en la que te van alimentando lo que vas tú consumiendo.
Ahora, hay que ser muy cuidadosos con las plataformas, como las cuando hablamos de gobernancia
en Internet y moderación de contenidos, porque como bien han explicado, pues todo el tema
de discursos de odio en general, el que puede ser restringido por la libertad de expresión,
el que puede ser restringido, el que no está protegido por la libertad de expresión o
el que incluso es legítimo pero no deja de ser estigmatizante, pues hay que tener mucho
cuidado porque se han ofrecido soluciones muy intuitivas, pero no son la correcta, donde
han querido que no se pueda censurar este tipo de contenido con criterios super ambivos,
con criterios super poco transparentes. Entonces, esto lo que ha llevado es que las plataformas
hayan empezado a generar una sobremoderación, una sobresensura de ciertos discursos, y esto
ha terminado incluso en la censura de grupos vulnerables a los que se suponen que estamos
buscando proteger. Grecia, qué bueno que mencionas el tema
de la censura, perdón que te interrumpa, pero me llama la atención en el documento
que tengo, como después de que Elon Musk, ahora dueño de Twitter, bueno, antes Twitter,
ahora X, me llama la atención cómo después de que se convierte en el propietario de X,
empiezan a reactivar cuentas y sobre todo cuentas que estamos hablando de, pues que
hablan obviamente del conflicto en Medio Oriente ahora que lo estamos viendo y de otros conflictos
alrededor del mundo y que promueven obviamente la violencia. ¿Cómo han visto ustedes este
cambio, sobre todo en esta plataforma, sobre todo en X?
Claro, pues sí, como bien, a partir de todo lo que está pasando y el genocidio que está
ocurriendo en Palestina, precisamente han aumentado los discursos de odio hacia la población
palestina y demás, no? No obstante, pues también ha sido complicado porque existen
personas que consideran que, por ejemplo, llamar lo que está pasando, genocidio en
Palestina, es discurso de odio. Por ejemplo, en Meta hay una gran discusión también donde
se quiere decir la palabra del río al mar o la frase del río al mar. Hay grupos de
personas israelíes que están considerando que eso es discurso de odio cuando realmente
es un lema para promover el apoyo a Palestina. La verdad, aparte en X, no hay criterios claros
de moderación o de transparencia. Lo que hemos visto, que igual lamentablemente no
ha sido solo en Twitter o X, sino en Meta y demás, es que sí se han empezado a censurar
voces o a reducir voces, no de las personas, por ejemplo, que están a favor de Israel,
sino más bien de las personas víctimas del genocidio en Gaza cuando publican las imágenes
de guerra y demás. En vez de promover este tipo de contenidos para mostrar lo que está
pasando, muchas veces son censurados mientras tanto se alimenta el otro tipo de narrativa
anti-Palestina y demás. Entonces, de hecho, este conflicto es muy importante para justo
entender lo importante que también son otros estándares y que no es tan fácil solamente
establecer una única forma de definir discurso de odio porque muchas veces tiende a hacer
bastante ambigua y parcial a la persona que la está definiendo.
Sí, digamos que en el caso de este conflicto en el Medio Oriente es muy claro hacia dónde
van las cosas. Pero decías, Marta, decían Rodrigo y tú, Marta, que para entender el
discurso de odio se debe de entender el contexto. Y mi siguiente pregunta va en relación a
¿hay discursos de odio que en todos los contextos existen en la violencia contra las mujeres?
¿Es violencia, es discurso de odio?
Puede llegar a ser. Yo creo que lo importante, creo que muchas veces intenta conceptualizar
o llegar como al fondo del tema intentando decir dónde está el límite de la libertad
de expresión, ¿no? Cuando quizás la mirada tendría que ser diferente. ¿Para qué existe
la libertad de expresión? Sobre todo en el sistema interamericano, les comparto a ustedes
y también a toda la audiencia que es uno de los sistemas que más protege la libertad
de expresión por toda la historia de dictaduras que ha existido en la región. Entonces, todo
lo que tenga que ver con grupos que podamos salir a las calles, manifestarnos por nuestras
ideas, encontrarlas, lo protege. Todas las ideas, todas las expresiones que puedan llegar
a ser ofensivas, que puedan incluso llegar a ser estigmatizantes, que puedan llegar a
ser tontas en cierta medida, están protegidas en el marco de la libertad de expresión porque
precisamente ayudan a que podamos ver las diferentes perspectivas y la pluralidad. Existen
discursos misóginos que pueden llegar a tener consecuencias irreversibles para la vida de
las mujeres y se tienen que atender. Pueden llegar a contextualizarse como discurso de
odio, sobre todo en sociedades como las nuestras patriarcales, misóginas, opresivas, sí pueden
llegar a ser de la manera más grave. Lo que sí se necesita, o sea, indistintamente
de cómo nos aproximemos al tema, es que los discursos polarizantes no tienen que ignorarse.
O sea, por años entonces las autoridades, todas hemos estado viendo como existen este
tipo de discursos que nos estigmatizan. No alguien no tiene que llegar a prohibirlo,
sea del Estado, sea de las plataformas. Hay otras políticas que se tienen que instaurar
a un reconocimiento. Por ejemplo. Por ejemplo. Por ejemplo, educativas de reacciones, por
ejemplo, si ya hay delitos establecidos para el acoso, para la estigmatización, etcétera,
puedes ir a un ministerio público pero que no te revictimicen porque eso también tiene
que ver con la manera. No todo tiene que ser delito y no todo tiene que estar prohibido.
Es decir, hay otras cosas que se pueden ir creando, cuestionándonos como este espacio
donde nos podemos empezar a cuestionar por qué algo quizás deba estar prohibido y si
no está prohibido, como quiera tenderlo, no hacer que, o sea, taparnos los ojitos y
fingir que las cosas están bien como sociedad. ¿Coincide, Rodrigo?
Sí, totalmente. Destaco particularmente sobre lo que planteas, Marta, el tema de la polarización.
El tema de la polarización tiene un vínculo particularmente importante con el discurso
de odio porque cierra canales de comunicación. No nos permite escucharnos a pesar de que
hay mucho ruido, hay digamos palabras, hay por supuesto insultos, etcétera, pero esta
esa comunicación en realidad no termina por afianzar un entendimiento entre el distinto
o el diferente. Es el otro y el otro no tiene por qué tener
parte en tu vida, ¿no? Exacto.
Y no tienes por qué siquiera respetarlo a veces.
Exactamente. Recién hablabas del caso de las universidades en Estados Unidos, Daniel.
Ese es uno de los ejemplos más interesantes porque la experiencia del encuentro con el
otro suele ser incómoda, porque el otro es distinto, porque piensa diferente, porque
ve el mundo de otra forma. Pero necesitamos acercarnos con el otro y la otra, por supuesto,
y entendernos y en esa medida construir puentes de entendimiento que se logran con comunicación.
El discurso de odio y la polarización es comunicación que en realidad cierra las posibilidades
de entendimiento. Y vaya que valía la pena hablar de este tema
particularmente en este año y en el contexto que estamos viviendo por lo que está sucediendo
en la misma sociedad mexicana, en las familias, en los grupos de amigos. Después de la jornada
electoral de eso hablamos al regresar de la pausa a la que nos vamos con música.
Gracias. Esta es una colaboración de J Balvin y Bad Bunny. Esto se titula Odio a través
del 104.1 y 1500 de Tor Radio.
Son las 12, regresamos. Grecia, ¿qué hacer como usuarios y como usuarias de redes sociales,
de medios sociales, de cualquier plataforma digital para desde nuestro mundito, con nuestros
pocos o muchos seguidores, desde nuestra realidad, tratar de ponerle un freno al enorme discurso
de odio que hay y que las redes sociales permiten? Claro. Bueno, primero, partero dos cosas.
Primero, sí, como lo mencionaba Marta, sí hay responsabilidades estatales, incluso de
las responsabilidades estatales para poder limitar el discurso de odio también es que
los mismos autoridades no emitan este tipo de discursos de odio, que es lamentablemente
una tendencia que vemos en América Latina. Ahora, sin excluir la responsabilidad de las
autoridades también es importante hablar sobre una herramienta que a mí en lo personal
me gusta mucho para combatir el discurso de odio. ¿Qué es el contradiscurso? El contradiscurso
básicamente es responderle a una forma de poder responder y desmantelar a estos discursos
de odio estigmatizantes y demás. Esto básicamente es, si bien puedes tú dar esos discursos
de odio estigmatizantes, bueno, yo puedo también contestarte y señalar que esos discursos
son discriminatorios, empezar a generar esta contranarrativa que combata estos discursos
odios desde la raíz. Eso, por ejemplo, lo hemos visto muy bien cuando con distintas
formas en las que ha habido expresiones machistas y en general la sociedad empieza a contestar
esas y a reprochar esas expresiones machistas. Lo hemos visto en Twitter, cuando alguien
saca un comentario estigmatizando a la mujer, muchas personas le contestan y eso empieza
a generar estas narrativas que van atacando de raíz estos sistemas de opresión. Porque
recordemos muchos de los discursos de odio están intrínsecamente relacionados con esta
discriminación y con todos estos sistemas de opresión que permean la sociedad. Entonces,
no hay una solución única para poder decir, bueno, apago la computadora y ya no voy a
ver nada. Más bien es buscar estas formas de poder ir desmantelando poco a poco este
discurso de odio. Pero sí creo y no sé si ustedes, Rodrigo, Marta, coincidan conmigo
en entender que como usuarios de redes sociales, insisto, con diez seguidores o con cientos
de miles tenemos una responsabilidad. Y cuando tú likeas un comentario, cuando tú lo abres,
cuando tú lo respondes, incluso para decir que estás en contra, lo vas amplificando,
lo vas ampliando. Cuando tú recibes un meme agresivo hacia un grupo, hacia una persona
y lo reenvías de broma, jajaja, jijiji, lo estás amplificando, estás siendo parte del
discurso de odio, ¿cierto? Creo que es importante mencionar primero, a ver, el discurso polarizante,
el discurso ofensivo es diferente al discurso de odio. O sea, todo lo que hemos estado quizás
hablando puede llegar a atender al discurso polarizante, por ejemplo, en las elecciones,
las personas candidatas, familias que se encontraban, amistades que se encontraban, eso no se materializa
como discurso de odio. Pero no puede derivar en... Si tú tienes un micrófono tan grande
para que las personas te hagan caso por lo que estás diciendo, estás en un contexto
determinado y puedes, hay una intención en generar daño, por ejemplo, a las personas
académicas y mi micrófono es suficientemente grande, quizás sí puede llegar a ser discurso
de odio. Ahora, ahora todos tenemos un micrófono, por decirlo entre comillas, con las redes
sociales, ¿no? O sea, si tú haces un meme y se lo mandas a tu grupo y tu grupo se lo
manda a otro grupo, se hace algo que ni quien tiene un megáfono en un zócalo lleno, siento
yo, pienso yo. Totalmente. Hace 12, 15 años cuando empezaba Twitter, cuando Twitter tenía
este su primer momento prime, vamos a llamarle, había parte de la discusión académica
que decía, esto es la verdadera plaza pública. Sí, claro. Aquí es donde sí se puede expresar,
escuchar a los que no tienen voz. La verdad es que eso no pasó. Lo que sí ocurrió es
que se convirtió en la gran cantina, en el mejor de los sentidos. Hay demasiadas voces
que se convierten en efecto en ruido y hay momentos en donde esos voces, ese ruido en
efecto construyen narrativas de odio y encuentran sentido en personas que lo reciben y que en
efecto lo replican, lo retuitean y se amplifican. Vamos a seguir hablando de esto al regresar
de la pausa. Este bloque es muy breve. Volvemos. La inspiración que necesitas con Daniel
de Turbide en Fórmula. Los espero en juntos. Te saluda Jaime Nuñez. Los espero en juntos,
nuevo Fórmula, abriendo la conversación. Avanza con la mejor información. Con Daniel
de Turbide en Fórmula. Regresamos. Hablábamos, regresamos, hablábamos de, voy a tener que
citarte Rodríguez, la cantina en la que se han convertido algunas plataformas digitales
marcadamente ex en cuanto al ruido que tantas voces y que tanta división ha generado. Te
mantienes en que es una cantina. Sí, es un espacio donde hay demasiadas voces, hay un
exceso de voces, lo que está impidiendo que efectivamente se construya esta plaza pública
donde se delibera, donde se platiga, no, hay gritos y dentro de los gritos la estridencia
predomina y ahí los insultos y el discurso de odio encuentran muy buen espacio porque
en efecto, digamos el discurso de odio es particularmente estridente, se alimenta incluso
de esos elementos discursivos y se replica muy fácilmente. No, y nada más para no dejarlo,
Rodrigo, y se lo preguntaba yo a Grecia porque estoy viendo un estudio que dice que cuando
Elon Musk compra X, todas estas cuentas que obviamente pues el mismo algoritmo de esta
red social como que las eliminaba de inmediato pues ya no las elimina, ¿no? Y entonces ahí
están y es una de las redes sociales en donde más vemos este tipo de discursos por lo
mismo, ¿no? Porque ahorita estaba pensando en Instagram, ¿no? En meta y todas las redes
sociales, cuando tú pones algo, cualquier cosa que puede ser un insulto hasta la misma
red social a veces te borra ese comentario, ¿no? No, pero cuando denuncias un tweet, por
ejemplo, te pone ¿qué consideras que es? Discurso de odio y pones sí, discurso de
odio, porque por cierto las opciones son malísimas, entonces prácticamente todo cabe en discurso
de odio, casi siempre te responden no, no, clasifica en...
El discurso de odio. Pero tú querías continuar con la idea,
Marta. Sí, y también voy al final a retomar esto
que estamos hablando de las empresas. Primero hablando como en una pregunta anterior de
cómo se puede distinguir entre el discurso de odio que siempre va a ser discurso de odio,
creo que un muy buen ejemplo sin irnos fuera del territorio mexicano es precisamente las
declaraciones que vienen por parte de personas funcionarias públicas que tienen un micrófono
gigante y que tienen una bandera que las personas van a seguir.
Personas funcionarias públicas en la mañana. En la mañana, claro, que están dando ciertos
discursos. Podemos tomar el ejemplo que ya hemos estudiado a lo largo de este sexenio
desde artículo 19 que son las declaraciones del presidente, donde no solamente califica,
digamos, el ejercicio periodístico como tal, sino a las propias personas periodistas como
corruptas, mentirosas, no quién es el quién de las mentiras, etcétera. Todo un apartado
para para quizás no desmantelar las ideas, sino para desmantelar a las personas. Eso
puede llegar a tener efectos muy nocivos para el discurso. De hecho, esta semana la Suprema
Corte de Justicia acaba de sacar una sentencia donde habla de la responsabilidad que tienen
las personas funcionarias de no estigmatizar a las personas periodistas porque precisamente
pueden llegar a tener consecuencias devastadoras. Qué mejor ejemplo que lo que pasa en México.
Exactamente. Sí, o sea, el nombre ya pedido, el presidente eh Andrés Manuel López Obrador
ha tenido una tendencia durante todo su gobierno de estigmatizar a la prensa, medios de comunicación,
etcétera. Y digamos que con eso no solo se estigmatiza a las personas, sino el gremio
en su conjunto. Y esto es nocivo para cualquier democracia, no importa donde estés parado.
Muchos coleras eh de los que han sido mencionados sistemáticamente en la mañanera han dicho,
oiga, presidente, me está poniendo un blanco en la cara, ¿no? Con con con tanta polarización,
con tanta división, eh y y y con tantas ideas que usted está planteando o plan o poniendo
en la mente de la gente, me está poniendo en riesgo a mí y a mi familia, ¿no? Y eso
es precisamente lo que condiciona que algo sí sea discurso de odio, que puede tener
eh repercusiones o acciones a partir de. Exacto, porque diferencia de las demás personas que
podemos formar parte de lo que queremos que es una plaza pública o no, porque también
no necesita ser una plaza pública internet. No no nació para eso, nació para poder expresarnos,
para hacernos información, para compartir ideas. Pero las únicas personas que están
en la responsabilidad de tener cuidado con lo que dicen son quienes tienen una investidura
pública. Ellos siempre podemos y a ellas y a ellas podemos exigirles siempre la verdad,
rendición de cuentas y no ejercicio estigmatizante ni discriminatorio ni hostil hacia nadie,
porque su micrófono es demasiado grande. ¿Qué hay de los medios de comunicación?
Y yo en la noche del doce de junio oí a unos comunicadores eh referirse eh de forma muy
despectiva, muy insultante y muy humillante a quienes eh habrían votado por el partido
ganador, a quienes habrían votado por eh la virtual presidenta electa con groserías
eh poniendo un ejemplo, Burdo eh desde mi muy particular punto de vista corriente decía
algo así uno de ellos como en Madrid me encontré a unos nacos acompañados de unas disculpe
en la palabra putitas y esa es la gente que vota por este partido. Eso es un discurso
de odio. No, no. Lo es y hablan justamente de responsabilidades en la lógica de lo que
lo hacía Marta, sin duda funcionarios públicos en primer lugar, yo hablaría también de
las plataformas de redes sociales y los periodistas del grupo, el gremio como tal, también entra
dentro de este espectro de responsabilidad respecto no solo al uso de las redes como
tal, sino al uso del lenguaje en el marco de las redes en contextos específicos. El
periodismo en particular necesita sensibilizarse con particular énfasis, con mucha sensibilidad
sobre cuál es el contexto con lo que empezábamos discutiendo y al hacer esa sensibilización
del contexto, adecuar el discurso, generar una conversación que vaya por canales de
respeto a derechos humanos, de respeto a la dignidad, eh la tentación por el discurso
de odio está y va a estar ahí, pero se espera que particularmente de gremios como el periodismo
o como académicos, por supuesto, eh sirvan para la moderación en el mejor de los sentidos,
¿no? Y que esa moderación en efecto genera una conversación, lo más santa podríamos
decir. Que NACO, botaste portal. Eso es un discurso de odio y eso es algo, no sé si
vieron una película y lo pregunto porque no sé si vieron una película de hace algunos
años tres o cuatro años, en la pandemia salió de Diego Boneta que se llama eh Nuevo
Orden me parece en lo que la polarización en la que la polarización eh del se sitúa
en México en la Ciudad de México en una digamos colonia eh privilegiada y ha sido
tal la polarización eh tan generalizada que eh llegan digamos eh. A un extremo. A un extremo
de llegar a a a matar a quienes están eh o tienen un privilegio y eso es parte de lo
que puede derivar de la polarización, ¿cierto? Sí, sin duda, eh un ejemplo al respecto,
eh la la las dos grandes palabras, no sé si las grandes, pero dos palabras importantes,
Chairo y Fifi. Estas dos palabras no estaban necesariamente en la circulación de la conversación
antes de dos mil diecisiete, dieciséis, por ahí comienzan a insertarse, pero sí existían
al mismo tiempo. Eh Chairo en particular, Fifi tenían su propia explicación en el
marco de un contexto histórico eh pero se toma, no se incorpora en el marco de la polarización
y a partir de ahí empiezan en efecto a insertar discursos y a promover discursos de odio.
Gracias.
Yo. Las cosas que mencionaron, por ejemplo, si bien las palabras que se me fijaron el
dos de cuños sí son discursos estigmatizantes, están protegidas por la libertad de expresión
y el tema de esto es, hay que saber, discursos de odio que no está protegido por libertad
de expresión es una categoría legal. ¿Y qué significa esto? Que puede ser censurado,
que no está protegido por la libertad de expresión. Entonces, hay que tener mucho
cuidado con este tipo de definiciones porque eso solo abre la puerta a como mencionaron
hace rato. Esos filtros de subida que debajan cualquier tipo de palabra al disonante, tampoco
son son de acuerdo a la a la libertad de expresión. De hecho, muchos relatores de libertad de
expresión han criticado precisamente esos filtros porque un número uno, por ejemplo,
¿qué está pasando? Cuando quieres documentar incluso agresiones por parte de otras personas,
no puedes ni siquiera decir tal persona me dijo inserta el mensaje porque se me baja
el contenido. Entonces, hay que ser bien cuidadosos con cómo estamos definiendo el discurso de
odio. Hay que saber distinguir entre discursos estigmatizantes y la responsabilidad que
tienen las personas para no emitir discursos discriminatorios y distinguirlo de el discurso
de odio que no está protegido y que de hecho existe una serie de estándares internacionales
como el plan de rabat que tomar en cuenta todo lo que hemos mencionado, el contexto,
quién lo está emitiendo, qué audiencia tiene y especialmente si es realmente va a llevar
una incitación a la violencia. Para quienes no somos especialistas como ustedes, Grecia,
¿cómo les dirías que son las principales o las tres principales características que
nosotros desde la ciudadanía, siendo ciudadanos a pie, tendríamos que entender, comprender
y saber para distinguir un discurso estigmatizante también reprobable por supuesto de uno de
odio? Te dejo pensar la pausa para que me respondas. 12 con 18 música para mí.
Nos vemos con Taylor Swift, esto se titula Shake It Up, sonando otra vez el 104.1 y 1500
de tu radio.
Avanza con la mejor información.
Daniel Vitor Vive en Fórmula. Regresamos.
Les hacías una pregunta interesante, Vive.
Les hacía una pregunta muy interesante a Rodrigo y a Marta, y Grecia también te la hago a ti.
Y yo les preguntaba en la pausa, ¿quién creen o qué mandatario creen que incita más al discurso de odio?
Y yo les hacía esta comparación entre lo que es Donald Trump en Estados Unidos o el mismo presidente López Obrador en México.
¿Qué opinas, Rodrigo?
Es un preguntón, literalmente.
Yo creo que el presidente Andrés Manuel López Obrador es particularmente eficiente al respecto.
Me preocupa, sin embargo, mucho más el alcance que tiene Trump.
Y no solamente el alcance, sino el impacto por el espacio en el que lo está haciendo, por la relevancia, pues sí, de los Estados Unidos en términos generales e internacionales.
No demerito la eficiencia al respecto tampoco de Trump, pero insisto, me preocupa particularmente el caso de Estados Unidos
porque estamos viendo cosas que no se habían visto prácticamente en casi 250 años de historia en los Estados Unidos.
Exactamente.
Grecia.
Yo creo que estamos olvidando un factor, un tercer candidato a esa categoría que es el presidente de Argentina, Milaí.
También les dije, también les dije Milaí.
Que de hecho ya ha recibido como regaños de la comisión y de la corte interamericana de derechos humanos, precisamente por los discursos discriminatorios.
Incluso hay varios que incitan ya directamente a la violencia y pueden ser categorizados como discursos de odio legalmente.
Sí, yo creo que ese es uno de los presidentes que todos, sin pelos en la boca, avienta los discursos más discriminatorios posibles y habidos por haber.
Y aparte con un micrófono enorme.
Es que qué mundo, en qué mundo, en qué contexto estamos viviendo.
Y en el caso de Milaí, déjame, yo siento que fue lo que lo llevó a la presidencia, ¿no?
Entendiendo un poco el contexto que está viviendo Argentina, pero me parece que Milaí es este discurso y esto que comenta Grecia, pues hizo que llegara a la presidencia de Argentina.
Bueno, pues Trump no está muy al lado de eso.
Marta.
Creo que más, o sea, es el ejemplo perfecto.
Todas estas personas que han llegado a la presidencia y que han, digamos, tenido muchísimas popularidades, precisamente porque sus discursos son incendiarios, ¿no?
Y apelan a la parte más vulnerable, quizás insegura, del grupos que solían ser privilegiados, en el caso particularmente de Argentina y de Estados Unidos, como son los hombres blancos.
Apelas a ese distrito, ¿no?
Apelas a esa población para que te, de cierta manera, les enciendes, ¿no?
Con gasolina y les dices, es que es la culpa del otro, es la culpa del otro.
Y eso es precisamente lo que es preocupante.
Ese puede llegar a ser el discurso que más puede llegar a ser daño porque puede tener una afectación horrible para las personas directamente, ya ni siquiera en el formato democrático, sino en las personas.
Y yo creo que particularmente en el caso de México, lo que vemos es que quizás no sea...
Existe una polarización entre personas, esto que decía Grecia de que no necesariamente es discurso de odio.
Es discurso que está protegido porque son tus tías que están peleándose con tus tíos porque uno quiso votar porque uno se preocupaba por el precio del cilantro y el otro se preocupaba por la magistratura que no le resuelve su demanda de hace diez años, ¿no?
Pero lo que sí es muy evidente en México es que el discurso que sí podemos calificar como tal, que puede llegar a ser incluso muy, muy este...
Como se dice, no congratulable, más bien lo contrario.
Condenable.
Condenable son aquellos que de verdad pueden llegar a ser daño a las disidencias, a las personas que son opositoras en el gobierno, a las personas que exigen rendición de cuentas, a las personas que nos brindan información.
Y es lo que estamos viendo. O sea, cuando me preguntaban al inicio cómo es el discurso que sí se puede calificar como de odio, de una, sí que puedo verlo, lo puedo calificar como tal, es aquel que sí existe en México y que particularmente ha resonado y toman de ejemplo presidentes municipales, jefes de ayuntamiento, etcétera, y que viene del Poder Ejecutivo Federal.
Están absorbiendo ese discurso, lo están multiplicando y de cierta manera es el permiso para asediar, el permiso para agredir a la prensa, para agredir a los medios, para agredir a la oposición.
Y yo creo que esto es muy importante. Yo creo que si podemos salir con algo de todas estas conversaciones es que todo el discurso puede llegar a...
O sea, requiere una respuesta porque indica un malestar social.
Hay discursos que están presentes como aquellos misóginos que como yo digo es una responsabilidad que hasta la fecha no se hayan atendido y que la única respuesta es la punitivista que es inútil con este...
O sea, no, eso es otro tema, pero bueno, eso no es atender el problema. El discurso va a permanecer.
Lo que necesitamos hacer como sociedad es exigir a la nueva presidenta, pero también a los nuevos órganos que van a existir y que se supone que van a ser muchísimo más eficientes, que existan condiciones para que las personas podamos debatir en libertad, aunque haya ruido en las redes.
O sea, porque eso también está permitido. O sea, que existan realmente las condiciones para que todes, minorías, la pluralidad, diversidad, podamos expresarnos y tener manos también en la agenda y que la agenda pública, política no esté cooptada solamente por aquellas personas, pues.
¿Cuáles dirías, Rodrigo, que en México particularmente son los grupos más sujetos a un discurso de odio?
Tiene que ver con lo que contestaba Marta desde el inicio, todos aquellos grupos que están relacionados de forma problemática con el privilegio.
En México hay dos polarizaciones. La polarización histórica, de hecho la próxima presidenta lo reconoció en algún momento y dice que la polarización que hay es la de la marginación, es la de la pobreza. Eso existe, eso sí está.
El tema es que la otra polarización, la que tiene que ver con los discursos de odio, la que tiene que ver con la marginación, está conectada con esa otra polarización.
Eso tiene que ver justamente con, como decíamos, con el contexto y entonces, poblaciones marginadas, poblaciones sujetas de racismo, de clasismo, de misoginia, junto también con minorías desfavorecidas,
son quienes son principales víctimas o focos potenciales victimales, vamos a decir, de estos discursos de odio y junto con ello también los propios perpetradores del discurso de odio,
porque también forman parte de circuitos que terminan perjudicando y en última instancia es un problema integral de la sociedad.
Es decir, sí nos perjudica a todas y todos que haya más discurso de odio y que este discurso de odio sea más permisivo y mucho más legitimado en última instancia, lo que mencionaba Grecia en algún momento también.
La comunidad LGBT, justo en este mes, la comunidad LGBTQI más sujeta y víctima histórica de un discurso de odio, o eso sí es discurso de odio, ¿no?
La cantidad de transfeminicidios, la cantidad de homicidios y feminicidios de los que ha sido víctima de la comunidad, eso es un discurso de odio.
Puede llegar a serlo, o sea, lo que de los transfeminicidios, etcétera, eso son crimen, podían calificar como crimen de odio, que es una figura legal diferente a discurso de odio, pero sí existen, o sea,
no significa que no existan personas, autoridades, por ejemplo, me acuerdo de Quadri cuando era candidato y empezó a decir varias expresiones transfóbicas,
pudiera llegar a calificar porque en ese momento Quadri era una persona muy popular, o sea, creo que no hubo intencionalidad, creo, no sé, nadie lo denunció, no sé,
pero es peligroso y creo que particularmente, y más en el tema LGBT y un poco rescatando lo que decía Grecia,
hace unos años en artículo 19 hicimos una investigación sobre cómo las políticas de moderación de contenidos afectaban más la desigualdad de los grupos que se supone que quería proteger, ¿no?
cómo estaba prohibido la homofobia, cómo estaba prohibido todo, cualquier tipo de discordancia con que pudiera tener una afectación en la comunidad de la diversidad sexogenérica,
y empezamos a ver cómo, por ejemplo, activistas que querían reivindicar las palabras que eran utilizadas para agredirles como Jota, o sea, subían de que siempre Jota, nunca Injota,
que era algo que ellas mismas querían poner y decir yo me voy a nombrar como yo me quiero nombrar, es mi derecho a nombrarme como tal,
y la plataforma se los bajaba, en ese momento era Facebook, pero lo descubrimos también con Instagram, y empiezan a bajar todo tipo de contenidos solamente por las palabras,
sin tener un análisis de contexto, entonces creo que en esto de la responsabilidad que tienen las plataformas también, por eso es muy difícil decir todo,
qué se puede hacer en este momento porque todo depende del contexto, porque quizás yo quiera decir siempre Jota.
¿Qué querías decir Alba Rodero?
No, reafirmar la importancia del contexto y la responsabilidad de las plataformas, un dato rapidísimo,
nosotros trabajamos con Twitter en el seminario en el colegio, desde que lo compra Elon Musk ya no podemos tener acceso a la famosa API, que es una llave que nos permite tener datos,
nos están cerrando los canales también para analizar y para entender el fenómeno, Facebook es distinto, Meta está teniendo esfuerzos interesantes,
TikTok es complicado, necesitamos una responsabilidad compartida de autoridades de varios sectores que permita desde el punto de vista más social, generar una sensibilidad al respecto.
Vamos a regresar con las conclusiones, son las 12.34, hacemos una pausa con Musiquita Como Siempre, Pame, y volvemos.
Odio que no te odio de lazo a través del 104.1 y 1500 de tu radio.
¿Quieres iniciar, hacer crecer o monetizar tu podcast?
Sabes todos los secretos de todos.
¿Dónde y cuándo quieres?
RSS.com, almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hosteado y distribuido por RSS.com.
RSS.com, hacer podcast de manera fácil.
Avanza con la mejor información,
con Daniel Vitorbide en Fórmula.
Regresamos.
Me decías que ninguna porque no hay manera de medirlo.
Sí, en el caso del ex Twitter, nosotros tuvimos la oportunidad de hacer un montón de investigación durante casi tres años
porque teníamos la famosa API, esta llave.
Nosotros tenemos un acercamiento como institución académica, nos dan ese acceso, datos, y por supuesto cuidamos los datos y los trabajamos con rigor.
Cuando el compra Elon Musk, nos cierran la API, pero ¿qué crees?
Cuesta 5.000 dólares al mes, cosa que para una institución pública que somos es impensable, imposible.
Y en el caso de TikTok no lo hemos logrado. Con meta sí.
No ha prosperado como lo tuvimos en su momento con Twitter, esperemos que lo haga.
Pero el caso de X es interesante porque ahí se cerró la ventanilla.
Un poco en esta metáfora. Había ventanilla, ya no hay.
Ya no hay con quién hablar.
¿Qué crees? Paga y X hasta el abro.
Gracias.
Pues mira, justo hace rato por eso empecé a hablar sobre las distintas formas en las que las plataformas moderan discursos de audio.
Yo creo que es importante también para evitar que personas también caigan por semántica, que empresas se deslinden de responsabilidades por temas de semántica como TikTok,
es hablar los plataformas digitales que son y que al fin y al cabo también realizan moderación de este tipo de contenidos.
Obviamente es importante también algo que nosotras desde Sociedad Civil pedimos constantemente es la transparencia por parte de las plataformas para poder acceder a esta información en específico
y poder hacer un recuento de a ver que realmente qué decisiones están tomando respecto de este tipo de discursos estigmatizantes, discriminatorios, de odio, como lo quieran llamar.
Y en especial, ¿cómo se hace esta rendición de cuentas? Al fin y al cabo, por ejemplo, Meta creó este Oversight Board para poder, como este tipo de comité que supervisa las decisiones de moderación de Meta
para poder establecer mejores estándares que quizás tienen estándares propios, por ejemplo, para moderar discursos de audio que son perfectibles de acuerdo a los estándares del Derecho Internacional
de los Derechos Humanos, pero nos orientan a saber qué tipo de decisiones están tomando y si estamos de acuerdo con estas decisiones.
Porque si no, pues básicamente no las plataformas están diciendo que discursos son valiosos. No, eso es muy peligroso también.
Así como tuve problemas para encontrar una definición de discurso de odio para empezar el programa, tenía problemas en plantear una forma de concluir.
Y justo me encontré en Instagram una publicación que habla del día de hoy que termina con lo siguiente. Voy a traducirlo así un poco al vuelo.
Todos tenemos la posibilidad de tomar postura cuando el discurso de odio se trata.
Aunque no seas personalmente la víctima de un discurso de odio, puedes hacer la diferencia.
Y mi pregunta para ustedes tres y a manera de conclusión es ¿cómo podemos hacer la diferencia?
Yo creo que cuestionarnos lo que pensamos, lo que hacemos, lo que decimos.
Básicamente creo que la autocrítica es muy importante cuando es responsabilidad nuestra, pero creo que también es importante señalar que las autoridades, las plataformas tienen responsabilidades.
La primera está sujeta a garantizar nuestros derechos humanos y por el otro lado las plataformas están también de cierta manera obligadas a respetarlos.
No a garantizarlos, sino a respetarlos. Entonces con esa mirada en el mundo, con esa exigencia, podemos aproximarnos a nuestras personas legisladoras, a las personas que nos están representando, a las personas gobernantes,
pero también a las plataformas digitales para reclamar esto porque ponen atención.
Ponen atención a los números en el caso de las plataformas digitales y quizá también las personas en el gobierno.
Gracias.
Perdón, tenía mi micrófono para no pues. Creo que también algo muy importante que hay que también empezar a hacer nosotros, igual como mencionaba Marco este ejercicio autocrítico.
No podemos dialogar y generar estas conversaciones y no huirle a ciertos conflictos, porque creo que también esa es una consecuencia de por ejemplo, querer hacer esta sobresensura de cualquier tipo de discurso, aunque sea discriminatorio y demás.
No nos damos cuenta que está pensando la otra persona o no estamos, por ejemplo, en estos ambientes como de polarización como estaban hablando.
Es importante saber qué están diciendo más allá de mi cámara de eco y cómo puedo interactuar con esa cámara de eco para empezar a desmantelar los discursos que hay detrás.
Muchas de estas cosas se llaman a través del diálogo, del pensamiento crítico, de dudar como estoy escuchando cosas que solamente me han reafirmado a mi punto de vista, los mismos pensamientos que he tenido toda la vida en mi punto de vista.
Y a partir de eso se puede haber una discusión, porque creo que también incluso cuando hacemos esta, pedimos esta rendición de cuentas y demás, hay que saber bien qué es lo que estamos pidiendo y tener las herramientas para poder, por ejemplo, a las, como mencionamos,
una de las personas que más preocupa cuando emiten estos discursos de odio que son las autoridades, poder reclamarles que esos discursos son discursos de odio, son discursos discriminatorios y que sientan las consecuencias en el costo político que cuesta emitir ese tipo de discursos.
Creo que también no podemos enfranzarnos en querer solo controlar palabras en específico como si no fuera y olvidar los problemas mucho más generales y sistemáticos que ocurren otra vez, que generan este discurso de odio.
No, yo digo muchas veces que esto es un síntoma, un síntoma de muchas cosas, no necesariamente el problema único.
Rodrigo. Coincido totalmente con Marte y con Grecia, pensamiento crítico. Me voy a poner muy rápidamente la cachucha de profesor.
Hay un sociólogo polaco, ya murió, Sigmund Baumann, tiene escrito en un librito que una persona del siglo XIX, mediados, tenía en toda su vida el mismo acceso a información que tiene hoy en día una persona en un solo día de su vida.
Estamos expuestos a una cantidad de información y el problema entonces ya no es el acceso a la información solamente, sino la forma en la que nos acercamos a ese acceso a la información.
Y tiene que ver con el pensamiento crítico. Un poco lo decía Marte, ¿qué tengo enfrente? ¿qué me están diciendo? ¿cómo se relaciona eso con lo que yo pienso y con lo que veo en mi mundo?
Y por supuesto la experiencia del acercamiento al otro que la mencionábamos y la mencionó Grecia recién. Necesitamos pensamiento crítico y para eso necesitamos muchas más cosas, educación, etcétera, que ahí nos da para otro programa.
Sí, y lo haremos. Gracias, gracias por venir a ponernos sobre la mesa, a explicarnos también porque a veces desde el conocimiento cometemos errores cuando se habla de estos temas tan delicados, así que muchas gracias.
Muchas gracias, muchas gracias, Rodrigo Peña, Marta Tudon, muchas gracias, Grecia, muchísimas gracias. Gracias.
Con gusto.
Aragüitos Curiosos.
¿De qué va el dato este Marte?
Hoy, dieciocho de junio, además de ser el Día Internacional para Contrarrestar el Discurso de Odio, es el Día de la Gastronomía Sostenible, es el Día Mundial del Orgullo Autista, es el Día Internacional del Falafel y también, ¿qué crees, Dani? es el Día Internacional del Sushi.
Cabe mencionar que... ¿Dónde está mi sushi?
Ya sé. Es tradición que cuando se habla de comida en el dato me traiga...
Sí lo pensé, sí lo pensé, pero también te voy a decir, era un poco complicado conseguir sushi a las once de la mañana.
Bueno, la iniciativa para celebrar el Día Internacional del Sushi fue de Chris Demay, él es administrador de una página de Facebook sobre sushi y en el dos mil nueve propuso esta fecha y tuvo muchísimo éxito a nivel mundial.
Ahí les van los datos curiosos del sushi. El nombre sushi no se refiere a todos los ingredientes del plato. Sushi es una palabra de origen japonés que es la unión de dos palabras.
Su, que es vinagre, y shi, me, shi, que es arroz, por lo que sushi se podría traducir como arroz a vinagrado.
Y bueno, fue la comida rápida del siglo XIX. El sushi se convirtió en 1800 el fast food de la época, miles de restaurantes y pequeños puestos callejeros comenzaron a ofrecer sushi de forma rápida y a gran escala.
Nunca he ido a Japón, pero yo creo que en Japón sí es como de fast food, ¿no?
Sí, pero lo que conocemos como sushi ahorita es muy diferente. Los nigiris que ahora se han puesto de moda en México sí están, digamos, muy cercanos.
De hecho, son. No, no, los nigiris sí son básicamente lo que comen en Japón.
En Japón, pero los rollos de hechos.
Con nombres simpaticísimos.
Pues el California Roll, por ejemplo, literalmente se hizo en California, en Estados Unidos. Y sí, pues la verdad es que el sushi, como lo conocemos aquí en México, es muy diferente.
Sí, los rollitos al verdadero.
Pero bueno, sí pueden coman sushi el día de hoy.
Muy bien.
Nutriando tus oídos con los sabores del bienestar.
Eso sí nuestra nutrióloga de cabecera nos lo permite porque llegó el momento de preocuparnos por llevar una vida, un estilo de vida saludable.
Katia Leal, hola.
Hola, Katia.
Hola, Daniel y Viviana. Les comparto el tip de nutrición del día de hoy.
Los garbanzos son una leguminosa con un alto contenido en fibra, por lo cual ayudan a prevenir el estreñimiento y promueven la regularidad de un sistema digestivo saludable.
Los garbanzos contienen vitamina K, hierro, fosfato, zinc, lo cual contribuye a la construcción y mantenimiento de la estructura y la resistencia ósea.
Esta leguminosa tiene proteína y aunque la cantidad de aminoácidos existentes en las proteínas vegetales son menores que en las proteínas animales, su cantidad de aminoácidos es muy similar a la de la proteína animal.
Por cada 100 gramos de garbanzos crudos se aportan 22 gramos de proteína.
La cantidad puede variar dependiendo del tipo de garbanzo utilizado.
Los estudios demuestran que el consumo de dietas con alta cantidad de fibra como los garbanzos ayudan a disminuir los niveles de glucosa en sangre.
Es un alimento importante también para las embarazadas por su contenido en ácido fólico que contribuye a prevenir malformaciones en el feto.
Para más tips de nutrición, sígueme en mis redes sociales como Holisticati.
Gracias Katia.
Finanzas en foco para un futuro estable.
Cuidas nuestro dinerito asesora personal Maleni Padilla. ¿Cómo estás?
Hola Maleni.
Hola Daniela, hola Vivi. Muy bien, muchas gracias.
Pues hoy vamos a hablar de un mito bien importante que pasa a nos pasa a todos en algún momento la vida que es que somos muy jóvenes para ahorrar para nuestro retiro o para pensar en nuestro retiro.
Y es uno de los mitos más dolorosos que que como como persona que que maneja finanzas personales nos nos duele mucho porque a veces hay personas jóvenes interesadas en cuidar sus finanzas pero no en pensar en el retiro.
Y al contrario de ser muy temprano es el mejor momento pensar cuando somos jóvenes.
¿Por qué? Porque no es lo mismo querer ahorrar en los últimos años de nuestra vida productiva y entonces querer juntar una cantidad suficiente para poder vivir un retiro feliz que además a todos los que le preguntas ¿cómo quieres que sea tu retiro?
generalmente es disfrutando, viajando o disfrutando de vacaciones o cualquier cosa que todo lo que lo que pensamos para un retiro maravilloso tiene que ver con gastos ¿no?
Entonces es importante romper este mito de que eso eres joven para ahorrar por tu retiro.
Entre más pronto inicie, va a ser mucho más sencillo que puedas juntar grandes cantidades que y que te permita a utilizar los instrumentos de de interés compuesto que en el tiempo es muy muy valioso.
Entonces comenzar a pensar que si ya tienes oportunidad del monto que sea poner un un específico que sea para el retiro.
Esto no lo voy a tocar hasta que ya no quiera trabajar y bueno que ya no quiera trabajar porque me retiré porque si es que ya no quiero trabajar nada más puede ser a veces la siguiente semana ¿verdad?
Cuesta trabajo ahorrar pero cuesta más trabajo tomar la decisión de ahorrar pero sin lugar a dudas es lo inteligente.
Gracias Maleni.
Gracias a ustedes.
Maleni Padilla, Maleni con doble L y Latina.
Todos me encuentran como Maleni Paz.
Eso gracias.
Gracias.
Mantente actualizado con las tendencias en frecuencia.
¿Qué es noticia en México?
¿Qué es tendencia en el país?
Las palabras Chetumal y Tren Maya porque a consecuencia de las fuertes lluvias generadas en Chetumal por el potencial ciclón tropical uno parte de la infraestructura de uno de los puentes que se construye en el tramo siete el
ciudad colapsó y aplazó un vehículo. Sí, todo lo relacionado con ciclón tropical Alberto Fondén, Samuel García, etcétera, hay alerta por el impacto de la primera tormenta tropical de la temporada que llevaría el nombre de Alberto todavía es un ciclón tropical uno y
bueno causará lluvias en al menos once estados no hay clases en en también en varios estados en Campeche, en los municipios de Otompe Blanco y Bacalar y mañana en Nuevo León y se van a suspender también.
Cési Flores, el nombre de la madre buscadora de la líder de las madres buscadoras de Sonora apareció con vida después de ser reportada como no localizada desde el domingo en la noche.
La encontraron en su refugio en su domicilio temporal en Querétaro, la llevaron a un hospital por una descompensación metabólica.
Morena, poder judicial Sheinbaum porque la virtual presidente electa dio a conocer los resultados del encuesto organizada por Morena, más del ochenta por ciento de los encuestados está a favor de la reforma según los resultados.
Hoy Sheinbaum se reunió con legisladores electos de Morena de un mensaje dijo nuestro mandato es gobernar con el pueblo para el pueblo y por el pueblo.
Cuatro mil personas encuestadas el jueves dará parte de su gabinete. Fondo Monetario Internacional el presidente López Obradora arremetió contra las previsiones económicas que realizó el FMI.
Sí, UNAM sigue siendo tendencia ayer le platicamos cómo el presidente descalificó un estudio el UNAM ya se deslindó.
Aguacate Michoacán el gobierno de Estados Unidos anunció una suspensión temporal de las importaciones de aguacate desde ese estado la medida se la luego de un incidente en contra de inspectores.
Corea del Norte y Putin el presidente Vladimir Putin ya llegó a Corea del Norte en los deportes Celtics porque ganaron su título 18 de la NBA y la Eurocopa todo relacionado con esta.
Nos vamos muchísimas gracias por habernos acompañado se quedan en compañía de Enrique Acevedo y su equipo Vivi.
Gracias buenas tardes.
Nos vamos con Justin Timberlake porque fue detenido y es tendencia.
Soy Daniel Iturbide. Adiós.