Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida.
Grupo Fórmula.
Detalles que merecen ser analizados.
Noticias que inspiran, informan y empoderan.
Transparencia a la hora de compartir los sucesos de la actualidad.
Daniel Dittorbibe, en Fórmula.
Hoy, hace 38 años, sucedería uno de los acontecimientos históricos más graves de los que se tenga en registro.
Era sábado.
¡Horror nuclear! ¡Miles de muertos!
Pánico por avance en radiación en Europa, se leía en los diarios al día siguiente.
Había estallado un centro electroatómico en Rusia.
Era la explosión de Chernobyl.
Hoy, en el día en el que se recuerda, ecologistas reflexionan sobre la deuda que tenemos quienes habitamos el planeta con las nuevas generaciones.
Que tienen el derecho a disfrutar de un planeta sano y no se los estamos dejando.
Exigiendo al mismo tiempo el fin de lo que llaman una pesadilla nuclear.
Aunque hoy parece lejos que eso ocurra.
38 años del desastre de Chernobyl viví. Buenos días, buen viernes.
Hola Dani, muy buenos días, espero que todos estén muy bien.
Hoy es el Día Internacional en Recuerdo del Desastre de Chernobyl.
Un día como hoy, pero de 1986, ya lo decía, se explotó el reactor 4 de la central nuclear de Chernobyl en la Unión Soviética actual, Ucrania.
Provocando el mayor accidente nuclear de la historia.
Es por eso que hoy le vamos a dedicar el programa para hablar sobre los accidentes nucleares.
Y es que, aunque tenemos muy presentes unos pocos incidentes nucleares, desde que se empezó a utilizar esta energía nuclear,
a partir de la década de 1940 se han dado más de 100 accidentes nucleares en todo el mundo.
Estará con nosotros el químico Luis Manuel Guerra Garduño, con especialidad en residuos peligrosos que tomó y que obtuvo en Berlín.
Sí, estos accidentes nucleares son muy costosos en todos los sentidos.
En el caso de Chernobyl, perdieron la vida a 4.000 personas y 600.000 millones de dólares.
O en el caso de Fukushima, por ejemplo, que son 125.000 millones de dólares.
Es sin mencionar, obviamente, las graves consecuencias ambientales.
Justo tendremos a un experto en Fukushima, seguramente ustedes recuerdan porque es la historia mucho más reciente lo que provocó el sismo en Japón y el desastre de Fukushima.
Así que vamos a platicar con el doctor Erasmo Sarazua, académico del Departamento de Estudios Internacionales de la Ibero.
Y aunque estos accidentes no son muy probables, sí se tienen reactores nucleares. Esto siempre puede ocurrir.
Actualmente tenemos dos reactores en México, por ejemplo, ubicados en Laguna Verde en Veracruz. Platicaremos de este caso, Dani, también.
Sí, es como un cuento de ficción, es parte de la historia, porque hoy lo que vamos a tener es una clase de historia.
Ya verá qué espectacular la vamos a pasar. Lo haremos con el doctor José Luz Chávez, maestro en ciencias químicas y doctorado de la misma forma.
Estos accidentes pueden ser el resultado de diversos factores como errores humanos, fallos de diseño, terremotos, ya lo decías, como el de Japón, inundaciones y otros desastres naturales.
Así que nos acompañará el doctor Jans From Mou Guerra.
Él es médico cirujano, maestro y doctor en ciencias por la ONAM para saber un poco de las consecuencias a la salud que esto puede tener.
Un programazo con invitadasos, con todo lo que se está hablando en este momento en el país, lo que es tendencia, consejos de nutrición con catial e al, por supuesto.
¿Qué plan? Claro. ¿Qué plan? Programazo de viernes.
Así es. Es viernes, ya casi sábado.
Ya casi sábado.
Nos vamos a la pausa, Pani.
Así es con la temática del día de hoy. Vámonos con David Bowie. Esto se titula Time Will Crawl, sonando en el 104.1 y 1500 de Tu Radio.
Tenemos tu atención.
Es por eso que este espacio es perfecto para que tu producto o servicio sea conocido por millones de personas que se encuentran en este momento en su casa, su oficina o en su automóvil.
Aprovecha y anúnciate con nosotros. Somos rss.com y tenemos un paquete justo para ti.
Escribe un correo a ventas arroba rss.com, ventas arroba rss.com.
Y sabrás que se siente estar en boca de todos.
Avanza con la mejor información. Avanza con la mejor información. Con Daniel Ditorbide en Fórmula.
Regresamos.
Regresamos once de la mañana con 39 minutos. Como les adelantábamos, el programa de hoy va dedicado a...
Pues en realidad a la historia, Vivi, a la historia que significa el desastre de Chernobyl y todo lo que hay alrededor, todos los desastres que ha habido a lo largo de la historia y alrededor del mundo, incluyendo México.
Y por supuesto y sobre todo los efectos que tiene sobre el planeta.
Así es, Dani. Hoy justamente estamos recordando, ¿no?
Hace 38 años, un día como hoy, pero de 1986, pues se explotó el reactor cuatro de la central nuclear de Chernobyl.
Un tema que cambió la vida de muchísimas personas y también la historia del mundo.
El mayor accidente nuclear, pero ya lo decimos al principio, no es el único accidente nuclear.
Y lo decíamos, puede, pueden ser muchísimos factores como un terremoto, por ejemplo, como el que hubo en 2011 en Japón, lo que provocó también un desastre nuclear.
Está con nosotros y se lo agradecemos muchísimo el químico Luis Manuel Guerra Garduño.
Él tiene especialidad en reciduos peligrosos.
Y yo quisiera, químico, bienvenido, que nos platicara más allá del tema que pondremos sobre la mesa,
¿cómo recuerda usted y con el interés evidente que tiene en el tema aquel sábado 26 de abril del 86?
Bueno, pues sí fue un día de esos que te dejan primero en shock y luego empieza a saber realmente cuáles fueron las implicaciones que fueron enormes.
Hubo implicaciones sociales, políticas, biológicas muy importantes y hoy, después de estos años, ya lo podemos ver en perspectiva.
Fíjate que una de las cuestiones que más nos inquietaron durante ese accidente fue la reacción del gobierno soviético de negarlo.
Cualquier similitud con lo que pasa es mera coincidencia, es mera coincidencia.
La tendencia siempre de gobiernos autoritarios que una de las características que tienen es de que no aceptan ninguna crítica.
Un régimen autoritario en el que todo va a requete bien.
¿Usted vivía aquí en México?
Yo vivía aquí en México, sí.
¿Y acá, de este lado del mundo, se entendía desde el principio la magnitud y la gravedad y la dimensión de lo que estaba ocurriendo y de lo que había ocurrido?
Sí, bueno, ya teníamos aquí un movimiento social en contra de la instalación de dos reactores nucleares en Laguna Verde.
Habíamos cuestionado mucho esa decisión del gobierno mexicano de gastarse esa enorme cantidad de dinero con una tecnología importada, siendo un país que tenía reservas muy importantes de gas natural.
Se acababa de terminar de construir el gasoducto Tabasco-Tamaulipas para exportar gas a los Estados Unidos y que pasaba el gasoducto a un lado de la planta.
Y bueno, ¿por qué no hacer una gasoeléctrica en vez de entrar en todo este rollo de un combustible que no tenemos?
O sea, lo tenemos que importar. El gas lo podíamos en ese entonces exportar.
Segundo, no estaba resuelto, no sí es resuelto al 100%, se ha avanzado muchísimo, pero el tema de los residuos nucleares de una planta de fisión.
Las plantas nucleares todas hoy en día todavía usan el fenómeno de la fisión, que es la fisión, es la ruptura, fisionar, romper.
Romper un átomo pesado, uranio enriquecido 235 al que se le bombardean partículas subatómicas, protones básicamente, y que por la propia inestabilidad ya del átomo pesado se rompe.
Es a lo que está a punto de romperse y le das un golpecito y se rompe. Al romperse genera una cantidad enorme de energía en forma de calor que hace que se muevan las turbinas.
Pero una planta nuclear y una planta termoeléctrica no son otra cosa que una olla express, donde calientas agua para formar vapor.
Ese vapor va a mover una turbina para producir electricidad. Entonces, da lo mismo que lo hagas en forma nuclear o que lo hagas en forma termoeléctrica con combustorio o que lo hagas con gas natural.
No tiene que ser necesariamente una forma para producir electricidad. Cuestionaba mucho la decisión del gobierno mexicano, en una planta que tardó muchísimos años en construirse, que tuvo muchas vicisitudes.
Y ante la explosión del reactor número 4 en Chernobyl, decíamos, bueno México se está exponiendo a ese mismo tipo de riesgo.
Pero lo que más llamó la atención es primero la negación. ¿Saben cómo se enteró el mundo realmente de que había ocurrido algo?
Por los suecos, que están a 800 kilómetros de distancia de Ucrania. ¿Por qué? Porque los suecos empezaron a detectar altos índices de radioactividad en su atmósfera.
Y ellos pensaron, tenemos un problema con nuestros reactores. Suecia tiene varios reactores nucleares.
Y bueno, empezaron inmediatamente las alarmas a buscar, pues todos los reactores estaban bien, funcionando bien.
Lo fueron trazando, o sea, siguiendo y llegan con la pluma de radioactividad a Chernobyl.
Y dicen, ¿le hablan al gobierno soviético? No. ¿Oye, algo pasó contigo? No.
Pero si aquí tenemos índices muy altos de radioactividad y entonces ya se reconoce de que hubo un problema en el fin de semana.
¿Por qué ocurrió? Un gran problema. Un gran problema.
Pero fíjense que ocurrió porque se estaba haciendo un ensayo por parte de los operadores de la planta para ver cómo poder reaccionar ante un accidente y se les fue el control.
Y elevaron la temperatura a tal grado que ocurrió, efectivamente, en el domo del reactor una explosión nuclear.
En Fukushima fue una situación diferente. Ahí no fue el calor generado, digamos, por un descontrol, sino la falta de refrigerante.
O sea, la planta funcionando normalmente ya no tuvo refrigerante por la marejada que hubo con el tsunami de Fukushima.
Está con nosotros también y se lo presentábamos el doctor Jans FromWoe Guerra.
Vale muchísimo la pena que ustedes sepan con quién estamos platicando.
Mire, desde 1991 pertenece al International Physicians for the Prevention for Nuclear War, que es una institución que nada más y nada menos ganó el premio Nobel de la Paz en 1985.
Perdón, es una ONG creadora de la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares y Cannes, premio Nobel de la Paz 2017.
Actualmente es vicepresidente precisamente de la International Physicians for the Prevention of Nuclear War.
Desde el 2022, uno de los 15 científicos miembros del Scientific Advisory Group del Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, estamos frente a una eminencia, doctor.
Le agradezco muchísimo que esté con nosotros.
Muy buenos días, este estimada Daniel y agradezco mucho la oportunidad de platicar con ustedes estos temas.
Al contrario, los agradecidos y las agradecidas somos nosotros, doctor.
La misma pregunta que al químico, comparten apellido además.
¿Cómo recuerda usted aquellos días post-Chernobyl?
Bueno, realmente fueron unos días como muy bien los acaba de señalar el muy admirado químico guerra en términos de la incertidumbre.
La incertidumbre que usualmente tiene todo lo relacionado a la energía nuclear por un lado y al desarrollo de armas nucleares por el otro.
Por todo lo que implica y desde el punto de vista de seguridad de los cuestionamientos a la capacidad de los distintos países
para poder tener las salvaguardas necesarias de este tipo de materiales que pueden en cualquier momento dar un problema como el que se vivió en Chernobyl verdaderamente desastroso.
Decía yo, doctor, al iniciar el programa que en algunas reflexiones que obtuve, sobre todo de ambientalistas con miras a este programa y en el marco de este día
que se recuerda como cada 26 de abril, pues exigen un poco que nos pongamos las pilas para dejarles a las nuevas generaciones el planeta que merecen.
Y eso implica el fin de esta que ellos llaman pesadilla nuclear.
Estamos lejos de que esto ocurra. De hecho, tal vez más lejos que antes de que esto ocurra.
Sí, definitivamente. Y yo creo que ahora se está agravando en muchos sentidos.
Hay que recordar que probablemente los dos elementos, los dos riesgos más importantes que hay para la vida en el planeta
es por un lado el cambio climático, sin lugar a duda, y por otro lado la existencia de las armas nucleares.
Y cada vez estamos viendo que hay importantes vasos comunicantes entre ambos problemas que están amarrados y agravados de forma sistemática.
Es muy interesante que hace poquito, al margen de lo anunciado en el COP28, que es la Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático,
se expresó el objetivo de 22 países de triplicar la capacidad de energía nuclear para 2050
en un intento de mitigar la emisión de gases invernadero que están dando los problemas que tenemos actualmente.
Pero esto sin pensar las importantes implicaciones que hay para la seguridad nacional
y lo claro que ya está la posibilidad de que esto tenga una comunicación directa con la proliferación de armas nucleares.
Hemos estado hablando probablemente más que nunca en los últimos dos años, en el último año,
con los países que hay en conflicto en este momento en el mundo de una potencial guerra nuclear.
¿Qué es contrario a lo que ustedes llevan evitando y por lo que ustedes han luchado por décadas?
Sí, verdaderamente estamos en el momento más alto de riesgo para una conflagración nuclear y eso lo podemos ver en el informe
o en el cambio que tiene el Boletín de Científicos Atómicos siempre a principio del año,
donde utiliza este reloj de la medianoche para dar un cinturón, donde ahora estamos más cercanos que nunca.
Y sí, estamos viviendo un momento donde la diplomacia internacional está en sus niveles más bajos,
nunca jamás antes vistos, donde tenemos una guerra en Europa, entre Rusia y Ucrania que no se le ve fin,
donde está empezando a tener actores de otros países involucrados, tenemos el problema en Medio Oriente,
tenemos las presiones y también alianzas entre China y Rusia y Corea del Norte
para desbalancear todo el equilibrio que se había estado manteniendo.
Entonces sí, como usted lo dice, y ha unado esto al cambio climático,
pues estamos en momentos de muchísimo riesgo para el uso intencional o por error o en estrategia de guerra
como ha sucedido ahorita en Ucrania con los ataques a centrales nucleoeléctricas.
Doctor, justamente el tema de la guerra nuclear lo hemos escuchado y el término,
pero ¿qué significaría para la humanidad? ¿Qué consecuencias tendría una guerra nuclear exactamente?
Mire, es una excelente pregunta porque muchas veces lo vemos como algo lejano,
sobre todo algo lejano a nuestra realidad geográfica, por ejemplo en México
o en muchos países donde en toda la América Latina desde la firma del tratado de Tlatelolco
no hay armas nucleares en la región.
Pero tenemos nosotros un estudio muy importante que lo voy a comentar muy brevemente
en un supuesto de lo que pasaría en una guerra nuclear muy limitada
con dos actores muy lejanos a nuestra realidad geográfica pero poseedores de armas nucleares
que claramente no son parte del tratado de no proliferación y mucho menos de prohibición de armas nucleares
que es Inde y Pakistán y que tienen un historial de conflagración constante.
¿Qué pasaría en una guerra nuclear entre estas dos utilizando la mitad de su arsenal nuclear?
Que es aproximadamente 50 bombas cada uno que representa menos de la mitad del 1% de armas nucleares que hay en el planeta.
En primer lugar, lo que pasaría en la primera semana por ser zonas altamente pobladas
sería que tendríamos alrededor de 20 millones de personas fallecidas en todas estas áreas
por la acción directa de la explosión nuclear.
Esto es muy similar a las fatalidades que hubieron en la Segunda Guerra Mundial.
Pero el otro aspecto que no había sido analizado y que este estudio que hicimos en IPPW
junto con un grupo de ambientalistas muy importantes de la Universidad de Rogers
encabezado por el doctor Alan Robock es que para algo que son muy buenas las armas nucleares es para hacer incendios.
Si nosotros vemos los dibujos de los hibakushas que son los sobrevivientes en Japón, en Hiroshima y Nagasaki
de sus pinturas que hicieron después son puros incendios.
Y entonces estos incendios en estas zonas arrojarían alrededor de 5000 toneladas de hollín hacia la atmósfera
reduciendo de forma muy importante la entrada de sol en todo el hemisferio norte
y disminuyendo de forma drástica la temperatura a nivel de la superficie terrestre
en cuanto en 1.5 ºC.
Nosotros ahorita el problema del calentamiento global que tenemos es el calentamiento desde 1800
que mediados de 1800 que se empezaron a tomar las mediciones hasta ahorita
es aproximadamente un incremento de 0.8 ºC.
Ahora imaginemos una disminución abrupta de 1.5 ºC más el cambio de patrones de lluvia, la imposibilidad de entrada del sol.
Y entonces no habría suficientes condiciones para tener cosechas.
Los cálculos que tenemos hechos en este estudio ya muy amplio es que en los primeros 10 años de esta conflagración
habría 2.000 millones de personas fallecidas pero por hambre.
Actualmente hay 800.000 personas en el planeta que subsisten con lo mínimo necesario
de ingesta calórica en nuestra América Latina, en África, en el sureste de Asia.
Pero esto nos afectaría absolutamente a todos. México somos importadores de granos en arriba del 90%.
Entonces es su problema, recordemos, con la mitad, menos de la mitad del 1% del total de armas nuclear.
Doctor, le tengo que interrumpir porque tenemos que hacer una pausa.
No se vaya por favor y ustedes tampoco se vayan. Nos vemos y nos escuchamos después de la pausa con música, Pamela.
Suena Imagine Dragons con su canción Radioactive sonando en el 104.1 y 1500 de tu radio.
¡Avanza con la mejor información!
Con Daniel Vitorbide en Fórmula.
Regresamos.
Doctor, la pausa llegó y lo interrumpió. Continúe por favor que es una delicia escucharlo.
No, no se preocupe, al contrario, por la extensión.
Pues básicamente fue comentar eso, recordar que con una guerra nuclear muy pequeñita,
en una región muy lejana de nosotros, aparte todo el drama humano inmediato,
y la afectación a nivel global para toda la vida, para todas las especies que habitamos este planeta.
Entonces de ahí que no haya un número mínimo de armas nucleares,
la única camino es la abolición completa de las armas nucleares,
como se ha hecho en otras armas genocidas que están por fuera de la Ley Humanitaria Internacional,
por fuera de todas las reglas de la guerra, porque son armas que no son dirigidas a otro ejército,
sino son dirigidas a la población.
Y ha habido los ejemplos de armas químicas, armas biológicas,
y ahora por el Trato de Provisión de Armas Nucleares, ilegal tener armas nucleares.
Desde el IPPNW la preocupación en este momento de la humanidad es real y es genuina?
Sí, sí, absolutamente real, absolutamente genuina,
y si les platicara la cantidad de veces, así como hay esta revisión de veces que ha habido problemas
en centrales nucleoeléctricas de accidentes y lo que implica de radiación,
nosotros tenemos documentados, tanto en IPPNW como en diferentes organizaciones
que llamamos a integrar la campaña internacional para abolir las armas nucleares,
en muchas situaciones y circunstancias donde hemos estado a punto de tener un conflicto nuclear,
a veces inclusive por error, por miscalculo.
Y ahora estas ocasiones que ha habido, una muy notoria fue cuando Boris Chelsy fue presidente de la Unión Soviética,
todavía, todavía Unión Soviética,
donde un personaje, un líder con problemas importantes de alcoholismo, por ejemplo,
tuvo que tomar decisiones por un misil atmosférico de investigación que se lanzó desde Noruega
y puso un montón de alarmas, y así como esa ocasión, hay muchas veces, muchas otras,
y ahora hay los actores no estatales, el terrorismo nuclear.
Esto que yo le comentaba de triplicar la posibilidad de energía nuclear
por parte de los resultados de 22 países en la COP28,
esa siendo a través de unos nuevos reactores pequeños, portátiles,
que la idea es hacer muchos de ellos pequeñitos, pero el problema con esto
es toda la proliferación y el terrorismo nuclear,
que son dos de los principales riesgos para la seguridad nacional,
pero también problemas como el sabotaje, la coerción, operaciones militares cercanas
o dirigidas a estas centrales nucleares, aunque sean pequeñas,
como lo hemos visto que lo hace Rusia con las nucleoeléctricas que están en Ucrania,
cosa que supuestamente están prohibidas por la convención, por una modificación en la convención de Ginebra,
pero que obviamente, como muchas otras cosas de la ley internacional,
no son seguidas en este caso por Rusia.
Lo que ocurrió hace algunos días con el ataque, la represalia de Israel en territorio iraní,
en un lugar en el que hay una central nuclear.
Doctor, ha sido un privilegio hablar con usted, se lo agradecemos muchísimo.
No, le agradezco mucho de tener estos temas porque son muy importantes
y la felicito por su programa.
Gracias, muchas gracias. Es el doctor Jans From Uyghurra,
él es una eminencia en estos temas, pues nada más y nada menos que es vicepresidente de la ONG
que ganó el Premio Nobel de la Paz en 1985, que a su vez creó la campaña internacional
para la evolución de las armas nucleares que ganó el Premio Nobel de la Paz en el 2017.
En tanto, existe el riesgo de una guerra nuclear, existe el riesgo todavía más factible
de un accidente nuclear como el que ya hablábamos de Chernobyl y motivo por el cual estamos hablando de esto
y de lo cual seguiremos al regresar de la pausa.
Doce con cuatro minutos, volvemos.
Regresamos.
Regresamos, estamos hablando de la realidad nuclear, me atrevería a decir que estamos en la que vivimos
y en la que hemos vivido en este un aniversario más, el aniversario número 38 del desastre en Chernobyl.
Estamos con el químico Luis Manuel Guerra Garduño, él es especialista en residuos peligrosos
y platicábamos hace unos minutos con el doctor Fromwell sobre la posibilidad de un conflicto nuclear,
de una guerra nuclear, la existencia y las prohibiciones de las armas nucleares.
Doctor, pero para que quede claro para todos, cuál sería la diferencia o cuál es la diferencia
entre el daño de un arma nuclear y un accidente nuclear como el de Chernobyl, como el de Fukushima
o como varios que están registrados y que hay registrados en la historia.
Bueno, son cosas totalmente distintas, un arma nuclear es un artefacto explosivo, ¿verdad?,
que tiene una carga nuclear que genera una cantidad de calor en la atmósfera en forma libre,
o sea, estalla la bomba y libera totalmente la energía.
En el caso de una central nuclear, la cantidad de uranio enriquecido, por ejemplo,
es mucho menor que el que tiene una bomba, o sea, la explosión de Chernobyl,
podríamos decir que fue cien veces menor que la fuerza de la bomba de Hiroshima, ¿no?
En ese sentido, o sea, son dos cosas diferentes, no quiere decir que no tengan riesgos muy importantes, ¿no?
Sí, platicábamos, químico, sobre lo que pasó en Chernobyl, a mí me llama mucho la atención
una de las consecuencias, ¿no? Porque después de este accidente y por los documentales que han salido,
pues nos damos cuenta que no tenían ni idea de qué está, bueno, a lo mejor sí tenían idea,
pero no alertaron, por ejemplo, a la población, llegaron los bomberos, por ejemplo, ¿no?,
después de la explosión y esto tuvo consecuencias fatales, tanto que, pues, obviamente, los bomberos fallecieron,
pero justamente platicábamos de ¿por qué no sabían o por qué no sabían de las consecuencias?,
¿por qué no sabían de la gravedad de lo que había ocurrido?
Los directivos de los cuatro reactores en Chernobyl desde luego que tenían conocimiento, pues eran físicos atómicos, ¿no?,
pero se tenía la política en la ex Unión Soviética de mantener a la población ignorante de cualquier cuestión de riesgo
que sucediera adentro, lo consideraba una especie de inseguridad nacional, ¿no?, guardaban toda la información,
no tenían planes de evacuación, no tenían tampoco conocimiento de las autoridades municipales de las ciudades
de qué hacer y cómo reaccionar frente a un evento de este tipo porque lo consideraban imposible, ¿no?,
eso no iba a pasar nunca en la maravillosa Unión Soviética, y por lo tanto no supieron realmente
qué estaba pasando a los pobladores, ¿no?, había habido una explosión y se imaginaban que era como una gran explosión de gas,
una cosa así, pero la presencia de la radioactividad no estaba contemplada en los planes de emergencia,
en los planes de protección civil de las municipalidades adyacentes.
Y las consecuencias duraron años.
Muchos años desde luego, un problema de las cuestiones radioactivas es lo que se llama la vida media de los nucleótidos,
o sea, una sustancia naturalmente radioactiva, naturalmente quiere decir que ya existe antes de que hubiera el ser humano,
como el radio, como el uranio, que ya son radioactivos en sí.
¿Qué es la radioactividad? Son partículas alfa, beta y gama que son protones o electrones que están siendo
expedidos por la sustancia naturalmente. Si tienes una mina de uranio, ese lugar es radioactivo naturalmente.
Y al ir expiliendo, digamos, expidiendo partículas, estas sustancias, pues se van haciendo menos pesadas,
¿por qué?, porque están perdiendo todo el tiempo materia, ¿no?, materia radioactiva.
Eso es la vida media. La vida media, por ejemplo, del uranio es de varios cientos de años,
o sea, si tienes un kilogramo de uranio va a tardar varios cientos de años en desaparecer ese kilogramo.
Si tienes una tonelada, pues van a pasar muchos más años. Esa es la vida media.
En el caso del plutonio, que es uno de los resultantes de las plantas nucleares, del combustible nuclear,
la vida media es de 12.000 años, para que nos demos idea de lo que significa eso, ¿no?
El principal problema, desde mi punto de vista, de las centrales nucleares actuales es el manejo de estos residuos nucleares altamente peligrosos.
El plutonio, además de ser muy radioactivo, es altamente tóxico, es una de las sustancias más venenosas que conoce el ser humano.
Entonces, estamos produciendo calor que podríamos producir con otra fuente.
Ah, esa era una buena pregunta que le hacía Vivi, ¿cómo se sustituye la energía nuclear?, ¿se puede sustituir?
Pues claro, cualquier energía se puede sustituir una por la otra.
¿Para qué necesitamos en el caso de la electricidad energía para calentar agua?, ¿no?
La puedes calentar con gas, como decía yo, con combustorio o con energía nuclear.
Tú vas a producir vapor, ¿qué mueve las turbinas para producir electricidad?, que es una turbina, pues hace algo que da vueltas, ¿no?
Y eso lo haces con vapor sobrecalentado que le inyectas a la turbina y empieza a girar y a producir electricidad.
Ese vapor lo puedes producir con cualquier otra cosa, ¿no?
Lo importante de esto es que no estoy de acuerdo con esta tesis que dice que la energía nuclear es buena porque no está emitiendo gas efecto invernadero.
Y concuerdo cien por ciento con el doctor en el sentido de que estamos frente a dos retos muy, muy importantes actualmente en la humanidad que van a cambiar a la humanidad.
Lo que ustedes están viviendo ahorita como jóvenes es totalmente diferente a lo que van a vivir los jóvenes que vengan después de ustedes.
Estamos cambiando a la humanidad precisamente por las formas de energía, consumo de energía que están produciendo el calentamiento global y los riesgos que tenemos con una guerra nuclear.
Hay un autor que los recomiendo, si no lo han leído, a mí me cambió la vida, Yuval Harari, ¿no lo conocen?
No.
Y es el autor que los recomiendo Yuval, Yuval Harari.
Ahora mismo lo voy a apuntar.
Es mi héroe.
Ok.
Este cuate es un investigador muy, muy serio, Israeli, y que tiene tres libros, pero los dos primeros son fundamentales para cualquier joven que quiere entender qué está pasando con esto, de la energía, de adnueva la humanidad, las relaciones sociales, ¿no?
¿por qué está pasando esto de las guerras?
El primero se llama Sapiens y es la historia de nosotros.
¿por qué somos lo que somos actualmente? ¿por qué estamos donde estamos?
Y el segundo que a mí me desconcertó, déjame confesarles que me pasé noche sin dormir después de leerlo, no, por lo que te obliga a reflexionar, que se llama Omodeus.
Omodeus.
El primero se llama Sapiens, el segundo se llama Omodeus y el tercero es más light, digamos, pero muy, muy bien fundamentado, que se llama Veintiún lecciones para el siglo XXI.
Ah, qué buen título.
Leanlo, de veras les va a fascinar, él dice esto, ¿no? Que estamos en esta gran disyuntiva de que estos dos retos que tenemos frente a nosotros, la posibilidad de una guerra nuclear, está incrementando la posibilidad, y el cambio climático expresado en calentamiento global, el cambio climático es más grande que el calentamiento global, ¿no?
Pero que han encontrado vasos comunicantes como en las raíces abajo de la tierra peligrosísimos, ¿no?
Comentaba el doctor hace un momento de que uno de los resultados de una guerra nuclear limitada, pequeña, entre comillas, entre Pakistán y la India, generaría incendios que producirían en unas cuantas semanas cinco mil toneladas de hollín de los incendios, que harían que el efecto invernadero fuera todavía más intenso, ¿verdad?
Y que tuviéramos reflexión, o sea, la falta de entrada de rayos lumínicos ultravioletas, infrarrojos a la tierra, y cayéramos en lo que se llama el invierno nuclear.
Que es el invierno nuclear, cuando desaparecieron los dinosaurios, la teoría de los geofísicos más aceptada, digamos, es la de un meteorito gigante que cayó en Chicxulup, ¿no? Pero que ese impacto generó incendios en todo el continente, tan grandes que se cubrió la tierra de hollín, de carbón, ¿no?
Y cambió la velocidad y la frecuencia de crecimiento de las plantas, y la mayor parte de los habitantes de la tierra en ese entonces eran reptiles, herbívoros, los dinosaurios, muchos de ellos eran herbívoros, había los carnívoros, como tiran los aroxrex, que se comían en los herbívoros, ¿no?
Pero al disminuir la velocidad con la que crecían las plantas, los herbívoros se murieron de hambre, y por eso se murieron los dinosaurios carnívoros, que comían a los herbívoros, por eso desaparecieron los dinosaurios.
Si nosotros tenemos una guerra nuclear limitada, que generara esa cantidad de toneladas de hollín a la atmósfera, a lo mejor entramos en un invierno nuclear, y eso significaría que ni ustedes ni yo ni los que nos están escuchando sobreviviríamos, de ese tamaño es, ¿no?
Ahora...
Mejor ahí lo dejamos, vamos a una pausa, doctor.
Ok.
No crea que nos asustó, solo que tenemos que hacer una pausa.
Nos vamos con la canción Mayday in Kiev, sonando a través del 104.1 y 1500 de Tu Radio.
Daniel Licourmide, en Fórmula.
Hablábamos del muy poco alentador panorama que significaría una guerra nuclear, digamos...
Limitada.
Limitada para la humanidad química.
Sí, hay escenarios que han construido algunos comunicadores, etcétera, de que no sería tan grave y que algunos tomadores de decisiones en países autoritarios ya están contemplando, ¿no?
Bueno, no va a pasar gran cosa, una bombita, ¿no?
Definitivamente eso sería salir totalmente de la realidad y del control de que tenemos que tener.
Pero el doctor comentó algo muy, muy importante, que es que al haber mayor proliferación de combustible nuclear para las plantas nucleolectricas,
también se incrementa la posibilidad de robo, de sabotaje, por parte de algo terrible, en México lo estamos viviendo, ¿no?
Como crimen organizado ya ocupa territorios completos, ya dirige la vida, ya cobra, como si fuera el gobierno...
Derecho de piso, sí.
Derecho de piso, ¿no? Bueno, hay grupos terroristas que tienen ese control y que podrían en un momento dado apoderarse de estos reactores
y tener acceso a combustible nuclear para una bomba, y eso sería verdaderamente terrible.
Se suma a esta conversación el doctor José Luz González Chávez, maestría y doctorado en ciencias químicas.
Vaya tema este, doctor, al que de pronto pues no le prestamos mucha atención, pasa desapercibido, se habla de vez en vez cuando la noticia o la coyuntura sí lo amerita.
Y con esta información y con estos datos que tenemos y que ustedes conocen y que ustedes estudian, debería de ser de mucha mayor importancia.
¿Dr. González nos escucha?
Sí, los escucho. ¿Ustedes me escuchan?
Sí, perfectamente. Buenas tardes ya.
¿Qué tal? Buenas tardes.
Definitivamente, son temas muy, muy importantes que deberían de estar en, digamos, en boca de todos prácticamente todos los días,
sin embargo, solo cuando hay alguna situación especial es cuando le damos importancia.
Estos temas son definitivamente muy, muy importantes, tanto para bien como para mal, ¿no?
Ya lo comentaba el maestro Guerra, la cuestión del terrorismo que tal vez sea uno de los mayores riesgos actualmente.
Sí, doctor. Y también el tema, por ejemplo, de los sismos, veíamos, por ejemplo, lo que ocurrió con Fukushima en el 2011.
Veíamos hace poquito también otro sismo en Asia.
¿Qué consecuencias también tendrían estos cambios que han habido en la tierra justamente y que nos acostumbramos ahora a tener mas sismos y más temas de este tipo?
Sí, definitivamente. Allí, digo, en muchos de los accidentes que han ocurrido en algunas plantas ha sido errores humanos,
malos procedimientos de operación a la hora del mantenimiento, en fin.
Pero estas cuestiones naturales que sí no podemos dejar de lado, como ya lo nombraron en 2011,
que fue debido a esta situación del sismo, magnitud un poco superior a nueve,
que provocó el tsunami con olas 10, 15 metros que inundaron, digamos, los generadores que sirven para enfriar los reactores.
Y desde ahí se desencadenó el problema.
¿Es Chernobyl el peor seguido de Fukushima y en 1979 uno en los Estados Unidos, doctor?
Sí, definitivamente. Definitivamente. Ahí el de Chernobyl me tocó, siendo estudiante estaba realizando el doctorado en Francia.
Ah, bueno, pues ahí vivió Francia, uno de los países que entró en crisis y en caos.
De toda Europa, toda Europa. De hecho, se hablaba de que la nube radioactiva llegaría hasta Europa.
La gente se inquietó mucho. Ya después de eso siguió la inquietud,
pero en la cuestión de los alimentos que llegaban a Europa, ¿qué podíamos comer, qué no podíamos comer?
En fin, situación un poco drástica. Empezaron a escasear ciertos productos.
Y llegó leche radioactiva a México. ¿Se acuerdan de la famosa leche de Konesupo? Llegó leche radioactiva, sí, por supuesto.
Sería interesante que nos empezaran a platicar entre los dos, justo de estas cosas.
Las generaciones que no lo vivimos, pues, o lo vivimos como niñas, como es mi caso, viví ni un planera.
Como que no vivimos, no experimentamos así en las consecuencias en nuestra vida cotidiana.
Sí, bueno, pues hubo alarma generalizada por los altos índices de radioactividad en semillas, en cultivos, en el agua.
Bueno, es que a Ucrania le llaman el granero del mundo, ¿no?
Sí, exactamente. Es un país altamente productivo.
Y que sufrió esta caída, digamos, de lluvia radioactiva.
Cuando llueve y acaba de haber un escape radioactivo, pues el agua va a ser radioactiva.
Entonces, sí hubo una alarma generalizada. A mí me tocó en Alemania, en donde había angustia en el supermercado.
¿Qué cosas sí podía uno comprar y comer?
¿Y cómo le hacían? ¿Cómo sabían qué cosas sí y qué cosas no?
Bueno, pues el gobierno alemán, igual el gobierno sueco, como decía yo, el danés,
daban horariamente los índices de radiación por secciones, por áreas específicas,
y decían qué alimentos eran seguros y cuáles no.
Pero sí se desató una histeria colectiva muy peligrosa.
¿Cuáles son las consecuencias para la salud, doctor González?
Bueno, las consecuencias para la salud, hay varias.
Uno de los más sonados, digamos, es la cuestión de cáncer.
La provoca cáncer, tiene consecuencias también no solo a la persona que le está afectando,
que está irradiando en ese momento.
En algunos casos se han determinado que inclusive puede pasar hasta dos generaciones más.
La afectación de órganos internos, una disminución en la fertilidad.
En los hombres, obviamente, una disminución en la cantidad de espermatozoides que producen.
Que justamente fue lo que pasó, Químico.
En Chernobyl, por ejemplo, no es que hubiera todas las muertes desde un principio.
Fueron pasando y fueron ocurriendo a lo largo de los meses y obviamente de los años.
Tanto que obviamente tuvieron que evacuar a todas las personas de este pueblo, de Pripyat.
Y justo lo que platicábamos, hubo, por ejemplo, personas que nacieron con malformaciones,
el tema del cáncer.
Es decir, el tema de Chernobyl fue de muchísimos años.
Y el tema de las víctimas.
Tenemos que estar muy conscientes de que uno de los principales problemas de la energía nuclear
es precisamente esta vida media de los nucleótidos.
Hay una cuestión mutagénica en lo que se llama la radiación ionizante.
Por ejemplo, cuando nos sacan una radiografía en el dentista, o cuando radiografías de los huesos, etc.
Ya ven que los radiólogos tienen que protegerse con unos chalecos de plomo
para que no vayan acumulando radiación, porque esto tiene un efecto mutagénico a largo plazo.
Lo que comentaba el doctor hace un momento.
Por ejemplo, hay transmisión de la radioactividad en la leche materna de madres
que hayan sido radiadas y que hayan tenido un bebé poco antes.
Bueno, van a transmitirles.
Ahora, el problema precisamente de la radioactividad es la mutagenicidad.
O sea, se alteran los cromosomas, se alteran los genes en el ADN y pueden dar como resultado
cáncer, por ejemplo, neoplasias malignas, pueden generar daños permanentes en los órganos,
el cerebro, por ejemplo.
Sí, la cantidad de consecuencias en la salud son incontables.
A 38 años, doctor González, ¿qué reflexiones podemos tener como humanidad?
Bueno, reflexiones como humanidad yo creo que son muchas.
A mí me ha tocado trabajar muy cerca de esto.
Estuve muchos años en la agencia, en la organización para el control de almas químicas
que tiene su sede en Holanda y posteriormente en el 2003 también me tocó ser nombrado
por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas como inspector de armas químicas
cuando vino toda esta situación con Irak.
De hecho, nos enviaron a Austria precisamente al Organismo Internacional de Energía Atómica
al ser un entrenamiento del control de las armas de destrucción masiva.
Y definitivamente, yo creo que algo que tenemos que ver es el uso del conocimiento científico,
pero para el bien.
Y viene ahí toda la ética profesional.
Todas las cosas las podemos utilizar para bien, las podemos utilizar para mal
y debemos de pensar en el bienestar de la humanidad.
Vamos a una pausa y regresamos con esto.
Acerca de manera fácil.
Avanza con la mejor información.
Con Daniel Vitor vive en fórmula.
Regresamos.
Regresamos, doctor González nos decía, todo se puede usar para bien o para mal.
Sí, definitivamente, definitivamente.
Y también otra cuestión, además de esa ética profesional en cuanto al uso del conocimiento
para bien de la humanidad o para perjudicarla, también está otra cuestión.
Muchos de los accidentes que han existido, que han ocurrido en las plantas,
ha sido por errores humanos.
Entonces, este compromiso de trabajar de acuerdo con un procedimiento,
cómo hacer las cosas correctamente cuando realizamos cualquiera de nuestras actividades en el trabajo.
Yo que también esa disciplina de hacer las cosas correctamente es algo que debemos de considerar.
He estado en la planta núcleoeléctrica de Veracruz, he estado como visita turística,
he llevado alumnos a visitas para ver cómo funciona y también he tenido la oportunidad de ir a dar cursos allá
en cuanto a los métodos de análisis, ver la cuestión de seguridad, sobre todo métodos de análisis
que pide la Organización Internacional de Energía Atómica para la autorización del funcionamiento de la planta.
Se tiene que analizar el agua, que no haya radioactividad en los alrededores,
en fin, me ha tocado participar en eso y creo que esta es una parte fundamental.
Cada uno de nosotros debemos de hacer nuestro trabajo siguiendo buenas prácticas,
de la mejor manera para que no existan esos errores o minimizarlos.
Obviamente ocurren cuestiones de la naturaleza como la que ya comentamos,
que bueno, pues ahí habría que hacer otros planteamientos.
Doctor, le agradecemos muchísimo estos minutos, gracias de verdad por su tiempo.
Al contrario, muchas gracias a ustedes.
Es el doctor José Luz González, es maestro y doctor en ciencias químicas.
Y usted hacía, Químico Guerra, una reflexión sobre la vida también a 38 años de Chernobyl.
Sí, que la vida es mucho más resiliente de lo que pensamos.
Una de las lecciones de Chernobyl ha sido la sorpresa que nos hemos llevado
de la proliferación de vida silvestre en el área que se, pues, aisló, ¿no?,
alrededor de la planta de Chernobyl, donde regresó fauna silvestre que estaba ausente ya por el crecimiento urbano, etcétera,
como son osos, como son ciervos, venados, lobos.
Hay una serie, la pueden googlear y es maravillosa, que se llama Los Lobos Radioactivos de Chernobyl.
Es verdaderamente una joya.
Son lecciones que estamos entendiendo los seres humanos,
pero que también nos indican los límites que tiene el ser humano, ¿no?
Lo que decía el doctor González, podemos emplear el conocimiento para el bien o pervertirlo para el mal, ¿no?
En cuestión del desempeño que debe tener cada uno de nosotros en su propia vida respecto a las buenas prácticas,
de hacer las cosas bien y a la primera, es algo fundamental para evitar los errores humanos.
No hay que olvidar que Chernobyl fue un error humano.
Three Mile Island fue un error humano.
Fukushima no, pero fue la consecuencia de no haber tomado en cuenta todas las posibilidades que tenían.
Ya eso también fue una lección para las plantas nuevas que se están inaugurando, en donde se tienen sistemas redundantes,
por ejemplo, para lo que son los generadores, lo que decía el doctor González, las bombas que mandan el agua para el enfriamiento.
Se tiene que tener un equilibrio entre el calor generado y la necesidad y posibilidad de enfriar el reactor.
¿Qué pasó en Fukushima?
Llegó la ola de mar. La planta no sufrió daños con un sismo de 9 y pico, 9.1, ¿no?
Lo cual indica la seguridad que tiene una instalación de este tipo.
Lo que no contemplaron es de que pudiera haber externo a la planta un agente con una ola de 15 metros que inunda los cuartos de máquinas
y pone fuera de funcionamiento a las bombas que están mandando el agua para enfriar el reactor.
Entonces, no pudieron enfriar y un reactor nuclear tú no lo apagas con un switch de on-off.
Tienes que ir bajando, ¿no? Es todo un procedimiento con protocolos estrictos, etcétera, en fin.
Una luz positiva hacia el futuro, igual que el doctor González, yo pienso que el ser humano tiene, igual que Yuval Harari, ¿no?
De veras, leanlo. De que estamos frente a retos verdaderamente inéditos, pero que vamos a salir adelante los seres humanos
con creatividad, con la recursividad que nos da el poder cognitivo que tenemos y, a final de cuentas, nuestra bonomía,
o sea, que seamos buenos seres humanos, ¿no? Por ejemplo, una luz al final del túnel, veo yo, en el desarrollo de la fusión nuclear.
Todo lo que estamos hablando ahorita es fisión, ¿no? Las bombas atómicas, este, los reactores, es fisión.
Rompó un átomo pesado, como les decía yo. Pero podemos juntar dos átomos de el elemento más noble, más abundante, más bello,
de todo el universo. El elemento más abundante del universo se llama el hidrógeno.
Y, pues nosotros, que somos gran parte de agua, pues somos gran parte de hidrógeno, ¿no?
Entonces, el tener energía nuclear de fusión y estamos llegando, estamos en el umbral los seres humanos de poder tener reactores de fusión nuclear.
La fusión nuclear no genera residuos radioactivos. Y es mucho más segura en capacidad, por ejemplo, de control de la reacción, etcétera,
y yo creo que eso es un gran futuro para la humanidad.
Químico, ha sido un placer escucharlo y estar con usted esta mañana. Muchísimas gracias, de verdad.
En contrario, gracias a ti, Dani. Cuanto conocimiento en una mesa, en una misma mesa. Muchas gracias. Gracias.
Araujín y los curiosos.
¿De qué va el dato? Este viernes para cerrar la Semana Vida.
Hoy 26 de abril, además de ser el Dínternacional en Recuerdos del Desastre de Chernobyl, es el día mundial de la propiedad intelectual
y es el día de la visibilidad lésbica. Pero un día como hoy, solo que de 1903, se fundó en España nada más y nada menos que
el Club Atlético de Madrid de fútbol. Fue fundado por un grupo de estudiantes vascos aficionados del Atlético Club de Bilbao.
Por eso también, pues, la similitud en sus colores. Tienen los mismos colores. Hoy ya no tiene nada que ver, obviamente.
Pero bueno, al Atlético de Madrid le dicen los colchoneros. Pero tú sabes por qué le dicen los colchoneros.
A ver, creo que sí, pero no me acuerdo. A ver.
Bueno, se debe a una historia de la Guerra Civil Española. Pues en aquella época, los colchones estaban cubiertos por una tela de franjas rojas y blancas.
Y por eso les dicen los colchoneros. Pero bueno, mi cuñado le va al Atlético de Madrid. Así que un saludo a Maucho.
Yo no le voy al Atlético de Madrid. Tú le vas al Real Madrid, Dani. Yo le voy al Barça. Pero bueno.
Sabemos de fútbol. Ay, por lo menos.
No, no hay que ir. Ahí Daniel.
Gracias. Muchas gracias, Vivi.
Daniel Ditor Nive en Fórmula.
Tenemos invitadas de lujo en la mesa ya. Qué increíble. Bienvenidos.
No, Dani y Vivi es un verdadero privilegio estar aquí con ustedes.
Así de frente oírlas en radio está bien padre, pero verlas aquí en radio es la parte.
No, es un placer tenerlos por aquí.
También tenerlos a ustedes por acá. Gracias por venir.
No, un honor.
Este que habla es Avorromo.
A la izquierda es de derecho es Arturo Ibarra.
Guitarrista de cabecera de Avorromo.
¿Y qué los trae por aquí, chicos?
Pues varias cosas. Entre otras que estamos estrenando sencillo de rock en tu idioma que es Viento.
Es una canción que grabé hace muchos años con mi banda anterior con Caifanes.
Y que nos dio la gana como sabes traerla, traerla a una nueva vida.
Y hacer una versión en la que canta Bond de Los Anillos del Silencio.
Y canta María Barracuda y canta Doctor Schenka de Panturro Cocó.
Y suena la guitarra increíble de Arturo Ibarra.
Gracias.
Más la batería de Chiquis.
Y yo canto.
Y entonces bueno, traemos esa nueva versión.
Que esa es la primera parte.
Y la segunda es que el 17 de mayo tenemos nuestra cuarta arena Ciudad de México.
Que está increíble con rock en tu idioma.
En un show como cómico, mágico, musical ochentero.
Pero con toda esta tecnología 2024.
Proyecciones, cosas, explosiones.
Lo único que no hacemos es dar maromas porque ya se nos sale el cuajo.
Pero se hace el intento.
No, ya ni el intento.
Es más como, mira mejor nos quedamos estáticos y así ni nos deschongamos.
Y no corremos peligro de que se nos salga alguna pleura o alguna víscera.
Entonces está divertido porque bueno, esto es un proceso de 40 años de rock en tu idioma.
De 10 años como rock en tu idioma.
Primero sinfónico, luego eléctrico y ahora evolución.
Y pues es un contento tener a tantos amigos y a tanta gente admirada, talentosa y querida.
Tocando juntos pues es una gaza.
Por hacer este Nuestro Destino hemos estado hablando mucho de los 80.
Y los 80 son sinónimo de la historia del rock en español.
Así es.
Qué cosa tan más interesante, tan fascinante, tan apasionante.
Y que te explicas, su vez tantísimas cosas incluso históricas.
De bueno, definitivamente la palabra rock en los 80s estaba vetada.
Hay que recordar que veníamos de una represión no solamente social de nuestros padres.
Sino también gubernamental.
Nos platicaba Laureano Brizuela que para autorizarse a una canción que sonara en la radio.
O que fuera con Raúl Velasco.
Tenías que ir a presentársela al secretario de Gobernación.
O sea, así. Así estamos hablando.
Y él era el ángel del rock.
Nosotros éramos los demonios del rock.
Porque en realidad él tenía canciones más domesticadas al oído.
Pero canciones como de Caifanes, de Rosso Ocultos, de Neón.
Pues todos los que veníamos haciendo la apertura del rock en español.
Pues era una locura porque no se cría en el rock cantada en español.
Se decía que el rock en español era como cantar mariachín inglés.
Qué interesante, como cantar mariachín inglés.
A mí me impresiona el rock.
Y me impresiona que ha tocado a muchísimas generaciones.
Incluso a la mía. Yo soy más joven.
¡Ya no rockaron!
A ver, a ver.
Déjenme terminar de explicarles.
Yo nací en el 95.
Pero mi generación, por ejemplo...
Lo tení que decir.
Pero ahí les va.
¿Por qué nos siguen encantando estas canciones?
Es impresionante lo que ha hecho el rock.
Se les pasa que muchas veces sin quererlo, Vivi y Dani.
Lograbamos frases en una servilleta que eventualmente se convertían en una canción.
Que lograba una conexión emocional.
En primera instancia con tu primer público, con tus papás, con tus tíos, con tus fríos.
Y luego con la gente de la cuadra, con la gente de la colon.
Y luego tocabas en el festival de primavera.
Y de pronto un día ya estabas tocando en un sitio en Rocotitlán.
Después de años de estar bregando, durísimo, contra viento y marea.
Por estas causas que se hablan del rock prohibido.
¡Bienvenido!
Yo creo que al final la hora va a ser como un guajolotazo.
Un guajolotazo. Venga para no perder más el tiempo.
No veníamos preparados.
No veníamos preparados, pero es viernes.
Ya la gente quiere escuchar.
Tenemos aquí los instrumentos.
Nos venimos en camión y pagamos así nuestro transporte.
Eso es todo. Muy bien. Afortunados los que venían de compañeros.
Venga. Venga de ahí.
A ver, yo... Espérame, ¿tengo que ordenarme primero aquí el corpiño?
Lo que está sucediendo es que tenemos aquí a los tres con sus guitarras.
¿Estamos listos?
Yo soy la voz.
No, no, no.
Oye, me vivía, nada más. Ya me dijiste vieja y que canto mal.
No, no, no. Te iba a decir, te iba a decir.
Cuál que sabes y cuál quieres cantar.
Venga, yo le sigo.
¿Cuál quieres?
La que ustedes quieran.
Ya va, entonces vamos a echar... Vamos a echar viento.
Venga.
Bien, entonces pues vamos a ver qué pasa.
Préstame tu peine y péname el alma Desenredame fuera de este mundo
Dime que no estoy soñándote Enseñame de qué estamos hechos
Que quiero brincar planetas hasta ver uno vacío Que quiero irme a vivir pero que sea contigo
Viento, amárralos Viento, tiempo, detente muchos años
Préstame tu peine y péname el alma Puríficame, no me abandones
Préstame tu sueño y duérmeme Embrujame, volvámonos eternos
Que quiero brincar planetas hasta ver uno vacío Que quiero irme a vivir pero que sea contigo
Viento, amárralos Viento, tiempo, detente muchos años
Esta fue una producción de Grupo Forula