Energía a granel Un podcast de Marcial González
e Ismael Morales Y bienvenidos, bienvenidos,
bienvenidos Un programa más a energía, a granel.
Un podcast de Sígueme la Corriente dentro de
la red Podcastidae, tu red de podcast de ciencia,
medio ambiente y, cómo no, energía. Yo soy Marcial
González y me acompaña el hombre radiactivo,
la hormiga atómica, Ismael Morales. ¿Qué tal,
Ismael? ¿Cómo estás? Muy bien, con mucha energía
atómica, según tú comentas. Joder, pues, chico,
muy apagado, muy apagado para estar con energía,
¿eh? Ya, bueno. Que ya salió el sol, Ismael.
Por fin salió el sol. Hoy estuve cogiendo sol
por primera vez en tres semanas. Bien. O sea,
ya este fin de... Por fin ha salido algo del
sol. Se ha dejado ver. Parece que mañana vivo
otra vez. Yo me voy a matar. Pero... Por lo menos
hoy pude recibir... Estoy en el fondo del mar
dentro de un bidón. O sea, te quiero decir. Tú
eres capitán renovable. Si yo fuera capitán nuclear,
pues oye, es que estaría en el fondo marino.
Exactamente. Da 10 milímetros de profundidad.
La vida es madura. tal cual bueno una cosa vamos
a anunciar ya que para fechas en las que son
esto lo estamos grabando el día 1 de abril mañana
2 de abril empieza la renta no sé ya esto lo
van a escuchar después pero por si acaso por
ir avisando lo vamos a emitir el día 8 de abril
y ya estamos avisando que la semana que viene
para ustedes que será pues la semana del 15 de
abril es Semana Santa y nosotros muy practicantes
no somos del catolicismo pero si respetamos las
tradiciones de no trabajar entonces nos van a
dejar que no trabajemos la semana que viene no
habrá programa váyanse a la playa Y volveremos
después de Semanita Santa con las pilas cargadas,
que seguro que les apetece un montón escuchar
Energía Granel, pero aprovechen para descansar
en Semana Santa. Quien no para es Ismael, que
está todo el día haciendo cosas, y tampoco paran
nuestros amigos de Fractal, que hacen posible
este podcast. Ojo, Ismael, como meto las promociones,
que soy un crack. que ya saben que son una empresa
que ofrece gestión de activos para diferentes
tipos de plantas de generación. con estos servicios
de mantenimiento predictivo, esta tecnología
punta que ofrecen y además, que ya lo hemos dicho
muchas veces esta temporada, este año están en
un acuerdo con Gravity Wave para limpiar 3000
kilogramos de plástico del Mediterráneo en 2025.
Por eso, por cada cliente nuevo que se una a
Fractal en España, se retirarán 30 kilos de plástico
del mar hasta llegar a las 3 toneladas. Ya saben
que si quieren ver tanto esta noticia como la
cantidad de servicios de tecnología punta que
ofrecen en Fractal, ya saben que tienen que entrar
en www .fractal .com o www .fractal .com que
yo deletreo súper bien. El nombre de Ismael en...
redes sociales no me queda muy claro pero como
se deletrea fractal eso lo tengo super aprendido
que soy un crack si perfectamente justo además
estaba pensando lo del mantenimiento predictivo
yo creo que eso lo aplico a mi vida muchas veces
estamos en un mantenimiento predictivo constante
de que es lo que va a pasar y como prepararse
mi vida es bastante reactiva mi vida pierde porque
es bastante reactiva eso si te lo puedo decir
¿Y quién tampoco para? Dime, Ismael. No, no,
como reactiva fue la nuclear este fin de semana.
Claro, porque a donde iba yo, ¿eh? ¿A qué nos
traes hoy en tu sección las noticias malas? Vienen
volando, pero las buenas cojeando. Pues en este
caso no sé cómo valorar así buena o mala, que
lo valore cada uno por su lado, pero lo que pasó
es que hemos tenido precios muy baratos, incluso
un récord de precio negativo de 5 ,21 euros megavatio
hora el pasado fin de semana por el cambio de
hora principalmente, más horas de luz, más horas
de sol, más horas de fotovoltaica y también bastante
viento y agua. Y lo que pasó es que... Los dos
reactores de Almaraz y Cofrentes decidieron reducir
la carga a unos 700 megavatios aproximadamente.
Eso se dio a las 12 de la noche del viernes al
sábado. ¿Por qué? Pues porque la previsión de
precios estaba tirada por los suelos y dijeron
oye mira, no me interesa generar para perder
dinero. Entonces la capacidad de nuclear en funcionamiento
y operativa pasó de 6 .135 megavatios a 5 .000.
425 Pues efectivamente hemos tenido el precio
horario más bajo de la historia de España, menos
5 ,21 euros por megavatio hora ha sido un fin
de semana donde bueno, estamos en una época donde
típicamente abril y mayo pues son de las mejores
épocas para la fotovoltaica y una muy buena época
para la eólica, entonces se complementan muy
bien en estos meses, en verano como no sopla
tanto el viento hay menos eólica, aunque tenemos
un poquito más de solar, pero estos meses, de
hecho abril y mayo son de los mejores meses para
la solar, porque no hace todavía mucho calor,
que eso hace que los paneles pierdan un poquito
de eficiencia, y pues como ya he dicho, empieza
a brillar el sol otra vez de forma radiante,
así que esa solar para arriba, y bueno, pues
entre otras cosas, esto es lo que ha provocado
que tengamos tantísima renovable el fin de semana
y las nucleares hayan bajado potencia, ¿qué te
parece eso Ismael? Pues a mí es algo que ya ha
pasado alguna que otra vez, y bueno, esto lo
explica mejor Francisco Valverde que nosotros,
pues prácticamente un curtaimen económico, no
me interesa vender energía al mercado, electricidad
al mercado, porque me sale más caro el coste
de generación que en este caso el precio de venta
y el rédito económico que obtengo, entonces bueno,
yo creo que de esto seguramente sepa más una
persona que lleva... la tira de años trabajando
y estudiando la nuclear bastante en conciencia,
¿no? ¿Tú crees? Sí, yo creo que sé en quién estás
pensando. Así que bueno, ya tuvimos hace dos
semanas a Carlos Vázquez para hablarnos de ese
posicionamiento pronuclear. Vamos también a escuchar
a la otra parte. Vamos a echar unas llamadas
y venimos. Nada, en un momentito. eso es interesante,
que este es complementario al anterior, entonces
si estás escuchando este por primera vez escucha
luego el de Carlos y viceversa si lo has hecho
al revés efectivamente, ahora lo vemos, un momentito
ya estamos de vuelta con la entrevista y bueno
pues eso es un poquito el punto de vista que
queríamos dar vino Charlie hace dos semanas a
darnos el punto de vista de por qué las nucleares
deberían de seguir operando vaya y hoy tenemos
un punto que pues le lleva un poquito la contraria
hoy tenemos a una super experta tenemos ni más
ni menos que a Cristina Royce que lleva desde
1991 haciendo activismo ecologista y de divulgación
sobre los problemas sociales y ambientales de
la energía comenzó en el grupo AEDENAT de Madrid
que posteriormente se transformó en Ecologistas
en Acción y forma parte de la organización Plataforma
por un Nuevo Modelo Energético y también de Ecologistas
en Acción actualmente es portavoz del Movimiento
Ibérico Antinuclear, el MIA, y delegada de Ecologistas
en Acción en el Comité Asesor para la Transparencia
y Participación Pública del Consejo de Seguridad
Nuclear. Cristina, muchas gracias por estar por
aquí, es un honor para nosotros, bienvenida.
Muchas gracias a vosotros por invitarme, lo de
super experta queda grande. Bueno, es que la
trayectoria es lo que señala. Quisiera empezar
la entrevista sugiriendo a los espectadores que
nos están telespectando que si quieren un poquito
más del background de todo este problema y sobre
todo de la opinión de Cristina, hay un artículo
muy bueno que publica ella misma en el Salto
Diario que se titula Cuando una nuclear cierra,
hablando sobre la situación actual de la nuclear
en el mundo, particularizando en el caso de España,
intentando ver un poquito las perspectivas que
esto tiene hacia el futuro. Y yo creo que podemos
empezar por ahí, algo muy sencillito, y es Cristina,
¿cómo está la nuclear a día de hoy, específicamente
en España? Bueno, pues mira, en España tenemos
ahora siete reactores funcionando, ¿vale? Dos
en Almaraz, dos en Tarragona, los de Ascó, más
otro en Tarragona, van de ellos dos, porque el
uno sufrió un accidente en 1989, y luego tenemos
uno en Trillo, que es en Guadalajara, y otro
en Cofrentes, en Valencia. Tienen todos ya, bueno,
cuatro de ellos ya tienen más de 40 años de funcionamiento.
40 años es una cifra importante porque es la
vida de diseño de los reactores de tipo PWR,
que son los de presión, que son todos menos el
de cofrentes. PWR es el de cofrentes y también
tiene una vida de diseño de 40 años. Vale, nos
señalaba, la siguiente pregunta que le hacíamos
a Carlos hace dos semanas es ¿en qué estado financiero
se encuentran estos reactores? Es decir, ¿cómo
se financiaron? Y él nos decía que a pesar de
que contablemente... cada una de las empresas
dueñas de estas centrales nucleares habían ido
repercutiendo de forma diferente contable estos
activos, estas centrales nucleares, al final,
si nos fijamos en el dinero que han generado
y en el dinero que han costado, podríamos decir
que ya están amortizadas estas centrales. No
sé si estarás de acuerdo con esta afirmación.
Sí, estoy muy de acuerdo. La verdad es que nacieron...
A finales de los 70 hubo una verdadera oleada
y entusiasmo nuclear, también a nivel mundial,
fue una de las épocas hasta que fue Chernóbil.
Siempre ocurre así, se aumenta el entusiasmo
nuclear hasta que hay un gran accidente, luego
baja, luego intenta tomar. Se querían construir
tantas, al final se empezaron a construir unas
cuantas y varias de ellas, como sabéis, pararon.
Caballeros, Lemóniz, que ya tenían bastante hormigón,
pero se pararon porque el sector estaba arruinado.
Se pidieron créditos porque necesitan mucho dinero
para construirse. En aquel momento los bancos
no tenían suficiente, los bancos españoles que
participaban en el negocio pidieron créditos
fuera y llegó un momento en que subieron los
intereses por las circunstancias mundiales. Tuvo
que entrar el Estado al rescate. De ahí entró
Endesa en tener centrales nucleares. Endesa no
tenía. Y de ahí lo pagamos nosotros. cuando se
titulizó la deuda nuclear hasta no hace muchos
años, que fue parte del origen del déficit eléctrico.
Hasta 2018, ¿no? Algo así, o 2015, no me acuerdo
ahora mismo, pero muy reciente. Es decir, las
hemos pagado y más que pagado y tienen que estar
amortizadas. Otra cosa es que Iberdrola haga
la amortización a 40 años y Endesa a 50, pero
eso es contabilidad interna. Sí, eso es un poco
lo que nos comentaba Charlie. Me alegra ver que
por lo menos aquí empezamos a estar de acuerdo.
También aquí hay una pregunta y es que ya empezamos
un poquito a entrar en materia quizás, porque
algo que todavía no consigo entender es... Si
se trata, este calendario de cierre, que ya lo
comentamos hace dos programas, donde las centrales
se van a empezar a cerrar en 2027, 2028, y se
irán cerrando progresivamente hasta llegar a
2035, donde ya no habrá más nucleares en España.
Si este calendario, en un principio, era un calendario
pactado entre el Estado y las empresas, es decir,
todos estábamos de acuerdo en que ese iba a ser
el proceder de la nuclear en España. porque ahora
parece que se ha roto este acuerdo, ahora parece
que no hay acuerdo y resulta que nos llegan informaciones
que dicen que las nucleares quieren seguir operando
y no respetar este acuerdo. Es por el dinero.
El acuerdo se hizo porque, digamos, cuando entró
Teresa Rivera, España llevaba muchos años. a
punto de estar sancionada por la Unión Europea
porque no presentaba lo que sería su plan energético
en general de cara a 2030, como tenía que hacer
todos los países. Y tampoco tenía un plan de
residuos. El anterior plan es de 2006. Este es
de 2023, de diciembre. Los planes de residuos
se venían haciendo a lo mejor cada cinco años,
fijaos la cantidad de tiempo que pasó. Es decir,
se dejó el sector nuclear porque no se quería
pensar ni en los residuos ni en decir qué vamos
a hacer con las nucleares a medida que mejor.
Entonces lo que dijo el ministerio es, vamos
a ver, nosotros lo que queremos hacer, que para
eso somos gobierno, para Europa es... de mantener
nucleares en un cierre progresivo ordenado hasta
2035 y después ya no. Lo mismo que quieren, fomentar
las renovables, como han venido haciendo y todo
eso. Política de Estado. Enresa se encargó de
reunir a las compañías eléctricas y decir esto
es lo que la ministra quiere hacer. Las compañías,
pues por lo visto, se reunieron muchas veces
sin llegar a ningún acuerdo hasta que llegaron
a un acuerdo. De hecho, parece que casi bastante
súbito, en mayo de 2019. ¿Por qué llegaron a
ese acuerdo? Pues porque en aquel momento ellas
estaban quejando de que no les salía rentable
el funcionamiento de sus centrales nucleares.
Y en aquel momento también se acordó una tasa,
7 ,98 euros en megavatio hora, porque hemos pagado
los residuos radiactivos hasta 2005, todos nosotros
los consumidores en el residuo de la luz. A partir
de ahí empezaron a pagar ellas y a partir de
2010 las que están funcionando tienen que pagar
todos sus residuos. Y se cobra a partir de la
producción eléctrica, me das una cantidad. Claro,
eso hay que calcularlo muy bien, sobre todo si
en 2035 cierran. Pero estaban de acuerdo porque
querían librarse de su sector nuclear. Y esto
estaba pasando en toda Europa y en el mundo.
Pero ¿qué ocurrió en Europa? El problema francés.
En mi opinión, es el problema francés. Cuando
de repente descubrieron que tenían un problema,
que apareció un tipo de centrales, de las que
más tenían, de 1 .300 megavatios, y que dado
cómo ellos habían construido las centrales, que
eran muy simétricamente, las del mismo tipo,
ese problema lo esperaban en todas. Tuvieron
que llegar a tener parada en 2022 la mitad de
su flota nuclear. Y es uno de los países más
nuclearizados del mundo, desde luego el mayor
de Europa, 56 reactores nucleares, ahora 57.
Y claro, Francia se encontraba o renuncia a nuclear,
tenían un plan de ir reduciendo la dependencia
nuclear, o tiro para adelante. Y para tirar para
adelante necesitan muchísimo dinero. Y de ahí
vino lo de los bonos verdes, que les llamo yo,
la taxonomía verde de las nucleares, que significa,
vamos a declarar que es una buena inversión,
que consideramos bien, para facilitar que haya
dinero privado, incluso público, que pueda entrar
ahí. Y eso cambió las cosas, cambió la perspectiva.
De la cumbre del clima vamos a construir 3 .000
centrales nucleares. Vamos, ni de broma. Pero,
digamos, algo cambió en las empresas, que decidieron
que aún podían sacar algo más de dinero. Lo que
ocurre es que yo no creo que eso sea cierto,
no las vemos convencidas. ¿Por qué? Porque hace
más o menos un año, poco antes que estas fechas,
pararon dos centrales, Almarazuno y Cofrentes,
porque dijeron que lo que se iban a cobrar por
esa producción durante esas horas, que pararon
más de una semana. no compensaba sus gastos variables,
su gasto de combustible, básicamente. O sea,
económicamente no son rentables. De hecho es
algo, hoy estamos grabando este podcast el día
1 de abril, es algo que pasó... Hace dos días,
el domingo 30 de marzo, también dos centrales
nucleares bajaban su potencia porque el precio
del mercado mayorista pues hacía que no les saliera
a cuento producir a plena potencia esas dos centrales
nucleares. Otra pregunta que también le hacíamos
a Charlie, porque para los telespectadores que
nos hayan dado cuenta, estamos un poquito repitiendo
el mismo esquema de preguntas para así, pues
oye, creemos que es la mejor forma de tener...
esas dos visiones súper bien representadas. La
pregunta que le hacíamos era que si se podía
saber cuánto era el coste de generación de una
nuclear a día de hoy, si eso es público, si eso
está auditado, porque así es donde se podría
ver de forma fehaciente, pues sí, pues la nuclear
sale a pérdidas o no, o nos estás diciendo que
sale a pérdidas, pero verdaderamente tienes unos
costes más bajos de lo que estás diciendo. ¿Cuál
es a día de hoy el coste de generación de una
central nuclear? Pues ya me gustaría saberlo.
Las eléctricas nunca se han dejado auditar, ni
en lo nuclear ni en el resto. Si os acordáis
de aquello del déficit de tarifa que durante
el anterior gobierno del PP, primera década del
siglo, lo hemos pagado, se les reconoció, pero
sin auditoría. Lo mismo que las nucleares cuando
en el 97 se hizo el cambio de un sistema planificado
donde el gobierno decidía... qué tipo de centrales
necesitamos, cuánta potencia y dónde. Y las,
digamos, se les hacían ofertas, ¿no? Se pactaba
un precio para que tuvieran beneficios y ya está.
Pero cuando se cambió al sistema liberalizado,
bueno, la nuclear no estaba hecha para eso, ni
en esas condiciones, así que se le concedieron
unas ventajas, ¿vale? Pero tampoco se ha auditado
cuánto realmente les costaba a ellos para pagarles
lo necesario y el beneficio, no más. O sea, no,
no se conoce. Se han citado algunas cifras y
no recuerdo mal, me parece que fue el presidente
del foro nuclear, pero no lo puedo jurar, que
habló de que antes de que entraran en esta fiebre
debido a los franceses, decía que necesitarían
pactar a lo mejor un precio fijo, no sé si hablaba
de 60 euros megavatio hora, para poder seguir
funcionando. No sé si esos son sus costes, o
sea, lo que necesitan, pero... Digamos que eso.
En aquel momento, claro, es que producir electricidad
en un país con la mitad de su generación renovable
puede ser muy barato, muchas veces. Y ellos,
durante el tiempo después que empezó la guerra
de Ucrania y el gas se volvió muy caro, como
cada vez que se corona la demanda con gas en
el mercado mayorista, todos cobran a ese precio,
pues todos cobraban a precio de champán, como
decía. Jorge Morales de Labra, ¿no? Con lo cual
ahí se callaron, ahí no hubo ninguna protesta.
Cuando eso empezó a cambiar es cuando tenemos
estas protestas. Porque justamente... Perdona,
Marci, es que... No, justamente lo comentamos
con Carlos, ¿no? Que Endesa, creo que fue en
2021, sacó un poco sus costes de auditoría propia
de cuánto costaba operar las nucleares, ¿no?
Y se quedaba en torno a... 63 ,2 euros megavatio
hora y al final pues bueno también incluso decían
que ese coste de impuestos creo que eran más
o menos en torno a 5 o 6 euros megavatio hora
por los diferentes impuestos también regionales
entonces bueno esa es un poco la referencia pero
como como comenta Cristina no hay ningún auditor
externo que le pida las cifras a Endesa, sino
que Endesa da sus propias cifras que obviamente
solo Endesa sabe la veracidad de esos datos.
Claro, así no se puede jugar. O sea, no hay ningún
estudio ni hay una auditoría. Por ejemplo, en
Canarias, todas las plantas de generación pasan
una auditoría y se les retribuye en función de
lo que esa auditoría ha declarado en costes de
generación. En el caso de la nuclear... No hay
nada donde nos podamos agarrar para decir, pues
bueno, pues este coste que nos están diciendo,
¿es verdad que ganan dinero o no? Ahora mismo,
un poquito entrando ya más en qué piden las nucleares,
pues piden una reducción de impuestos y un recálculo
de la tasa en resa, porque dicen que no les salen
los números para seguir operando. Porque podrían,
recordemos que podrían seguir operando, no hay
nada, o sea, si unilateralmente deciden seguir
operando, no hay ninguna regulación que les impida
de facto seguir operando. Simplemente es que
dicen que no les es rentable seguir operando
y reclaman condiciones fiscales más favorables
para seguir operando. No sé qué opinas tú al
respecto de esto que están pidiendo ahora, Cristina.
Pues claro, ellos tuvieron el acuerdo este de
cierre de 2019, es voluntario, es entre ellas.
Lo que pasa es que es necesario que informen
al Estado, o sea, a Enresa, empresa pública,
porque se ocupa de los residuos. Enresa tenía
que hacer un plan de residuos, hay que saber
con cuántos residuos vamos a contar. También
hay que saber cuánto hay que recaudar para los
residuos, o sea, el pago de los residuos depende
de cuántos. Si siguen funcionando, se recauda
más, porque siguen produciendo electricidad,
pero también generan más residuos. Yo he estimado,
por el número de recargas, que eso es información
pública, que si funciona 10 años, por ejemplo,
pongamos al maraz, si le dan para 10 años más,
a ver, que lo tengo aquí, pues... Serían 13 contenedores
más, los contenedores que se están sacando a
los APIs, a los almacenes transitores individualizados
que están en esplanadas al aire. Y eso cada una
de las demás centrales más o menos de ese orden.
Es decir, de tener 7 .000 toneladas de uranio
que meter en un almacén geológico en profundidad,
como lo que están haciendo los finlandeses, que
lo hicieron para 6 .500, por cierto, pues pasaríamos
a tener, a ver que lo vea yo por aquí, cada 10
años 172 toneladas más. Es decir, eso incrementa
el coste. Por lo tanto, cuanto más funcionen,
más se recauda, más coste hay. O sea que el balance
siempre va a ser un problema. O sea que eso no
resuelve el problema. Y la verdad, cuando hablan
de los impuestos, pues mira, yo tengo aquí los
impuestos. Hay un impuesto que molestó mucho
a las empresas nucleares, que fue un 7 % que
puso un gobierno del PP y fue por el que se cerró
Garoña. El cierre de Garoña fue un cierre unilateral
y tan contrario a la normativa que les pusieron
una multa. Una central ni nuclear ni de gas,
ninguna puede cerrar por su cuenta. Tiene que
pedir el permiso de cierre y el gobierno se lo
tiene que dar, porque es un sistema coordinado,
el sistema eléctrico. Bueno, pues como ellas
pedían que se les quitara ese impuesto general
a toda la producción energética, la tenían todo
tipo de, no solo de instalaciones de electricidad,
también del resto de instalaciones, los combustibles
también. Pues nada, decidieron, pues no nos compensa,
paramos. Pararon dejando el combustible en la
piscina, lo cual es irregular, porque la piscina
tiene que estar constantemente refrigerada. Si
no se refrigera tenemos problemas gravísimos,
como por ejemplo el reactor 4 de Fukushima, que
estaba parada cuando hubo el problema, pero ardió
su combustible en piscina. Luego pidieron arrancar,
si se ponían determinadas condiciones. El CESANES
lo permitía, pero tenían que hacer muchas inversiones
y cambios. Bueno, al final se quedó ahí en el
aire hasta que en 2017 se dio el cerrojazo y
se dijo no, se da la autorización desde el ministerio,
que es quien lo tiene que decir. A lo mejor ahora
nos encontramos en algo así, otro nuevo pulso
de yo quiero que me bajéis los impuestos, pero
es que ese 7 % que quieren que se les quite lo
tienen todas. Luego tienen otro impuesto que
es por producir combustible nuclear gastado.
Es el material más radiactivo. que se produce,
digamos, a gran escala, es todo derivado de la
electricidad nuclear. También por lo de baja
y media actividad, que se tienen que llevar,
por cierto, al Cabril. El Cabril es el único
cementerio radioactivo que hay en España, está
en una zona muy lejos de las centrales nucleares,
se lo pusieron allí a dedo y la gente de allí
no está conforme. Y de hecho ahora lo tienen
que ampliar, ¿vale? Entonces la gente no está
conforme. Yo creo que no está mal que pagar por
esas externalidades. Y luego también por el hecho
de tener almacenamiento radioactivo. Esos son
los impuestos que les tocan. Y luego hay impuestos
que cada autonomía, como también se lo ponen
algunas a las renovables, tienen. Concretamente
Extremadura, cuya presidenta está en campaña
para prolongar Almaraz, pues tienen 5 euros por
megavatio de producido. Yo no sé si me he despistado,
pero que yo sepa, nos han dicho, os quitamos
los impuestos. Y luego está la tasa en resa.
La tasa... Es un impuesto finalista. ¿Y para
qué es? Pues para esos residuos, para los muy
radiactivos, combustible gastado, los de baja
y media y de muy baja y los desmantelamientos.
Y eso no lo tienen otras instalaciones de producción
de electricidad ni de ningún otro tipo de energía.
No hay nada semejante. Eso es lo peculiar de
la nuclear. Necesita órganos de vigilancia especiales,
como el Consejo de Seguridad Nuclear. Todos los
países lo tienen. Necesita órganos... Bueno,
si no se ocupan de sus residuos, como en Resa
en España y en otros países de Europa, puede
ocurrir como en Estados Unidos, que tú quieres
cerrar la central y luego dices a una empresa
cualquiera, bueno, del ramo especializado, la
encargas, yo te doy el paquete de tumba y desmantela
de esta central por este dinero. Y si luego hace
falta más dinero, ¿quién? ¿Quién lo pone? ¿El
Estado? ¿Cómo se queda eso? En fin, hay cosas
que son tan problemáticas y peligrosas como el
nuclear. que necesita un gasto especial por parte
de los estados. Y digamos que se están negando
a colaborar en ese pago. Ese es mi punto de vista.
En este punto, yo creo que justamente la erupción
de la temática nuclear saltó, creo que fue en
2024, cuando el gobierno... propuso aumentar
la tasa en resa, que como dices, está en 7 ,98
euros megavatio hora. Bueno, ahora está en 10,
10 ,36. Claro. Ahora, perdón, antes intentó subirlo
el gobierno a 11 ,14 y ahora se ha quedado en
10 ,36, pues que bueno, se abrió esa consulta
pública y bueno, todo el mundo alegó en ese caso.
Lo que yo te quiero decir, ese coste o ese nuevo
incremento de la tasa en resa ¿Va a ser suficiente
o está bien calculado para toda la gestión de
los residuos hasta más allá de 2100? Y el plan
de desmantelamiento, que no sabemos, bueno, que
los costes de desmantelamiento, como tú bien
dices, pues puede haber sobrecostes o puede haber
una subcontrata para al final que haga el desmantelamiento
otra empresa. ¿Cómo ves esa tasa? ¿Habría que
subirla? ¿Es suficiente? ¿O qué pasa con esto?
Bueno, pues mira, para empezar, los costes los
evalúa Enresa, es una empresa pública especializada
en estos residuos radiactivos. Bueno, supongo
que si alguien puede saber evaluar eso son los
de Enresa, pero es que no sabemos tampoco cómo
lo hacen. Esos costes son unos números año por
año y no hay un margen que diga, bueno, vamos
a decir que cuesta esto más o menos tanto según
cómo vayan las cosas. Las cosas son dos tipos.
Uno es las tareas que aparezcan para hacer. Puede
ocurrir que, por ejemplo, si se empieza a desmantelar
una tan grande como Almaraz, de 1000 megavatios,
que hay poquitas en el mundo que hayan sido desmanteladas.
Hasta ahora aquí se ha hecho con Zorica, muy
bien, pero son 164. Se va a hacer con Garoña,
400 y pico, a ver qué tal va. Bien, se aprenderá
mucho, siempre se aprende mucho, pero 1000 megavatios
es otra cosa. que hayan funcionado cuarenta y
tantos años, a ver qué problemas ha habido allí,
a ver qué zonas hay que descontaminar. Bueno,
pueden aparecer tareas nuevas. Luego, la inflación
puede cambiar. Los dineros que Enresa acumula
y por lo que piensa que todo va a ir bien, pues
habla de una inflación de 1 ,5. De aquí al final
del siglo, ¿sabes? Muchas cosas pueden cambiar.
Y luego, Enresa, el dinero que ha recaudado,
que es 8 .000 millones, vale mucho dinero. Pues
como en todos los países, lo invierten de manera
segura, sin correr demasiados riesgos, para conseguir
más dinero, rendimientos para invertir lo mismo.
Pero ¿cómo sabes que el precio del dinero se
va a mantener? ¿Y cuánto te va a dar como para
asegurar que vas a tener dinero? Esas son cosas
que pueden cambiar a lo largo del tiempo. Pero
bueno, entonces ahí dice, con estas condiciones,
con estos gastos, en este tiempo, llega el dinero.
Con más residuos, las cosas cambian. Si se tarda
mucho en empezar, las cosas pueden cambiar. Yo
he intentado hacer unos cálculos de cómo evolucionaría
ese dinero, teniendo en cuenta que incluso cumpliendo
el plan de cierre, que ahora está en discusión,
en 2035 se acaban los ingresos, porque la mayor
parte de ese dinero viene de las centrales nucleares,
de la regulación eléctrica. Hay que afinar muy
bien, pero bueno, parece que no se afina nada
porque esto no se puede obligar a las empresas
a que hagan nada. Esa es la cuestión. Todos los
recurren judicialmente. Usted no puede demostrar
que esto va a costar tanto. No, pero sabemos
que nosotros, si se acaba el dinero, no podemos
dejar esos residuos ahí. Por lo tanto, va a ser
el Estado, vamos a ser nosotros quienes vamos
a tener que ocuparnos. Yo creo que debería haber
ahí un derecho de defensa. Mira, lo que yo he
visto, por ejemplo, la tasa está en 10 ,36. Si
se bajara como era en 2019, 7 ,98, con los últimos
datos de gastos del último estudio económico
financiero de 2024 que tiene el Ministerio, pues
en 2073 está planeado que empiece el AGP, ¿vale?
Pues en 2080 se acabaría el dinero. O sea que
los transportes de los más o menos 500 contenedores
que había que trasladar hasta allí, Si terminamos
en 2035, si no más, pues no habría dinero acumulado
para pagarlos. Y quien dice esto dice si suben
un 10 % los gastos, por ejemplo, porque aparecen
tareas nuevas, si baja el rendimiento del dinero,
sube la inflación, todos estos van a determinar
que no haya suficiente dinero. aquí, perdona
Cristina me van a permitir que esto no lo había
hablado con Ismael me voy a saltar un poquito
el guión porque me parece que hay un tema súper
bueno para poder entrar aquí un poco en el debate
tú que perteneces a una organización claramente
ecologista, progresista con ideas muy frescas
Claro, hay un tema que está saliendo aquí en
esta pregunta, que es la gestión de esos residuos
nucleares, que es la construcción tanto de un
almacén temporal centralizado como de un almacén
geológico profundo. Ese almacén temporal centralizado,
que en su momento se planteó en Villar de Cañas,
que luego se canceló, es algo que, nos guste
o no, tenemos que llevar a cabo en España porque
de alguna forma hay que gestionar todos estos
residuos nucleares que van a salir de las centrales
nucleares. que actualmente se encuentran almacenados
en almacenes temporales individualizados. ¿Cómo
podemos primero integrar este proceso de forma
amable y consensuada dentro de la población?
Porque en algún punto vamos a tener que poner
todos estos residuos y... ¿Y cómo ves tú que
se puede vehicular, incluso socialmente, todo
este proceso para conseguir gestionar de manera
eficiente y eficaz los residuos? Sí, efectivamente.
Esa es una gran cuestión. Mira, solo una cosa.
Quien determina dónde se escribe cómo va a ser
la política de residuos radiactivos, que el gobierno
determina, es el plan de residuos radiactivos.
Y ahí ya no está el almacén. centralizado. O
sea, otro gobierno, o este mismo gobierno, puede
cambiar el plan de residuos, como le parezca.
Pero ahora mismo lo que tenemos es que no va
a haber. Y lo que se ha decidido es, bueno, no
vamos a andar moviendo los contenedores de un
lado para otro. Yo te digo, más de 500 contenedores,
que son cosas de como 6 metros de largo por 2
,5, 3, 100, 200 toneladas en vacío, ¿sabes? Y
radiactivos, ya que tienen un cierto, dependiendo
de cuál... Bueno, podríamos ver lo que ha pasado
en otros países. De hecho, hace dos o tres años,
en el Consejo se hizo una jornada muy interesante,
que yo creo que aún se puede ver las grabaciones,
donde se convocó a gente entre Enresa y el Consejo
de otros países para que comentaran cómo se está
haciendo. Entonces, lo que hay que hacer... es
ser transparente con la población. Es decir,
una cosa que aquí cuesta mucho es salir del oscurantismo
nuclear, donde informar equivale a alarmar. Entonces,
no cuentes las cosas como son, porque la gente,
como no entiende nada, pues se va a asustar,
porque enseguida, como dice Operador Nuclear,
el problema es que la gente tiene miedo y nosotros
les metemos miedo. No, ese no es el problema.
El problema es que hay peligro. Hay peligro porque
es complejo y el riesgo es alto. Podemos discutir
si hace falta o no, pero decir que no hay peligro
me parece absurdo. Pero lo que sí ocurre es que
los vigilantes de esa seguridad nuclear tienen
que ser muy transparentes con la gente. Entonces
hay que hablar de cómo son las cosas. Hay que
ponerse a disposición de manera que la gente
pueda preguntar de alguna manera. Todo lo que
quiera. Y eso se ha articulado en otros países
de diferentes maneras. Primero ofreciendo la
información que hay, lo que han hecho y lo que
piensan hacer. Cuando en los años 80, prácticamente
en toda Europa, se quiso empezar a buscar un
sitio para meter los residuos radiactivos, lo
que ocurrió es que aparecieron haciendo agujeros
por determinadas zonas y la gente se enteró que
parece que quieren venir aquí a meter la cosa
radiactiva y los echaron. Y se encontró, esta
resistencia ocurrió en España, pero ocurrió en
todos los países menos en Finlandia. En Finlandia
empezaron a hacer esos estudios y llegamos a
continuar. Entonces, hay que hablar con la población
de esto, hay que hablar de residuos radiactivos
y decir, bueno, esto lo tenemos que gestionar
nosotros, porque somos la generación que ha utilizado
la energía nuclear, no podemos dejarlo para otras
generaciones, a lo mejor se encuentran en una
situación socioeconómica en que no pueden asumirlo,
y esto es un peligro. Porque claro, si se quedan
donde están, bueno, pues no te acerques. Pero
si esos elementos isotopos radioactivos terminan
distribuyéndose a través del agua, a través de
que vengan tornados, tormentas, que amenazan
esa seguridad y diseminen, pues tenemos un problema
de encontrarnos, no en la extensión de un accidente
de Chernóbil, pero un grave problema. Y hay que
empezar por decir, vamos a hacerlo. Vamos a poner
a disposición, vamos a organizar cómo se hace,
hay muchos grados y niveles de comité, desde
los meramente científico -técnicos hasta los
que tienen que ver con escuchar a la gente, recibir
las zonas. La inquietud es ¿y dónde se va a poner?
Para hablar de dónde se va a poner hay que hablar
primero de todo. Y ciertamente muchos países
empezaron por un acuerdo político unánime. que
terminó en hacer una ley, porque una ley lo que
tiene que hacer es decir que todo el mundo sepa
esto cómo se va a hacer y cuando vengan otros
gobiernos, que vendrán porque los plazos son
larguísimos, que se comprometan con lo que hay
que hacer y que la tarea continúe. Por ejemplo.
Y luego, bueno, pues se van articulando modos
y formas, pero en muchos países ha empezado por
eso, hablar del tema, poner la información, hagamos
una ley. Hagamos una cosa en serio. Todo lo que
no se hizo con el almacén centralizado, por cierto.
Se intentó hacer una cosa a medias, que se ofrezcan
voluntarios. ¿Y quién se ofrece voluntario? El
alcalde. ¿Y qué terminó siendo? Pues terminó
poniéndose, queriendo ponerse en la zona de menor
resistencia. Y la técnicamente, geológicamente,
perdón, más inadecuada. Una zona cárstica, donde
hay filtración de agua. al suelo a los terrenos
y encima los terrenos pues atacan al hormigón
o sea se termina haciendo una chapuza y en estas
cosas no podemos hacer una chapuza la seguridad
yo creo que explica Sí, o sea, es muy interesante
lo que comentas porque justamente está pasando
tanto un consenso para el ATC como los consensos
que ahora mismo incluso están demandándose por
parte de la sociedad, o sea, no solo para residuos
nucleares, sino para las propias renovables o
los parques de baterías en Asturias, las plantas
de biogás, ¿no? O sea, yo creo que... Deberíamos
haber asumido esa lección aprendida para tratar
de armar esos consensos, esa información y transparencia
a la sociedad y a nivel local de qué es lo que
se va a hacer, por qué se va a hacer y por qué
es una buena solución. Pero quería retomar otro
tema muy interesante que es... ¿Cuáles son las
condiciones actuales? Porque como tú bien comentas,
hay una especie de ocurrentismo, no se sabe muy
bien, son señales, son señuelos, lo que dan las
empresas o los sectores pronucleares, pero ¿qué
es lo que piden exactamente o qué es lo que piensas
que piden para...? esa continuidad y eliminar
el plan de desmantelamiento porque aquí parece
que la tasa en resa no la quieren asumir, no
quieren asumir ese incremento y por tanto ese
incremento va a haber que hacerlo en algún momento
por lo que comentas, porque no da la tasa para
la gestión del desmantelamiento entonces ¿cuál
es su solución como tal? ¿cuál es su planteamiento?
Las empresas yo no creo que tengan un planteamiento
vamos, no da la impresión Iberdrola era una empresa
que durante bastantes años. Fue la primera que
invirtió en renovables. De hecho, creo que incluso
a nivel mundial es la primera eólica en tener
potencia eólica instalada en España y en otros
sitios. Y parecía que la nuclear no era de su
interés. Y recuerdo sobre Almaraz, bueno, pues
parece que Iberdrola quería, bueno, no renovar
el último permiso de Almaraz y Endesa sí. Endesa,
que por cierto es una empresa que ya es italiana,
no es española. Luego responde a las directrices
e intereses de otro país. Lo cual en cuestiones
de este tipo no deja de ser preocupante. Yo no
entiendo esto que hacen. Lo último que he oído
este fin de semana es que podían pedir una prolongación
de tres años de almaraz. De las dos, uno y dos.
¿Y eso para qué? ¿Qué significa? Ni resuelve
esa economía de la comarca que se va a destrozar,
ni resuelve el trabajo, el empleo de la gente.
O sea, lo haces por tres años más o lo que estás
haciendo es presionar al gobierno para quitarte
encima parte de los costes que tú dices que te
asfixian. Y te asfixian pues si no eres competitivo
en un mercado liberalizado, pues cierra. Y si
no, vayamos a un mercado planificado, pero es
que llevamos muchos años diciendo que el mercado
es sagrado, concretamente además en electricidad.
No conviene que sea un mercado liberalizado,
conviene que los estados piensen en lo que quieren
con un poquito de largo plazo y determinen dónde
se ponen las cosas y cuánto conviene poner de
cada y así no hubiéramos tenido todos estos problemas
con las renovables, por cierto. Es decir, la
electricidad precisamente se adapta muy mal a
mercados donde el mercado sea el que decida.
Pero bueno, si esas son las reglas, la verdad
es que este es un problema que tiene la nuclear
en todo el mundo, porque me sorprendió encontrar
en la página web de la Organización Internacional
de Energía Atómica, que no es un organismo de
la ONU, es un organismo que se creó en el año
54, cuando más o menos se abrió, creo que fue
en 54 por esa época, se abrió la primera central
nuclear. para fomentar la electricidad civil,
digamos, para usos civiles con energía nuclear.
Detrás estaba la necesidad de mantener abierta
una minería, unos procesos químicos muy complejos
y muy caros de entretenimiento, etc., etc., pues
para la industria militar. Pero se siguen dedicando
a eso, aparte de vigilar la no proliferación,
que no haya por ahí uranio y sobre todo plutonio
que puedan hacer bombas, fomentar que haya más
energía nuclear. Pero en una página web de ellos
que se llama Fondos y Financiación, ahí dicen
que la energía nuclear necesita el apoyo de los
estados, porque no se adapta bien a estos mercados
liberalizados. Incluso piden una cosa que ahora
se está viendo muy importante, que es formación
de gente. Estoy pensando en los jóvenes nucleares
y toda esta gente que se ha metido en lo que
a lo mejor en parte es un callejón sin salida,
aunque hay las 408 nucleares que ahora están
funcionando, más las muchas otras que están cerradas
esperando desmantelamiento, también van a necesitar
muchos ingenieros. Pero lo cierto es que, a ver,
si tienes este tipo de problemas, estás confesando
que no es rentable. Aquí esto, como comentas
del futuro, bueno, ya solo con lo que les queda
por operar hasta 2035, más 10 -15 años extra
que tarden en desmantelarse, o sea, hay trabajo
para rato por lo menos, sí que nos queda un proceso
largo, nos gusta o no el proceso, pues al final
va a ser largo. Te quería preguntar también,
recogiendo esta situación mundial de la que hablas
en cuanto a la nuclear, Me gustaría saber, como
lo comentabas también al principio, estos avisos
que se dan ahora de vamos a abrir tantas nucleares,
o lo que se habla ahora, el renacer de la energía
nuclear, tanto en España como en Europa. Estamos
volviendo a hablar de un renacer nuclear, prácticamente.
¿Por qué se da esto en el mundo y a qué crees
tú que se debe? Bueno, siendo que como nueva
potencia instalada, las renovables son mucho
más baratas, según una consultora muy conocida,
famosa en este sector, la SAR, los gastos, digamos,
nivelados, de alguna manera, valoraciones que
pueden ser comparables. Hablan de, por megavatio
hora, un coste de nuclear de 182 dólares. y de
la solar en 60 dólares y de la eólica sobre tierra,
50 dólares. Entonces, vale que las renovables
solas no pueden dar servicio todo el tiempo.
Hace falta investigar en almacenamiento, aparte
de lo que es el bombeo, hacer un segundo embalse
para cuando sople mucho el viento subir agua
ahí y guardarla para cuando haga falta. pero
necesitan cierto respaldo, pero son muchísimo
más baratas. Sobre los SMR, ¿qué se hace proponiendo
que Ghana, que Ruanda se conviertan en países
nucleares con promesas de SMR? Ya están ahí los
americanos, los rusos están liderando la construcción,
bueno, están los chinos, que son la mitad de
las nuevas construcciones en el mundo, en mayor
parte en su país. Y los rusos que están construyendo
20 centrales fuera de su país. Y todas en países
que son primera experiencia nuclear, como Egipto,
Turquía, en fin, ahora no lo recuerdo, pero incluso
en Bangladesh me parece que estaban. O sea, hay
un problema con la diseminación de capacidad
nuclear que en principio... Y tú dices, pero
si es muchísimo más caro, si las centrales europeas,
tanto la de Uquiloto, la finlandesa, esa fue
la que arruinó al éxito de France. Porque, pues
mira, vamos a ver, tengo por aquí las cifras.
Se empezó a construir en 2005, querían que estuviera
cuatro años después, en 2009. Bueno, pues estuvo
13 años después. Iba a costar 3 .200 millones
y costó 11 .000, casi cuatro veces más. Flamabil,
la francesa, que acaba de empezar a funcionar
en diciembre, me parece, del año pasado. Lo mismo,
ha costado, pero está más, seis veces más, y
también se empezó en 2008. En Estados Unidos,
lo mismo, las primeras centrales que se construyen
allí desde los años 70 eran cuatro reactores,
dos emplazamientos, dos tuvieron tantos sobrecostes.
que pararon la construcción y lo abandonaron.
De hecho, ha habido juicios y parte de esto lo
tienen que pagar los propios usuarios de electricidad
de la zona. Y luego las otras dos, pues lo mismo.
Un montón más de tiempo, o sea, el tiempo medio
de construcción de una central sigue siendo una
década, 10 años. Y los costes son de decenas
de miles de euros. Entonces, ¿por qué países
que lo que necesitan es electricidad necesitan
energía? ¿Por qué se meten? en lo nuclear y no
se meten en renovables. ¿Y qué hace Emiratos
Árabes y parece que también Arabia Saudí queriendo
tener centrales nucleares cuando son los dueños
del gas? Pueden tener todo el gas que necesiten
para tener electricidad mientras van instalando
también renovables y se van resolviendo, se van
encontrando soluciones de almacenamiento. Pues
lo que hay detrás pueden ser... Yo creo que cuestiones
de política, a veces de política regional y una
política con mal aspecto, porque termina siendo
la cuestión de yo puedo hacer armas nucleares
si quiero. Lo que a Irán no se le permitía. En
fin, es preocupante la extensión de la nuclear
en zonas donde realmente uno dice ¿qué hace aquí
esto? Va a ser muchísimo peor y más caro. Es
un llave en mano. Vais a poder gestionarlo durante
todo el tiempo de vida. Y si no... la nueva nuclear
es un debate vamos no da tiempo de este programa
hoy hablar sobre todo eso porque vamos la nuclear
es como el gran tema pero es un tema muy interesante
porque al final tienes que tener el respaldo
de un estado para que eso siga adelante y los
nuevos Estados que están en desarrollo económico,
como comenta India o Bangladesh, al final contratan
tecnología que viene de Rusia o que viene de
Estados Unidos y dicen, mira, os dejamos aquí
operando, pero lo que comenta Cristina, esto
puede ser un problema y un gran problema a futuro.
Lo que pasa es que son proyectos llave en mano
prácticamente. Claro, claro. Rusos, ya veremos
cómo evolucionan en función de la capacidad rusa,
pero es que Rosatón está metido en todo. Es que
las centrales nucleares españolas, gran parte
del uranio que utilizan, que se fabrican los
elementos combustibles en el USA, pero el uranio
enriquecido viene de fuera. Pues la mayor parte
tiene que ver o bien con Rusia o bien con Kazajstán,
Uzbekistán. Países políticamente muy conexos
con Putin. Quiero decir, somos completamente
dependientes. Y que son dictaduras, de hecho.
Es que ese es el problema. ¿Por qué la Unión
Europea puso sanciones al gas ruso pero no puso
sanciones al uranio? Porque los procesos de enriquecimiento
y de conversión, procesos que hacen falta para
enriquecer el uranio, los domina Rusia. Hay otros
países, ahora no tienen y tal, pero al final
el 40 % del enriquecimiento y el 28 % de la conversión
dependen de Rusia. Entonces, si no recibes ese
material ruso por el cual... Rusia también recibe
ingresos, que estamos en un momento de guerra,
pues tienes un problema con tus centrales nucleares
y es difícil montar rápido una capacidad, una
instalación de enriquecimiento. Esto lo reconoció
gente de, yo creo que era de Nusa, cuando empezó
la guerra de Ucrania. Aquí, desde luego, el panorama
geopolítico mundial es algo que se me escapa,
me cuesta mucho entender cómo... cómo será todo
esto hacia el futuro. Volviendo un poquito más
hacia España, yo hay una cosa que... Me parece
súper importante contar con tu punto de vista,
Cristina, porque como dijimos al principio, llevas
desde 1991 en el activismo, en el ecologismo,
observando la evolución ecológica y energética
de España. Yo en 1991 no estaba ni en planificación,
entonces no tengo toda la experiencia y ese conocimiento
adquirido histórico que tienes tú. Y tú que has
visto evolucionar la nuclear, evolucionar la
energía y el ecologismo en España, que sabes
bien de dónde venimos, te pregunto también, ¿qué
crees que va a acabar pasando con las nucleares?
Primero, ¿qué piensas que va a ocurrir o qué
es lo que es más probable que ocurra? Y segundo,
¿qué te gustaría que pasara? bueno lo que va
a ocurrir primero no lo sé pero a ver ya todas
tienen las autorizaciones de funcionamiento ante
unos años las autorizaciones por ejemplo de almagaz
con todo esto que se ha montado este fin de semana
tienen fecha de cierre o sea ellas lo solicitaron
con fecha de cierre una en uno de noviembre del
27 la otra 2028 Pero hasta ahí llega el informe
favorable del CSN, hasta esas fechas, y después
la autorización del Ministerio. Con lo cual,
si se quiere hacer otra cosa, se debería hacer
una nueva revisión. Y ya están fuera de plazo,
ya estamos saltándonos la normativa. Bueno, las
demás, pues poco menos. También hay algunas que
fueron autorizadas hasta su fecha de cierre en
2030. Pero todas esas autorizaciones tienen unas
inversiones asociadas. Tampoco sabemos cuánto
significan esas inversiones. Es público, pues
lo que se llaman las ITCs, las órdenes, digamos,
desde el CSN, tampoco son tan fáciles de interpretar,
pero desde luego no es así de entrada, fácil
de valorar cuánto hay que invertir ahí. Claro,
pues eso también depende. A menos... que se cierren
los ojos y se diga, bueno, por unos añitos más
puede seguir tal como está. Pero hay una cosa
que es documento del propio Consejo de Seguridad
Nuclear, hay un monográfico que se habla sobre
el alargamiento de vida de centrales nucleares,
pues hombre, hay sistemas que se pueden ir cambiando
durante toda la vida, hay revisiones que se hacen,
pero hay otros sistemas que nos pueden cambiar,
tú no puedes cambiar la vasija. Puedes cambiar
un generador, que es una cosa monstruosa, enorme,
que se cambió en Almaraz 1 y 2, porque resulta
que tenía muchos problemas de corrosión que han
vuelto a aparecer. Pero hay otras cosas que no
puedes cambiar. No puedes andar cambiando la
contención si de repente tienes problemas con
ese tipo de hormigón. No puedes cambiar el cableado,
por ejemplo, que está enterrado, embebido en
el hormigón. Incluso hay cosas que sí puedes
cambiar y alguna central se negó, como el sistema
de filtros, de filtrado de aire. Después de haber
pasado en 2008 el problema de que se escaparon
partículas radiactivas de ASCO, de ASCO -1, no
parece que era, todas las centrales cambiaron
los filtros y se toman de ellos dos. En principio
se negó durante 13 años, diciendo que ellos ya
lo hacían bastante bien, básicamente. Entonces,
suponiendo que sea riguroso con lo que se pide,
las razones que se piden y que se le exijan,
tendrían seguramente que hacer inversiones y
no serían inversiones pequeñas. Y luego es un
riesgo incrementado. Esto se reconoce en el informe,
ese monográfico, digamos, divulgativo del Consejo.
Porque esas partes que no son cambiables, pues
en principio su diseño es con unos materiales,
unas formas, unas condiciones para 40 años, que
fue el tiempo para el cual se licenciaron las
centrales, en principio. Luego, yo creo que les
va a costar dinero, con lo cual me sorprendería
que, sobre todo en el actual contexto de renovables
que siguen en desarrollo, les saliera renta.
Así que creo que será un pulso. Ya veremos si
aguanta el gobierno o no. Ese coste extra de
mantenimiento y alargamiento de la vida útil,
que es lo que piden, al final tiene un coste
que es un poco por resumir y si lo asumen ellos...
Por mucho que, bueno, imagínate que se le quitan
los impuestos, si lo asumen ellos van a seguir
siendo no rentables ni competitivas comparado
con las renovables. Efectivamente. O lo asume
el Estado, que es lo que quieren, o puedo presuponer
que es lo que se va a pedir en un futuro. Tienes
competidores más baratos que son las renovables,
entonces a menos que llegue gas para coronar
el actual sistema de formación de precios en
el mercado mayorista. que no es que sea adecuado
y se debería reformar, pero a la Unión Europea
parece que le cuesta, a menos que se corone con
gas porque no llega con las renovables y la nuclear,
que entra todo lo que se produce con eso, pues
vas a cobrar poco. Vas a cobrar poco y de eso
se quejan y por eso se paran al marazón de cofrentes.
Pero es que las renovables están produciendo
mucho. Y en momentos típicos Semana Santa, llueve,
hay que desembalzar, hay mucha eólica, esto seguirá
pasando y en muchos otros momentos. Pues tenía
precios negativos este fin de semana, ¿no? Los
más bajos de la historia, menos 5 ,21 euros por
megavatio hora, nunca se había visto un precio
tan bajo en el mercado mayorista de electricidad.
Pues en Estados Unidos también he leído que pasa
lo mismo, es decir, es un problema de la tecnología.
en el contexto actual penúltima pregunta antes
de ir cerrando ya porque no quiero dejar de preguntarte
hay un escenario que yo veo probable, no sé si
posible o no yo no tengo tanto conocimiento pero
es que hay un cambio de gobierno obviamente ahora
están pidiendo una extensión de vida como una
prórroga de dos, tres años más yo A veces pienso
que es debido a que esperan un cambio de gobierno
con una ideología política más favorable. El
cambio de gobierno, pues si ahora se supone que
estamos en un gobierno de izquierdas, entiendo
que esperan un gobierno de derechas. Supongo,
todas estas suposiciones mías encabezadas por
el Partido Popular, que pueda tener una mano
más favorable a prolongar la vida de las centrales
nucleares y a esa reducción de impuestos. Aquí
tengo una serie de, o sea, se me plantea lo que
ya hablábamos antes, ¿no? Si parece que el PP
es más abierto a prolongar las centrales nucleares,
¿por qué en las dos comunidades donde gobierna,
que son María Guardiola en Extremadura y Carlos
Mazón en Valencia, ¿por qué no han reducido los
impuestos autonómicos para fomentar ese alargamiento
de vida de las centrales nucleares? Esto ya lo
comentamos con Charlie, pero no quiero dejar
de preguntártelo un poco más directamente, Cristina.
¿Crees que en el caso de un cambio de gobierno,
una política del Partido Popular muchísimo más
aperturista hacia las nucleares, crees que es
posible que cambie la situación y que se renueve
el permiso y que tengamos centrales nucleares
más allá de 2035? Es posible, pero recordemos
lo que pasó con Garoña. Cerró, la empresa la
paró. Y durante años no la reabrió. Y el gobierno
del PP quería que la volviera a abrir. Pero es
que a la empresa seguramente no le salían las
cuentas. Entonces, aunque haya un gobierno del
PP que diga lo que queráis, pues sí, quizá funcionen
unos años más. Pero si no son rentables, también
dependerá de la actitud del CSN. ser muy rigurosos
con lo que le han exigido, que tiene que invertir,
que cambiar, ¿no? Eso significa inversiones.
Por supuesto, la seguridad, estamos hablando
que es la prioridad 1, 2, 3, 4 y 5, o sea, eso
siempre, por supuesto. Pues esperemos que sea
así. Y ya, por último, acabamos, te damos, mira,
la tengo por aquí, le vamos a entregar el símbolo
de nuestro programa, que es esta varita mágica.
Con la cual te hacemos la última pregunta, que
es siempre en el mismo sentido, que es, bueno,
te hemos dado, Cristina, poderes mágicos para
que se obre tu voluntad como tú prefieras. Entonces,
¿tienes libertad absoluta y poderes mágicos para
planificar el futuro nuclear en España de camino
hacia la transición energética? ¿Cómo te gustaría
hacerlo? Con poderes mágicos. Ya aquí sí que
estamos en el terreno de la fantasía. Pues mira,
yo querría un cierre nuclear lo antes posible.
Ordenado, ¿vale? Ordenado. No pueden cerrar las
7 de la noche a la mañana. Pero sí prontito.
Incluso más prontito de lo que está planificado.
Y después también querría que ya no solo una
tasa sobre la electricidad producida. sino que
se hiciera un compromiso formal, es decir, legal
o como se tenga que llamar, para que las empresas
asuman el coste de todos sus residuos. No hay
motivo por el que no lo deban hacer. También
querría que el almacén geológico en profundidad,
que en el plan de residuos se dice que empezará
a funcionar en 2073, eso me parece... Muy lejano
en el tiempo. Yo me temo que no voy a estar aquí
para entonces. Y no sé por qué mis descendientes
van a tener que ocuparse de eso. Eso tiene que
empezar antes. En el anterior plan, que era un
plan pensando en 40 años de funcionamiento, se
hablaba de 2050. Pues no está claro por qué tiene
que irse a 2073. Y en todo caso, hay que empezar
cuanto antes. Hay que empezar cuanto antes a
lo que hablamos antes. Hablar del tema, plantearlo,
sacar toda la información y empezar a hablar
con la gente y tratar el tema a nivel político,
social, técnico, todo. No se puede dejar. En
el plan se dice que en 2029. ¿Por qué? Y luego
también, eso respecto a la AGP, pero también
hay otro cementerio de residuos que mencionamos,
el del Cabril. El Cabril. El Cabril va a recibir,
o sea, cuando se desmantele Garoña, todos los
residuos de Garoña. muy baja actividad, que básicamente
son escombros que en 60 años pierden su nivel
de radiación problemático, los otros en tres
siglos, de bastante, ahí se llena esa parte de
los residuos. Los de muy baja actividad no, hay
espacio bastante para todas las centrales en
principio, pero los de baja y media necesitan
una ampliación y la gente no la quiere. Ellos
lo que piden es que se cierre, que cuando se
llene lo que ya hay, que se cierre. Bueno, pues
entonces hablamos ya, vamos también a empezar
a buscar de una manera transparente, abierta
y participativa, democrática, oyendo a todo el
mundo, otro sitio para meter los residuos de
baja y media. Eso es lo que yo con una varita
mágica en este momento haría, porque el problema
de lo nuclear es que por mucho que lo detestes
no te puedes olvidar de él. Las centrales cierran,
los residuos no cierran. Claro, tal cual. Eso
es lo que insistimos siempre, que la gestión
de los residuos es algo que se va a tener que
llevar a cabo, nos guste o no nos guste. Pues
nada, Cristina, muchísimas gracias. No sé si
Ismael tiene alguna pregunta más o algo más que
comentar. No, no, vamos a tener que ampliar la
lámpara mágica para los tres deseos porque...
Me compro una lámpara para la siguiente temporada
también y la afrontamos aquí en directo. Pues
sin más, Cristina, muchas gracias por venir.
La verdad ha sido un programa súper interesante.
Nos ha gustado muchísimo tener estas dos opiniones
en este programa dual. Para los telespectadores
que nos están telespectando, sigan Ecologistas
en Acción en sus redes. y para estar al día de
todo lo que van haciendo. Recordemos que nosotros
hemos sido Ismael Morales, arroba Ismora López
en Blue Sky, y yo he sido Marcial González de
Armas, arroba Capitán Renuel en Blue Sky. Cristina,
no sé si tú tienes alguna red social que nos
quieras dirigir. Obviamente las de Ecologistas
en Acción, eso está claro. Y del Movimiento Ibérico
Antinuclear. Vale, pues también las dejaremos
enlazadas en la descripción del capítulo. Y bueno,
pues muchas gracias a todos. Ya saben que volvemos
muy próximamente, todas las semanitas. Muchas
gracias también a nuestro patrocinador, a Fractal.
Ya saben, si quieren saber más sobre sus soluciones
de mantenimiento predictivo, www .fractal .com
www .fractal .com Y nos vemos la semana que viene.
Hasta pronto. Muchas gracias. Chao. Gracias a
vosotros. Gracias. Continua o alterna, de Tomas
o de Tesla, está vivo o está muerto, cono sin
cebolla. Sígueme la corriente, sígueme, electrón
con electrón, sígueme la corriente, suscríbete
y se mi protón.