Este programa se transmitió en Ibero 90 .9 FM.
El radio en vivo tiene imperfecciones, accidentes
y particularidades. Y el coyote nunca atrapó
al correr caminos. Ni plata ni plomo, una ruta
para construir salidas con Marisol Ochoa y Ernesto
López Portillo. Hola, ¿cómo están? ¿Cómo les
va? Ni plata ni plomo. es que me quedé dormido
en la hora del angelus no te digo en el inter
uno está como en este ya sabes en esa introspección
espiritual dijo 10 segundos aquí mi amigo me
confundió 25 de febrero 12 del día 1201 exactamente
ya es la tarde Ernesto López Portillo Marisol
Ochoa ni plata ni plomo en vivo cincuenta y cinco,
quinientos veintinueve, veinticinco, noventa
nueve. Aquí estamos. Aquí estamos. Y conversemos
también, Ernesto, por favor, escriban, nos platiquen
con nosotros, arroba Ibero noventa nueve. En
varias plataformas. Sí. Bueno, a ver, digamos
que no hay manera de no entrar a todos los acontecimientos
que se han venido sucediendo desde el domingo
en la mañana. ¿Qué pasó? ¿Qué pasó en tres palabras,
mi querida Marisol? ¿De qué vamos a hablar? ¿No?
Pues bueno, ahora sí que como dice la frase,
¿De qué más podemos hablar hoy? Y un poco, si
me permite citar, tengo dos elementos que yo
creo que podemos coincidir, salvo que usted,
señor Ernesto, diga, no, hablemos de otra cosa.
Vamos a hablar de la acontecimiento que han nombrado
mucho. O sea, a mí me impresiona esto que ocurre
el domingo y y que he escuchado eh eh colegas
que que han hablado incluso eh en ámbitos periodísticos
de que esto pasará en los libros de historia.
Un un domingo muy espectacular, un domingo muy
especial, un domingo muy desconcertante. Y lo
que viene, si me permites, en el camino de la
sosobra del domingo hacia el lunes, la incertidumbre,
y el discurso, por supuesto, de Trump, que de
alguna otra manera ayer, dos horas, si me permites,
aplausos arriba y abajo, qué cosa, qué aguante,
habrá que decirlo, ¿eh? Lo estuve siguiendo de
principio a fin. No, no, que aguante el tuyo.
Que aguante, no, si me lo eché. Tuve que escuchármelo
en varias temáticas. Yo de plan no puedo mirar
lecturas y demás del... No sé cómo le haces,
te felicito. No, yo también me lo preguntaba
cuando terminó. Y tenía mi hoja de notas y dije,
lo logré. Bueno, y cuéntanos porque sí, sí, estuve
oyendo algunas cosas y claro que hay muchísimas
cosas importantes, desde luego. Fíjate que sí,
y sí me gustaría partir contigo, con quienes
nos escuchan y nos acompañan hoy, donde quiera
que vayan. Pues sí, un evento que de alguna otra
forma, si me permites decirlo, Ernesto... venimos
pensando la estrategia venimos pensando de alguna
otra forma las agendas colaborativas compartidas
por parte de Estados Unidos y México en materia
de seguridad y lo platicamos tú y yo creo que
ya llevamos largo aliento el año pasado preguntándonos
cuándo iba a ser suficiente para Trump un poco
en estas formas en las cuales se vislumbran las
agendas y para mí hay un punto muy importante
sobre lo que ocurre el domingo más allá del personaje
más allá de la detención más allá de hablar de
intervención o no intervención colaboración o
no colaboración se comparte información inteligencia
o no lo que lo que me gustaría un poco situar
contigo a ver qué te parece es una visión de
agendas que para mí el domingo queda todavía
mucho más clara sobre las visiones que a veces
no necesariamente van en el mismo camino y esto
amerita como de pronto y esto no es nuevo vamos
pensando una agenda por parte de estados unidos
de macro criminalidad y esta agenda de macro
criminalidad refiere a cómo se nombran las organizaciones
delictivas ya lo sabemos narcoterroristas cómo
nombra el fentanilo como arma de destrucción
masiva que es algo muy importante la reducción
del 56 % pero volviendo al domingo la forma en
la cual se entiende de alguna otra manera la
detención de objetivos estratégicos prioritarios
que ya sabemos finalmente que sucede el domingo
pero lo que a veces no se contempla en este tipo
de acciones son lo que en el caso mexicano se
vive, que es la complejidad. Esa visión que a
nosotros nos queda, que lo tenemos claramente,
que se levanta, que es toda una lógica delincuencial,
18 estados de la República, con bloqueos, con
quemas, con quemas de negocios, con otro tipo
de desórdenes, y luego la Estela. Y es Estela
que muchas veces no está en una agenda compartida,
que es lo predatorio. y lo predatorio que sabemos
que parte de cómo entendemos nuestras organizaciones
delictivas y lo hemos platicado aquí y la lógica
principalmente que ocurre en las localidades
y regiones a partir de este tipo de eventos.
No somos nuevos en esto, esto hay que decirlo,
hay que recordarlo, se nos olvida. pero al mismo
tiempo, a mí no, es que a mí no, ese es el tema,
ayer por eso de nueva cuenta lo vuelves a escuchar
y veinte años y venimos haciendo como la repetición
me gustaría pensar en el retorno de la diferencia
pero un poco lo que vemos es algo que finalmente
nos va vaticinando un horizonte que habría que
platicar que no está incluidas en las agendas
compartidas lo que genera en nuestro caso es
toda esta lógica de reorganización y de nueva
cuenta voy a decirlo así, una lógica delictiva
que de nueva, voy a decirlo, se reorganiza, recupera
territorios o no, vamos a ver qué sucede, pero
sí bajarnos de un discurso de si se logró, qué
se logró, cómo se logró, me gustaría hacer mucho
más crítica en los puntos ciegos de la observación,
de lo que un poco el domingo era inminente, pero
lo que sigue, y lo que sigue es algo que muchas
veces en la agenda no está compartido, y para
mí sí es muy importante situar esos puntos para
platicarlos también. El domingo abre muchas puertas.
Sí, compartida, dices, al interior de nuestro
propio país y en la agenda bilateral. Mira, yo
quiero empezar siendo como muy sensible frente
a la muerte de gente por esta violencia a la
que hemos llegado. Toda la estela de muerte relacionada
con la operación del llamado Carta del Jalisco
Nueva Generación y luego la muerte de personas.
decenas de personas muertas el domingo y hacia
acá eso es absolutamente lamentable porque toda
la historia que está detrás de la llamada guerra
contra las drogas lo que ha producido fundamentalmente
es violencia y enorme enorme riqueza riqueza
criminal pero también enormes recursos para quienes
desde el estado animan procesos de inversión
sostenida a favor de la guerra después de tener
esa lamentar y condenar la muerte de personas
condenar la muerte de personas del estado a manos
del propio crimen después de eso mi posición
es de profundo cuestionamiento ante lo que está
pasando me haces pensar en las primeras lecturas
que yo hice en 1989 las primeras lecturas ya
con discusiones muy avanzadas del sentido de
la guerra contra las drogas y me recordaste otra
vez lo que he dicho aquí que alguna vez me dijo
un buen amigo que se siente dedicarse a algo
que cada vez está peor lo dije aquí hace muchas
emisiones lo vuelvo a decir hoy porque porque
mi sensación cuando empiezo a ver las noticias
el domingo de movilizaciones y muerte es de una
frustración profunda tantos y tantos y tantos
años entonces regresé al informe mundial sobre
las drogas de UNODC y hay más droga Hay más personas
usuarias de drogas y particularmente México está
en medio de una... como uno de los principales
países de destino intermedio o final de envíos
de la droga que más está creciendo en este momento
en su producción trasiego y consumo que son las
drogas sintéticas. Más allá de la metanfetamina,
las drogas sintéticas. México como país destinatario
clave, uno de los principales países mencionados
como destino intermedio o final de cargamentos
de metanfetamina. Además de ser productor y operadora
hacia Estados Unidos, también funciona como espacio
de recepción de precursores químicos o cargamentos
intermedios dentro de cadenas globales de suministro.
Yo me podría quedar en los datos, pero... mi
querida Marisol te tengo una sorpresa por favor
pero por favor las audiencias masivas no están
escuchando los datos no estamos y los gobiernos
tampoco están construyendo la información adecuada
exacto y entonces te traje una sorpresa Le pregunté
a nuestra amiga Inteligencia Artificial, que
recordemos que aquí la inteligencia no es artificial,
pero esta vez... Lo la usamos de vez en cuando.
Hoy la usé. Muy pertinente. Quiero hacerle una
pregunta. ¿Hay guerras que no están hechas para
ganarse? Le pregunté a Chuck Jeppie. Y yo quiero
adelantarme. Dime que te dijo que sí. Me dijo
sí. Me dijo sí. Por favor. Y yo le dije, ¿qué
caramba le dije? Ah caray, no nos habíamos enterado.
Y me dice, y la pregunta es más profunda de lo
que parece. Taruga, pues y por eso te la estoy
haciendo. Precisamente porque es profunda. ¿Hay
conflictos que no están diseñados para ganarse
en el sentido clásico? sino para cumplir otras
funciones, administrar poder, desgastar al adversario,
mantener cohesión interna o producir determinados
efectos políticos. Podemos distinguir varios
tipos de guerras que difícilmente pueden, entre
comillas, ganarse de manera definitiva. la guerra
de desgaste prolongado en donde el ejemplo histórico
por antonomasia es la guerra de Vietnam exactamente
la guerra contra fenómenos y precisamente la
guerra contra el terrorismo tras el 11 de septiembre
en este caso impulsado por George W Bush mostró
el problema de combatir redes y dinámicas difusas,
difusas. Algo similar, dice Yipitín, ocurre con
la llamada guerra contra las drogas. Declarada
por Nixon en 1971, no es un enemigo convencional,
es un mercado de estructuras complejas. Entonces,
me voy al final, si hay guerras que no están
hechas para ganarse en términos absolutos, pero
si están diseñadas para contener, administrar,
desplazar costos, producir efectos o incluso
perpetuarse. Por supuesto. Para mí, en este momento,
el esfuerzo pedagógico que yo puedo hacer ahora,
después de tanto tiempo de usar la evidencia,
ya no es estrictamente recoger la evidencia,
sino tratar de apelar a una reacción emotiva
que se pregunte sobre el sentido de todo esto
claro que sí y te dejo la voz con una frase que
nos dijo una locutora de televisión colombiana
al final de la entrevista dijo entonces para
qué es todo esto terminamos la transmisión y
dije Oye, compadre, esa era la primera pregunta
que nos debías, ¿sí? Porque al final... ¿no lo
hiciste cuando estábamos saliendo del aire? Sí.
¿Qué opinas? No, a ver, yo me quedo contigo y
vamos en el mismo camino. La pregunta es de qué
sirve todo esto, de qué sirven estas detenciones,
de qué sirve de alguna otra manera esta tan llamada
desarticulación de redes. Cuando en el fondo,
Ernesto, lo que a mi gusto y lo digo a título
muy personal, se trata del sistema... sistema
dinero. Y déjame un poco explicarme desde allí.
a ver si voy de alguna otra manera igual con
tu recorrido como lo marca tu amiga de inteligencia
artificial la amiga que no es la amiga que no
es podemos coincidir en dos propuestas por una
parte uno puede pensar que Obviamente el estado
de la ley es la perpetua batalla. Vamos a pensarlo
desde ahí. ¿Quién piensa que es el estadio de
paz? Pues no. Es una cuestión importante pensar
la batalla perpetua que está condicionada por
lo que acabas de mencionar. Cuando uno piensa
las drogas y las condiciones históricas de alguna
otra manera que han permitido su expansión, que
han permitido de alguna otra manera, la forma
en la cual la condición política trata de controlar,
gestionar, podemos ver de alguna otra manera
estos visos del conflicto que siempre está alrededor.
Y entender el conflicto nos ayuda a dar un segundo
nivel para entender la complejidad de lo que
estamos haciendo o vivenciando constantemente.
Y creo que en efecto una guerra contra las drogas
está hecha para no ganarse. Tiene todo un sentido
de reorientación de postulaciones en términos
de quién controla, para qué controla y cómo controla
y me explico. Y eso tiene que ver con, de alguna
otra manera, readministrar. Y readministrar también
tiene que ver con ofertas y demandas, con redes
de actores que pueden o no participar, con formas
ilógicas de ejercicio de la violencia, eso habrá
que decirlo claramente con formas nuevas incluso
territoriales que tienen que ver mucho con cómo
se va reorientando el espacio en las lógicas
de quién y cómo administra y qué administra y
al mismo tiempo con perspectivas de prohibición
que muchas veces pueden de alguna forma tratar
de pensarse desde el ámbito de lo moral para
decir pero también desde la En el ámbito económico
cada vez pienso que la morela y la economía van
más de la mano en muchas de estas perspectivas.
Cuando hacen la pregunta ¿y esto para qué? Y
uno se sienta analizar lo que nos pasó los últimos
20 años si bien lo dices tú. El quitar de alguna
otra manera actores ni siquiera voy a decir el
nombre porque francamente yo creo que el nombre
ya aquí sale sobrando porque ha habido varios
nombres y muchos nombres con estas historias.
¿Qué implicaciones genera en un reacomodo más
allá de pensar solamente estructuras de lógica
criminal? ¿Habría que ir más allá y pensar reestructuras
de lógicas de contención y readministración de
lo criminal? Que eso finalmente también habría
que pensarlo en términos muy, muy claros. Y creo
que esto ¿para qué? Nos deja de alguna otra forma
voy a decirlo así, no una pregunta en suspenso.
Yo diría que teniendo, como dices tú, toda una
suerte de evidencias, de ejercicios, de eventos
que fallan, de intervenciones que no auguran
más que en propósitos particulares, en una cuestión
mucho más relegada al mundo político -económico,
si me dejas pensarlos de ese lugar, pero no verídicamente
a la contención, no verídicamente en muchos sentidos
o en algunos sentidos podríamos pensarlo o no,
en esta cuestión que hizo Trump se ha disminuido
el 56 % del tráfico de fentanilo para entrar
a Estados Unidos. El punto aquí es ir yendo más
allá y tratar de analizar qué reorientaciones
criminales de alguna otra manera también se tienen
que pensar por parte del Estado. y cómo ese estado
también interviene para de alguna otra manera
re -administrar y volver a gestionar algo que
en algún momento se pierde de control o se pierde
de alguna forma en estas regulaciones y es importante
verlo en esa vía me interesaría mucho también
en esa pregunta que hacen y esto para que en
un segundo nivel también hay que hacer la pregunta
de lo que tú mencionabas la última vez que era
la impunidad pero también la ilegalidad en materia
económica y tiene mucho que ver con cómo se vuelve
a re -administrar ¿Esto para qué? Abramos la
pregunta. Por eso yo entraba con el sistema de
dinero. Pero el sistema de dinero es meramente
lo simbólico que implica nuevamente una intervención
de cómo nos vamos reacomodando en términos de
estas lógicas y al mismo tiempo, siempre lo hemos
dicho, también hay que administrar lo criminal.
No simplemente es ahí, no solamente se ataca,
también se administra. Y eso es algo que me parece
mucho que valdría la pena nombrar. ahorita que
lo mencionabas nombrar es muy doloroso ver todo
lo que ocurre porque hay un aprendizaje previo
que hemos vivenciado experimentado lo dijiste
todo al inicio es lamentable y es doloroso ver
tanta muerte es durísimo porque aparte es se
muere dentro de la institución fuera de la institución
pasando es muy doloroso verlo los costos son
muy altos y cuando uno va de alguna otra manera
entrando por esa viernes esto y vamos un poco
cavando vamos encontrarnos también con una pregunta
importante ¿Cómo también pensar estas nuevas,
bueno, no nuevas, estas gestiones económicas
de la ilegalidad? Con todo lo que implica, eh,
tecnificaciones con nuevas... Y créeme que eso
es algo que podemos platicar y que podemos literalmente
probar. Sí, eso es. Qué bueno que cierras por
ahí porque para allá iba mi siguiente reflexión.
con estudiantes cuando tengo el tiempo para hacerlo
en semestres en los que he dado varias veces
la clase sobre qué es la delincuencia organizada
hago un ejercicio en donde la pregunta es quién
gana y quién pierde qué y se acerca a lo que
estás diciendo ahora y se ponen a investigar
y hacen investigación para generar grupos de
trabajo en donde van haciendo con la información
disponible cálculos de quien gana que y quien
pierde que quien pierde que aquí estoy hablando
de costos económicos o beneficios económicos
hasta el costo de la vida misma entonces quien
muere quien vive se hace multimillonario y quien
no por supuesto quien arriesga la vida y nunca
se hace multimillonario quien nunca arriesga
la vida y si se hace multimillonario tanto desde
el lado del estado como desde el lado del crimen
si lo ponemos en nuestra dicotomía que en realidad
en estas redes termina siendo una dicotomía perdida
en términos de una frontera de sentido de lo
que el estado hace Pero mi punto ahorita tiene
que ver con la pedagogía del quién gana y quién
pierde como una herramienta muy potente para
cambiar y madurar nuestro concepto de todo esto.
Acompañada de esto que nos dice Andrés Elías,
ecuatoriano, experto en temas de psicología cognitiva,
economía conductual y neurociencia social, nos
dice que la evidencia acumulada en contextos
de violencia, miedo e incertidumbre la toma de
decisiones, ojo, está dominada por procesos uno,
automáticos dos, emocionales tres, sociales automáticos,
emocionales y sociales lo que dice Trump anoche
te digo que escuché algunas cosas más lo que
ahora nos cuentas, aguanta extraordinario para
escuchar a esa persona lo que dice es esa construcción
emotiva para construir audiencias y múltiples
apoyos para propósitos de algo. Entonces, ahí
te va otra pelota fuerte, otra bola, ahí te va
un screwball. Me voy a acomodar. Como el que
mandaba el gordo Valenzuela. Fernando Valenzuela,
perdón. Ya murió hace mucho. Fernando Valenzuela,
el screwball más espectacular que se haya hecho,
parece que lo hizo él en la historia del béisbol.
Y no sé nada de béisbol, entonces probablemente
me estoy pero sé que él lo hacía entonces ahí
te va tú y yo aquí hoy no ganamos nada con que
la guerra siga y lo voy a poner así no ganamos
legitimidad no ganamos audiencias favorables
porque la guerra siga no ganamos votos no ganamos
confianza no ganamos dinero No ganamos el control
en mercados legales. No ganamos el control en
mercados ilegales. Tú y yo no. Entonces tú y
yo cuestionamos la guerra. Alguien sí gana en
todo esto. Alguien sí gana en todo esto. Entonces
es una competencia de construcción de activos
políticos, sociales, electorales, económicos.
presupuestales para el Estado. No digo nada nuevo
si alguien mira la historia de la discusión respecto
a la guerra contra las drogas que tiene más de
medio siglo. Entonces, lo que me desfonda muchas
veces es que habiendo hablado con medios de comunicación
de seis países los últimos 48 horas, el enfoque
está en la guerra. Por supuesto. no en el sentido
de la guerra. Y la pregunta es ¿quién sigue?
O sea, casi están preguntando a quién van a perseguir
mañana. Y yo, espérate, párate tantito y pregunta
el sentido de todo esto porque está muriendo
gente. difícilmente tienen tiempo, los medios
en especial, la televisión para cuestionarlo
desde estos ángulos. Fíjate, déjame ir dos pasos
atrás, porque se me hace muy interesante cómo
lo puntualizas, con esto de quién sigue, incluso
se hablan de nuevos liderazgos, ya están esperando
a quién sale y quién se asoma. Ya me lo están
preguntando. A mí también y ya hay hasta alias
que por ahí corren. Déjame ir dos pasos atrás
porque creo que hay algo que vale la pena desmenuzar
con la lógica y el sentido. Cuando uno va pensando,
¿por qué nos enfocamos sólo en la guerra? He
pensado, es una hipótesis. que para poder un
poco desargumentar el argumento valga la redundancia
donde parece ser que reducimos la complejidad
a su máxima expresión uno tendría que ir hacia
atrás y hacia atrás es pensar cómo surge la lógica
la lógica de la guerra principalmente surge observando
ciertos valores los valores que se le da a la
lógica de la guerra. Eso produce sentido. Pero
si uno no va a esas valoraciones que se están
tomando por parte de los estados y los agentes
que participan en modelos económicos, políticos
y el funcionamiento social, Ernesto, sería muy
complicado poder ir comprendiendo la pregunta
que hacen, esto para qué. A ver, el esto para
qué está muy claro. Nada más es que hay que ir
a una observación de observación que, voy a decirlo
yo, se llama el segundo orden. Si tú vas a los
valores que construyen la lógica de sentido de
la guerra contra las drogas, hoy en un discurso
que incluso sube a denominar las narcoterroristas,
tendrías prácticamente una comprensión muchísimo
más amplia de para quién y por qué esto es importante.
Es decir, cuando uno quiere pensar conceptos
como, voy a decirlo así, libertad o justicia,
antes de dar por hecho que estos existen hay
que observar las lógicas que se les dan a partir
de valoraciones. Las valoraciones son que frente
a una libertad tiene que haber algo que excluye
la propia libertad. eso es lo que le da el sentido
a la libertad históricamente pero si uno cree
genuinamente en una trascendencia que creo que
a veces nos pasa para reducir la complejidad
de que no cambian los significados históricamente
caemos en este meollo de ahora quien sigue entonces
vamos a decapitar y vamos a quitar incluso las
categorías perdóname epistemológicas que se utilizan
hay que por favor cuestionarlas y criticarlas
es decir partimos desde el lenguaje pero déjame
un poco brincar hacia lo que mencionabas tú Sí,
hay como hacerlo. Lo que pasa es que entrarle
a la complejidad, lo hemos dicho, ha sido el
deporte literalmente que hemos excluido de nuestro
tiempo. Nos encanta reducir la complejidad. Ahí
está puesto, tu pregunta tiene respuesta. Por
eso podemos de alguna otra manera hacer un viso
de horizontes para decir, no, a ver, esto sí
tiene objetivo. Esto sí tiene beneficios. Incluso
tiene propuestas tecnológicas de alta envergadura.
Incluso tiene productos, vamos a decir, de investigación
que pueden ir alineándose para la guerra. Ayer
hablaba, creo, de su baby que tenía todo este
dispositivo aeronáutico, Trump, de que él creó
esta nueva disposición de vigilancia de los cielos.
Eso es una tecnificación de las violencias que
se llama preventiva. Pero siempre que previenes
algo que no está ocurriendo de alguna otra manera
también tiene un beneficio económico y tiene
un beneficio que justo vive del conflicto. A
ver, sí hay betas por lo que acabas de indicar
que pueden ser analizadas y pueden ser estudiadas,
pero si te quedas en el último producto, claro
que vas a una visión de el presente largo. ¿Ahora
qué sigue? Y vamos a la repetición del hamster.
¿Repetir? ¿Repetir? A ver, por favor, hagamos
las preguntas críticas que yo creo que ya nos
tocan hacer, Ernesto. ¿Solo otro paréntesis?
Lo que me referiste ahorita de la tecnificación,
bueno, las ejecuciones que continúa haciendo
el gobierno de Estados Unidos en las contra barcasas,
a mí me confirmaron más allá de toda duda que
Trump es un representante paradigmático de la
necropolitica. Y te propongo que hablemos de
la necropolitica en alguna emisión y nos concentremos
en la necropolitica. Sí, le valdría muchísimo
la pena. Porque estoy seguro que en nuestra audiencia
hay quien seguramente ha trabajado el concepto,
pero probablemente para muchas personas eso es
completamente desconocido. A ver, estamos cerca
del cierre. Te voy a hacer algunas preguntas.
Primero una y luego otras que contestamos juntos.
¿Hablaste del lenguaje? Sí. Entonces, primera
pregunta, ¿cómo te refieres al sujeto que fue
detenido y murió el domingo? Tú. Yo me refiero
como un actor o agente criminal. No, no, no.
¿Cómo lo nombras? Como persona. No, pero ¿qué
nombre le pones? ¿Le tengo que poner nombre?
¿Qué nombre tiene? Demesio. No, pero ¿cómo lo
nombras tú? Actor criminal. No. No me gusta decirle
el nombre... No nombraste como el Mencho. aquí.
No lo dije, lo negaré, porque dije incluso me
recluía a nombrar categorías criminales, no nombró
etiquetas ni nombres de alias. Pues te felicito.
No, lo nombro. Me disculpo y te felicito, te
voy a decir por qué. Tuvimos un proyecto hace
muchos años en donde un periodista nos dijo en
qué momento tu lenguaje es el lenguaje de la
criminalidad. Yo digo Nemesio Oseguera. Se llama
Nemesio. Pero casi no encuentro a nadie que diga
Nemesio Oseguera. Entonces le pone el alias y
no sabemos de siquiera que entramos en la dimensión
del lenguaje y de una forma de transminar una
cultura criminal. Y ni siquiera nos damos cuenta.
Ahora, preguntas, rápido. Me siento en examen
profesional. Preguntan uno. Vamos, contestemos
los dos. ¿Hay menos drogas en el mundo? No. No.
Pregunta dos. ¿Hay menos personas usuarias de
drogas ilegales? No. No. Pregunta tres. ¿Son
más caras las drogas de acceso masivo? No. ¿Las
sintéticas menos que nunca? Menos que nunca.
No. Que son las que crecen más. ¿Son menos accesibles
las drogas en general? No. ¿Hay menos impunidad
relacionada con la guerra contra las drogas?
No. ¿Hay menos armas de fuego disponibles relacionadas
con la guerra? No, incluso más ligeras. No, incluso
más ligeras, rediseñadas, etc. ¿Hay menos operadores
de la delincuencia organizada en el estado y
afuera del estado? No, hay más. Ya casi termino.
Híjole. ¿Hay menos contaminación política relacionada
con la delincuencia organizada? No. ¡Yet! Es
más, necesitamos otros idiomas para decir no,
de tantos no's. y radio en vivo en ibero99 .fm.