Este programa se transmitió en Ibero 90 .9 FM.
El radio en vivo tiene imperfecciones, accidentes
y particularidades. Invirtió millones. Simbró
la tierra con toneladas de dinamita. Y convirtió
los caminos en infiernos. Y el coyote nunca atrapó
al correcaminos. Ni plata ni plomo, una ruta
para construir salidas. Con Marisol Ochoa y Ernesto
López Portillo. Hola, hola, ¿qué tal? Feliz miércoles
todas, todos, todos quienes nos acompañan. Ya
llegamos al mediodía. Querido Ernesto, la mañana
se me hizo hoy interesantemente larga. Hoy no
eres Ernesto. Hoy soy Faringonio. Faringonio
López Portillo. ¿Qué tal? Si lo vieran acá, anda
bindado nuestro querido Ernesto. Antes di que
nos puedes hablar. Sí, caramba, vengo con todo
el gusto del mundo, pero arrastrando las piernas,
como no te puedes imaginar. Ni plata ni plomo
en vivo, Ernesto López Portillo. Qué gusto, Marisol.
A mí también. Otro miércoles a mediados de septiembre,
ya más para allá que para acá, pero antes que
nada hay que recordarles a quienes nos escuchan
que estamos en... Ni plata ni plomo. Y pues nada
Ernesto, un recordatorio amable, porque es un
día muy movido, muy interesante. Por favor, llámenos,
escríbanos, tenemos el whatsapp arroba ibero
99 y también tenemos el teléfono que no, no me
voy a esforzar más porque no saldrá, lo haré
como puedo y mis limitaciones 55 59 25 99 y volví
a fracasar. Esto es intencional. Voy a proponer
a la producción una suerte de tarjeta amarilla.
Y luego tarjeta roja. No, pues no la voy a librar.
Y luego morada. No la voy a librar. Porque la
roja no funciona. Tengo una resistencia y algo
pasa. Doctora querida, oigan, pues se acordarán
que la emisión pasada anunciamos que a partir
de ahora ni plata ni plomo se hace cargo de ser
parte de la alerta, del reconocimiento, la alerta,
el análisis, la denuncia. de la violencia contra
el periodismo, de violencia contra la panza.
Se nos fue el programa la vez pasada, queríamos
hablarlo con más detenimiento y nada, nos pusimos
a platicar Marisol y yo y tenemos invitada, tenemos
invitada. Y de primera. Tenemos una gran invitada.
De primera, sí. Está con nosotros Mariana Suárez,
coordinadora de protección de la organización
Artículo 19 para analizar qué hay detrás de estas
cifras que nos enseñan una violencia. sistemática,
cotidiana, que tenemos que, por supuesto, entender
en su dimensión, pero entender cualitativamente,
incluso a fondo. ¿Quién y cómo qué está pasando?
¿Quién ataca y cómo ataca a la prensa? Hola,
Mariana. ¿Qué tal? ¿Cómo están? Muy buenos días.
Gracias por el espacio. No, al contrario, Mariana,
es un gusto tenerte con nosotros y de verdad
estos temas que no podemos, yo platico con Ernesto
y con quienes nos escuchan, de insistir, de recordar,
de volver a repetir, de actualizar, que se nos
hacen vitales y principalmente lo que toca la
libertad de expresión, Mariana, al ejercicio
del periodismo tan relevante y para mí pieza
medular no solo de información, de toma de decisiones,
de ejercicio de libertad de expresión que a toda
comunidad de alguna u otra manera. déjame decirlo
así, nos sostiene, nos sostiene, nos fortalece
también. Es correcto, yo creo que quienes nos
oyen no se imaginan un mundo sin prensa. No,
no hay manera. Mariana, ¿te parece si primero
que nada nos ayudas con un poco de evidencia
dura, evidencia concreta? ¿Qué está pasando?
¿De qué hablamos? ¿De agresiones contra la prensa?
¿Cuántas? ¿Por parte de quién? Y hay que decir
primero, lamentablemente, que en nuestro país
cada 14 horas se agrede a una persona periodista
o a un medio de comunicación. O sea, eso es una
tendencia que se ha mantenido y extendido durante
los últimos años. Y vemos al Estado mexicano
como el principal agresor hacia la prensa. En
un 45 % de los casos, artículo 19 ha venido documentando...
No solamente en los últimos años, sino en los
últimos sexenios que el principal agresor es
la prensa. Y después se ha dado otra tendencia
también que ha venido surgiendo en los últimos
seis, siete años, donde hemos visto que los particulares
se han convertido en otro agresor también hacia
las personas periodistas en México con un 23%.
Y le siguen partidos políticos y finalmente integrantes
de la delincuencia organizada. importante mencionar,
porque cuando hablamos del Estado como principal
agresor hacia la prensa, que estamos hablando
del uso ilegítimo del poder público. Es decir,
que hay como dos tendencias principales, ¿no?
Por un lado, la estigmatización por parte de
autoridades federales, estatales, municipales,
¿no? Con comunicaciones oficiales en, ya sea
en conferencias o en entrevistas, ¿no? Y también
es importante que se ha dado un aumento exponencial,
gravísimo, en el hostigamiento judicial, en el
acoso judicial. Y recientemente hemos hablado
de esto, ¿no? Cada dos semanas. Por lo menos
estamos viendo que hay una demanda hacia una
persona periodista en nuestro país, ya sea por
vías civiles, penales o electorales. Mariana,
una pregunta ahí, y qué bueno que nos los aclaras,
porque a veces sí, hablar del Estado es un todo,
y ahorita que nos vas desglosando realmente la
complejidad del asunto, yo te quería hacer una
pregunta. Cuando uno va viendo la agencia del
Estado, por una parte el acoso judicial, que
te soy muy franca, yo lo voy viendo de una manera
recurrente, principalmente más en estos últimos
años. Por favor, corrígeme cuál es tu experiencia,
tu perspectiva sobre esto. Y la otra que me llama
mucho la atención es cuando hablamos de la agencia
del Estado y esta violencia que se ejerce, tú
donde de alguna u otra manera la notas más a
nivel municipal, a nivel estatal, a nivel federal,
que nos ayudaría mucho a entender justo todo.
Es las agresiones. ¿Desde dónde más? Desde dónde
más, ¿no? Muchas veces uno cree que padecen más,
obviamente, la localidad, ¿no? Y cuando vamos
viendo que sí, son las agencias de principalmente...
el Estado, vamos a pensarlo en toda su lógica,
a uno le impresiona mucho cuando lo descubre,
porque uno pensaría que están en otro orden,
y ahora que lo vamos rectificando año con año,
creo que Mariana, tocas la puerta central de
algo que nos ha costado mucho reconocer, al mismo
tiempo visibilizar, porque son casos recurrentes,
y ahora sumamos también, de una manera mucho
más visible, no sé si coincidamos, el acoso judicial.
O sea, el Estado, Mariana, ¿el Estado quién es?
¿Y por qué? Al menos en términos generales, nuestra
síntesis de por qué, pero primero, ¿quién es
del Estado? Estamos viendo, por ejemplo, a nivel
de acoso judicial, en este caso específico, hubo
un aumento exponencial de, imagínense, en el
2024, artículo 19 documentó 21 casos en todo
el año. En lo que va de dos mil veinticinco,
o sea, siete meses, hemos documentado cincuenta
y un casos. Mariana, qué cosa. De esto, de lo
que hemos visto es que los principales, o sea,
el sesenta y uno por ciento tiene por parte estas
agresiones por parte de autoridades estatales.
O sea, la mayoría son por parte de autoridades
estatales, le siguen a nivel federal, el veintidós
por ciento de los casos son a nivel federal.
Y después, por último, con 17 % a nivel municipal.
Entonces, esta es la tendencia. También ha habido
casos por parte de hostigamiento judicial, por
parte de personas particulares, el 35%, y también
hay partidos políticos directamente y candidaturas
que se han visto que han sido estas personas
agresoras. Y esto tiene que ver mucho. O sea,
las agresiones se están dando por una utilización
de forma indebida y manipulada por parte de esto,
de agentes estatales. y no estatales, para hostigar
y censurar a la prensa. Y ahí va el por qué.
Lo que se busca es callar estas voces, se busca
controlar la información, se busca que información
que ya vio la luz sea censurada, se baje de las
plataformas donde se presentó. También se busca
que los periodistas o los medios de comunicación
se desgasten con estos grandes procesos judiciales
que llevan muchísimo tiempo, que también son
sumamente costosos. Entonces, es un abuso de
las leyes mexicanas, es la utilización facciosa
de estas leyes para desgastar y también hemos
visto claramente para silenciar y estar el aparato
total del Estado, de las autoridades, del aparato
judicial, de los jueces, de las leyes y también
las autoridades. A diferentes niveles para que
se vayan contra un medio, para que se vayan contra
una persona periodista y entonces, bueno, pues
esto es gravísimo porque termina siendo como
de dictar, el Estado te dice, yo te digo que
puedes publicar y yo te digo que no puedes publicar
y eso es tremendo, es terrible. Mariana, en la
interpretación de artículo 19, ¿esto se alinea
con la reforma judicial? Sí, creo que nosotros
lo que estamos viendo es que hay una situación
que se ha ido exacerbando poco a poco. Esto es
algo que nosotros venimos advirtiendo, no desde
ahorita. Hemos venido advirtiendo desde hace
varios años la necesidad de que se revise, de
que haya un poder judicial autónomo que sea capaz
de hacer una revisión profunda sobre los marcos
normativos, porque estamos viendo un uso abusivo
de estas leyes. Hemos ido documentando desde
hace mucho tiempo. Entonces, esto se ha convertido
en una tendencia y por eso es tan importante
que haya autonomía y es tan importante del Poder
Judicial sobre lo que dictan ciertas autoridades
estatales o las autoridades a diferentes, no
solo estatales, municipales, federales. Es muy
importante que se puedan mirar estos casos de
manera exhaustiva y que haya de verdad la posibilidad
de que se analicen y de que no, por el contrario,
como hemos visto, ¿no? Se silencia la crítica,
¿no? Hay un derecho de réplica enmarcado en el
artículo sexto constitucional como su ley reglamentaria,
pero también es importante pensar que se utilicen
este tipo de reglamentaciones como debe de ser
y no por el contrario que, por ejemplo, las medidas
cautelares sean totalmente excesivas y desproporcionadas,
¿no? Buscando siempre eliminar los contenidos
relevantes para la sociedad. Oye, Mariana, es
que de veras me dejas con la boca abierta cuando
hacemos este comparativo e incluso estas nuevas
agencias también de particulares. Déjame preguntarte
una cosa y que tengo mucha curiosidad. Vamos
a decirlo para quienes nos escuchan. Vamos caminando
en la calle, te voy escuchando. ¿Qué razones
se pueden realmente legitimar por parte de la
autoridad? Es literalmente solicitar que se baje
un contenido de la red o que no se difunda o
de alguna otra manera, voy a decirlo así, que
se judicialice algo que incite mucho más al papel
de la censura. Pero dicen, ah, razones no legítimas.
No, razones no legítimas. Razones del Estado.
Del Estado, claro, que de repente tú las ves
porque proceden y que de alguna otra manera nos
desvirtúan en esta lógica de decir, bueno, ¿cuáles
son las causas que están legitimando bajo qué
criterios? Aquí lo que hemos visto en este sentido
es, por ejemplo, hemos visto que la mayoría de
los casos, es decir, uno de cada dos procesos
de acoso judicial contra la prensa en nuestro
país, se han iniciado abusando de la normativa
de violencia política en razón de género, por
ejemplo. Entonces, aquí esto es tremendo porque
estamos viendo que, bueno, de entrada, la protección
de los derechos de las mujeres. en el ámbito
electoral es sin duda necesaria. Sin embargo,
es una lucha histórica la que se ha tenido y
la que se ha logrado con este tipo de legislaciones.
Pero la ambigüedad de la norma, además de una
interpretación arbitraria sin perspectiva de
derechos humanos y de la libertad de expresión,
pues deriva en que se esté utilizando de manera
abusiva contra periodistas y medios de comunicación.
O sea, se ve una desproporción total. Entonces,
esta figura se ha utilizado en casos críticos
de corrupción, por ejemplo, ¿no? Entonces, se
alega violencia política de género cuando vemos
investigaciones donde se está hablando de corrupción,
donde se está hablando de falta de transparencia,
o incluso donde se presentan investigaciones
periodísticas que resaltan presuntos vínculos
de autoridades con grupos de delincuencia organizada.
Entonces, esto es tremendo porque aquí lo que
estamos viendo es que se utiliza la ley de manera
desproporcionada. para callar estas voces, para
eliminar estos contenidos, para estigmatizar
a la prensa, para estigmatizar a los medios de
comunicación y callar a estos periodistas que
están haciendo estos trabajos. Mariana, última
pregunta para dejarte ya ir a este trabajo que
ustedes hacen y precisamente voy a hacerte una
pregunta mirando en lo que ustedes hacen en el
terreno con las y los periodistas. ¿Qué le decimos
a la población estudiantil que nos oye hoy? ¿Qué
le decimos a nuestra audiencia? ¿Por qué debe
ser esto importante? Uno, y segundo, ¿qué nos
toca hacer? ¿Qué nos toca hacer, Mariana? Es
bien importante de entrada que este tipo de espacios,
y por eso agradecemos siempre muchísimo que se
abran este tipo de espacios, y yo lo que les
diría a toda la sociedad en general, a todos
los estudiantes que nos escuchan, que hay que
acordarnos de lo importante que es el periodismo,
el ejercicio periodístico para que exista un
estado de derecho, para que estemos hablando
de que estamos en un estado donde reina la democracia,
donde hay un estado democrático. No es cualquier
cosa hablar de libertad de expresión, es un derecho
fundamental del que... del que a veces, del que
todas y todos y todes gozamos, pero muchas veces
no lo entendemos del todo, no pensamos la importancia
que tiene. Eso nos da la posibilidad de hablar,
de decir lo que pensamos, de expresarnos con
libertad y hay que defenderlo, hay que defender
a la prensa. Cada vez que se agrede un periodista,
cada vez que se agrede una periodista, no es
cualquier cosa, es una voz que se calla. Seguimos
teniendo, hay 174 periodistas asesinados en nuestro
país, cinco en lo que va de... este gobierno
de Claudia Sheinbaum. Y esto sigue sucediendo.
Hagamos conciencia, informémonos, analicémoslo
y no creamos en ese discurso estigmatizante.
Tengamos una idea propia, revisemos muchas fuentes,
tengamos la posibilidad de ver muchas voces y
eso nos va a ayudar a crearnos un criterio mucho
más amplio, mucho más cercano. Y pues acuérdense
que ahí están las acciones y siempre estamos
ahí para escucharles y también para informarles
de lo que está pasando con la prensa en nuestro
país. Mariana, vamos a seguir conversando, ya
lo verás. Te agradecemos mucho. Gracias por el
tiempo y por la entrevista. Y un abrazo grande
a todo el equipo. Un gusto, Mariana. Gracias
a ustedes. Un placer escucharte y gracias por
recordarnos. Y lo digo, repetir, repetir, repetir
lo importante que es el trabajo periodístico,
la libertad de expresión. No solo nos informa,
Mariana, nos ayudan a tomar decisión. Es importantísimo
el discernimiento en estos tiempos y a preguntarnos
cosas de verdad. Gracias por estar con nosotros
hoy. Un abrazo. Gracias a ustedes. Hasta luego.
Ni plata ni plomo en vivo, 55, 529, 25, 90. Ahí
te va. La primer palabra que te viene a la mente
en una sociedad sin prensa. Híjole, lo primero
que me brinca a mí es censura. Lo primero para
mí que es desinformación, indefensión, vulnerabilidad.
Yo sé que te dije cuatro, pero a ver, para mí
es muy preocupante cuando algo finalmente...
Queda fuera, ya sabes, de una forma de poder
visibilizar algo que está ocurriendo, en la forma
en la cual uno puede informarse, puede dar cuenta.
Y no solo eso, puede decidir de alguna u otra
manera si no sabe qué hacer. A mí siempre, y
lo digo desde el corazón, desde el ejercicio
del trabajo periodístico, la toma de decisión,
Ernesto. Cuando uno no sabe qué hacer o no puede
pensar qué hacer, para eso es el trabajo, en
muchos sentidos el trabajo periodístico, para
poder tomar mejores decisiones. Muchas veces
la clase política excede nuestros peores temores
en la forma como pueden adulterar, manipular,
destruir figuras. En este caso, por ejemplo,
el tema del enfoque de género en las normas,
utilizado de manera abusiva para acosar judicialmente
a las y los periodistas. Nuestra productora nos
preparó una lista, que tú la lees, de los riesgos
asociados, por ejemplo, con la violencia de los
periodistas, y se te va enfriando la sangre,
¿no? Sí, ¿qué cosa? Falta de visibilización que
normaliza la violencia misma, riesgo directo
a la libertad de expresión que se traduce en
autocensura. Periodistas que deciden callar por
miedo a represalias. Acoso como mecanismo de
censura misma. Información distorsionada cuando
la violencia y la censura moldean la agenda mediática.
No hay sistemas de protección adecuados que den
resultados. Están matando periodistas en México.
Están matando periodistas en México. Y la violencia
no disminuye porque la impunidad estructural
convierte cada ataque en un incentivo al no enfrentar
consecuencias reales. Yo pienso, el ataque contra
el periodismo me hace pensar en las figuras más
extremas del peor, del poder más autoritario
de la historia de la humanidad. Es decir, callar
a quien puede levantar la voz para escrutarme,
para meterme en problemas y poner a prueba mi
capacidad de rendir cuentas y argumentar, callar
a eso, pues es un golpe. fundamental al fundamento
mismo de una democracia. Es decir, callar...
Por ejemplo, lo que está haciendo Trump ahorita,
¿no? ¿Viste la cantidad de la demanda al New
York Times? Está demandándolos por 15 mil millones
de dólares. 15 mil millones de dólares. Entonces,
cuando tú decides que tu enemigo es la prensa,
entonces tú has tomado una decisión política
descomunal. Una alcaldesa, un juez, una jueza,
todas las personas que hoy enderezan persecución
a periodistas toman una decisión política que
achica. todos los días adelgaza nuestra democracia
de por sí ya frágil. Y no solo, perdóname que
te interrumpa, pero no solo la de nosotros, la
de ellos también, que creo que es lo que no hemos
terminado por entender. Al tú disminuir los espacios
autocríticos estás vulnerándote a ti mismo como
institución. Lo hemos repetido muchísimas veces.
La prensa también apunta estos puntos críticos
ciegos de la propia institución, que no ha logrado
ver, que ve, que minimiza y que tiene que atender.
Y que creo que afecta en ambos lados, si me permites
un poco el argumento. No solo se trata de que...
callo, lo que no quiero que veas es que a mediano
plazo y a corto plazo va a haber mar y va a vulnerar
tu propia lógica estructurante si no atiendes
justo el proceso de poder hacer visible aquello
que no está funcionando, aquello que tiene que
cambiar, aquello que llamamos denunciarlo. Esa
es un poco también la cuestión que a veces las
instituciones se niegan a ver. Hice un poquito
de historia, hice un poquito de memoria más bien
de mi relación con los medios de comunicación.
Y me regresé a la etapa en la que en un instituto
que yo dirigía tuvimos un proyecto que se llamaba
Violencia y Medios. Violencia y Medios. Y produjimos
múltiples materiales, pero a lo que voy es a
esto. La autocrítica o la crítica que debe hacerse,
primero la crítica que debemos hacer desde actores
independientes, crítica fundada. respecto a la
capacidad del periodismo para sostener estándares
éticos y profesionales en su labor. Esa es una,
que nunca debe estar afuera de la mesa. Pero
la otra que me interesa mucho más ahora traer
a la mesa, Marisol, porque la confirmo cada vez
que vuelvo a platicar con periodistas, es la
débil capacidad, crónicamente débil capacidad
en muchas partes del país. del propio gremio
del periodismo para crear redes solidarias que
reivindiquen con un poder precisamente reivindicado
en bloque, reivindiquen frente al poder político
y la sociedad su capacidad de decir no, de decir
basta, entre otras cosas decir basta al hecho
de que los están matando. ¿Qué te hace pensar
eso? ¿Qué te hace pensar la parte de la fragmentación
que hay también dentro de los propios medios
de comunicación? por mil motivos. Es que es durísimo,
¿no? Lo que dices es muy atinado y coincido porque
divide y vencerás, ¿no? Hasta qué punto por tanto
tiempo se ha trabajado mucho en esta condición.
Bien, uso tu término, desestabilizar, fragmentar
la propia consolidación de, vamos a decirlo así,
del trabajo periodístico a nivel local, estatal,
regional, incluso la dificultad, Ernesto, yo
recuerdo en aquellos tiempos en algunos estados
que era tan complicado a nivel local poder informar
lo que ocurría y se tenía que crear una red a
partir de estados para llegar a la federación.
Es decir, esto está ocurriendo en tal municipio.
Poco a poco vas viendo que, si bien es cierto,
los embates de la lógica delictiva, los agentes
estatales, como bien lo mencionaba Mariana, y
otras prácticas fueron precarizando esas capacidades
de poder crear redes para poder denunciar e informar.
Yo creo que con los años, lo dijiste correctamente,
se ha mermado la capacidad donde estas divisiones
cada vez van haciendo más complicada la propia
labor, no solo periodística, la labor que dices
tú de asumir. Francamente, el miedo que en algunos
espacios realmente reina y el condicionamiento
de entrar a un ejercicio de decisión de autocensura
por protección, que también es muy duro verlo.
a dónde hemos llegado y creo que los números
no mienten y que tampoco nuevos participantes
aquí, como bien lo mencionaba, también las agencias
privadas entran en una suerte de lógica, de censura,
de prohibición. Me deja pensar mucho dónde estamos
parados y qué vamos entendiendo por el ejercicio
periodístico y realmente, déjame un poco situarlo
ahí, cómo también nosotros como comunidad empezar
a exigir ese trabajo periodístico, hacer esta
labor solidaria que cada vez, voy a decir, la
se debilita más en nuestros tiempos. No es nuevo,
hay una historia, bien lo dice. pero lo he visto
transitar con los años y cada vez se dificulta
más. Voy a tomar un ejemplo muy particular. Nada
más muéstrame qué mecanismo de protección a veces
funciona. Es que son preguntas muy, no sé si
preguntas muy básicas cuando un periodista está
en riesgo, el mecanismo de protección, las preguntas
que si realmente al Estado le interesa, qué le
interesa y realmente cómo el ejercicio periodístico
puede, voy a decir, fortalecerse a partir de
qué herramientas podemos empezar a reconstruir
aquello que hoy está en una situación de fragmentación
y fragilidad. Voy a poner una pregunta complicada,
que tú y yo no podemos contestar, pero creo que
debemos hacerlo. Y lo voy a poner en términos
muy concretos. ¿Por qué cuando matan a una o
a un periodista, al día siguiente no tenemos
una sola cabeza de nota en todos los medios de
comunicación, al menos profesionales, o que se
dicen profesionales? Una cabeza de nota. O sea,
la de ocho, como le llaman. ¿Por qué no hay un
esquema? Al menos ese día nos mataron uno más,
nos mataron una más. Decimos no, decimos basta.
Esto yo lo he preguntado en mesas de trabajo
con periodistas. Pregunta difícil y muy autocrítica
también. La autocrítica no abierta, en talleres,
en pasillos y demás, es durísima. el tema de
la interferencia de intereses económicos en los
medios de comunicación. A ver, es que yo leo,
México es el país donde desaparecen más profesionales
de la prensa con 30 casos contados. También ocupa
el tercer lugar con más periodistas asesinados
del mundo, solo detrás de Palestina y Pakistán.
¿Qué espera el periodismo para generar un esquema?
Y claro, me hago cargo, me hago responsable.
Y respeto y admiro el trabajo de quienes están
haciendo todo lo que pueden con lo que tienen
para salvar su vida. No se diga poder hacer su
trabajo. Salvar su vida tratando de hacer su
trabajo. Y artículo 19, entre otras organizaciones,
nos dan un ejemplo. Pero de todos modos tenemos
que hacer la crítica. Tenemos que cuestionar.
Este espacio es para eso. Te propongo que abramos
el espacio para conversar con periodistas también
y pongamos preguntas tan difíciles como esa.
Vamos a ver quién quiere venir a contestar preguntas
tan difíciles como esta. ¿Por qué no podemos
hacer un bloque de denuncia a la manera de un
monitoreo que estructure un bloque de influencia
política? Así sea por momentos determinados donde
10, 12, 15, 100 medios de comunicación ese día
informan primero eso. Nos mataron a otra persona.
Yo voy contigo, ¿no? Como una solidaridad que
podamos de alguna otra manera reestructurar de
una forma más visible, reiterada, que también
no solamente sea el momento de la noticia, como
dices, sino del recuerdo y el recordatorio y
la repetición. Incluso yo añadiría otra pregunta.
Sé que el programa voló. La pregunta de... ¿Cómo
hacer periodismo e investigación en estos tiempos?
Es que yo me hago también la pregunta escuchándote,
escuchando a Mariana, escuchando a colegas que
de pronto un poco, algunos me decían de alguna
manera, a forma resignada, no todos, por supuesto,
es... Pues estamos en un periodismo de información,
pero de investigación. También creo que son preguntas
claras donde poco a poco los espacios se van
cerrando, se van imposibilitando, y eso habla
también de un cuestionamiento y de una problemática
que no podemos dejar pasar, que hay que trabajarla,
que hay que, voy a decirla así, hay que trabajarla,
investigarla, hacer las preguntas importantes
sobre qué está pasando sobre el rumbo del trabajo
de investigación en el campo del periodismo en
nuestros tiempos, Ernesto, y si es posible y
hasta dónde. Cierro con un ángulo diferente que
ojalá regresemos pronto a este, que tiene que
ver con la inflación de la Bolsa de la Seguridad
Nacional que nos dice no puedes saber desde el
Estado y sus operaciones contra, o sea, frente
a un escenario de persecución y muerte incluso
de periodistas. Esa combinación es devastadora.
Porque por seguridad nacional, entre otras cosas,
lo que está pasando es que instituciones, incluso
militares, han sido descompuestas en esa bolsa
de seguridad nacional que no nos permite saber
y que tampoco el periodismo logra entrar. Entonces,
lo dejo como reflexión final, porque nosotros
estamos ocupándonos de cómo ayudar a construir
una reforma democrática a la seguridad, incluye
a los medios, como control informal de las políticas
de seguridad. No hay un solo manual que yo conozca
internacional en estos temas o estudio que hable
de los mecanismos de control que no incluía la
prensa en términos de políticas de seguridad.
Sí, sí. Un tema interesantísimo. No sé si todavía
tenemos 20 o 30 minutos más. Tienes creo que
un minuto y eso implicaría abrir estas brechas
de análisis y no soltar el tema. No soltar el
tema. Sigamos, Ernesto, en la conversación. Sí,
yo sí me quedo y reitero la provocación. Traigamos
gente de los medios. Hablemos. Y que nos digan,
mira, nuestra propia. crisis también existe,
o probablemente existe, y es así, o hemos intentado
tal y no hemos podido, porque la crisis de violencia
sigue, sigue, ahí está, es sistémica, es estructural,
es sistemático el ataque al periodismo. Y duramente,
déjame decirlo así para cerrar, a veces normaliza.
Me duele esa parte, pero esa palabra no podemos
desagradar. Como si ya fuera la noticia de las
tortillas, del precio de las tortillas. Somos
el país con más violencia o el segundo o el tercer
país con más violencia contra periodistas. No
lo aceptamos. ¿Y eso qué significa? Es un poco
ahí, ¿no? ¿Nos vamos o no nos vamos? Ya nos vamos.
¿A dónde nos vamos? Ya no vamos. Por un sándwich.
Yo tengo hambre. Otra vez tengo hambre. Agradecemos
en los controles a nuestra productora Paula.
Nos vamos. Esto se ha acabado. Adiós. Más podcasts,
música y radio en vivo en ibero99 .fm