Este programa se transmitió en Ibero 90 .9 FM.
El radio en vivo tiene imperfecciones, accidentes
y particularidades. Invertió millones. Simbró
la tierra con toneladas de dinamita. Y convirtió
los caminos en infiernos. Y el coyote nunca atrapó
al correr caminos. Ni plata ni plomo. Una ruta
para construir salidas. Con Marisol Ochoa y Ernesto
López Portillo. Un día muy padre, solo por el
simple hecho de departir con todos aquí en la
producción de Radio Iberia. Yo estoy especialmente
contento porque pude comer algo antes de venir.
Ah, vas a estar de buenas. Acuérdate que te dije
que es la hora del hambre. No, no, no, no sabes
lo que es, es como puntualísima. A esta hora,
si vengo sin algún monchí. ¿Qué pasa? Cuéntanos
qué pasa, ¿te nos pones locochón? Se me va la
mente a otra, a ciencias religiosas. Ah, ¿qué
tal? Es que vengo de allá, vengo de allá. Hay
un foro precioso, mi cabeza está brincando, etcétera.
Bueno, hola, ni plata ni plomo, en vivo, 90 .9,
Ibero, 90 .9. Ernesto López Portillo, Programa
de Seguridad Ciudadana. Y pues Marisol Ochoa,
del Departamento de Historia, aquí como todos
los miércoles puntuales, en esta reunión que
nos invita a pensar y reflexionar. Pero déjame
recordar dónde estamos hoy. Ni plata ni plomo.
Perfecto, Ernesto, tenemos muchas cosas que hacer.
Creo que la semana ha estado muy interesante
y un poco para quienes nos escuchan, ¿de qué
vamos a platicar hoy? Pues sí, del papel de las
Fuerzas Armadas en la democracia. Creo que es
algo que ha sido un guiño en este espacio, que
nos gusta de alguna u otra manera pensar, reflexionar
y al mismo tiempo, ¿por qué no? Abrir diálogo
y también lo que tú... de alguna u otra forma
se ha hecho implícito constantemente, y que hemos
platicado los riesgos que implica que se han
utilizado las Fuerzas Armadas con fines políticos,
o capturados por redes de corrupción, y también,
vamos a decirlo así, pensar hoy por hoy dónde
estamos situados en este tiempo presente frente,
obviamente, a los acontecimientos actuales, que
valdría la pena también recolocar en tiempo,
en tiempo y espacio en nuestra realidad cotidiana.
Tendremos otros temas, no quiero decir que sean
menos importantes, hablaremos también de algo
muy recurrente, hay que decirlo tal cual, que
tiene que ver con la violencia contra periodistas
en México. Tenemos un escenario verdaderamente
dramático, yo diría alarmante, agresiones cada
14 horas, asesinatos que quedan impunes, un sistema
de protección incapaz de dar respuestas, de ser
omiso, de voltear para otro lado, y pues bueno,
de temas que de alguna u otra manera parecen
distintos, pero no lo son. Estamos hablando en
efecto de estas debilidades crónicas. ni casi
me permites decirlo, de faltas de control, de
faltas de transparencia y de una verídica normalización
de la impunidad. Vamos a hacer de este espacio
una ventana de recordatorio y exigencia regular
respecto a la violencia contra el periodismo,
pero primero lo primero. A ver, yo te propongo
Marisol y le propongo a quienes nos escuchen
niveles de análisis. El nivel más macro de lo
que... con los mercados criminales en el mundo
y en México. Es decir, cómo la narrativa, por
ejemplo, hoy mismo, el día de hoy, la narrativa
oficial, los fenómenos de delincuencia organizada
arrancan al Estado el control de la narrativa
oficial, porque la dimensión de los mercados
ilegales es a tal punto escandalosa. Y abarca
tantas instituciones e intereses privados que
incluso el relato oficial se pierde. Y otro es
el más enfocado o restringido, que es el rol
de las Fuerzas Armadas. O sea, ¿cómo llegamos
aquí? Entonces, respecto a los mercados criminales,
yo acabo de recordar un concepto que te pongo
en la mesa. de Luigi Ferragioli, el concepto
poderes salvajes. Por favor, vamos por ahí. Me
intriga, me intriga y mucho. Yo lo leí cuando
era un morrito. Hace ayer, Ernesto, hace ayer.
Le pregunté ayer a mi hija, ¿puedo decir morro,
morrito? Sí, sí, sí. Se trataba de cuando yo
tenía veintitantos. Me dijo que sí. No, ya no.
Aquí Roxana dice que no. Sí, no, ya no aplica.
Paula, nuestra productora dice... ¡Eso! ¡Por
eso es nuestra productora! Me dijo que sí. No
nos censuran nada. Era yo morrito de 21 años.
Y de veras, con el libro de Derecho y Razón de
Luigi Ferragioni en la mano, encontré el concepto
de poderes salvajes. Son poderes no sometidos
a límites ni controles jurídicos o democráticos.
Fuerzas que actúan sin regulación ni rendición
de cuentas. situándose por encima del derecho
y de la política democrática. Hay tres tipos
de poderes salvajes. Estatales descontrolados,
poderes privados desregulados y poderes globales
sin control democrático también. Estatales, privados
y globales. La delincuencia organizada está entreverada
en todo este relato de los poderes salvajes el
Estado va perdiendo su condición misma de monopolio,
del control de la violencia, ante poderes salvajes
que están imponiendo sus reglas, entreverados
en el propio Estado. Fíjate, me dejaste pensando
en algo hace tiempo, un autor que me gusta mucho,
Arjuna Pardurai, que lo hablaba por allá del
2005 -2006, con estas lógicas en las cuales al
Estado se le había perdido la nación. Él ya hablaba
de estas geografías de la furia, vamos a pensar
en varios espacios muy interesantes que se convertían
en anómicos, sin ley, suspensión, donde justo
las lógicas de mercado creaban estas perspectivas
de sobrevivencia, supervivencia, a modo de valores.
a modo de valores mercantiles y de suplencias
de gestión por lógicas que obviamente son exógenas
y que en esta traducción podemos entender como
ilegales. Es un texto que recomiendo mucho, La
geografía y la furia. Vale mucho la pena darle
una leída porque coincide mucho con lo que dices
tú y obviamente el grito de lamento que viene
trazado desde la modernidad entrando en la contemporaneidad
de al Estado se le escapó la nación. No, esto
ya responde a otra lógica donde los valores mercantiles
van generando otras identidades en la trama de
gestión política e institucional de los límites.
Por eso me gusta venir a cabina con mi amiga
Marisol, porque no sé si alguien allá afuera
aprenda, pero yo sí. Aquí se me hizo muy interesante.
No, no, voy a ir a eso. Voy a ir a eso. Sí, compartir
conceptos contigo, de verdad, lo digo completamente
en serio. Porque desde esas miradas y desde estas,
la pregunta es, ¿qué le está pasando al Estado?
Mira, yo regreso una y otra vez a un recurso
pedagógico que me ayuda mucho con estudiantes
y en conferencias en general. Esa pregunta que
sugiere una dicotomía que en mi concepto no es
válida, pero que está siempre ahí gravitando.
¿Presencia o ausencia del Estado? Presencia o
ausencia. Tú y yo hemos pasado por ahí en varios
programas problematizando esa hipótesis. Yo lo
que digo es que nosotros no estamos validando
una idea que hable de una ausencia en el espacio
y el territorio, sino mecanismos de gestión de
control en el espacio y el territorio que tú
has insistido mucho también. En ese sentido,
el puente también hacia la reflexión de la presencia
de las instituciones militares tiene que ver
con a qué formatos hemos evolucionado en términos
de la gestión del territorio. Gestión civil,
gestión militar, qué poderes están ahí y con
qué poderes privados, nacionales, internacionales,
legales e ilegales, coexisten. los mecanismos
de gestión de los territorios civiles y militares.
Te lo dijiste muy bien porque a veces hay confusión.
Quienes nos escuchan pasan. Es que es la ausencia
de la autoridad, la ausencia de la institución.
Lamentablemente está la institución y está la
autoridad. El dilema justo es esta transformación,
reorientación, recodificación en la condición
propia de su naturaleza, que tiene que ver con
la convivencia del entorno. Si convives con lógicas
privadas, con lógicas empresariales, con lógicas...
Y al mismo tiempo, ¿qué transformaciones pueden
derivar en esas formas de asociación? Lo dices
muy bien, porque a veces nos dicen, es que no
está. No, está. El tema es que está transformada
y está completamente distorsionada la función
para la cual fue creada, mediante la cual hoy
podemos enfrentarnos al tipo de gestión que está
operando. Que eso es algo que no termina de sorprendernos.
Y al mismo tiempo, a ver, sorprendernos y...
Yo le veo la cara de pronto a la gente cuando
estamos trabajando las hipótesis de la descomposición
del Estado y yo veo cara de, ¿qué hago con esto?
Sí. ¿No? Justo ayer me tocó en este simposio
internacional del Departamento de Ciencias Religiosas,
que me tiene muy impresionado la densidad teórica
de quienes han invitado, me tocó comentar, por
ejemplo, los dispositivos Bukele, los puse en
pantalla, le puse a la gente en pantalla. Los
derechos que Bukele ha suspendido y ya por 41
ocasiones renovados. El padre rector, Luis Arriaga,
nuestro rector, suelta una frase al abrir el
evento. Ahorita regreso. Vamos. La fe cristiana
no puede mantener la imparcialidad ante los dispositivos
de muerte. Claro. Dice el rector empezando el
evento. El sacerdote jesuita que está en la Tarahumara
y ha estado siempre ahí, al quien conocemos como
el Pato Ávila, dice lo que nos humaniza es la
esperanza. Entonces, recogiendo un poco esto,
cuando le decimos a la gente el Estado está en
un proceso de transformación que estamos tratando
de descifrar en un contexto de violencias y mercados.
La gente, insisto, nos hace cara de ¿qué hago
con esto? En lo concreto, en el día a día. Tú
y yo caminando en la calle en un día cotidiano,
¿cómo lidio con esto? ¿Cómo lidio con esto? Y
si encima viene un poder salvaje a cobrarme porque
ahorré toda mi vida y puse un negocito. Y a partir
del día siguiente o pago o muero o me tengo que
ir de ahí porque voy y denuncio. ¿Por qué? ¿Por
qué? ¿Por qué ese nivel, esa ocupación del territorio
de las funciones y de los negocios? ¿Por qué?
Fíjate, yo lo he venido pensando y un poco en
esta historia que creo que hemos platicado y
que yo te he compartido. mucho cuidado y cariño,
¿no? Cuando yo voy recordando este, que no es
nuevo, habrá que decirlo, ¿no? Los militares
estuvieron afuera, por ahí, Operación Cóndor,
otro tipo de experiencias con otro tipo de aprendizajes
y problemáticas en América Latina y en el mundo.
Pero cuando en México hay una suerte de transición,
para decir, la seguridad recae en organismos.
Policía civil, con otra estructura, con otro
pensamiento. Yo siempre veo este impas de qué
nos pasó a partir del 2000, 2006, 2013 y empezamos
como de alguna otra manera a puntualizar, y lo
voy a decir muy bien como lo acabas de decir
tú, renunciamos a pensar. Yo creo que fue de
alguna otra manera la inmediatez de un problema
que emerge, de responder a presiones y agendas
de alguna otra manera exógenas y que vimos una
salida. donde se nos olvida la historia, por
supuesto. Y asumimos que poniendo límites completamente
antinaturales a la problemática, esto de alguna
manera se iba a resolver con violencias. Y el
ejercicio de la violencia y la gestión de la
violencia. ¿Qué sucedió? Que se salió de control
por no tener de alguna otra manera un horizonte.
de observación mucho más amplio, que a mí me
gusta llamarle, te lo he dicho aquí, a veces
nos reímos del futurible, los futuros posibles
que iban a pasar. Si realmente uno no tiene claramente
una comprensión, porque para eso requieres el
tiempo, para pensar que cuando tú ordenas algo,
algo vas a desordenar y que conforme tú vas a
ordenar algo, la lógica mimética va a responder
conforme tú ordenas y sacas una estrategia. militar,
la respuesta es militar. Es un poco una lógica,
una lógica del sentido organizacional que uno
va pensando entre diferenciar táctica y estratégica.
Cuando yo voy viendo esta realidad que nos toca
la puerta ayer que no es nueva, pues un poco
tenemos en este horizonte lo que iba a suceder.
Lo dijimos aquí, lo hemos platicado hace mucho
tiempo. Tú distorsionas la naturaleza cuando
de alguna otra manera... haces que ciertas lógicas
que fueron hechas para ciertas funciones entran
en terrenos y en otro tipo de entornos que pueden,
de alguna u otra manera, transformar la propia
naturaleza. Y, a ver, no es un secreto. ¿Cómo
llegamos aquí? Yo diría que el primer factor
fue que perdimos el horizonte de tomarnos el
tiempo de pensar qué realmente queríamos hacer,
cómo lo íbamos a hacer, con qué recursos y bajo
qué consecuencias, Ernesto. Hoy estamos a veintitantos
años, un poco teniendo esta plática y con estos
escenarios que tampoco habrá que decir, tú y
yo lo hemos dicho críticamente, a ver, históricamente
hay que pensarlos y situarlos, pero también se
trata de comprender y de alguna otra manera de
proponer, ¿no? Es que me vas a pensar un montón,
te voy a hacer una pregunta, pensar quién y cuándo,
visto desde este ángulo, otra vez recurriendo
a nuestra historia. Desde mediados del siglo
pasado, por poner arbitrariamente un momento,
hay un proceso de gestión expansiva de mercados
criminales con participación del Estado. Aquí
estoy hablando de modernidad, contemporáneo,
el México contemporáneo. Gestión de mercados
criminales expansivos. Muy bien pensados, déjame
decirlo así, frente a lo que dijiste, nos faltó
pensar. Yo no sé si lo que tenemos es una confrontación
de hegemonías, una disputa de hegemonías, donde
lo que para... Cuando yo te digo pensar, yo pienso
en deliberación democrática. Sí, sí, sí, voy
contigo ahí. Voy contigo ahí, exacto. No sé si
cabe en un sistema político como este. No sé
si cabe. O sea, con toda responsabilidad lo digo.
Siempre que he estado enfrente de los transitólogos
y las transitólogas que han trabajado tanto el
tema de democracia, yo siempre les he preguntado,
oye, ¿cuándo vamos a platicar de la reforma democrática
en seguridad? ¿Cuándo vamos a pensar en los controles
perdidos de los que habla Ferragioli con los
poderes salvajes? Ahorita lo que nos está pasando
es que uno de los mercados disponibles es el
mercado del uso de la fuerza. Y es muy rentable,
lo hemos visto, y aparte, vamos a pensarlo, déjame
aumentar ahí la idea, tienes recursos humanos,
no solamente tecnológicos, para expandir, y no
solamente recursos que pueden dominar territorios.
El punto es que creo que perdimos en la deliberación
esos horizontes de la supervivencia. de la precariedad,
de la vulnerabilidad, en toda una suerte de escenario
mucho más amplio, que eso un poco nos ayuda a
entender el entorno, y que esto ha alimentado
la gestión y la contribución de generar oportunidades
cada vez más desechables. cada vez, voy a decirlo
así, más sanguinarias, cada vez más depredadoras,
pero que auspician intereses, como bien lo decía
Arjuno, perdón, hay geografías de furia que entran
en disputas por intereses muy concretos y que
generalmente responden a, voy a decirlo así,
a beneplácitos que muchas veces son no comunitarios,
son de oportunidad. Eso es donde creo que...
De oportunidad. De oportunidad, son criterios
de oportunidad, que creo que por ahí estamos
entendiendo hoy la seguridad y los límites que
realmente... se pueden o no se pueden concretar.
Lo que acabas de decir me suena completamente,
voy a decirlo así, directo. Cabe una deliberación
democrática cuando el horizonte es de un criterio
de oportunidad y de oportunidad económica. Sí,
exacto. O un poco hay que ir por ahí, ¿no? Por
eso cuando decíamos, pues al Estado se le perdió
la nación hace mucho tiempo. Un poco entrarle
como en una lógica más metafórica. Es muy interesante
cuando la propone porque justo empieza toda una
desnaturalización de la humanidad en una lógica
territorial, tecnológica, económica, de confrontación
y de gestión. Cuerpo, territorio, lógicas obviamente
que te permiten de alguna manera pensar en economías
donde no puedes acumular. Y si se acumula, ¿quién
acumula? ¿Y quién puede tener y quién no puede
tener? ¿Quién nace para perder? Y que un poco,
¿quién puede ganar? ¿No? Sobreviviente y superviviente.
Un poco podemos pensarlo también por ahí. 29,
25, 99, nos preguntan a propósito del concepto
que traje de poderes salvajes, si aplica a Israel
como tal. Yo... Yo contesto desde mi comprensión
que sin lugar a dudas. ¿Y por qué? Porque lo
que Ferragioli compara son esos poderes bajo
control que en el Estado tienen ciertas reglas,
especialmente las reglas surgidas posguerra,
posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que
crearon un sistema de contención y de equilibrios,
que además evolucionaron. hacia sistemas penales
internacionales, sistemas de derechos humanos
internacionales, evolucionaron y se han sofisticado
como nunca frente a esos poderes que escapan
y se ponen por encima de todos esos controles.
Como Trump, cuando Trump utiliza un misil para
disparar sobre una barcaza que no representa
a ella. es decir, no cumple con los criterios
propios de una amenaza que debe ser respondida
así, estamos colocando, se colocan los poderes
en condición de poderes salvajes porque están
fuera de control. Fuera de control interno a
sus propios países y fuera de control global.
Y fíjate, es interesantísimo porque todo queda
en base a una retórica que se justifica. Todo
queda, si lo pensamos, supeditado. Para nosotros
eso era una amenaza. ¿Bajo qué criterios? ¿Bajo
qué pruebas? ¿Bajo qué investigación? No, pero
es que hay criterios. A ver, los hay. Pero se
los, voy a decirlo así, los traspasan en una
lógica salvaje. Es que repito, la sofisticación
normativa, protocolaria, etc., para prevenir
la guerra, para evitar la repetición, se está
quedando a un lado. Yo te propongo que en esta
última parte del programa de hoy, sí reivindiquemos,
recordemos la reivindicación democrática de quienes
hemos estado exigiendo que las Fuerzas Armadas
sean parte de la deliberación y sean parte de
los controles formales, pero también ciudadanos
en esta sociedad. Yo repito aquí lo que estoy
diciendo en redes. No somos nosotros quienes
hacemos daño a las Fuerzas Armadas cuando las
cuestionamos. Son aquellas y aquellos que las
utilizan, las manipulan, las capturan y las instrumentalizan
para sus negocios e intereses políticos y económicos.
De adentro y de afuera de esas propias instituciones.
¿Qué dices a eso? Yo estoy contigo. Yo siempre,
y creo que lo hemos platicado aquí, fuera y dentro,
una deliberación que también ayudaría mucho a
volver a naturalizar algo que no debió de haber
sido, déjame usar el término, transformado de
esta forma. También cómo poder pensar en instituciones
que tienen doctrina, que tienen una formación,
que tienen ciertas lógicas para operar, donde
hay límites y que de alguna u otra manera...
nos encontramos supeditados a esto que hemos
platicado, problemáticas que de alguna manera
hacen que estas naturalezas se deformen, pronostiquen
otro tipo de funciones y que al mismo tiempo
empiecen a afectar internamente la propia condición
para la cual fueron creadas. Una deliberación
que también permita, voy a decirlo así, limitar
hasta dónde y hasta dónde no. Estamos hablando
de que el límite no implica imponer, implica
no confundirse con el otro. Poder saber hasta
cuándo no y sí. hasta cuando poder decir si se
puede y no se puede no se debe el límite nos
ayuda a no confundirnos con el otro El límite
es eso, el límite no es imponer algo que te diga
no lo puedes hacer, el límite me ayuda a decir
no soy tú. Hay un límite, no estoy confundido
con mi institución, no estoy confundido con mi
preparación, no estoy confundido con mi formación.
Este es el límite de la institución, con naturaleza,
con doctrina, cómo poder de alguna u otra manera
en una deliberación poner claramente los límites.
Recordar lo que es un límite, porque en efecto
nos ayuda a no confundirnos. Es que qué identidad
es posible sin límites. No hay manera. Me haces
pensar en los aprendizajes que tengo con mi compañera
de vida que ha trabajado muchos temas de pedagogías,
etc. Y ahora es terapeuta familiar sistémica
y trabaja mucho el tema del valor de los límites
para poder reconocer un lugar en el mundo como
persona. Como grupo y demás, yo lo traduzco,
lo extrapolo a un análisis social e institucional
como el que estás diciendo. Yo por lo pronto,
como me dedico a buscar el mayor escrutinio posible
de la seguridad y de sus aparatos, yo te puedo
decir ahora mismo que desde Calderón, generales
de Sedena me dijeron a mí personalmente que había
discusión interna porque estaban haciendo daño
a su identidad, las tareas relacionadas con la
desnaturalización. de su identidad de origen.
Esto asociado, por ejemplo, a tareas de despliegue
policial, tareas de despliegue de disuasorio,
que las tiene ahí, a la manera de fuerzas de
ocupación. Y segundo, el tema de investigación
y persecución de la delincuencia organizada,
para luego entrar en conflicto con todo su problema
de incompetencias relacionadas con el tema penal.
Quiero decir, incompetencias y negligencias.
Me lo dijeron a mí, me dijeron, ya tenemos adentro
un conflicto. Te hablo de Calderón. Imagínate.
¿De qué estaríamos hablando hoy? Imagínate. ¿Qué
se ha incubado a esta altura en las discusiones
internas, conflictos, tensiones, contradicciones?
¿Quién está a favor de qué en las Fuerzas Armadas?
¿Y qué vamos a hacer con Fuerzas Armadas con
las que no podemos debatir, discutir, construir
alternativas? ¿Qué vamos a hacer? ¿Qué va a hacer
la presidenta con lo que está pasando hasta el
día de hoy? ¿Hasta dónde llega, hasta dónde llegará
esta crisis? ¿Por qué está muriendo gente así
ahora? Por cierto, la institución que tiene la
más alta confianza social, la Marina. ¿De qué
tamaño serán las consecuencias de este escándalo
en términos de la conciencia colectiva? A mí
me han hecho pensar, el escándalo de los últimos
días me ha hecho pensar en el escándalo hasta
arriba que hubo en Carabineros de Chile. Recuérdanos,
por favor, lo tengo presente. Sí, claro, una
institución que históricamente tuvo parámetros
altísimos de confianza social, ciertamente con
débiles, crónicamente débiles sistemas de rendición
de cuentas. Y ya alguna vez yo te contaba que
un amigo chileno me decía, oye, cuando te digan
que los carabineros son lo máximo del universo,
siempre pregunta si han evaluado que no sean
ellos. Mi maestro Hugo Fruling me lo dijo. Y
entonces, al final, es que se desnuda una crisis
de corrupción al más altanual en Carabineros
de Chile. La oficialidad que yo los vi, yo los
sentí, me invitaron a cenar. Claro, yo era alumno.
Matadito, como decías siempre, ¿verdad? Morro,
como decías hace un momento. Morrito matado.
Entonces nos invitaron algunos alcaces de carabineros.
Hubieras visto qué impresionante. El día de mañana
explota esta crisis. Nadie nos había evaluado
antes. Están recuperándose de ella, están tratándola,
están trabajándola. ¿Qué aprenden las Fuerzas
Armadas hoy? ¿Y qué aprendemos de la relación
con las Fuerzas Armadas? ¿Cuánto tiempo? Te lo
dejo. No, y yo creo que es algo que... Te dejo
esas pequeñas prejuicios. Que no tenemos que
soltar. Yo creo que hay preguntas de fondo que
abren hoy por hoy oportunidades. Vuelvo a repetirlo.
Está bien. entremos en estas lógicas de la investigación,
¿no? Entiendo que hay que ir ahí. Pero esto nos
abre, yo creo que bastantes trayectorias útiles,
sanas. Yo siempre lo he sostenido aquí contigo,
la crítica que te hace pensar, que te hace ver
otras cosas que usualmente no queremos ver o
no queremos pensar, siempre se agradece. Y que
es un momento muy importante para sumarnos a
esta tarea. Insistamos en esto, reflexionar,
pensar críticamente. Ernesto, ¿y qué te parece?
Yo sé que vamos corriendo, ya nos vamos casi.
Toquemos el tema. ¿Del periodismo la siguiente
emisión? Entre enero lo hacemos así. ¿Te parece?
Da tiempo para recordar, entre enero y noviembre
de 2024 se documentaron 200 agresiones a mujeres
periodistas, de las cuales un 40 % fueron cometidas
por funcionarios públicos. De los homicidios
cometidos contra periodistas, solo el 36 % fueron
reconocidos como vinculados a su trabajo y de
esos apenas 8 casos resultaron en una sentencia
condenatoria. ¿Qué tiempo nos queda? Nos dice
la productora. Estamos todavía un poquito más.
A ver, el escenario ligándolo con lo que hemos
venido platicando. Una deliberación democrática,
el trabajo de libertad de expresión, el trabajo
de mostrar, y lo duro de esto, a reserva de discutirlo,
platicarlo y compartirlo, es los grados, niveles
de impunidad, y que de alguna u otra manera,
¿quién ejecuta que esto ocurra? Es impresionante
hasta dónde hemos llegado con la propia imposibilidad
de poder dar cuenta de algo que a alguien le
incomoda. A ver, lo estoy resumiendo de una forma
muy simple, pero es grave realmente lo que nos
acabas de decir. Entre enero y noviembre del
2024, 200 agresiones a mujeres periodistas, y
vamos a decir que los hombres lo padecen también,
pero en este caso, mujeres periodistas, el 40
% fueron cometidas por funcionarios públicos.
Nuevamente la institución, nuevamente que está
ahí, nuevamente es la pregunta de qué funciona,
para qué funciona y cómo funciona, y en contravenencia
con la libertad de expresión. Quieren, decía
nuestro amigo sacerdote jesuita, el Pato Ávila,
decía, ¿quieren callarnos? No nos van a callar.
Quieren callar al periodismo, no lo van a callar.
Traigamos también la voz del periodismo y traigamos
esa crisis. Apagar el periodismo es apagar la
democracia en muchos sentidos. Y si estorba a
una idea de poder autoritario, claro que estorba.
Estorba el periodismo y siempre estorbará. Y
hay quien diría que para eso está. Creo que se
nos ha acabado una vez más el tiempo. Se acabó.
Nos vamos en este miércoles. Muy soleado. En
este miércoles soleado en un país emproblemado
y con un mundo también lleno de alertas. Gracias.
Nos vemos hasta la próxima. Paula Simón en los
controles y en la producción. Es multitask. Está
en todas partes. Listo. Vámonos. Adiós.