Este programa se transmitió en Ibero 90 .9 FM.
El radio en vivo tiene imperfecciones, accidentes
y particularidades. Invirtió millones. Simbró
la tierra con toneladas de dinamita. Y convirtió
los caminos en infiernos. Y el coyote nunca atrapó
al correcaminos. Ni plata ni plomo. Una ruta
para construir salidas. Con Marisol Ochoa y Ernesto
López Portillo. Hola, ¿cómo están? Martes 27
de mayo de 2025. Estamos a unos días de la elección
judicial y era imposible no entrar al tema desde
la propia lógica de la justicia, pero también
diremos algunas cosas desde la lógica de la seguridad.
Soy Ernesto López Portillo, programa de seguridad
ciudadana, y tengo a mi lado a mi co -conductora.
Hola, Ernesto. Muy buenas tardes a todos, todas,
todos que nos escuchan. ¿Cómo te llamas? Marisol.
Hasta ahora. ¿Por qué? Por ahora. Marisol Ochoa,
Departamento de Historia. Bueno, estamos en Ni
Plata Ni Plomo. Bueno, yo diría que hoy estamos
en ni plata, ni plomo, ni toga. Ni toga. Cuéntanos,
por favor. A ver, a ver, a ver. ¿A dónde vas?
No, la verdad es que ha sido una semana muy interesante
preparándonos para la discusión de hoy. Votar
o no votar. Nuestra productora Paula Simón nos
propuso entrar así el día de hoy. Y la verdad
es que ha sido para mí muy interesante poner
atención en los argumentos a favor y en contra.
Y tenemos de todo. Hoy tenemos... de unos y de
otros. Qué termómetros, encuestas por un lado,
por el otro, confusión, indecisión, decisión,
afirmación. Qué ejercicio, ¿eh? A pesar de todo.
¿Tú te sientes confundida? Ya no. He de ser franca
gracias a este ejercicio que les agradezco yo
constantemente. Luego te pasa la factura. Sí,
la Paula me ha pasado la factura. Hice un ejercicio
responsable y creo que a los de mi alrededor
también, en otros estados y un poco. Me ha aclarado
mucho la cuestión. Y al mismo tiempo he de decirte
que me siento, independientemente de que pase
lo que pase, con salidas y horizontes para construir.
Pero no nos vamos a brincar la discusión, pero
estoy muy clara ahorita. No, yo te voy a construir
un monumento. Muy clara. O sea, si no levantaras
como levantas la mirada hacia el horizonte, yo
no sé dónde estaría yo en este programa contigo.
A ver, si te parece empezamos con el primer audio
y de ahí vamos. reaccionando. Adelante. Es la
respuesta, incluso en regímenes autoritarios,
la no participación de la ciudadanía es una mala
noticia, incluso en contextos como el de Venezuela.
El no votar nunca trae nada, nada bueno. Desde
mi punto de vista, la protesta efectiva debe
incomodar, debe dejar evidencia, debe desestabilizar.
¿Qué consecuencias tiene no participar en política?
¿Qué consecuencias tiene que el PAN y el PRI
básicamente se hayan hecho a un lado? todo esto
y dejen de participar, pues no va a tener ninguna
consecuencia hacia el futuro. Dejan de hacer
política. Una de las razones centrales por las
que les fue como les fue hace un año es porque
renunciaron a la política. Carlos Pérez Ricard
con Gabriela Barquentin. Esto acaba de salir
en un podcast que se llama Al habla. ¿Qué opinas?
Tengo impresiones en mi perspectiva. Desde llevar
la justicia a un campo que nada tiene que ver
con elecciones. Para mí esto es muy claro. A
ver, confundir una discusión electoral. Con confundir
una condición de posibilidad de mejorar una reforma
judicial con todos los pormenores, a mí, a mi
gusto, en mi aclaración mental y mi nota de corazón,
no tienen que estar en la misma trinchera. Y
para mí esto de política en la justicia y pensar
la justicia en la política, híjole, creo que
la confusión aquí sí es importante para mí poner
límites. El límite nos ayuda a no confundirnos.
Y creo que esto... para, voy a decirlo así, en
resumidas cuentas, creo que nos trae hoy aquí
en una cuestión de estás a favor o en contra,
es que no, no va por ahí en mi forma de entender
la discusión. lo convirtieron en una arena política,
que eso es muy diferente. Estando en esta arena
política, la cuestión no tiene que ver con si
va uno, en términos generales, apoyar o no apoyar,
tiene que ver con algo más de fondo, que era
lo que te decía. Ya estamos embarcados, lo hablábamos
el martes pasado, estamos embarcados en esto,
pero de ninguna manera para mí tendría que ver
con un horizonte de posibilidad de salir o no
salir a externar algo que muchas veces ni se
conoce, ni se sabe por qué, ni se entiende claramente,
porque es un asunto, como lo dijiste, dijiste
ahorita, que para mí está en un terreno que no
tiene que dirimirse en la arena pública. No así,
si me permites la aclaración. Ese es mi sentir.
Dice Carlos Pérez Ricard que la protesta debe
incomodar. Esa frase me encantó. Ahora, por ejemplo,
en mi caso, que no voy a votar, yo, más allá
de querer o no incomodar, Yo quiero ser congruente
con mi postura. Exacto. Y como nos dice Tito
Garza Onofre en múltiples opiniones que le he
escuchado, esto es una decisión personal, una
convicción personal y por supuesto tan respetable
ir o no ir. Sí. Tan respetable. El tema es los
argumentos a profundidad. Yo no puedo evitar
un sesgo, si le queremos llamar así. como lo
tenemos todas y todos, el mío sí tiene que ver
con una larga historia de observar la lucha a
favor de la independencia y la autonomía judicial
en el mundo. Entre mis experiencias, entre las
experiencias que más he aprendido y más admiro,
es la independencia de los jueces en la lucha
contra la mafia en Italia. Sí, claro. Y ahí está
la figura emblemática que pudimos conocer en
Inacipe cuando trajimos a dar conferencias poco
antes de que lo mataran, el juez Falcone. Juez
de instrucción en este caso, ciertamente. Pero
él en algún momento, y es una cita que nunca
he podido encontrar, pero que me reiteran que
la dijo, dijo, luchar contra la mafia de pronto
siento que es como luchar contra el Estado. Él
es un juez que para mí representa, porque además
estoy leyendo sobre su vida ahorita otro libro
que salió, representa el horizonte de sentido
de la justicia. Y el horizonte de sentido de
la justicia es, como dice Roberto Gargarela,
este constitucionalista argentino de enorme prestigio,
tiene que ver con alejar lo más posible a la
justicia del rejuego político. Hay quien nos
dice... nunca ha estado alejada del rojo político.
Tienen razón, pero depende la distancia y depende
los mecanismos de influencia. Mira, voy a ir
compartiéndoles en la emisión de hoy. Yo hice
algo que aprendí a hacer desde muy chiquito.
A los 20 años yo ya estaba haciendo investigación
comparada internacional sobre carrera judicial,
carrera ministerial, carrera policial. Y la carrera
judicial me pareció admirable, envidiable. Y
no le cuenten a nadie, pero yo estuve a punto
de irme a Francia a estudiar para ser juez. Porque
amigos míos intentaban que yo hiciera eso y me
recomendaron. Y me dijeron, ¿y te vas a meter
a estudiar francés? ¿Y te vas a ir a la escuela
al día 1 a Francia? No sentí que fuera mi camino,
pero sí estudié la carrera judicial. Yo quisiera
que la gente... que va a votar, supiera lo que
es una carrera judicial consolidada, por la que
algunos países han trabajado por décadas, no
por un asunto, no por un decorativo, sino porque
puede ser que los jueces sean, o las jueces,
las juezas y los jueces, sean o puedan ser en
algún punto crítico la salvación de un país.
A ese punto lo voy a poner. Para mucha gente,
si Italia no cayó completamente en manos de la
mafia, es por los jueces. Entonces, ¿en manos
de quién caen los jueces después de esta elección?
Termino con esto para escucharte. A mí me han
pedido apoyo. A mí me han pedido apoyo. A mí
me han pedido moverme para mover... El voto a
favor de personas que se van a elegir. Es para
mí el extremo de la peor historia ver que alguien
espere que yo le apoye para ser juez. Porque
el día de mañana resulta que si yo le apoyé,
a mí me debe algo esa persona. ¿Qué opinas? Estoy
totalmente de acuerdo contigo y creo que ese
es un poco el punto de confundir arenas, que
desde el principio podemos tener toda una discusión
que hemos platicado aquí en el espacio público
sobre el sistema de corrupción, de impunidad,
las fallas, hay una larga historia detrás de
todo un proceso de construcción de justicia,
de un sistema que se ha legitimado con obviamente
ciertas... atributos que tienen que ser de alguna
u otra manera reconocidos y otros mejorados,
pero de alguna u otra forma, el llevarlo a un
espacio que tendría que dirimirse en elecciones,
pasiones, emociones, en una arena política de
desacuerdos e intereses, para mí, para mí, lo
repito, esa es mi postura, es sumamente peligroso
y podemos caer justo en una irresponsabilidad
de a quién le delegamos. No solamente se trata
de dirimir controversias, es nuestra vida. nuestra
vida cotidiana. Y aquí la cuestión de las deudas.
Y obviamente los favoritismos están de alguna
u otra manera presentes. ¿A servicio de quién
estarán los jueces, las ministras? Y vámonos
a lo local. Nadie está discutiendo que no ha
habido obviamente condiciones donde esto ha generado
una suerte de inconformidad. Sí, por supuesto
que sí. Pero también cuando uno entra a protestar
tendría que entender por qué se protesta, dónde
y cuándo. Habría que entender de alguna u otra
manera qué intervenciones se hacen para que las
cosas puedan cambiar en el entendido de qué entendemos
por una reforma judicial. Para mí esto es sumamente
peligroso y yo de alguna otra manera coincido
plenamente contigo en el caso italiano y podemos
pensar en otros, pensemos en nuestros jueces
de control. La invisibilidad que se procura de
alguna otra manera para llevar casos sumamente
sensibles por una cuestión prácticamente de transparencia,
pero también de ecuanimidad, que tendría que
ver con otros factores que a veces nos salvan
de nosotros mismos, Ernesto, y de nuestras propias
filias y fobias. Entonces, para mí es por ahí
un poco la cuestión. A ver, déjenme empezar a
platicarles de lo que me contestaron compas de
varios países. Yo me puse a preguntar esta mañana,
porque me gusta, como les dije, comparar países,
¿por qué en tu país no votan? Entonces, Marcelo
Bergman, sociólogo argentino, en Argentina la
ciudadanía no vota por jueces. Los del máximo
tribunal son nombrados por la o el presidente,
pero deben ser confirmados por dos tercios de
los votos del Senado. algo difícil de lograr
que obliga al consenso de las fuerzas políticas.
En Argentina no se vota por los jueces, ya que
si así fuera, los jueces perderían autonomía
y violarían su más sagrada misión, que es la
imparcialidad. Estarían más atentos a los votos
que a las leyes y a los códigos por los que deben
velar. Más atentos a los votos que a las leyes.
Estamos en ni plata ni plomo. ¿Podemos escuchar
el segundo audio? Vamos a escuchar ahora una
postura diferente. Hay muchísimas formas de seguir
participando y incidiendo. política, social,
jurídicamente en la construcción de un mejor
sistema de justicia. se ha involucrado de ninguna
manera en el tema. Exacto. No se vale que tú
le digas a quienes, digamos, a cualquier persona
que si no votan no participa. Ojo, porque como
él aclara, y creo que lo aclara principalmente
por su propia experiencia, su experiencia personal,
hay muchas formas de... De participar en una
democracia y afortunadamente trascienden con
mucho el voto. ¿Tú cómo oyes sus palabras? Yo
coincido mucho. Yo creo que estamos en una trinchera
en la cual entendiendo de alguna u otra manera
el lenguaje de lo que implica una reforma judicial,
el lenguaje que implica la problemática que hay
de llevar este terreno a una arena pública, política
y repito, donde la votación de alguna u otra
forma. Las emociones y las pasiones, sean como
sean, son las que están mediando, nos meten en
un terreno sumamente complejo de incomprensión
de lo que realmente va, la reforma judicial,
los cambios en un sistema que, repito, ha sido
imperfecto, pero que eso no implica que nosotros
tengamos de alguna u otra manera por la salida
más fácil, y yo lo voy a decir a título personal,
más fácil, que es, de nueva cuenta, una suerte
de entretenimiento sumamente peligroso, donde
pareciera ser que nos... alegan, pero no entendemos,
y si entendemos como entendemos, discúlpame,
pero es que con las personas que he tratado de
hablar, te dicen, no tengo la menor idea ni cómo
ves, son seis boletas, son ocho mil, son ocho
mil, son ochocientos, son tres mil, ¿qué es un
ministro? ¿qué es un juez? ¿cuáles son las funciones
de cada quien? A ver, son preguntas que finalmente
sí ameritan realmente una recapacitación, una
reflexión más crítica y sensata, que se va a
hacer el primero de junio, y yo coincido plenamente
que hay muchas formas de seguir participando
e incidiendo, no en una verbena. del día de una
elección. Repito, no es una condición electoral,
no es una presidencial, no es una estatal, no
es una municipal. Estamos hablando de un sistema
de justicia con otras características y con otras
condiciones y requerimientos que aparte requieren
que cuando uno vote esté a la altura de las circunstancias,
de un entendimiento de qué va, que para mí es
sumamente delicado. Y creo que ahí está el compromiso
ciudadano, verdaderamente. A mí lo que me quita
el sueño, tanto en el tema de la justicia como
en el tema de la seguridad. Déjame ir un poco
más a fondo, más allá de la elección. ¿Quién
le cree al control del poder en México? Vamos
por ahí. Es que esa pregunta sí, quienes estamos
en seguridad y estamos todo el tiempo pensando
que las instituciones de seguridad tienen que
estar sujetas a control. autocontroles, controles
de fiscales, controles del Poder Judicial, controles
del Congreso, controles sociales como lo propone
por ejemplo Naciones Unidas, nos encontramos
con personas que nos dicen es que si controlas
debilitas. Entonces yo en una de mis columnas
recientemente en Animal Político lo que yo decía
es que ¿quién defiende a un árbitro en el que
no cree? Exacto. Más bien lo que creo es cómo
le hago para que el árbitro me favorezca a mí.
Entonces, eso hace la discusión diferente. Somos
una sociedad que está discutiendo cómo fortalecer
al árbitro o somos una sociedad que está disputando
a ver quién controla al árbitro. Yo creo que
estamos en lo segundo. Yo también. Y un punto
respecto al método de la reforma. Lo acabo de
subir a X. Si la reforma y las elecciones judiciales
se trataran de llevar a las personas más competentes
a los juzgados, si así fuera, entonces no se
habrían identificado a las personas más competentes
que estaban ahí. Así. Sacaron a gente con décadas
de competencia, de trabajo y de compromiso que
yo personalmente conozco. La ausencia de diagnóstico
diferenciado. Desnuda, en mi concepto, el acto
de poder. Bueno, esto lo podemos subir, entre
otras cosas, por la experiencia que tenemos con
la manera como tiran a la basura a las policías.
Lo hemos hablado aquí, tú mejor que nadie lo
conoce. Para afuera, para afuera a todos. ¿Qué
quiere decir que sea completamente desechable
una institución a un cambio de sexenio? ¿Por
qué? Y lo hemos platicado y mi forma de entenderlo
siempre es a modo. Y es a modo de intereses de
un tiempo, a modo de intereses de un proyecto,
a modo de intereses de una temporalidad que finalmente,
Ernesto, estamos hablando de un problema mucho
más largo y de largo aliento. Es un tema histórico.
Tú no puedes llegar aquí solamente con una perspectiva.
y con una intención y con una mirada de esto
para allá y ahora empezamos con esta lógica y
a partir de estas reglas del juego, que no son
claras para nadie, lo acabas de decir. Más allá
de los perfiles que ha habido y que de alguna
u otra manera se dejan al margen, también tienes
otros que son totalmente indeseables y cuestionables,
que todavía siguen hoy, hoy, actualmente en la
lista. Es decir, estamos justamente de alguna
u otra forma enfrentando, lo platicábamos el
martes pasado, el derrumbe de un sistema como
lo conocíamos. Borrón y cuenta nueva. A partir
de estas condiciones, para mí, a título personal,
que de nueva cuenta nos dejan en un lugar de
ruina, sí, con una pareciera ser intención de
cambiar las cosas, de realmente rehabilitar una
confianza, como se han manejado los discursos
públicos, que nos gustan de alguna u otra manera
por ahí, estar revoloteando y peloteando en muchos
sentidos. Cuando los analizas de fondo, es que
¿a dónde vamos? A dónde vamos es, de nueva cuenta,
a proyectos. temporales, cortoplacistas, con
una lógica de la inmediatez y sin horizonte ni
perspectiva, en muchos sentidos, lo repito a
título personal. Esa es la impresión que me da
cuando uno, de alguna u otra forma, va viendo
la condición del sistema de justicia, la reforma,
con todas sus implicaciones, a partir de este
proceso que hemos estado viviendo desde hace
ya unos meses para atrás y lo que nos viene para
el fin de semana. Son muchas cuestiones que de
alguna u otra manera tenemos que ser muy críticos
y reparar en las consecuencias que vienen. sobre
esto, el día, domingo, lunes y martes, y no para
nosotros, los años por venir. A ver, hablemos
francamente, esto no solamente es un capricho,
son los años por venir para volver a levantarlo.
Sí, están desmontando, lo dijo Magaloni, están
colapsando. Fíjate la respuesta es de Colombia,
vamos a poner una respuesta más, Colombia pues
se parece a nosotros o nosotros a ellos en mucho.
¿Por qué en Colombia no votan por los jueces?
Y contesta alguien que ha enfrentado fenómenos
de inseguridad con fiscalías y jueces de la mano
y policía. Dice, porque los jueces deben ser
nombrados por concursos de méritos. Los riesgos
de incidencia política y económica en las elecciones
de jueces, cuando su labor debe estar ligada
a la constitución y las leyes, son enormes. Con
incidencia política y económica podría responder
a esos intereses que lo eligieron o apoyaron
en la elección. Por último, en un país con alta
incidencia de dineros del narcotráfico y otras
rentas criminales en la gobernabilidad nacional
y territorial, estos intereses con tantos recursos
que tienen pueden hacer elegir jueces a sus medidas.
¿Escuchamos un audio más? Por favor. ¿Otra vez?
Otra postura. Hay distintas razones por las que
tenemos que salir a votar y una de ellas es la
empatía y la solidaridad. Si sabemos que existen
personas allá afuera que han dedicado toda su
vida al Poder Judicial Federal o a los poderes
judiciales locales, creo que en una cuestión
de solidaridad y de empatía yo sí le apuesto
al voto. ¿Cómo reacciones? Yo lo que diría rápidamente
es que las personas que yo conozco del Poder
Judicial no esperan que uno vote por esas razones.
Y están los canales donde uno inicia este trabajo
desde lo local. Es decir, los canales ya están.
Uno no tiene por qué esperar. También es mi sentir
a una cuestión de votar. Simplemente uno se va
colocando en la institución y va haciendo el
camino y al andar donde tiene que estar. Creo
que yo coincido contigo. Nadie que está ahí está
esperando ni estudió por el simple hecho ni se
preparó. Ni corrió una carrera por años, décadas.
Estamos hablando de décadas. Hay personas que
llevan muchísimo tiempo para que votaran por
ellos. Para eso te preparas en otro lugar, con
otras lógicas y con otros objetivos. Ese es un
poco mi sentir en esta. Yo a esta persona le
diría que no sé qué tanto ha platicado con las
personas que fueron pisoteadas, expulsadas. cancelados
su historia, sus derechos, sus derechos adquiridos,
su inversión en la especialización por décadas.
No estoy exagerando, es literal lo que estoy
diciendo. Son personas que yo conozco, personas
que llegaron incluso a ser candidatas a ministro,
a ministra, y que de pronto ven desmoronarse
todo el edificio de construcción. En este caso,
estoy hablando del Poder Judicial Federal. Ahora,
déjenme enseñarles dos realidades un poco más
lejanas. Inglaterra y Canadá, que también contestaron.
En Inglaterra no se eligen para preservar la
independencia judicial. Allá en el Reino Unido,
el Reino Unido ha tenido tensiones parecidas
atacando al sistema judicial y me ponen el ejemplo
del Brexit. Cuando el Brexit, me recordaron una
primera plana del Daily Mail. que decía, enemigos
del pueblo, la Suprema Corte, porque había criterios
judiciales que estaban enfrentándose a la decisión
del Brexit, y entre otras cosas, porque el Brexit
sacaba, sacó al Reino Unido de la jurisdicción
de cortes como el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos. Entonces, fíjate en qué momento las
sociedades se voltean, voltean a ver al Poder
Judicial y dicen, ahora el enemigo eres tú. En
un momento en el que acabo de ver los resultados
hace poco, 52%, el Brexit ganó por tres puntos.
No sé si te acuerdas, 48 contra 52. Desde Canadá
la respuesta es más amplia y me interesa destacarla
porque hay vías para construir mecanismos de
control de la calidad de la justicia. que se
habrían hecho si se trabajaran reformas y si
algún día se trabajan con seriedad. A ver, al
igual que varias democracias europeas y Gran
Bretaña, en la que se basa su sistema, Canadá
tiene un sistema judicial en el cual los jueces
son nombrados por méritos y no elegidos por el
pueblo. Este sistema basado en la separación
de poderes pretende garantizar la independencia
del poder judicial frente al poder político y
las influencias externas. Y entonces me dijo
después esta persona, en todo el país existen
comités consultivos judiciales que desempeñan
un papel esencial en la evaluación de los candidatos
antes de que sean nombrados. Y entonces le pregunté,
háblame más de esos comités. Comités son administrativos
por la Oficina del Comisario para Asuntos Judiciales
Federales, creado en 1978. Este cargo depende
directamente del Ministerio de Justicia y es
responsable de salvaguardar la independencia
del sistema judicial y de evaluar las cualificaciones
de los abogados que aspiran a ser nombrados magistrados.
Es decir, hay experiencia internacional que va
exactamente en el sentido contrario. No alejo
a las personas candidatas de la especialidad.
sino que más bien hago todo lo posible porque
se especializa en lo más posible y construyo
mecanismos laterales de evaluación de esas competencias.
¿Nos dará tiempo para el último audio? Entramos.
Yo no creo que hay forma de jugar en el partido
sin ensuciarte. Yo no creo que hay forma de ser
juzgador electo sin entrar en la lógica. Y voy
contigo. Margarita Greibach. Fuerte. Tergiversar.
Sí, lo que es el derecho. A los servicios sanitarios
que finalmente la cortaron. Se nos acaba casi
el tiempo. Sí, sí. Me quedo con dos cosas que
me siguen rondando la cabeza, Ernesto. Y la verdad,
ahorita como escuchando estas intervenciones
y lo que traes, obviamente, de esta retroalimentación
internacional. Hablando el martes pasado, teníamos
este gran dilema de la autonomía y cómo cada
vez la notamos expandiéndose más. La autonomía
pareciera ser que hoy en proyectos democráticos
está de alguna u otra manera entendiéndose de
otra forma. Pensábamos en la seguridad, en las
policías, lo estamos pensando ahora en un sistema
de justicia donde es intolerable tener de alguna
u otra manera esas independencias. Y en un segundo
momento, un problema de diseño muy complejo que
pareciera ser que... Lo decías tú muy bien, yo
lo quiero pensar en este terreno, pareciera ser
que no está interesando en lo más mínimo el poder
realmente reestructurar a partir de la propia
necesidad, vulnerabilidad y fortaleza de un sistema,
el Poder Judicial de la Federación, con todo
lo que implica, independencia, contrapesos, al
final del camino lo que queremos es que alguien
nos proteja de nosotros mismos, con todas las
salvaguardas que esto implica, incluso obviamente
contra el Estado, como debe de ser. Hay una preocupación
que lo acabas de decir tal cual. Cuando hay recursos
que tú puedes de alguna u otra manera implementar,
cuando hay formas en las cuales puedes de alguna
manera empezar a resarcir las debilidades como
la corrupción, como la impunidad, que se ha hablado
mucho en las deficiencias, tienes ejemplos mediante
los cuales puedes mejorar, corregir y al mismo
tiempo rediseñar. Pero definitivamente... Para
mí, una cuestión de llevar esto a la arena de
un voto popular, emocional, sin un profesionalismo,
legitimación, capacidades, con todas las implicaciones
de entender lo que es el poder judicial en su
complejidad, para mí es muy complicado y peligroso.
Yo creo que vamos a ver más pronto que tarde
las consecuencias de esto. Y como dijo la doctora
Magaloni, la ventana de oportunidad está en la
gravedad de lo que viene y lo que nos va a enseñar.
La urgencia de construir un sistema de justicia.
A votar quien decida votar, no votará quien no
decida votar. Yo llamo al respeto, llamamos al
respeto de cada postura, pero que no se diga
que votar es más legítimo que no votar cuando
las cosas se han hecho de esta manera. Muchas
gracias. Ni plata ni plomo, votar o no votar.
Ni plata, ni plomo, ni toga. Ni toga. Tú querías
cerrar con eso. Gracias, Erick. En los controles,
Paula Productora. Muchas gracias. Buenas tardes.
Nos vemos la siguiente. ¡Adiós!