Este programa se transmitió en iberanoventa.9fm.
Es adiómbivo que en infecciones accidentes y particularidades.
Particularidades.
Este es un podcast de iberonobenta.9.
Invirtió millones.
Siempre o la tierra contone ladas de vina mita.
El convirtió los caminos en infierno.
Y el coyote nunca trapo el corcaminos.
Mi plata en plomo, una ruta para construir salidas.
Con marizo lo chua y arne esto en lo desportillo.
Hola, hola, que tal.
Todos todos todos quinenos escuchan.
Son las cuatro de la tarde Ernesto en este precio.
Són martes nooblados.
Martes nooblados.
Nós connect sanity.
Campus un syrup, PTSD.
Es un completo.
Mecoce es de su familia y estacionistaioni!
Eluned tendrán.
Co ranked nuestro país francándolo.
Un seafood de Jason andzorриona.
No me wn celebra qué las llena.
mi plata ni plomo en vivo y veron 90.9
Yo soy Ernesto Lopezportillo del programa de seguridad ciudadana de la Universidad de
Veramérica Ana,
Amilado
Marisa, lo chá, te muy nerviosa por recordar el teléfono.
Está valiendo lo aquí.
55529, 25, 99.
¡Alemos!
Pregúntenos, comente nos popongan los temáticas.
Estamos ya empezando el segundo año de mi plata ni plomo.
Y pues vaya con texto que tenemos en frente.
Marisa, con que...
expresión nos...
Nos...
Yo soy...
Oles a volar.
Fin de semana por favor como apertura.
Yo abro esto con la perplejidad.
Como dijiste bien, esto es histórico, ¿eh?
Este 20, 25, 100 marcas.
Miren, se lo oscuro yo creo que desde el 47,
con Harry Truman, cuando se calcula la seguridad nacional,
si quieren esos momentos, había tanta perplejidad.
Como voy a decirlo, así,
el paradigma, la situación histórica,
la cual nos tenemos hoy por hoy,
desde fin de semana, entre el ancele no haran celes.
Entre todo el tratamiento,
frente a ni lo migración, seguridad,
Ernesto, perpreja la conversación,
entre ambas miradas, Estados Unidos y México.
Dime tu por favor.
Qué bueno que siempre nos llevaba a la historia,
aunque sea un poquito,
porque siempre hay que poner en contexto histórico
del tamaño del que son las cosas, ¿no?
Qué cosa?
Nos vamos a ver, voy a recordarles dos o tres líneas
del comunicado que la Casa Blanca emitió
el sábado pasado primero del febrero.
Como seguramente queden no soyen,
saben bien que se han discutido muchas cosas.
Pero hoy queremos empezar por una de ellas,
con lo que Trump firmar y luego con lo que no es
la presidenta response.
Exacto.
Vamos a ver.
Voy a traducir lo que dicen estas dos líneas.
La organización es mexicana de tráfico de drogas
tienen una alianza intolerable
con el gobierno de México.
Hay que procesar esa frase,
por ahora no decimos más que dejemos hablar a la presidenta.
Ya cuerdó con estas medidas que aprobó el gobierno
en los Estados Unidos.
Hay documentos que lo sustente.
Y según esto, una de las razones para poner este arancel
es por el fentanyl o que entra de México a los Estados Unidos
y que enferma y provoca muertes por sobre dosis.
Pero aún más se responsable.
Terribulamente irresponsable es que la Casa Blanca emitió un documento.
Donde dice que hay vínculos entre el gobierno de México y la delincuencia organizada.
Quiero platicarles el comunicado que publicó a través de mi red social
el día de hallero.
Hay explico quiénes son los que verdaderamente tienen vínculos con estos grupos
delictivos.
La razón de las muertes por sobre dosis de los Estados Unidos.
Y también digo que si ellos quieren actuar, no deberían fijar
su miren México, sino en su propio país,
donde no han hecho nada para parar la ventilega de esta y de otras drogas.
¿Qué te digo es esto?
Terplegidad, me cuenta velotu.
Es que las palabras imporra.
Por supuesto, hemos hecho aquí desde que empezamos.
Nada para parar.
La venta de esa y otras drogas contesta la Presidenta entre otras cosas.
Y por ella recordemos que cuando se dice govierno de México,
es el gobierno, es la presidencia de la República.
Exactamente.
Que claro que no dijeron el gobierno de Tamabli.
Y paso el gobierno.
El gobierno de México sostiene una alianza intolerable
con la delincuencia organizada de cada tráfico de drogas.
Y le contesta la Presidenta y tus problemas.
¿Dónde?
¿Cuándo?
A delante querido.
No, no, no, no.
Lo pienso contiguo.
No, doctora de doctora.
Mira que lo voy desgranando contigo y a mí sí me gustaría un poco
como separar dos cuestiones.
Y creo que lo hablamos un poco la misión pasada.
Sobre el aire y la vuelta.
No decíamos aquí conjuntamente que más se ha del discurso sobre que sí,
la problemática es de México por o no tener invrimcación y tener este tipo de
aceración es más allá de procesos que se pueden judicializar investigaciones,
etcétera, etcétera.
Y del otro lado también pensar que hay redes que habría que decirlo claramente,
que nos quedan muy claros porque la droga pasa, lo decíamos el martes pasado
y se distribuye también en Estados Unidos y también hay problemas de
pandillas y hay problemas prácticamente de lógicas donde el consumo
se da porque finalmente hay debilidades, habría que decirlo,
institucionales en materia seguridad en diferentes niveles.
Yo sí quería pensar en dos vías en estos y me permite es un poco
y entiendo mucho la cuestión de inaceptable por una parte
y la mirada por parte de Estados Unidos,
donde finalmente siempre culpamos unideeccionalmente a los otros de lo que
pasa.
Esta mirada histórica que decía a mi gusto no es accidental.
Yo sí todo el punto de 1947 porque es importante, cuando uno va
de freguiendo cuando surge el tema de seguridad nacional y lo platicamos
tuviación momento.
Yo ha escuchado comentarios esta última semana diciendo cómo es posible
que presidente Trump suma el problema de los aranceles, un problema
económico a un problema del fentanylo y un problema de migración.
Yo diría, no, es que sí, así entienden su seguridad.
El problema económico, el problema económico, cultural,
social, migratorios son amenazas internables,
viven de la amenaza interminable y separar y desagregar el problema
económico y el problema el consumo no está dentro de su que
hacer y de lo.
Eso sí.
Por favor, hay que decirlo.
Eso es importante, si no da lo un poquito más por la.
Fíjate, yo lo laía porque cuando no vais a irse en donde se
murian nacional, repetimos mucho en los contextos internacionales.
La securidad es que se ha sido por hecho que entendemos.
La securidad nacional realmente no tiene un concepto.
Es una operación, lo platicamos tu yo, es una operatividad que se va
creando.
Finales de la Puzgeira Guerra Fría tiene otra transición muy importante,
pero son ejercicios operativos.
Cuando uno se va enfrentando estas formas en las cuales el gobierno
estadounidense se expresa sobre México.
Cuando vemos la respuesta de la presidenta sobre lo que finalmente
es inacceptable y un inacceptable,
creo que deberíamos ir más a fondo.
En el gobierno de Estados Unidos más allá de Trump y otras formas de
governarse en términos de amenaz e interminable es que vive en un conflicto
permanente.
Es un plica que el problema no está de milado.
Siempre viene de otro lugar.
Es decir, hay que entender un poco el emiso y desde donde
sus condiciones de posibilidad están expresando lo que ellos van
entendiendo sin justificar lo que recibe, obviamente nuestro gobierno
es ustedes son los culpables de todo lo que nos pasa.
Yo creo que si hay que entender claramente las condiciones en
los países no importa, somos frontera, no estamos pensando igual
el problema de la seguridad.
Y que eso nos lleva a, obviamente, graves, diseños, voy a
decir así, de compartimento, colaboración,
para entender qué problema tica es y lo reducimos a
discursos a ver quién es más fuerte.
Yo quería pensar contigo este primer es la bombe porque
si hablamos justo desde esta forma de entender la seguridad,
pues Estados Unidos siempre lo ha hecho en la misma forma.
Es decir, esto no ha cambiado.
Hoy lo vemos más presenti, eso obviamente más claro.
Porque antes pasaba por la diplomacia.
Ahora lo estamos viendo como en una suerte de comunicación
mucho más perceptible todos los días y había que entender
a su adonde nos está llevando tanto de lo inaceptable como
el stesso en los culpables y deja de me cerrar con esto.
Y un el almost tuitiendo a partir de lo que responde
nuestra presidenta con un emoy y cargargíanos.
A ver, a ver, donde estamos pagados.
A mí me gustaría hacer un ejercicio.
Por favor.
A ver que una analogía, que usted me autoriza.
¿Qué es elante?
¿Qué que no está escuchando que tenga socias socios?
Piense cómo le va con esa sociedad.
Yo sabido de muchas sociedades que terminan muy mal.
Lo que no es sabido de sociedades que vayan bien
cuando cada persona se entera en la mesa de esa sociedad
culpa la otra de que las cosas van mal.
Imagínate que tú y yo veamos en pesados de programa.
No tomado el amano, pero tú eres chafa en eso.
Pero tú no sabes tal, pero tú no cumpliste tal.
Y parece caricatura, pero no lo es.
A ver, este programa ayuda a la gente.
A que vea más afronto.
Y que no nos distraigan los fuego artificiales
o alcancemos a ver detrás de los fuego artificiales.
Mi columna del día de hoy en Animal Político invita a ver.
Todo lo que ambos países no van a reconocer.
No van a reconocer respecto a sus respectivas agendas de problemas.
Trênzados en una política de drogas que cumple más de medio siglo
y que produce principalmente violencia, corrupción y monumentales,
riquezas malavidas.
En ambos países.
¿Qué es el que se leje?
¿Qué no?
Pero si tú te vas a 50 años atrás, esto es algo en lo que ambos países han
sembrado con enorme consistencia.
Hasta llegar al día de hoy, en donde estamos en un sobresalto
que no sabemos de qué tamaño será.
Y en la que la gente se leje en la ciudad de pronto leyes en las
redes que hay dos buques del arvan norteamericano en frente
de no ser hondes, leí hace rato.
Y entonces el escándalo, el escándalo y el ruido,
nos nube en la análisis de fondo.
Y el análisis de fondo tiene que ver con un desencuentro
profundísimo de dos países que están ambos.
Y en la que se leje en la ciudad de fondo, con sus políticas de seguridad
y otras políticas y que probablemente están poniendo el juego
todo a cambio de la imposición de reglas de la fuerza imperial
de este sujeto Donald Trump, la imposición de reglas
donde todo es negociable.
Es el punto por favor.
O sea, la política de migración es negociable,
la seguridad de negociables, la mitificación es negociable,
los derechos humanos son negociables,
lo que no es negociable es el acuerdo económico o la imposición.
A y esta.
De atrás de lo que nos van a decir muy probablemente que es un nuevo acuerdo
económico, ¿tú qué crees en términos de lo que nos va a llevar
en términos económicos hacia donde vamos?
Lo yo voy contigo definitivamente y por eso creo que hacíamos
a la ilusión estas formas en las cuales, pues la seguridad nacional
se ha utilizado en ese en ese alaberinto,
no sé si me permite ese sirlo, donde lo que tú vas teniendo
es una multiplicidad interésseste,
donde finalmente el que pondera más es la ganancia
o perdir económica para esta nación y todos los instrumentos
que tendríamos que estar usando en nombre
prácticamente de garantizar la seguridad.
Es su implica, fuera de mi frontera,
dentro de mi frontera y que se entiende por esta garantía.
Yo cuando te escucho y obviamente vamos pensando en estos tres patines
que a mí me gusta pensarlo así desde Donald Trump,
que hay que decirlo Donald Trump,
ha usado el mismo eje ahora en un tono de negociación
en otros momentos del gobierno de Estados Unidos
eran imposiciones, cuando estaba el modelo
o cuando estaba, se el modelo que te estaba musculcando
en materia de seguridad que obviamente privilegiaba
el beneficio económico en Estados Unidos.
Hoy tenemos una coyuntura porque quingo viernes un empresario
y que finalmente está usando estas herramientas
y vamos a pensarlo, no es el solo,
es todo un sistema operativo que está justo de la mano
con el corrupo.
Y hay que tener claramente cómo estamos leyendo
las directrices que se van prácticamente
mostrando día con día en esto.
Yo te lo decía el martes pasado.
A ver, nadie puede no ponderar justo un veneplace
económico que va a estar todo el tiempo en vilo
porque nada será suficiente,
como las amenazas, nunca son suficiente,
si son interminables.
Y si vivimos en el conflicto,
la desestabilización de económica
jugaron un papel sumamente importante en materia de seguridad
y en materia de colaboración en términos de criminalidad.
En lo que implica un trabajo o no con el laborativo,
por más de que hoy me digan que va a ver mesas de trabajo
y grupos con juntos,
bueno, soy a lo que nos tenió otros momentos.
El punto hoy,
creo que habría que leerlo desde otro lugar,
como le está situando tan cual negociaciones.
¿Qué implica en esas negociaciones?
Y yo abro una pregunta contigo aquí
con quien nos escuchan.
Me siento como en el aro,
se vende y yo digo 29 días y luego,
quien va a medir qué?
¿Cómo se va a ponderar qué?
Esto volverá sobre la mesa
es decirlos alanceles van a ser todo el tiempo
una suerte de retribución,
señalamiento no quindirá que suficiente
o no las capturas o no suficiente
el de comiso e fentanilo o sí,
la muerte del cuerpo.
No es mal fuerte,
exactamente.
Habrá que ser muy claro,
se nesta.
Es más fuerte.
Hay varias personas escribiendo en
sus análisis exactamente lo que dice.
¿Cuáles entonces el indicador o los indicadores
que nos ponen de acuerdo?
Me exacto.
Si tu problema son es el uso de la
la crisis de salud.
Estáo su mness.
Pero ¿está los unidos?
No habla de la crisis de salud.
No reconocer que su problema
es provocado por interés económicos
legales que a través de farmásseuticas
crearon
no sé si millones,
pero centenas de miles de personas
que dependen de opiacios
y es el motor original de la crisis de adicciones
asociados a ese tipo de sustancias,
las sociedades a ese tipo de sustancias.
Pero si tú,
pero si no lo va a reconocer
Estados Unidos o México no va
reconocer otras cosas de jamás
es un pequeño listado de lo que
no vamos a ver.
A ver, por favor.
Punto ciegos.
Pues sí.
Hay que decirlo que todos vean
que todos vean más nada.
¿Qué todos vemos?
Mejico no reconocerá
la verdadera dimensión de su
de Vila Institutional
asociada a la interdependencia
política entre el estado
y la delincuencia organizada.
Estados unidos por su parte
no reconocerá su tolerancia
también política
al flujo masivo de capitales
para el lavado dinero
en su sistema financiero.
México no reconocerá
la de habilidad crónica del control
sobre el mercado legal
e y legal de armas
y Estados Unidos no
controlará a su mercado legal
de venta de armas.
Y tampoco reconocerá
de qué tamaños la venta masiva
legal
y Donald Trump.
Próveyendo a quienes asubés
dotan a los grupos y legales
en México que tiene no
y el mayor poder de fuego
ambos negarán la
corrupción en la calle
de muchas de sus instituciones
policiales.
También van a negar que
sus friska a las negocias
en cuidar de manera legal
e y legal porque hay negociaciones
de la casa.
¿Vaya? ¿Pues por supuesto?
Pero deja me agregarte algo y dime si podemos aquí poner el punto.
Historicamente Ernesto, esto ha sido.
Es decir, cuando estamos viendo, por ejemplo, el diseño de los mecanismos que en Estados Unidos
se van articulando. Vamos a pensar en este siglo XX, el transito al 21 hasta las
cosas especiales. Vamos a poner hasta ahí.
¿Qué hay que hacer preguntas incluso sobre las operaciones de las instituciones en materia de seguridad?
¿Para poder me gustaría un poco pensar este coctel que bien nos mencionas?
A ver, cuando uno va viendo un poco la sistema atización de la violencia que se va a organizar entre
México y Estados Unidos, vamos a decir que hay una codependencia. Y esa codependencia también
parte de cómo se van creando conflictos de guerras irregulares, contra insurgencias,
insurgencias, vamos a pensar en el listo.
¿Pero dependencia haber de tendencia que sentido?
Yo le entiendo en una correlación donde siempre hemos dicho que nosotros somos un país detrás
y el que se hagan en el país. La problemática de una violencia sistémica en un país detrás
y tiene características que no tiene, obviamente, por por por autónomasia, alguien que es el receptor.
El país que es el de consumo, vamos a pensarlo así.
Si uno va en las entranas de cómo justo se sistématizan las violencias a partir de
instituciones, hay que primero pensar para que las instituciones se crean en cada país.
¿Quién educa a quién? ¿Quién entra en a quién?
Si uno va y se toma la delicada de pensar en esas mecanismos, uno va a tener mucho más claro
justamente, un poco la situación donde estamos para do soy.
Nadie discute que la guerra contra las drogas entró en un paradigma donde
me dejarás mentir. La seguridad ciudadana queda fueres en militariza.
Eso implica que los gobiernos locales también entraron en la trama de un proceso de aprendizaje
de violencia sistémica.
Eso implica que creas nuevas formas de Estados privados indirectes.
O sea, nuevos intereses que en las localidades por intereses de protección económico
de otro nivel pueden ir en detrimiento de una suerte de comunidad y de una sociedad.
Nadie hoy en México pueden negar que algunos territorios lo han sufrido y lo siguen
sufriendo históricamente. Nadie pueden negar que la guerra.
No, no, no.
No, no.
No.
Se volvió a decirlo claramente.
Una forma operativa de obtener ganancias en detrimiento de instituciones.
Y suma a esto, el es la bomba he perdido que no es perdido.
La industria armamentista que no sea detenido en ningún momento
por más de que el día de hoy digan que nos vamos a comprometer a estudiar el caso
de la oviente, la venta de armas de México de Estados Unidos a México.
Haber, tenemos yo creo que varios momentos graves que son importantes,
no, voy a decir, minimizar solo en un discurso de buenas voluntades.
Estamos hablando de procesos operativos históricos que han llevado a convertirlo que
Estados Unidos en un tema eje de seguridad y de violencias y en el caso de México
también un eje prácticamente de sistema deización de violencias.
Creo que esto es muy importante lo que dice estupar un poco en entender el cocktail.
¿De quién está dispuesto a ceder que, si realmente hay un sentido tócritico,
¿verdad esto es la historia?
Un poco te lo va reflejando, no sé si me doy entender.
Sí, el tema es que más que un sentido tócritico parece haber
como lo hay en la política todos los días un sentido de oportunidad.
Y el sentido de oportunidad lo que tiene que ver es con un toma idacán
donde ganas pierdes ganas pierdes, llega a su acuerdo,
pero no necesariamente ha resuelto nada de fondo.
¿A ver? No.
Dos o tres datos duros para la gente.
Bueno, primero que nada ni platan y plomo en vivo,
marizó lo chóar en esto lo pés por tejo.
Estamos en ibero 90.9, 555, 59, 25, 99.
Escribanos por WhatsApp con verse en conocer otros preguntas comentarios
y críticas, arroba y vero. 99.
Es decir, si me quedabien bonito.
La tarde, la tarde.
Vamos por ahí.
Es una tragedia de como una luz favor y detrás
está la producción de armas y vento de Estados Unidos.
Sí, sí.
Así reconocido que la presidenta Shayman recoge
que por cierto, me llamó un similar atención
ese documento que sale de la AFF.
En la TFC, un poco antes entregar Biden el cargo,
me llamó mucho la atención porque es la primera vez que yo sepa
que esa agencia de los Estados Unidos era el reconocer
que las armas proveen a la delincuencia en el juego de esa manera.
Los datos nos dicen primero que el 75% de la muerte
de las homicidos intencionales contra hombres en México
es con algunas de fuego.
¿Con esas armas de fuego?
No con esas, no con esas. Primero hay generaje.
El universo completo.
Segundo, hoy ya es la mayoría de homicidios intencionales contra mujeres
con armas de fuego.
Ahora, de los homicidios intencionales
el universo completo con armas de fuego, tres,
cuartas partes.
Tienen que ver con armamento que pasó
por frontera norte hasta donde se puede saber
con lo muy poco que se ha documentado respecto a las armas que se utilice.
¿Crees cuartas partes?
Sí son datos que nos ha dado la gente que está haciendo
bonitoreo hasta lo que más pueden
con escase información por cierto, hay un nuevo reporte.
Ahora, voy a abrir mi antes de que termina la emisión
para invitarles a ver este nuevo reporte de John Lince y Poland
para que las personas que sí se ponen a mirar
con detenimiento los datos sobre armas
y entiendan que está perfectamente estructurado
el flujo del mercado legal
al mercado y legas.
Entonces, regresemos al cocktail
nos falta la crisis de salud.
Ambos países negarán sus respectivas crisis de salud
México dejó de aplicar la encuesta que aplicaba
y que era un estandar internacionalmente reconocido
con lo cual, con lo cual, ya no tenemos en México
la capacidad de medir a nivel nacional
el uso de sustancias y lícitas
no se diga reducirlo.
Por su lado, Estados Unidos tolera.
Aún hoy, aún hoy, el uso
desproporcionado de determinados medicamentos prescritos
prescritos
que son el motor que explotó la crisis de edición
de salud o pioides y luego el tema de las fuerzas armadas
el tema que transita en opacidad
va con la cobija de lo que hablaba
la seguridad nacional a razón de Estado
y aquí apunte, no sabemos lo que nos sabemos
y tampoco sabremos quizá
de las operaciones militares extraterritorales
extraterritoriales de Estados Unidos en México
y en América Latina.
Lo que sí sabemos es que, históricamente,
la sabido, al menos en la región,
la sabido, sólo hay que ver
por lo pronto centrumar.
En donde la documentación es amplísima
de la intervención militar y regular de los Estados Unidos.
Entonces, agregamos el coctel.
¿A aspectos civiles?
A aspectos militares.
Y regresamos, marizó la última financiero
económico y empresaria.
Es un eje, es un eje, yo creo que central hoy
por hoy que nos tiene aquí,
con estas preguntas y con estas ayudativas.
Será que es como si prenderas la licuadora
le das vuelta al coctel
y lo que vas a servir es un coctel
que permite que fluyan los mercados.
Y no se puede ver,
pero no se puede ver.
Yo lo pienso así como lo está diciendo.
Sí, afirmativo, tal cual.
Lo veo, lo veo, lo veo.
Mercados legales, hay legal.
Yo es que no puede haber unos inelotros
de los que hagan en estos tiempos.
Y creo que hay que hablar con las palabras
que son, nos gusten, no nos gusten
y esto nos detrás de ser políticamente correctos.
Que ha aso tenido una legalidad en muchos sentidos.
La inelelidad.
Y lo decía es muy bien,
es complicado pensar unos inelotros históricamente en ciertos puntos.
En nuestra historia que nos han llevado
a donde estamos, una delía institucional en algunos momentos,
capacidades de su incapacía de contención
porque finalmente los intereses van más allá
de lo político quizá y del institucional
que es lo económico perdias y ganancias en esto.
Creo que hay que apuntar a lo que realmente hay que apuntar.
La legalidad se sostiene a partir de que fortalecemos mercados y legales.
La legalidad puede mermar las ganancias legales.
Es decir, habrámos yo creo que un espectro más amplio
de cómo hoy por hoy incluso los modos de negociar
y dián en detrimiento.
Yo me estoy atreviendo a decirlo a título personal.
De realmente contener esta violencia sistémica.
En ambos lados.
Una por consumo, en temas de salud
y otra, porque finalmente las lógicas de procesos
de gestión criminal, al logrado de alguna otra manera
determinar ciertos criterios de ganancias y perdias.
Que hoy por hoy, valde a la pena pensar tu y yo
yo lo he dicho también mucho y lo he pensado
hasta que, puntualmente, el desmontar estructuras económicas.
Económicas. En ambos lados de la frontera
tendría que ser uno de los recursos indispensables.
Pero, pareciera hacer que por ahí es complicado.
Es complicado darle la vuelta.
Yo creo que si vamos sabriendo ciertas mentanas
de oportunidades para ser más críticos y pensar.
Hoy por hoy estos puntos ciegos que vienden notas
nos dejar un poco abrismas la puerta
no lo hayamos pensado.
Pero realmente si en estas índimes y diretes entre ambos países
vamos a entrarle por donde históricamente no le entramos
como se debe. Déjame decirlo claramente
como se debe. Si desmontas estructuras económicas
que puede ocurrir. No, no hablamos solo de de comisos.
Desmontar estructuras que es otra cosa muy diferente.
¿Qué entiende a Estados Unidos por eso?
¿Qué entiende nuestro país por eso?
Y qué implicaciones hay en una suerte literalmente
de reconfigurar una violencia sistémica.
Reconfigurarla. Empezar la gestionar desde otro lugar.
Aquí con la productora nueva de nuestro programa
que nos acompaña en cabin el día de hoy.
Vamos agregando a la agenda.
El enfoque fuerte financiero económico y empresarial.
Comercial financiero económico y empresarial.
Porque yo lo que quisiera estar más luz
encontrar más luz en el tamaño de economías
y los cálculos vamos a ver fuentes y todo con cuidado
de las economías y legales entreveradas en las economías formales.
¿A ver, es que esta pregunta yo le escuchen los 90.
Yo no la criminología está vaciéndome.
La cremerología crítica que yo conocía en los 90 y por supuesto
que tenía mucho tiempo ya se preguntaba
si era posible reducir el flujo de mercados entre fronteras.
Y legales sin reducir el flujo de mercados legales.
Entonces, pues yo escuché a criminólogos en los 90 seminarios
en el Instituto Nacional de Espionales de Cirque Suera
una paella sada que había que ser una ingenuidad absoluta
para quien pensará que eso fuera posible
y que en realidad las fronteras están abiertas
para todos los mercados.
¿Qué te pasa?
No hayvenada más.
La doctora se está tapando la boca.
Y histórico.
Si vamos para allá, es imposible no ir para allá.
Claro.
Porque entonces repito licuamos.
Sí.
Y del licuado es condenso algunos ingredientes.
Ser vivo, en el vasito y lo que nos tomamos es
una nueva etapa en la relación económica
comercial financiera con grandes intereses
delictivos, sanos y salimos.
Sí.
Es un mapa ser.
Y yo pondré que están en juego.
¿Puedo ser en juego?
No.
Terminamos diciendo la gente que hay por ahí
gente que nos dice que se remos filas.
Yo les digo a quienes les...
Aquí me soy estampenzando en se arrastilas
que mejor se iron filas
pero con la rendición de cuentas.
Yo ya contigo por favor vamos por allá.
Que alguien rinda que hay.
¿Cómo le hizo?
Gracias.
¿Cómo decimos?
Adiós, pero antes.
Gracias, Eric.
¿Cómo le hizo?
Gracias.