Este es un podcast de Ibero 90.9
Invirtió millones,
Simbró la tierra con toneladas de dinamita
y convirtió los caminos en infiernos.
Y el coyote nunca atrapó el correcaminos.
Mi plata ni plomo, una ruta para construir salidas
con Marisol Ochoa y Ernesto López Portillo.
Hola, hola, muy buenas tardes todas, todas, todes.
Excelente martes a punto de llover acá en Santa Fe.
Nos da muchísimo gusto estar con ustedes el día de hoy
y no es porque no nos guste que esté Ernesto que ya lo extrañamos,
pero hoy tenemos como invitado súper especial
a nuestro jefe Ricardo López Cordero.
No sabes el gustazo que nos da tenerte con nosotros.
Oye, ni plata ni plomo, hasta que te dejaste venir para acá.
Hola Marisol, gracias por invitarme.
Me disculpo de antemano con todas las personas
que escuchan habitualmente este espacio porque la ronca
hasta casi sensual voz de Ernesto López Portillo
será sustituida hoy por mis no tan dulces tonos
como de preadolescente.
Qué preadolescente.
Pero estoy muy contento de estar aquí contigo Marisol
y muy contento de hablar del tema que ocupa la mayoría
de nuestras conversaciones fuera del aire,
que es la seguridad en este país.
Tú y yo nos conocimos hablando de esto,
yo recuerdo ahorita que te vi entrar a la cabina.
Han pasado muchos años, pero que ustedes no lo crean,
sí, y hace mucho tiempo ya andábamos en temas de seguridad,
2013.
Tú eras ya una especialista en seguridad,
habías hecho mucho trabajo de campo,
estabas haciendo esta carrera académica
que hoy te reconocemos todos y estamos de plásemenes.
No sé si esa es una palabra de manteles largos
como diría la doctora Julia Palacios en la Ibero
porque eres una de las coordinadoras del doctorado en historia
y yo en ese momento era un joven estudiante de primer semestre
que trabajaba como becario en un programa de radio
con Ciro Gómez Leiva y tú ibas de repente
hablarnos de lo que ocurría en Tamaulipas.
Qué locotrón, Riches, que si hacemos un recuento
de los años desde el 2013 a la fecha,
fíjate que un poco el punto de partida quiere nos escuchar,
más allá de que haya una verdadera amistad y admiración,
que es recíproca.
Recuerdo por aquellos entonces que era la transición
que deseamos calderonista peñanetista
y un poco poder hablar de esta distancia temporal,
donde discutíamos la cuestión de la militarización,
todo este debate decía era prolífico
no tener obviamente militares
haciendo ese cargo de tareas de seguridad pública
y volteó al informe del presidente sexo informe de gobierno
porque el presidente se suspendió el día de vingo.
Pareciera ser que se detuvo el tiempo,
con una retórica, con una forma de volver a asignar
las fuerzas armadas, obviamente en trabajos de seguridad pública.
Ricardo y quiénes nos escuchan,
me sigo preguntando y nada más tomo el fin de semana
después de 206 homicidios de nueva cuenta,
es que ya no interesa, ya no importa
qué ha pasado desde esta forma de poder comunicar,
de poder ver la realidad y contrastar,
militar, acción en campo, seguridad, protección a la ciudadanía.
¿Qué piensas, Ricardo? Yo no sigo confundida, me quedo pasmada como en un momento anacrónico.
Ya sabes, de repesición eterna, como griego ahí dándole la vuelta al círculo y no puede ser la diferencia.
¡Me perturba!
Creo que yo te diría dos cosas. Por un lado, me gusta más una imagen como de una espiral,
pensando que la primera decisión de militarizar la seguridad pública
parece que no va a ser grave y parece que nada más va a durar unos tres meses, ¿no?
Y que luego eso obliga a que se militarice otro pedacito, y otro pedacito, y otro pedacito,
y vamos recorriendo esta espiral hacia abajo.
Y de pronto hay un giro en la espiral en la que allá no es suficiente
con que las fuerzas armadas tengan control, control entre comillas,
pero tengan, digamos, la potestad de combatir al crimen organizado
y de trabajar en estas cosas de seguridad, sino que también son las responsables del aeropuerto
y las responsables de las carreteras y las responsables de construirnos y qué cosas.
Es decir, la militarización de la seguridad pública en este país
abrió la puerta a la militarización de un montón de instituciones civiles.
Eso por un lado, que creo que es el gran legado de los últimos 20 años
del proyecto del Estado mexicano, del proyecto de seguridad del Estado mexicano,
y la parte social, que creo que nos hemos anestesiado, nos hemos vuelto...
El tejido social, por ser un término espantoso, se ha anestesiado o se ha como vacunado
contra el horror que vivimos todos los días.
Tenemos 206 homicidios, es una cifra que es francamente inaceptable,
tenemos masacre cada semana en distintas partes del país,
tenemos millones de comerciantes que son literalmente grabados por el crimen organizado,
a quienes se les cobran rentas, personas que no se animan a transitar de una ciudad a otra
por una carretera federal porque les da miedo que las detengan,
y en los medios nos hemos acostumbrado a que esto ya no es nota.
Eso lo fueron tres asesinados, pues eso no es nota porque acá hay otros 12,
o mataron a 15 policías y no sé dónde, pero qué tal estos otros que fueron asesinados por acá.
Creo que esas son las dos grandes cosas con las que yo me gustaría platicar contigo,
una es la decisión muy real, muy factual, muy material de militarizar la seguridad pública,
y la otra es que nos ha pasado como sociedad que ya no nos asusta, ya no nos conmueve,
ya no, ni siquiera nos remueve ver estas historias de inseguridad en los periódicos.
Fíjate, yo me voy contigo y qué padre distinción haces,
y finalmente también lo duro de esta distinción es esta,
yo recuerdo las últimas visitas a la parte sur de Chiapas,
el pequeño recorrido que no hace mucho, quienes nos escuchan,
y lo dijiste muy puntual, hace mes, mes y medio que vamos viendo esta crisis de la migración,
lo que era imposible pensar una migración al revés entre Chiapas y Guatemala,
y la desesperación del desplazamiento de familias de más de 30 comunidades afectadas por la presencia del crimen,
y lo que dices es muy cierto, el reclamo de tener en algunos momentos intervenciones
por parte de la Guardia Nacional, que es lo que hay,
y en otros momentos impedir que entre porque no está muy claro
realmente el funcionamiento operativo de un despliegue de militares,
para unos es el imán que va a traer más criminalidad y luego represarias a comunidades
y como defenderse porque aparte su visita es temporal,
y en la segunda son como visitantes, es decir,
estoy viviendo un desplazamiento, hay criminalidad, pero paso de largo o paso antes o paso después,
y fíjate, lo tomo en esa pequeña fotografía,
cuando tú vas viendo familias tener que dejar su comunidad para ir a otro y luego a otra,
y la segunda que tocas que para mí es puntualísima así como la escribiste,
una suerte de, voy a decir, empresariado,
que entra al juego en un discurso de la militarización, que de facto lo es,
con tareas que son sumamente amplias, que no necesariamente son distractores,
sino que tienen otros intereses prioritarios,
y que al mismo tiempo pues el papel de la seguridad sigue en este discurso,
pero que en acción no sé si coincidas, están destinado a otras funciones,
como bien lo dices a otras facultades, otras formas de, déjame decirlo,
no es una privatización militar, pero en efecto son articulaciones de negocios que antes no estaban,
con tareas que no estaban, y que en este espiral yo me pregunto, bueno,
¿y dónde quedó realmente los objetivos prioritarios que eran proteger a la ciudadanía en momentos de necesidad?
¿Ha ido donde a mí el cable se me cruza Ricardo, y que todo esto esté avalado por el término de democracia?
Es que se nos cruzan los cables a todas y a todos,
es que es este tema, mientras más sustantivos abstractos haya en una proposición de esas,
en una proposición de esas, más complicado es definirlo en términos reales y materiales,
¿por qué están los militares en la calle? Le pregunta uno al presidente Calderón en el 2006,
bueno, porque vamos a combatir a los grupos del crimen organizado y a los narcotraficantes,
detengámonos un segundo a pensar realmente qué significa eso, ¿qué es eso?
¿qué es un grupo del crimen organizado? ¿quién es un narcotraficante?
Porque uno piensa que sería muy fácil como identificarlo,
a esta persona, este tipo de persona que se viste así, que hace esto,
que trae este tato, que trae este coche, y esta troca, y luego, yo me pregunto,
¿cómo se puede ganar una guerra? Y pongo la guerra en unas comillas gigantescas,
cuando no hay un enemigo realmente definido, ni un, en términos absolutamente técnicos
de lo que significa hacer la guerra, cuando no hay un objetivo real,
si nos vamos a la invasión rusa de Ucrania, el objetivo de esa guerra es muy claro para ambos lados,
se define, los rusos estarán felices si conquistan la parte oriental de Ucrania,
hasta ciertas ciudades, y los ucranianos estarán felices si pueden repeler la agresión,
queda muy claro quién gana, o quién pierde en esa guerra.
En una agenda definida, y cupo contigo.
Tal cual, hay un objetivo claro, el problema es que cuando te empiezas a pelear
un enemigo inmisible, imposible de identificar realmente, en un campo de batalla,
que es la nación, el estado, los lugares en donde las personas hacen su vida,
y los niños van a la escuela, y las personas van a trabajar,
se comienza una cosa muy difusa, que es muy difícil de parar,
la guerra contra las drogas, depende a quién uno le haga caso,
pero hay un libro que me gusta mucho, que se llama The Dope,
de un académico inglés que se llama Benjamin T. Smith, que es muy divertido,
además es un tipo que escribe muy bien, que entre la academia no suele ser cierto.
No hay humor, no hay humor, y menos para esos temas, pero tienes la razón,
lo hace de una forma muy agradable.
Claro, y escribe sobre las distintas maneras, en las que incluso antes de lo que conocemos
como la guerra contra las drogas, ya había políticas de estado en México y en Estados Unidos,
que trataban de impedir el trasiego, el traslado de drogas de sur a norte,
y de armas de norte a sur, pero podemos decir que narrativa o discursivamente
la guerra contra las drogas comienza en 1971-72, que es cuando el presidente Nixon,
con quien estoy absolutamente en desacuerdo en todo,
pero que tiene un lugar especial en mi corazón, porque...
¿Por qué Ricardo? ¿Por qué tiene un lugar especial en tu corazón?
Me intriga.
Porque nadie lo quería, ni siquiera Eisenhower, que fue el presidente,
cuando Nixon fue su vicepresidente, ni siquiera él quería que fuera su compañero de fórmula.
Nadie quería Nixon, entonces yo tengo esta cosa por el outsider,
ojo, no le daría Nixon las llaves ni de mi camioneta 2011, ni confiaría en él para ser presidente,
ni de mi cuadra, pero tengo un lugar, nada más como persona,
tengo un lugar especial para él en mi corazón, para él y para su perrito, Checkers,
que dio un discurso muy bonito alguna vez sobre cómo recibir un perro de regalo,
no era una contribución política, y así se llamaba el perro Checkers,
que es como damas o como una cosa así.
Pero bueno, Nixon nos dice, vamos a hacer la guerra contra las drogas,
y ese es el problema, cuando le haces la guerra a las drogas, realmente ¿a qué te refieres?
¿Qué significa con qué se come? Yo pensaba fíjate siguiendo el hilo como en los 40s,
no toda esta discusión del 45, cuando surgen estos organismos de inteligencia,
el 38 con la CIA, el FBI y el 45, y empiezan a aclarar estos enemigos,
que es fabuloso lo que acabas de decir, pero los términos son importantes,
porque no se usaba la guerra, es decir, hay enemigos importantes como el comunismo
en aquellos momentos, si puedes crear estrategias, si puedes crear cualquier otro tipo de imaginario
que te permite implementar, obligar, proponer en discursos internacionales.
Pero lo que dices es interesantísimo, porque cuando uno va entendiendo
qué fue lo que sucedió, bien dices el Parte Aguas de los 70s, 80s, 90s,
hasta que ya calderon, hay una suerte, de voy a decirlo así, de uso de los términos,
que realmente sí se hace realidad en términos de efecto en campo,
que siempre alego y lo voy a sostener como historiador, las palabras realmente sí matan,
a ver, la palabra cobra realidad en un sentido de facto y cree acciones como dices tú,
lo que quedaba muy lejano, yo recuerdo muchos estos imaginarios de cómo pintaban
a la frontera con nosotros, aquellos que están vendiendo la droga era la marihuana,
y del otro lado los estudiantes de universidades prestigiosas,
perdiendo las grandes oportunidades casi baviando, porque la droga los tiene alborotados
y se está perdiendo, ya sabes, la estructura social económica en Estados Unidos por nuestra culpa,
hay una suerte de críticas que fueron evolucionando y que en efecto primero fueron muy cómicas,
pero fueron tomando un tono que creo y no sé si coincidas, como bien lo dices 70s, 80s,
que cambiaron, voy a decirlo así, no la seriedad, pero la manera de manejar y entenderlo,
las drogas y las formas en las cuales esto se va socializando, un poco el consumo, el trasiego,
y jole sí, creo que fuimos generando por ahí una confusión muy importante
cuando lanzas un discurso de que esto se trata con guerra, a ver, la cosa no iba por ahí Ricardo,
es que la cosa no iba por ahí. Precisamente, es un tema de como las palabras que usamos
le dan forma al mundo que creamos, igual esto ya está demasiado como posmo,
pero al fin y al cabo estamos en la Universidad de Veramérica, que es donde yo aprendí todas estas cosas,
cuando dejas de tratar el problema, como un problema de salud, y lo empiezas a tratar como un problema de seguridad,
o sea, el objetivo, que es además un objetivo con el que yo estoy de acuerdo, es que menos personas consuman drogas
de todo tipo, que está muy bien, igual lo puedes hacer como un problema social, un problema de salud,
un problema de falta de oportunidades, que sé yo, el momento en el que dices, este es un problema de seguridad
y lo encuadras de esa manera, pues cómo se resuelven los problemas de seguridad, avalazos,
y el problema tiene como una arista más, esta espiral de la que hablaba al principio,
como que gira una vez más, y dices ok, contra quién nos enfrentamos,
contra estas organizaciones poderosísimas, gigantescas, que trasladan no sé cuántos millones de dólares cada minuto,
que tienen departamentos de recursos humanos, conexiones en todo el mundo,
y eso se ve muy claro en los mapas que periódicamente presentan los medios,
y la DEA y la Fiscalía General del país, que dicen, el grupo tal controla tal estado,
y el grupo tal controla otro estado, y el grupo tal el otro estado,
y yo siempre me pregunto, ¿qué significa eso?
Porque sí es cierto que uno de esos grupos controla, y el control es entre comillas,
y además es cierto que esos grupos están armados hasta los dientes, y están entrenadísimos y tal,
la respuesta natural, el sentido común en términos gramchianos, sería militarizar más,
papelerme con el grandote, yo tengo que ser grandote, y por eso en los condados que son fronterizos con México,
de Estados Unidos, cada vez más hay policías civiles que están militarizadas, y por eso en los estados
que son fronteras con Estados Unidos, y los estados que no son fronteras con Estados Unidos,
y los estados que son fronteras con Belize y con Guatemala, y todos los demás,
tenemos cada vez más militares en las calles, haciendo funciones que en un estado democrático deberían
quedar de lado de los civiles.
Totalmente estoy de acuerdo contigo, y déjame agregar a la lisiente que a mí siempre se me ha hecho,
una enigma, y aparte es muy simpática la cuestión,
¿Hasta qué punto uno un poco va viendo como todo este proceso evolutivo si me permitís,
me recordaste una caricatura, perdónenme la falta de respeto de Bart Simpson,
cuando tiene a la mafia y no hayan aquí en Poner y ponen a Bart, como lidiaría toda la mafia,
que no me acuerda a Toni el malo o Toni el gordo,
y yo siempre me he preguntado cuando entre estos menesteres, y era una discusión que acabas de tocar,
de a ver, ¿cómo se organiza la lógica delictiva?
Porque parecía ser que está muy dad y que es familiar primero, y que luego ya rompe toda esta lógica,
y ya vienes con nuevos agentes y nuevos, voy a decir agentes que se empiezan a incorporar a la red.
Y la pregunta que yo siempre he sostenido contigo y creo con quien me conoce es,
¿Quién nombre estos grupos?
Y con quien me escuche, ¿no?
Claro, con quien me pele, por favor, uno, díganme cómo los organizaron así.
Esas cosas como, disculpe señor, tiene un minuto para hablar de la construcción narrativa de la guerra contra las drogas,
y te cierran la puerta de la casa.
Por favor vaya sin estorbe, ¿no? Eso está muy claro y es obvio.
Pero creo que es una pregunta que valdría, a mí nadie me la ha respondido hasta el día de hoy,
porque cuando lo dices de esa manera, y uno va pensando en toda esta nueva reestructura,
y que el discurso aparte fundamenta de una manera mágica, es un pensamiento mágico,
y te salen estos actores con este poderío y con esta, de repente tienes ahí todo un expertiz,
vaya histórico de la militarización, de la contrainsurgencia, del armamento, y uno dice,
¡Wow! O sea, de repente son máquinas de fuego y máquinas de muerte y de coptación.
Mi intriga siempre ha sido, ¿hacido hasta qué punto también va la par y me ha tocado a lo mejor estudiarlo en pequeñas localidades?
La proyección económica que se empieza a dinamitar al lado de estos recursos, déjame explicarlo hacia un poco a quienes escuchan,
más allá de pensar el grupo del crimen organizado, pónganle el nombre que quiera,
la manita con ojos del chile bolita o la cebolla, porque siempre es nuevo.
¿Y quién se organiza y luego si es familiar vecino, ¿no?
Ahorita con las liberaciones que ha pasado en Tamaulipas, que son muy emblemáticas,
el último que liberaron el 30 o si el cardenato que era el fundador, siempre entrecomillado de los Zetas,
cualquier cosa que eso significa. De repente vas viendo una derrama familiar y operativa de la noche a la mañana, prácticamente se organiza.
Pero lo que no perdemos de vista cuando tú dices muy bien esta narrativa es la negocio,
los negocios tan fructíferos que se desarrollan alrededor, armamentos, capacitaciones, profesionalización, despliegue,
vaya, todo se cuesta mucho dinero. Y la pregunta que siempre me intriga más allá de quién los nombre y quién los organiza,
porque es una mirada muy americana, la cuestión de pensar mafia y organizar en torno a mafia,
es una cosa de la gambeta y de la gamorra de tiempo atrás, es muy siciliano.
Yo peleo mucho con esta estructura cuando digo a ver, no, aquí hay toda una suerte de negocios alternos,
que me gusta pensarlos así, que también están fomentando que estas lógicas repercutan y que en el discurso
realmente luego estos personajes aparecen, representados con el poderío que acabas de decir.
Sí, y no estamos diciendo para nada que no vivamos en un país que está en lo que algunos académicos llamarían
un conflicto de baja intensidad. Exactamente.
Y no estamos diciendo que estos grupos no le hacen la vida imposible a millones y millones de personas,
lo sabemos muy bien, lo sabes mejor tú que yo, porque toda tu familia está en Tamaulipas.
Sí, lo sufres y lo padeces.
Y pues tú creciste allá, eres de allá, yo tuve la suerte de ser de la capital donde, de la capital,
parezco como provinciano que dice, ya voy a ir a nacer a la capital. Nos hizo el feo, los que venimos de provincia, los estamos en el centro.
Yo soy chilango, pero es esta cosa como, en la ciudad de México no se vivió,
lo que se vivió en Morelia en el 2009, lo que se vivió en Monterrey en 2011, en fin,
no estamos negando para nada como la terrible violencia que sufre este país y que vive este país todos los días.
Lo que estamos tratando de complicar un poco en el análisis es la explicación que se nos ha dado
desde los 70 para las causas de esta violencia.
Yo lo que pienso es que no son estos grandes grupos súper organizados, súper sofisticados, sino que es una cosa más difusa.
De pronto, si un grupo de personas se organizan en donde no está el Estado para cobrarle rentas a los marchantes del mercado,
o a las personas que tienen las rutas de transporte público, o a los taxistas, o a quien sea,
pues eso ya es un crimen organizado, no es increíblemente sofisticado, pero es un crimen organizado que puede arruinarle la vida a muchas personas.
Tu vida cotidiana, y perdón que se los diga a quien les lo han vivido y que no se lo desea a nadie,
es que te cambia de la noche a la mañana.
Fíjate, me recordaste ahorita el discurso del gobernador que fue, bueno, sin alo a Culiacán, no, no pasa nada.
Yo pensaba en esa gente que tiene que cerrar la cortina del negocio, vamos a pensarlo ahí, un solo día Ricardo.
Estás hablando de un solo día, de lo que implica llevar comida a tu casa, lo que implica cerrar,
vamos a decirlo a tal cual, no, no solo la economía, la tranquilidad, la condición cotidiana, emotiva,
a ver, esta cosa toma forma en la realidad, esto no nada más se queda en una cuestión,
que a mí me preocupa mucho como lo dices tú, porque históricamente lo podemos ir constatando.
¿Qué va pasando en estas localidades cuando de pronto vamos viendo el recludescimiento,
que siempre ha hablado de este crimen predatorio, a partir de estas lógicas,
y cuando les pones estas grandes nombres como organizaciones muy emblemáticas,
lo que uno dice es no, a ver, aquí a la par están coptando lo que pueden literalmente disecar,
apropiarse de los recursos que tienen a la mano, a parar una economía local y luego irse a otro lugar,
son cosas que cuando las hablamos tú y yo cobran un sentido, pero cuando tienes esta dimensión
del gran enemigo, con una guerra, con un aparato militar que está combatiendo,
la pregunta vuelve a ser lo que dices tú y por eso no cierra la puerta, ¿a quién y contra quién?
Es que es eso. ¿A quién y contra quién?
¿Y cómo defines la victoria? Porque, a ver, digamos, desde 1971 estamos en la entre comillas guerra contra las drogas,
pero recuerdo yo un artículo que escribió el expresidente estadounidense James Jimmy Carter,
el famoso demócrata que solo tuvo un cuatrienio y que tenía una gran jacacahuates en Georgia,
si no me equivoco. ¿Era jacacahuates?
Era peanut farmer, ¿no? En Georgia.
Y entonces Carter dice, bueno, pues tenemos muchas más armas yendo de sur a norte,
que en cualquier otro momento de la historia, y tenemos muchas más muertes por sobredosis en Estados Unidos
que en otro momento de la historia. Entonces, ok, ya vamos no sé cuántos miles de millones de dólares invertidos,
no sé cuántos miles de millones de unidades de capital político, emocional, humano,
de sufrimiento con ese mayúscula de dos naciones completas o de dos países completos,
y no tenemos nada que demostrar al respecto, o sea, no tenemos nada bueno que ha salido de eso.
Y para mí es muy importante decir, ok, desde 2005, 2006, dependiendo de uno a quien le haga caso,
pero podemos decir, desde finales de 2005 en este país estamos militarizando la seguridad pública.
Totalmente.
En 2006 eso toma, con el gobierno del presidente Felipe Calderón, eso toma una fuerza, digamos,
mucho más veloz, durante tiempos de Enrique Peña Nieto, se inventaron esta cosa que era la gendarmería.
¿Recuerdas? Y las bombas, las bases operativas mixtas, ¿no?
Policía pero militar.
Policía pero militar, que creo que parece que es la inspiración para la Guardia Nacional,
lópezoradorista, que nos prometieron que iba a ser civil, pero resulta que durante todo el sexenio
los Guardias Nacionales eran militares y ahora al final del sexenio ya nos dicen, bueno, saben que,
si la vamos a mandar a la Secretaría de la Defensa Nacional como fuera máscaras.
Entonces la pregunta es esta, es como, ¿por qué está mal la militarización de la seguridad pública?
No tenemos tiempo para tanto, pero...
Cierto, no tenemos tiempo para tanto.
Está mal, ¿por qué?
A ver, dilo, dilo, tú has defendido muchas ideas.
Yo, esto es mi pleito de toda la vida.
Dale, dale.
Porque no estamos generando los incentivos para que las presidencias municipales y los gobernadores puedan formar
sus propias policías civiles con capacidad de investigación.
Si eres la presidenta municipal de Reynosa y te vienen a resolver el problema entre comillas
desde la Federación con 500 marinos, no tienes los incentivos para formar una policía civil.
No, y no interesa Ricardo, fíjate, yo voy contigo y no podemos más que coincidir en esto.
Ya ha tratado de impedir justamente estas autonomías y fortalecimientos desde lo local.
Creo que desde que nos conocemos hemos discutido que realmente el problema no quiero minimizar nada.
El problema está en las localidades y la imposibilidad de que se puedan generar y gestionar,
voy a decirlo así, mecanismos de seguridad para las necesidades de la localidad,
profesionalización, fiscalías con investigación, todo lo que ha implicado que la Federación
no tenga que estar comandando el recurso, ¿no?
Y creo que también tiene que ver, y a lo mejor esto, quienes nos escuchan, nos va quedando más clara la película.
Pues obviamente son proyectos políticos, son proyectos que van apostando por otro lugar,
con otras intenciones, que parece ser muy fácil decirlo así, pero no lo es, es más complejo que esto.
Pero creo que si los últimos años han evidenciado totalmente y no podemos más que coincidir contigo,
de solamente impedir que podamos crear mecanismos que realmente sean prolíficos para protegerlos.
Podríamos ser una trivia y si usted está ya fuera escuchándonos ayudándonos con esta trivia,
nos puede escribir en todas las redes sociales a Roba Ibero 909,
en X Twitter roba Ibero 909 FM y nos puede escribir o llamar al 55529, 9599.
La trivia es esta, ¿cuántas corporaciones policiales se te pueden ocurrir que ya no existen?
De entrada, la Policía Federal.
Policía Federal, a ver, no le está tal si, en algunos lugares.
Sumale, sumale, sumale.
La Policía Federal Preventiva, ya no está.
La AFI.
Tampoco. La Agencia Federal de Investigación.
Uy, ¿te acuerdas de la Agencia Federal de Investigación?
¡Uy, que su momento fue!
Ese es un deep cut, ¿no? Es como saberse la discografía de una banda que ya no existe.
No juegues.
La... la... Genarmería.
Que también a Dios.
Inspirada, inspirada en los gendam franceses.
Esto ha sido muy melancólico haciendo el recuento de los años.
¿Qué más?
Una, avanceis, avanceis.
O sea...
No jueguen, en cuanto tiempo?
En... desde el 2000 y pico, ¿no?
Nosotros, en nuestros tiempos, ya después de Fox.
Tal cual.
Entonces, ¿qué nos dice eso? Que no tenemos un proyecto de Estado.
No.
Que tenemos proyectos de gobierno. Que cada vez que cambian, cambia todo.
Algunos adoptaron el modelo de fuerza civil de Nuevo León.
Sí.
Algunos adoptaron el mando único.
Pero no... se ha dado continuidad a los proyectos.
Algunos que funcionan, algunos que no funcionan.
Porque como decías, en general son cosas políticas.
Y eso resulta mucho más fácil decir, ok, como los militares y los marinos, medio funcionan.
Echemos... echemosles la chamba.
Y ahora, no solo echemosles la chamba de seguridad.
Demólema chamba, ¿no?
Sino también que sean policías de tránsito.
Y que hagan las aduanas.
Y que revisen esto.
Y que construyan lo otro.
Y en la carretera.
Y que el turismo y que los bloques para hacerlo salió por...
Vaya, es una cosa...
No me digas que no.
Esto sale del imaginario de cualquier cuento.
Esto es demasiado.
Más de 43 funciones hasta donde yo me quedé hasta Aerolínea.
Es una cosa si se pone muy compleja ahorita que lo vamos narrando de esta forma.
Ahora, déjame agregar algo frente al complejo contexto que tenemos hoy.
Que sistemáticamente va generalizando mucho más una lógica delictiva.
Que se empodera y que se apodera de territorios que de facto...
De facto habrá que decirlo en algunas zonas del país.
¿Puedes pertenecer?
Sí, el estado mexicano no... es un estado de muy pocas capacidad.
El territorio no puede cumplir con su... digamos, con su función principal que es el...
El monopolio de la violencia.
La legítima.
De la legítima violencia. No sé, el único actor que puede decidir...
¿Quién va a la cárcel? ¿Quién no va a la cárcel? ¿Quién tal?
Y eso le da... le da pie a que organizaciones criminales, grandes, pequeñas, articuladas,
desarticuladas, monolíticas y fusas, puedan apoderarse de esas posiciones del estado.
Y es una cosa grave, es una cosa que lleva más de 20 años en este país.
Pero que sea... que ha empeorado un montón.
Yo tengo 30 y yo recuerdo ya legísimos...
Cueda.
El país... el país digamos en paz en el que crecí.
No, no, este horrible ahorita hay un poco para irnos casi, casi.
Yo recuerdo esos momentos donde tenías tus rejas abiertas y no había ningún problema de ir y venir a las 5 o 4 de la mañana.
Hijo, le yo lamento mucho, no sé si ustedes coinciden, quienes nos escuchan.
A ustedes ya no les tocó.
No.
No les tocó. Yo no puedo dejar de alegar eso, que finalmente...
¿Cómo te cuartan una libertad?
A partir de aspectos que vamos narrando hoy tú y yo de una manera auténtica concreta,
de lo que terminó siendo esto y que no va a acabar ahorita, ricas, no habrá que decirlo.
Nos pusimos muy negativos hoy, Marisol.
Pero vale la pena el diagnóstico, a mí me gusta.
Siendo que entramos de buenas porque veníamos de comer y yo estaba contento de hacer...
Yo no he comido.
...híba hacer un programa de radio contigo y siento que lo único que traje fue como mi nube negra a esta cabina de radio.
Ya está, Martín se tuvo que ir a poner la chamarra.
Es más, se frió aquí adentro.
Pero a ver, lo que dices es muy padre, yo no sé si coincidan, siempre hay un punto de partida.
A ver, se puede hacer, sabemos por dónde se puede pensar, estoy por donde problematizarlo sin que no cierren la puerta.
Y yo creo que eso ya abre diálogos distintos con distintas perspectivas, valga la redundancia, esto no se acaba, esto apenas empieza otra vez.
Yo ya no la he puesto a la voluntad política, yo estoy en otro lugar.
Yo esa voluntad política de a ver si quieren o no, quizá otro tipo de demandas y otro tipo de construcciones de nuestra trinchera no estaría de más.
Bueno, pero que sí nos escuchen.
Si usted está allá afuera y está escuchando este programa, quiere que los políticos escuchen a los académicos y a las académicas.
Que sí saben y que están investigando y que están complicando estos problemas y que están trabajando.
Escribales y arrobenos, arroba y ver uno de ser un 9 FM en Twitter.
Se nos acaba el tiempo, Mauricio, gracias por invitarme.
Al contrario, un gustazo, nos vemos al siguiente martes.
Hasta luego Ernesto, si estás por ahí, pásese la muy bien.
¡Adiós!
Simbró la tierra con toneladas de dinamita y convirtió los caminos en infiernos.
Y el coyote nunca atrapó el corcaminos.
Ni plata ni plomo, una ruta para construir salidas, con Marisol Ochoa y Ernesto López Portillo.