podcast 99
invirtió millones
simbró la tierra con toneladas de dinamita
y convirtió los caminos en infiernos
y el coyote
nunca atrapó al correr caminos
ni plata ni plomo, una ruta para construir salidas
con Marisol Ochoa y Ernesto López Portillo
con el programa de seguridad ciudadana
de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México
bienvenidos, bienvenidos
a ni plata ni plomo
y aquí a Ladito
Marisol Ochoa, bienvenidos, día es Martes 6 de Febrero
se me fue volando el mes
ya vamos corriendo en el año, a todos los que nos escuchan
lo mejor de las labores es que la gente
Ya vamos corriendo en el año a todos los que nos escuchan lo mejor de lo mejor esta tarde, Ernesto.
Vamos tomando vuelo. Ni plata ni flomo está en plataforma acercándose a despegue.
Por favor, antes que nos digan redes sociales platiquen con nosotros
Arroba Ibero 99 FM por favor, llámenos 55 529 2599 estamos al aire.
Se me hace que vamos a terminar despegando en un aeropuerto del ejército.
Posiblemente dentro de los 19 que se han prometido en este proyecto.
A ver, pasaron dos cosas en los últimos días que nos interesan mucho hoy.
Se publicó el número de 15 aniversario de la revista Ibero.
Hablando más de 15 ensayos, hablando de la militarización del país y el riesgo para los derechos humanos.
Por un lado y por otro lado, pues lo que seguramente todas las personas que nos oyen lo saben.
El presidente López Obrador no se va a ir sin lograr o eso quiere lograr que la Guardia Nacional pertenezca a la Secretaría de la Defensa Nacional.
Hay muchísimo que decir. Por donde empezar por donde quieras. Vamos ahora sí.
Lanzando el punto, pero qué difícil estuvo ayer que estábamos revisando estas reformas en el paquete.
Y pues por supuesto hoy en la mañana estos argumentos donde si no es militarización, si es, si no es.
A ver, Ernesto, hablemos claro.
Sí. Vamos a lo básico.
Por favor.
Empecemos.
Nos dicen, nos preguntan mucho y con toda razón por qué los militares sí o por qué los militares no.
Entonces, primero, quien diga sí a la militarización de la seguridad pública que diga por qué.
Quien diga no que diga por qué.
Yo voy a decir por qué no.
La función policial tiene características particulares y en específico la mejor función policial tiene características que no corresponden al perfil militar.
Así partimos.
Para empezar por ahí.
Punto.
Los políticos, las mujeres y los hombres en la política en México quieren construir un discurso.
Más bien están construyendo un discurso que no está en la teoría, no está en la experiencia internacional, no están las recomendaciones de la ONU, de los sistemas interamericanos y universal de derechos humanos.
Pero voy a la teoría.
Les voy a recomendar a un extraordinario autor que nos ha ayudado mucho en el programa de seguridad ciudadana, que es el señor Kraska, de apellido Kraska,
quien tiene enorme cantidad de textos publicando sobre esto y entonces nos preguntamos por qué no se utilizan referencias conocidas de conocimiento aceptado.
Porque el gobierno federal nunca ha citado, nunca, subrayo, este y tampoco los anteriores han citado el conocimiento generalmente aceptado de qué es militarización y qué no es.
Doctrina, formas de despliegue, equipamiento, tecnología, uso de fuerza, cultura.
Hay una serie de indicadores que nos dicen si una institución es o no militar.
La Guardia Nacional es una institución militar de P a P.
Quién diga que no, que nos presente de dónde lo saca más allá de, digamos, un discurso político vacío que trata de debatir esto, no en función de la evidencia,
sino en función de las fibras emotivas de las que ahorita hablamos más adelante.
¿Desde dónde lo ves, Marisol?
Yo voy contigo, esta discusión que hemos tenido y déjame recorrer el tiempo, 2006,
estamos pensando en estos discursos donde inevitablemente la política se ha enfocado todo el tiempo en, voy a ser muy clara con Néstor,
en cómo manejar un discurso sobre la seguridad y la violencia.
Y el recurso más, voy a decir, fácil, menos complicado, pero con grandes estragos y consecuencias, es saber, voy a decirlo así, distorsionado cómo se tiene que tratar un problema de violencia,
escaladas de violencia y qué tipo de estrategias, y no sólo, instituciones son las encargadas de esto.
Tratar de negar lo que acabas de decir, la Guardia Nacional podrá tener el espíritu que tenga que ver,
por supuesto que tiene una formación militar, el despliegue, la estrategia, las prácticas, bueno, la evidencia, y no es desde ahora, lo veíamos desde el 2006.
Estos discursos han venido repitiéndose porque el gran error, no sé si coincidas conmigo, Néstor, y quienes nos escuchan,
es el uso político todo el tiempo que hemos escuchado alrededor de los temas de violencia, y ahora es el uso político de la militarización,
que es el que parece ser, yo no sé a quién le da resultados, pero como dices tú, no hemos tenido pruebas fiacientes de que sí,
pero tenemos pruebas y evidencias de por qué no.
De acuerdo. ¿Quién está negociando qué para que los militares estén hoy fallando de esta manera,
haciéndole daño a las instituciones militares este desgaste, además de haciéndole daño al país este vacío que se ha creado, por ejemplo, en carreteras,
y en zonas del país en donde nos preguntamos dónde está la Guardia Nacional, y en particular qué estrategias tiene la Guardia Nacional.
Un poco de datos, si te parece. Vamos con un poco de datos.
El programa de seguridad ciudadana ha publicado dos veces, Marisol, dos veces unas tarjetas de análisis que se llaman,
es una serie que se llama Descifrando la Conferencia de Prensa Presidencial, y el 25 de agosto de 2021 publicamos qué es la Guardia Nacional.
Dicho sea de paso, es el documento que más se ha leído desde los cinco años que lleva el programa.
En ese momento nosotros teníamos ya datos muy potentes para afirmar que se trataba de una institución militar,
porque aquí escribimos para finales de 2021 podemos anticipar que el 79% del personal de la Guardia Nacional formará parte de las Fuerzas Armadas.
Bueno, volvimos a publicar qué es la Guardia Nacional, pero en 2023,
y entonces encontramos que esto había ya llegado a una proporción mucho, mucho mayor, teniendo 128 mil en ese momento.
Déjame darte la fecha de esta publicación para ubicarnos bien dónde estábamos.
El 18 de abril de 2023, donde estábamos ya, teníamos 48% de policías militares, 38% de efectivos de Sedena y Semar,
14% quedaban de la Policía Federal.
Y ¿sabes cuántos reclutas nuevos?
Por favor, dime.
Es que esto hay que desmitificarlo.
Pero ¿sabes cuántos?
Le voy a atinar, dime por favor.
El 1%.
Por supuesto.
El 1%.
Y nos fuimos de gane con el 1%.
El 1% reclutas.
Entonces, lo que se nos dijo que sería una institución policial nueva, bla, bla, bla, bla, bla,
es una institución militar que, como insistía nuestro querido y finado amigo Alejandro OPE,
nunca tuvo plazas y estructura propia.
Entonces, bajemos un poco, o sea, desmitifiquemos y digámosle a la gente lo que es y después discutamos para qué sirve.
Que ese sería el punto de partida.
¿Por dónde quieres entrar?
Yo quiero un poco ver, y déjame aumentarle algo que tocabas, ¿no?
Las funciones.
Cuando uno va viendo las funciones para qué y el cómo, cuando uno va demilitando un poco esta función de la Guardia Nacional,
y habrá que decirla poca o mucha efectividad y ya lo iremos discutir, el despliegue territorial,
me voy a equivocar posiblemente, 180.000 elementos desplegados,
lo que decías ahorita en un tema muy, muy sensible que fue la cuestión de robo a carreteras.
¿Cuántos elementos pueden estar desplegados? 9.500.
Para 50.000 kilómetros.
Es la idea, es, por favor, el número es completamente irrisible si queremos poder poner esas funciones en la Guardia Nacional.
Y no sólo esto, lo hemos hablado, Ernesto.
No sabemos nada del despliegue, la cantidad, el uso de fuerza por territorio, un poco las tareas, que son 43.
Hay que sumarle todo lo que ahora hace.
Las 43 se refieren a las de la ley.
A las de la ley.
De la Guardia.
De la Guardia Nacional, ¿no?
Cuando vamos pensando, están en todo.
Le dieron todo.
En todo, en todo y prácticamente cuando vemos los resultados, eficacia, eficiencia,
en temas de violencia que podemos medir con las categorías que vemos,
pues obviamente tienes ahí enfrente los resultados claros de qué estamos haciendo mal.
El presidente dijo cuando llegó que confiaba más en los militares.
Siempre lo dijo.
Luego entra la palabra civil a la Constitución.
Instituciones de Seguridad Pública serán civiles.
Y se avienta en una maroma del tamaño del universo para decirnos que, bueno, se la siguen aventando,
que la Guardia Nacional no es militar, siguen diciendo hoy.
Bueno, nosotros encontramos en otro de estos documentitos que publicamos,
en este caso el 13 de septiembre pasado,
que los militares, las personas en carrera militar desplegadas en tareas operativas de Seguridad Pública,
llegaron a 261 mil.
Imagínate.
Revasando por 10 mil por primera vez que tengamos noticia, revasando a la policía.
Sí.
La policía 251 mil, los militares 261 mil.
Lo avisamos.
Noticia, ojo, ya hay más militares que policías en México en tareas de Seguridad Pública.
Se me olvidó decir mis redes.
Programa de Seguridad Ciudadana.
Perdón el paréntesis.
Hálanle a Ernesto, por favor.
Perdón el paréntesis.
Escríbanle a Ernesto.
Me acaban de avisar.
Aquí no sé quién, que se me olvidó decir las redes.
Ernesto L.P.B.
Arroba Ernesto L.P.B., ya saben, en X y arroba P.S.C.
Guión bajo Ibero, con altas todas del programa de seguridad.
Ahora, ¿de dónde estoy sacando esta información?
De un portal que lleva cinco años funcionando con sistematización de la evidencia.
La Universidad Iberoamericana propone analizar el tema militar con evidencia, con teoría,
con la comprobación detrás de los argumentos para poder decir por qué sí y por qué no.
Así que Seguridad Vía Civil, punto Ibero, punto MX.
¿Para qué ha servido este despliegue?
Es justo.
¿Para qué sirve?
Dime, por favor.
Bueno, la pregunta que tenemos...
A ver, me regreso rapidísimo.
Vamos al paso A.
Dijimos al momento que el presidente anuncia que va a crear la Guardia Nacional, fuimos.
Bien yoñitos que somos.
Nos sentamos en frente de los legisladores y les dijimos...
Confiamos.
Oigan, ¿por qué no hacemos una comisión, un comité, o como quieran llamarle, un panel
de análisis de la evidencia?
A ver qué ha pasado con la intervención militar los últimos dos sexenios.
Estaba empezando el sexenio de López Obrador.
Bueno, todavía tengo alguien poniendo atención a ver si nos responde.
Imagínate.
No es broma, de verdad que nos escuchan.
Por supuesto que no.
Dijimos, digitadores de varios partidos, senadores, senadoras, diputados, diputadas,
academias, sociedad civil, lo que ustedes digan, juntos construyamos una discusión
sobre la evidencia.
Pues así se quedaron calladitos, mirando unos hacia otros.
En aquel momento, te estoy hablando de finales de 2018.
Analicemos si requerimos a las fuerzas armadas en función de impacto, evaluación, estrategia
de despliegue.
Bueno, hoy desde aquí de Libero y desde muchos otros lugares la pregunta sigue siendo ¿qué
están haciendo?
¿Con qué estrategia de despliegue?
¿Cuáles son sus indicadores?
La Secretaría de Gobernación recientemente dijo, tenemos comprobación de que están
reduciendo los delitos.
Me encantaría ver dónde.
No, si se mostrará y nos dijeran que estas gestiones de las violencias, podemos llamarlas
así, realmente pueden comprobar la utilidad, vamos a decirlo, y la condición positiva
de implementar la estrategia militar, porque no hay que llamarla de otra manera en los
territorios y las funciones que están desplegando, efectivamente.
Podemos tener una muy buena discusión y un diálogo para que podamos tener una contraréplica
sobre esto.
Pero lo que es evidente, Ernesto, es que estas gestiones de las violencias siguen en aumento
y la politización del uso de la fuerza, principalmente que se ha creído y voy a utilizar una crítica
que para mí ha sido muy clara en este histórico.
Desde el 2006 la condición de posibilidad de pensar que a más violencia con mayor estrategia
de fuerza se combate ha sido un imaginario que se crearon como si fuese un absoluto y
no ha habido quien desmonte o no se ha querido tener esta voluntad política, porque hay
otros intereses que en efecto para mí, a título personal, no van destinados a reducir
los niveles de violencia, ni siquiera a comprender qué sucede en los esquemas de violencia y
la criminalidad.
Yo empiezo por una crítica muy sensata, no sé si te parece y a quienes nos escuchan,
no se trata de las causas de la violencia, se trata de las condiciones de la posibilidad
de las violencias.
Y obviamente con un discurso que solamente es revolvente, pensando que la militarización,
porque esto es lo que es, va resolviendo de alguna otra manera un poco que nos digan en
dónde y más ahora en la situación que estamos.
Hoy incluso la militarización corre en lugares donde vamos a pensarlo, voy a decir el espectro
público, funciones de empresariados, es decir, está corriendo por territorios donde la perversión
de la propia doctrina y naturaleza van a tener consecuencias catastróficas, Ernesto, y no
solamente para lo que nos pasa a nosotros como ciudadanos.
¿Qué va a pasar con la propia institución?
Porque también está sufriendo un desgaste.
El pervertir toda una naturaleza, el destinar funciones para lo que no son, el no tener
claro justamente el uso, el despliegue, la fuerza, solamente nos ayuda a entender dónde
estamos y a dónde vamos.
Dime si ha habido un plan, al menos contingente, cuando esto se nos termine de desbocar.
¿Dónde ha estado un proyecto para pensar una policía efectiva?
¿Dónde están estas condiciones que deberíamos de estar pensando?
No ahorita, que está acabando el sexenio.
En los pasados el hubiera ya no existe, pero realmente la situación que tenemos hoy en
discusión más allá del discurso político es entrarle de lleno, porque nos está evidenciando
que usar militarización en tareas principalmente que ya no corresponden, pues nos habla de
instituciones democráticas muy débiles.
Es correcto.
Es muy fuerte lo que estamos diciendo hoy.
Estamos en ni plata ni plomo, estamos hablando de la militarización y el militarismo.
Primero voy a darles un dato nuevo y luego les voy a invitar a distinguir militarización
y militarismo.
Seguramente hay quienes nos escuchan, porque nos pasa esto con enorme frecuencia, y están
pensando bueno ustedes no saben a lo que se enfrentan, seguramente ustedes tienen un problema
con que usen la fuerza letal, etcétera.
Bueno, déjenme darles un dato.
Hemos documentado en qué magnitud utiliza la fuerza letal la Sedena y la Semar.
Esto lo hizo primero el CIDE hace muchos años.
Lo estamos haciendo y otras personas lo hacen en jurídicas de la UNAM también, etcétera.
Nosotros hemos encontrado que en Tamaulipas multiplica hasta por cinco veces el uso de
la fuerza letal y la Sedena.
Esto qué significa en datos duros?
En la teoría y en la experiencia internacional, si tú tienes en conflicto armado más muertes
que heridos, se entiende que puede haber un uso de fuerza desproporcionado incluso en
guerra.
Bueno, aquí estamos hablando de 28.8 muertos por cada herido en algunos municipios de Tamaulipas
en el monitoreo que ha hecho el programa de seguridad ciudadana con datos duros.
Entonces, 28.8 personas muertas por cada persona herida.
Quiero recordar algo que ya dije aquí.
De 2007 al 2022 las Fuerzas Armadas han tenido al menos un enfrentamiento al día, al menos
un enfrentamiento al día con el mapa que pudimos construir otra vez con datos oficiales.
Y termino este segmento, esta opinión con la siguiente distinción.
Militarización de la seguridad pública viene de lejos.
Es un proyecto que ha pasado intensamente los últimos tres sexenios para llevarnos a
donde estamos.
Pero pasó algo diferente en este sexenio que es el militarismo.
El militarismo es una ideología política que entiende a las instituciones militares
con todo lo que representan como una vía con mayores oportunidades para resolver los
problemas nacionales que una vía civil.
Si te entiendo, es un poder militar sobre el poder civil.
Un poco y en una palabra.
Ok, voy contigo.
Incluso hemos anunciado que estamos haciendo una reconstrucción histórica del discurso
del presidente López Obrador, porque nuestra hipótesis Marisol es que tal vez ningún
presidente ha dedicado tanto a promover a las Fuerzas Armadas como lo ha hecho él.
Puedo preguntar y no tengo respuesta, ¿qué hay negociado que no podemos ver cuando las
Fuerzas Armadas están en medio de un país con estas expresiones de violencia extremas
que todos los días nos dan noticias?
¿Qué está pasando con las Fuerzas Armadas y a dónde vamos?
Y déjame agregar un pequeño factor, ahorita que decías el militarismo.
Todas estas tareas que se han ido agregando que no comprenden a las Fuerzas Federales.
La cuestión por ejemplo, obra pública, súmale todavía.
La cuestión ahora que regulan las aduanas y los puertos.
La cuestión, súmale.
La de la seguridad.
Ahora aerolíneas.
Lo platicábamos hace un momento.
¿Cómo desvirtuar todas estas tareas del poder militar sobre el poder civil?
Y todas, voy a decir así, las consecuencias que también van en detrimento de la propia
institución militar.
Lo decíamos no por pérdidas de vidas, pero también hay que poner esto sobre el punto.
Platicando con un colega militar y la cuestión tan compleja que también se habita en los
territorios, me lo comentaba, me decía, a ver, yo estoy en tareas de campo, por ejemplo
en Tamaulipas, en ciertas zonas de riesgo como Reynosa, y nuestro entrenamiento es tiro
letal.
El entrenamiento definitivamente de la Fuerza Armada no es el de la Policía Civil, que
es de aproximación.
Hay ciertas formas de aproximación que evitan ciertos conatos de violencia que están justo
para distensar las situaciones de riesgo.
¿Qué sucede?
Que muchas veces estas tareas también los ponen a ellos en situaciones donde no puede
haber elección.
Y lo hemos dicho muchas veces, también han tenido bajas.
Nada más lo ponía aquí.
Estas formas de politizar la militarización y este uso, como dices tú, que no queda claro
de la gestión, la gestión de cómo se está trabajando esta expansión de las atribuciones
militares para un poco entenderla.
Hombre, las muertes en México, si lo hacemos en un conteo al menos registrado, 2006, 2023,
670 elementos, también el muerto en la sedena.
Hablemos ahora del reclutamiento.
Ha habido mano de obra nueva.
¿Qué está pasando con estas pérdidas humanas?
Porque hablamos de las nuestras también.
Es que no nos dejan ver.
Y no son ellos, son nosotros.
El dilema creo que a todos nos compete porque la militarización está afectando a ambos
lados haciendo tareas.
Estamos padeciendo violencias que no nos están, voy a decirlo así, dando la dimensión del
problema tan complejo que está en juego, Ernesto.
Yo tengo la gran pregunta, entre otras varias, de qué sigue, porque hay una cosa que habría
que recordarle a la gente para y que se queda para la historia.
La decisión del presidente no fue votada.
Y eso es muy claro, tal cual, reconocerlo.
Lo que pasa es que a esta altura, siendo que es una nueva hegemonía política la que
está gobernando, pues no necesariamente hay apertura para reconocer que el jefe de Estado
tomó decisiones que no fueron deliberadas, no fueron ofrecidas y no fueron votadas.
Hoy, ¿qué sigue en las elecciones que tenemos encima?
Bueno, desafortunadamente, si seguimos los más recientes análisis de este tema, se
está remilitarizando América Latina y otras regiones.
Pero hablemos de América Latina.
¿Es acaso esto irreversible?
Tal vez.
La reforma que propone el presidente ayer sobre este tema es un salto en vías de entregarlas
de seguridad pública también a los militares a nivel estatal y municipal.
Esa hipótesis ya es plausible.
Totalmente y hay que hablarla.
Hay que hablarla.
¿Y qué va a pasar con los estados al tomar este tipo de decisiones y tener esas presencias
frente y cómo se van a gestionar o administrar?
Es correcto.
Ahora, para que no nos, digamos, para tratar de ir más allá de la polarización, dijimos
hace varios años que los colores políticos han intercambiado la postura respecto a este
tema.
No ha habido consistencia ni a favor ni en contra de sacar a los militares a estas tareas.
Dicen no cuando son oposición.
Claro.
Dicen sí cuando gobiernan y luego son otra vez oposición y dicen no.
Y otra vez gobiernan y dicen sí.
Y así, así.
Bueno, recordemos al presidente, no antes de entrar no era la crítica fiasiente contra
los militares y luego nada más se toma el mando.
Yo era todo esa favor y bueno.
Marisol, a mí me dejó de hablar gente con la que yo trabajaba antes de empezar este
sexenio, gente que se puso la camiseta del colectivo este, ¿cómo se llama?
El colectivo de seguridad sin guerra.
Perdón.
Se pusieron la camiseta, eran senadores.
¿Qué tal?
Se pusieron la camiseta y nos pedían consultas para darles información.
En el momento en el que llega el nuevo régimen y dicen no, fíjense que siempre sí.
Entonces no es un problema de un presidente o de un partido.
Es un problema sistémico estructural transeccional que tiene un gran agujero en el proyecto civil
de seguridad que se está llenando con los militares.
Total.
Entonces hay un autor Gravendorf que habla de sequía de instituciones civiles.
¿Qué decimos de las instituciones civiles frente a lo que estamos diciendo de los militares?
Porque a los militares les han llamado también.
Claro que sí.
Hay una combinación.
Sí, sí, sí.
Quiero ir, pues tal vez, pero me están llamando y me están llamando porque hay un vacío civil
en la respuesta a la seguridad, a la justicia y a la construcción de paz.
Y ese llamado es crítico, Ernesto.
¿Dónde están las instituciones civiles?
¿Dónde estamos estas voces también que construimos en conjunto?
Ese vacío no ha crecido solo.
También lo hemos permitido.
¿Dónde están las instituciones civiles?
Llamándole a los militares.
Pues sí, y vayan ustedes y resuelvan.
Incluso estas complejidades del municipio y el Estado, un poco para que nos vayan entendiendo
es que no nos compete.
Siempre compete a la Federación, por ende le compete a la Guardia Nacional, a las Fuerzas
Federal.
No hay nadie que atiende y que asuma responsabilidades o cada vez es menor la voluntad de atender
justamente lo que nos corresponde a nivel municipal y estatal.
Esto lo hemos permitido en conjunto.
Esto ha sido en conjunto.
No de pensar que son un grupo de personas, no, que nos vaya quedando muy claro que la
situación donde estamos ahora ha sido históricamente por también no participar y ser, voy a decirlo
así, irresponsables en esta voluntad de acomodarnos.
Estamos en un punto de no vuelta o cambiamos las cosas y las modificamos porque esto va
en detrimento de ambas partes, civil y militar.
Quienes nos oyen, ¿qué creen?
Estamos ya en un punto de no regreso, estamos sí ya en un momento en donde pues lo más
cómodo para las autoridades civiles, cuando menos quizá no todas, pero sí para la mayoría
del país, es lavarse las manos.
Estamos en un momento en donde no importa el color.
De todos modos se van a sumar a eso.
Bueno, antes de que se nos acabe otra vez el tiempo.
Ya nos vamos otra vez.
Todavía no, todavía no.
Tenemos un tantito tiempo.
No me estanten.
Bueno, queremos invitarlas, invitarlos a leer la revista Ibero con este nuevo número
en donde y bueno, pues a mí me parece de una relevancia extraordinaria.
El rector, el doctor Luis Arriaga, el vice rector, el doctor Alejandro Anaya, Edito
Olivares de Amnesty International México, Santiago Aguirre del centro, Miguel Agustín
Pro Juárez, Samuel Storr que ha construido datos con nosotros por muchos años.
El anterior rector David Fernández Dávalos que habla de la experiencia que tiene que
ver con el acceso a la información desde la comisión asociada a la guerra sucia, es
decir Marta Bárcenas, los peligros de encargar tareas policiales y empresariales a las fuerzas
armadas, etcétera.
La revista está disponible en revistas.ibero.mx diagonal ibero, pero además creo que arroja
muchísima luz para ver elementos teóricos y evidencias claves.
Yo me quedaba con estas preguntas que hacíamos al inicio si todavía nos da tiempo.
Realmente voy pensando contigo esta parte de podemos construir otra cosa.
Sí, yo creo que entrándole y creo que tú y yo lo hemos conversado muchas veces.
A ver, ¿cómo le entramos algo serio para medir la efectividad realmente de las estrategias
que estamos implementando?
¿Cómo se mide la efectividad?
El tema de la transparencia, ¿cómo podemos empezar a generar una cultura de transparencia
para no realmente hacer una crítica política?
No nos interesa el campo de la política.
Yo creo que es muy bueno desmitificar esto y poder entrar a una situación, voy a decirlo
así, comunitaria.
El tema es mucho más social para poder comprendernos mejor y repito, esto no es de unos contra
otros.
Da la impresión de que podemos crear nuevas herramientas y perspectivas para construir,
voy a decir, invitarnos a la mesa, Ernesto.
Exacto.
Hay que invitarnos a la mesa y poder construir realmente alternativas.
Yo no veo actualmente un discurso, que los discursos ya me dejan aquí sin ninguna vocación,
que estén proponiendo algo distinto o porque no le quieren entender o porque no tienen
la voluntad de querer entender.
Pero la realidad es que estamos en ese quiebre.
Y los martes aquí vamos a mirar las plataformas electorales en este tema y a lo que dijiste
ahorita dijiste efectividad, les dejo esta invitación.
Vamos a ver en qué programa pronto vemos qué significa eficacia y eficiencia en seguridad
para trazar algo mucho más claro de qué deberíamos estar esperando en términos de
resultados.
Se nos han ido los minutos otra vez a una velocidad que barbaridad.
Ni el corre caminos.
Muchas gracias por acompañarnos.
Ni plata ni plomo todos los martes vamos a seguir aquí.
Hay un montón de temas.
Escríbanos.
Por favor platiquen con nosotros.
Hay mucho mucho que construir en conjunto.
Nos vemos en ocho días.
Pásensela muy padre.
Bonita tarde.
Hasta luego.
Invertió millones.
Simbró la tierra con toneladas.
De dinamita y convirtió los caminos en infiernos y el coyote nunca atrapó al corre caminos.
Ni plata ni plomo una ruta para construir salidas con Marisol Ochoa y Ernesto López
Portillo.
Para más contenidos como este descarga nuestra aplicación disponible para Android y iOS.
O visita ibero909.fm