Trending de Milcar FM, capítulo 366366 Más allá
de la noticia, con tintes de reflexión y opinión,
eso es lo que escuchas aquí. Hoy es 26 de marzo,
anda que no tiene seis es la cosa hoy. Y comienza
con las intervenciones de Nagore Cadierno, Pedro
Sánchez y Eduardo Norman. La voz que escucha
la de Javier Soler es la del presentador de este
podcast. ¡Comenzamos! No sé si esto es muy real
o no, pero yo creo que hubo una época en la que
ver la televisión era algo así como poco cool,
¿no? O que éramos unos transgresores. ¿Por qué
digo éramos? Porque yo, la verdad es que nunca
he sido especialmente amante del concepto de
televisión. Yo he sido de ver cine en la tele
o de las películas que echaran. Pero no de tener
la tele. De hecho, ahora la... televisión que
consumo, es curioso porque llamamos televisión
al aparato en sí, pero digamos que hago otro
tipo de uso, pero hace años que no pongo en mi
casa, cuando estoy yo, una televisión española,
una Antena 3, una Sesta, pero años que no hago
esto. De hecho, es una especie casi como de ritual
cuando salgo de vacaciones y voy a un hotel o
a un apartamento, lo que sea, poner ese tipo
de cadenas, ¿no? Fíjate lo que digo, ¿no? De
cadenas, de canales de televisión. Bueno, sea
como sea, Nagone nos vino a hablar de televisión,
concretamente de la presentadora y podcaster
Enar Álvarez, que es el nuevo fichaje y que se
muda a la televisión española con su Late Night.
Bueno, ya nos va a justificar por qué esto es
noticia y por qué lo ha traído aquí. Y teniendo
en cuenta un poco su estilo o las cosas que a
Nagore le llaman la atención y que trae a trending,
podríamos más o menos elucubrar de qué va la
cosa. ¿O no? Adelante compañera, adelante Nagore.
pasa de la dos a la primera de la televisión
española. El programa que empezó en RTVE Play
en noviembre del 2024 y fue el mejor estreno
original de la historia de la plataforma, pasó
a la dos, donde llegó a alcanzar un 4 ,1 % de
cuota de pantalla y ahora aterriza en el canal
principal de la televisión pública. Su primera
invitada en la uno será Shakira, nada menos.
Y aquí es donde yo me pregunto, ¿por qué esto
es una noticia? ¿Por qué debería ser extraordinario?
que una mujer presente un late night en el canal
principal de la televisión pública española.
La respuesta está en la historia de la televisión
de este país. Vamos a hacer un repaso rápido.
el late night más longevo y más visto de la historia
de la televisión española. Yo ni me acordaba
que había sido tantos años. Ocho años. Una media
del 30 % de cuota de pantalla. Andreu Buenafuente,
con sus diversos programas en Antena 3 y la sexta,
estuvieron en emisión desde el 2004 hasta el
2011. Y luego, late motif en Movistar hasta el
2021. Pablo Motos con el hormiguero lleva desde
el 2006... hasta ahora en Antena 3. 18 años en
Antena, casi nada. Y ahora David Broncano con
la resistencia a Movistar y la revuelta después
en televisión española. Todos hombres, todos.
La noche televisiva española lleva 30 años siendo
un club masculino. Y cuando el propio Broncano
fue preguntado por los 40 sobre por qué no hay
mujeres en los late night, su primera reacción
fue un elocuente joder. y después dijo que hay
muchas menos cómicas y que hace falta que cada
vez haya más cómicas fuertes. Es decir, el problema
somos nosotras, que no somos suficientes ni lo
bastante fuertes. No es que el sistema no nos
deje entrar, claro que no. Porque las pocas veces
que las mujeres han tenido espacio en estos formatos,
esto es lo que ha pasado. Eva H. Eva H con Noche
H en 4 entre el 2005 y 2008. Fue reconocida como
la primera mujer en conducir un Late Show en
la televisión española. Le dieron la medalla
de oro al mérito en Bellas Artes por ser una
referente. Ella misma dijo que presentó sin carnet,
que nadie la había preparado para eso. Y después,
le dieron con H de Eva en la sexta en 2011, que
la cancelaron tras solo cuatro emisiones por
baja audiencia. Luego, Wasabi en cuatro en 2015,
yo ni me acordaba, cancelado tras una sola emisión.
A los hombres se les dan temporadas enteras para
encontrar a su audiencia, pero a las mujeres
cuatro programas o uno solo. Hable con ellas
en Telecinco estuvo entre el 2014 y 2016, un
late night con Sandra Barneda, Rocío Carrasco,
Alba Carrillo, cancelado por sorpresa. Y ojo
al nombre, hable con ellas, como si fueran un
objeto curioso al que hay que dar conversación.
Y luego llegó las que faltaban en Movistar Plus
en 2019. el primer late -night feminista de la
televisión española. Creado, escrito, dirigido
y presentado por mujeres. Tais Villas, Eva Soriano,
Enar Álvarez, Victoria Martín, Susy Caramelo...
Nació como una respuesta a una foto de presentación
de Movistar donde, de 19 cómicos, sólo dos eran
mujeres. ¿Y qué pasó? Cancelado tras dos temporadas
porque no consiguió el ser esperado o sare. Nunca
sé cómo se dice. Como dijo la propia Tais Villas
en su despedida, el primer Late Night escrito,
dirigido, producido y presentado por mujeres
que, por cierto, no lo vais a poder ver. Y no
es casualidad. Es un sistema. Según el país,
en 2021, enara al parecer a la única presentadora
de un Late Night en España y lo hacía en Twitch,
ni siquiera en televisión tradicional. El monitoreo
global de medios señala que en España las mujeres
suponen solo el 26 % de las personas de las que
se informa en medios. El 91 % de los expertos
consultados en medios generalistas son hombres.
El 75 % de los cargos de responsabilidad en medios
están en manos de hombres. La investigadora Nayara
Bink demostró en su tesis doctoral recogida en
Pícaro Magazine, un periodismo feminista del
que suelo hablar, que a los hombres en televisión
se les exige profesionalidad. Punto. A las mujeres
además se nos exige gustar. Un presentador pasa
15 minutos en peluquería en peluquería y maquillaje
pero una presentadora más de una hora y ningún
plan de igualdad de las televisiones españolas
aborda la cuestión de la imagen. Un informe reveló
que sólo tres de cada diez guionistas de series
españolas son mujeres y hay más de tres directores
por cada directora. Televisión española, irónicamente
la cadena pública, está muy por debajo de la
media en todos los baremos de paridad. El capitalismo
patriarcal necesita que las mujeres no ocupen
el espacio del humor, de la opinión nocturna,
del entretenimiento de prime time, porque quien
tiene el micrófono a estas horas tiene el poder
de construir el relato. Y el relato, como he
dicho en varias ocasiones, siempre lo han contado
ellos. Como señala la investigación publicada
en la revista Debate Feminista, el patriarcado
funciona deshistorizando y naturalizando la subordinación,
borra a las mujeres de la historia y hace que
parezca normal que no estén. Y volvemos a Enar
Álvarez. Porque sí, es una buena noticia. Yo
personalmente estoy contenta. Pero que sea la
noticia en 2026, esto es lo que me ha llamado
la atención. Por ejemplo, como escribió la autora
del blog Mujeres Reveladas, ¿quién lidera la
batalla por la audiencia en el prime time de
la noche? Los hombres. ¿Y en torno a quién se
construye todo el relato en relación a los hombres?
¿Quiénes son los protagonistas? Los hombres.
Y las mujeres somos más de la mitad de la humanidad.
Pero para nosotras... no hay sitio en los Late
Night. Y mientras tanto, por ejemplo, Carolina
Iglesias y Victoria Marin, Martín, perdón, tuvieron
que crear Estirando el Chicle como podcast porque
como ellas mismas reconocieron, es muy difícil
mantenerse dentro de la industria. Y encontraron
en el podcast una vía en la que podemos mandar
y decidir lo que decir. ¿Y qué pasó? Que arrasaron.
Fueron el primer espectáculo no musical en agotar
las 12 .000 entradas y 12 .000 que hay en el
Wincing Center en menos de 24 horas. Se dice
pronto, ¿eh? Pero fueron 12 .000 entradas. Y
es que esto es lo que pasa cuando se nos da espacio,
que aparecemos en todos los ámbitos y lo reventamos.
La Lachús pasó de ser colaboradora de la Revolta
a dar las campanadas en el 2024 en la primera
con Broncano. recuperando el liderazgo para televisión
española con 5 ,6 millones de espectadores y
un 33 % de cuota. Y esto fue arrasando, especialmente,
entre el público joven con un 47 % de SARE. Inés
Hernández empezó en la plataforma digital PlayZ,
con G en PlayZ, y hoy es uno de los rostros más
versátiles de la radio televisión española. En
el cine, la presencia de directores ha pasado
del 26 % en 2015 al 38 % en 2024. Y en este pasado
2025, el que hemos dejado atrás, tres películas
dirigidas por mujeres entraron en el top 10 de
taquilla del cine español. Entonces, recuperando
un poco la reflexión de Broncano, ¿no? Es que
no es que no haya mujeres con talento. Es que
cuando se nos abre la puerta, entramos y llenamos
el estadio, el plató y la sala de cine. La pregunta
es, ¿por qué el sistema sigue obligándonos a
empujar esa puerta con tanta fuerza? Que el trono
de Nar no sea una excepción, que sea el principio.
Un placer, cuidaos mucho, Javier, equipo y audiencia.
Hasta pronto. Como perfecto desconocedor de la
cultura vasca, no tiene ni idea de que existía
una carrera para incentivar o como para celebrar
la lengua de la euskera. Se trata de la corrica.
pero este año hay que unir que es que ha habido
un poco de historias complicadas y que se está
utilizando, se ha utilizado con cierto carácter
no sé si político, quizá a Pedro no le guste
que utilice esta expresión porque es el tema
de Pedro, sino que bueno, de él dice que se han
levantado ciertos muros ¿no? y es que se ha dejado
fuera a comisiones obreras, uno de los sindicatos
más importantes del país porque ha habido cosas
que tienen que ver con que si recursos en los
tribunales en favor del derecho al trabajo y
la aplicación supuestamente excesiva de las exigencias
de la euskera en algunas ofertas públicas de
empleo y demás hierbas y matujos como diría el
bueno de Milcar, director de esta casa. Él se
pregunta y nos hace la pregunta a todos de ¿debe
una fiesta popular en favor de una lengua como
la euskera convertirse un lugar de Betos? Bueno,
yo creo que hay ciertas cosas o ciertos foros
en los que cualquier excusa es buena para llevárselo
al enfrentamiento político y vuelvo a utilizar
esta expresión. Espero que me perdone, Pedro.
Pero yo creo que no debemos dejar de sorprendernos
o que deberíamos dejar de sorprendernos porque
estas cosas ocurren. Que no se politiza en este
país y me atrevo, disculpadme si es así, y más
cuando tiene que ver con ciertas, incluso, identidades.
Adelante, compañero. Adelante, Pedro. Muchas
gracias, Javier. Saludos, equipo Trending. Y
buenos días, querida audiencia. La Corrica nació
como una carrera para financiar a la organización
privada en favor de la euskera y de la enseñanza
de la lengua vasca, AEK. Pero con los años se
ha convertido... en una gran fiesta popular en
favor de la euskera que recorre toda euskalería,
con participación de instituciones, sindicatos,
partidos políticos y ciudadanía muy diversa.
Es un símbolo transversal, un lugar donde mucha
gente que piensa distinto en política se reconoce
en un consenso mínimo, apoyar la lengua, celebrar
que siga viva y financiar su enseñanza. AEK,
organizadora de La Corrica, es hoy una referencia
en la alfabetización en euskera y tiene un reconocimiento
social amplio. A pesar de haber estado en el
pasado bajo sospecha por presunta vinculación
con ETA, ya que a comienzos de los 2000, el juez
Baltasar Garzón imputó a la coordinadora ECA
por delitos relacionados con pertenencia a banda
armada y financiación en una causa que formaba
parte de un macrosumario contra el entorno de
ETA, pero aquella etapa quedó atrás. y la entidad
ha seguido trabajando como un actor normalizado.
¿Qué es lo que ha pasado este año con Comisiones
Obreras? Pues este año la corrida ha arrancado
con una polémica fuerte. Comisiones Obreras e
Euskadi denuncia que AEK ha vetado que el sindicato
corra con su kilómetro y lleve el testigo. La
carrera es llevar un testigo que simboliza a
la euskera las entidades y las distintas instituciones,
personas, cuadrillas, lo que sea, en cada pueblo
van comprando un kilómetro, eso tiene un precio
y eso te da derecho a correr con el testigo ese
kilómetro. Lo ha hecho así durante las anteriores
ediciones. Desde la dirección de Corrica se ha
argumentado que resulta incompatible participar
en la carrera y, al mismo tiempo, recurrir unas
20 ofertas públicas de empleo por el asunto de
los perfiles de euskera exigidos, que es lo que
Comisiones Obreras ha ido haciendo en los últimos
años. AECA sostiene que, tras una reunión, fueron
los propios representantes de Comisiones Obreras
quienes concluyeron que no se veían en la corrica
y que renunciaban a estar, pero esa versión no
niega la tensión de fondo ni el conflicto político
sindical. Comisiones Obreras por su parte habla
abiertamente de veto y de apartheid social y
enmarca lo ocurrido en una campaña de señalamiento
por cuestionar cómo se están aplicando los requisitos
lingüísticos en el empleo público en algunas
administraciones de Euskadi gobernadas por un
partido político, una coalición de partidos muy
concreta. El choque no nace en La Corrica, nace
en las ofertas públicas de empleo. Comisiones
Obreras ha recurrido una veintena de convocatorias
al considerar que determinadas exigencias lingüísticas
superan lo que establece la ley de la euskera
y pueden convertirse, de hecho, en una barrera
desproporcionada para acceder a un puesto en
la administración. Hablamos de un sindicato que
ha defendido siempre el derecho lingüístico de
los vecinos y vecinas de Euskalería a ser atendidos
en euskera en la administración. Pero hay un
sistema que establece la ley de la euskera por
el cual si tú sacas 100 plazas no tienen por
qué las 100 tener un perfil exigible de euskera
en el momento de la cobertura del puesto. Lo
que Comisiones Obreras no está diciendo es que
ninguna plaza lleve euskera. Lo que Comisiones
Obreras no está diciendo es que se reduzca la
exigencia de la euskera en función de reducir
o cambiar la ley. Lo que Comisiones Obreras está
pidiendo es que se cumpla con la ley, que no
se vaya más allá, porque como sindicato que es
y sindicato de clase, defiende el derecho de
todas las personas al empleo y al empleo público
también, sin que eso sepa o sirva en ningún momento.
para ir en contra de los derechos lingüísticos
de las personas que son atendidas por la administración.
Son dos momentos distintos. Cuando selecciono
a la persona y cuando creo planes de uso dentro
de esas administraciones que tienen que garantizar
por supuestísimo que quien se arrima a un ayuntamiento,
que quien se arrima a una diputación, si lo desea,
pueda hacerlo en euskera. porque es su lengua
de nacimiento, porque es su lengua de elección
o por lo que quiera. No estamos poniendo en cuestión
esto en esta intervención y creo que tampoco
Comisiones Obreras, sindicato al que pertenezco
y lo digo claramente para que luego no haya ningún
tipo de no haya ningún tipo de mal entendido,
no se está diciendo que no a la euskera, no se
está diciendo que no al mantenimiento y a la
promoción de la euskera. se está diciendo que
si la ley dice que en un determinado municipio
son exigibles un 90 % de las plazas en euskera,
no se saque el 100%. Estamos llegando en algunos
casos a verdaderas situaciones ridículas. Como,
por ejemplo, la exigencia de un perfil lingüístico
4, sistemáticamente para muchas plazas, que no
son cubiertas en ninguna plaza, porque ya estamos
hablando no del conocimiento de la euskera, sino
de la certificación de que uno tiene el perfil
lingüístico 4, que es un conocimiento de la lengua
que yo os digo no es fácil si se pidiera en castellano.
Estamos hablando del máximo nivel que establece
Bologna para el conocimiento de las lenguas.
Estamos hablando en estos casos casi de un conocimiento
de euskera técnico para ser traductor se nos
está yendo de la cabeza. Cuando en realidad el
problema de la euskera es otro. El problema de
la euskera pasa por el uso. Todas las organizaciones
de la euskera lo llevan diciendo años, la propia
AEK. Tenemos que usarlo más, tenemos que visualizarlo
más y tenemos que exigirlo. Claro que sí, cuando
se selecciona personal público para personal
trabajador para el empleo público, por supuesto.
¿Pero por qué más allá de lo que establece la
ley? ¿De qué manera garantiza eso los derechos
lingüísticos de la gente para ser atendidos en
Euskera? ¿Y de qué manera perjudica eso a determinados
perfiles socioeconómicos, culturales? ¿De qué
manera perjudica a esos perfiles para conseguir
un empleo público al que también tienen derecho?
Y que se les queda casi menos que la reserva
que se hace para personas con discapacidad, quiero
decir. que insisto aquí nadie está hablando de
reducir lo que establece la ley y la ley os aseguro
que es muy garantista como debe ser con la exigencia
de la euskera apartheid social dice comisiones
obreras es evidente que hay una campaña de señalamiento
de un sindicato que ya que hablamos tanto de
euskalería en navarra es el primer sindicato
y en el estado español en su conjunto es el primer
sindicato y en la comunidad autónoma del País
Vasco en determinadas comarcas es el primer sindicato
que en ayuntamientos como el ayuntamiento en
el que yo trabajo tiene 13 delegados y delegadas
de 14 posibles y eso hay determinados sindicatos
como el sindicato nacionalista ELA habitualmente
cercano al pnv y desde hace mucho tiempo ya un
sindicato sociopolítico que incluso va más allá
que el pnv y rechaza incluso el propio pnv pues
lo que hace es entrar en política entrar en política.
No puede ir Comisiones Obreras, pero puede ir
el Partido Socialista de Euskadi, que ha votado
cosas bastante cuestionables en el parlamento
vasco en torno a la euskera. Lo que pasa es que
ahora el Partido Socialista de Euskadi ha dicho
que se solidariza con el veto a Comisiones Obreras
y que tampoco va a participar. En paralelo a
todo este lío, en paralelo a toda esta historia,
Se han ido regulando fórmulas para acreditar
el perfil lingüístico de las personas que trabajamos
en la administración, así como permitir hacer
la oferta pública de empleo neusquera o reconocer
que la mayor parte del trabajo se realiza en
esa lengua, buscando conjugar normalización lingüística
y garantías jurídicas y derecho al empleo si
es que es compatible. Lo que no es compatible
es el talibanismo. Eso no es compatible con nada.
con absolutamente nada. En el fondo estamos y
fijaos que yo he venido aquí muchas veces a negaros
toda esta basura que se vierte muchas veces en
medios de Madrid respecto a lo que ocurre con
la euskera. La euskera no es fuente de conflictos
en Euskadi, no es fuente de conflictos en Euskadi
y que comisiones obreras recurra a determinadas
ofertas públicas de empleo de algunos ayuntamientos
no es un conflicto. es una cuestión normal del
día a día de un sindicato que cuando no está
de acuerdo con una op de un ayuntamiento, la
lleva a un tribunal. Ahora, si lo que hacemos
es dar el salto y vetar a comisiones obreras
como una de las organizaciones más representativas
en euscalería de los derechos laborales de los
trabajadores y de las trabajadoras, vetarle en
la carrera en esta... carrera en favor de la
euskera que en realidad es en favor de la financiación
de AEK que yo creo que es que no se dan cuenta
que están tirando piedras contra su propio tejado
que es que están convirtiendo lo que es una fiesta
en favor de la euskera la están desnudando y
estamos viendo realmente que muy a favor de la
euskera pero pero es su forma de financiarse
Estamos ante un debate legítimo. ¿Cómo equilibrar
el derecho a trabajar en la administración con
el objetivo también legítimo de impulsar el euskera
en los servicios públicos y de garantizar que
la población sea atendida en euskera? Lo preocupante
es que una discrepancia jurídico -política sobre
las ofertas de empleo acabe traducida en un castigo
simbólico. Si no compartes una determinada visión
sobre la política lingüística, se te cierran
las puertas de una fiesta que pretende ser de
país, pero que a la hora de la verdad tiene un
dueño con una llave que deja entrar o no deja
entrar. La decisión de AEK no se ha quedado en
un cruce de notas entre dos organizaciones. Evidentemente,
ha abierto una grieta bien visible. Como digo,
el Partido Socialista de Euskadi ha anunciado
que no participará en la corrica mientras se
mantenga el veto a comisiones obreras y ha calificado
la exclusión de intolerante e injusta con un
sindicato que forma parte de la historia laboral
de este país. Porque la historia de comisiones
obreras en Euskadi merece un documental, si es
que no lo tiene ya. Podemos también ha hablado,
el partido Podemos, y ha mencionado que se trata
de un grave error y ha denunciado que unos pocos
repartan carnés de Euskaltzales, cuestionando
que se use un símbolo compartido para expulsar
a quien discrepa. En la otra orilla, evidentemente,
ELA y LAB, los que se autodenominan mayoría sindical
del país, han cerrado filas con AECA, acusando
a comisiones de formar parte de una campaña contra
la euskera y defendiendo la decisión de dejar
fuera su dirección de la carrera. ¿Campaña contra
la euskera, comisiones obreras? ¿Campaña contra
la euskera, comisiones obreras? ¿Qué me estáis
contando? ¿Qué me estáis contando? El resultado
es que una iniciativa que aspiraba a ser transversal
llega a esta edición atravesada por la fractura
entre el sindicalismo nacionalista y el sindicalismo
de clase confederal que representa comisiones
obreras en Euskadi y entre parte del nacionalismo
y el socialismo vasco. Aquí aparece una sensación
que yo tengo de sectarismo, un sindicato con
presencia real en los centros de trabajo. con
miles y miles de afiliados y afiliadas y una
historia intachable en euskalería, es empujado
fuera de un espacio simbólico por no alinearse
con una forma concreta de entender la política
lingüística. El mensaje que se manda es solo
hay una manera correcta de defender a la euskera.
Quien no la comparte queda marcado. Esta lógica
se ve también en otros escenarios como la reciente
huelga general convocada por ELA, por LAB y por
otros sindicatos nacionalistas para reclamar
un salario mínimo propio de 1500 euros para lo
que se denomina ego euskalería, es decir, la
euskalería del sur, el País Vasco y Navarra.
Una parte del mapa político ha leído esa movilización
como parte de una estrategia de confrontación
y de construcción de bloque, donde las causas
sociales se mezclan con un proyecto nacional
que no admite demasiada disidencia interna. La
paradoja es que en nombre de la euskera se toman
decisiones que estrechan el espacio común de
la euskera. La corrida ha sido fuerte porque
mucha gente muy diferente la ha sentido suya,
sin necesidad de compartir todas las mismas banderas.
Usarla como herramienta de exclusión política
erosiona esa fuerza transversal. Además, el veto
lanza un aviso a navegantes en el mundo laboral.
Discrepar sobre cómo se aplican los perfiles
lingüísticos en las ofertas públicas de empleo
no se discutirá solo en los tribunales o en las
mesas de negociación, también se pagará en la
plaza pública. Si los símbolos compartidos se
convierten en espacios de recompensa y castigo,
fortalecemos una cultura de trincheras donde
cada vez hay menos lugares de encuentro. Y el
euskera que necesita apoyos amplios y diversos
para crecer corre el riesgo de quedar encerrado
en un bloque ideológico concreto, perdiendo aliados
naturales en el sindicalismo, en la izquierda
social y en amplios sectores de la ciudadanía
que quieren la lengua, pero también reglas claras
y derechos laborales. AECA tiene derecho a fijar
sus criterios porque La Corrica financia su actividad
y no es un evento neutro. Pero cuando la consecuencia
es expulsar a comisiones el cost simbólico, y
el coste social es muy alto. Miles de trabajadores
y trabajadoras que apoyamos el Euskera, pero
que también nos preocupa ver cómo se regulan
las ofertas públicas de empleo, recibimos el
mensaje de que nuestro sindicato no es bienvenido
en una celebración que en teoría representa a
toda la comunidad amante del Euskera. Y hasta
aquí mi enfado, hasta aquí mi intervención. Gracias
por tu escucha. Te dejo con el resto del equipo
y hasta una próxima ocasión aquí. en trending.
Por desgracia la guerra continúa, la guerra en
Irán continúa. Pese a que justo cuando me iba
a poner a grabar esto, leía una serie de titulares
y no sé, no he leído más allá, que parece que
Trams empieza como a desvincular, ¿no? Como que
esto fue algún secretario que tuvo o algo así
el que se empeñó. impresionante lo de esta persona.
Pero, oye, ahí lo están, disfruten de lo votado.
Resulta que el bueno de Eduardo nos viene, nos
trae las otras herramientas, las otras armas
de la guerra. ¿Y estas cuáles son? Pues la gestión
de la información, las redes sociales, y cómo
no, lo que está en todas partes, la inteligencia
artificial. No se puede añadir nada más que...
¡Adelante, compañero! ¡Adelante, Eduardo! Hay
algo que creo que todavía no estamos entendiendo
del todo con respecto a la guerra de Irán. Es
que la guerra ya no se libra en los campos de
batalla, se libra en nuestras pantallas. Y no
estoy hablando solo de propaganda como antes,
desde más o menos de los años 30. Hablo de algo
más profundo que, bueno, de los años 30, mitad
del siglo XIX. Porque estoy hablando de... de
que encontrar lo que vemos, lo que creemos y,
sobre todo, lo que dudamos. Porque hoy, una guerra
ya no se gana solamente destruyendo a un enemigo,
sino que se gana desorientándolo. Por ejemplo,
si miramos a Estados Unidos, con Donald Trump,
estamos viendo cómo va mucho más allá de la política
tradicional. No compite como político, compite
como feño mediático, ¿no? Es una especie... Yo
creo que sigue haciendo... un reality, ¿no? Como
hacía con lo de... El jefe este, lo que hacía,
¿no? El aprendiz, que se llamaba el programa.
Él no necesita tener razón, lo que necesita es
ser una tendencia, es decir, que la gente hable
de él, que la gente crea que él está en posición
de la verdad, lo esté o no lo esté. Y esto va
a cambiar, bueno, ha cambiado ya la regla del
juego, porque en la política ya no se ganan debates,
se ganan en el timeline, ¿no? Y aquí yo creo
que es donde entra algo que a mí me parece que
es mucho más inquietante. Y es que si antes era
una batalla por la atención, ahora es una batalla
por la realidad. En el fondo lo ha sido un poco
siempre, ¿no? Porque si no vamos, por ejemplo,
a la guerra de Cuba, en la que España perdió
Cuba, Puerto Rico y Filipinas, ya ahí Estados
Unidos utilizó los medios de comunicación para
empezar a ganar la guerra, ¿no? antes de que
empezara la guerra ya empezaron ganándola a base
de opiniones y de hecho entraron en la guerra
porque se supone que España reventó el Main y
el Main según se ha comprobado posteriormente
reventó de dentro a fuera. Aparte de eso, porque
estábamos hablando de medios de comunicación
tradicionales, aquí entra algo nuevo. y en la
inteligencia artificial, porque abierto una puerta
brutal, porque puedes generar narrativas completas,
discursos, vídeos, incluso identidades digitales
a escala industrial. De hecho, yo tengo una teoría,
que luego la contaré, que es que alguien, digamos,
todo esto que está ocurriendo ya lo tenía previsto
y lo ha ido provocando a base de bots y de tal.
Ya no hace falta mentir bien. sino que lo que
basta es generar suficiente ruido para que nadie
sepa que es verdad. Que tú ya dudes de ti mismo
cuando ves la noticia y dudes de si eso es algo
real o no. Y con los vídeos, por ejemplo, a mí
que me gustan mucho los vídeos de gatos, de gatitos,
ya me pasa que ya no puedo ver un vídeo de gatitos
sin pensar, ¿esto es verdad o no? O es una IA,
¿no? Y la mayoría del caso, a día de hoy, son
IA. Y aquí entra un caso muy interesante que
ha pasado desapercibido, que es el que, bueno,
por lo menos en ciertas... Yo digo que en la
prensa más generalista sí ha pasado bastante
desapercibido. Es que el gobierno de Estados
Unidos ha limitado el uso de Antropiq en contextos
gubernamentales. Y cuando te veta el gobierno
de Estados Unidos, no te veta solamente a ti.
Quiero decir, no te metas para que tú no puedas
acceder a proyectos del gobierno, etcétera, sino
que hace que... Es como una especie de virus,
¿no? Porque se propaga, se propaga. No solamente
es que tú no puedas proveer al gobierno, es que
si un proveedor del gobierno te utiliza, se queda
fuera, deja de poder ser proveedor, ¿vale? Esto
es una cosa que es muy inusual y que prácticamente
se ha usado únicamente con Huawei. ¿Y cuál es
el motivo? ¿Por qué Estados Unidos hace esto
con Anthropic? Pues las restricciones éticas.
no tenía problema en principio de que se usara
su tecnología para matar a nadie o lo que sea
pero si quería que se hiciera de una forma ética,
ética en el sentido de que desengañar tomando
medidas etcétera a mí todo esto me ha recordado
una serie que además estoy viendo últimamente
porque está en netflix desde un mes o cosas así
que es Person of Interest Para quien no sepa
de qué va esa serie, es una serie en la que se
sigue la vida de un grupo de gente que está al
servicio de una máquina de inteligencia artificial
creada para evitar atentados como los del 11S.
Y eso está al servicio del gobierno de los Estados
Unidos. Por otra parte, el creador de la máquina
crea un equipo que es el que sigue la serie.
para seguir los casos irrelevantes, es decir,
los casos en que la máquina detesta que va a
ocurrir algo, un asesinato sobre todo, normalmente,
y que van a matar a alguien, pero el gobierno
no entra porque es algo que no es un atentado
y por lo tanto no va a ir en contra de la mayoría
de los norteamericanos. Y lo curioso es que esto
en gran parte es así. porque su creador intentó
que la máquina fuera lo más aséptica posible
y que no pudiera ni permitir que gente del gobierno
luchara con malas artes ni tampoco que la propia
máquina se endiosara y se dedicara a hacer cosas
poco éticas. En cierto momento de la serie aparece
otra máquina que no tiene esas restricciones
y que es mucho más peligrosa. Parece que Trump
se ha querido saltar todo esto y ha ido directamente.
Si no vais a hacer lo que yo quiero, pues cuento
con otra gente y he hecho un acuerdo con OpenAI.
Esta es la situación, esto es lo que hay. Porque
hay modelos diseñados para ser prudentes, como
el de entropy, más que diseñados, utilizados
de forma prudente. Y otros que, potencialmente,
pueden ser más agresivos en generación de contenido,
manipulación o persuasión. Y todos los gobiernos
van a preferir las herramientas que les des ventas
a narrativa. Bueno, narrativa o militar, incluso.
Si juntamos todo esto, tenemos un coste bastante
serio porque hablamos de política convertida
en espectáculo y es capaz de fabricar realidades
y gobiernos eligiendo qué tipo de verdad pueden
usar. Esto hace que sea más importante que nunca
el Estado de Derecho. El Estado de Derecho, que
por lo menos en Estados Unidos, parece que cada
vez brilla más por su ausencia. Y creo que es
algo que deberíamos de pensarnos un poquito más.
Porque aquí viene la pregunta incómoda. ¿Qué
pasa cuando ya no podemos distinguir entre una
opinión, una estrategia política o una simulación
diseñada para influirnos? Porque igual no estamos
entrando en una nueva guerra fría, igual ya estamos
dentro de una guerra permanente silenciosa donde
el campo de batalla es nuestra percepción. Y
lo más peligroso no es que nos mientan, es que
llega un punto en el que dejemos de creer en
todo. Que hay gente, que yo creo que son, que
es el problema que tienen la mayoría de los votantes
de las extremas derechas de todos los países,
es ese. Han dejado de creer. No se ofiende nadie.
Entonces van a las soluciones más simplistas,
más rápidas y más efectivas. Bueno, más efectivas,
más contundentes. Vamos a dejarlo ahí. Y me voy
a despedir dejándoos una reflexión. Y si todo
esto del gobierno de Trump, tanto el primero
como el segundo, todo esto de las de las de las
guerras que tenemos ahora en Irak, el problema
con Venezuela, cómo está Cuba, que está también
ahí. Vamos que lo de Cuba en el fondo me alegro
porque si salen de la situación en la que estaban,
yo lo que temo es que salgan de Guatemala para
meterse en Guatemala peor y terminar siendo un
estado títere de Estados Unidos. De los malos,
¿vale? Porque si la gente vive mejor, aunque
sea un estado títere, por mí perfecto. Pero me
da la sensación de que ni siquiera va a ser eso.
Y... Y como decía, ocurre otra cosa. Que es que,
imaginaros que todo eso, ¿vale? En realidad...
es algo que un estado en concreto ha ido queriendo
provocar. Y que ese estado en concreto es Rusia.
Pensadlo. Sabemos que Rusia, detrás de la granja
de bots que hay en Twitter y en muchos sitios,
están hacker rusos. Y luego bien rusos. Sabemos
que ahora Trump es muy amigo de Putin. sabemos
que Putin está siendo uno de los grandes beneficiados
de toda esta situación. ¿Y si lo ha provocado
él? Con las manipulaciones, con IA más recientemente,
pero a base de ingeniería social, en redes sociales,
usando, como digo, las granjas de bots, etcétera,
etcétera. un poquito inquietante, ¿verdad? Pues
yo pienso que esto puede ser así. Así que os
dejo con esa reflexión y nos vemos no la semana
que viene, sino la siguiente, porque es Semana
Santa y vamos a seguir en estación de penitencia.
Así que un saludo y hasta dentro de semanas.
Antes de la fórmula de despedida, es correcto
decir que la semana que viene no habrá capítulo,
ya que estamos en las vacaciones de Semana Santa
y no podré sacarlo adelante. Con todo esto...
Gracias por escucharnos en este capítulo tricentésimo
sexagésimo sexto, otra vez los seises. Búscanos
en redes sociales en emilycar .fm barra trending.
Un saludo, feliz día y hasta la semana que viene,
¿no? Hasta dentro de dos semanas.