Más allá de la noticia, con tintes de reflexión
y opinión, eso es lo que escuchas aquí. Hoy es
19 de febrero y cuenta con las intervenciones
de Nagore Kadierno, Pedro Sánchez, Manuel Castaño
y Eduardo Norman. La voz que escuchas, la de
Javier Soler, es la del presentador de este podcast.
¡Comenzamos! Nagore iba a traer un tema pero
decidió cambiar y es que se ha ido con el requisito
que el Ministerio de Igualdad exige a las ONG
y asociaciones para acceso a diferentes subvenciones
a través de la casilla de ser abolicionistas
de la prostitución. El bueno Eduardo enseguida
saltó en el canal que tenemos en Discord para
hablar de las intervenciones que van a que vamos
a hacer o que van a hacer mejor dicho los compañeros
diciendo pues que él veía muchas cosas a favor
y otras en contra y que le parecía muy interesante
y que iba a estar muy atento a esa intervención.
Yo no puedo más que sumarme, ya que creo que
es un tema muy grande. No voy a decir lo típico
de no, esto es muy complejo, no. Creo que es
muy grande y tiene muchísimas aristas. A la vez
que es fácil meterse enseguida en un jardín complicado.
Así que yo creo que lo mejor es ya dar paso,
mejor dicho, a nuestra compañera y agradecerle
que se meta en este tema. Gracias compañera.
Adelante. Kaiso Javier, un abrazo para ti y para
toda la comunidad que nos escucha. Hoy en una
conversación con la técnica de igualdad del ayuntamiento
donde yo trabajo, me ha trasladado una noticia
de público que dice así. Entidades del tercer
sector acusan a igualdad de querer imponer una
visión doctrinal de la prostitución a través
de sus ayudas. Al principio me queda un poco
perpleja y me ha pasado el artículo entero para
que yo pudiera mirar y lo que dice es que el
Ministerio de Igualdad ha introducido un nuevo
requisito para el acceso a las subvenciones de
proyectos de atención a mujeres en contextos
de prostitución. A partir de ahora las entidades
deben acreditar casi como un juramento, digamos
un clic, una visión abolicionista, es decir que
están por la abolición de la prostitución. Y
claro, a priori, pues, una puede pensar que ésta
es un posicionamiento en blanco y negro, ¿no?
Sí o en contra o a favor. Yo, por ejemplo, personalmente,
que no sé si es importante mi posicionamiento
personal, pero yo tengo un posicionamiento político
muy claro que es la abolición de la prostitución.
La prostitución no deja de ser la máxima expresión
de la desigualdad y la violencia machista, en
mi opinión. Pero más allá de mi pensamiento y
de mi posicionamiento a favor o en contra de
la abolición, sí que me ha generado dudas al
leer el artículo abriéndome un poco el espectro
sobre todo desde dónde nace esta requisitoria
desde el Ministerio de Igualdad. Para mí este
es un debate complejo que ya está en la calle,
como dentro de los movimientos feministas no
hay un posicionamiento claro, sino hay bastante
división entre este tema. Entonces, leo esto
y pienso, ¿estamos ante un compromiso real con
la abolición o ante una herramienta de control
doctrinal, como dice el artículo, que puede dejar
desprotegidas al final a las mujeres más vulnerables?
Este es un terreno que resulta pantanoso porque
se mezcla la política institucional y la realidad
del trabajo de campo de las entidades del tercer
sector. Entonces... Me he decidido analizar un
poco las poses que aparecen en este artículo.
Recoge, por un lado, testimonios de juristas
y académicas. Quiero decir que mi afán no es
de titulitis, pero que a veces el contexto de
quién nos está dando la información es importante.
Por un lado, tenemos a Encarnado de Lón, profesora
de filosofía del derecho y directora del grupo
de investigación antígona de la UAP. y ella es
muy clara. Acusa al Ministerio de querer imponer
una visión doctrinal. Baudelon advierte que las
bases de las subvenciones carecen de criterios
objetivos y técnicos, sustituyéndolos por una
adhesión ideológica. Literalmente lo que dice
es que esto genera una inseguridad jurídica tremenda
para las entidades que llevan años trabajando,
¿no? Desde la perspectiva jurídica. Y por otro
lado está Ruth Mestre, jurista y profesora de
la Universidad de Valencia que señala el peligro
de excluir a organizaciones vitales. Según Mestre,
muchas entidades trabajan desde la defensa de
los derechos humanos y la reducción de daños
sin tener en sus estatutos la palabra abolicionista.
Al dejarlas fuera... realmente se está castigando
la intervención real en favor de la teoría. Eso
es lo que ellas dicen. Mujeres que trabajan directamente
con mujeres que ejercen la prostitución. Y por
el otro lado, yo veo una brecha política. Es
decir... ¿Esta nueva requisitoria viene del PSOE
porque intenta marcar una línea roja para diferenciarse
de sus socios de investidura como Podemos y Euskal
Herria Bildu? ¿Dónde veo yo igual la fricción
o dónde he visto que pueden hacer la fricción?
¿El PSOE defiende un modelo evolucionista, en
el que a priori yo estoy de acuerdo, en el que
me incluyo? que incluye perseguir la llamada
tercería locativa. Yo esto no lo había oído y
de cara a hablaros del tema me he informado.
Esto significa penalizar a quien alquila espacios
para tener mujeres que ejercen la prostitución.
Y este es un tema, la tercería locativa es algo
que intentaron meter en la ley de trata que ya
salió. ¿Pero qué pasaba? Que grupos como Podemos
y Bildu junto con otros socios frenaron esa propuesta.
¿Y por qué? No porque estén a favor de la prostitución,
sino porque temen que medidas tan punitivas,
sin alternativas habitacionales reales, es decir,
sin acciones directas que protejan a las mujeres
que ejercen la prostitución, que las acojen,
empujen a las mujeres a la clandestinidad. Estas
personas que tienen estos espacios decidan buscar
otras alternativas mucho más clandestinas, dejándolas
desprotegidas y en manos de mafias, aún peores,
que además dificulta el trabajo de estas UNGs
o estas entidades del tercer sector. Entonces...
Este requisito en las subvenciones... ¿Es una
maniobra del Ministerio para decir nosotras somos
las verdaderas abeolicionistas y poder así castigar
el enfoque más garantista o de reducción de daños
que defienden nuestras fuerzas de izquierda?
¿Es una guerra política jugada con el presupuesto
de las mujeres más vulnerables? Igual estoy siendo
muy crítica, pero realmente si tú por un lado
pones por delante el abolicionismo o que se posicionen
todas las entidades del tercer sector que trabajan
por las mujeres que ejercen la prostitución,
sin realmente poner unos servicios, unos recursos,
un dinero, unos presupuestos, algo bien montado
que acoja todas las necesidades de estas mujeres,
entonces las estás vulnerando más. Mientras arriba
se discute sobre la tercería locativa, vuelvo
a repetir, y los marcos teóricos, abajo en la
calle la realidad sigue siendo la que es. La
prostitución sigue siendo un negocio de lo más
lucrativo. No he sacado los datos, pero creo
que se sabe de sobra los millones de euros que
se pueden sacar a través de la prostitución.
Se piden papeles a las asociaciones, se pide
que se posicionen... ¿Pero qué impacto directo
y eficaz y rápido se generaría con este posicionamiento?
¿Impactaría en que vemos cerrarse prostíbulos
en nuestros pueblos y estas mujeres siendo atendidas?
Porque estos prostíbulos que hay en los pueblos
tú sabes en tu pueblo dónde están o en el pueblo
de al lado. Están perfectamente identificados
con sus luces de neón alumbrando su impunidad.
Si cortamos la financiación a quienes están en
la trinchera por no cumplir un requisito burocrático,
a quien castigamos no es el sistema prostitucional,
es a la mujer que necesita esa mano amiga. Entonces,
con toda esta información yo quería transmitiros
esta duda que se pudiera analizar y que hubiera
reflexión al respecto. que pudiéramos entender
todas las aristas y todo el sistema que está
montado alrededor de la prostitución y que claramente
me alegro de que tengamos un gobierno que sea
abolicionista porque es mi posición política
ante la prostitución que repito es la máxima
expresión de la desigualdad y la violencia machista
pero a la vez tengo que ser crítica porque si
el hecho de que digan Sí, soy evolucionista.
Hace o no, no puedo decirlo porque me preocupa
las consecuencias que pueden tener en vulnerar
a estas mujeres lo más vulnerables de la sociedad,
porque suelen ser mujeres muy pobres, suelen
ser mujeres racializadas. Quiero decir, dentro
del espectro social, de los sectores más vulnerables.
Entonces, si priorizo ese posicionamiento burocrático
y no me doy cuenta que esto puede suponer que
hay asociaciones que trabajan directamente con
las mujeres prostitutas y que no vayan a poder
tener un dinero para poder llevar a cabo ese
trabajo que hacen, que es garantizar el bienestar
de las mujeres, pues me genera dudas. me genera
dudas si no veo realmente de la mano de marcar
la casilla un presupuesto claro de recursos que
ya deberían de estar en marcha mucho antes de
marcar el requisito del abolicionismo. Entonces,
si combatirla requiere presupuestos y políticas
valientes, que nos las enseñen, por favor. Igual
esto toca... Y es importante para que surja el
debate en la sociedad y podamos también escuchar
a las asociaciones que trabajan en el campo de
batalla y sobre todo a esas mujeres que ejercen
la prostitución. Ahí os dejo la reflexión. ¿Vosotras
qué opináis? Un placer, cuidaros mucho, Javier,
equipo y audiencia y hasta pronto. Me siento
un poco avergonzado por no conocer demasiado
la figura del reverendo Jackson. Y lo digo con
la tranquilidad que me da hablar en este micrófono,
¿no? Un poco mi lugar seguro o uno de mis lugares
seguros. Yo sé que es una figura del activismo
y conozco su historia desgraciadamente por tres
o cuatro cosas que habré leído y a través del
cine y ciertos documentales. Pero no sé demasiado
sobre él. Sé que su legado le ha dejado una huella
muy profunda y sobre ello nos viene a hablar
el bueno de Pedro. Seguro que él nos lo lleva
también a un terreno incluso personal, me da
la sensación, y nos hace conocer un poco más
acerca de la figura de esta gran persona. Adelante
compañero, adelante Pedro. Muchas gracias, Javier.
Saludos equipo trending y egunón, querida audiencia.
Hoy la actualidad nos obliga a detener el reloj
de la inmediatez y mirar hacia atrás hacia un
capítulo fundamental de nuestra historia reciente.
Una historia que se cerró definitivamente este
pasado martes en Chicago. Hablo, por supuesto,
del fallecimiento del reverendo Jesse Jackson
a los 84 años. Y permitidme que hoy hable desde
la memoria o desde esa retina infantil que a
menudo capta la magnitud de los eventos antes
de que el intelecto pueda procesarlos. Para los
que crecimos entre los 70 u 80, la figura de
Jesse Jackson no era la de un político convencional.
Yo también es verdad que en aquella época era
un niño un poco raro. Leía cosas, me interesaban
las noticias del extranjero, en fin, aquellas
historias. En aquellos telediarios de mi infancia,
entre noticias de la Guerra Fría y la reconversión
industrial, aparecía este hombre alto, imponente,
con una voz de barítono que parecía retumbar
desde el fondo de la historia. No entendíamos
entonces de delegados, ni de colegios electorales,
ni de un colegio perdido en Georgia, pero sabíamos
que estábamos viendo algo inédito. veíamos a
un hombre negro descendiente de esclavos recorriendo
las granjas de Iowa y las fábricas de Detroit
mirando a los ojos a la América Blanca y diciéndoles
yo soy alguien tú eres alguien antes de ayer
17 de febrero de 2026 ese hombre murió en su
casa rodeado de su familia tras una larga y digna
batalla contra una enfermedad neurológica que
fue apagando su cuerpo pero nunca su legado y
es crucial que hoy entendamos por qué su figura
es la piedra angular sobre la que se construyó
garran parte de la política progresista actual.
Jesse Jackson fue el puente, fue el hombre que
cruzó el desierto para que otros pudieran entrar
en la tierra prometida. A menudo se le recuerda
como el primer candidato negro serio a la presidencia
de Estados Unidos, pero esa etiqueta se queda
corta. Sus campañas del 84 y del 88 no fueron
meros ejercicios de vanidad o simbolismo. Fueron
terremotos que sacudieron los cimientos del Partido
Demócrata. Imaginad el contexto. Era la era de
Ronald Reagan, el neoliberalismo avanzaba sin
frenos y el Partido Demócrata, su estado, corría
hacia el centro tratando de parecerse a los republicanos
para sobrevivir. Algo parecido, pero en un sentido
contrario a lo que hace ahora el PP con Vox.
Y entonces llegó Jesse Jackson. En lugar de moderarse,
hizo lo contrario. Se fue a la izquierda mucho
antes de que Bernie Sanders llenara estadios
con jóvenes universitarios hablando de desigualdad.
Jesse Jackson ya estaba allí. Su coalición arcoíris,
Rainbow Coalition, fue una idea revolucionaria.
Unir a los marginados de todos los colores Decir
que el agricultor blanco que perdía su tierra
por las deudas y el obrero negro desempleado
en Chicago tenían el mismo enemigo, la avaricia
corporativa y un sistema que premiaba el capital
sobre el ser humano. Jackson hablaba de sanidad
universal en el 88, hablaba de recortar el presupuesto
militar para financiar la educación, hablaba
de los derechos de los palestinos y contra la
apartheid en Sudáfrica cuando era muy difícil
hacerlo, un suicidio político en Washington.
No es casualidad que Bernie Sanders, quien ayer
lo calificó como uno de los líderes más transformadores
de la historia, fuera uno de los pocos alcaldes
blancos entonces que lo respaldó abiertamente
en aquella época. Jackson fue el Sanders original,
el arquitecto de una izquierda moral que no pedía
permiso para existir en Estados Unidos. Pero
hay una etapa de su vida que a menudo se olvida
y que para mí define su carácter de servicio
público. mucho más allá de los focos presidenciales.
Es su etapa como senador en la sombra o shadow
senador. Suena a título de novela de espías,
pero fue una realidad política de una dignidad
aplastante. Washington distrito de Colombia,
la capital del mundo libre, no tiene senadores
con voto en el Congreso. Sus ciudadanos pagan
impuestos, van a la guerra, pero no tienen voz.
En 1990, Jackson fue elegido para este cargo.
Senador en la sombra, sin sueldo, sin oficina
en el Capitolio, sin voto. Muchos le dijeron
que era un descenso de categoría para un hombre
que había negociado con Fidel Castro y Sadam
Hussein, pero él lo aceptó y durante seis años
usó su inmensa fama mundial para avergonzar al
sistema. Se paseaba por los pasillos del Senado
exigiendo ser tratado como un igual, no por ego,
sino para recordar que la democracia estadounidense
estaba incompleta mientras subía a ciudadanos
de segunda clase. fue una lección de humildad
estratégica usar su luz para iluminar las grietas
oscuras de la democracia. Y finalmente, claro,
evidentemente, llegamos a la conexión inevitable,
Barack Obama. La relación entre Jackson y Obama
fue compleja, freudiana, llena de tensiones entre
el padre revolucionario y el hijo pragmático.
Hubo roces, hubo críticas duras de Jackson hacia
la moderación de Obama, pero todo eso se disolvió
en una sola imagen que estoy seguro muchos os
vais a recordar. Noche electoral de 2008, Grand
Park, Chicago, Obama sale a dar su discurso de
victoria como el primer presidente negro de los
Estados Unidos y las cámaras buscan a Jesse Jackson
entre la multitud. Allí estaba, 67 años, llorando
a lágrima viva. En esas lágrimas no había celos
ni política, había historia. En este llanto estaba
el recuerdo del balcón del motel de Lorraine
en Memphis. donde Jesse Jackson vio en directo
morir a Martin Luther King. En 1968, manchándose
la camisa con la sangre del reverendo, estaban
las amenazas de muerte, los insultos, las millas
recorridas en autobuses destartalados. Jackson
sabía que él había corrido la etapa más larga
y dura de una carrera de relevos de 400 años
para que Obama pudiera cruzar la cinta de meta.
Obama lo sabía también. Antes de ayer, el ex
presidente lo despidió llamándolo un Pathfinder,
un explorador que abrió el camino y, aunque Jackson
nunca llegó al despacho VAL, su victoria fue
cultural. Nos enseñó a mantener la esperanza
viva, keep hope alive, su frase más icónica.
Nos enseñó que la política puede ser poesía y
que la dignidad no se negocia. Se ha ido el último
león de los derechos civiles clásicos. el hombre
que conectó la era del reverendo King con la
era de Black Lives Matter. Su voz se ha apagado,
pero el eco de su coalición arcoíris resuena
hoy más fuerte que nunca en cada lucha por la
justicia social. Muchas gracias por tu escucha,
te dejo con el resto del equipo y hasta una próxima
ocasión aquí en Trending. Si en agora se me llena
un tema complicado, Manuel también, y de nuevo
con partes de regulación, de... pues no sé cómo
decirlo, de burocracia incluso, ¿no? Ya que este
martes se votaba en el Congreso sobre la prohibición
del uso del burka y otras prendas. Así a priori,
digamos que la respuesta fácil y rápida es un...
pues ya está afuera esto, ¿no? Pero evidentemente
tiene muchos más componentes, ¿no? El componente
religioso, el componente cultural, el componente
de aceptación sobre ello, el componente de la
seguridad, de la identificación... Es... de la
represión. Son demasiados ingredientes como para
que sea tan simple como para decir sí o no. Bueno,
o a veces quizá no. A veces quizá las cosas sean
o debamos hacerlas mucho más sencillas porque
la vida debería ser mucho más sencilla. Os dejo
con su intervención y con su reflexión al respecto.
Gracias, Manuel. Adelante, compañero. Adelante,
Manuel. Hola, oyentes. Hola, equipo Trending.
Esta semana el Congreso ha tumbado la propuesta
de la ultraderecha y la derecha de prohibir el
uso del burka y el niqab por las mujeres musulmanas
en espacios públicos. La propuesta fue una propuesta
presentada, bueno, auspiciada bajo razones de
seguridad. Aunque, bueno, pues creo que bien
he sabido que detrás lo que esconde esta propuesta
es una islamofobia grande y, además de eso, pues
el querer acaparar a determinados sectores de
la población y afianzar determinado tipo de posiciones.
Bueno, he estado leyendo estos días y escuchando
a personas relacionadas de una manera u otra
con la comunidad musulmana y la verdad es que,
según lo que he escuchado y lo que he leído,
el que las mujeres lleven la cara cubierta en
nuestro país es algo realmente anecdótico. El
porcentaje de mujeres que utilizan estas dos
prendas es minoritario, así que es cierto que
el pañuelo en la cabeza, así que lo usan un número
bastante más grande. Pero en concreto, esto de
lo que estamos hablando es bueno, pues eso, anecdótico.
No supone realmente un problema. Bueno, y mucho
menos un problema de seguridad. Es más, he podido
escuchar leer que en algunos lugares, lugares
públicos donde se necesita la identificación
visual de la persona, pues se dispone de funcionarios,
normalmente una mujer. y de un espacio que comprueba,
en la intimidad de ese espacio comprueba visualmente
ese DNI, ese pasaporte o ese documento en el
que es necesario por el que es necesario o en
el que es necesario identificar a esta mujer.
Por otro lado, quería señalar que el discurso
a favor del uso de estas prendas por parte de
la izquierda va en general desde que bueno, pues
que se trataría de una medida que iría en contra
de la libertad religiosa que recoge nuestra Constitución
hasta el pobrecitas, ¿no? Pobrecitas, pues si
se les prohíbe que salgan a la calle o que vayan
a determinado tipo de espacios públicos con estas
prendas, pues es que no podrán salir a la calle,
¿no? Y ya bastante tienen ellas con lo que tienen.
en lugar de ser bueno, pues con estas prendas,
buscar la inclusión en espacios públicos, a pesar
de que lleven estas prendas, pues sería más la
exclusión. Luego, por otro lado, creo que han
sido bastante tibios en general nuestros políticos
en la izquierda, porque además creo que la ministra
de Igualdad, poco menos que bueno, no se ha querido
mojar y ha quedado en algo así como que es un
debate, que el tema es interesante, que el tema
es muy interesante y que hay que debatirlo. Para
mí la cuestión no es esta, no es nada de todo
esto. Para mí la cuestión por la que yo, bueno,
pues podría estar a favor de prohibir estas prendas
o cualquier otra de esta religión u otra es la
de la humillación y aniquilación de la mujer
por cualquier movimiento teocrático. El Corán,
la Biblia, el Talmud exigen a las mujeres modestia
y recato, pero no el mandato de ser humilladas
y sacrificadas como seres humanos sexuales, además.
Por todo esto, o porque todo esto mejor dicho,
pues parte de ahí. Y como dice Nayat el -Hatsmi,
no sé si lo he dicho bien, ella dice en un artículo
que recomiendo leer en el periódico El País,
dice que el velo islámico no es un derecho individual,
es la parte visible de una política sexual que
pretende anular nuestra condición de sujetos
deseantes. ¿No hay libertad religiosa? pienso
yo si no hay libertad y creo que eso es lo que
ocurre aquí porque si una mujer no es dueña de
su cuerpo no es libre feliz día y feliz vida
bad bunny vuelve a pasarse por aquí por trending
es curioso no el impacto que tiene ciertas cosas
no como puede ser el intermedio de la superbowl
y más cuando se está convirtiendo en un símbolo
un poquito anti Trump tras esa aparición en el
show. Yo soy, no sé, seguidor más o menos de
este tipo de cosas. Ya dije la semana pasada
que la música de Bad Bunny no me gusta, nunca
me ha gustado ninguna de sus canciones, pero
sí que reconozco que quizá es una buena excusa
para utilizar el posicionamiento para realizar
ciertos llamamientos. Vamos a escuchar el punto
de vista de Eduardo, ya que todo lo que tiene
que ver con Trump Le suele tocar bastante la
patatilla, por decirlo sencillamente. Os dejo
con él, con su intervención. Gracias, compañero.
Adelante, Eduardo. Como todos sabréis ya, Bad
Bunny en el segundo year made de la Super Bowl
realizó una actuación patrocinada por Apple Music.
que yo diría que ha dado la vuelta al mundo porque
es una patada en la boca a Trump, a sus políticas
de inmigración, etc. En realidad no dijo nada,
quiere decir, no dijo nada, no hubo discursos,
no hubo... o sea, fue una actuación y ya está,
pero fue una actuación completamente en castellano
y ensalzando la cultura puertorriqueña, ¿vale?
El señor Trump ha dicho algo que yo creo que
significa gran parte del problema, porque una
persona como Bad Bunny está dispuesto a quejarse
de cómo se comporta Trump y en general gran parte
de la sociedad americana, porque Trump dice que
es una afrenta a la grandeza de Estados Unidos.
Hay un pequeño problema. Si lo que hizo Bad Bunny,
independientemente de que me guste su música,
a mi su música normalmente no me gusta, pero
si lo que hizo Bad Bunny es una afrenta a la
agradecencia de Estados Unidos, aquí tenemos
un problema porque lo que hizo Bad Bunny no es
otra cosa que ensalzar la cultura puertorriqueña
y que no se os olvide que Puerto Rico forma parte
de Estados Unidos. Es un estado libre asociado
que es como decir que es la última M más grande
del país, pero no deja de ser un estado libre
asociado. Quiero decir, forma parte de Estados
Unidos. Es otra forma de llamar a una colonia.
pero es parte de Estados Unidos. Los puertorriqueños,
aunque no tienen derecho a voto en las presidenciales,
son ciudadanos norteamericanos. Con lo cual,
sinceramente, no me parece que sea por parte
de Donald Trump unas declaraciones muy acertadas,
sobre todo porque dejan claro la visión que tiene,
por lo menos, la élite. de Estados Unidos sobre
Puerto Rico. No se nos olvide, en 1898 pasa de
manos españolas porque era una provincia española,
tenía categorías de provincia, junto con Cuba
y Filipinas, que eran ya las últimas colonias
que nos quedaban. de ultramar, pasaron a manos
estadounidenses. Sabemos que Cuba y Filipina
terminaron independientes, pero en el caso de
Puerto Rico, terminó dentro de la de la influencia
de Estados Unidos, dentro de la soberanía de
Estados Unidos, como como digo como el estado
libre asociado. Os digo que no es casualidad
que Barbaris sea puertorriqueño. Quiero decir,
yo me acuerdo cuando yo en los ochenta veía que
hacía un trieste de history, ¿no? O sea, history
blues. Yo recuerdo perfectamente como allí se
hablaba mucho de los puertorriqueños, de las
bandas de puertorriqueños, y era como... como
hablar de ilegales. O sea, cuando hablaban de
los puertorriqueños ahora como gente como que
nada más que creaba problemas y que estaba allí
como si fuera ilegal. Cuando en realidad son
un ciudadano norteamericano. Y creo que en gran
parte es el problema que hay con Puerto Rico
dentro de Estados Unidos. Puerto Rico no está
integrado en Estados Unidos. Y como no es un
estado y no lleva senadores ni nada a la Cámara
de Representantes, está infra -financiado. Son
la gobernadora de Puerto Rico. El gobernador,
aunque no es un estado, es un estado libre asociado,
pero no está dentro del organigrama representativo
de Estados Unidos. Esta señora muchas veces se
ha quejado de que no se... de que Puerto Rico
no está correctamente financiado, de que cada
vez que hay un tipo de catástrofe o lo que sea,
primero, no se financia que haya una preparación
suficiente y segundo, después la reconstrucción
se escatima todo lo que se puede. La sensación
que tienen en Puerto Rico... es de una especie
como eso, que están colonizados, ¿no? Porque
ellos no se sienten parte de Estados Unidos,
por esto que os digo. Hay más en Puerto Rico,
hay tres vertientes. Uno, los que prefieren continuar
como Estados Unidos y seguir siendo parte de
Estados Unidos. Otros, los que les gustaría un
Puerto Rico independiente. Y otros, que esto
es una cosa que cuando me enteré hace ya tiempo
me... Me dejó totalmente para difuso. Que se
quieren volver a esa parte del Reino de España.
Yo encantado de que Puerto Rico fuera español,
pero me parece algo bastante peculiar. Como os
digo, Bad Bunny, como todo el mundo lo sabe,
es un reggaetonero. Y hay algo que gente de mi
edad y de más edad, de los 40 para arriba, no
nos damos cuenta que el reto en realidad es una
música reivindicativa. Para nosotros puede ser,
muchas veces, como esto no tiene nada que ver
con la música de nuestra época, no sé qué, no
sé cuánto. Nosotros teníamos el hip hop, del
que yo tampoco soy gran seguidor. Artísticamente
lo valoro más que el reto. Pero en realidad nunca
ha sido gran seguidor del rap. El rap es un predecesor
del rap. Es una evolución. Yo lo veo claro. Y
aparte de eso, me parece que es muy importante
este carácter reivindicativo del... y de reivindicativo
de una raíces de una forma de ser diferente del
reggaeton y creo que es algo que ha unido mucho
a en general a latinoamérica y que incluso a
la norteamérica latina ¿vale? vamos a decirlo
así hispanohablante o como lo queráis decir por
eso me ha resultado muy llamativo por eso lo
traigo aquí un reggaetonero de eso, por así decirlo,
a convertirse en una figura respetada por esto.
Esto no es algo nuevo en Bad Bunny. Bad Bunny
lleva siendo reivindicativo mucho tiempo. Tiene
por ejemplo un corto, porque realmente es un
corto, de una canción suya que se llama Debí
Hacer Más Fotos. en el que habla de todo este
tema de cómo se está perdiendo, se situa como
en un futuro en el que ya la cultura puertorriqueña
prácticamente ha desaparecido en Puerto Rico
y está todo colonizado o vampirizado incluso
por la cultura norteamericana inglesa. Y creo
que es algo que a él le preocupa. Y también le
preocupa mucho. De hecho, no se si sabéis que
en su última gira no ha habido actuaciones en
Estados Unidos por miedo a la realidad del ICE.
Es decir, él no quiere que... Porque, evidentemente,
puertorriqueños no. Pero el resto de latinoamericanos
que puedan ir a sus conciertos, incluso teniendo
papeles, se puedan ver acosados por el ICE y
hay problemas en sus conciertos. Entonces, como
digo, él no ha querido hacer este tipo de conciertos
este año en Estados Unidos. Cada vez que se le
ha preguntado, él ha hablado sobre este tema.
Y, curiosamente, gracias a la Super Bowl, se
ha visto lo que es la parte artística realmente
de Batman y más allá de la música. Quiero decir,
él tiene una intención que realmente lo que convierte
es algo en arte. Tiene una intención, y la intención
en parte es política, porque, evidentemente,
él está a favor de que los latinos estén en Estados
Unidos con tranquilidad y sin problemas como
los que está provocando Trump. Pero, por otra
parte también, creo que también tiene una intención
en cuanto a un... una reivindicación de sus raíces,
de las raíces latinas y, en general, esa parte
latina o, digamos, de los países latinos de Norteamérica.
Es decir, como diciendo que tiene más peso la
cultura latina en América que la cultura anglosajona.
Porque no se nos olvida una cosa. Y creo que
esto es importante. Cuando hablamos de cultura
latina, no estamos hablando de cultura española.
Quiero decir, los españoles podemos considerar
latinos, y los portugueses también, y los brasileños,
¿vale? Pero la cultura altina no es solamente
cultura española, ¿vale? Y esto lo recalco porque
en Estados Unidos esto no ocurre así. Vale, Estados
Unidos sí, tiene sus propias culturas, yo no
digo que no, pero es una cultura que eminentemente
anglosajona, que viene de Inglaterra. Y digo
esto porque en toda la América Latina, incluido
Brasil, quiero decir, no solamente porque sea
una especie de española, sino que en Brasil también
ocurre. los nativos de allí estaban integrados
con los invasores. Vamos a llevar las cosas por
su nombre. Entonces, hubo cruces, hubo... Se
hicieron familias, etcétera, etcétera. Y... Por
ejemplo, un mexicano... Puede haber un mexicano
con aspectos más español y aspectos más nativos,
pero probablemente... ambos mexicanos tengan
la misma mezcla de español y nativo, que, por
supuesto mucho más de nativo, porque más gente
me refiero, que los dos, aunque a lo mejor uno
tenga más aspecto menos, pero digamos que si
uno hace su mapa genético, probablemente sea
muy parecido. Si se va a los Estados Unidos,
esto no pasa. Esto no pasa porque lo que ha ocurrido
en los Estados Unidos es que ha habido un exterminio
de toda la parte nativa, ¿vale? de lo que muchos
hacen no se nos olvide todo esto y creo que es
importante que nos demos cuenta de una cosa cuando
hablamos de por ejemplo en el viejo oeste, no
sé qué, todas estas cosas cuando hay una expansión
hacia el oeste vemos que los norteamericanos
se enfrentan a los indios que en su parte, en
la parte del este, había indios no es que no
hubiese indios porque no se creen metalí, sino
que ellos los habían echado Y cuando entran en
el viejo oeste, y lo colonizan y tal, eso ya
estaba, o sea, eso era territorio español antiguamente,
o mexicano, depende del momento en el que estemos,
quiere decir, el momento histórico, prefiero.
Entonces, todo eso pasa a ser americano y se
elimina a las tribus indígenas. que estaban allí,
es decir, ya había europeos allí y, sin embargo,
seguían los nativos. No lo estoy haciendo como
elogio en España, lo estoy haciendo como crítica
a Estados Unidos, a esa cultura de Estados Unidos,
que es la que defiende Trump y es contra la que
está Max Banne. Con lo cual, lo que ha ocurrido
con Max Banne es que se ha convertido en una
figura, primero, en una especie de símbolo de
la lucha antitrampista. Pero también de repente
mucha gente hemos, porque yo me incluyo, empezado
a ver en Bad Bunny una figura cultural, un símbolo
cultural, un referente, alguien que no es un
señor que habla así, que habla raro y que no
se le entiende cuando canta, que ha habido muchos
memes con este tema de que no le decía que no
se le entendía. que en norteamericana no entendiera
lo que decía Bavarian hoy y mucha gente latina
ponen me dice que los latinos tampoco lo entendemos
los que hablamos español y es verdad y en parte
es verdad pero no es un señor que hable raro,
no es un señor que no se lo entienda si no se
lo entienda es porque él no quiere, quiero decir,
probablemente haya una intención en esa forma
de plamo yo sé que hay una intención evidentemente
porque no solamente es él que habla así, quiero
decir Fue una parte de una moda, de un movimiento,
etcétera, un movimiento artístico, me refiero.
Pero creo que es importante esto de que de repente
Bad Bunny ha dejado de ser solamente el conejo
malo como personaje y se ha convertido en un
referente cultural. Y esto ha sido gracias a
Donald Trump, quiero decir, y gracias a lo que
está haciendo, que es como suele ocurrir con
este tipo de personajes... cuando intentan oponerse
a algo al final lo terminan ensazando, ¿vale?
Es el famoso efecto bar -strision, ¿no? Cuando
uno intenta luchar contra algo muy fuerte, muchas
veces, algo que no le gusta, en muchas veces
consigue que esa cosa que no le gusta se convierta
en algo mucho más popular. Y creo que eso es
lo que está consiguiendo Donald Trump con la
música latina y concretamente con Bad Bunny.
porque ha conseguido con un montón de gente que
canta y dice... Ahora nos parece que es un tío
interesante y digno de ser escuchado. Así que
yo espero que más gente siga su senda. Pruebe
Sprinting también está en contra de las actuaciones
de Lice, le ha hecho una canción al último hombre
que murió. Y en general ha estado ahí como era
de esperar de Bruce Springsteen. Pero Bruce Springsteen
no deja de ser parte de esa América Blanca, ¿no?
Y claro, está muy bien que el proteste, pero
el que proteste Bad Bunny y que le toque tanto
la moral al señor Donald Trump, creo que es lo
que lo ha terminado comentando en un referente.
Y por eso, yo desde aquí digo... Bad Bunny ya
tiene, a partir de ahora, un nuevo oyente y un
nuevo seguidor que va a estar pendiente de lo
que haga. Así que con esta confesión os debo
hasta la semana que viene. Gracias por escucharnos
en este capítulo tricentéximo sexagésimo primero.
Es posible de nuevo que hayáis escuchado por
ahí vocecillas, pues es lo que tiene tener un
niño de dos añitos por ahí pululando. Búscanos
en redes sociales y en milcar .fm barra trending.
Un saludo, feliz día y hasta la semana que viene.