Trending de Milcar FM capítulo 353353 Más allá
de la noticia, con tintes de reflexión y opinión,
eso es lo que escuchas aquí. Hoy es 11 de diciembre
y cuenta con las intervenciones de Pedro Sánchez
y Eduardo Norman. La voz que escuchas, la de
Javier Sorer, es la del presentador de este podcast.
¡Comenzamos! Pedro ha preferido madurar este
tema. ha pasado ya algún tiempo de esa gran vorágine
de esa gran ola que fue el trending y aquí se
ha tratado del tribunal supremo y el ya ex fiscal
general del estado y es que nos plantea una serie
de cuestiones el bueno de Pedro y es primero
la propia sala filtra antes de que se emitiera
el fallo ya algo que nos puede llamar la atención
la siguiente parte es que se condena a una persona
de un delito que ni siquiera se demuestra que
se haya cometido Todo esto genera un cóctel que
nos deja cuanto menos agitados y no pretendía
hacer un símil con las películas de James Bond
y el martín y el vodka Pero sin duda todo esto
tiene que ver con al final qué pasa con el estado
de derecho yo a veces cuando me imagino esta
expresión la veo desquebrajada ya o con grietas
goteras y que quizá necesita un poquito de cariño
y una reforma quizá no lo sé os dejo con su intervención
y sobre todo con su reflexión Adelante compañero,
adelante Pedro. Porque el fallo, ya lo sabemos,
se conoció antes de que la propia sentencia existiera
en papel. Se publicó de urgencia por una razón
que la sala no reconoció del todo, pero que todo
el mundo entiende. La propia sala del Supremo
no confiaba en que ella misma no fuera a filtrar
la sentencia condenatoria sobre el Fiscal General
del Estado. Hoy, con la sentencia completa sobre
la mesa, ya podemos hablar con precisión y...
en mi caso con estupefacción. Porque el Supremo
condena a Álvaro García Ortiz por un delito del
que no aporta prueba directa. De hecho, uno de
los párrafos más desconcertantes de la resolución
consiste en afirmar literalmente que no quedó
acreditado que él filtrara ningún correo, para
acto seguido afirmar que tuvo que salir de la
Fiscalía General del Estado. Es decir, no sé
quién ha sido, no puedo demostrarlo, pero ha
sido usted. Una lógica que en cualquier otro
ámbito sería una broma pero que aquí se convierte
en una pena de inhabilitación. Pero lo más grave
es otra cosa porque la sentencia reconstruye
el caso totalmente dándole un papel central a
la famosa nota de prensa con la que la Fiscalía
General del Estado desmintió un bulo fabricado
por el entorno de Ayuso para proteger políticamente
Ayuso de los delitos confesados por su pareja
y esa nota de prensa no formaba parte del juicio,
fue descartada en la instrucción, no era objeto
de acusación y era irrelevante desde el punto
de vista penal, no lo digo yo, lo dijo el tribunal,
lo dijo el juzgado de instrucción. Sin embargo,
reaparece mágicamente en la sentencia como si
fuera el acto nuclear delictivo, el pegamento
que permite condenar donde no hay pruebas un
delito de resurrección, un si no tenemos uno,
nos inventamos otro. La sentencia llega incluso
a sustituir la discusión jurídica por un juicio
moral. Dice que un fiscal general no puede responder
a un bulo mediante un delito, perfecto, pero
es que no se ha demostrado que hubiera delito
y la propia sentencia admite que no lo demuestra.
¿A qué responde realmente entonces esta sentencia?
Porque cuando observas el razonamiento de la
sala segunda, la sensación que queda es que estamos
ante un texto políticamente contaminado. Y no
porque yo lo diga, insisto, porque la dinámica
interna de esa sala lo es desde hace años. Probablemente,
junto con las Cortes y el Consejo de Ministros,
el espacio institucional más político del Estado
español es esa sala penal del Supremo. Y cuando
un órgano judicial que es político intenta demostrar
que no lo es, suele dejar el rastro contrario.
Aquí tenemos un ejemplo perfecto, una sentencia
que reconstruye los hechos para que encajen en
la condena, en vez de una condena que se apoye
en hechos probados. Dos magistradas, Ana Ferrer
y Susana Polo, firman votos particulares muy
sólidos en los que afirman que no está aprobada
la autoría de García Ortiz, que no hay delito
en la nota informativa y que lo que la mayoría
de la sala hace es una construcción artificiosa
de una sentencia. Es decir, la mitad de las mujeres
de la sala le dicen al supremo, le dicen a la
sentencia o le dicen a la sociedad que la sentencia
no se sostiene y eso sí está descrito jurisdiccionalmente.
Se sabe lo que es. Se menciona como prevaricación
en algunos libros de texto. Y mientras leía la
sentencia me venía a la cabeza la frase más involuntariamente
descriptiva de la justicia en España en los últimos
años. La de José María Aznar cuando dijo aquello
de el que pueda hacer que haga. La sentencia
contra el ya exfiscal porque dimitió García Ortiz
suena estrictamente y exactamente a eso, aún
el que pueda hacer que haga. pero vestido de
formalismo jurídico, un ejercicio de poder que
pretende camuflarse de derecho, pero que expone
una fragilidad institucional alarmante. Pone
el estado de derecho en España a la altura del
betún. Por todo esto, intenté no grabar sobre
este asunto en las semanas pasadas, porque hacer
un análisis sin disponer de una sentencia como
esta habría sido entrar en el terreno del ruido
Hoy ya no hay ruido, hay un texto público y ese
texto explica mucho más de lo que pretende. Explica
sobre todo cómo una sala contaminada políticamente
puede tomar una decisión que tendrá efectos profundos
en la confianza ciudadana en la justicia. Y por
desgracia, si el Supremo quería reforzar su prestigio,
esta sentencia consigue lo contrario. Ten en
cuenta además que en breve, porque no tardará
mucho, el Tribunal Constitucional dirá lo que
nadie se espera, que esta sentencia vulnera derechos
fundamentales en el proceso, en esta causa general,
porque no ha sido otra cosa que una causa general
contra Álvaro García Ortiz. como persona interpuesta
por el presidente del gobierno porque en realidad
esto es una causa general contra el gobierno
esto es un el que pueda hacer que haga con letras
de molde enormes mayúsculas en negritas y subrayadas
gracias por la escucha te dejo con el resto del
equipo trending y hasta una próxima ocasión Hay
que reconocer que al Ejecutivo del Partido Socialista
Obrero Español le están siendo las cosas regulinchi
en cuanto a su gestión interna y por ende a su
credibilidad en cuanto a la gestión general del
gobierno. Ahora hablamos del caso Salazar y más
concretamente con el cese de Antonio Hernández.
Ese es el tema que ha elegido el bueno Eduardo.
Cuando ni siquiera se había terminado todo lo
que tenía que ver con el caso Cerdán, la persona
que se pretendía designar para que ocupara su
cargo es una persona que es acusada por personas
dentro del partido de acoso sexual y de abuso
de poder. Es que con estos mimbres es muy difícil
continuar y que esa credibilidad no se desquebraje.
No sé desde qué punto lo va a tratar Eduardo,
pero estoy ansioso de escucharlo, así que os
dejo ya con él. Adelante compañero, adelante
Eduardo. Hoy vengo a hablar de un caso que está
siendo uno de los que se le está haciendo más
incómodo al PSOE, concretamente a Pedro Sánchez,
que es el de Francisco Salazar. Quien no sepa
exactamente quién es este hombre es el que Pedro
Sánchez quiso convertir en secretario de organización
después de los dos triunfos. anteriores. Cuando
este hombre es propuesto, se habla de él para
este cargo, aparecen ciertas acusaciones contra
él por acoso sexual, por comportamiento indecente,
etc. Hasta ahí todo normal porque Francisco Salazar
no llega a ser secretario de organización. Bueno,
en realidad no iba para secretario de organización,
iba para vicesecretario. iba a ser la mano derecha
de la actual secretaria, pero con cierta cosa
que iba a llevar a la voz cantante. Digamos que
iba para quitarle trabajo a la secretaria. Para
hacer trabajo sucio, realmente. Igual que un
personaje que ahora voy a comentar. cuando esto
ocurre pues como digo lo normal no se realiza
ese nombramiento y este hombre pues teóricamente
porque digamos pues sale del partido etcétera
digo teóricamente porque Pedro Sánchez salió
medio diciendo que se iba a gestionar por parte
del PSOE el establecer un una vía, digamos, anónima,
etcétera, para hacer denuncias de este tipo de
cosas y que hubiese dos denuncias al respecto
que en principio se iban a investigar, etcétera.
De repente, seis meses después, según hemos sabido
la semana pasada por una investigación del diario
.es, misteriosamente esas reclamaciones ya no
existían. Las personas que realizaron esas reclamaciones
entraron en su perfil de comitante del PSOE y
esas reclamaciones que habían generado y que
tenían un número de referencia, etcétera, de
repente no existían. Y se supo, investigó, averiguó
el diario .es que este tal Francisco Salazar
había estado teniendo conversaciones con gente
de la ejecutiva del PSOE con Leideck de Volver.
Y ahora, el pasado 17, se ha denunciado por parte
del PSOE que el próximo Consejo de Ministros
se hará pero es que el consejo de ministros que
ya ha pasado el martes iba a cesar Antonio Hernández
Espinel como director del departamento de coordinación
de política en el gabinete de la presidencia
del gobierno y también iba a salir del PSOE de
Andalucía de la ejecutiva donde estaba el frente
de la Secretaría de Datos, Anonesis y Perspectiva
este hombre Antonio Hernández yo lo conozco lo
conozco porque es de Sevilla y en un momento
dado un amigo también pos castillo nos metimos
en el tema de hacer páginas web etcétera y uno
de los posibles clientes que tuvimos digo posibles
porque no llegó a la ver es porque no llegó a
un puerto fue alfonso alfonso rodríguez de feliz
que es el actual vicepresidente primero del congreso
de diputados vale que se iba a presentar a la
alcaldía, era en ese momento teniente de alcalde
y cuando llega a espadas, cuando se iba el monte
y se rinca o que era, había que hacer el relevo,
entonces él se iba a presentar a las primarias
pero al final directamente elegieron espadas,
que luego posteriormente fue presidente del el
presidente, perdón, fue alcalde de Sevilla. Pues
este hombre, como decís después, nosotros lo
íbamos a hacer a página y Antonio Hernández Espinel
era su jefe de gabinete, ¿vale? ¿Por qué os traigo
este en el ciudad? Porque creo que es importante,
porque me parece, bueno, me parece no, estoy
convencido que ha seguido haciendo lo que hacía
entonces, quiero decir. Según varios denunciantes,
este hombre, Antonio Hernández, era cómplice
y encubridor de las conductas de Salazar contra
las mujeres trabajadoras del partido. Según dicen,
se negó en su momento estos hechos, que eso estuviera
ocurriendo. Y esto se casa con que Según fuentes
del gobierno, se trata de un cese acordado y
compartido. Y añaden que Hernández, desde que
tuvo conocimiento del caso, entendió que no era
sostenible. Y si os digo la verdad, yo me lo
creo, quiero decir, parece incompatible. Es decir,
estás encubriendo una serie de actos bastante
con mínimo cuestionable. es una forma de comportarse
que no tendría que tener cabida en la política
ni en la sociedad. Pero mucho menos en un partido
como el PSOE que se define como el partido de
las mujeres. Este encubrimiento, por ejemplo,
de Salazar, ya de por sí ya es absurdo. Esto
no debería ocurrir. Y yo creo que Antonio Hernández
tiene mucho que ver. Y os voy a decir por qué.
Como os digo... cuando yo conocí a Antonio Hernández
era el jefe de campaña de Gómez de Celis y él
es el que llevaba la voz cantante, es el que
llevaba la estrategia y el que por ejemplo nos
buscó a nosotros para hacer eso y era el que
movía todos los hilos, si hay algún problema
en el que los solucionaba, etc. ¿A qué me refiero?
A que si os dais cuenta, ésta era la mano derecha
de Salazar. Él siempre está como un paso por
detrás, pero en realidad yo creo que es la persona
que casi siempre hace el trabajo. No voy a decir
fontanero porque realmente creo que el fontanero
va más allá, pero sí el conseguidor, ¿no? esconder
los tropos sucios cuando los hay, el que saca
los tropos sucios de otra gente. Y creo que esto
lo hace desde un punto de vista totalmente aséptico.
A mí me da igual si lo que ha hecho esta persona
o lo que estoy tapando está bien o está mal.
Es verdad qué ha ocurrido o no. Me da igual.
Aquí... hay que, digamos, evitar este daño mayor,
que se sepa que es al azar, y yo esto lo voy
a esconder. Es un hombre de partido, claramente,
de partido en el sentido de que va a hacer lo
que sea, incluso inmolarse como ahora, porque
estamos hablando de que es un CS acordado y compartido,
es decir, él está asumiendo ese CS, lo está aceptando
de buenas ganas, porque yo creo que este es,
como digo, un hombre de partido. Si Salazar volvió,
ya os digo yo que Antonio Hernández volverá.
Probablemente mucho tiempo, pero volverá. Porque
en realidad Antonio Hernández, entre comillas,
no ha hecho nada malo. Y esto lo pongo con muchas
comillas en el sentido de que él no ha hecho
nada contra ninguna mujer. Teóricamente, porque
yo creo que sí, pero ahora hablaremos de eso.
Pero, digamos, se ha dedicado a taparlo. Y digo
que no ha hecho nada teóricamente porque es verdad
que él, según parece ser, no ha cometido ningún
tipo de abuso, etcétera. Pero el momento en que
está negando las declaraciones de las víctimas,
está provocando un prejuicio y está siendo cómplice,
más allá de taparlo, quiero decir, o sea, donde
taparlo me refiero a intentar quitarle ir, etcétera,
sino en el momento que hace eso, que está negando
las declaraciones de alguien que está implicado
como acusador en este caso, en una cosa así,
una víctima, yo creo que claramente en ese momento
es cuando él está también agrediendo a esa persona.
aunque no sea una agresión probablemente querida
por él, me da la sensación de que los actos de
Salazar probablemente para él no le parezcan
moral ni éticamente válidos, pero, como os digo,
me da la sensación de que Antonio Hernández es
una persona que pone los intereses del partido
y de su función, de la persona que tiene... es
un guardaespaldas, vamos a decirlo así, ¿vale?
O sea, es decir, él si hace falta pone su cuerpo
delante de la barra de la persona a la que vigila,
¿no? A la que protege y evita que le llegue el
mayor daño posible. Cuando Salazar ya deja de
ser su responsabilidad, pues ya... él puede hacer,
o sea, además, no es solamente que pueda, sino
que debe, por el bien del partido, asumir esas
responsabilidades y ya decir que es algo muy
malo lo que hizo Salazar, etcétera. Pero mientras
que Salazar es su responsabilidad y Salazar puede
verse perjudicado por unas declaraciones, él
va a hacer todo lo posible por evitar que esto,
digamos, tenga visos negativos. Y traigo aquí
este ejemplo porque Es verdad que el PSOE, por
mucho que se empeñe en PP y Vox, no tiene tanta
corrupción como el PP, porque es que también
es fácil tener menos corrupción que el PP, quiero
decir. Quiere, no lo ponen difícil. Pero también
hay que decir que me parece que aunque no tengan
corrupción, o sea, perdón, no tengan tanta corrupción
como el PP, Siempre tienen esa cosa como de...
Vamos a tapar los tropos sucios, vamos a esconder
la mierda abajo de la alfombra, que en realidad
tienen todos los partidos, ¿no? Pero me parece
que un partido teóricamente, y que se vende como
tal, ¿no? Progresista, etcétera, como el PSOE,
no debería... ni de permitir ni de promover este
tipo de actitudes en el partido. Yo entiendo
perfectamente Antonio Hernández, me parece que
es un hombre partido, un soldado dentro de esto,
una persona que está dispuesto a hacerlo todo
por el PSOE y me parece que es una pena que nadie
le haya dicho que una cosa es el bien del partido
y otra cosa es ir en contra de porque en realidad,
si os pareís a pensar, esto es un perjuicio mucho
mayor al partido que si él hubiese dejado caer
a Salazar, que de todas maneras ha caído, quiero
decir. Salazar ya no se va a acercar al PSOE
mucho tiempo, bueno, mucho tiempo esperemos que
nunca, pero ya no va a tener ese acceso a una
vuelta tranquila como ha estado haciendo ahora,
porque está claro que aquí ha habido... manos
y yo creo que Antonio Hernández por antes haya
tenido que ver que los casos de denuncia desaparecieron
misteriosamente y si no Antonio Hernández alguien
con un perfil como él dentro del partido porque
ese es el problema que tenemos yo creo que en
casi todos los países con la política y este
tipo de fontaneros solucionadores etcétera que
tienen todos los partidos que se dedican a esconder
estos traposulcios digamos intentar que no se
había manchado además en el partido sin poner
soluciones porque si tú me dijeras no mira es
que lo que hicieron aquí es que intentaron que
lo desalazar mancharon lo mínimo posible lo quitaron
de en medio o, por ejemplo, intentaron que no
saliera, esto no salió, pero este premio ya no
está. Ha dimitido, como alguna vez se sabe que
no sé quién dimite... Y dices tú, ¿por qué ha
dimitido este? Estaba aquí muy a gusto... Siempre
son razones familiares o personales y tal y cual,
¿no? Pero en realidad tú te das cuenta que algo
ha ocurrido ahí, y a veces no sabemos lo que
ha ocurrido. No tiene por qué estar relacionado
con un tema que informativamente conozcamos.
Pero a veces sabemos que hay gente que desaparece
de los partidos sin que se explique muy bien
por qué, dimite y se va a hacer su vida. Y nos
queda la duda, no es que ha pasado. Y muchas
veces pasa estas cosas. Que alguien dice, oye
mira, tira de la manta internamente y dice, mira,
esta persona está generando este problema, etc.
Y creo que esos son los perfiles que deberían
abundar y no los que se dedican a tapar. Que
en el fondo están tapando la incidencia. O sea,
el problema, ¿no? Sí. Lo están tapando pero le
están dando una solución por lo menos que es
sacar a esa persona de ahí. Que eso no siga ocurriendo.
Porque el problema aquí no es que hayan tapado
o no hayan tapado a Francisco Salazar. El problema
es que Francisco Salazar ha podido seguir haciendo
daño y podría haber seguido haciendo daño si
no hubiese sacado la noticia del diario .es.
¿Vale? y probablemente a lo mejor estoy convencido
que Pedro Sánchez no tenía ni puñetería de que
este hombre estaba volviendo, ¿vale? todavía,
o sea, en algún momento lo tendrías que saber
pero todavía no tenía ni puñetería de dudas,
pero... o sea, ni puñetería de dudas, pero...
esto no se puede consentir que es una persona
con estas denuncias que además sale Pedro Sánchez
diciendo si hay alguien que tenga algo que decir
sobre esto que lo denuncie porque hemos abierto
una vía de denuncias y tal y cual y de repente
hay dos personas que lo hacen y esas denuncias
desaparecen ¿es que me parecen tan fuertes? ¿qué
más enda eso del PSOE? ¿qué más enda eso de un
partido supuestamente de izquierdas y supuestamente
progresistas? porque a mí la sensación que me
da a mí la sensación que me da sobre todo frente
a ciertos personajes porque esto también ha ocurrido
en Podemos, no se nos olvide R -Home, concretamente
en el caso R -Home también Monedero, pero lo
de Monedero creo que al final no estuvo claro
que realmente estuviera implicado en esto, pero
en el caso de Rejón, vamos, declaraciones judiciales,
talomé judicializado, etcétera. Entonces, con
Rejón también pasó lo mismo. Hizo lo que le dio
la gana, durante el tiempo que le dio la gana,
hasta que, digamos, la cosa trascendió, entonces
ya, ay, ay, él mismo diciendo, no, es que lo
he hecho fatal, no debería haber hecho... O sea,
si tú sabes que lo has hecho fatal, lo sabes
ahora y lo sabías antes. porque esto, yo puedo
entender que a lo mejor en los 90, los 90 desde
que yo no tenía la sensación de estar haciendo
algo malo, pero Podemos no empezó en los 90,
¿vale? Es decir, empezó a mitad del principio
de los 10, de los años 10 del siglo XXI. Entonces...
que no me venga a contar historia, no me venga
a decir no, es que no, yo no me he dado cuenta
de lo que está haciendo, te he dado cuenta perfectamente
sabías que estaba mal pero te he pasado como
le pasa a los adolescentes que son capaces de
subirse borracho en un coche o hacer mil barbaridades
porque piensan que no le va a pasar nada que
son inmortales, pues a Regón le pasaba lo mismo
y a ciertos políticos les pasa lo mismo porque
son políticos que aunque son relevantes como
el caso de Salazar están ahí un poco en la sombra
y piensan que... ...pueden hacer lo que les de
la gana, porque no les va a pasar nada, porque
nadie les echa cuenta y van a poder hacer lo
que quieran. Y como os digo, me da pena por Antonio
Núndez porque... es un andalus que estaba ahí
en la ejecutiva del peso etcétera tal y que en
el fondo a mí no me cae mal me parece un tío
que trabaja bien vale pero me parece que tiene
una ética de trabajo equivocada y en el fondo
va a pagar las digamos las culpas del otro de
francisco salazar pero creo que espero que, sobre
todo en el PSOE, pero en general en todos los
partidos, hay gente en funciones similares a
Antonio Hernández que se den por los duidos por
esto y empiezan a aplicar una ética más correcta
a la hora de solucionar los problemas del partido
porque está claro que tapar las cosas sin tomar
soluciones, porque... Otra cosa es que se ponga
el foco, ¿no? Pero si este hombre va a poder
seguir accediendo al PSOE y poder seguir en un
futuro haciendo lo mismo que había hecho anteriormente,
con una pequeña riña, ¿no? Y después te pasa
lo malo, no pasa nada. Pasa por aquí y ocultamos
toda la mierda y ya está, se acabó. Pues no.
No porque eso es lo único que lleva a que se
sigan asociando a este tipo de cosas y, sobre
todo, lleva a momentos como el de ahora. Que
yo creo que es el problema de Pedro Sánchez.
Quiero decir, el problema de Pedro Sánchez no
es la corrupción, no es Jentuzza como... presunta
Jentuzza, como Francisco Salazar, ¿vale? No es
eso en sí. Es la forma de tratarlo. que tú puedas
tener eso en tu partido oliendo fuerte todo vuelo
muerto aquí debajo de tus pies y tú no lo huelas
yo me creo yo me creo que probablemente no fuera
consciente de lo de Ábalos de lo de este hombre
o sea todo esto me lo creo yo solo me lo creo
que a lo mejor no pero ese es el problema Creo
que es el problema de Sanchi y creo que es lo
que puede conseguir que PP y Vox ganen las próximas
elecciones. Que es que... Detrás, o sea, él lo
puede estar haciendo todo lo bien que él crea
que lo está haciendo, pero no está controlando,
digamos, las bambarinas del partido. Y están
pasando auténticas barbaridades sin que él sea
consciente. Y esto en una región como el PP,
en que cada vez me da la sensación más de que
el presidente pinta poco, que pintan más ciertos
los varones y ciertas partes del partido, etcétera.
Lo puedo medio entender, pero en un partido como
el PSOE, sobre todo el PSOE Sánchez, donde Sánchez
es... digamos, la cúspire de la pirámide y que,
digamos, ilumina todo hacia abajo, este tipo
de cosas no se pueden consentir. Gracias por
escucharnos en este capítulo tricentésimo quincoajésimo
tercero. Búscanos en redes sociales y en emilcar
.fm barra trending. Un saludo, feliz día y hasta
la semana que viene.