Trending de Milcar FM, capítulo 305.
Más allá la noticia, con tintes de reflexión y opinión eso es lo que escuchas aquí.
Hoy es 19 de septiembre de 2024 y cuenta con las intervenciones de Pedro Sánchez, Manuel
Castaño, Ernesto Acosta y Eduardo Norman.
La voz que escuchas, la de Javier Soler, es la del presentador de este podcast.
¡Comenzamos!
La semana pasada comenzaba el capítulo, deseando feliz año nuevo.
Esta semana ya ya estamos metidos en dinámica y a por todas, aunque ya se van viendo anuncios
de Navidad por ciertos lugares y parece que ya incluso tenemos ofertas de turrones en
diferentes lugares y comercios.
Así que para que no nos pille el toro, vamos a darle ya al podcast.
Va a empezar Pedro y lo hace con el sistema de elección de los órganos constitucionales
en la cúpula de la justicia, es decir, el supremo, el constitucional perdón y el consejo
general del Poder Judicial.
Yo todo este tipo de cosas, siempre hago un esfuerzo muy grande por entender cómo funcionan
y siempre me topo con la misma sensación o con el mismo sabor de parece que está hecho
aposta el que sea farragoso de entender o el que no esté demasiado sencillo de entender.
No sé si es así o a lo mejor es una sensación puramente mía y cualquier persona, incluso
sin tener unos grandísimos conocimientos de cómo funcionan estos organismos, le parece
muy sencillo cómo son este tipo de elecciones o cómo funciona la elección de los diferentes
miembros que componen estos órganos.
Bueno no sé, igual Pedro me ayuda a entenderlo de manera mejor, seguro que sí, porque sus
intervenciones son siempre muy tácticas.
Y por qué trae este tema, bueno pues porque ayer, miércoles, el bueno de Feijó, el presidente
del Partido Popular, se reunió con el comisionario europeo de justicia.
Así que quizá con esto vamos a ver un poquito de cómo funciona o hacia dónde se quiere
justificar ciertas cosas.
Porque la idea al final es que los miembros se elijan entre ellos mismos.
Y parece que esto entra en conflicto o no con diferentes intereses.
Muchísimas gracias, adelante Pedro.
Muchas gracias Javier.
Saludos equipo trending y buenos días querida audiencia.
El presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijó, se reunió ayer miércoles
con el comisario europeo de justicia Didier Reinders y le agradeció su papel de supervisión
para conseguir el acuerdo de renovación del Consejo General del Poder Judicial que firmaron
en junio.
Un acuerdo que según Feijó, mejora la independencia de la justicia en España, arrestando el control
político que quería imponer el PSOE en el Consejo General del Poder Judicial y habilitando
que en la futura elección de los vocales, de los jueces, los jueces elijan a los jueces.
Vamos a ver si soy capaz de decir lo que pienso de esto.
En primer lugar, respecto al hecho de que el Partido Popular celebre o salude o felicite
a un comisario europeo de justicia, su mediación, me llama mucho la atención porque es un dato
objetivo que a lo largo de los años de democracia, cuando ha gobernado la derecha siempre, se
han renovado más o menos a tiempo los órganos constitucionales de gobierno de los jueces
y de las juezas y cuando ha gobernado la izquierda sistemáticamente la derecha ha bloqueado esa
renovación.
Es decir, que cuando los legisladores y legisladoras, los denominados padres de la Constitución,
establecieron que la soberanía del pueblo español que reside en las Cortes Generales
era la que iba a elegir el gobierno de los jueces fundamentalmente.
Parece que de alguna manera se facilitó a lo largo de los años que cuando unos gobiernan,
los otros bloquean el cambio en el gobierno de la judicatura y cuando los otros gobiernan,
el cambio se produce más o menos sin demasiado ruidos.
Es cierto que cuando el Parlamento elige al gobierno de los jueces se produce normalmente
un movimiento, sobre todo cuando hay mayorías claras, en el que el gobierno de los jueces
y por lo tanto también el Tribunal Supremo y en un ámbito distinto, pero también el
Tribunal Constitucional, terminan teniendo mayorías en lugares importantes en su propio
gobierno en el caso del CGBJ y en la Presidencia del Tribunal Supremo y en la Presidencia y
los miembros del Constitucional, un sesgo muy parecido desde el punto de vista político
al sesgo que tiene el Parlamento.
Esto, interpretado de una manera simplista, haría entender como así ha querido la derecha
que se entienda históricamente que si el Parlamento, si las Cortes eligen a los órganos
constitucionales que gobiernan la justicia, lo que se produce es un control político
de la justicia.
Es algo que no les ha importado demasiado cuando las mayorías en España han estado
del lado azul, del lado de la derecha y es algo que parece preocupar sobre manera cuando
quien gobierna es el lado rojo, el lado de la izquierda.
Pero no quiero entrar yo ahora mismo en esa diatriba ni me interesa demasiado, es la típica
lucha partidista de yo pongo los míos, tú quitas a los tuyos.
Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de que de ahora en adelante y en función
del cumplimiento de un acuerdo virtual entre el Partido Socialista y el Partido Popular
al Gobierno de los jueces lo van a elegir los propios jueces y juezas consideraré que se
acabó por completo, pero por completo la independencia judicial en España.
Y alguien me dirá, pero cómo va a ser eso Pedro, si es todo lo contrario.
No, no es todo lo contrario.
No debería de haber en nuestro país si es que fuéramos una democracia nada que no se
eligiera por votación popular.
Ya sé que la monarquía está en la Constitución y que no se elige por votación popular y
que nadie me venga por favor con el argumento de que se votó la Constitución y que por
lo tanto la Constitución que incluía la monarquía ya da suficiente amparo para considerar
que la democracia ampara a la monarquía.
Todos sabemos porque Suárez se lo dijo a Victoria Prego que fue algo buscado antes de hacer
un referéndum sobre monarquía, si o monarquía no, que daban por perdido quienes querían
que en España hubiera una monarquía para sustituir, tal y como estableció el dictador,
al dictador.
Para evitar perder ese referéndum se prefirió incluir a la figura del monarca, en aquel
momento de Juan Carlos I, nombrado sucesor del dictador a título de rey por el propio
Francisco Franco, prefirió dejar que la figura de la monarquía fuera de la mano de la democracia
y de la libertad y dejar enfrente a los que estaban en contra de la Constitución, es
decir, a quienes o no estaban de acuerdo del todo con la Constitución o directamente
querían que siguieran el antiguo régimen.
Entonces, en lugar de elegir entre monarquía si o monarquía no y luego que modelo constitucional
queríamos, se decidió votar todo a la vez para que la monarquía fuera incluida en el
lado bueno y en el otro lado si querías votar en contra de la Constitución porque no querías
monarquía pues te quedarás del lado malo.
Entre las cosas que esa Constitución incluye está el hecho, insisto, de que la soberanía
del pueblo español reside en las Cortes Generales.
Y eso incluye absolutamente a todo, excepto, insisto, a la figura de la monarquía.
Si la justicia se va a elegir a sí misma, si me permitís la comparación, es como si
los diputados y diputadas eligieran a sí mismos entre ellos.
No creo que una judicatura fundamentalmente sesgada por los medios económicos y la manera
de estudiar para acceder a ella, sesgada hacia la derecha, no creo que una judicatura con
ese sesgo deba de elegirse a sí misma.
Porque si no lo que tendremos siempre serán tribunales supremos, tribunales constitucionales
y consejos general del Poder Judicial sesgados hacia la derecha, durante décadas.
Durante décadas sería así.
¿Por qué ellos tienen que elegirse a sí mismos?
¿Por qué esa endogamia?
¿Por qué no interpretamos que dentro de la carrera judicial unos se deben favores a
otros y a su vez se lo deben a los políticos y que por lo tanto el control político del
gobierno de los jueces no tiene que ver con el hecho de que se elijan a propuesta del
Parlamento sino realmente con las relaciones que igual que con la prensa tienen los políticos
con los jueces y las juezas de una manera bastante oscura, poco confesable y muchas veces
torticera?
A mí que me dejen las cosas como están.
Sólo voy a pedir una cosa y esto sí es importante.
La distinción entre que al gobierno de los jueces lo elija el Parlamento y que cualquiera
pueda ser elegido para formar parte de estos cargos constitucionales en el gobierno de
los jueces o en lugares importantes como el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional
que sea a propuesta de los partidos políticos no significa que tengan que ser políticos
o que tengan que ser seres humanos obedientes y bien pagados.
Seguro que dentro de la carrera judicial y dentro del Parlamento se conoce perfectamente
quienes teniendo su ideología van a interpretar la ley de acuerdo a como está legislado
y no van a permitir determinadas cosas que estamos viendo últimamente en la justicia
que flaco favor le hacen.
Por lo tanto no estoy a favor de que los jueces se elijan a sí mismos para su gobierno porque
no son una casta parte porque no deben ser más privilegiados de lo que ya son.
Llaman mucho la atención cuando uno en un despacho de un juzgado de un juez de guardia
en una gran ciudad del País Vasco en una de las tres capitales la más grande cuando
le ves decir hoy soy el tío que más manda en Bilbao.
Llaman mucho la atención porque aunque yo no quiera extrapolar esto al resto de jueces
y juezas los hay de todo tipo y condición.
Los jueces son humanos los jueces son humanos tienen ideología.
Pues aquí no estamos hablando de si los jueces pueden actuar con independencia de la política
o no estamos hablando de qué manera influye la política en los jueces influye a través
del voto de los ciudadanos y de las ciudadanas o influye a través de esos lobis que existen
en la justicia española cercanos a la derecha y cercanos al poder económico.
Esa es la diferencia personalmente personalmente prefiero poder votar un parlamento que libremente
elija a jueces y juezas capaces con su ideología pero a poder ser con la mínima relación
posible o al menos reciente compartidos políticos concretos y determinados.
Esa es mi postura puede que esté equivocado hasta ahora se ha hecho así pero mal yo
creo que se puede hacer así pero bien cambiarlo para que se elijan entre ellos será mal sí
o sí porque no hay una manera de que eso se haga bien.
Gracias por tu escucha te dejo con el resto del equipo trending y hasta un próximo capítulo.
Ya la semana pasada Pedro nos traía todo lo que tiene que ver con cosas muy desagradables
y Manuel nos lleva de nuevo a ello a Francia.
Yo comentaba si de soslayo aquello del caso de Gisele la mujer se daba químicamente por
su marido y al que violaron más de 90 hombres en muchísimos años en creo que en 50 años
no se decirlas exactas porque sinceramente tampoco quiero saberlas es un caso que le
pone uno los pelos de punta.
Manuel expresa un poco una especie de sorpresa o como no entender demasiado el poco o escaso
apoyo que ha tenido en las calles este caso apenas había un par de manifestaciones con
3 mil y pico personas y le llamaba la atención con lo que tiene que ver con el carácter
francés o la tradición de la lucha del pueblo francés frente a las injusticias o todo lo
que tiene que ver con la lucha del pueblo.
Pero bueno ya veremos hacia donde se dirige este caso.
También habla del caso de los seis empresarios de Murcia y la red de prostitución de menores.
Bueno como veis te más ingrediente desagradables pero que hago el esfuerzo por aunque no quiera
o no lea las noticias si le eran mis compañeros sus reflexiones para entender, comprender y
sobre todo luchar contra esta clara que tenemos en la actualidad.
Adelante compañero, adelante Manuel.
Hola oyentes, hola equipo trending.
El pasado domingo hubo en Francia una serie de manifestaciones en apoyo de E. Giselle,
la mujer violada en más de 90 ocasiones bajo su mesión química, todo ello inducido por
su marido.
Las manifestaciones se produjeron en Marsella, Niza y París y según las fuentes a las que
he tenido acceso y he podido consultar entre los tres lugares se habrían congregado entre
2 mil y 3 mil personas.
Algunas cifras o algunas de las fuentes se acercan más a las 2 mil que a las 3 mil personas.
Me llama la atención bastante el número.
Sinceramente esperaba más.
No sé, quizá uno piensa que el pueblo francés pues tiene otro espíritu.
Creo que los franceses desde el final del siglo XVIII se han caracterizado por salir
a la calle y liar la parda que decía aquella.
Pasta recordar la toma de la bastilla, el uso de la guillotina y cómo acabaron con
los borbones en ese momento y o cómo nos tiraban la fruta de los camiones españoles
en los años 80 del pasado siglo por nuestro acuerdo con la política agraria de la comunidad
económica europea.
Bueno o más recientemente pues las manifestaciones y algaradas de los famosos chalecos amarillos.
Las manifestaciones en apoyo a Giselle se convocaron bajo el lema de la venganza debe cambiar
de bando.
Esto fue una parte de la decisión que ha tenido Giselle de que el juicio sea público
de dar la cara y no pasar vergüenza sino que sea al revés y que se conozcan los nombres
de los violadores.
Violadores que aparentemente eran buenos hombres, padres de familias, empresarios,
bueno la verdad es que hay de todo tipo y de todas las edades.
El juicio comenzó el pasado 2 de septiembre y es sin duda alguna pues un juicio muy mediático,
quizá uno de los más mediáticos de toda Francia en estos momentos, en los últimos
años.
Se juzga a Dominique Pelicot, bueno no sé si lo he pronunciado bien, que es el marido
de la víctima, el que había inducido todo esto y también a otros 51 acusados de esas
violaciones.
No voy a entrar en los detalles del caso ni del juicio pues imagino que quien más o
quien menos los conoce.
Como decía al principio, me ha llamado la atención el escaso, creo yo, número de
participantes en esas manifestaciones, sobre todo cuando aquí en España en estos días
se han viralizado los listados de los nombres de los presuntos violadores que probablemente
no conozcamos a nadie o no haya la posibilidad de que alguien conozca a alguno de esos violadores
aquí en España, es remota, no imposible pero sí remota.
¿A qué se ha debido que haya tenido tan escasa atención, tan escasa participación?
Pues la verdad es que no lo sé, no lo sé.
Por otro lado, la justicia española ha dictado sentencia a una sentencia bastante laxa para
algunas de las partes, yo creo desde mi punto de vista también, aunque yo no soy juez,
ni soy abogado, ni nada por el estilo.
Ha dictado sentencia para los seis acusados de la red de prostitución de Menores en Murcia.
Bueno, digo que la sentencia es bastante laxa, de hecho la coordinadora feminista de Cartagena
y la Asamblea Feminista de la Región de Murcia acusan a la Fiscalía y los jueces de premio
en lugar de pena para estos seis empresarios murcianos y buenos hombres, entre comillo,
entre comillo pues lo de buenos hombres, como decía anteriormente en el caso de Giselle,
aparentemente buenos hombres.
Solo la opinión de Murcia ha publicado los nombres de estos seis individuos y de las
proxenetas que inducían a estas menores que llevaban a estas menores a la prostitución.
Imagino que bueno pues que la opinión de Murcia de alguna manera se ha pinculado, se
ha solidarizado con ese lema de la vergüenza debe cambiar de bando, que por cierto es un
lema que ha inundado también las redes en este caso.
Recientemente se presentó en mi municipio una serie de recursos y formaciones en materia
de igualdad desde la Confejalía de Turno.
Cuando el ayuntamiento que está gobernado por el PPE y con el apoyo de VOX lo publicó
en sus perfiles institucionales por no faltaron los comentarios de rechazo, comentarios que
los más suaves eran del tipo esto es dinero tirado o bueno este es el lobby feminista o
similares ¿no?
Y no porque no porque pensarán que esto del dinero tirado es que era un dinero insuficiente
sino todo lo contrario.
Bueno yo no sé dónde está la solución tampoco sé qué estamos haciendo mal para
que las muertes de mujeres a manos de sus parejas o esparejas sigan en aumento.
Hemos tenido uno de los peores veranos desde que tenemos datos.
Lo que sí sé es que la cosificación de la mujer es algo absolutamente normal y no
debería de serlo así ¿no?
La idea de pertenencia de la mujer al hombre al género masculino también está absolutamente
normalizada y que si lo de Murcia hubiera ocurrido durante el ministerio bueno durante
el mandato en el ministerio de igualdad de Irene Montero durante su famosa ley quizá otro
gallo cantaría puesto que la noticia hubiese sido muy trending acosando al ministerio a
Irene Montero etcétera pues de ser partícipe de la sentencia de haberla propiciado con
las famosas fisuras de la ley.
Creo que la idea de que la vergüenza debe cambiar de bando es muy acertada aunque los
violadores, asesinos, proxenetas no lleguen nunca a sentir esa vergüenza y creo que es
muy acertada porque denunciarlos nos hace más fuertes, nos hace iguales, nos hace más
fuertes e iguales como sociedad.
A pesar de que bueno pues siempre va a haber anuncios trampistas como el de Isabel Díaz
Ayuso sobre la creación de un centro de atención a hombres víctimas de violencia sexual con
una clara intención de género.
Nada más, feliz día y feliz vida.
Como es habitual al otro lado del charco en los Estados Unidos la semana pasada tuvo
lugar el primer debate entre Kamala Harris y el bueno de Donald Trump y sobre esto no
es bien hablar Ernesto, no podría ser otra forma o bueno a lo mejor alguno le apeteciera
hablar pero Ernesto digamos que lo vive como muy muy más cercanamente.
Yo no tengo muy claro quién ganó el debate, en muchos sitios aparecía como en primera
plana que fue Kamala Harris la que le dio un repaso pero luego parece que no quedó
tan claro esto o qué importancia tiene al final no?
No sé si porque tengo que hacer esta presentación sin haber escuchado alguno de Ernesto y lo
haré una vez se publica el podcast no sé si Ernesto nos trae un poco en análisis tanto
del debate sino esa perspectiva de quién ganó el debate y cuán importante es quien ganó
el debate.
O sea como fuera esta carrera presidencial no especialmente atípica pero sí diferente
ya que no es un candidato el que va a ser relegido sino una nueva candidata dentro de una candidatura
que tiene que ver con el partido que ya gobierna que lo es pesado muy mal pero yo creo que
se entiende un poco lo que quería decir frente a un candidato que ya ha sido presidente en
el pasado.
No sé cuantas veces ha producido esto habría que preguntarlo históricamente pero sin duda
tiene sus detalles más tratándose de Donald Trump y más tratándose también de ¿por
qué no?
Kamala Harris.
Adelante compañero, adelante Ernesto.
Muchas gracias Javier Saludos para todos los oyentes y para el equipo de Trendy.
Como comenté en el episodio anterior, en mi intervención anterior, el debate entre
Kamala Harris y Donald Trump iba a ser fundamental porque estoy a marcar un poco digamos el curso
de cómo iba a seguir el tema de las elecciones.
Vamos a comenzar diciendo de que la percepción mía personal y de muchas personas es que
sin duda alguna Kamala Harris ganó el debate y no lo digo yo que soy un simple mortal lo
han dicho politólogos lo han dicho periodistas incluso de medios que son a fines a Donald
Trump tuvieron que reconocer que efectivamente el debate fue desastroso para él.
Todo lo contrario lo que había pasado contra Biden en este debate se encontró con una
persona preparada, capacitada y que bueno mostró lo que muchos queríamos ver.
Incluso tipo como Joe Rogan que son bastante de derecha y bastante críticos con el guino
de Morda y además Joe Rogan tuvo un episodio donde aceptó públicamente que efectivamente
Kamala había estado excepcional.
Y yo confieso que tenía mis dudas porque en las primarias anteriores cuando estaba Biden
corriendo para presidente de más y también estuvo Kamala, ella no se mostró muy fuerte
en el tema del debate.
Sin embargo aquí me sorprendió completamente.
Comenzando desde el principio del debate ella hizo algo que desestabilizó desde ese
momento a Donald Trump en mi opinión y es que Donald Trump fue directo a su atril, a
su micrófono como pasó también con Biden que no se saludaron.
No, ella fue directamente hacia donde estaba él con con toda su presencia, con una sorrisa,
lo saludó.
O sea, él no se esperaba en ningún momento nada de esto.
Y yo dije bueno, aquí esto pinta bien, esto pinta bien porque ya esa entrada le dio a
ella como una presencia, no sé, como un signo de seguridad a pesar de que a principio
estaba un poco nerviosa, pero eso marcó un antes y un después para todo lo demás.
En el resto del debate lo típico que ya vimos en otras ocasiones con Trump, Trump se puso
un poco en ocasiones con Piranoico, hubo momentos en que no respondió exactamente lo que le
preguntaron.
Camala tampoco, ojo, hubo preguntas que quizás no dio respuesta que estaban buscando los
moderadores sin embargo, sí tuvo respuestas mucho más certeras.
Donde la cosa comenzó a ponerse muy muy interesante fue donde Camala empezó a tirarle, como dicen
algunos por ahí, unas pequeñas carnadas a Donald Trump.
Estas carnadas que apuntaban directamente a Lego de Trump, porque es que este señor
primero no le gusta perder, de hecho terminó el debate diciendo que arganó cuando las
encuestas decían todo lo contrario y no le gusta verse siendo segundo, tercero o estar
en último lugar, él tiene que ser primero en todo, el mejor en todo.
Y Camala sabiendo esto le hizo varias cosas, o sea, le dijo varias cosas que a él lo afectaron
muchísimo.
Quizá la más notoria en la que más repercusión tuvo, porque él habló, por ejemplo, de que
Trump había nacido en Cuna de Oro y ahí salió de hablar de su padre que era un excelente
padre para aquí y para allá, y empezó a decirle que el padre que es Camala era comunista
o marcista, algo de eso, en fin empezó a desvariar.
Pero donde él herramienta lo tocó profundamente fue cuando dijo que vieron sus rallies, porque
en los rallies se pone a hablar de personas de imaginario haciendo ilusiones a que Trump
se puso para un día de Jehani o al Léter, o sea, ponía así que los molinos de viento
provocaban cáncer o mataban ballenas y que sobre todo, sobre todo, a partir de más o
menos, no sé, un rato de rally, no me acuerdo que sí falló exactamente ella, la gente empezaba
a irse y esto a Trump lo volvió loco, loco a punto de cuando ya terminó de responder
su parte, le hicieron una pregunta a él y él no, casi no respondió a la pregunta,
él quiso responderle eso que había dicho, diciendo que sus rallies eran los mejores,
los que más personas tenían, que nadie tenía motivo para irse de su rally, para aquí y
para allá, cuando le evidencia a muestra que efectivamente en todos sus rallies, aparte
de ser mucho más pequeños que los que ha hecho Camala, ahora hasta ahora mismo, la gente
comienza a irse donde terminó de aumento, porque Trump se pone incoherente, se pone
así cosas que no tienen ningún tipo de sentido y la gente se aburre como un poco de eso.
Todo esto ella en varias ocasiones le fue dando en su ego, en varias ocasiones también
le recordó que el debate era con ella, no con Joe Biden, que eso fue también una cosa
que un Saska, como diríamos en algunos países, en España sobre todo, un Saska cuando le
dijo que a Donald Trump 81 millones de personas lo habían despedido, lo habían sacado del
puesto y que él le estaba costando asimilarlo, o sea, le dijo, usted es un señor ya mayor
que le cuesta como que asimilar las cosas, no? Y ese fue otro punto donde ella fue marcando
su ritmo, ella fue marcando su ritmo en debate, serena, todo el tiempo tranquila, con una
seguridad asombrosa, lo miraba todo el tiempo, se reía a sus mentiras, cosas que Trump no
hizo en ningún momento, él estuvo mirando todo, todo, todo, todo el tiempo, hacia los
moderadores, nunca se dirigió a ella mostrando debilidad, porque para mí eso es debilidad,
ese intento como que de ninguniar o de no ser capaz de cruzar miradas con tu oponente,
para mí eso es inseguridad, debilidad, en fin, todo el tiempo que a Donald Trump estuvo
así, y le dijo cosas muy, muy puntuales, le preguntaron a Trump por ejemplo qué planta
tenía para el tema de la salud de las personas en Estados Unidos, porque viene hace ocho años
diciendo como, más que ver para aquí que no funciona, que lo otro, estuvo cuatro años
y eso nada con el tema de Bob Macker, y cuando la preguntan ahora, él dijo que bueno que
no era presidente y que tiene un concepto de plan, ya con eso se vino abajo su discurso,
porque de hecho muchos seguidores de Trump o mucha gente que votaron por Trump en el
2020 y 2016 se dieron cuenta que este señor no tiene absolutamente nada en su agenda que
realmente beneficie a los estadounidenses, eso fue una, y ya yo creo que el punto de
máximo de ese equilibrio le llegó cuando se puso a decir que en Springfield o Hayo,
la gente o los inmigrantes más bien se estaban comiendo los perros, los gatos y las mascotas,
eso fue hilarante, eso fue algo que de verdad que generó memes, canciones espectaculares,
en fin, eso fue algo que como digo, fue una de las tantas cosas que marcó el fin de Donald
Trump en ese debate, el término de ese debate exhausto, hubo fotos de momento en que se
iban a descanso por publicidad, donde se le veía agotado, se le veía con expresiones
de uf no puedo con esto, y claro el debate también dejó mucha información para después
ir corroborando y verificando en el debate, al único que hicieron fact check de lo que
estaba diciendo fue a Donald Trump, y se hicieron en más una ocasión, con lo cual no fue el
típico debate donde ha llegado como el arterio con Biden, ellos son mentiras y no ha pasado
nada, aquí lo hicieron fact check, lo hicieron sudar en frío, y como digo esto dejó tela
para después, porque ese mismo tema de los gatos y los perros que están comiendo en
Ohio, pues ha provocado primero amenazas de muerte contra inmigrantes haitianos en esa
localidad, ha provocado incluso hasta amenazas de bomba, o sea el pueblo de Springfield, los
inmigrantes haitianos, incluso generaciones de haitianos que ya han viviendo en ese lugar
han tenido miedo en estos días porque se les ha visto digamos intimidados, los ha intimidados
han repartido incluso flyers de estos carteles del KKK, o sea de Google Clan, o sea un completo
desastre, y a todo eso lo vamos a sumar que el otro día J.D.
Bens, el compañero de fórmulas de Donald Trump en televisión en un noticiero, admitió
públicamente que todo el tema de los animales que están comiendo en Ohio se lo inventaron,
y se lo inventaron y van a seguir inventando cosas para atraer según sus palabras a los
medios de comunicación a las cosas que son realmente importantes, o sea para ahí importante
es tirarle odio a los inmigrantes, usar los inmigrantes como un talking point, un argumento
de campaña y esto ha traído lo que ha traído. Entonces en resumen el debate estuvo muy
bueno, en muchos momentos Kamala estuvo a la ofensiva que es algo que Trump no lo había
pasado antes, muchas gente las que han debatido con Trump sí, le han dicho cosas pero como
que no le han ido de frente, no se han enfrentado de forma ofensiva, Kamala hizo esto, pero ofensiva
pero siempre manteniendo la decencia sin rebajarse a cosas no sé poco presidenciales como se
dice, mantuvo siempre la sonrisa, mantuvo la serenidad, a medida que fue ganándoles
de batatrón con esto de las carnadas y que le iba mordiendo constantemente yéndose
del tema, pues se le vio mucho mucho más segura y en esencia esto se tradujo a que
incluso muchos artistas, muchos gente en los Estados Unidos a partir de ese debate le
dieron su apoyo, su endorsement como se dice y esto fue otra cosa también a Trump lo
desquició porque uno de los principales artistas ahora mismo en Estados Unidos de las que más
público traen, Taylor Swift, le dio su apoyo a Kamala al punto de que Trump se puso a
gritar en un truzo social que la odiaba, también tuvimos ahora a Billie Elish y su hermano
Finias o Finias no sé como se expone ese nombre de ese señor, también no merece apoyo
directamente y muchos otros artistas, republicanos de hueso duro como Dick Shaney, Suija Lee
Shaney y otros republicanos como Me Rony y demás, le han dado directamente su apoyo
a Kamala, estaba leyendo también por ahí de que todavía ningún CEO de las 500 compañías
importantes de Estados Unidos le han dado apoyo a Trump, una total locura, sin embargo
todavía las encuestas se muestran un poco como que raras, en algunas Kamala supera a
Trump de forma general pero el tema de lesiones de Estados Unidos es un tema complicado, depende
mucho del colegio electoral y depende mucho de unos estados pendulares, unos estados que
van para aquí y van para allá que son los que al final deciden quién gana estas lesiones.
Lo que se ha pasado es que ayer que fue el Día Nacional de Registro de votaciones, es
como el día en que todo mundo va a registrar, se va a così, hubo récord de registros mucho
más que en el 2020, con el apoyo de Taylor Swift hubo muchos registros, más de 400.000
registros de personas que no estaban registradas, en lugares como Texas, Florida también estaba
viendo un registro masivo de gente también para votar, de hecho las encuestas en estos
estados que hasta ahora han sido rojos están bastante apretadas, no digo que ganen, no
digo que Florida y Texas se vuelvan azul, no sé, pero están muy muy apretados, entonces
vamos a ver, vamos a ver qué pasa, el debate hizo muchos años a Trump, le pasé el satamento
mismo que le pasó a Biden en el anterior, se había un señor mayor sin ningún tipo de
plan cansado, agotado, con la misma ratónica de siempre, como mismo le dijo Kamala, es
mismo libro viejo de siempre y Kamala pues dio la imagen de una generación más joven,
un cambio generacional, un cambio en cuanto a unificar, en cuanto a sanar lo dividido
que están los Estados Unidos ahora mismo y creo que eso le ha beneficiado bastante.
Kamala querieron un tercer debate, Trump se rehusó, dice que solamente van a revancha
los que han perdido, ese fue su argumento y de momento no vamos a tener un tercer debate
o un segundo debate en este caso porque con ella serían dos, mas el divide en tres y
no creo que esto va a suceder, así que todo se va a decidir el 5 noviembre en las urnas,
así que nada, por aquí lo dejo y hasta la próxima.
La máquina del fango. La palabra fango la utilizó el presidente del gobierno, el bueno
de Pedro Sánchez, hasta en siete ocasiones en aquella carta que envió a todos los españoles
tras ese fin de semana de silencio en el que pedía reflexionar sobre si va a continuar
o no tras la citación de la mujer de Pedro Sánchez contra su mujer, Begoña Gómez. Ayer
se empezaban a mover las medidas para luchar contra esta máquina del fango. Era una expresión
que se acaba del escritor italiano, Umberto Eco, donde se trata de deshumanizar y deslegitimizar
al adversario político a través de denuncias tan escandolasas como falsas. Eso era lo que
decía Pedro Sánchez en su carta. Es bueno recordar también que Umberto Eco
en una entrevista que hizo para la sexa definió lo que para él era el término que él mismo
había utilizado y decía que la máquina del fango es una forma de deslegitimar, perdonar
al adversario mostrando aspectos secretos de su vida. Hay que pensar una cosa y es que
antes cuando una persona era acusada por un juez tenía que demostrar su inocencia. En
Italia cada vez que un juez abusaba a Berlusconi, él intentaba demostrar que el juez era el
culpable. Es un no me puede juzgar porque él es culpable de algo. Esto que he citado
eran las palabras textuales que dijo el bueno de Umberto Eco al medio de la sexta.
Pues de todo esto nos viene a hablar el bueno de Eduardo Norman, ya que las medidas seguramente
sean muy a desgranar y que tienen que ver con todo lo que tiene que ser la presión
a los medios, las amenazas, los bulos, todas estas palabras que han aparecido en este vocal
era actual que tiene que ver con la actualidad política, si me permitís la redundancia
de la palabra actualidad. Os dejo con él y con sus sabias palabras y reflexión acerca
de la lucha contra la máquina del fango. Adelante Eduardo.
Este pasado martes el Consejo de Ministro aprobó el plan de acción por la democracia
que el presidente de gobierno anunció ya hace meses. Es un documento que recoge 30
medidas con las que el Ejecutivo pretende una mayor transparencia y control en la política
y en los medios. Una de las cosas que hace es proponer una modificación de la redacción
de delitos que limitan la libertad de expresión como el defensa a los sentimientos religiosos
o el disminución a la corona o a las altas instituciones de Estado. Aunque esto todavía
está en duda porque hay un desacuerdo entre PSOE y SUMAR al respecto.
Lo primero que se propone en este documento es crear un registro de medios de comunicación
con la idea de saber a quién pertenecen, de qué forma se financien y sobre todo cuánto
dinero público reciben y de quién y en función de qué criterios de audiencia. Es decir, lo
que se pretende es que no haya medios que viven solo de subvenciones públicas o de
publicidad institucional como viene sucediendo hasta ahora. Porque hay muchos medios pequeños
normalmente de las relaciones con la derecha o la extrema derecha pero imagino que también
habrá algunos de izquierda seguramente que lo que viven es de las subvenciones públicas
o de que tienen publicidad institucional de una comunidad autónoma de cualquier tipo
de institución, etcétera. Esto porque es importante. Es importante porque saber de
dónde viene el dinero que financia un medio de comunicación nos puede llevar a entender
los intereses creados que puede tener ese medio. Por ejemplo, imaginaos que una comunidad
regida por el PSOE financia integramente a un medio de comunicación, a un digital,
por ejemplo. Es lógico pensar que ese medio de comunicación se va a haber empujado, aunque
nadie le diga nada, pero por motu propio, se va a haber empujado a favorecer las tesis
del gobierno, defenderlas, etcétera. Y si fuera un partido que está en la posición
de la comunidad autónoma que financia ese medio fuera de un partido que está en la
posición del gobierno central, pues ahí ocurriría que favorecería a ese partido.
Y no al gobierno central. Hay que reconocer en este caso que en julio el presidente presentó
este plan y anunció que buscaría el apoyo del grupo parlamentario menos con Vox. Este
plan se supone que está negociado con el resto de partidos, aunque como digo consumar
precisamente con su subsidio de gobierno tiene cierta reticencia. Como digo es importante
este tipo de medidas, pero creo que hay estudios ya al respecto que hablan que muchas veces
más que en sí, lo que se diga en redes sociales o incluso en medio de comunicación digital,
lo que importa es lo que digan los políticos o qué noticias respalden los políticos.
Si yo digo que el agua de Madrid es la mejor del mundo o la de Sevilla por ejemplo, ¿vale?
Y hago una noticia en un medio digital, a lo mejor eso pasa sin ningún tipo de peranigloria.
Ahora, si desde el partido X o bien niegan esa noticia o bien la respaldan y dicen que
sí que el agua es la de Sevilla, el agua en Sevilla es una maravilla, ¿vale? Pues entonces
lo que va a ocurrir es que la gente va a creer esa verdad, aunque no esa verdad, aunque
el agua de Sevilla fuera horrorosa, ¿vale? Y perderíamos la objetividad. La objetividad
de la noticia, es decir, la noticia puede ser que es el gran problema que hay. No es que
haya noticias falsas, el problema es que si un político o alguien relevante no tiene
porque es un político, puede ser un actor, un cantante o lo que sea, alguien con influencia,
pero normalmente suelen ser los políticos. Respalda ese mensaje, falso, termina alcanzando
visos de realidad. Siempre se dicen que una mentira repetida muchas veces se convierte
en verdad. Y es cierto, y es el problema que está viendo en este caso con las fake news.
Porque como digo, el problema no es la existencia de las fake news en sí, porque las fake news
han sido siempre. Yo siempre pongo un ejemplo de algo muy remoto que son los sofistas. Los
sofistas eran una figura de la Grecia clásica que eran falsos filosofos, vamos a decirlo
así. Eran meramente retóricos, es decir, podían defender cualquier tipo de principio
o de idea, o sea, basándose en la dialéctica sin, de ninguna forma, digamos estar de acuerdo
o inventarse las cosas, que directamente se inventaban cosas. Por eso era muy parecido
lo que a día de hoy sería las fake news, pero digamos que usaban la retórica, es
decir, el arte de hablar para modificar la realidad. Y era muy típico que los sofistas
fueran también buenos políticos ¿vale? ¿Por qué? Porque convencían al pueblo, os
recuerdo que en Grecia se gestaron las primeras democracias, convencían al pueblo para respaldar
sus ideas ¿vale? Es decir, esto es un problema tan viejo como la democracia en sí. Pero
¿qué ocurre? Que a día de hoy hay muchos más medios de comunicación que pueden, digamos,
resultar estas noticias falsas y también hay un altavoz mayor para lo que dicen los políticos.
Antes, lo que se decía por ejemplo en el Pleno Unión de Intentamiento, digo antes
me refiero a hace 20 años, a lo mejor como mucho salía reflejado en un diario local
que un redactor que estaba allí en el ayuntamiento tomaba la noticia y tal. Pero es que ahora
directamente ese corte del concejal o el caldo o lo que sea diciendo eso, puede salir
los medios de comunicación y además puede llegar a los medios de comunicación nacional
o de, bueno, digamos, de más agentidad ¿no? Que no solamente a lo mejor un pequeño periódico
local o lo que sea de una forma mucho más rápida. A parte que muchas veces quien está
ahí no es solo el periodista de un medio de comunicación local sino a lo mejor alguien
de una agencia que después cualquier medio puede coger esa noticia, comprarla y sacarla
a la luz ¿no? O ese corte de un vídeo. Es decir, hará mucho más fácil dejar claro
que tal político ha respaldado tal noticia o tal historia que se está contando. Esto
es importante porque nadie de hoy además también tenemos muchísima información disponible.
Y eso, aunque parezca que no debería parecer malo ¿vale? Si no es porque cuando hay mucho
de algo al final resulta dañino. Yo siempre pongo un ejemplo ¿vale? Siempre se dice que
hay que beber mucha agua. Pero si ve más de 6 litros te puedes llegar a morir porque
te puedes desionizar ¿vale? Es decir, beber tanto hace que sueltes más iones que los
que te entran por el propio agua. Y es un problema que puedes oír. Y a veces que ha
surgido gente que tiene anorex y etc. han llegado a ese tipo de problemas. Lo que quiero
decir con esto es que algo tan inocuo como el agua en cantidades excesivas puede resultar
malo, nocivo. Lo mismo ocurre con la información. La información en grandes cantidades resulta
nocivo sobre todo porque cuando tienes información que te viene de muchos sitios y con muchos
enfoques, etc. no sabes con qué quedarte ¿vale? Yo siempre digo que cuando, que cuando por
ejemplo hay un régimen maximalista, es decir, un régimen autoritario ¿vale? Un régimen
donde no solamente hay una verdad que es la del gobierno, es muy fácil saber lo que es
verdad y lo que es mentira. Normalmente lo que defiende el gobierno es mentira, en esos
casos. Pero cuando estamos como ahora en una democracia donde hay distintos puntos de
vista donde una misma noticia real, cierta, puede ser enfocada desde distintos puntos de
vista ¿vale? Me refiero con esto. Por ejemplo, el tema de la inmigración hay quien puede
defender con papeles en la mano, que es positivo para mejorar la economía, etc. y hay quien
puede también con papeles en la mano decir que en ciertas zonas, por ejemplo, a representar
un problema porque no hay por ejemplo viviendas disponibles a unos precios que puedan permitirse
las personas que vienen de fuera o porque hay un problema de acceso al empleo porque
nada mejor no tienen el español, etc. Y eso lo pueden narrar como un problema que se
genera porque es en la aflicción con las personas nativas de España y que el etc. etc.
que crea exclusión y todo eso son problemas. Entonces lo que dicen es que la inmigración
vaya lo más regulada posible para que esto no suceda ¿vale? Son dos posturas de enfocar
un mismo tema muy respetables y que tienen mucho de verdad cada una. El problema está
en cuando tú tienes ya tantas perspectivas porque tienes esas que como decir después
tienes otra perspectiva que dice que hombre que da igual que venga quien sea porque no
sé porque si están aquí es porque el destino los ha traído ¿vale? Y gente que dice que
es que el demonio trae a la inmigración ¿vale? Son dos puntos de vista muy absurdos para
defender una postura u otra pero que cuando están rodeados de tantas cosas a favor y
en contra cuesta trabajo darse cuenta de lo absurdo que son. Eso es el gran problema que
tiene la desinformación y que tiene la excesiva existencia de información. Con respecto a
estas medidas que estamos hablando, el ministro de Cultura, Ernest Ousson, que es el que ha
presentado el plan, ha considerado que constituye un primer paso histórico que aborda la reclamación
de más importante de la última década en materia de libertad de expresión ¿vale?
Y que afronta por primera vez una política mediática y que trata de garantizar una información
veraz de calidad. Esto de la política mediática, a mí me resulta muy interesante porque es
esto que os estaba contando. Es decir, a día de hoy lo que diga un político tiene mucha
más repercusión que hace unos años. Y hay muchos políticos que se hagan costumbrados
a largo de los años al no haber digamos esa repercusión que ahora. A decir ciertas cosas
de cara a lo mejor un público más local o más por ejemplo en los meetings muy típicos
soltaré lo que gané muy bestias o muy maximalistas en plan ¿por qué somos los mejores? Porque
los otros son los peores no sé qué. Y eso antes tenía mucho sentido porque que escuchaba
ese meeting eran nada más que las personas que estaban allí que eran ya gente del partido
no sé qué y que en realidad como estaban allí en el meeting vitoreando no sé qué
ese mensaje como que le llegaba a regula y después en los distintos celediarios, salía
a lo mejor un pequeño resumen con digamos las partes más disonantes que sonaban peor
eliminadas. Era un resumen más neutral vamos a decirlo así. Si de embargo eso ahora no
sucede. Yo os dejo la reflexión porque yo no lo tengo claro de si el político debe
tener conciencia de esa mediatización que tienen sus palabras. Yo creo que sí, sinceramente
creo que sí. Pero lo que no tengo claro si eso es coartarle el derecho de la libertad
de expresión y esa es la reflexión que os quiero dejar. Porque ya os digo yo no tengo
claro que estas medidas puedan representar un problema para la libertad de expresión.
Sin embargo tampoco me quedan dudas de que va a haber gente que sí lo considera.