Hoy en Bala Extra vamos a hablar de algo que
llevas viendo, yo te diría que más de una década,
en todos lados. Gafas de luz azul, filtros de
pantalla, productos que prometen salvar tu retina,
el tema de que vas a comprarte unas gafas, alguna
vez lo he hablado aquí en Bala Extra, y te ofrecen
un plus por añadirle el filtro de luz azul a
tus gafas y salen esas gafitas con ese punto
violeta tan horrible. Debo decir que yo la última
vez que fui en concreto a General Óptica ya no
me lo ofrecieron. No sé si es porque lo tenían
ya anotado o porque han dejado de ofrecerlo.
En la primera ocasión que yo fui a esta empresa
de gafas, que voy porque mi padre tiene ahí una
especie de afiliación y un descuento, me ofrecieron
lo del filtro de luz azul. Y le dije directamente
al optometrista que me estaba haciendo la oferta
de cómo iban a ser mis gafas. Le dije, bueno,
pero esto no tiene ningún tipo de rigor científico.
Y me dijo, no, no lo tiene. Lo que pasa es que
a nosotros la empresa nos obliga a ofrecerlo.
Ya por ahí lo puedes ver. El tema no es nuevo.
Yo lo traté en un... Ya conoces las noticias.
que quizás hoy puedas encontrar por ahí como
Síndrome Casandra, y también lo abordó, pero
no creo que en su podcast Ocularis, el doctor
Rubén Pascual, que sigue haciendo Ocularis, por
cierto, podcast que te recomiendo si te interesa
todo el tema de la salud ocular, está disponible.
Yo creo que él lo trató en su blog, y a él le
hicieron como a mí. Bloquearle en redes sociales.
¿Y quién nos bloqueó? Una investigadora de la
Universidad Complutense de Madrid, que es al
mismo tiempo la que se las da de haber investigado
todo este fenómeno y la que montó la empresa
Reticare para sacarle dinerito a su supuesto
descubrimiento. Vamos con esto y que no te las
den con queso. Recientemente me ha vuelto a salir
esta historia viendo un canal muy seguido en
español en YouTube de tecnología que se llama
Tecnonautas. Tienen una colaboración con Retiker
mencionando expresamente nuevamente a la Universidad
Complutense de Madrid para la venta de unas gafas
que se llaman Naut, N -A -U -T, y lo que te quiero
decir es que todo esto es... Magufismo. Dinero
tirado. ¿Vale? Por poco que te cobren, por poco
que te cobren, dinero tirado. Comienza Bala Extra
con Pedro Sánchez. Egunon, buenos días. Hoy es
lunes 13 de abril de 2026 y este es el capítulo
17... 86 de bala extra, un podcast sobre mis
cosas que en el fondo son las tuyas. Y hoy vamos
con uno de esos episodios de consumo en los que
hay que decir en voz alta lo que muchas veces
no se dice. Hay productos que se venden como
si tuvieran respaldo científico sólido, que cuestan
bastante dinero y que cuando miras de verdad
los datos ese respaldo no existe o tiene conflictos
de intereses muy serios detrás. Hoy vamos a hablar,
como digo, de Retiker y de las gafas Naut. Pero
vamos por partes, porque para entender esto necesitamos
un poco de contexto. Llevamos años escuchando
hablar de la luz azul. De hecho, casi todos los
teléfonos de gama alta, de gama media, de gama
baja... Te ofrecen la posibilidad de ponerle
menos luz azul, más luz amarilla a la pantalla,
que a partir de cierta hora la luz azul se atenúe
y el color del teléfono, digamos, el color de
la luz que emite el teléfono sea más amarillento.
Todo esto en relación a las pantallas, ya que
la luz azul fuera como un veneno invisible que
destruye silenciosamente nuestras retinas. mientras
navegamos por el móvil o trabajamos con el ordenador.
El argumento siempre es el mismo. La luz LED
de las pantallas emite luz azul de alta energía
que daña las células de la retina y por lo tanto
necesitas protegerte con un filtro o unas gafas
especiales. Y tú dirás, pues yo gafas especiales
no, pero un filtro sí que compré que me costó
20 pavos. O no he comprado lo de Retiker, pero
sí que compré un producto similar en Amazon.
Bueno, pues de eso estamos hablando. Es como
tantas otras cosas que aparentemente te dicen
que tienen un montón de investigaciones científicas
por detrás y que luego son como la leche azucarada
del Actimel. Esa narrativa tiene algo muy potente,
muy muy potente. Mezcla un problema real, que
es la fatiga ocular. por el uso prolongado de
pantallas, con una causa que suena científica,
pero lo que suena científico es lo de luz azul,
y te ofrece una solución de compra que parece
sencilla y razonable. El problema es que cuando
te pones a mirar qué dice realmente la ciencia
más rigurosa al respecto, la historia cambia
mucho. En 2023, la organización Cochrane que
es básicamente el referente mundial en revisiones
sistemáticas de evidencia científica, de evidencia
médica, publicó los resultados de su análisis
de 17 ensayos clínicos aleatorizados realizados
en seis países con un total de 619 adultos. El
resultado fue claro y sin matices. Las gafas
con filtro de luz azul Probablemente no tienen
ningún efecto sobre la fatiga visual causada
por el uso del ordenador. Tampoco mejoran la
calidad del sueño y no existe evidencia científica
de que protejan la retina de ningún daño. No
lo dice un bloguero escéptico, no lo digo yo
en el podcast, no lo dice un influencer de turno,
lo dice Cochrane. 17 estudios sobre la mesa analizados
y un veredicto de culpabilidad. La sociedad española
de oftalmología, no cualquiera, lleva años en
la misma línea. El nivel de luz azul que emiten
las pantallas domésticas, móviles, tablets, ordenadores,
no es suficientemente alto como para producir
ningún tipo de daño en la retina. No existe ningún
estudio en humanos que demuestre ese daño en
condiciones reales de uso. La Academia Americana
de Ophthalmología va más lejos y dice directamente
que las molestias visuales que mucha gente siente
después de varias horas de pantalla no son por
la luz azul, sino por algo mucho más simple.
Parpadeamos menos cuando miramos una pantalla
y eso provoca sequedad y cansancio ocular. Que
es una de las cosas, algunas de las cosas, que
dicen, ¿cómo decirlo? que dicen evitar o contra
las que supuestamente son eficaces este tipo
de soluciones. Bien, pues con este fondo hablemos
de Retiker. Retiker nace en el año 2013. Nace
alrededor de la figura de la doctora Celia Sánchez
Ramos, investigadora de la Universidad Complutense
de Madrid y especializada en óptica y optometría.
La empresa vende protectores de pantalla, los
ha estado vendiendo durante toda esta década
y pico, que según su propia publicidad filtran
la luz tóxica de los LED y protegen la retina.
En su origen los protectores costaban entre 12
y 18 euros y claro, pues cómo no te vas a comprar
una cosa por eso, ¿no? Es un dinerito de nada.
Dinerito de nada, claro, que si consigues convencer
a una masa suficiente. de que se gaste ese dinerito
de nada. Y una cosa que digo siempre cuando he
hablado de Retiker, por muy barato que sea una
cosa, si no sirve para nada, es tremendamente
cara. La propuesta comercial se apoyaba además
muy explícitamente en el trabajo científico de
la Universidad Complutense de Madrid. El mensajero
aclaró, investigadores españoles de una universidad
pública de prestigio han demostrado el daño Y
este producto es la solución. El problema que
señalaron desde el principio expertos y medios
de divulgación científica es que existe un claro
conflicto de intereses, evidentísimo y muy poco
disimulado, porque la misma persona que lidera
la investigación sobre el daño de la luz azul
es al mismo tiempo la persona detrás del producto
que se vende como solución a ese daño. Eso no
significa automáticamente que la ciencia sea
falsa, pero sí significa... que hay un incentivo
económico muy directo que debería llevar a aplicar
el máximo escrutinio a esas investigaciones,
analizarlas rigurosamente. Y cuando se aplicó
ese rigor, ese escrutinio, los problemas empezaron
a aparecer. Varios análisis independientes señalaron
graves fallos metodológicos en al menos uno de
los estudios de base. experimentos realizados
en células en laboratorio o en animales, no en
ojos humanos reales, con niveles de exposición
a la luz azul muy superiores a los que produce
cualquier pantalla doméstica, muy superiores,
¿vale? Ratones con los ojos abiertos, vamos a
decir, de manera forzada y con unos niveles de
luz azul allí durante... En fin, no sé, horas,
días, lo que fuera. Es como demostrar que el
agua en grandes cantidades mata por ahogamiento
y concluir que ducharse es peligroso. La extrapolación
no funciona como bien diría nuestra querida doctora
Carmela García. Además, cuando Naukas, uno de
los mejores portales de divulgación científica
en español, publicó un análisis crítico detallado
de Reticare, La empresa intentó presionar al
autor para que retirara el artículo. Si tu ciencia
es sólida, no necesitas censurar a quien te critica.
La respuesta natural ante una crítica rigurosa
es responder con datos, no con demandas. Cuando
en lugar de datos aparecen amenazas legales o
presiones, o bloqueos, como le pasó al profesor,
al doctor Rubén Pascual, y como me ocurrió a
mí. Cuando hablamos de ello en el Ya conoces
las noticias, pues lo único que estás es intentando
escurrir el bulto, tapar la crítica, pero datos
cero, ni un solo dato. Ahora bien, Retiker sigue
en marcha, sigue vendiendo y sigue presentándose
como la única protección ocular científicamente
probada. Y han ido más lejos, y aquí es donde
entra esta historia. Junto con el canal de YouTube
Tecnonautas han creado las gafas Naut que se
presentan como la evolución natural del concepto
y esta vez ya en formato de gafa completa. No
en formato de un tratamiento de una gafa, no
en formato de un protector de pantalla, no, no,
gafa completa. Con el nombre de un canal de YouTube
que le puedes escuchar. al presentador, son un
chico y una chica, una pareja, bueno, pues explicar
cómo a él esto le ha cambiado la vida radicalmente.
Bueno, pues le habrá cambiado la vida radicalmente
a él. Yo no digo que no, pero eso no es ciencia.
Y es curioso además el canal de comercialización,
¿no? Cómo huyen de los lugares en donde hay científicos
vendiendo, entre comillas lo de científicos vendiendo,
quiero decir, cómo huyen del canal médico, Y
se van al canal influencer, en donde, bueno,
pues esta gente sabrá mucho del último modelo
de Android, pero ya te digo yo que de ciencia,
tururumambru. Las gafas Naut llevan la narrativa
todavía más allá. No solo filtran luz azul, también
filtran luz verde dañina. Ahora ya no solo es
la luz azul, también es la verde. Lo que las
presenta como únicas en el mundo por esa capacidad.
La tecnología se llama Retinaut, que es una suma
de dos marcas comerciales, Retiker y Tecnonautas.
Y según su propia web, está desarrollada en colaboración
con el equipo de la reconocida investigadora
Celia Sánchez Ramos de la Universidad Complutense
de Madrid. Vuelve la Universidad Complutense
de Madrid a ser usada. vuelve el mismo nombre,
vuelve el mismo argumento y vuelve la misma ausencia
de estudios independientes que corroboren sus
afirmaciones específicas sobre la luz verde.
La luz azul ya lo tenemos claro, la luz verde
es la novedad. ¿Y el precio? Las gafas Naut cuestan
a partir de 229 euros la versión estándar y 269
euros en la versión... con corrección, con dioptrías,
vamos a decir. Para que tengas perspectiva, estamos
hablando de entre 8 y 10 veces más de lo que
cuesta un modelo básico de gafas de filtro de
luz azul en cualquier plataforma de comercio
electrónico y esos modelos básicos ya tienen
la evidencia en contra de Cochrane. El extra
de precio se justifica en la patente y en el
filtro de luz verde, una categoría de daño que
no cuenta tampoco. como digo, con evidencia sólida
en condiciones reales de uso. La pregunta que
me parece importante hacerse es ¿cómo es posible
que todo esto funcione también comercialmente?
Y la respuesta tiene varias capas. La primera
es que el miedo funciona, especialmente el miedo
que viene envuelto en bata blanca. Cuando alguien
con un cargo universitario y estudios publicados
te dice que tu pantalla daña tu retina, tu instinto
de protección se activa. antes de que te pongas
a verificar la metodología de los estudios. La
segunda es que el problema de la fatiga ocular
es real. Sí, te cansan los ojos después de 8
horas de pantalla, eso no lo niega nadie, pero
esa fatiga no es por la luz azul ni por la luz
verde, es por la falta de parpadeo, la distancia
incorrecta a la pantalla, la ausencia de descansos,
la postura, y para eso no necesitas ni 229 euros
en gafas ni un protector de pantalla de 20 euros.
Necesitas hacer pausas, ajustar el brillo y la
temperatura de color de tu pantalla. Eso está
en los ajustes ya de cualquier dispositivo moderno
y es gratis. Y de vez en cuando mirar por la
ventana, cambiar la longitud de nuestra mirada.
O al menos mirar a un punto lejano durante 20
segundos cada 20 minutos, que es la regla del
20 -20 -20 que recomiendan los oftalmólogos y
las oftalmólogas. La tercera capa es más incómoda.
La relación con una institución pública de prestigio
como la Universidad Complutense de Madrid no
es un detalle menor. Cuando una empresa puede
decir desarrollado con la Universidad Complutense
de Madrid se está apropiando de la credibilidad
de una institución pública para vender un producto
privado. Eso debería generar un debate más serio
sobre cómo las universidades ¿Gestionan este
tipo de relaciones y las spin -off que salen
de las universidades? ¿Y qué protocolos existen
para evitar que el nombre de la institución funcione
como sello de calidad para productos que no han
pasado una evaluación independiente, rigurosa,
interpares entre los distintos científicos y
científicas? Yo no digo que Celia Sánchez Ramos
sea una mala persona ni que sus investigaciones
sean completamente inútiles. Lo que digo es que
el salto de algunos experimentos en células de
laboratorio sugieren que la sobreexposición a
la luz azul muy intensa podría dañar células
retinianas. A. Tu pantalla está destruyendo tu
retina y necesitas este producto de 230 euros.
Es un salto tan grande que requiere evidencia
mucho más sólida de la que existe. Que cuando
la misma persona investiga el problema y vende
la solución, el conflicto de intereses es demasiado
grande para ignorarlo. La buena noticia es que
protegerte de la fatiga ocular de verdad no cuesta
dinero. Ajusta el modo noche. O la temperatura
de color de tu pantalla hacia tonos más cálidos
en la tarde y noche. Reduce el brillo en ambientes
oscuros. Coloca la pantalla a una distancia cómoda.
Haz pausas cada 20 minutos mirando lejos. Parpadea
conscientemente si llevas mucho rato concentrado.
Y si tienes síntomas persistentes, ve al oftalmólogo.
Todo esto, si vas a un oftalmólogo de la sanidad
pública, es gratis. Está basado en evidencia
real y ninguna empresa puede patentarlo. La próxima
vez que veas un producto con el marchamo de avalado
por la universidad tal o desarrollado con investigadores
de tal institución, tómate un segundo antes de
sacar la tarjeta. Pregúntate si los mismos investigadores
tienen interés económico en el producto. si hay
estudios independientes que corroboren los resultados
y si existe una revisión sistemática de la evidencia
disponible. En el caso de Retiker y de las gafas
Naut, esas preguntas tienen respuestas muy claras.
No gastes dinero en eso, no gastes dinero en
los productos de marca blanca que pueden sustituir
a eso por menos dinero, porque las soluciones
ya te las he dado. Descanso. ajustar el brillo
de tu pantalla, utilizar el modo noche en las
pantallas o incluso por defecto tener el nivel
de colores del teléfono o de la tablet en tonos
más cálidos. Ya está. Quiero decir, no te coloques
unas gafas de 300 pavos en la cara. desarrolladas
por dos influencers una supuesta científica de
la Universidad Complutense de Madrid que ha dedicado
los últimos 13 años a vender no voy a decir más
que a investigar pero al menos tanto como a investigar
espero que te haya sido de utilidad ah bueno
y por cierto cuando te vayas a hacer unas gafas
vayas donde vayas si alguien te dice si les pone
un por 10 euros más un filtro de luz azul, di
que no. Di que no. Si solo son 10 euros, Pedro,
tirados a la basura. Di que no, por favor. Esto
ha sido todo por hoy en Bala Extra, una producción
de Milcar FM. Gracias por tu tiempo, por tu escucha,
atenta y por pensar conmigo. Hasta mañana.