Herzlich willkommen zurück zu einer neuen Folge
von Alle Zeit der Welt. Heute wieder mit live
zu einer spontanen Aufnahme, würde ich sagen.
Ich bin oft wieder mit dabei. Herzlich willkommen
zurück. Prost. Und da hört ihr von, was wir diesmal
dabei haben, nämlich eines der wichtigsten Hilfsmittel
der Archäologie, Bier. Das ist eine sehr schöne
Überleitung zum Thema. vor allem mit den Soundgeräuschen,
die ich hoffentlich drin lassen kann für den
Podcast und nicht raus bearbeiten muss, denn
heute geht es um Archäologie. Wir haben uns überlegt,
dass es mal schön wäre, eine allgemeinere Folge
zum Thema Archäologie aufzunehmen, wo live uns
ein bisschen Eindrücke gibt und ein paar meiner
Fragen auch beantwortet zu dem Thema, weil die
Archäologie ist ja doch auch Ich sag mal so,
in der Wissenschaft, wenn man das selber nicht
studiert hat, dann ist es von außen nicht das
Einsichtigste. Das kann man was eigentlich sagen.
Ich will jetzt nicht so weit gehen, dass es irgendwie
ein esoterisches Geheimstudium ist, aber selbst
ich, als jemand, der Geschichte studiert hat,
hatte ich eine sehr oberflächliche Vorstellung
von dem, was man in einem Archäologiestudium
vielleicht so macht, was da alles Teil davon
ist und wie das vielleicht mit Amateurfunden
aussieht. Wer ist Archäologe? Darf jeder Archäologe
sein? Grabt ihr Dinos aus? Wo beginnt Archäologie
und wo endet sie? Und wo fängt dann die Geschichte
an? Ja, kurz gesagt, Archäologie ist die Wissenschaft
von den materiellen Überresten vergangener Kulturen.
Damit hätten wir schon mal einiges ausgeflossen.
Zum einen keine Dinos, denn die hatten noch keine
Kultur, keine materielle Kultur. Das ist nur
die Paläontologie, die eben fossile, prestosche
Lebensformen ausgraben. Die Archäologie fängt
in dem Moment an, wo die ersten Primaten beginnen,
Steinwerkzeuge herzustellen. Das heißt, da sind
wir in Afrika schon vor zwei, drei Millionen
Jahren, vielleicht etwas früher mit den Australopädezinen
und dann den frühen Vertretern der Gattung Homo.
In Europa geht das dann erst deutlicher später
los, wenn irgendwann auch, ja, früher Homo, also
Homo erectus, Heidelbergensis, später dann Neandertaler
hier auftreten. Und dabei geht die Archäologie
dann eigentlich weiter durch die gesamte Menschheitsgeschichte
bis in die Gegenwart. Also es werden sogar Spuren
des 20. Jahrhunderts ausgegraben. In den letzten
Jahren sind zum Beispiel V -Plätze von Gewalt
des Zweiten Weltkrieges oder Ähnliches durchaus
in den Fokus der Archäologie geraten, dass entsprechend
Marflager, Konzentrationslager und Ähnliches
ausgegraben werden, bis hin zum Beispiel zum
V -Platz von Woodstock. Auch dort gab es archäologische
Untersuchungen. Da wurden dann die LST -Werte
im Boden gemessen? Ist es. Gleichzeitig, wie
gesagt, ist Archäologie die Kunde der materiellen
Überreste der Vergangenheit. Im Gegensatz zur
Geschichtswissenschaft, die beschäftigt sich
ja überwiegend mit Schriftquellen, mit der historischen
Überlieferung. Da feigen wir eben auch die Geschichte,
den Zeitraum, wo wir eine historische, also schriftliche
Überlieferung über die Ereignisse haben, von
der Vorgeschichte, der Prähistorie, wo wir so
etwas eben noch nicht haben und auch Urgeschichte
genannt. Gleichzeitig gibt es den Begriff der
Frühgeschichte. Das ist die Übergangsphase, wo
man vereinzelt schon schriftliche Berichte zum
Beispiel von Nachbarkulturen hat, aber noch keine
durchgehende historische Überlieferung. Also
zum Beispiel in der Eisenzeit das, was wir als
Germanen bezeichnen, wo wir nur einige Erwähnung
der Römer haben oder daneben auch das Frühmittelalter.
Du hast jetzt ganz viele Sachen angeschnitten
und wie vielseitig das sein kann. Was mir als
erstes überrascht ist, dass bis in die, also
bis... in den zweiten Weltkrieg und darüber hinaus
noch alles Archäologie ist, also das nicht auffällt,
wo die Geschichtswissenschaften ansetzen dann
irgendwann bei Homer oder früheren Texten, sondern
dass es da eigentlich eine Kontinuität in der
Archäologie gibt und dass sich eher dann eben
zur vormenschlichen Budelei abgrenzt. Es gibt
natürlich in allen Richtner auch immer Übergangsformen
und Überschneidungen. Und spätestens in der Mittelalterarchäologie
oder in der Archäologie der Neuzeit und der Moderne,
da arbeitet man natürlich auch mit den Geschichtswissenschaften
und der Histofenüberlieferung zusammen, um entsprechende
Funde zu deuten. In der Geschichtswissenschaft
wird die Archäologie da manchmal zur Hilfswissenschaft
degradiert. Wir Archäologen sehen das natürlich
umgekehrt genauso. Fair enough. Ich meine, die
Archäologie hat auf jeden Fall, würde ich sagen,
die letzten Jahre, was die technischen Errungenschaften
oder die technischen Sprünge angeht, viel mehr
mitgemacht und sich viel schneller entwickelt
auf einer Anweise als Feld auch, wie es die Geschichtswissenschaft
von sich behaupten könnte. Ja, eigentlich ist
Geschichte ja nur der Gossip zur Archäologie.
Ja, tatsächlich ein bisschen. Guter Gossip und
man muss sich nicht so schmutzig machen. Kann
das alles von zu Hause aus betreiben. Wenn du
das jetzt für jemanden, der keine Ahnung von
Archäologie hast, grenzen müsstest und sagen
müsstest hier, der ganze Kuchen ist Archäologie
und das sind die eisernen Kuchenstücke, wie würdest
du das Ganze denn aufteimen? An der Universität
an der Landschaft gibt es verschiedene archäologische
Fächer. Da hätten wir zum Beispiel die sogenannte
klassische Archäologie. Die beschäftigen sich
eben mit den alten Griechen und Römern. Die heißt
klassisch, weil sich das eben auf die klassische
Bildung, die klassische Antike bezieht. Also
das, was eben auch jahrhundertelange, also schon
das ganze Mittelalter durch verstärkt ab der
Renaissance, nochmal verstärkt ab der Aufklärung,
eben auch der klassische Bildungskanon war. Man
hat eben auch schon die ganze Neuzeit hindurch
materielle Relikte, eben Antike gesammelte, Statuen
und der ähnliches. Da redet man noch nicht von
Archäologie im engeren Sinne, sondern eher von
Antiquarianismus, also von einem bloßen Sammeln.
Nicht umsonst hat man sich ja spätestens mit
der Renaissance auch kunstgeschichtlich wieder
an diesen Vorbildern orientiert. Bis das dann
ja zu Ende des 18. Jahrhunderts mit Leuten wie
Johann Joachim Winkelmann eben zunehmend zu einer
professionellen Wissenschaft wert. Diese klassische
Archäologie ist da auch noch relativ kunstgeschichtlich
ausgerichtet, also viel mit Statuen, Vasenbildern,
Stilkritik und ähnlichem. Die Kunstgeschichte
ist nochmal ein anderes Fach, das natürlich Überschneidung
zur Archäologie hat, aber wieder unabhängig davon
läuft und ihre eigenen Methoden hat. Gleichzeitig
gibt es eben die prähistorische Archäologie.
Je nach Uni heißt die auch Ur - und Frühgeschichte
oder Vor - und Frühgeschichte. ist letztlich
ein und dasselbe. Da befäftigt man sich eben
wesentlich mit der Heimöfin, also hier in Deutschland.
Der auf deutschem Grund befindliche Archäologie
von, wie gesagt, den ersten Menschen in der Altsteinzeit,
über die Jungsteinzeit, Bronzezeit, Eisenzeit
bis ins Mittelalter. Die Archäologie des Mittelalters
und der Neuzeit und der Moderne, was theoretisch
ein eigenes Fach sein könnte, faktiv aber nur
in relativ wenigen Unis selbstständig zu studieren
ist und deshalb meistens auch hier von studierten
Ur - und Frühgeschichtlern abgedeckt wird. Schließlich
haben wir die archäologischen Fächer anderer
Kulturen, wie zum Beispiel die vorderasiatische
Archäologie, die sich mit dem Nahen Osten beschäftigt,
also etwa dem antiken Mesopotamien, den Hettitern,
aber auch zurück bis in die Steinzeit in diesen
Regionen. Davon wieder ein bisschen abgetrennt
ist die biblische Archäologie, also die Geschichte
der südlichen Levante, also das heutige Israel
-Palästina. Und der Name deutet es von der Anne.
Diese ist eben historisch gewachsen, auch ziemlich
mit der Theologie verbunden und wurde gerade
in ihrer Anfangszeit und teilweise durchaus bis
heute natürlich sehr stark unter so einem religiösen
Vorzeichen praktiziert. Eben versuchte die Erzählung
der Bibel archäologisch zu belegen. Mittlerweile
gibt es natürlich auch durchaus sehr kritische,
forfe und kritische Ansätze. Aber natürlich hat
man diesen Einschlag da immer noch. Etwas anders
ist das schon bei der christlichen Archäologie.
Das ist im Prinzip die Archäologie der Spätantike
und auch des byzantinischen Reiches, die nicht
notwendigerweise religiös geprägt ist. Also an
manchen Unis ist sie bis heute in den theologischen
Fakultäten verortet, in anderen aber auch nicht,
wie zum Beispiel bei dem Göttingen, wo ich studiert
habe. Da ist das eher an die klassische Archäologie
angeschlossen. Macht ja auch Sinn, als wenn sich
die Subjekte, die untersucht werden, selber als
eine Fortführung des römischen Reiches gesehen
haben und der Klassik ja irgendwie dann... Wisst
es. Und da hat man natürlich breite Überfneidungen.
Und ja, da sieht man auch schon, dass natürlich
die Abgrenzung dieser verschiedenen Disziplinen
wesentliches Troph gewachsen ist und nicht wirklich
einem einheitlichen Konzept folgt. Wir haben
ja auch so etwas wie die Ägyptologie. Da sind
die Archäologie, also die Ausgaben und die materiellen
Überreste, und die Philologie, also die Sprachforschung
und Literaturwissenschaft, nie vereinander getrennt
worden. Das ist ein und dasselbe Fach. Jeder
Standort, jede Uni hat natürlich andere Spezialisierungen,
aber grundsätzlich ist es dasselbe Fach. Während
sich bei der klassischen Antike das eben aufgespalten
hat, zumindest im deutschen Sprachraum, zwischen
klassischer Archäologie, alter Geschichte und
klassischer Philologie. Aber von dem englischen
Sprachum hat man da auch die Classics, die eben
das alles zusammen abdecken. Man will natürlich
auch lesen können, was man da ausgräbt. Ja, Historiker
wollen sowas. Und wenn du jetzt gesagt hast,
es gibt all diese unterschiedlichen historisch
gewachsenen Zweige der Archäologie, die immer
mehr auch so ein bisschen ineinander greifen,
vielleicht heutzutage oder aneinander wachsen.
dann ist natürlich die große Frage, wer gräbt
denn da jetzt tatsächlich rum in der Erde? Was
sind denn die Akteure, die am Ende da was ausbuddeln?
Sind das alles Studenten oder ist das weiter?
Ja, teils teils. Und auch da ist das wieder im
Histof gewachsen. Wie gesagt, gerade die Klasse
für Archäologie kommt eben aus dieser klassischen
Gelehrsamkeit und war daher eigentlich immer
auch an den Universitäten, eben der intellektuellen
Elite, Herr Europas, Herr des Abendlandes vertreten.
Anders sieht es ja zum Beispiel schon mit der
Uhrenfrügelfechte aus. Die beginnt erst etwas
später als die klassische Archäologie wirklich
zur Disziplin zu werden, nämlich erst im 19.
Jahrhundert. Da sind es oft zunächst die ganzen
Lokalgelehrten, also die Dorflehrer, Pfarrer,
Ärzte. Also alle, die auf den Dörfern sitzen,
ein bisschen Bildung besitzen, aber auch genug
freie Zeit, die dann am Wochenende mal rausgehen,
irgendwo zum Ohrenstechen. Das heißt, man nimmt
sich einen langen Stock, geht irgendwo dahin,
wo man weiß, da ist so ein vorgeschichtliches
Ohrenfeld und sticht damit so lange in die Erde,
bis es knackt. Und dann kann man was Schönes
ausgraben. Oder sie dokumentieren eben die Megalitgräber.
graben die in der Landschaft sichtbaren Grabhügel
aus und ähnliches. Und erst dann Ende des 19.
Jahrhunderts und verstärkt durch den 20. Jahrhundert
wird eben die Ur - und Frühgeschichte auch zur
akademischen Disziplin. Ja, in Deutschland entstehen
dann sehr viele Lehrstühle, auch ausgerechnet
in den 30er Jahren. Da haben wir nochmal unser
eigenes forschungsgefächtliches Päckchen zu tragen.
Und entsprechende Geschichten hat man auch für
die anderen Archäologien. die sich auch vielfach
im 19. Jahrhundert herausbilden, aber eben vor
allem an den Universitäten verortet sind. Das
heißt, für diese ganzen Archäologien, die jetzt
von Deutschland aus im Ausland graben, ist das
im Wesentlichen eine universitäre Wissenschaft.
Also es geht von den Universitäten her aus oder
von Forschungsinstituten, wie zum Beispiel der
Deutsche Archäologischen Institut, das auch in
vielen anderen Ländern gräbt. Und natürlich wird
in diesen Ländern auch entsprechend selbstständig
gegraben. Da gehen nach Land mehr oder weniger.
Vielen Ländern waren es natürlich so in der frühen
Forschung vor allem Europäer, die dort gegraben
haben und die archäologische Forschung angestoßen.
Aber viele Länder haben eben inzwischen auch
durchaus eine eigene große Archäologietradition
entwickelt. Gerade etwa Ägypten oder die Türkei
haben sich eben im 20. Jahrhundert stark dazu
entwickelt. Ja, hierzulande ist natürlich die
Ur - und Frühgeschichte oder Prestocher -Archäologie
die am breitesten aufgestellte und institutionell
verankerte Archäologie, weil sie eben im ganzen
Land hier eben auch ihre archäologischen Aufgaben
hat. Da haben wir nämlich nicht nur die Universitäten,
sondern eben auch die Landesämter für Denkmalpflege.
Deutschland ist Kultur ja bekanntlich Ländersache,
das heißt jedes Bundesland hat da ein Landesamt,
das für die Archäologie verantwortlich ist, der
in der Regel auch ein Landesmuseum, außer man
ist Mecklenburg -Vorpommern. Da haben sie es
nach der Wende direkt dicht gemacht und planen
seit vielen Jahren, irgendwie mal ein neues zu
bauen. Aber so recht kommt es auch nicht voran.
Und der Wille der Politik ist da auch eher übersichtlich.
Manche Länder haben auch historisch gewachsen.
Mehrere Landesmuseen wie zum Beispiel Niedersachsen.
Gerade da, wo das natürlich früher mal mehrere
einzelne Fürstentümer waren im 19. Jahrhundert.
Es gibt auch die Kreisarchäologien, also dass
für jeden Kreis da auch jemand zuständig ist.
Und je nach Bundesland werden die Ausgrabungen
teilweise von den Landesämtern erledigt, die
natürlich auch die Fundmagazine unterhalten,
wo all die Funde gelagert werden und die Archive
und ähnliches. Vielfach sind es aber heutzutage
vor allem auch Grabungsfirmen, die graben. Denn
man muss bedenken, die meisten Ausgrabungen,
die wir gerade in Deutschland machen, sind keine
Forschungsgrabungen, wo ein Wissenschaftler hingeht
und sich denkt, hier ist vielleicht etwas Spannendes
zu entdecken, da möchte ich graben. sondern die
allermeisten Ausgrabungen geschehen als sogenannte
Rettungsgrabungen, wenn zum Beispiel irgendwo
Bauprojekte sind. Wenn ein Neubaugebiet ausgeschrieben
wird, wenn eine Pipeline gelegt wird, eine Autobahn
gebaut wird, dann müssen natürlich die ganzen
Areale, die dort für diese Baumaßnahmen zerstört
werden, archäologisch untersucht werden. Denn
es ist fast überall irgendetwas Archäologisches.
Also in jeder Gemarkung, also jedem kleinen Dorf
hat man eigentlich etliche archäologische Fundplätze
aus ganz verschiedenen Epochen. Deshalb werden
solche Baumaßnahmen standardmäßig auch von Archäologen
begleitet und das machen entweder die Landsämter,
meistens aber eher Grabungsfirmen, die das eben
professionell machen und dort versuchen, möglichst
effizient alles auszugraben und zu dokumentieren,
was dort eben anfällt. Okay, und das machen die
dann auch effizient. Das macht natürlich vollkommen
Sinn. Wenn du dir anschaust, wie viele Baustellen
es in Deutschland die ganze Zeit gibt, dass da
natürlich jeder Parkplatz, der von Lidl aufgegraben
wird oder so, ist ja eigentlich eine Ausgabung
von dem Ausmaß, den man jetzt einfach nicht so
spontan machen würde. Und dass da zufällig vier
gefunden wird, macht natürlich auch Sinn mit
Jahrtausenden über... Sie hat Zehntausenden der
Besiedelung. Definitiv. Also wie gesagt, man
hat massig archäologische Stätten schon aus der
Altsteinzeit. Wie gesagt, hier sind bereits seit
Hunderttausenden von Jahren Menschen. Während
der Kallzeiten natürlich eher weniger. Aber spätestens
ab dem Neolithikum der Jungsteinzeit, wenn die
Menschen sesshaft werden. Das ist so in Mittel
- und Süddeutschland, etwa ab 5300 v. Chr. mit
der Linienband -Keramik und Kultur. Norddeutschland
mit der Trichterbecher -Kultur dann erst 1000
Jahre später. Aber spätestens ab da hat man eben
auch sesshaft lebende Menschen, die Landwirtschaft
betreiben, die Häuser bauen und die vor allem
auch Keramik herstellen, die sich sehr gut erhält
und massenhaft Müll produziert. Und seitdem haben
wir eben eine durchgehende Besiedelung. Wir dürfen
uns das auch meinetwegen bei den alten Germanen
nicht so vorstellen, wie es manchmal dargestellt
wird in einschlägigen Netflix -Serien, dass da
irgendwie ein paar Hanselne in einem endlosen
Wald sitzen, sondern auch da war das eine aufgesiedelte
Kulturlandschaft, wo die Siedlungen nicht weiter
voreinander entfernt waren als die Dörfer heutzutage.
Ja, aber Tacitus erwähnt ja, dass es diese...
Ja, Tacitus erwähnt viel, wenn er taflank ist.
Ich wusste, dass du sagen würdest, aber sagst...
Diese riesigen Grenzgebiete, in denen niemand
gewohnt hat zwischen den Stämmen, die Tacitus
beschreibt lassen, sieht archäologisches nicht
eins zu eins nachweisen. Das ist gerade bei Tacitus
natürlich so ein Top -Ausse. Er befreit die Germanen,
also als edle Wilde, wenn man so sagt. Also das
Gegenbild zur römischen Zivilisation. Die leben
dann noch in ihrer Urgesellschaft, in ihrem Urzustand.
Die sind natürlich irgendwie barbarisch, betreiben
Menschenopfer. Aber gleichzeitig sind sie natürlich
auch noch edel und integer und ehrlich und irgendwie
so ein moralisches Vorbild für die verweichtlichen
degadenten Römer. Das war ja von damals in der
römischen Oberfichte eben so ein Kliffé. Kurz
gesagt, er macht das Gleiche wie Karl Mayer.
Der war auch nie in Amerika. Er befreit die Indianer
als edle Wilde, die ein moralisches Gegenbild
zu seiner eigenen Kultur sind. Und ganz genauso
ist eben dieses Bild, das Tarzitos und ähnliche
Autoren von den Germanen zeichnen. Und das unglücklicherweise
auch dann viel später ab der Neuzeit und vor
allem im 19. und 20. Jahrhundert allzu kritisch
übernommen wurde. Und gleichzeitig haben wir
ja, jetzt kommen wir eben zu den archäologischen
Methoden, zum Beispiel so etwas wie Pollenanalysen
und Vegetationsuntersuchungen, die uns einfach
zeigen, wie damals die Vegetation aussah. Es
gab eben gerade in dieser Zeit dieser endlosen
Wälder nicht, sondern es war natürlich Kulturlandschaft
mit viel Landwirtschaft und relativ vielen Siedlungen.
Das erinnert mich daran, dass ich mal gelesen
habe, das ist brosselzeitliche England, glaube
ich. weniger Wald hatte als das heutige England,
also dass da quasi so eine extreme auch Bewirtschaftung
schon stattfand und ja auch der Fakt, dass wir
in Deutschland ja echt kaum Urwald haben, sondern
alles Aufforstungsprojekte der letzten Jahrtausende
sind, die immer wieder abgeholzt und angepflanzt
wurden. Ganz genau, das läuft halt zyklisch über
die Jahrhunderte immer wieder in die eine oder
in die andere Richtung. Gerade zum Beispiel im
Mittelalter haben wir natürlich hier mit der
Pest dann einen großen Bevölkerungsrückgang.
Da werden viele Siedlungen dann aufgelassen.
Gerade natürlich die, die sich ohnehin in Gegenden
befanden, wo irgendwie der Boden nicht so gut
ist für Ackerbau. Die werden dann verlassen,
werden zu Wüstungen. Da wächst dann wieder Wald,
während die Leute woanders dann mit größerer
Effizienz wieder ... Ackerbau betreiben, die
Bevölkerung wächst wieder, später wird dann wieder
Wasser besiedelt, abgeholzt. Also auch die Wälder,
die wir heutzutage in Deutschland sehen, sind
alle nicht alt und sind ja auch Kulturwälder,
die bereits seit Jahrhunderten, seit sie existieren,
kulturell genutzt werden. Auch heute, wenn man
zum Beispiel hier durch die Wälder spaziert,
sieht man, wenn man drauf achtet, oft noch zum
Beispiel alte Grabhügel im Gelände oder auch
sogenannte Wölbecker. Das sind Bodenwölbungen
in parallelen Reihen, die eben von alten, meist
mittelalterlichen Ackerfluren stammen. Also da
war im Mittelalter noch bewirtschaftetes Ackerland.
Ja, das sieht man in Wäldern. Ich kenne das vor
allem aus den süddeutschen Wäldern. Gibt's in
Norddeutschland ähnlich. Da habe ich mich ausgiebig
überprüft. Das ist ein ganz spannender Punkt,
dass der Blick auf die eigene Vorgeschichte eben
weniger ... Dafür ist die Asiologie wichtig.
Von dieser schriftlichen Propaganda von wenigen
Römern abhängig ist, wie man irgendwie ... später
sein nationales Selbstbild konstruiert. Dazu
später mehr. Aber genau dieser Punkt ist, denke
ich, immer wichtig und hatte ich im Geschichtsstudium
auch immer so ein bisschen den Eindruck, dass
die Archäologie so ein bisschen die fundierteren
Untergründe liefert, aber natürlich auch immer
eine Interpretation mitschwingt und diese Interpretation
im Endeffekt ja auch wieder sich verändern kann
über die Zeichen weg mit neuen Funden und immer
weniger statisch ist, als es je anfühlt in dem
Moment. Ja, definitiv. Man kann natürlich sagen,
ein gewisser Unterfied zwischen der Archäologie
und der Geschichtswissenschaft, vor allem was
frühere Epochen betrifft, ist halt einfach das
Ausmaß der Quellen. Die Archäologie gräbt zig
und hunderte von Fundplätzen aus und damit kann
sie quantitativ arbeiten. Man kann unzählige
Fundplätze Statistisch auswerten, man kann sie
auf Karten kartieren und man kann in fast jeder
Region, wo eine hinreichend archäologische Vorfunke
ist, eben auch etwas von den menschlichen Hinterlassenschaften
finden. während gerade die Schriftlich aufgezeichnete
Gefichte natürlich immer auch Leerstellen hat,
dass sie über bestimmte Bevölkerungsgruppen mehr
als über andere berichtet, lieber über Eliten
als über Unterfichten, dass wir für gewisse Regionen
mitunter kaum Quellen haben. Wenn in diesem hellen
Dorf im Dreißigjährigen Krieg das Archiv abgebrannt
ist, dann fehlt vielleicht die Strophüberlieferung
für Jahrhunderte. Und das, gerade mit dem Dreißigjährigen
Krieg, haben wir in Deutschland sogar relativ
häufig. Und jetzt gibt es natürlich extrem spannende,
neue technologische Entwicklungen, die ich schon
mal angeschnitten habe, mit der man auch schneller
größere Gebiete sich anschauen kann, zum Beispiel
um, keine Ahnung, ich denke es sind Twitter -Posts,
wo es darum geht, dass in Südamerika wie da irgendwelche
Strukturen von Amazonas entdeckt wurden und alle
Asian Aliens Leute laut aufschreien, dass sie
es schon immer gewusst haben. Ganz genau, das
geht in den letzten Jahren massig durch die Medien.
Da geht es um die sogenannten LiDAR Scans. Ein
Flugzeug fliegt über die Landschaft und es scannt
die Landschaft mit einem Laser ab, um letztlich
das Oberflächenprofil, also die Höhe des Untergrunds
wahrzunehmen. Und das geile an der Technologie
ist, dass man da dann weder am Computer auf sowas
wie die Vegetation, also die Wälder, rausrechnen
kann und dann eben auch große Strukturen erkennen
kann, die ansonsten verborgen sind. Wie gesagt,
die Marierstätte zum Beispiel oder die Grabhügel
in den Wäldern, alte Wallanlagen und ähnliches.
Denn letztlich, die Archäologie fängt ja nicht
erst bei der Grabung an, wenn man den Spaten
setzt. Man will ja vorher von wissen, wo man
graben muss oder wo man erstmal nicht graben
will, aber wo man weiß, da ist was, damit man
entsprechend reagieren kann, falls da der Untergrund
gestört wird, falls da jemand bauen will, falls
da Leute randalieren. Und dafür ist eben gerade
eben in der Denkmalpflege unheimlich wichtig,
erst einmal die archäologische Stätten zu kartieren.
Und dafür kennt man verschiedene Prospektionsmethoden.
Prospektion sind eben all diejenigen Methoden,
die eben ohne Ausgrabung Aufschluss darüber geben,
wo irgendwelche archäologischen Strukturen sind
und was das vielleicht für welche sind. Die einfachste
Form der Prospektion ist der sogenannte Survey,
die simple Feldbegehung. Das heißt, man marschiert
über einen Acker, entweder alleine oder mit diversen
Leuten in einer Reihe und guckt, was da auf dem
Acker so rumliegt. Mitunter erkennt man Keramikscherben,
die vom Flug aufgeflügte wurden. Dann sieht man
schon, hier war vielleicht mal eine Siedlung
und mutmaßlich aus dieser und jener Zeit. Man
findet andere Befunde oder ähnliches. Dann geht
es eben weiter mit so etwas wie Luftbildern und
Satellitenbildern. Das kann man mitunter ganz
einfach bei Google Earth machen, weil so da kann
man Strukturen erkennen. Denn wenn sich zum Beispiel
irgendwelche Lagen aus Steinen oder Ähnliches
mehr unter der Erde her befinden, dann wächst
etwa das Gras oder das Sägetreide anders als
an anderen mehrorten und diese Bewuchsanomalien
kann man dann im Satellitenbild durchaus erkennen.
Schließlich haben wir mit Roden wie zum Beispiel
die Geomagnetik. Also man mafiert mit so einer
Art Rollator über einer Acker und der durchleuchtet
den Untergrund. Und wenn es da gewisse Strukturen,
vor allem etwa Steine oder Ähnliches gibt, dann
gibt das eben Anomalien auf dem Bild, was man
am Ende generiert. Das kann ich mir sehr schön
vorstellen, wie man mit so einem Rollator...
Du bist ja leider scanst mit dem Flugzeug doch
praktisch wahrscheinlich für größere Gebiete,
oder? Nein, der LIDAR -Scan geht ja nicht in
die Erde rein. Der gibt einem im Prinzip nur
das Oberflächenprofil, während die Geomagnetik
eben auch zeigt, was unmittelbar unter der Erde
sein könnte. Da kriegt man ja nur so schattenhafte
Umrisse, also keine präzisen Bilder, da muss
man oft schon eher nachgraben. Aber man sieht
mit Unterschuhen gewisse Strukturen und weiß,
wo man dann den Schnitt setzen muss. Man muss
natürlich auch verstehen, wie das System funktioniert
und wie aussagekräftig das ist. Wenn wir zum
Beispiel mal an den Protagonisten unserer letzten
Folgen Erich von Däniken zurückdenken. Seine
Däniken -Stiftung hat ja auch Untersuchungen
auf der Ebene von Nasca mal angeleiert. Soweit
ich weiß, das, glaube ich, einzige Projekt, das
die wirklich in Angriff genommen haben. wo sie
auch mit Geomagnetik oder einer ähnlichen Methode
da eben die Ebene prospektiert haben und dann
später ganz groß verkündet, dass sie Anomalien
gefunden haben. Das klingt jetzt schon so schön
mysteriös nach Aliens. Anomalie heißt da ganz
einfach, da ist irgendetwas, wodurch am Ende
ein anderes Signal zurückgeworfen wird als normal.
Also zum Beispiel einfach ein Stein im Untergrund.
Wir haben Steine gebunden in Gebirge. So ist
ganz. Und jetzt haben wir über die ganzen flashy
neuen Technologien geredet, aber wie läuft so
eine Grabung an sich ab? Dann wird was gefunden,
also sei das jetzt mit einem Leiter -Scan oder
weil jemand einen Rollator, einen geomachinesischen,
über den Boden schiebt oder es wird mal ein Lidl
Parkplatz gebaut, was das wahrscheinlichste ist.
Und dann tritt auf einmal so eine Vase um und
denkt sich, Moment, das sieht alt aus. So geht
das relativ oft los. Und dann beginnt eben die
Grabung. Dafür wird zunächst ein Grabungsfeld
abgesteckt. Man steckt Nadeln in die Erde und
zieht seine Hairline da. Das wird natürlich auch
entsprechend eingemessen. Dafür verwendet man
beispielsweise seine Tachimeter. Das ist dieses
fancy Gerät, was ihr manchmal auf dem Bau stehen
seht, womit man einzelne Punkte punktgenau einmessen
kann. Oder man nimmt auch GPS dafür, damit man
eben auch später ... Die Grabung noch perfekt
lokalisieren kann und zum Beispiel im GISS auch
in Satellitenbilder oder Karten oder ähnliches
einhängen kann. Ja und dann geht's eben los.
Mitunter wird der Oberboden auch einfach mit
dem Bagger abgenommen. Man kann es auch mit dem
Spaten machen, je nachdem. Denn die oberste Erdschicht
ist der so genannte Flughorizont. Da ist meistens
der Untergrund ohnehin schon durcheinander gebracht,
weil da eben in den ganzen letzten Jahrhundert
natürlich immer wieder der Flug durchgegangen
ist, wenn es sich um Kulturlandschaft handelte.
Da können wir also gar nicht wirklich mit ungestörten
Strukturen befunden rechnen. Aber auch da kommen
mitunter schon durchaus einzelne Objekte zutage.
Dabei müssen wir jetzt mal für die Archäologie
ganz wichtig unterfeiden zwischen den Funden
und den Befunden. Ein Fund ist das einzelne Objekt,
das Bewegliche, das, was man später eintüten
kann. Der Befund dagegen ist die Struktur, in
der man es findet. Das kann eine Bauwerke sein,
eine Mauer, ein Grab oder auch einfach eine Bodenverfärbung,
zum Beispiel eine Grube. Denn wenn jemand einfach
mal ein Loch gräbt, in den Untergrund und das
dann mit der gleichen oder anderer Erde wieder
verfüllt, dann hat er ja bereits die Statikraphie,
also die natürliche Fichtung der Erde, durcheinander
gebracht und das kann man noch Jahrhunderte,
Jahrtausende später im Untergrund erkennen. Und
dementsprechend sind viele der Befunde, die wir
an vorgeschichtlichen Fundplätzen finden, einfach
solche Gruben, die zum Beispiel in prestoschen
Siedlungen für die Abfallbeseitigung genutzt
wurden, Abfallgruben eben oder ganz wichtig eben
auch Pfostengruben. Denn ja, für einen Großteil
der Vorgeschichte zumindest hierzulande hat man
natürlich seine Häuser nicht aus Stein gebaut,
sondern nur aus Holz. Und was bleibt von diesen
Häusern erhalten? Die Pfalllöcher. Das Haus,
alles was oberirdisch ist, ist weg. Aber dort,
wo eben die Pfähle in die Erde eingeschlagen
wurden und dann später im Erdboden verrottet
sind, sehen wir eben immer noch diese Gruben,
diese Pfostenlöcher. Und anhand dieser Pfostenlöcher
kann man dann mitunter im Idealfall auch den
Grundriss der Häuser rekonstruieren und somit
eben ein Bild der ganzen Siedlung erhalten. Diese
Erkenntnis verdanken wir nicht zuletzt dem großen
Archäologen Karl Schucharte, von dem das berühmte
Zitat stammt, nichts ist beständiger als ein
ordentliches Loch. Tatsächlich? So ist es. Loch
ist nicht gleich Loch in der Archäologie. Ja,
das ist die Wissenschaft der interbliebenen Löcher.
Und was findet man da in diesem Müllhaufen? Findet
man da den Müll der Zivilisation und gräbt sich
da durch wie so ein Wie essen die Leute, die
andere Leute verfolgen? Stalker. Wie ist dann
ein Stalker? 5 .000 Jahre später. In gewisser
Weise schon. Es gibt natürlich verschiedene Arten
von Funden oder Befunden. Vieles, was wir finden,
ist tatsächlich Müll. Also was sich festgetreten
hat im Boden oder eben in den Gruben zurückblieb,
gerade an den Siedlungsplätzen. Und dann haben
wir natürlich die Funde, die irgendwie bewusst
in die Erde gelangten. Das sind ganz oft Gräber
oder auch Deponierungen, also wenn die Leute
bewusst irgendwelche Objekte vergraben haben.
Zum Beispiel der klassische Münzschatz, den man
vergräbte in Kriegszeiten in der Hoffnung, dass
die Eroberer ihn nicht finden und man später
zurückgehen kann, um ihn zu bergen. Aber leider
ist man dann nie dazu gekommen und findet auch
heute dann diesen Münzschatz. Vielfach werden
diese Deponierungen aber eher religiös gedeutet,
also als Opfergaben an Götter oder andere höhere
Mächte. Wobei menschliche Habgier schon auch
ein plausibler Erklärungsgrund für sowas ist,
ne? Das gibt es natürlich ebenfalls immer. Und
ja, unabhängig davon arbeitet man sich bei der
Grabung dann vor, meist Ficht für Ficht. Also
es gibt zwei Methoden, entweder nach natürlichen
oder nach künstlichen Fichten zu graben. Man
geht immer tiefer, entweder orientiert man sich
an den Schichten, die bereits im Untergrund vorliegen
und versucht eine ganze Schicht freizulegen,
oder man macht eben selbst einen Schnitt hindurch
und dokumentiert das denn. Denn in der Archäologie,
das Wichtigste ist oft eben nicht der Fund, sondern
der Befund, der Befund Kontext vor allem. Das
einzelne Objekt sagt uns relativ wenig, wenn
wir nicht wissen, wo es herkommt, sondern wir
müssen sehen, wo es gefunden wurde, in welchem
Kontext, welche Bodenverfärbungen haben wir dort.
Und da ähnelt sich die Geschichte und die Archäologie
jetzt wieder mehr. Weil es geht tatsächlich weniger
darum, was Tazitos geschrieben hat, sondern mehr
in welchem Kontext und warum er es geschrieben
hat. Und das versucht ja der Historiker schon
kritisch zu hinterfragen. Und genauso geht es
weniger darum, dass der Archäologe Scherben und
Müll findet, sondern mehr, welchen Müll er wo
findet. Viele Objekte lassen sich ja nur aus
sich heraus auch gar nicht so genau datieren,
sondern man datiert sie dann anhand der Ficht,
in der sie gefunden werden. Aber Datierung ist
tatsächlich ein extrem spannendes Thema, vor
allem Redatierung wieder, wo man dann sagt, oh,
das war so datiert und wohl deswegen so gedeutet
und jetzt haben wir neuere Methoden und finden
raus, das ist aber tatsächlich so zu datieren
und damit ändert sich die Deutung komplett von
einem Objekt. Wie würdest du denn was datieren,
was du findest in deiner Erdschicht? Das ist
ein ganz hervorragendes Stichwort. In Datierung,
also die Frage, wie alt ist eigentlich irgendetwas,
ist natürlich immer eine der wichtigsten Fragen
der Archäologie. Und da gibt es ganz verschiedene
Methoden für. Und auf heute zwischen den relativen
und den absoluten Methoden. Also, relative Datierungsmethoden
sagen einem nicht so, der Jahre ist das ja alt,
das wäre die absolute Datierung, sondern eher,
es ist jünger oder älter als dieses oder jenes.
Und die einfachste Methode dafür ist eben die
Stratigraphie. Das ist ein hochintellektueller
Name für, das eine liegt über dem anderen. Das
werde ich mit dem Alltag jetzt... Wenn wir öfter
auf die Stratika vieler Terror -Energie beziehen,
zum Beispiel. Die Schichtung. Ist das einfach
ein fancy Wort für Schichtung? Im Prinzip ja.
Also wenn wir unter dem alten Grabhügel Bodenverfärbung
von den Flugspuren finden, dann wissen wir natürlich,
dieser Flug muss da langgegangen sein, bevor
der Grabhügel aufgeschüttet wurde. Wenn die Mauer
ein Fostendoch schneidet, dann ist die Mauer
jünger als das Fostendoch. Das ist im Einzelfall
natürlich komplex, aber im Endeffekt basiert
es genau auf diesem Prinzip. Die zweite wichtige
Methode der Archäologie ist die Typologie. Man
guckt sich die Formen von Objekten an, die natürliche
in jedem Zeitalter bestimmte Eigenheiten besitzen.
Eine Cola -Flappe von heute sieht anders aus
als eine Cola -Flappe aus den 70ern. Und im 19.
oder 18. Jahrhundert wird man überhaupt keine
Cola -Flaffen erwarten. Das geht natürlich durch
die gesamte Gefichte und Vor -Gefichte. Jede
Kultur hat ihre spezifischen Formen von Objekten,
die teils länger, teils kürzer durchlaufen, sich
verändern, teilweise nebeneinander bestehen oder
einander ablösen. kann man insbesondere zum Beispiel
anhand von Keramikformen oft schon relativ klar
erkennen, welcher Zeit ein Fundplatz zuzuordnen
ist. Zum Beispiel, wenn in der Zukunft unsere
Zivilisation ausgegraben wird und sie findet
eine Wohnung, in der eine von diesen Glasschüsseln
mit so einem Blattmuster gefunden wird, dann
weiß man eindeutig, in welchen Jahrzehnten diese
Generation, also welcher Generation diese Person,
der gewohnt hat, am Ende Das wurde hingehört.
Das kann man relativ genau einordnen. So auf
20 Jahre, genau 30 Jahre. Das auf jeden Fall.
Und damit kommen wir schon zu einer relevanten
Frage nach dem archäologischen Kulturbegriff.
Gibt diese Phönig -Glas -Schale mit Blattmuster
jetzt einen Auffluss darüber, ob das tatsächlich
bio -deutsche Waren, die sie besessen haben,
oder vielleicht... Türke für Gastarbeiter und
deren Nachkommen oder irgendeine andere Ethnie?
Da musst du dir Polanalyse machen, was da drin
lag. Wenn es nur Hustenbonbons waren, war es
eine deutsche Oma. Das könnte sein. Da sind wir
eben bei der Frage... Ja, eine archäologische
Kultur ist zunächst mal eine bestimmte Kombination
von Objektypen, von Sachkultur, die zusammen
in einer bestimmten Zeit in einer bestimmten
Region vorliegt. Aber sind diese archäologischen
Kulturen nun auch gleichzusetzen mit Ethnien,
Völkern, wie auch immer man das nennen will?
Darauf gibt es keine einfache Antwort. Und das
war in der Geschichte der Archäologie auch Gegenstand
von großen Diskussionen und fachgeschichtlichen
Umwälzungen. Also das Schreckgespenst, mit dem
Archäologen immer ihren Kindern Angst machen,
ist Gustav Kossiner. Der steht emblematisch für
die kulturhistorische Archäologie. Archäologe
Anfang des 20. Jahrhunderts und der hat eben
dieses Diktum gepredigt, eine archäologische
Kultur ist immer gleichzusetzen mit einem Volk.
Und der Volk sitzt da eben auch auf seiner Scholle,
solange diese archäologische Kultur besteht und
wird alle höchstens später mal von anderen Völkern
verdrängt, die dann eine andere archäologische
Kultur bringen. Wurde dann mitunter damals auch
Geschichte geschrieben. Wo man da immer diese
schöne Narrative hatte, dann wandert dieses Volk
dorthin, verdrängt das Volk weiter. Aber das,
was man an objektiven Daten hat, sind zunächst
mal einfach Keramikformen, die sich in bestimmten
Regionen verbreiten. Und das ist ein lustiges
Paradoxon, dass da quasi Völkerbewegungen anhand
von Trends in der Keramik, also so ein bisschen...
wie je nachdem, was für Tuberformen sich aktuell
auf dem Markt verbreiten, man davon ausgeht,
dass jedes Mal eine komplett neue Zivilisation
quasi an dem Ort ausbreitet, nur weil die Leute
andere Schalen haben dann auf einmal. Als wären
die Leute nicht in der Lage gewesen, modische
Wechsel oder sowas mitzumachen, wobei es natürlich
auch spannende Kohärenzen, Kontingenzen? Kontinuitäten.
Kontinuitäten, danke. Das ist gefährliche Wort.
dass es immer gefährliche Inkontinenzen gibt.
Nein, aber dass man natürlich schon sagen kann,
wenn die gleiche Art von Schlüsseln an einem
Ort für mehrere Jahrhunderte, dann gab es auf
jeden Fall eine Art materielle Kultur, die Fortbestand
hatte. Gleichzeitig war das nicht mal wieder
so in irgendeinem sächsischen, bronzerzeitlichen
Dorf, haben sie eine DNA -Analyse gemacht, die
jetzt natürlich oft dazu kommt und da spannend
quasi diese Frage klärt, diese alte Frage der
Archäologie. Und ich glaube, einer von den Leuten,
die sie untersucht haben, war Iraner, der halt
irgendwie dort in diesem Dorf komischerweise,
also nicht komischerweise, einfach gelebt hat
und halt gekleidet war wie alle anderen bei seiner
Bestattung und offiziell also offensichtlich
die gleiche materielle Kultur hatte wie seine
Nachbarn, weil offensichtlich benutzt sie die
gleichen Schalen wie seine Nachbarn. Mach dir
aussehen, die gibt's auf dem Markt. Hallo. Warum
sollst du deine eigenen Schalen machen? Nur weil
die nicht aussehen wie die von deiner Mutter,
muss die Müsli -Schale nicht genauso gleich aussehen.
Ganz genau. Beweist das Vorkommen von Cola -Dosen
und iPhones in der Sachkultur des 21. Jahrhunderts
nun eine riesige US -amerikanische Einwanderung
in Mitteleuropa? Ja, ja. Oder sehen wir an der
Grabbeigabe der Glasschüssel mit Blattmuster
eben die, ja, bundesdeutsche Identität des Bestatteten?
Nee, wir sehen nur, dass er Teil des gleichen
Marktes war und weil er zur gleichen Zeit einem
ähnlichen Ort günstige Schüsseln gekauft hat.
Also... Letztlich bleibt es eben immer die Frage.
Gerade nach dem Zweiten Weltkrieg geriet diese
kulturhistorische Archäologie nicht ganz so unrecht,
auch etwas in den Verruf, und eben eine neue
Generation von Archäologen nahm stark Abstand
davon und wollte von solchen ethnischen Interpretationen
vielfach gar nichts mehr wissen und beschränkte
sich gerade im deutschsprachigen Raum dann nur
auf die empirische Befreiung der Sachkultur,
die wir haben und mannte eben, man kann es überhaupt
nicht mit Ethnien gleichsetzen. Der nächste Rollback
kam dann in den 2000ern eben mit der Etablierung
der Archäogenetik als genetische Untersuchung
auf einmal zeigen, ja, manchmal gibt es diese
Volkerwanderung eben doch. Zum Beispiel eben
die Bandkeramiker, die ersten Ackerbauern im
Mitteleuropa, die sind tatsächlich eingewandert.
Also diese neolithische, sesshafte Lebensweise,
die breitet sich eben von Anatolien, von der
heutigen Türkei aus. braucht ein paar Jahrtausende,
bis sie dann in Mitteleuropa ankommt. Aber das
sind tatsächlich andere Menschen als die einheimischen
Jägersammler, die hier vorher lebten. Und die
bringen sogar ihre Rinder mit. Auch die stammen
eben von anatolischen Vorfahren ab. Und ihr Getreide
natürlich sowieso. In anderen Fällen ist das
dann teilweise umstritten. Vor einigen Jahren
ging das auch durch die Medien im dritten Jahrtausend
vor Christus. Da sind wir dann immer noch im
Neolithikum, so am Vorabend der Bronzezeit. Da
gibt es dann wieder so einen großen Umbruch in
der Bevölkerung, wo auf einmal ein großer Teil
der Bevölkerung, also nach der Genetik hier in
Mitteleuropa, ausgetauscht wird und die neue
Bevölkerungsgruppe eher den Populationen so nördlich
des Schwarzen Meeres, Ukraine, Südrussland ähnelt.
Und das sind die Diener, das kann man in der
DNA unterscheiden und da werden vor allem die
väterlichen Diener ausgetauscht. Genau. Vielfach,
ja. Je nach Mikroregion wird es dann auch schon
wieder differenzierter. So ist das ja oft gerade
bei diesen genetischen und vielen anderen wissenschaftlichen
Sensationen. Erst kommt da eine bahnbrechende
Studie mit einem riesigen Narrativ und in den
folgenden Jahren wird natürlich immer weiter
geforscht und es wird nicht unbedingt widerlegt,
aber natürlich eher in einzelnen Fällen relativiert
oder eher differenzierter betrachtet. In dem
Fall wird weiterhin angenommen, dass eben diese
Einwanderung eben auch mit der Verbreitung der
indo -europäischen Sprachen zusammenhängt. Entgültig
beweisen lässt er sie natürlich nicht, aber es
ist schon, denke ich, aktuell das etablierte
und plausibelste Modell. In den letzten Jahren
gibt es auch entsprechende Untersuchungen zur
Verbreitung der Slawen im Frühmittelalter und
ähnlichem. Wir sehen, mitunter sind archäologische
Kulturen tatsächlich andere Bevölkerungen, Ethnien,
wie man es am Ende auch sagen will. In anderen
Fällen muss dem nicht unbedingt so sein. Man
sollte sich als seriöser Archäologe am Ende einfacher
hütende, nur großen Narrativen hinterher zu laufen,
sondern eben in jedem Einzelfall die Evidenz
abwägen. Und, äh, war sehr genau, sehr ganz spannend,
dass die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo dazwischen
liegt und für den falschen Fall unterschiedlich
ist und es da, ja, eben schwer ist mit so einem
großen dicken Pinsel, die menschliche Geschichte
zu malen, wie das meistens so ist. Und für jede
Regel, die man sich so überlegt, einem direkt
auch viele Gegenbeispiele einfallen, wenn man
nur genau genug hinschaut. Wie wichtig ist es
jetzt, dass wenn du was findest, du das an so
ein Speziallabor schickst und du da volle DNA
-Analyse und C14 -Analyse machst und Pollen und
alles andere, was wir jetzt schon erwähnt haben?
Ja, da kommen wir eben zu den naturwissenschaftlichen
Methoden, den Hilfswissenschaften der Archäologie.
Wir haben halt einerseits die klassischen archäologischen
Methoden, wie eben die Stratigraphie und die
Typologie. Gerade auf Basis der Typologie kann
man durchaus komplexe Geschichten, der Vorgeschichte
rekonstruieren. Auch damit, schon lange bevor
man überhaupt diese Naturwissenschaft, die Methoden
entwickelt hat, konnten die Archäologen im 19.
und 20. Jahrhundert schon sehr gut die Abfolge
der Vorgeschichte in Europa rekonstruieren und
dann teilweise mit Parallelfunden z .B. aus Ägypten,
Misopotamien und Ähnlichem, wo man schon Nestor
für Überlieferung hat, dann synchronisieren und
damit schon ermessen, wie alt entsprechende Sachen
waren. Teilweise haben sie sich noch ein paar
Jahrhunderte verhauen, aber sind bereits erstaunlich
weit gekommen. Aber dann eben mit der Ende des
20. Jahrhunderts kam eine maßgebliche neue Methode
dazu, das ist die Radiokarbon -Datierung, oder
kurz C14 -Methode. Man muss nicht mehr Königslisten
zählen und nachrechnen, wie viel die Königin
jetzt in der und der Königslinie fahren, die
miteinander synchronisieren, um dann eine kohärende
Zeitleiste zu machen, sondern hat jetzt eine
Maschine oder steckt man das rein und das sagt
dann, wie alt das ist? Im Prinzip ja. Die C14
-Methode basiert eben darauf, dass es eben ein
Isotop des Elements Kohlenstoffe gibt, das kommt
natürlich in der Atmosphäre vor und das wird
über die Nahrung von allen lebenden Wesen aufgenommen.
Das heißt, das ist im Körper jedes Lebewesen
auf Erden vorhanden. Aber in dem Moment, wo das
Lebewesen stirbt, nimmt es natürlich kein weiteres
C14 mehr auf. Aber dieses C14 ist radioaktiv,
das heißt, es zerfällt Stück für Stück über die
Zeit mit einer konstanten Halbwertszeit. Und
dementsprechend kann man, wenn man organische
Materialien findet, bestimmen, wie viel C14 noch
vorhanden ist und daran dann zurückrechnen, eben
dieses Lebewesen verstorben ist, also wie alt
es ist. Das gibt im Prinzip eine, ja, die relativ
genaue Bestimmung eben des Alters bis zu mehreren
Jahrtausenden. Allerdings wird es dann irgendwann
auch kompliziert. Man kann ja nicht zwangsläufig
davon ausgehen, dass die Konzentration von C14
in der Atmosphäre über die Zeit immer gleichgeblieben
ist. Und genau das ist auch der Fall. Und dafür
brauchen wir dann kalibrierte C14 -Daten. Wir
müssen also diese Veränderung eben in der C14
Konzentration wieder mit anderen Datierungsmethoden
synchronisieren und anhand dessen eben eine Chronologie
aufzustellen, anhand der wir die C14 -Daten dann
in Kalenderjahre umrechnen können. Und eben idealerweise
noch deutlich weiter zurückgehend als eben die
vorliegenden Königsellisten. Ich würde in dem
Fall der sumerischen Königsliste, die mehrere
hunderttausend Jahre zurückgeht, nicht unbedingt
so sehr vertrauen, ne? Unglaubiger. Mein Herr
Rätiger verbrennt ihn. Er werft ihn von der Zikowat.
Da habe ich mich am Ende doch karrieretechnisch
von der Altaurentalistik abgewandt und der Uhrenfrühgeschichte
zugewandt. Denn da haben wir eine weitere Großartiglatierungsmethode
und das ist die Dendrochronologie. Das ist im
Prinzip Jahrringzählung. Bäume bilden Jahrringe,
ein Ring pro Jahr. Aber nicht jedes Jahr ist
gleich. Je nachdem wie viel Niederschlag es ergibt,
ob es Dürreperioden gibt, wächst der Baum jedes
Jahr etwas mehr oder weniger. Der Ring wird also
unterschiedlich dick. Und entsprechend sind auch
alle Bäume einer Art in einer Region tendenziell
von denselben Umweltbedingungen betroffen und
bilden somit die gleiche Reihe von unterschiedlich
dicken Ringen aus. Das heißt, wenn wir jetzt
Überrisse von genug Bäumen einer Art aus einer
Region haben, dann können wir die Jahrhundert
für Jahrhunderte aneinanderlegen mit den Überfneidungen
und damit eine lange Chronologie der Jahrringe
vorlegen. Im Prinzip, sobald man dann ein weiteres
Holzstück dieser Art mit genug erhaltener Jaring
findet, kann man das dort einhängen und im Idealfall
ja genau datieren damit und sagen, dieser Eiche
ist im Jahr 3447 v. Chr. gefällt worden. Und
da Holz natürlich auch organisch ist, kann man
eben die Dendrochronologie nutzen, um die C14
-Datierung zu kalibrieren. Und deshalb haben
wir eben zumindest für die letzten 12 .000 Jahre,
auch eine sehr verlässliche Kalibrierung für
die C14 -Daten. Davor, ja, da war die Eiszeit,
da gab es hier in Mitteleuropa nicht viele Bäume,
da haben wir dann keine kompletten lückenlosen
Dendrohel -Daten mehr und dann werden oft die
C14 -Daten etwas ungenauer. Oder wir müssen auf
weitere Datierungsmethoden ausweichen. Es gibt
die Warwenchronologie, also nach den Ablagerungen
an Seeufern, Es gibt Lumineszenz -Datierungen,
zum Beispiel für Keramik. Man erhitzt ein Keramikobjekt
und je nachdem, wie viel Strahlung es abstrahlt,
kann man bestimmen, wann mal erhitzt wurde. Es
gibt auch weitere radiometrische Datierungen,
also ähnlich wie die C14 -Methode, zum Beispiel
die Kalium -Argonen -Methode, womit man da noch
viel weiter zurückkommt. Aber erhitzt ein Keramikobjekt
feststellen kann, wann es das letzte Mal erhitzt
wurde, ist ja Wahnsinn. Durchaus, ja. Aber auch
diese Pollen. Auch diese Methode, dass man am
Zahnschmelz schauen kann, was die Person quasi
pollen, aus welcher Region die über ihr Leben
hinweg quasi zu sich genommen hat, um da zu identifizieren,
wo die sie aufgehalten hat mitunter. Das mit
dem Zahnschmelz, der sind eher die Isotopen als
die Pollen. Pollenanalysen sind auch unglaublich
wichtig. Also man sammelt eben die Pflanzenpollen
aus archäologischen Fichten und zählt die dann
unter Mikroskop aus, um eben die Vegetation zu
dieser Zeit zu rekonstruieren. Also welche Nutzpflanze
wurden damals angebaut, welche Bäume wuchsen
da, welche Wildpflanzen ... Aber die Isotopen
sind eben eine weitere spannende naturwissenschaftliche
Methode. Denn wir nehmen nicht nur C14 auf, sondern
auch weitere Elemente bzw. deren Isotopen aus
der Umwelt, wie z .B. Strontium. Auch da gibt
es unterschiedliche Konzentrationen je nach der
Region. Und wenn man zum Beispiel in den Zähnen
von Menschen, die sich bereits in bestimmten
Jahren der Kindheit bilden, die Isotopenkonzentration
misst und mit der Konzentration in der Region
vergleicht, kann man mitunter zumindest mit einer
gewissen Plausibilität bestimmen, ob diese Person
in der Region aufgewachsen ist oder in einer
anderen, die man dann mehr oder weniger genau
eingrenzen kann. Ja, das ist schon ganz schön
krass. Ja, gerade die Pollenanalysen werden dann
auch wieder genutzt, zum Beispiel zur Rekonstruktion
des Klimas früherer Zeiten. Da sind dann irgendwann
auch Eisbohrkerne aus Grönland zum Beispiel wichtig.
Da nimmt man etliche Meter lange Bohrkerne aus
dem ewigen Eis auseinander und misst alle Elemente.
Spuren, die dort eingelagert sind, um eben das
Klima - und atmosphärische Bedingungen vergangener
Zeiten zu rekonstruieren. Zum Beispiel, wenn
es mal einen Vulkanausbruch gab vor Tausenden
von Jahren, dann haben sich die Affenreste dementsprechend
dort im Eis festgesetzt. Und auch damit kommt
man fast Zehntausende von Jahren zurück. Glaubst
du, dass all diese ... Daniel Doku ist immer
sehr schön dargestellten Methoden, die du gerade
beschrieben hast, weil es sich so schön filmen
lässt und es irgendwie so nach Hightech aussieht.
Sieht denn so der tatsächliche Alltag eines Archäologen
aus? Ja und nein. Diese Methoden sind ohne Zweifel
unheimlich sehr wichtig. Also gerade die C14
Methode ist durchaus der Standard. Jeder professionelle
Archäologe oder zumindest Professor wird im Laufe
seiner Karriere schon etliche Male Proben für
C14 -Datierung einschicken. Das wird bei relevanten
Fundplätzen gemacht. Das Problem bei all diesen
naturwissenschaftlichen Methoden ist natürlich,
dass ist das, was wir Archäologen im Studium
nicht selbst gelernt haben. Wir haben auch nicht
die Geräte dafür vorliegen, sondern da muss man
irgendwelche Proben ins Labor einschicken und
die machen das dann. Und das kostet vor allem
erst einmal Geld. Und Geld ist in der Archäologie
immer sehr knapp. Die Unis, die Landesämter,
alle sind unterfinanzierte. dass man wirklich
mal viel Geld auf den Kopf hauen kann, weil man
irgendwie ein reich finanziertes Projekt hat,
das ist wirklich die Ausnahme. Deshalb muss man
sich da natürlich immer sehr genau überlegen,
ob man da jetzt entsprechende Untersuchungen
heranstellte, wie man das finanziert, wo man
irgendwelche Töpfe angraben kann, um doch noch
mal ein paar C14 -Daten herauszukriegen, um mal
eine Relation zu kriegen. So eine C14 -Datierung,
da ist man bei 300 bis 500 Euro. Je nachdem,
ob man noch Isotopen dazu machen will oder ähnliche.
Dementsprechend sind diese naturwissenschaftlichen
Methoden natürlich immer Hilfsmethoden für die
eigentliche archäologische Arbeit. Das, was man
alltäglich macht, das sind eben die klassisch
archäologischen Methoden. Das heißt, bei jeder
Ausgabe dokumentiert man die Stratigraphie und
den genauen Fundkontext der Funde. Denn natürlich,
jede Ausgrabung ist immer auch eine Zerstörung
der Befunde. Man kann dieselben Befunde nicht
zweimal ausgraben. Wenn man die Erde weggeschafft
hat, ist es weg. Und was man nicht dokumentiert
hat, ist für immer verloren. Und ja, das gilt
für die Typologie. Also natürlich, jede Ausgrabung,
die vielleicht nicht vorgenommen hat, zumindest
jede, die dann auch tatsächlich aufgearbeitet
wird von Vorfahren, Da wird man auch noch die
letzte Keramik -Färbe entsprechend anschauen.
Und sofern sie diagnostische Merkmale aufweist,
typologisch ansprechen und entsprechend kulturell
einordnen. Also das ist eben der Standard, den
man ohnehin immer macht. Oftmals kann man eben
schon allein an den Färben, die man findet, relativ
genau bestimmen, in welche Zeit und Kultur ein
bestimmter Fundplatz gehört. Und da muss dann
auch nicht zwangsläufig noch C14 gemacht werden.
Und ja, insofern finde ich es auch immer so ein
bisschen fade, dass gerade eben in populären
Medien, wenn wir an Dokus denken, eben vor allem
diese fancy naturwissenschaftlichen Methoden,
irgendwas, wo man eben Leute in weißen Kitteln,
in weißen Laboren mit Pipetten hantieren lassen
kann, dass diese ins Zentrum gestellt werden,
während die eigentlich archäologischen Methoden
eigentlich in der populären Wahrnehmung gar nicht
vorkommen. Man zeigt die Archäologen gerne bei
der Ausgrabung, Aber eben die archäologische
Auswertung und wie man eben mit archäologischen
Methoden zu Schlussfolgerungen gelangt, das fällt
dabei gerne mal so ein bisschen unter den TÜV.
Und dabei können auch diese Methoden eben sehr
aussagekräftig sein, gerade dort, wo die Naturwissenschaftliche
Methoden vielleicht nicht ganz so eindeutig sind.
Ich denke da zum Beispiel immer an die berühmte
Heilige Lanze. Also es gibt ja die berühmte Lanze,
die Jesus bei seiner Kreuzigung in die Seite
gestoßen wurde vom Longinus. Und diese Lanze
ist so eine bedeutende Reliquie, dass es davon
sogar mehrere gibt, die in verschiedenen Kirchen
und Institutionen rund um die Welt verwahrt werden.
Ja, eine berühmte wurde ja beim ersten Kreuzzug
gefunden und hat im Endeffekt zum Erfolg des
ersten Kreuzzuges geführt, nachdem sie den belagerten
in Damaskus, glaube ich, dann dort aufgefunden
wurde, wegen einer Vision eines mitreißenden
Wanderpredigers, der wahnsinnig war und an sich
selber meine Podcasts vorgeheuert war. Es gibt
diese Heilige Lanze natürlich im Vatikan. In
Äthiopien haben sie auch noch eine. Aber die
bekannteste Heilige Lanze befindet sich zweifellos
in Wien, in der Schatzkammer der alten Habsburger,
in der Rufburke, eine der Reichskleinodien, also
einer der größten Schätze der ruhigen deutschen
Kaiser. Kann man dort auch bis heute im Museum
besichtigen. Und natürlich wurde sich auch lange
gestritten, ja, ist das nun die originale heilige
Lanze, die damals Christus in die Seite gestoßen
wurde? Und ja, man hat doch mal Metallanalysen
gemacht, den fänden sie naturwissenschaftliche
Methoden und der eine sagt, ja, das könnte und
nein, das ist definitiv nicht. Und der Archäologe
steht davor und sagt, typologisch ist das eine
verdammte karolingische Flügellanze, die stand
aus dem Frühmittelalter, das Ding stammt so sehr
aus der Zeit der Christi Wiener AK 47? Ja, da
ist es einfach wichtig, jemanden zu haben, der
sich damit auskennt und weiß, aus welcher Epoche
stammt so eine Speerspitze oder eine Pfeilspitze
oder etwas anderes. Gerade mit Pfeilspitzen habe
ich mich ja zum Beispiel in meiner Masterarbeit
tiefer auseinandergesetzt. Wir haben in Mecklenburg
-Vorpommern einen ganz großartigen archäologischen
Fundplatz aus der Bronzezeit, das Tolenzetal.
Also lang eines Flusses, dort wurden die Knochen
von über 100 Menschen gefunden und diverse Bronzefunde,
ein sehr reicher Fundplatz, der oder zumindest
die Hauptfundstelle im alze bronzezeitliches
Schlachtfeld interpretiert wird, eines großen
Gewaltkonfliktes, so etwa im 13. Jahrhundert
v. Chr. müssen wir auch unbedingt noch mal eine
eigene Folge zu machen, ist seit langem in der
Planung. Wollte ich gerade mal sagen, lasst mal
gerne in den Kommentaren auf Spotify, auf YouTube
und auf Apple Podcasts und wo auch immer, lasst
uns gerne mal hören, ob ihr Lust auf die Folge
zum Tolenzetal habt, weil live selber schon bei
den Ausgrabungen dort vor Ort war und ich das
eine extrem spannende Geschichte finde, die ich
seit Jahren irgendwie in so populärwissenschaftlichen
Magazinen Früher noch in Geo -Geschichte immer
ich mit verfolgt habe. Und wo es immer wieder
neue Funde gibt und sich eine entwickelnde archäologische
Geschichte zum ältesten Schlachtfeld Nordeuropas
ist. Von daher habt ihr Lust darauf. Ich hoffe
ja. Je mehr Leute sich hier zu melden, desto
schneller machen wir es. Und ja, bei diesem hutmaßlichen
Schlachtfeld gab es bereits relativ früh auch
Hinweise darauf, dass wir Starflight mit einer
überregionalen Komponente zu tun haben. Ein paar
Objekte, die da gefunden wurden, ein Schwert
und eine Bronzebeil und ein paar Goldspiraldinger
und so, die entsprechen so Typen, die man nicht
wirklich da in Norddeutschland findet. Man hat
natürlich auch Isotopenuntersuchungen gemacht,
die darauf hindeuten, dass tendenziell ein Teil
der Toten nicht ganz aus der Region kam. Und
im Zuge dessen habe ich mich dann in meiner Masterarbeit
mit der reichhaltigsten Fundgruppe aus diesem
Areal auseinandergesetzt und das sind die Pfeilspitzen.
Wir haben dort über 60 Pfeilspitzen aus dem ganzen
Flussareal. Darunter sind ein paar aus Feuersteinen.
Das muss man in der Bronzezeit nicht verwundern,
gerade in Norddeutschland verwenden sie auch
da immer noch Flintfeilspitzen. Weil, gerade
zu mehr Westen, seit eh. Seit eh und je. Man
kannte die Technologie seit Jahrtausenden, das
Rohmaterial war reichlich vorhanden und von der
Durchschlagskraft her sind die eigentlich genauso
effektiv wie Bronzefeilspitzen. Aber wir haben
dort eben auch über 50 Bronzefeilspitzen aus
dem Gebiet. Auch das ist nicht ganz verwunderlich,
es gibt in der Region auch durchaus Bronze -Pfeilspitze
ansonsten, also wenn wir zum Beispiel in die
Grabhügel im Mecklenburg -Vorpommern gucken,
die kriegen in der Zeit auch gerne Waffenbeigaben
und da haben wir oft auch Pfeilspitzen dabei,
sowohl aus Flint als auch aus Bronze. Aber wir
haben da eben verschiedene Typen von Pfeilspitzen.
Also hab ich mal die Literatur gewälzt und für
meine Master -Arbeit ja nicht weniger als 4700
Peilspitzen aus ganz Mitteleuropa, aus der Literatur
gesichtet und zusammengetragen. Wie viele? 4743
waren es in der finalen Fassung. Und die habe
ich dann kartiert. Ich habe eine Excel -Tabelle
angelegt und die dann in GISS auf eine Karte
projiziert und eben nach den verschiedenen Typen
sortiert. Und es stellte sich heraus, dort in
Tolenzetal sehen wir mehrere Formen von Bronzepfeilspitzen,
die in der Region durchaus vorkommen, aber auch
solche, die ansonsten in ganz Norddeutschland
nicht aufzufinden sind. Zumal solche mit Wiederhaken
oder solche, die keine Tülle haben, wo man den
Schaft reinsteckt, sondern eben einen Dorn, der
dann in den Holzschaft gesteckt wird. Die sind
nur in Süddeutschland und Südmitteleuropa, also
Österreich und Tschechien zum Beispiel, verbreitet.
Und dementsprechend hatte ich damit ein relativ
gutes Argument für diese These eines überregionalen
Einflusses. Also das wäre es da womöglich sogar
mit Kämpfern aus Süd -Mitteleuropa zu tun haben,
die aus Interessen, wie keiner jemals mehr wird
nachvollziehen können, irgendwie in den Norden
gereist sind, um dort einen Schlag zu schlagen.
Es gibt keine Hoffnung, dass man das letztendlich
klären kann, egal wie viele technische Neuerungen
in Entwicklung es noch gibt. Wenn wir nicht gerade
die Keilschrift -Tafeln eines babylonischen Weltreisenden
finden, der damals bis nach Mitteleuropa gekommen
ist und überall seine Erlebnisse berichtet hat,
wovon ich aktuell keine Kenntnisse habe, die
waren nicht so reisebegeisternd in Richtung Europa,
dann war Feindlich nicht. Und das ist auch eine
spannende Perspektive auf die Grenzen, auch mit
all diesem High -Tech und diese Sci -Fi -Technik,
die mittlerweile Einzug gehalten hat. Also gerade
diese Isotopen -Analyse ist ja tatsächlich krass,
beeindruckend von der vollen Methode her. Und
trotzdem gibt es da eben extreme Grenzen, wie
die Heilige Lanze zeigt, und wie eben generell
leider das Fehlen von Stimmen aus der Zeit und
von Schriftquellen uns irgendwie eben, es wäre
schon schön, wenn man noch ein bisschen Geschichte
dazu hätte. Genau. Man braucht eben beides, Archäologie
und Geschichte. Ja, gerade viele Aspekte der
Kultur bleiben uns eben ohne Schriftquellen zwangsläufig
verflossen. Die Sprache, die Religion, die politischen
Strukturen, die politischen Grenzen und der Reiche,
die Namen der Personen, die Geschichten, die
sie sich erzählt haben, all das finden wir natürlich
erst, sobald wir Schriftquellen haben. Und eigentlich
die letzte wichtige Vorfrage, die ich an dich
habe, ist... Wenn ich jetzt was finden würde,
wenn ich jetzt als Indiana Jones Wochenendausflug,
ich stolpe über den Goldschatz in der Lausitz,
kann ja passieren. Gehört er denn mir? Muss ich
den abgeben? Kommen denn die Archäologen und
verhaften mich? Ja, dann kommen sie und verprügen
dich mit der Peitsche. Ich wusste es. Aber darf
man da was behalten oder muss man das alles abgeben?
Tja, auch da wäre wieder ... Das Recht in Deutschland
ist der Ländersache, was die Kultur angeht. Aber
mittlerweile haben tatsächlich alle deutschen
Bundesländer das sogenannte Fazregal. Das bedeutet,
alle archäologischen Funde gehören dem Land.
Das heißt, wenn du etwas findest, musst du das
abgeben bei dem Landesamt oder eben einer anderen
archäologischen Einrichtung. Natürlich, wenn
du jetzt drei Färben findest, wird dir feindlich
kein Hahn danach freien. Bei dem Goldschwein
sieht es von anders aus. Ich möchte hier nochmal
die Anidote anbringen, dass ich in Kolumbien,
in den Anden, in so einem Gästhaus von so einer
Privatperson, so einer Familie übernachtet habe,
die in ihrem Garten alte Keramik -Artefakte der
Kultur gefunden haben, die da vorher gelebt hat.
Und ich habe beim Schuhe ausziehen, bin ich umgefallen
und gegen eines dieser Regale gestolpert und
habe einen dieser... sehr alten Töpfe kaputt
gemacht und selber dafür gesorgt, dass es noch
mehr Keranengs scherben. Die haben ein komplettes
Gefäß gefunden, erhalten, und ich hab's einfach
kaputt gemacht. Ich hab mich selten so schlecht
gefühlt. Da bricht dem Archäologen das Herz.
Ja, wirklich. Mir ist es auch als Nicht -Archäologen
ein bisschen gebrochen dabei. Aber so werden
auch diese Scherben produziert, auch noch Jahrtausende
später. So ist es. Es hat einen Grund, weshalb
sich einzelne Färben mehr festgetreten haben
im Untergrund. Dieser Topf hat den Kolonialismus
überlegt, überlebt verschiedenste Kriege über
Jahrhunderte und dann kam ich. Ja, und dann kommt
Johannes, eine Naturgewalt. Eine Tölpelhaftigkeit.
Ja, was bei Archäologie natürlich ein bisschen
mitschwingt, das können wir jetzt als abschließenden
Gedanken noch formulieren. Und was ja auch in
dieser kurzen Archäologiegeschichte teil war,
die du uns vorhin erzählt hast, dass die Archäologie
ein bisschen auch aufkommt parallel zu den Nationalstaaten
und in der Zeit eben das Interesse für archäologische
Forschung eben auch erstarkt, in der wir die
erstarken Nationalstaaten haben, die einem alles
wegnehmen, die Schweine, wenn man was findet
selber, unmöglich. wir eben sehen wie Archäologie
heute auch prägnant das Beispiel Indien, es gibt
viele andere, wo die Archäologie eigentlich vor
allem dazu dient, um eine Geschichte der Nation
zu erzählen, die bis in die Graue Vorzeit zurückreicht.
Und da sind wir eben bei dieser Art Mythenbildung
die uns in der Esoterik, in der Freimaurerei,
in der Religionsgeschichte und auch sonst immer
begechend, aber die extrem mächtig ist, einfach
diese Vorstellung, wir haben die echte Weisheit
von ganz früher. Und gerade da haben wir es eben
immer mit diesen Kontinuitätsthesen zu tun. Wir
sind immer noch dieselben, wie damals Nassen
Germanen die Tazitos beschrieben hatte. Wir sind
immer noch die Erbauer der Megalite -Gräber,
auch wenn es dürfen durch die Schnur -Keramiker
eingewandert sind und die alle verdrängt haben.
Und ja, archäologisch sind diese Thesen natürlich
teils unterhaltbar, wenn man eben tatsächlich
solche Bevölkerungsumbrüche hat, teils einfach
obsolet. Weil ja, was ist denn genauso eine kulturelle
Tradition über Jahrtausende, wenn wir die Identität
oder auch die historische Überlieferung, die
Identifikation damit oft nicht über die ganze
Zeit nachvollziehen können. Sondern oftmals wird
eben all das, wie du von her gesagt hast, erst
seit alter Nationalstaaten, also beim 19. oder
frühen 20. Jahrhundert dann rückblickend konstruiert.
Man stellt sich in die Tradition von gewissen
früheren Kulturen. Angewerden wir vielleicht
auch lieber ausgeblendet. Ja, ja, und das äh...
Wir müssen mal auch separat noch eine Folge zu
NSA -Nerbe machen und dieser Siedlungsarchäologie
und all diesen Sachen unbedingt. Das ist ein
Thema, den wir uns jetzt anschneiden. Das reicht
nicht, aber jedes Land hat wahrscheinlich in
seiner Archäologiegeschichte diese Ursprünge
und dieses Bemühen, irgendwas zu konstruieren
für den eigenen Staat. Ich sage es nicht, dass
die gesamte deutsche Archäologie so funktioniert.
Das will ich nicht sagen. Aber wir haben das
in der Vergangenheit auf jeden Fall durchlebt
in seiner in seiner extremeren Form. Und andere
Länder scheinen da gerade, sag ich mal, eher
den Weg ihres lokalen Endes Ardenerben des Ahenerbes
zu gehen. Gerade wenn ich mir einen Indian Out
of India Theory Sachen anschaue, die dann von
irgendwelchen Engineering Colleges rausgegeben
werden als Kalender. Und man nur den Kopf schütteln
kann, was für Pseudowissenschaft da von öffentlichen
Institutionen verbreitet wird. Oft nicht mal
mit einem richtigen Archäologie -Department.
Was es da sich noch schlimmer macht. Ja, also
kurz im Kontext die Out -of -India -Theorie besagt,
dass eben die indo -europäischen Sprachen, die
sogenannten ARIA und da in der Region haben wir
die Namen ja tatsächlich in den Quellen, sich
die eben von Indien aus in die ganze Welt ausbreiteten
und nicht von eben einer anderen Region. Die
Forfam streitet seit weit über 100 Jahren, wo
denn diese Urheimer der Indogermanen tatsächlich
hier lagen. Aktuell in der Diskussion sind eher
da, wie gesagt, so der Bereich der Yamnayage
-Kultur, da also diese Nordponche Steppe, Ukraine,
Russland oder doch eher Kaukasus oder bis nach
Anatolien runter. Vielleicht der Kaukasus und
von dort aus dann in beide Regionen. Aber halt,
ja, wie gesagt, außerhalb gewisser Infinius Colleges
in Indien nimmt eigentlich niemand die Out -of
-India -Theorie wirklich ernst. Die natürlich
eher etwas mit Nationalismus, der in dem Fall
auch sehr religiös gefärbt ist, zu tun hat. Ja,
da gibt es ja ganz spannende Debatten über die
ersten Pferde in Indien und warum das so wichtig
ist, wann die gekommen sind. Aber das ist auch,
wie gesagt, etwas für einen anderen Tag. Ich
bedanke mich erstmal bei dir live für diese sehr
informative Folge zum Thema Archäologie. Ich
plane auch die Folge irgendwas, was ist Archäologie,
um interessierten Leuten ein bisschen Überblick
zu geben, Leute, die das gleich studieren wollen,
Leute, die das gleich früher studieren wollten
und nie getan haben, nachdem sie viele Indiana
Jones -Filme geschaut haben. Indiana Jones, der
schlechteste Archäologe aller Zeiten, zerstört
jeder antigen Tempel, den er betritt. Es steht
auch ein bisschen an den Nazis, die auf ihn schießen,
an den Grabwächtern. Ich meine, wie viele Grabwächter
hast du besiegt? Ja, und wie viel Kontext hat
er dokumentiert? Alles auf Video aufgezeichnet.
Mindestens aus zwei Einstellungen. Oh ja, natürlich.
Ich vergaß. Das setzt sich rückwirkend alles
noch auf irgendeinem GPS -System vor Ort und
das ist gar kein Problem. Das bittet man hoffen.
Vielen Dank fürs Zuhören. Wenn ihr uns unterstützen
wollt, teilt das Ganze gerne. Oder unterstützt
uns auf patreon .com. Wir haben da eine Liste
von Leuten, die uns unterstützen. Sinet Reglef,
Moody's Moppel, Truck Formel Dump, Dermadin und
Panoti Skiapoulos. Vielen lieben Dank und wir
freuen uns, wenn noch mehr dazu kommen. Ansonsten
zwei Wochen. Mal schauen, ob wir jetzt schon
Kaballa 1 behandelt haben, aber wahrscheinlich
bringe ich erst diese Folge raus und dann hören
wir uns in zwei Wochen mit dem ersten Teil der
großen Kaballa -Reihe, die dann losgeht. Seid
gespannt. Vielen Dank, Leif. Bis bald.