Herzlich willkommen zurück zu einer neuen Folge
von Alle Zeit der Welt. Heute wieder mit Leif
Inselmann. Hallo Life. Hallo, hallo. Wir reden
über ein Thema, das dir sehr am Herzen liegt
und ich extrem spannend finde. Wir reden über
Riesen. Ja, diesmal haben wir uns was Großes
vorgenommen. So eine Riesenfolge über große Menschen
oder was? Um was geht's? Geht's um Basketballspieler?
Was der Plan? Nicht direkt. Ja, Riesen genau
wie Zwerge ... sind natürlich als Worte missverständlich
in unserer Sprache, weil wir damit zweierlei
bezeichnen. Einerseits sehr große oder kleine
Menschen oder eben spezifische Arten von Fabelwesen,
die eben keine Menschen im engeren Sinne sind.
Und ja, um letztere soll es diesmal gehen, um
nicht -menschliche oder mehr - oder weniger -menschliche
Riesen. Das heißt ja, nicht große Menschen, es
geht um die Vorstellung... dass es andere Menschenarten
gab auf der Welt, die eben sehr viel größer waren
und die auch unter den Teppich gekehrt werden.
Also Teil unserer heutigen Geschichte ist nicht
nur der Glaube an Riesen, sondern auch der Glaube
daran, dass die Regierung irgendjemand uns vor
diesem geheimen Riesenwissen bewahren will oder
das vor uns vor uns vorenthält. Und wir sind
deswegen heute in die verschiedensten Abgründe
von Riesentheorien werden wir hinabsteigen, Menschen
nachvermessen. Also Riesen kommen ja von in den
Überlieferungen diverser Kulturen vor, in Mythen,
Sagen, Märchen, Literatur. Helden sagen und so
weiter. Aber um all diese soll es diesmal nicht
primär gehen, sondern eben tatsächlich um die
Naturkunde der Riesen. Also die Frage, ob es
Riesen wirklich gegeben hat und ob es materielle
Überreste, Briche, Riesenknochen, Riesen -Sklette
gibt, die tatsächlich gefunden wurden, wie manche
behaupten. Ich muss bei dem Thema immer automatisch
an so KI -Bilder auf Facebook denken. Ich habe,
glaube ich, mehr Riesen Footage gesehen in den
sozialen Medien, auch in den YouTube Shorts und
so weiter, seit es KI gibt, weil natürlich jetzt
auch die Leute, die keinen Photoshop benutzen
können, Riesenskeletten finden können im Internet
sozusagen. Und da werden ganz alte Traditionen
fortgeführt, die bis in die frühesten Zeiten
der Nachrichten in Amerika oder des Zeitungswesens
überhaupt zurückgehen in Amerika. Dazu später
mehr. Was ich extrem spannend fand, war, dass
nicht nur Leute im Internet darüber reden oder
in Zeitungen aus 19. Jahrhundert oder unsere
gute Freundin Helena Blavatsky, sondern dass
es auch Mitglieder der amerikanischen Regierung
gibt, für die es ein Herzensanliegen ist, endlich
Aufklärung um die Riesen voranzutreiben. Menschen,
die wissen, was wirklich aktuell wichtig ist
und die Gesellschaft braucht, nämlich Aufklärung
zu Themen Riesen. So ist es. Ja, die Rede ist
von dem republikanischen Abgeordneten Eric Burles,
der letztens etwas in die Medien damit geriet,
was jetzt auch unser aktueller Aufhänger für
das Thema ist. Ja, der war nämlich zu Gast bei
Alex Dein. Das ist ein eher rechtsgerichteter
Talk -Show -Moderator, der auch eine durchaus
sehr unterhaltsame, humorvolle Show machte, auch
wenn sie auf normale Europäer wie uns doch etwas
verstörend wirkt, wenn man sich das so anschaut.
Da war er eben zu Gast und dann kam die Frage
auch auf das Thema Riesen. Und um es einzuordnen,
das war jetzt im Juni? Juli? Juli 25? Genau,
also sie beginnen das Interview mit einem so
banalen Thema wie UFOs und Aliens und ob es sich
bei UFOs eigentlich um interdimensionale Wesen
handeln könnte. Das klingt sehr frag nach Science
Fiction. Ich habe eher den Eindruck, interdimensionale
Wesen ist in der evangelikalen Rechten in den
USA einfach nur ein pseudo -intellektueller Ausdruck
für Engel und Dämonen. Aber davon kommen sie
dann eben auch auf ein anderes Thema, das dem
Talkmaster sie am Herzen liegt. Ja. Die Euphorie
ist ihm da geradezu anzuhören, dass endlich mal
jemand Offizielle sich dazu bekennt, tatsächlich
an Riesen zu glauben. Ja, und es geht sogar noch
weiter. I'm on oversight, so we have oversight
over the Smithsonian. Well, let's go in there
and look, I'll help you guys. I'll bring the
flashlights. I'll probably actually hurry. Let
somebody actually don't let me touch it, because
I'll mess something up. Ja, das Smithsonian,
was ist denn das? Muss ich glaube ich kurz einordnen
für alle. Ja, die Smithsonian Institution ist
die wichtigste Museums - und Vorfunksinstitution
in den Vereinigten Staaten. Also ein gewaltiger
Museumskomplex, vor allem auch in Waffington
DC, mit riesigen Sammlungen, diversen Museen,
also insgesamt glaube ich sogar einer der größten,
wenn nicht der größte Museumskomplex der Welt,
bereits im 19. Jahrhundert gegründet worden und
vor allem auch sehr viel zur Archäologie, Ethnologie,
Anthropologie und so immer gesammelt und geforscht
haben. Ja und diese Institution ist mittlerweile
einer der, ja... Feinde der politischen Rechten,
auch gerade der neuen Trump -Regierung. Die einen
oder andere werden es wahrscheinlich auch in
letzter Zeit aus den Medien mitgekriegt haben,
dass die Smithsonian Institution unter Befuß
geraten ist von der Regierung und jetzt auf Linie
gebracht werden soll. Aber dabei geht es eben
mitnichten nur darum, dass deren Umtriebe vogue
und unamerikanisch sein, wie es dort dann immer
heißt. Sondern diese Aversion gegen die Smithsonian
Institution hat durchaus eine tiefere Vorgeschichte.
Unter anderem eben mit dieser Behauptung, was
hier auch angeschnitten wird, dass die Tatsächliche
die Knochen und Skelette von Riesen vor der Bevölkerung
verheimlichen würden. Wir haben nicht nur eine
Riesensammlung, wir haben auch eine Riesensammlung.
So ist es, eine Riesen -Riesensammlung. Und die
ist geheim. Und jetzt endlich mit Trump werden
die Riesenskeletten alle wollen die ganze Zeit
nur die Epstein -Files haben und das bekommen
sie Diskussionen über Riesenknochen. Ja. sind
bestimmt alle in derselben Lagerhalle da bei
der Bundeslade und den ganzen UFO -Akten irgendwie
unter der Area 51. Gerade wenn man sich das Interview
da an sieht, hört sich das dort ja sehr komödiante
von wenig Ernst gemeinte an. Allerdings, im Kontext
erkennt man dann, die meint es durchaus ernst.
Besagter Eric Burleson zum Beispiel war auch
kurz darauf, wie er da auch schon ankündigte,
Gast bei der Nefcon, also einer Konferenz zum
Thema UFOs, Aliens, Bigfoot und eben Riesen,
wie von einem Titel Nefcon, also von Nephilim,
abgeleitet ist. Convention. Also für Fans, die
nicht nur Fans von den, keine Ahnung, irgendwelchen
Filmen sind oder irgendwie Subkulturen. Es ist
auch eine Subkultur, die sich da versammelt.
Das ist eben die Ancient Aliens Fraktion. Genau.
Oder andere, nicht nur. Und andere. Dazu kommen
wir dann am Ende, wie auch diese diversen Subkulturen
von Pseudoarchäologie, Pre -Astronautik, Riesenkunde,
äh, christlichen Fundamentalismus und so weiter
sich überfneiden und da eine ganz unheilige Melonfaire
eingegangen sind. Eine unheilige Allianz. Genau.
Um all das einmal näher aufzudrösen, wollen wir
euch dann mitnehmen, down ins Wabbithole, ins
Kaninchenloch. Ja, und einmal nachzeichnen, was
es denn mit den Riesenskletten auf sich hatte.
Denn das ist tatsächlich zwar jetzt wieder ein
aktuelles, aber keinesfalls ein neues Thema,
sondern geht bis in die Antike zurück. Also wir
wollen nicht bei Pontius und Pilatus anfangen,
sondern sogar noch früher. Wie so üblich bei
den Folgen mit dir. Und die große Frage ist natürlich,
werden da wirklich geheime Knochen versteckt
und hat der Senator recht? Ich mein, der wurde
demokratisch gewählt, da muss ja was dran sein.
Ja natürlich, der erzählt ja keinen Quatsch.
Er ist natürlich auch nicht der einzige, der
da im Moment was von Riesen erzählte, sondern
er kann sich stützen auf einen Riesenhaufen von
Publikationen, die in den letzten Jahren erschienen
sind, diverse populärwissenschaftliche Bücher,
die eben ernsthaft behaupten, es habe so eine
Rasse von Riesen gegeben. 2014 kam da auch eine
relativ erfolgreiche Doku -Serie raus unter dem
Titel Search for the Lost Giants, beim Qualitätssender
History, wo ja auch der Dauerbrenner Ancient
Aliens läuft. Und wir können uns ja mal den klappen
Text von einem dieser Bücher von den beiden Serienschöpfern
Jim Viewa und Jude Newman ansehen. Das Buch Giants
on Record. Über einen Zeitraum von 200 Jahren
haben Tausende von Zeitungsberichten, Stadt -
und Regionalkroniken, Briefen, Fotos, Tagebüchern
und wissenschaftlichen Zeitschriften die Existenz
einer antiken Rasse von Riesen in Nordamerika
dokumentiert. In prähistorischen Grabhügeln,
Grabkammern, Höhlen, geometrischen Erdwerken
und alten Schlachtfeldern wurden Berichten zufolge
extrem große Skelette gefunden, die von 7 Fuß
bis zu einer Größe von 18 Fuß reichen. also über
zwei Meter oder sogar das Mehrfache. Auch über
seltsame anatomische Anomalien wie doppelte Zahnreihen
gehörnte Schädel, massive Kiefer, die über ein
modernes Gesicht passen und längliche Schädel
wird berichtet. Viele dieser Erdeckungen wurden
an die Smithsonian Institution in Washington
DC geschickt, woraufhin nie wieder von ihnen
gehört wurde. Dieses Buch enthüllt auch Wie früher
Entdecker Amerikas diese Giganten aus erster
Hand erlebten, darunter Sir Francis Drake, John
Smith und sogar einige der ersten Präsidenten.
Legenden und Mythen, in denen von kannibalischen
rothaarigen Riesen die Rede ist. Wie die Heimgesellschaften
wie die Rosenkreuzer, Freimauer und Theosophen
in ihrer Literatur die Existenz von Riesenmenschen
in der Vergangenheit als historische Tatsache
behaupten. Wie die Riesen mit denen die Sofa
-Menschen aus Sibirien, den Nephilim der biblischen
Überlieferung und anderen Kulturen in Verbindung
stehen können. Wow, was für ein Cocktail! Also...
Ja, man hört schon, da steckt einiges drin, was
da irgendwie vermischt wird. von der Bibel bis
zur modernen Paleoanthropologie mit den Denisovamenfen,
alte Zeitungsberichte, Präsidenten, Entdecker,
Kannibalen, Theosophen, also alles, wofür man
alle Zeit der Welt hört. Und bütig, dass die
Freimaurer die Rosenkreuze auch nirgendwo nicht
auftragen können. Und auch mal wieder in einem
... Atemzug genannt werden, als wären die nicht
natürliche Feinde gewesen, damals auf dem gleichen
Markt. Ja, aber einnehmen konnten sie sich darauf,
dass es Riesen gab. Ja, stimmt, guter Punkt.
Wenn sie sich da einig waren, dann muss was dran
sein. Die konnten sich sonst nicht leiden. So
ist es. Wobei es viele Leute geben, die mir böse
sind. Natürlich gab es viele Leute, die quasi,
es gab die Rosenkreuzerischen, Freimauerologen
und es gab, ich weiß schon, hört euch die Luminatenfolge
an, da drösel ich es ernsthaft auf. Ja, wir können
ja mal am Anfang ja anfangen. Wo haben wir denn
die ersten Berichte über Riesen? Natürlich in
der Antike. Normalerweise würde ich ja immer
mit dem antiken Mesopotamien anfangen, aber tatsächlich
ist das erstaunlicherweise eine der wenigen alten
Kulturen, wo wir eigentlich keine Quellen über
Riesen haben. Also da haben wir zwar den Gilgamesh,
der ist zu zwei Dritteln Gott und einem Drittel
der Mensch, also so was wie ein Halbgott, der
ist angeblich 11 Ellen groß, 5 ,50 Meter, umgerechnet,
aber das ist eben ein einzelnes Individuum. Wir
haben da aber keine Überlieferung von ganzen
Riesenvölkern oder so. Dafür müssen wir davon
in die Nachbarkulturen gucken, wie eben die alten
Griechen und Römer oder eben vor allem auch das
alte Israel, sprich das alte Testament. Mehrfach
angesprochen wurden jetzt ja von die Nephilim,
die bereits ganz am Anfang der Bibel erwähnt
werden. Dort heißt es nämlich kurz nach der Schöpfung
und Adem und Eva, direkt vor der Sintflut, als
die Menschen immer zahlreicher wurden und sich
auf der Erde ausbreiteten, sahen die Gottesöhne,
wie schön die Töchter der Menschen waren, und
nahmen sich die zu Frauen, die ihnen gefielen.
Damals lebten die Riesen, Nephilim, auf der Erde
und auch dann noch, als die Gottesöhne Kinder
mit den Menschentöchtern hatten. Das wurden die
Helden der Vorzeit, berühmte Männer, Rephaim.
Im 1 .Mose 6, Vers 1 -4. Die Stelle haben wir
ja auch schon ein bisschen angesprochen in unserer
ersten Anunnaki -Folge, da wird das natürlich
auch immer gerne zitiert in der Szene. Ja, wir
haben also ja einen Ausschnitt aus einer uralten
Mythologie, die dort in der uns heute vorliegenden
Bibel offensichtlich nur angeschnitten wird und
gar nicht so wirklich selbsterklärend ist. Also
da gibt es um diese Gottes -Söhne, die mit Menschen,
Frauen, Kindern zeugen. Wer diese Gottes -Söhne
sind, dazu gibt es und gab es auch schon seit
langem verschiedene Auffassungen. Also tatsächlich
hier wissen wir aus den Keilfrüfftexten aus Ugarit,
das war ein Stadtstaat an der syrischen Küste
in der Bronzezeit, also dann bis etwa 1200 v.
Chr., dass damit ursprünglich die ganzen anderen
Götter gemeint waren, eben die Söhne des höchsten
Gottes Eel. Daher kommt dieser Begriff Ja, die
Bibel, die uns vorliegt, ist in großen Teilen
natürlich von der Monotheiste. Also da sind die
anderen Götter eigentlich rausgedacht. Also da
feiern das irgendwelche Söhne des einen Gottes
zu sein. In späteren Schriften, wie zum Beispiel
dem Buch Hennog, das ja auch bezüglich Riesen
sehr viel zitiert wird, da wird dann klar gemacht,
dass das Engel sind, die eben vom Himmel herabsteigen,
die Menschen Kultur und allerlei Fantaten lehren
und eben die Riesen zeugen. Auf der anderen Seite
gibt es aber auch schon in der Antike die Interpretation,
dass wir es hier eigentlich nur mit den zwei
Stämmen der Menschen zu tun haben. Einerseits
den Guten, den Abkömmlingen von Seed, also dem
dritten Sohn von Adam und Eva, den Söhnen Gottes.
Und auf der anderen Seite den Abkommen von keinem,
also praktisch dem bösen Geschlecht, das sind
dann die Töchter der Menschen. Und es ist ja
noch dieses generelle Problem, was wir in vielen
religiösen Texten haben, dass es da vorher schon
Glaubensvorstellungen gab, die irgendwie mit
reinkorporiert werden müssen in neue theologische
Dogmen. Und im Alten Testament sehen wir ja,
wenn wir uns die Zeiten anschauen der Propheten,
zum Beispiel, die ja dann sich mit anderen Priesterschaften
quasi gebettelt haben, wessen Gott jetzt das
Feuer schneller löscht oder so Kämpfe mit den
Elementen gemacht haben. Und da ist die Vorstellung,
dass es nur einen Gott gibt, ja noch irgendwie
offensichtlich nicht verbreitet, weil die ganze
Zeit sich mit den anderen Göttern gestritten
wird. Also da gibt es ja offensichtlich die anderen
noch. Und es gibt auch noch dann die Geschichten,
wo eben die Söhne Gottes mit am Hof sind. Zum
Beispiel in der Geschichte von Job, wo wir so
ältere oder solche Überbleibchen auch wieder...
Der Hofstadt Gottes kommt ja immer wieder vor.
Auch der Höchste Gott braucht ja irgendwie einen
Hofstadt. Später stellt man sich dann halt die
Engel darunter vor. Ja, und aus dieser reichen
Mythologie scheint auch dann diese Stelle dort
irgendwie abzustammen. Dann hat man eben diese
Nephilimme. Das wird seit der ersten griechischen
Übersetzung, der Septuaginta, mit Gigantis übersetzt.
Also da wird dann klar gemacht, das sind Riesen.
Oder was eben dann auch die alten Griechen sich
unter Riesen vorstellen. Ursprünglich ist das
gar nicht mal so klar, was dieses Wort Nephilim
eigentlich bedeutet. Es gibt verschiedene Ableitungen,
vor allem auch von der Brüchenwurzel Nafal, was
für wir herabfallen bedeutet. Das hat man teilweise
als sowas wie die Gefallenen interpretiert, also
gefallene Engel und so weiter. Oder auch als
diejenigen, die andere, nämlich die Menschen
zum Abfallen von Gott bewegen. Ein anderer Ansatz,
den ich auch recht überzeugend finde, ist tatsächlich,
dass Das Wort Nafal im Sinne von herabfallen
oder so in der Bibel eigentlich nur in einem
anderen Sinne verwendet wird, nämlich im Bezug
auf Fehlgeburten. Also dass der Fötus abfällt
gewissermaßen. Also vielleicht könnte man Nephilim
auch mit so was wie Missgeburten oder so überdenken.
Genau. Und die werden hier dann auch gleich identifiziert
mit den Helden der Vorzeit im Original Geborim.
Also auch das so ein Begriff eben für Heldenfiguren
und Krieger. damals in der alten Levante und
mit den Rephaim, was dann in der deutschen Übersetzung
gerne als berühmter Männer oder so wiedergegeben
wird. Und da haben wir wieder eben so eine alte
Vorstellung. Wir wissen nämlich wiederum aus
Ugarit. Da waren die Rapioumach, was diese gleiche
Wurzel ist wie Rephaim, die Ahnengeister der
früheren Könige und so. Also so eine Art Ahnen
- und Heroenkult. Dagegen polemisiert die Bibel
aber schon. Die will diesen Kult, den es offensichtlich
in irgendeiner Form gibt, madig machen und abschaffen.
Da wird an anderen Stellen auch immer gesagt,
das sind nur irgendwelche machtlosen Schatten
in der Unterwelt, die Gott natürlich völlig unterlegen
sind. Aber hier werden die dann gleichzeitig
auch wieder mit diesen Riesen der Vorzeit identifiziert,
die dann natürlich zur Zeit, wo das aufgeschrieben
wird, bereits längste Tote in der Unterwelt sind.
Und ja, Riesen kommen dann auch noch an spätere
Stelle in der Bibel vor, nämlich wenn Mose ja
das Volk Israel aus Ägypten herausführt, beim
Exodus, und die dann ins gelobte Land einfallen,
nach Kanaan, da begegnen sie eben auch verfiedenen
Riesenvölkern. Wie zum Beispiel den Anakithern,
also den Nachkommen von Anak, die eben dort in
dem Land bereits leben, und die werden dann bei
der Eroberung durch Joshua alle ausgerottet.
Da wird auch zum Beispiel der König Ogg von Bafaren
erwähnt. Bafar war so ein Land etwa im Gebiet
der heutigen Golan -Höhen und der habe angeblich
ein riesiges eisernes Bett besessen, heißt es
dort. Das Maße auch in der Bibel angegeben werden.
Es könnte durchaus sein, dass sich das tatsächlich
auf einen realen Platz, auf ein reales Monument
bezieht. Denn interessant ist, dass wir genau
in der Gegend auch sehr viele alte Megalitgräber
aus der frühen Bronzezeit haben. Also ganz ähnlich
wie unsere Hühngräber oder Dolmen hier in Nordeuropa
gab es eben auch dort diese alten Grabmonumente,
die dann vielleicht so mystifiziert wurden und
eben mit diesen vorzeitlichen Riesen identifiziert.
Ich erinnere mich an die Geschichte von Jericho,
die ja in dieser Eroberungsgeschichte auch mit
dem Erdboden gleichgemacht wird, dadurch das
Außenrum in den Posaunen gelaufen wird und so
weiter. Und tatsächlich ist glaube ich, korrigiere
mich bitte wenn ich da falsch bin, aber der archäologische
Standards zu dem Zeitpunkt... als die angekommen
sein hätten sollten, das gar nicht besiedelt
war und es quasi viel höhere Besiedelungen gab,
wo es Ascheschichten gibt. Aber zu dem Zeitpunkt,
als sie ankamen, haben sie wahrscheinlich eine
zerstörte Stadt gefunden. Und dann erzählt das
Frau und wir übrigens. Habt ihr eine kaputte
Stadt gesehen? Ich bin da rumgelaufen, bis die
so kaputt war. Blickt euch nicht mit mir an.
Es ist schön, den Enkel zu erzählen. Wir haben
die erlegt, die da hinten das große Bett gebaut
haben. Kennt ihr das Riesensteinbett in den Bergen?
Die, die da drauf geschlagen haben. Opa, die
haben uns damals hier das Land vor den Riesen
befreit. Das ist ein gutes Erklärungsmuster.
Die Geschichten sind da eben ... Wahrscheinlich
Erklärungsmuster für die Umgebung, die sie vorfinden
und weniger eine Erzählung, eine Eroberung in
dem Sinne. Eben, der ganze Exodus und die Landname
sind ja letztlich spätere Konstruktionen. Also
archäologisch und aus zeitgenössischen Quellen
und so lässt sich ja gar nichts davon irgendwie
belegen. Und noch deutlicher als bei Jericho
ist das zum Beispiel bei der Fradei. Die wird
nach biblischem Bericht dann als zweites eroberte
und zerstörte. Und der Name Ai bedeutet nichts
anderes als Ruinenhügel. Also... Der originale
Name war von gar nicht mehr bekannt. Die sehen
so einen alten, ja, verwaisten Ruinenhügel in
der Landschaft und konstruieren eben die Geschichte
dazu, wie ihre großartigen Ahnen das erobert
haben damals. Aber ja, so haben wir also auch
diese Riesen dort im Bibliffenbericht. Und die
kennt zum Beispiel auch ein anderer Autor, nämlich
Flavius Josephus. Den hatten wir auch in unserer
Folge zur Ritual -Mod -Legende. Das ist ja ein
Jüde -Fahrer -Autor im ersten Jahrhundert nach
Christus. Der Jude, der quasi in Alexandria angeheuert
wurde, um den Römern des Judentums zu erklären,
weil die Römer gefragt haben, what the fuck,
was ist eigentlich los bei euch? Wir verstehen
das nicht. Das macht alles keinen Sinn für uns.
Kannst du uns das bitte einmal erklären? Und
Josefus, der sich da hinsetzt und die Geschichte
... Seines Volkes schreibt für die Römer auf
Lateinisch. Genau. Und dabei gibt er natürlich
im Wesentlichen auch den Bericht der Hebräischen
Bibel wieder, aber schmückt das natürlich auch
mit weiteren Informationen aus, die anderen Quellen,
mündlichen Überlieferungen und so weiter entnimmt.
Kontext für Römer. Genau. Und ja, da erwähnt
er tatsächlich auch diese alten Riesen von Cana
an. Hier hat es sich noch ein Riesengeschlecht
erhalten, das durch Körpergröße und Gestalt von
anderen Menschen sich unterschied von erstaunlichem
Aussehen war und eine erschreckliche Stimme besaß.
Ihre Gebeine werden noch heute gezeigt und sind
so groß, dass es schwer fällt sie für menschliche
Gebeine zu halten. Ja, also hier sind wir jetzt
auf einmal nicht mehr in der Mythologie und in
irgendwelchen Überlieferungen über Dinge in grauer
Vorzeit, sondern bei wirklich materiellen Belegen,
nämlich den Gebeinen dieser vorzeitlichen Riesen,
die noch zu Josefus Zeiten wirklich gezeigt worden
sein sollen. Das ist tatsächlich, wenn man den
kulturellen Kontext sich vor Augen führt, gar
nicht mal so verwunderlich, denn solche Berichte
haben wir aus der Grieche -Frömchen -Antike sogar
eine ganze Reihe. Und Josefus ist ja bereits
detailliert. dieser hellenistisch -römischen
Welt. Der kennt auch die ganze Überlieferung
und eben deren kultische Gewohnheiten. Dort ist
sowas also durchaus bekannt. Schlagen wir nur
nach bei Herodot, also dem berühmten Vater der
Geschichtsschreibung, der im 5. Jahrhundert v.
Chr. ein gewaltiges Werk die Historien eben über
die ganz bisherige Geschichte und vor allem auch
über die Perserkriege schreibt. Dort berichtet
er zum Beispiel, dass nach der großen Entscheidungsschlacht
bei Plataya, wo die Perser dann von den Vereinigten
Griechen vernichten geschlagen wurden, das Schlachtfeld
untersucht wird und man da rätselhafte Relikte
findet. Bei den Leichen, von deren Gebeinen schon
rings alles Fleisch abgefallen war, die Plataya
hatten die Gebeine auf eine Stelle zusammengetragen,
wurde ein Schädel gefunden, der keine Naht aufwies.
sowie aus einem einzigen Knochenbestand, ebenso
eine Kinnlade samt Oberkiefer, die Zähne aus
einem einzigen Stück hatte. Alle wuchsen aus
einem einzigen Knochen, die Vorderzähne und die
Backenzähne. Ferner kamen die Gebeine eines fünf
Ellengroßenmannes zum Vorschein. Ja, also auch
hier ein Sklett von deutlich über zwei Meter
Größe. Und das ist noch nicht mal bei Herodot
die einzige solche Erwähnung. Ganz am Anfang
seines Werkes berichtete er zum Beispiel auch,
dass bei Tegea in Akkadien, das auf der Peloponnes,
das angebliche Grab des mythischen Helden Orestes
gefunden wurde und noch dort habe man ein ungefähr
vier Meter großes Skelett gefunden, was dann
eben auch nach Sparta gebracht und wiederbestattete
und der eben kultiv verehrt wurde, als eben dieser
Mythe für Heros. Ja, und solche Berichte gibt
es tatsächlich eine ganze Reihe. Wem wir da unbedingt
noch zitieren müssen, das ist natürlich Flegon
von Traleys, unseren Zuhörern vielleicht aus
der ersten Untoten -Folge bekannt, da hatten
wir den ja auch schon, denn der hat allerlei
seltsame Anekdoten zusammengetragen über mysteriöse
Ereignisse, sei es eben Berichte über Auferstehung
von Toten oder auch eine ganze Reihe von Berichten
über Funde von Riesenskeletten. Und dort heißt
es beispielsweise In den Erdspalten erschienen
riesige Gerippe, die zu bewegen die Bewohner
vor Ort in ihrem Schrecken zögerten, wenngleich
sie als Beleg den Zahn von einem der Gerippe
nach Rom schickten. Dieser war nicht nur ein
Fuß, 30 cm lang, sondern noch größer als dieses
Maß. Ja, auch hier wäre wieder ein eindeutiger
Riesenzahn. Und es ist kein Zufall, dass ich
gerade diese zwei Zitate ja ausgesucht habe,
denn an denen kann man schon ganz gut erkennen,
worauf diese ganzen Fundberichte tatsächlich
hinauslaufen. Denn ja, was haben wir uns unter
einer Kindle, also einem Kiefer mit Zähnen aus
einem einzigen Stück vorzustellen oder einem
Zahn von 30 cm Länge? Ja, Kauleiste, irgendwie.
Ganz genau, das ist ziemlich genau das, was wir
von Elefanten beispielsweise kennen. oder eben
auch Mammuts und Mastodonten, also deren ausgestorbene
Verwandten. Und deren Fossilien findet man ja
nach wie vor auch im ganzen Mittelmeerraum, auch
in Griechenland. Und tatsächlich, wenn man diese
antiken Berichte über Funde von Riesenknochen
mal kartiert, dann ist auffällig, dass die sich
ziemlich deutlich decken mit bekannten Fossillagerstätten,
also wo bekanntermaßen eben solche Fossilien
von Pleistozemengroßtieren entdeckt wurden. Das
macht Sinn. Und wenn man keine Erklärungsmuster
dafür hat, dann baut man das wahrscheinlich,
wenn man einzelne Teile findet, zu einem menschlichen
Riesenskeller zusammen. Wenn die Knochen, die
ich finde, halbwegs passen und zu keinem anderen
Nutztier oder Wildtier passen, wie ich kenne,
dann wird da eben schnell eine mythische Sagengestalt
daraus. Ganz genau. Und tatsächlich waren die
Griechen und Römer auch ganz eifrig dabei. Eben
solche Fossilien und großen Knochen und so. zu
sammeln, sie haben sie ja auch dann in ihren
Tempeln ausgestellt. Es gibt ja auch mehrere
Funde tatsächlich von Fossilien in antiken Tempeln,
die dort offenbar als ja so eine Art Reliquiene
oder eben Kuriositäten verwahrt wurden. Und es
ist sogar berichtet, dass wohl für Kaiser wie
eben der erste Kaiser Augustus sogar eine Fossiliensammlung
hatten, wo sie eben solche Relikte ausgestellt
haben. Ja, vielleicht auch das bekannteste Beispiel,
was allerdings ja auch etwas spekulativ ist,
hat zu tun mit dem wutmaßlichen Ursprung der
mythischen Zyklopen. Wir kennen ja die Kyklopen
oder Zyklopen aus der antiken Mythologie, vor
allem aus Homer's Odyssee, wo Held Odysseus und
seine Männer eben von diesem einäugigen Riesen
Polyphem gefangen gehalten werden, bis sie ihm
dann das eine Auge ausstechen und fliehen können.
Und in der Mythologie gibt es dann auch noch
die 3 -Uhr -Zyklopen, die die Waffen für die
großen Götter schmieden, also den Dreizack für
Poseidon und die Blitze für Zeus und den Tarnhemd
für Hades. Und nicht zuletzt galten die Zyklopen
eben auch als diejenigen, die die großen megalitischen
Mauern der bronxezeitlichen Paläste von Mykena
und Tiryns errichtet haben sollen. Und nun hat
Anfang des 20. Jahrhunderts der Paläontologe
Otenio Abel eine doch gar nicht so unplausible
Theorie aufgestellt. Nämlich findet man gerade
auf der Mittelmeerinsel, wo ja auch die Zyklopen
etwa in der Odyssee lokalisiert wurden, immer
mal wieder Schädel von Zwergelefanten. Wir haben
ja dort im Pleistocenen auch alte Elefantenarten,
den Paläologso, dann der alte Elefant, also Europäer
Verwaltelefant. Das waren auf dem Festland eigentlich
riesen Viecher, also die asiatische Variante
der Palluloxodon namadicus war möglicherweise
sogar das größte Landzeugetier aller Zeiten.
Aber gerade die Populationen, die auf den Inseln
zurückgeblieben sind und auch tatsächlich noch
bis weit nach der Eiszeit überlebt haben, die
wurden immer kleiner, die sogenannte Inselverzwergung,
sind allerdings dann auch in der Bronzezeit ausgestorben,
die allerletzten, andere schon früher. Und möglicherweise
hat man deren Schädel dann gefunden. Ja, und
wie sieht so ein Schädel von einem Elefanten
aus? Der hat ein großes Loch in der Mitte, also
ein großes Auge. Es ist natürlich das Loch für
den Rüssel, aber es könnte sein, dass die eben
diese Elefanten -Schädel als Schädel von Zyklopen
missverstanden haben. Auch wenn wir dafür tatsächlich
keine antike Quelle besitzen, dass das tatsächlich
darauf zurückginge. Aber würde Sinn machen, ist
eine solche Theorie. Wenn euch das Thema mit
Fossilienfunden in der Antike noch weiter interessierte,
empfehle ich auf jeden Fall das Buch The First
Fossile Hunters von Edwin Major. Die hat da das
ganze Thema in Hand unzähliger Quellen einmal
näher aufgearbeitet. In einzelnen Punkten muss
man das auch kritisch sehen, zum Beispiel ihre
Theorie, dass die Geschichte vom Greifen womöglich
auf Fossilfunde von Protoceratops, also diesem
kleinen Dinosaurier in der Mongolei zurückgehen
könnte, der tatsächlich so etwas wie einen Vogelschnabel
hatte und so. Das wird mittlerweile auch von
anderen Wissenschaftlern kritisiert und ist so
womöglich eher nicht haltbar. Aber es ist auf
jeden Fall ein ganz großartiger Überblick über
diese zahlreichen Funde. bekommen und dann halt
gesagt, da sieht vorne aus wie eine Ziege vielleicht,
hat Hörner hinten, vielleicht wie ein Fisch.
Wenn man nicht an die quasi die Idee von prähistorischen
ausgestorbenen Tieren fehlt, dann muss man sagen,
das wäre vielleicht ein mythologisches. Das hat
schon was mit den Göttern zu tun. Eben. Solche
Überlieferungen gibt's auch in diversen Kulturen
immer wieder. Anderes bekanntes Beispiel ist
zum Beispiel der Klagenfurter Lindwurm. Bei Klagenfurt,
da wurde mal ein Fädel gefunden, den man dann
einem Drachen zugeordnet hat. Und nach dem Vorbild
wurde auch eine der Skulptur gefaffen. Von einem
Lindwurm, einem Drachen, die ist auch bis heute
dort zu sehen. Tatsächlich gehörte der Fädel
wohl einem fleiß zu zehn Wollnashorn. Close enough,
würde ich sagen. Genau. Ja, aber gerade eben
diese antige Riesenbegeisterung zieht sich dann
auch weiter bis ins frühe Christentum. Da können
wir natürlich auch mal wieder einen Autor zitieren,
der zu jedem Thema seinen Senf abgegeben hat,
nämlich den guten alten Kirchenvater Augustinos.
In das, was die gewaltige Körpergröße der frühzeitigen
Menschen betrifft, so werden die, die daran nicht
glauben wollen, oft überführt durch alte Kräber.
die durch den Zahn der Zeit oder durch Wassergehalt
oder durch Zufälle mancherlei Art freigelegt
worden sind und in denen zum Vorschein kamen
oder aus den herausfielen Totengebeine von unglaublicher
Größe. Ich habe selbst und nicht ich allein,
sondern mehrere mit mir an der Küste von Utica
einen menschlichen Backenzahn gesehen, so ungeheuer
groß, dass er nach unserer Schätzung wohl 100
heutige hätte ausmachen mögen. wenn man ihn in
kleine Stücke wie unsere Zähne zerschlagen hätte.
Der mag indes einem Riesen angehört haben. Diese
überragten an Körpergröße die übrigen noch weit,
obwohl schon die Durchschnittsgröße der damaligen
Menschen viel bedeutender war als die unsrige.
Wie es ja auch in den folgenden Zeiten bis herab
zu den unsrigen fast immer, wenn auch nur vereinzelt,
Leute gab, die an Körpergröße das Durchschnittsmaß
weit überschritten. Ja, bemerkenswert was Augustinus
hier freibt. Er hat auch selber einen Riesenzahn
gesehen und ja, er küsst von Utica, das ist im
heutigen Tunesien und auch dort. Die Gegend ist
eben für solche Fossilfunde bekannt. Bemerkenswert
ist nun, dass er hier eine Unterfallung zwischen
praktisch drei Gruppen trifft und das ist etwas,
was man auch für viele andere Solit -Traditionen
im Hinterkopf behalten muss, auch wenn das selten
so explizit ausgesprochen wird. Zum einen gibt
es ja auch bis heute immer mal wieder Leute,
die eben größer sind als andere, also nochmal
menschliche Riesen. Dann eben seien in der Vorzeit
auch die Menschen insgesamt viel größer gewesen
als heute. Also das ist genau das, was wir eben
auch von diesen mythischen Heronen kennen. Also
oftmals wurden eben diese Knochenfunde in der
Antike mit solchen Heronen aus der Mythen - und
Sagenwelt identifiziert. Also auch die Helden
des Trojanischen Krieges und so, die hat man
sich eben als riesig große vorgestellt. Das ist
letztlich so eine Theorie der Degeneration. Also
früher war die ganze Natur, die Schöpfung noch
viel vitaler und vollkommener und es degeneriert
alles immer mehr. Alles wird immer kleiner und
verhutzelter und so. Das kennen wir auch aus
der Bibel, wo eben vor der Sintflut und so die
alten Patriarchen alle noch viele hundert Jahre
alt werden. Das ist ähnlich wie in der Sumerischen
Königsliste oder so und dann später werden die
Lebenszeiten immer geringer. Und auch eben das
mit der Körpergröße wird dann eben auf die biblische
Überlieferung übertragen, haben doch andere Quellen
für, auch dass man sich vorgestellt hat, dass
der Adam oder der Noah noch riesig groß waren.
Genau. Aber eben neben diesen Menschen der Vorzeit
die allgemein größer gewesen sein, habe es eben
außerdem auch noch die Riesen gegeben, die wiederum
noch größer waren. Also da dann tatsächlich auch
eine andere Spezies, wenn man so will. Ja, genau
diese Vorstellung zieht sich dann eben auch von
der Antike, vom frühen Christentum durch das
ganze Mittelalter und bis in die frühe Neuzeit.
Im Mittelalter sind Riesen natürlich gut bekannt
und allgegenwärtig. Man kennt natürlich die Bibel
mit ihren Riesen. Man kennt auch viele der antiken
Autoren und rezipiert die sehr stark, wie eben
auch insbesondere Augustinus. Auch in der nordgermanschen
Mythologie und Sagenwälde kommen Riesen vor.
Man denke an die Edda und einige der isländischen
Sagas. Auch die ganze Heldendichtung. Also wir
haben zum Beispiel die Ritterromane, die Arthusepik.
solche Literaturwerke vorriesen immer mal wieder,
eben vor allem dann als Gegner der jeweiligen
Helden vorkommen. Zu dem Thema gibt es auch eine
interessante Dissertation über Riesen in der
Literatur des Mittelalters, findet sich auch
als PDF im Internet, wo eben die Funktionen und
das Wesen dieser Riesen in den Literaturwerken
einmal näher herausgearbeitet wird. Und es ist
tatsächlich ganz bemerkenswert, dass im Mittelalter
auch die Grenzen zwischen der Kategorie Riese
und der Kategorie Held gar nicht so klar geschnitten
sind, sondern auch durchaus miteinander verschwimmen.
können als Riesen und Riesen mitunter als Helden
bezeichnet werden. Also da gibt's immer so eine
gewisse Unfärfe dazwischen. Also selbst der Siegfried
kann mitunter dann mal als Riese bezeichnet werden.
Wobei wir natürlich immer nicht ganz genau wissen,
wann das Riese jetzt wirklich als Spezies gemeint
oder eben, wie wir auch heute noch sagen, einfach
ein besonders großer Mensch. Also das muss man
eben auch quellenkritisch immer im Hinterkopf
behalten. Gleichzeitig kommen Riesen eben auch
in historischen Schriften vor, also in alten
Chroniken oder insbesondere in den Ursprungsgeschichten
von Völkern oder Dynastien. Also das behauptete
im Mittelalter, als wir, unser Volk, in dieses
Land kamen, da mussten wir auch, wie damals Joshua
im Alten Testament, erstmal einen Riesenvolk
dort beseitigen, bevor wir uns da ansiedeln konnten.
Oder dass eben manche Dynastien sogar ihre Abstammung
selbst auf Riesen zurückführen. Auch das gibt
es. Zum Beispiel bei den Ungarn gibt's den Ursprungsmythos
eben, dass sie von den beiden Brüdern Hunor und
Magor – also da klingen ja die Hunnen und Magyaren
an – abstammen, die wiederum Söhne des Riesen
Nimrod gewesen sein sollen. Nimrod wird ja im
Alten Testament erwähnt als der erste König auf
Erden, kurz nach der Sintflut. Der wird in der
späteren Überlieferung auch immer mit dem Turmbau
zu Babel in Verbindung gebracht. In der Bibel
heißt es nur, er war irgendwie ein großer Jäger,
aber dann spätestens in der mittelalterlichen
Sagenwelt wird auch der gerne als Riese verstanden.
Und so haben wir dann auch in mittelalterlichen
und frühneuzeitlichen Quellen immer wieder auch
so eine Vermüffung von Bibliffen und Antiken
und eben mittel europäisch volkstümlichen Überlieferungen
von Riesen. Auch in Eichquell hat man so einen
Riesenkatalog, wo wirklich aus diesen verschiedenen
Traditionen auch Riesen zusammengestellt werden.
Also die sind da durchaus immer gut bekannt.
Und nach wie vor werden eben auch noch Riesenknochen
gefunden und einige von denen sind sogar bis
heute erhalten. Die meisten dieser Berichte haben
wir dann eher erst ab dem späten Mittelalter
und in der frühen Neuzeit. Ab der Zeit werden
die damit unter auch etwa in Kirchen aufgehängt
und ausgestellt. Nicht als Reliquien, sondern
eben als Mirabilia, also Kuriositäten. Da gibt's
diverse solche Beispiele. Zum Beispiel haben
wir den berühmten italienischen Autor Boccaccio,
der das Decamerone schreibt, diese Geschichtensammlung.
Und der berichtet etwa, dass man 1342, also in
Drepana, auf Sizilien, in einer unterirdischen
Höhle das Sitzenesklett eines Riesens auf einem
Thron dort gefunden habe. In dem Fall ist das
tatsächlich nur eine literarische Erwähnung,
aber in anderen Fällen sind diese Knochen dann
sogar bis später überliefert und auch untersucht
worden. Einer der wichtigsten Autoren dann in
der frühen Neuzeit ist zweifellos Athanasios
Kircher, der freibt seinen Mundus Subterraneus,
also die unterirdische Welt, ein lateinisches
Grundlagenwerk, wo er sich befäftigt mit Geologie,
Vulkanismus, Ja, eine Vorform der Paleontologie,
archäologischen Funden und all dem, was da irgendwie
relevant erfahnt. Und all das natürlich aus einer
katholischen Perspektive. Und da zählt er eben
auch diverse von solchen Riesenfunden auf, wie
eben zum Beispiel diesen Riesen von Drepana oder
auch den biblischen Goliath oder auch einen weiteren
mauritanischen Riesen, der sei abermals in Utica
gefunden worden, also in Tunesien, wo bereits
Augustinus einen Riesenzahn gesehen haben will,
nämlich 1630. Und genau dieser Zahn Der dort
dann gefunden wurde, wurde später dann auch tatsächlich
als Elefantenzahn identifiziert, auch bereits
zu dieser Zeit. Und schließlich ein weiterer
bekannter Riese ist etwa der Helvetische Riese
oder Riese von Reiden. Der wurde 1577 bei Reiden
in der Nähe von Luzern in der Schweiz entdeckt.
Da ist eine alte Eiche umgestürzt und da unterfand
man eben Knochen so eines Riesens. Dieser Luzerner
Riese wurde auch wirklich so eine lokale, ja,
Sa... und so ein Helllogo der Stadt. Später,
Ende des 18. Jahrhunderts, aber fegte man eben
die verbliebene Knochen oder eine großen Knochen
an den Naturforfer Johann Friedrich Höhe Blumenbach
im Göttingen, einen der Begründer der Paläontologie,
und der konnte diesen Riesenknochen eben tatsächlich
als Fulterblatt eines Mammuts identifizieren.
Lange Zeit galt dieser Knochen als verfallen,
Dann wurde er allerdings 2014 eben in der geologischen
Sammlung von Göttingen wiederentdeckt und dann
tatsächlich auch wieder nach Luzern gefegt. Vergessen
zurückzuschicken, ein paar hundert Jahre passiert
mal. Da gibt es eine Leihgabe und ein paar hundert
Jahre später taucht es auf einmal auf und die
Leute müssen es zurückschicken. Ein anderer bekannter
Fall ist der Riese Teutobochus Rex. 1613 wurde
angeblich in einem Grabhügel in Frankreich bei
Dauphiné. ein riesiges Sklett gefunden und das
schrieb man dann dem sagenhaften König Teutobochos
zu, der bereits mehr oder weniger in antiken
Quellen erwähnt wird. Allerdings wurde von kurz
darauf von Jean Riolan, einem Anatomen, diese
Knochen einem Elefanten zugewiesen. Damit lag
er etwas richtiger als die Kollegen mit ihren
Riesen, aber auch noch nicht ganz richtig. Später,
da war inzwischen nur noch ein Abguss von dem
Kiefer erhalten, konnte man den da als zugehörig
zu einem Deinotherium identifizieren. Also so
einem Presthof Elefantenverwandten, das sind
diese Viecher, die die Stoßzähne eben so nach
unten gebogen haben. So ein bisschen wie Tapire,
oder haben die einen kürzeren Rüssel und nach
unten gebogene Die Russell sind natürlich nicht
erhalten, aber die haben halt zwei Hauer im Unterkiefer,
die so krumm nach unten gebogen sind. Es gab
auch noch mehrere weitere Funde, etwa in Österreich,
gerade in Wien. zum Beispiel den Riesenknochen
von St. Stefan war feindlich 1443, also da sind
wir noch im Spätmittelalter, wurde dieser Knochen
beim Bau des Nordtums des Stephansdomes gefunden
und der ist tatsächlich bis heute im Erdwissenschaftlichen
Zentrum der Uni Wien erhalten. Und auch der wurde
dann später eben als so ein Mammutgehörig identifiziert.
Tatsächlich haben wir diverse solcher Riesenknochen,
bis heute erhalten, oft eben als Kuriositäten
an alten Kirchen oder anderen historischen Gebäuden.
Hier bei uns in Wien haben wir zum Beispiel das
Haus zur Rippe. Das ist da am Molkenmarkt in
der Nähe vom Roten Rathaus. Da hängen eine riesige
Rippe und ein Fulterblatt bis heute an der Wand
dieses alten Gebäudes. Noch die sollen der Sage
zufolge seinem Riesen gehören. Sind seitdem,
hä? 17. Jahrhundert dort belegt. Allerdings dürfte
es sich wahrscheinlich eher um die Knochen eines
Walts handeln. Tatsächlich haben wir in recht
vielen Kirchen auch Wahlknochen, vor allem Rippen,
ausgestellte. Mitunter gelten die also Riesenknochen.
In anderen Fällen ist aber durchaus bekannt,
dass das Wahlknochen sind. Also solche Wahlüberreste
sind da auch durchaus üblich. Das bringt man
dann zum Beispiel mit der Geschichte von Jona
und dem Wal aus dem Alten Testament zusammen
oder auch etwa in In Greifswalde gibt es ja eine
Kirche mit einem mehrere Meter langen Wandbild
von einem Schwertwahl, der dort auch vor mehreren
Jahrhunderten gestrandet ist. Also da sind alte
Kirchen durchaus mal interessant zu besuchen.
Aber nicht nur Kirchen, sondern es gibt auch
in der Natur, wenn ihr lieber durch die Gegend
wandert, Orte, die ihr besuchen könnt, die mit
Riesen indirekt in Verbindung gebracht werden.
Ich habe tatsächlich diese Theorie, dass das
dass es Betten für Riesen gibt, die so gebaut
wurden, vorher nicht gekannt. Aber es macht natürlich
Sinn. Also es gibt natürlich umgeklärte Hügel,
sagen wir so, in unserer Natur. Und warum sollte
man sonst schwere Steine auseinander schieben?
Ja, ihr habt es vielleicht schon erahnt. Die
Rede ist natürlich von den sogenannten Hüdengräbern
oder Riesenbetten, Langbetten. Also von Großsteingräbern
aus der Vorgeschichte. Die gibt es vor allem
auch in der Norddeutschlande und Südskandinavien.
Dort sind sie vor allem mit der jungsteinzeitlichen
Trichterbecherkultur verbunden. Heute wissen
wir Archäologen natürlich, das waren Grabstätten
eben aus dem Neolithicum der Jungsteinzeit, etwa
dem 4. Jahrtausend v. Chr. Jetzt nicht so Fürstengreber
für einzelne herausragende Personen, sondern
eher Kollektivgräber, wo man halt immer wieder
die Knochen von weiteren Verstorbenen drin deponiert
hatte, also Beinhäuser könnte man auch sagen.
Ursprünglich waren viele von denen zweifellos
auch überhügelt mit Erdhügeln. Also nur die eigentlichen
Grabkammern. Aber viele von denen stehen heute
auch so ganz nackt auf dem Feld, sodass man nur
eben die Dolmen, die aufeinander getürmten Steine
sieht. Und die werden eben im Volksmund seit
jeher mit den Riesen in Verbindung gebracht.
So eine Erwähnung haben wir bereits bei Saxo
Grammaticus. Der schreibt ja im Hochmittelalter
seine Geschichte der Dänen, wo er halt für den
dänischen König einmal aufschreiben soll, wie
krass die Dänen sind und schon immer waren. Und
da eben sagt er auch, dass halt die Riesen doch
diese Steingräber errichtet haben müssten. Ähnliche
Vorstellungen gibt es ja auch in diversen anderen
Erdregionen. Also zum Beispiel auf Sardinien
gibt es die Gigantengräber. Oder auf Malta ja
auch die Megalit -Tempel. Einer der bekanntesten
auf der Nachbarinsel Gozo heißt Giantia. Da steckt
schon der Gigant, also der Riese mit drin. Wir
haben schon die Zyklopenmauern im alten Griechenland
erwähnt. Also, dass man halt solche, ja, megalitischen
Monumenten auf Riesen zurückführte, ist sehr
weit verbreitet. Eigentlich gar nicht mal so
unehnliche, wie die Leute, die heute eben sagen
bei diesem Moment, das können doch frühzeitliche
Menschen nicht errichtet haben, das müssen Aliens
gewesen sein. Ja, der gleiche Mechanismus, da
muss ich auch dran denken, dass dieses Mers müssen
Riesen gewesen sein oder andere über, also beim
Tempel in Jerusalem waren es dann die Dämonen,
die Salomonen eben dazu gebracht haben, die harte
Arbeit zu machen. Alles, was zu groß und zu schwer
scheint, wird in den Raum des Übernatürlichen
befördert. Das erinnert mich an die Donnerkeile.
Kennst du die Donnerkeile? Also quasi diese Vorstellung,
dass da die Blitze zu Steinen werden, wenn sie
von Tor oder wie auch immer von Donau auf die
Erde geworfen werden. Genau, womit man ja auch
im Volksglauben zwei verschiedene Gruppen von
Objekten bezeichnet. Zum einen eben die Fossilien
von Belemniten, also urzeitlichen Tintenfüffen,
und mitunter eben auch Steinexte aus dem Neolithicum,
die da beide als Donnerkeile auch bezeichnet
werden. Ja, also diese Vorstellung mit den Riesen
hinter den Hüdengräbern ist weit verbreitet.
Eine andere bekannte Strophequelle ist zum Beispiel
Johann Picard, nicht verwandt mit dem berühmten
Star Trek Kapitän. Der schreibt 1660 in den Niederlanden
ein heimatkundliches Geschichtswerk, wo er eben
auch auf diese Hühnengreber zu sprechen kommt
und eben auch sagt, dass nur Reusen, also Riesen,
die errichtet haben könnten, was er dann auch
mit einem schönen Stich illustriert. Aber genau
zu der Zeit geht dann auch die wissenschaftliche
Diskussion los, ob das denn tatsächlich so der
Fall ist. Der gelehrte Christian Schlegel zum
Beispiel schreibt da an seinen Kollegen Ludolf
Smith auch ein Antiquar an, Herr Altertumsvorver,
was damals natürlich noch keine professionalisierte
Archäologie war, der auch solche Ausgrabungen
an Hühnengrebern veranlasst hat, ob denn darin
jemals Riesenknochen gefunden wurden. Darauf
eräußert er sich dann nicht so explizit, fickt
aber Knochen und das sind letztlich alles nur
menschliche Knochen. Also auch da haben wir dann
diesen Zusammenhang leider nicht. Lustigerweise,
wer genau auf die Frage auch zu sprechen kommt,
ist unsere gute alte Freundin Helena Blavatsky
im 19. Jahrhundert. Die thematisiert in ihrer
Geheimlehre nämlich auch Riesen und eben die
Riesengräber. Und ja, wie erklärt sie, dass da
drin Riesenknochen gefunden wurden? Das sind
alles nur die Knochen von denen, die gegessen
wurden? Das könnte natürlich auch sein. Nein,
die Riesen in der Vorzeit haben ja alle Brandbestattung
gemacht. Und die Menschen kamen dann erst viel
später und haben ihre Knochen da reingepackt.
Also da wird dann ganz selbstverständlich vorausgesetzt,
auch dass diese Gräber natürlich viel älter sind
als bekannt. Auch wenn wir natürlich im 19. Jahrhundert
eh noch keine zuverlässigen Datierungen haben.
Vielfach das beginnt ja da auch gerade erst.
Aber sehr spannend, dass Klawasky es eingebaut
hat in ihre eigene Geschichtserzählung, in ihre
eigene Evolutionstheorie. Genau. Also gerade
im 18. Jahrhundert werden Riesen wirklich auch
wissenschaftlich diskutiert. Wie man da zum Beispiel
auch als Beispiel heranziehen kann, ist Wörfelui
Leclerc Comte de Beaufort. Das war einer der,
ja, anschlussreichsten Naturforfer im 18. Jahrhundert.
Der freibt eine vielbändige Enzyklopädie zur
Naturkunde, die auch in diverse Sprachen übersetzt
wird. Also wirklich das Bremstierleben des 18.
Jahrhunderts, so der Klassiker. Ja, und da bezieht
er sich eben auch auf Riesen und zitiert einerseits
diverse Historische und Mythe für Überlieferungen
aus der Bibel, aus der Antike und so weiter.
Und eben auch solche Skelettfunde. Und kommt
dann am Ende zum Schluss, was man denn davon
halten soll. Nach allen Tatsachen, die ich soeben
dargestellt und denjenigen, die ich vorhin im
Betreff der Paragonen erörtert habe, Lasse ich
meine Leser in derselben Verlegenheit, worin
ich mich befinde, um über das wirkliche Dasein
dieser 24 Fuß hohen Riesen einen Ausspruch zu
tun. Ich kann mich nicht überreden, dass zu irgendeiner
Zeit und durch irgendein Mittel oder einen Umstand
der menschlichen Körper so übermäßige Ausdehnungen
habe erreichen können. Zu gleicher Zeit aber
glaube ich, dass man wohl nicht bezweifeln kann,
dass es 10 bis 12 und vielleicht 15 Fuß hohe
Riesen gegeben und es fast sicher ist, dass es
in den ersten Zeitaltern der lebenden Natur nicht
allein einzelne riesenhafte Menschen in großer
Menge, sondern auch einige beständige und fortdauernde
Riesenstämme gelebt haben, wovon der der Patagonen
der einzige ist, der sich erhalten hat. Ja, also...
Kurzum, er ist bereits kreativ. Er gesteht auch
zu, dass man oft Elefantenknochen für Menschenknochen
gehalten habe, wie er explizit schreibt. Und
24 Fuß hohe Riesen hält er dann doch für unglaubwürdig.
Aber so 10 bis 12 und vielleicht 15 Fuß, das
geht schon. Also die wird's wohl gegeben haben.
Bis 3 Meter geht er mit und hast du bisschen
unrealistisch. Genau, ab da wird's absurd. Ja,
er bezieht sich auch von auf die Patagonien,
also die Ureinwohner von Patagonien in Südamerika.
Da berichten auch die frühen europäischen Entdecker,
dass dort Riesen gelebt haben sollen. Das wäre
nur noch ein ganz eigenes Fass, das wir an dieser
Stelle nicht unbedingt aufmachen müssen. Wir
haben in der Zeit durchaus schon die wissenschaftliche
Diskussion. Und andere Vorfälle sind da durchaus
auch schon kritisch. 1728 zum Beispiel schreibt
Sir Hans Sloane einen Traktat unter dem Titel
An account of elephant teeth and bones found
underground. Hans Sloane war ein wichtiger Britofall
-Naturforscher, auch einer der Mitbegründer des
British Museum. Und ja, da geht er eben auf diverse
solche bekannte Riesefunde ein und erklärt die
eben allesamt als Elefantenknochen. Muss man
natürlich sagen, Er lebte über 100 Jahre vor
Darwin und der Evolutionstheorie, also man hatte
damals noch überhaupt keine Vorstellung, dass
es in grauer Vorzeit eben tatsächlich eine völlig
andere Fauna gegeben hat. Und die Vorstellung,
dass selbst in England und andere Gegenden Europa
Elefanten gelebt hätten, war alles sehr andere
als selbstverständlich. Da wird dann in der Zeit
auch gerne rumspekuliert, wie die da hingekommen
sein könnten, ob das tatsächlich ja ausgebüxte
Elefanten von Hannibal waren. Der hat ja bekanntlich
Elefanten nach Europa geführt und vielleicht
hatte hier und dort der eine oder anderen verloren.
Oder der römische Kaiser Claudius soll ja Kriegselefanten
nach England gebracht haben, ob dem da vielleicht
der eine oder andere verlustig gegangen sein
könnte, den wir dann dort finden. Und ja, dementsprechend,
man hat schon relativ früh diese Identifikation
von angeblichen Riesenknochen als Elefanten,
aber ja, wissenschaftlich kann sich das zunächst
noch nicht so richtig durchsetzen. Das hat man
dann eher so um 1800 mit einem anderen berühmten
Naturforfer, nämlich Voscovier. Der gilt ja auch
als einer der Begründer der Paläontologie schlechthin.
Denn Cuvier ist vielleicht nicht unbedingt ganz
der erste, aber doch der, der das explizit und
breitenwirksam darlegt, der eben wirklich behauptet,
dass es in früheren Zeiten auch eine komplett
andere Fauna gegeben habe. Also, dass da ganz
andere Tierarten gelebt haben, die es heute nicht
mehr gibt. Also, dass Arten wirklich aussterben
können. Auf davon hatte man lange Zeit ja gar
keine Vorstellung. Dass es in der Vorgefechte
immer wieder auch regionale oder globale Katastrophen
gegeben habe, die eben viele Arten ausgelöscht
hätten und danach seien womöglich auch neue wieder
geschaffen worden oder entstanden. Der letzte
dieser Katastrophen wäre dann die mythische Sintflut
gewesen. Die denkt man dann natürlich in der
Zeit auch noch immer selbstverständlich mit.
Und Cuvier. Er befäftigt sich eben auch immer
wieder mit solchen legendarischen Überlieferungen
und eben auch mit angeblichen Riesenknochen,
die er dann eben auch wieder als Elefanten oder
andere prehistorische Großtiere erklärt. Und
so kann man sagen, bis in dem 19. Jahrhundert
ist die Diskussion in der europäischen gelehrten
Pfaff eigentlich weitgehend durch. Es gibt natürlich
nach wie vor vereinzelt Identifikation von solchen
Riesenfunden. Selbst 1890 haben wir noch den
Riesen von Castelnau erneut in Frankreich. Bei
den Knochen dürfte es sich wohl um Überresteins
Höhlenbeeren gehandelt haben, wie jetzt tatsächlich
erst vor wenigen Jahren noch anhand von Fotos
identifiziert wurde. Auch in der frühen Archäologie
und Naturkunde im 19. Jahrhundert spielen Riesen
dann in Europa eigentlich soweit keine Rolle
mehr. Anders ist das dagegen in der neuen Welt.
Jetzt kommen wir zu den Riesen in Amerika und
nähern uns vielleicht nicht ganz mit Riesen,
sondern eher Menschen - oder Zwergenschritten
dann auch dem an, womit wir eingestiegen sind.
Erwähnt wurden ja von die Patagonen. Also gerade
von den ersten europäischen Entdeckern, die dann
im 16. Jahrhundert und so Amerika besuchen, berichten
immer wieder von erstaunlichen Völkern und eben
auch Riesen. Und auch da muss man wieder ein
bisschen weiter ausholen, nämlich zum ganzen
Thema der sogenannten Wundervölker. Denn es gibt
bereits seit der Antike die Vorstellung, dass
in den Randbereichen der bekannten Welt irgendwelche
obskuren Völkerfaften leben sollen. Also da haben
wir die Kühne -Kifalen, also die Menschen mit
Hundeköpfen und die Leute, die nur ein Bein mit
einem riesigen Fuß haben, mit dem sie sich dann
Pfatten spenden und die Leute, die ihr Gesicht
auf der Brust tragen und so. Und allerlei solche
erstaunliche Gestalten. Die werden bereits in
der Antike erwähnt und zum Beispiel auch von
Plinius in seiner Naturkunde zusammengestellt
und wirklich als so ein Katalog dann auch durchs
ganze Mittelalter tradiert. Und natürlich je
weiter man auch seine Umwelt erkundet, umso weiter
schiebt man die immer an den Rand der Welt, weil
man sie natürlich nicht findet dort, wo man hinkommt,
bis sie dann irgendwann wirklich an den letzten
Enden von Afrika und Asien lokalisiert werden.
Ja und dann entdeckt man auf einmal einen neuen
Kontinent. Und ja, erwartet natürlich dann auch
dort eben solche Wundervölker zu finden. Und
so haben wir dann eben auch bei den frühen Seefahrern
und Entdeckern immer wieder Berichte über solche
seltsamen Völker in der neuen Welt. Vor allem
eben auch Amazonen und Kanibalen. Also daher
kommt ja auch der Name des Amazoners bis heute.
Also die Kriegerinnen, die bereits seit der Antike
berichtet werden und irgendwo am Rand der Welt
gelebt haben sollen. Und daneben eben auch Riesen.
Interessant ist nun, dass ein Feind auch die
amerikanischen Uranwohner von, ähnliche Überlieferung
und ähnliche Deutungsmuster für Fossilfunde kannten.
Denn bereits Pedro de Cieza de Leon, ebenso wie
Gassilazo de la Vega, also zwei der wichtigen
so frühkolonialen Schriftsteller im heutigen
Peru, die berichten eben tatsächlich, dass auch
die Inka solche Riesenknochen als Staatsschätze
verwahrt haben sollen und dann eben auch den
spanischen Eroberern brachten. Also auch dort
gab es dann offensichtlich solche Vorstellungen,
kennen wir auch von vielen anderen amerikanischen
Völkern. Wobei man natürlich immer sagen muss,
dass diese Überlieferungen erst dann eben nach
der europäischen Eroberung niedergeschrieben
wurden und man da oft gar nicht ausschließen
kann, dass das auch mit christlichen Gedankengute
bereits kontaminiert ist. Ab dem 18. Jahrhundert
haben wir dann solche Funde auch in den späteren
Vereinigten Staaten. 1705 zum Beispiel werden
bei Cleverwack New York auch Riesenknochen oder
Zähne gefunden und wer sich dazu beispielsweise
äußert, ist Cotton Mather. Also der radikale
dortige christliche Prediger, der vor allem durch
seine Rolle bei den Hexenprozessen von Salem
eine gewisse bis in die Gegenwart andauernde
Berühmtheit erlangte, der erklärte diese Überreste
tatsächlich auch als diejenigen eines in der
Sinnflut verstorbenen Riesen. Sehr schöne Anekdote
ist auch die Riesenfunde von Stono, 1725. Da
wurden nämlich solche Riesenknochen auf einer
Plantage bei Stono in South Carolina gefunden.
Und die Plantagenbesitzer waren sich natürlich
auch gleich einig, dass man es hier mit einem
in der Sintflut verstorbene Riesen zu tun hatte.
Wer das allerdings gleich etwas anders interpretiert
hat, das waren die afrikanischen Sklaven auf
der Plantave, die erkannten die sofort als zu
Elefanten gehörig, die sie aus ihrer Heimat kannten,
im Gegensatz zu den Plantavenbesitzern. Ja, das
Wissen wie ein toter Elefantenschädel aussehen
hilft natürlich, um das zu identifizieren. Definitiv.
Was sie natürlich nicht wussten, dass es wahrscheinlich
eher keine afrikanischen Elefanten gewesen sind,
sondern Mammuts oder Mastodons. Aber close enough.
Genau. Ja, auch die Entdeckung des Mastodons
ist eine ganz interessante Geschichte. Also das
amerikanische Mastodon, das paradoxerweise den
wissenschaftlichen Gartungsnamen Mammut trägt,
aber nicht mit dem Mammut, Mammutus zu verwechseln
ist. Ah, wirklich? Genau. Das ist eben auch ein
Verwandter der Elefanten. der einst in Nordamerika
gelebt hatte. Und auch davon werden dann bereits
im 18. Jahrhundert fossile Überreste gefunden.
Da wird dann auch unter den Naturfossern vom
Ohio -Tier gesprochen, weil man die ersten Funde
in Ohio hat. Und da waren die Europäer ja auch
noch gar nicht bis zur Westküste gelangt und
haben durchaus spekuliert, ob es diese Wesen
vielleicht dort im Fernwesten immer noch geben
könnte. Das wurde damals auch ein riesiges Politikum,
denn besagter Comte de Beaufort hatte vorher
behauptet, dass ja die ganze amerikanische Natur
irgendwie verkümmert und klein sei und es dort
keine großen Tiere gäbe und das sei letztlich
alles zu nichts zu gebrauchen. Also da schwingt
ein gewisser politischer Impetus mit und dementsprechend
wurde dann das neu gefundene Mastodon dann auch
zu so einem patriotischen Politikum im Die amerikanischen
Tiere. Genau, vor allem eben auch dann nach der
amerikanischen Revolution, als wir dann den jungen
US -amerikanischen Staat haben, wo man dann eben
sich auch auf das Mastodon berufte eben als Beweis,
dass Amerika eben auch große, tolle Tiere zu
bieten hat. Schade, dass es das nicht auf die
Flagge geschafft hat. Die Flagge auf jeden Fall
cooler mit so einem weißen Mastodon statt den
ganzen Sternen oder so. Eben, und ja, wer braucht
eigentlich Adler? Mastodons sind doch cooler.
Und damit kommen wir dann auch ins 19. Jahrhundert.
Und da explodiert dann wirklich das Riesenphänomen.
Willkommen in der Öffentlichkeit und Massenmedien.
Genau, wir haben nämlich wirklich eine Medienrevolution
in dieser Zeit mit der Entstehung der Zeitungen.
Überall auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten
ziehe fiesen Lokalzeitungen aus dem Boden und
berichten über alles, was sie für berichtenswert
halten oder was ihnen irgendwie unter die Finger
kommt. Da sind natürlich auch viele aus unserer
heutigen Sicht recht amüsante Berichte zwischen
oder Kuriositäten oder mehr oder weniger zuverlässige
Dinge. Und vor allem haben wir dann eben tatsächlich
aus dem ganzen 19. Jahrhundert zig und hunderte,
wenn nicht tausende von Berichten über Funde
von Riesenskletten in Nordamerika. Auf einmal.
Auf einmal wurden überall Riesenknochen gefunden.
Ganz genau. Und das sind halt dann tatsächlich
genau die Quellen, auf die sich auch diese aktuellen
Riesenvorfahren in den USA beziehen. Also wie
unser Freund Herr Burleson und die ganzen Autoren.
Ja, die sind verteilt wirklich über die gesamten
Vereinigten Staaten. Besonders viele hat man
natürlich da belegt, wo es auch viele Zeitungen
gab, aber vor allem auch im Gebiet von Ohio eben,
zufälligerweise dort, wo man eben auch die Ohio
-Tiere findet, also die Mastodonten. Das Ganze
setzt mehr oder weniger Anfang des 19. Jahrhunderts
ein und erreicht seinen Höhepunkt dann vor allem
im mittleren bis späten 19. Jahrhundert. um dann
im 20. Jahrhundert wieder abzuflauen. Wir haben
tatsächlich noch eine ganze Reihe von solchen
Berichten Anfang des 20. Jahrhunderts. Aber spätestens
dann ab dem Zweiten Weltkrieg spricht eigentlich
niemand mehr von Riesenfunden. Ja, und diese
amerikanischen Zeitungsriesen sind nun ein bisschen
anders als die ganzen Funde, die wir zuvor besprochen
haben. Denn bisher hatten wir es meistens mit
einzelnen Knochen zu tun, Oder wenn mit Skletten,
dann doch in einem nicht wirklich archäologischen
Kontext. Kurzum, es waren natürlich fast alles
fehlinterpretierte Tierfossilien, die natürlich
keine Gräber oder wirklich archäologischen Kontext.
Das ist nun in Nordamerika anders, denn dort
finden wir die insbesondere oft in alten Grabstätten,
eben vor allem auch den Christophischen Grabhügel,
den Mounts. und um diese Mounds gibt es ja generell
eine Diskussion, wenn ich mich auch richtig erinnere,
nämlich wer hat sie gebaut und so ein bisschen
das Problem, diese Vorstellung, dass alles keine
Schriftquellen ... über die Mountbuilder oder
von den Mountbuildern selber, sondern eben nur
die Settler, die danach dort ankommen und entvölkerte
Gebiete sehen und diese Mounts und denken, das
können die Leute, die hier andere wenig gebaut
haben, auch wieder das typische Ancient Aliens
Phänomen und dann müssen Riesen oder Aliens oder
irgendwas her, um zu erklären, wer das jetzt
war. Genau, damit sind wir beim sogenannten Mount
-Builder -Mythos. Man kann wirklich sagen, eine
der einflussreichsten Traditionen der Pseudoarchäologie
im 19. Jahrhundert. Also wir haben auf dem Bild
der Vereinigten Staaten in diversen Gegenden
eben große Erdwerke, also einerseits Grabhügel,
teilweise auch wirklich Hügel in ganz erstaunlicher
figurlicher Form, wie zum Beispiel den Great
Serpent Mount in Ohio. Den hat man sich vorzustellen
wie eine wirklich zig Meter lange Schlange, also
ein Hügel in Form einer Schlange. Oder teilweise
gibt's wie etwa in Cahokia, in Illinois sogar
richtige Erdpyramiden. Also ganz ähnlich wie
die Tempelpyramiden etwa der Maya und Arzteken,
aber eben nicht aus Steinen, sondern aus Erde
aufgetürmte. Wie du schon sagtest, da diskutiert
man dann darüber, wer denn diese Bauwerke errichtet
haben könnte. Und da ist man sich auch ziemlich
schnell einig, zumindest wer es nicht gewesen
sein kann, nämlich diese ach so primitiven Indianer,
die man da kennt. Also wir haben es hier definitiv
mit einem rassistischen Diskurs zu tun, wo man
eben auch den URN -Wohnern abspricht, eben diese
Bauwerke errichtet zu haben. Und das hat da durchaus
auch einen realpolitischen Hintergrund. Denn
genau in der Zeit haben wir eben auch die Badre
-West -Expansion der Siedler, wo man dann auch,
und zwar wirklich rechtlich sanktioniert mit
Gesetzen und so weiter, die Ureinwohner eben
immer weiter vertreibt oder eben zwangsakkulturiert.
Und da trifft es sich dann auch ganz gut, wenn
man eben sagen kann, ja, das sind ja auch nicht
die wahren Ureinwohner, sondern die sind auch
nur später hinzugekommen und haben die echten
Ureinwohner vielleicht sogar ausgerottet, die
hier früher gelebt haben. Diese Wahrnehmung in
dieser Zeit kann man vielleicht zu einem gewissen
Grad verstehen. Insofern Die Maunse stammen aus
ganz verschiedenen Kulturen, wie wir heute wissen.
Manche sind auch über 2000 Jahre alt oder sogar
noch viele tausend Jahre älter. Andere dagegen
wurden auch bis in die Zeit nach der Kolonialisierung
errichtet, also wurden teilweise auch von den
ersten europäischen Siedlern noch beobachtet.
In manchen Fällen waren diese Mounds auch schon
prähistorisch, als die ersten Europäer da ankamen.
Und wenn sie die dortigen Stämme fragten, wer
die errichtete, wussten sie das mitunter auch
nicht, weil das bereits 2000 Jahre her ist. In
anderen Fällen waren es tatsächlich noch die
rezenten Völker. Allerdings eben die Indianer,
die man dann im 19. Jahrhundert dort kannte,
denen hat man das eben natürlich nicht mehr zugetraut,
weil Ja, das waren halt auch nicht mehr die Völker,
wie sie dort ursprünglich gelebt haben, bevor
die Europäer ankamen. Als die ersten Europäer
in Amerika ankamen, da haben wir dort auch noch
durchaus selbsthaftige Kulturen, die Landwirtschaft
betreiben, mit komplexen Gesellschaften. Auch
so was wie Karukia war eine riesige Metropole.
Also das müssen wir uns wirklich als sehr komplexe
Zivilisationen vorstellen. Die werden dann natürlich
vor allem auch eben durch von Europäern eingeschleppte
Krankheiten dezimiert, je nach Gebiet auch vertrieben.
entwurzelt und eben die Völkerfarfen, die wir
in einem 19. Jahrhundert dort sehen, die haben
eben solche Dinge auch nicht mehr gemacht. Und
ja, wir haben das, was wir letztlich auch heute
aus den Westernfilmen und so erkennen. Wie stellen
wir uns Indianer vor? irgendwie wie bei Winnetour
oder für die Jüngeren von uns vielleicht beim
Food is Money Tour. Die sitzen da um ihre Tippies,
machen hin und wieder vielleicht eine Regentanze,
aber man traut ihnen nicht zu, irgendwie gewaltige
Monumente zu errichten. Es begrenzt sich eben
immer auf dieses Steppen -Indianer -Vorstellungsbild,
was eben auch die Fantasie 19. Jahrhundert so
in der Frontierbewegung, in der Propaganda dazu,
dann im Westen. Und es war ja auch ein ganz wichtiger
Teil dieser Propaganda -Vorstellung, da ist leeres
Land. Schaut hier, geht nach Westen, da ist Platz,
da ist niemand. Schaut euch um, wie viel Platz
da ist. Und tatsächlich war da halt Platz, weil
da ein paar hundert Jahre vorher sehr viele Menschen
auch gestorben sind an Krankheiten, die verbreitet
wurden. Und da wurde Platz gemacht, sag ich mal,
bevor die Leute kamen. Das hat sich praktisch
erst Krankheiten verbreitet und danach sagen
Menschen sie aber. Mensch ist ja aber blass.
Ja, und ihr seht doch, die können ja eigentlich
gar nix und erst recht keine Zivilisation. Und
die politische Dimension dieses Mount -Bilder
-Mythos ist ja jetzt gar keine rückprojizierte
Interpretation, sondern das wurde damals wirklich
ganz explizit auch zum Beispiel in den Parlamentsdebatten
angeführt, eben als Argumente, von wegen ...
Die seien ja zu gar keine Zivilisation fähig
und sie hätten auch erst recht diese Mounds nicht
errichtet. Wir wissen doch durch die Mounds,
dass es da von früher eben eine andere Kultur
gegeben habe. Und deshalb haben die natürlich
auch nicht mehr Anspruch auf das Land als wir,
die wir jetzt kommen. Ja, aber wer denn nun diese
Moundbilder waren, darüber war man sich dann
weniger einig. Und da konkurriert noch wirklich
diverse Hypothesen. Also ob nun Phönizia oder
Ägypta oder ganz beliebt auch die verschollenen
10 Stämme Israels, die da irgendwie früher gesiedelt
haben sollen. Auch gerade aus der Zeit und bis
ins frühe 20. Jahrhundert haben wir auch reinweise
Fälschung von archäologischen Funden mit irgendwelchen
Schriftzeichen oder ähnlichem in Schriften aus
der alten Welt, die dann eben beweisen sollen,
dass irgendwelche anderen Völker aus der alten
Welt schon vorher da waren. Die Wikinger. Genau.
Die ja sowieso mit dem Kensington -Ruhnstein
und ähnlichem, die Newark -Holystones, die Michigan
-Relikte, da könnte man jetzt diverse solche
Dinge aufzählen. Und eben einer dieser Kandidaten
waren eben auch Riesen. Wobei man nun sagen muss,
die Riesen waren offensichtlich, das sehen wir
aus den Zeitungsberichten, wirklich sehr beliebt
und präsent im gesamten Land, in den Medien.
Allerdings im wissenschaftlichen Diskurs spielten
sie eigentlich kaum eine Rolle. Also man findet
nicht wirklich auch archäologische Publikationen
oder so, die da ernsthaft über die Riesen geschrieben
hätten. Allerdings war diese Fuchtung durchaus
ein Teil der Elite verbreitet. Es gibt zum Beispiel
sogar vom späteren Präsidenten Abraham Lincoln
ein Zitate, als er nämlich die Niagara -Fälle
besucht hat. Also kurze Übersetzung. Die Augen
der Spezies von ausgestorbenen Riesen, deren
Knochen die Mounds, also die Grafabehügel von
Amerika füllen, haben auch ihren Blick auf Niagara
geworfen, wie es die Unseren tun. Also diese
Vorstellung, dass Ja, jetzigen Bürger des neuen
amerikanischen Staates, die im Endeffekt in der
Tradition dieser Riesen stehen und wie damals
eben auf die Niagara -Fälle als etwas mächtiges
blicken. Und dieser Mount -Builder -Mythos ist
halt für weite Teile des sehr 19. Jahrhunderts
durchaus einflussreich. Allerdings gibt es dann
gegen Ende des Jahrhunderts auch zunehmend archäologische
Untersuchungen, um das zu überprüfen. Und zwar
ausgerechnet durch, jetzt kommen wir endlich
dazu, die Smithsonian Institution. Die unternimmt
auch in vielen Gegenden Grabungen an solchen
Mounds. Oder ermutigt eben auch die ganze Lokalvorfahrt,
die Ergebnisse ihrer Ausgrabungen einzufinken.
Und all das mündet darin, dass dann der Direktor
Stavros Thomas 1894 auch einen Report publiziert
der Smithsonian Institution, wo er dann diese
Auswertungen vorlegt und feststellt, nein, die
Mount -Builder gab es so nicht, das waren doch
tatsächlich die amerikanischen Ureinwohner. Und
damit ist der Mount -Builder -Mythos dann eigentlich
in der wissenschaftlichen Community auch erledigt.
In der Öffentlichkeit zieht sich das natürlich
noch deutlich länger hin und erlebt nun in den
letzten Jahren auch ein unseliges Revival in
bestimmten Kreisen. Aber da kann man halt wirklich
sagen, wird dieser Diskurs durch die professionelle
Archäologie dann praktisch beendet. Auch hierzu
wieder eine Buchempfehlung. Jason Colavito, ein
kritischer Blogger und Autor zu diesen Themen,
hat ein schönes Buch und den Titel The Mount
Builder mitgeschrieben vor wenigen Jahren, wo
er eben auch einmal diese ganze Geschichte etwas
näher aufarbeitet. Aber was hat es denn nun mit
diesen ganzen Riesensklett -Funden auf sich?
Ist ja schön und gut, wenn wir die Historie kontextualisieren
können mit dem Mount -Bilder -Mythos. Aber die
Berichte gibt es ja. Was hat es also mit den
Funden auf sich? Also Theorie Nummer eins natürlich,
was wir schon gesprochen haben, das sind wieder
irgendwelche Mastodon, Mammutknochen aus der
Vorzeit, die eben falsch eingeordnet werden,
obwohl wir jetzt in einer Zeit sind, wo ja, Davins
Theorie gerade Fahrt aufnimmt und langsam auch
irgendwie so ein Diskurs ankommt. Und es ist
auch spannend, dass wir dann gerade in diesem
Rahmen so viele Riesen finden, statt auch dann
zu sagen, wir finden jetzt auch immer ganz viele
vorzeitliche Vorstufen oder Tierarten. Und in
manchen Fällen kann man das eben auch tatsächlich
belegen, dass es sich hier auf nach wie vor um
solche fossilen Großtiere handelt. Es gibt zum
Beispiel den Williamson County Giant. Also da
wurde tatsächlich das Skelett eines jungen Mastodons
ausgegraben und dann wirklich so in menschlicher
Position montiert und auf Jahrmärkten zur V gestellt,
mit großem Erfolg. Allerdings dann eben auch
Peter von Wissenschaftlein eben korrekt identifiziert.
Oder ein anderer Fall, den habe ich selbst mal
recherchiert. Es gibt aus Cartersville in Georgia
1886. mehrere Berichte. Da schreiben zum Beispiel
die New York Times und die Empower Weekly News,
dass dort eben nach einer großen Überflutung
im Tumlin Mount Field, das ist die große Preistorfe
Städte von Etowah, eben zahlreiche Preistorfe
Relikte gefunden wurden. Unter anderem eben auch
zahlreiche Fäden und Knochen. Und einige von
diesen seien tatsächlich riesig. Und dann schreibt
ihr die New York Times eben auch, ich übersetze
sinngemäß, wenn der ganze Körper eben in Proportion
zu zwei Oberfenkelknochen gewesen wäre, die gefunden
wurden, müsse der Besitzer 14 Fuß hoch gewesen
sein. Also halte über 4 Meter. Ganz ähnlich eben
auch bei der Empower Weekly News, auch die fetzt
das eben auf 14 Fuß. Ja, ich habe dann einmal
nachgeforscht und geguckt, das sind ja nun beides
überregionale Zeitungen. Gibt es denn oft was
von den lokalen Zeitungen dazu? Gerade diese
Überflutung lässt sich durchaus auch in anderen
Quellen belegen. Die gab es definitiv. Habe ich
in Atlanta Constitution vom 13. April 1886 einen
deutlich umfangreicheren Bericht über diese Funde
gefunden. Da wird eben auch über diverse Entdeckung
von prehistotischen Objekten und so bei dieser
Flutkatastrophe berichtet. Riesenknochen werden
aber an keiner Stelle erwähnt. Und schließlich
habe ich einen Bericht gefunden im Weekly Banner
Watchman aus Athens, Georgia. Das ist da so die
zuständige Lokalzeitung. Und auch dort wird dann
am 11. Mai eben darüber berichtete und dort heißt
es, dass viele übertriebene Berichte sich verbreiteten
bezüglich der wunderbaren Funde in den aufgedeckten
Gräbern von Mammutskeletten und Fossilien aus
uralter Zeit. Also hier feiern die Knochen dann
wohl doch vielleicht einige Zeit später, als
die ersten Nachrichten schon rausgegangen waren,
als Überreste von Mammuts oder ähnlichem identifiziert
worden zu sein. Also auch hier die reißerischen
Nachrichten einen Monat vorher bei der Entdeckung,
einen Monat später dann eigentlich bis ein Monat
und fünf Tage später die Lokalzeitschrift, die
eigentlich seriösere Journalismus macht als die
über Regionalen und sagt, naja, hier wurde viel
geschrieben, aber es geht halt wahrscheinlich
um Mammuts. Kennen wir auch heute aus der Wissenschaftskommunikation.
Hängen bleibt ja immer das, was zuerst rausgeht.
Und die Kritik und Wiederlegung liest dann keiner
mehr. Also so weit auch zur Medienkritik. In
dem Fall werden tatsächlich die beiden Riesenberichte
aus die überregionalen Zeitschriften auch nach
wie vor gerne in diesen Riesenbüchern, in den
aktuellen Publikationen zitiert. Der andere Bericht
mit den Mammutskletten dagegen nicht, bezeichnenderweise.
Also das ist eben auch sehr typisch. Diese aktuellen
Publikationen sind eine wesentliche Quellensammlung,
wo sie diverse von diesen Zeitungsberichten zusammengestellt
haben, aber sich gar nicht die Mühe machen, da
die einzelnen Berichte mal näher zu recherchieren
und nachzuforschen, ob man dazu irgendwie was
Näheres rausfinden kann. Aber nicht alle dieser
Riesenberichte lassen sich so erklären als Fossilien.
Zwei Jahre zuvor gab es zum Beispiel ebenfalls
in Cartersville von einmal einen solchen Fund.
Dort heißt es eben, dass bei der Ausgrabung in
einem solchen Mount, dort in Etowah, dem Tumlin
Mount Field, eben tatsächlich eine Art Gruft
gefunden wurde und da drin das Skelett, ein Riesen,
das 7 Fuß 2 Inches gemessen habe. Also knapp
über 2 Meter. angeblich sogar mit gut erhaltenem
schwarzen Haar und einer Kupferkrone und daneben
noch die Körper von mehreren Kindern, die nach
der Art von Mumien präpariert gewesen sein sollen
und rätselhafte Inschriften auf den Steinplatten.
Und all diese Funde seien letztlich sorgfältig
verpackt und an die Smithsonian Institution bzw.
Smithsonian Institute steht fehlerhaft in dem
Bericht geschickt worden. Ja, das ist nun von
einem relativ spezifischen Bericht. Auch dort
hat man ja refferviert. Unter anderem wird da
auch ein lokaler Korrespondent erwähnt, der angeblich
darüber berichtet hat und der ist auch in anderen
Zeitungen, also Zeitungsartikeln, erwähnt. Also
man muss dazu sagen, dieser Bericht wird auch
heute gerne zitiert und der wurde tatsächlich
damals in zig Zeitungen aus dem ganzen Land abgedruckt,
fast identisch, in manchen ein bisschen abgewandelt,
mitunter misst der Riese dann sogar 9 ,2 Fuß,
ist also mal eben halben Meter gewachsen. Aber
der Ursprung ist eben tatsächlich wieder der
Banner Watchman, also diese Lokalzeitung aus
Athens. Und ja, öfterlicherweise findet sich
gerade für diesen Fund sogar eine Parallelquelle
in einem dieser Grabungsberichte der Smithsonian
Institution von 1887. Da werden eben auch diese
Ausgrabungen beschrieben und das deckt sich sehr
gut mit der Befreiung in dem Zeitungsartikel.
Tatsächlich, es war vielleicht nicht unbedingt
eine Krone, aber es wurde ein Kupfernder Kopfschmuck
dort gefunden und eben auch die Überreste mehrerer
weiterer Skelette, auch wenn es wohl keine Mumien
gewesen sind und von den räthaften Inschriften
ist auch keine Rede mehr. Und ja, der Kaufungsbericht
verwendet auch nicht das Wort Riese, sagt aber,
das Skelett sei schwer gewesen und etwa sieben
Fuß lang. Also in dem Fall hätten wir dann ja
wohl tatsächlich eine seriöse Quelle für einen
solchen Riesenfund. Überprüfen lässt sie das
leider nicht mehr hergut, denn dem Grabungsbericht
zufolge seien die Knochen so schlecht erhalten
gewesen, dass sie nicht bewahrt werden konnten.
Aber die spannende Frage ist nun natürlich, wie
haben sie denn dieses Skelett eigentlich vermessen,
gerade wenn es schlecht erhalten war? Und da
liegt, wie man so viel sagt, auch der Hase im
Pfeffer, was viele dieser Riesenfunde betrifft.
Wie haben sie es vermessen? Ja, man denkt natürlich,
das kann doch eigentlich nicht so schwer sein.
So ein Skelett, das man findet, zu vermessen
und wenn es das Skelett eines Riesens ist, dann
sollte man das doch auf den ersten Blick erkennen.
Tatsächlich deuten einige Quellen aber darauf
hin, dass genau das wohl doch nicht so einfach
war. Tatsächlich äußert sich dann gegen Ende
dieser ganzen Riesenwelle 1934 auch Alef Ridlitschka
dazu. Das war damals der Chef der anthropologischen
Sektion der Smithsonian und heute eines der Feindbilder
der aktuellen Riesenenthusiasten. Und der wurde
eben auch für eine Zeitung des Science Newsletter
interviewt und äußert sich da eben zu diesen
Riesenskletten, deren Berichte wirklich jeden
Monat den Weg auf ihre Freitöse bei der Smithsonian
Institution fänden. in der Sakralregion mehrere
Zentimeter höher liegt, als es bei der oberflächlichen
Betrachtung des lebenden Körpers den Anschein
hat. Der Finder vergleicht in aller Eile die
Länge des Fossil - und Oberschenkelknochen mit
seinem eigenen, wobei er das Exemplar in der
Regel an der Vorderseite seines Körpers anlegt
und errechnet daraus grob die Größe eines hypothetischen
antiken Riesen. Die Höhe liegt in der Regel zwischen
7 und 8 Fuß. Ja, es klingt vielleicht auf den
ersten Blick einmal kurios, dass Leute sich einfach
so verrechnen sollen und einen Riesenknochen
dann oder einen normalgroßen Knochen dann für
einen Riesenknochen halten. Allerdings lässt
sich genau das tatsächlich an mehreren Quellen
belegen. Zum Beispiel haben wir aus Ellensburg
in Waffington 1912 einen Zeitungsbericht über
so einen Riesenfund. Und dort ist tatsächlich
im Zeitungsartikel genannt, wie groß der Oberfenkelknochen
gewesen sei. Dort heißt es, der Oberfenkelknochen
sei 20 Inches, also etwa 50 Zentimeter lang gewesen.
Und das würde dann eben bedeuten, wissenschaftlichen
Männern zufolge, dass dieser Mann 80 Inches,
also 2 ,3 Meter groß gewesen sei. Also hier hat
man einfach die Länge des Oberfenkelknochens
mal vier gerechnet. Ja, also bis heute wird die
Körperhöhe von Prestrophenindividuen in der Archäologie
auch durchaus an den Langknochen berechnet. Normalerweise
sollte man alle Langknochen dafür nehmen und
dann eben ein Mittelwert berechnen, also halt
Ober - und Unterfänkel und eben auch die Armknochen.
Ja, allerdings kommt hier auch schon die Berechnung
gar nicht wirklich hin. Wenn wir das einmal vergleichen,
nämlich mit modernen Formeln der Körperhöhenberechnung,
dann kommen da ganz andere Werte bei raus. Also
zum Beispiel eine Formel von 1993, die also immer
noch aktuell ist, da würde man dann nicht mehr
einfach Femur mal 4 nehmen, sondern eben Femur,
also Oberfenkelknochen, mal 2 ,497 und das Ganze
plus 42 ,805. Und wenn wir diese Formel verwenden,
dann kommt für genau dieses Glättieren nur noch
eine Größe von 1 ,69 bei raus. Komische Riese.
Ja, Zwergriese. Verzwergung der Riesen, da sieht
man es. Genau. Rekord der kleinste Riese aller
Zeiten. Und einen ähnlichen Fund gibt's noch
mal aus Española, New Mexico, 1899. Dort heißt
es, dass der Oberfenkelknochen einer Frau in
19 Inches, also 48 cm lang gewesen sei und sie
deshalb sogar 7 ,5 Fuß, also 2 ,29 m groß gewesen
sei. Auch da ergibt dann die moderne Formel nur
noch 1 ,63 m. Also sie haben sich mitunter tatsächlich
hier verrechnet. Und das nicht nur bei den Langknochen,
sondern auch was die Kieferknochen betrifft.
Wir zitieren wieder alle Fritlitschker aus dem
Interview. wenn sie nicht schmal sind, über die
von lebenden Personen legen, zumindest in einem
gewissen Grad. Ja, natürlich. Unterkiefer sind
parabelförmig, die lassen sich auch durchaus
ineinander fachten. Und genau das ist, was tatsächlich
in den Zeitungsberichten immer wieder erwähnt
wird, dass man eben so große Unterkiefer findet,
dass sie eben über den Kiefer eines lebenden
Menschen passen. Und ja, dass Leute tatsächlich
diesen Fehler machen können, das beweist niemand
anderes als die aktuellen Riesenenthusiasten
selbst. Da kursiert zum Beispiel in den Szenen
immer gerne ein Foto, wo sie einen Unterkiefer
von einem Skelett aus einem archäologischen Fund
vergleichen mit so einem typischen Zahnarztabguss
von einem menschlichen Unterkiefer. Und der scheint
ja viel viel kleiner zu sein als der Unterkiefer
von dem archäologischen Skelett. Allerdings,
wenn man das einmal vergleicht, tatsächlich der
reine Kiefer mit den Zähnen, ist in meinem Fall
sogar identisch groß. Der archäologische Kiefer
erfahnt nur viel größer, weil da eben noch die
ganzen hinteren Partien mit dran sind, während
man bei dem anderen eben wirklich nur den Teil
mit den Zähnen hat. Denn natürlich, der Unterkiefer
am Leben der Menschen, den sieht man ja gar nicht
ganz. Man sieht eben nur die Zahnpartie. Das
Kinn ist nicht mit modelliert. Genau, das reicht
ja bis zu den Ohren. Also auch dort haben wir
solche Messfehler. Und schließlich haben wir
es zumindest in Einzelfällen damals auch schon
mit professionellen oder mehr oder minder professionellen
Fälschungen zu tun. Und ja, die berühmteste ist
zweifellos der sogenannte Cardiff Giant. 1869
entdeckt George Hull bei Cardiff in den Vereinigten
Staaten einen versteinerten Riesen. Und mit versteinert
meine ich jetzt nicht etwa ein Fossil, sondern
wirklich einen mit wurschtig Haut und Haar versteinerten
Mann. Man findet immer noch Fotos davon im Internet.
Heute wird der im Landwirtschaftsmuseum in New
York aufbewahrt. Heute würden die wenigsten Leute
drauf reinfallen. Es sieht aus wie so ein Abguss
von den Leuten, die immer bei Pompeii gefunden
haben, die Abdrücke in der Asche. Wenn die da
quasi dann aufgegossen haben, quasi aus dem Negativ
des verbrannten Körpers dann Gipsguss zu machen,
so sieht das aus für mich. Nur, dass Simon sehr
viel Mühe gegeben hat, das Glied nachzumodellieren
in diesem Fall. Wir sehen, der hat gerne die
Rippen und das Glied nachmodelliert. Genau. Der
hat also einen Riesenschwengel, der Cardiff Giant.
Und beschnitten. Auch ein spannender Fakt, den
man von weit weg sieht. Top, der ist beschnitten.
Sehr amerikanisch. Oder doch die verfallenen
10 Stämme Israels und das waren eigentlich die
Riesen. Dieser Riesenfund war damals auch eine
riesige Sensation, buchstäblich. Da haben sie
dann sofort auch ein Zelt aufgebaut und ein paar
Penisereintritt verlangt, damit Leute den sehen
konnten und das hat wirklich Leute von weit und
breit angezogen. Und was sich allerdings nach
gar nicht so langer Zeit herausstellte, ist,
dass niemand anderer als der Entdecker George
Hull selbst diesen Riesen hat herstellen lassen.
Denn George Hall war Atheist und er hat sich
eigentlich aufgeregt über seine Diskussionen
mit Christen, die ernsthaft an Riesen glauben,
weil das schließlich so in der Bibel steht. Und
deren Leichtglaubigkeit wollte er mal auf die
Probe stellen. Er hat also in der Nachbarstadt
die Statue dieses Riesens in Auftrag gegeben
und dann auch vergraben lassen und dann eben
medienwirksam wiederentdeckt. Aber ja, damit
war es trotzdem nicht vorbei. Der Riese ist eben
wirklich durch die Vereinigten Staaten getuert,
wurde von vielen vielen Menschen betrachtet,
die auch gerne Eintritt dafür bezahlt haben.
Ja, auch ein paar Wissenschaftler kamen da mal
und haben ihn ziemlich schnell als Fälschung
erkannt und das nicht ernst genommen. Das hat
der Beliebtheit aber keinen Abbruch getan. Das
wurde dann sogar so lustig, dass der berühmte
V -Steller Petey Barnum den Riesen unbedingt
für seine Kuriositäten -Ausstellung haben wollte.
Ja, er hat ihn aber nicht gekriegt. Was machte
er also? Er ließ eine Nachbildung herstellen,
also eine Fälschung von der Fälschung, und hat
dann seinen eigenen Cardiff Giant ausgestellt.
Das ging dann so weit, dass zeitweilige, in diesem
Zeitraum, in New York, beide Cardiff Giants nebeneinander
präsentiert wurden, nur wenige Straßen voneinander
entfernt. Definitiv, die Rede ist von der Riesenmumie
von San Diego. Von Anfang des 20. Jahrhunderts,
ja, da wird ebenfalls auf Jahrmärkten eine Riesenmumie
präsentiert. Davon gibt's sogar her ein Foto,
was man sehr leicht auch im Internet findet.
Und zumindest auf dem Foto sieht das durchaus
sehr, sehr echt und realistisch aus. Allerdings,
auch diese Mumie wurde dann wohl von einem Gesandten
der Smithsonian Institution untersucht und es
stellte sich heraus, dass die Haut wohl aus künstlicher
Gelatine bestand. Ja, einfach gute Special Effects
hier. Ganz genau. Ja, es gab sogar noch weitere
Fälschungen von solchen versteinerten Riesen
wie der Cardiff Giant. Also das war wirklich
ein gewaltiger Hype. Lustigerweise, wenn man
mal Statistisch verauswertet, wie viele auch
dieser Zeitungsberichte es gab über Riesen insgesamt,
dann sieht man wirklich so einen Peak in der
Zeit, wo der Kartoff -Giant gerade so populär
war und dann einen gewissen Abfall war feinlich,
nachdem er als Fälschung enttarnt wurde. Die
Drittbrettfahrer des Hypes und da sehen wir auch
so frühe Medienmechanismen, die sich bei den
frühen Zeitungen, die wir heute aus der Social
-Media -Zeit kennen. Und wo wir mal sagen, das
sind Social -Media -Probleme, dass sobald eben
ein neuer Trick, ein neues Thema gerade zieht
und funktioniert, alle darauf aufspringen. Vor
ein paar Jahren war es die Blockchain, jetzt
ist es gerade KI und wer weiß, was es in ein
paar Jahren sein wird. Aber dass da eben die
Themen immer wie die Sau durchs Dorf getrieben
werden. Und genau das ist ja hier mit den Riesen
auch der Fall. Und ja, kein Wunder. Definitiv
der Hype zieht. Absolut. Also, ja, was ist das
Fazit zu diesen amerikanischen Zeitungsriesen?
Also, Diastrophenquellen haben wir tatsächlich.
Das haben sich die aktuellen Riesenautoren nicht
ausgedacht. Es gibt feindlich wirklich Hunderte
davon. Und die meisten davon gehen auch in der
Tat auf reale Funde zurück. Bei einem Teil handelt
es sich zweifellos weiterhin um einfach viel
interpretierte Fossilien, wie eben bei Cartersville
86 oder dem Williamson County Giant. Teilweise
haben wir es in einigen Fällen sicher nachweisbar,
in wesentlich mehr Fällen zu vermuten, eben mit
Messfehlern zu tun. In anderen Fällen werden
natürlich diese Berichte auch von den Medien
beim immer weiteren Abschreiben ausgeschmückt.
Wie eben bei dem Cartasol 84 -Fall zu beobachten,
wovon bei den ersten Zeitungsberichten dann noch
Mumien und Inschriften dazukommen und spätere
Zeitungen den Riesen mal eben einen halben Meter
größer machen. Letztlich können wir aber auch
nicht verhehlen, dass wir es nach wie vor mit
unheimlich vielen ungeklärten Fällen zu tun haben.
Also eine ganze Reihe dieser Fälle kann man eben,
wenn man es näher untersucht, durchaus aufklären.
Aber wie gesagt, es sind Hunderte von Berichten
und die allermeisten davon werden wahrscheinlich
gar nicht genug Informationen liefern, um das
heute noch aufzuklären. Also man kann definitiv
sagen, dass dieses Riesen -Phenomen immer noch
zum Rätseln einlädte und durchaus es sich immer
mal wieder lohnte, sich einzelne Artikel rauszupicken
und näher zu recherchieren. Ja, wir haben es
ja schon immer wieder angeschnitten, aber noch
einmal zusammengefasst, wieso Wadenriesen damals
im 19. Jahrhundert so beliebt. Zum einen haben
wir natürlich ein Konzertipipel fürs Weltbild.
und ein biblisches Weltbild, was zu der Zeit
gerade in Frage gestellt wird. Du hast quasi
die Zeiten und durch verschiedene Gründe, sei
das die Entdeckung der Sinnflut, Erzählung auf
babilonischen Teilkeitschrifttexten, sei es,
dass quasi Darwin und die Evolutionstheorie an
Fahrt aufnehmen und der Mensch aus dem Zentrum
der Schöpfung verjagt wird. Und all das spielt
ja nicht nur ein biblisches Weltbild, sondern
ein biblisches Weltbild, in Kombination mit einer
Bedrohungslage einer Empfundenen. Unser Machtmonopol
auf die Auslegung von Natur und Menschheitsgeschichte
wird da gerade angegriffen. Wie passt das alles
rein? Und dann quasi mit den Mitteln der Wissenschaft
jetzt ja den Beweis zu finden, dass man die ganze
Zeit schon Recht hatte und wir finden die zehn
verlorenen Stämme Israels oder wir finden die
Riesen, die Nephilim, bei uns im Hinterhof und
damit wird doch irgendwas bewiesen. Damit können
wir doch irgendwie ja unsere Relevanz behalten
in dieser neuen Art der Beweiskammerung. Genau.
Ja, eben auch der Rechtfertigungsdruck der Religion
in dieser Zeit, der halt erstmalig kann man fast
sagen in Gefächte dann besteht und eben erstmalig
einerseits mit naturwissenschaftlichen oder protowissenschaftlichen
Mitteln und eben in einer ganz neuen Medienwelt
auch ausgefochten wird. Es sind nicht mehr nur
gelehrten Streitigkeiten wie vorher, sondern
eben wirklich erstmalig auch Massenmedien, die
eben übers ganze Land hinweg davon berichten.
Zweitens haben wir auch nach wie vor das Erbe
dieser europäischen Riesenüberlieferung. Also
diese ganz europäischen Riesenfunde, die wir
zuvor diskutiert haben, die kannten die Leute
in den USA. Denn es gibt dort tatsächlich auch
eine bestimmte Gattung von solchen Zeitungsartikeln,
nämlich mit Zusammenstellung von diesen europäischen
Riesenfunden, die immer wieder abgedruckt werden
in zig und hunderten von Fällen über das ganze
19. Jahrhundert hindurch. Also auch damit wird
das natürlich noch weiter fundiert und angefeuert.
Dann haben wir eben diesen Amerikaexotismus,
was wir ganz am Anfang schon mit den Wundervölkern
haben oder dann eben auch mit dem Ohio -Tier
und so. Also man ist neu in diesem Land als weiße
Siedler und hat keinen Bezug zu dem Land und
dessen Vergangenheit. Also da kann eigentlich
alles lauern im fernen Westen und in der fernen
Vorzeit. Man hat weder die Bibel noch die antiken
Aufzeichnungen und so, um irgendwie eine Vorstellung
und einen historischen Bezug zur Vorgeschichte
in der neuen Welt zu gewinnen. Also können da
genauso gut Riesen und Mount -Bilder gelebt haben.
Der Mount -Bilder -Mythos ist eben fürs 19. Jahrhundert
ganz zentral. Zumal eben ein großer Teil dieser
Riesen eben tatsächlich in diesen Mounds gefunden
worden sein sollen. Und schließlich all das wird
dann eben kondensiert durch diese Sensationspresse,
die da wirklich als völlig neues Medium aufkommt
und das im ganzen Land verbreitet. Also man kann
da wirklich auch nachvollziehen, wie so eine
einzige Riesenmeldung innerhalb weniger Wochen,
bisher Monate sich über die Zeitung des ganzen
Landes verbreitet und von einer nach der anderen
abgeschrieben wird. Soweit die Riesenbegeisterung
im 19. Jahrhundert. Nun werden aber genau diese
Quellen ja aktuell wieder hervorgekramte und
eben vor allem in der Pseudoarchäologie der Vereinigten
Staaten wieder zur Begründung herangezogen, dass
sie diese Riesen gegeben haben. Und dabei sind
dann sogar noch neue Mythen entstanden über diese
historischen Zeitungsriesen. Zum Beispiel heißt
es da immer wieder, dass diese Riesen doppelte
Zahnreihen besessen haben sollen. Double rows
of teeth im Original. Das klingt erstmal relativ
kurios. Und es wäre natürlich auch ein super
Beweis, dass wir es da eben nicht einfach mit
vielvermessenden Menschen oder so, sondern wirklich
mit einer eigenen Spezies zu tun hätten. Mit
so einer anatomischen Abnormität. Allerdings
tatsächlich konnte der Anthropologe und kritische
Blogger Andy White herausfinden, dass es sich
dabei eigentlich um ein Missverständnis handelt.
Denn double rows of teeth meint gar keine doppelten
Zahnreihen, wie etwa bei einem Hai oder so, wie
wir uns das heute vorstellen würden. Sondern
das war im 19. Jahrhundert einfach eine Redewendung,
ein Idiom eben für die zwei Zahnreihen von Ober
- und Unterkiefer. Das meint einfach ein vollständiges,
besonders markantes Gebiss. Und tatsächlich,
wenn man einfach mal nur nach dieser Phrase sucht
in historischen Zeitungen und Publikationen,
und so findet man auch diverse Belege dafür,
dass das eben Kontexten verwendet wird, wo das
rein gar nichts mit irgendwelchen Riesen zu tun
hat. Es gibt zum Beispiel auch Zeitungsartikel
über den damaligen Präsidenten Teddy Roosevelt
und seine Double Row of Teeth. Also sein markantes
Grinsen mit einem vollständigen Gebiss. Da muss
man natürlich wissen, dass in Nordamerika des
19. Jahrhunderts die Zahnhygiene wirklich an
einem historischen Tiefpunkt angelangt war. Die
Leute hatten bereits industriellen Zucker, aber
keine moderne Zahnhygiene. Also war es gar nicht
ungewöhnlich, dass viele Leute schon zu ihren
Lebzeiten sehr viele Zähne verloren haben bzw.
gezogen bekommen haben. Die absolute Ausnahme,
so ein volles Gebiss zu haben. Deswegen war es
erwähnenswert, das zu sagen, wenn jemand das
so hat. Es gibt ja über die Gründerväter spannende
Geschichten. Hier Washington. Washington hatte
das Gebiss mit den Pferdezähnen unten und den
Holzzähnen oben, glaube ich. Also da wurden dann
auch schon in dem Jahrhundert davor gab es ganz
spannende Konstruktionen, die sie Leute in den
Mund gepackt haben, um noch beißen zu können.
Oder war das Skelett tatsächlich der Mythos,
dass es Holz - und Pferdezähne sind und tatsächlich
war es Zähne der Sklaven? Ich glaube es war irgendwie
so, dass die Wahrheit noch dunkler war als der
lustige Mythos. Ich muss es nochmal recherchieren
bei der Folge über Washington selber, aber da
gibt es auch was zu wohnen. Also nächste Folge
Waffington und seine Zähne. Zahnhygiene durch
die Zeit. Ja, insofern war es eben durchaus bemerkenswert,
wenn man eben in so einem alten Grabhügel ein
Skelett fand, mit einem vollständigen Gebiss.
Und natürlich teilweise hatten solche prehistorischen
Menschen auch durchaus ein besseres Gebiss, denn
die hatten ja meist noch keinen Zucker. Auch
wenn man hier in Europa mittelalterliche Skelette
ausgräbt, die haben oft ein öfter und nicht gutes
Gebiss und wirklich vollständige Zähne. Ja, das
mit der schlechten Zahngesundheit ändert sich
dann halt im frühen 20. Jahrhundert. Zum einen
kommen halt erstmalig effektive Betäubungsmittel
auf. Also man kann dann auch zum Beispiel herbohren
und muss die Zähne nicht mehr gleich ziehen.
Und vor allem eben essen die Leute immer mehr
hochverarbeitete Nahrungsmittel. Also man hat
allgemein weniger Abnutzung der Zähne. Und damit
wird auch ein vollständiges Gebiss zu etwas immer
weniger erwähnenswerten. Und ja, die Redewendung
der Double rows of teeth gerät völlig außer Gebrauch,
bis sie heute keiner mehr versteht, beziehungsweise
sie dann missverstanden wird, als eben tatsächlich
doppelte Zahnreihen, also zwei hintereinander.
Und ganz ähnlich ist das mit einer zweiten Formulierung,
die man immer wieder antrifft. Nicht immer ist
die Rede von double rows of teeth, manchmal heißt
es auch double teeth all around, doppelte Zähne
rundherum. Und das wird auch von den aktuellen
Riesenpublikationen immer gleich gesetzt. Das
sind alles Belege dafür, dass diese Riesen doppelte
Zahnreihen besessen haben sollen. Allerdings
ist auch das so ein missverstandes Idiom, was
eigentlich damals was völlig anderes bedeutete.
Als double teeth, also Doppelzähne, bezeichnete
man nämlich damals die Backenzähne. weil die
ja doppelt so groß sind und auch doppelte Wurzeln
haben, verglichen mit den Eck - und Schneidezähnen.
Auch dafür findet man diverse Beispiele, auch
in zeitgenössischen Publikationen, eben zur Medizin
und so weiter. Was sind nun also double teeth
all around? Ja, damit ist gemeint, wenn das gesamte
Gebiss, also auch die Eck - und Schneidezähne,
durch Überbeanspruchung so abgeschliffen sind,
dass sie überall flach sind wie Backenzähne.
Also hier haben wir eben ein sehr abgenutztes
Gebiss. Und auch das findet man durchaus bei
archäologischen Skeletten in manchen Fällen.
Bezeichnend ist da zum Beispiel auch dieser eine
Riesenartikel, den wir bereits bei den Fehlvermessungen
zitiert haben. Dort eben ist auch in der Einleitung
von Double Tears All Around die Rede. Weiter
im Artikel, der ist von 1899, heißt es dann aber
Fierce Grinders All Around. Also sie hat Backenzähne
rund herum. Also da wird dann tatsächlich von
dem Doktor festgestellt, was er damit eigentlich
meint. Und eben auch diese Redewendung gerät
dann im 20. Jahrhundert außer Gebrauch und wird
weitgehend vergessen. Und missverstanden rückwirkend.
Genau. Also hier haben wir es tatsächlich mit
so einem neuen Baustein dieser Riesenmythologie
zu tun, der ursprünglich bei diesen Zeitungsrisen
im 19. Jahrhundert noch gar nicht intendiert
war, sondern erst eben im 21. Jahrhundert, wo
die eben wieder ausgegraben werden. Schließlich
beziehen sich die aktuellen Riesenpublikationen
auch immer wieder darauf, dass diese Riesen angeblich
sechs Finger unter sechs Zähnen an jeder Hand,
jedem Fuß haben sollen. Und auch da kann man
nun spekulieren, weshalb denn das so wichtig
ist. Zum einen illustriert es natürlich genau
wie die doppelten Zahnreihen eben die Andersartigkeit
der Riesen, also dass wir es da tatsächlich mit
einer eigenen Art zu tun haben. Andy White hat
auch spekuliert, ob beides vielleicht so implizit
auch auf so eine Degenerationstheorie verweisen
könnte. Also im Sinne von diese Riesen damals
in der Vorzeit, die waren nicht nur viel größer
als wir, sondern auch sonst viel krasser, viel
höher entwickelt. Sie hatten mehr Zähne, mehr
Finger, mehr Zähne. Also die waren allgemein
noch vollkommener und alles wird immer schlechter
und degeneriert immer weiter. Also das, was wir
von bei Augustinus hatten und dann eigentlich
auch das gesamte Mittelalter und die Neuzeit
hindurch, das wird eben teilweise auch wirklich
explizit wieder in diesen Publikationen behauptet.
Nun, wo kommt das denn her mit den sechs Fingern
und Zehen? Dafür gibt's tatsächlich nur eine
einzige Quelle und das ist mal wieder die Bibel.
Dort heißt es nämlich im ersten Buch der Chronik,
Kapitel 20, Vers 6 bis 7, Da war ein großer Mann,
der hatte je sechs Finger und sechs Zähnen, die
machen zusammen vierundzwanzig. Und er war auch
von den Riesen geboren und höhnte Israel. Aber
Jonathan, der Sohn Simeas, der Bruder Davids,
schlug ihm. Genau, und das ist auch von den gesamten
Gefichte. Die ändert natürlich auch stark an
die Gefichte von David und Goliath. Das ist der
bekanntere Riese, der ja auch in diesen Kriegen
dort getötet wird. Der kam bezeichnenderweise
auch aus der Stadt Gath. Aber dort ist eben von
so einem Riesen mit sechs Fingern und Zehen die
Rede. Interessant ist nun, obwohl das heute immer
wieder behauptet wird, Das haben wir tatsächlich
so gut wie nie in den Zeitungsberichten aus dem
19. Jahrhundert erwähnt, dass die halt überzählige
Finger und Zähne gehabt haben sollen. Also da
wird heute so etwas zusammengemüfft, was wir
in den Quellen eigentlich gar nicht haben. Also
es ist nach wie vor noch keinem gelungen, tatsächlich
eine Primärquelle ausfindig zu machen, wo von
einem Riesen mit doppelten Zahnreihen und eben
mit zusätzlichen Fingernähern und Zähnen die
Rede ist. Und bezeichnerweise auch die angeblichen
doppelten Zahnreihen, die finden wir dann auch
wieder nirgendwo in Quellen außerhalb eben des
Amerikas des 19. und frühen 20. Jahrhunderts.
Also nicht bei den ganzen europäischen Riesenfunden,
nicht in der Antike, im Mittelalter, ähm und
so weiter. Gefällt denn in äh Asien, Neue Afrika
oder anderen Regionen oder in alten Mythen. Ja,
und damit sind wir ja jetzt schon bittendrin
eben in der modernen Riesen -Rezeption. Und ja,
da müssen wir natürlich auch gleich den Exkurs
machen, ja, zu Riesen in der Pseudowissenschaft
und Esoterik. Wir hatten nun die, äh, äh, ja,
Giesen - und den Mountbildermythos im 19. Jahrhundert.
Da in der Zeit geraten Riesen in der akademischen
Wissenschaft gerade in Verruf, In der Sagenwelt
sind sie natürlich nach wie vor präsent und die
ganzen Sagensammler in Europa schreiben gerne
alle Sagen mit Riesen auf und so. Ja, aber es
gibt in der Zeit dann auch eine andere Gruppe,
die sich eben für so etwas zu interessieren beginnt.
Und da sind wir eben genau bei den Esoterikern
wie unserer guten Frau Blavatsky. Denn bezeichnenderweise
spielen Riesen in der Zeit auch in der Theosophie
eine Rolle. Wenn wir Blavatskis Geheimlehre lesen,
bezieht sie sich da immer wieder auf Riesen.
In ihrer alternativen Weltgeschichte eben seien
die dritte und vierte Wurzelrasse in der Vorzeit,
also die Bewohner von Lemuria und Atlantis, ebenfalls
sehr Riesen gewesen. Und eben diese vierte Wurzelrasse
sei dann durch die biblische Sinflut ausgelöscht
worden, wie es eben auch seit jeher in den Überlieferungen
so die Rede ist. Da mischt sie natürlich diverse
verschiedene Berichte zusammen, also sowohl die
Bibel of Nephilim als auch Mythen aus dem alten
Indien, die wir ja eine ganz wichtige Rolle spielen
und eben auch aus anderen Kulturen. Allerdings
die amerikanische Zeitungsserie, da wird sich
vereinzelt mal auf solche Funde bezogen, aber
halt nicht in der größeren Masse. Daher glauben
wir an Rassen von Wesen in weit entfernten geologischen
Zeitaltern, die anders waren als die unsere,
an Rassen von ätherischen Menschen, die auf die
unkörperlichen Arupar folgten, mit Form, aber
ohne feste Substanz. Riesen, welche uns Zwergen
voran gingen, an Dynastien von göttlichen Wesen,
an jene Könige und Unterweiser der dritten Rasse
in Künsten und Wissenschaften. mit der es unsere
kleine, moderne Wissenschaft weniger auf einen
Vergleich ankommen lassen kann, als die elementare
Arithmetik mit der Geometrie. Genau. Klar soweit.
So weit schon mal klar, ja. Ja, sie diskutiert
da durchaus auch eben solche Skelettfunde aus
verschiedenen Perioden. Das ist teilweise durchaus
sehr kritisch, dass manche von denen eben wie
der Teutobochus vielleicht doch keine Riesen
waren, aber begründet am Ende eben auch, dass
diese ganzen historischen Berichte eben doch
gar nicht so relevant seien, denn eben diese
eigentlichen Riesen haben ja bereits viel viel
früher während der dritten und vierten Wurzel...
haben ja bereits viel viel früher während der
dritten und vierten Wurzelrasse existiert. All
dies bezieht sich nur auf die historische Periode
und wenn die Skelette der vorhistorischen Zeiten
bis jetzt noch nicht nach der Meinung der Wissenschaft
die hier aufgestellte Behauptung ulleugbar zu
beweisen vermochten, so ist das nur eine Frage
der Zeit. Wir leugnen jedoch durchaus die Wirklichkeit
des Misserfolges. Ich habe viel versucht, diesen
Satz zu verstehen, aber... Das ist oft so bei
Blavatsky. Ich glaube, sie meint die Möglichkeit
des Misserfolges. Oder wir leugnen jedoch durchaus.
Blavatsky hat ja selber ganz viele Sachen wild
geschrieben, wild gesammelt und hatte dann mehrere
Editoren, die das in die druckbaren Formen gebracht
haben, die wir heute kennen. Und Blavatsky aus
Originaltext muss so unglaublich wirk gewesen
sein, weil wenn da zwei Editoren, erfahrene Editoren,
lang dran arbeiten, am Ende das bei rauskommt,
ist immer noch ziemlich verwirrend zwischenzeitlich.
Ja, immer noch zwischentretend so Sätze, wo du
denkst, haben sie da, wie so beim Alten Testament,
haben sie da noch eine andere Quelle gehabt,
die keiner kannte, die auch immer reingeflossen
ist? Ist ja so ein Satz noch zwischenreihen aus
einer unbekannten, ja. Also weiterhin heißt es,
obendrein hat sich, wie bereits gesagt, die menschliche
Statur seit dem letzten Rassenzyklus wenig geändert.
Die Riesen der alten Zeit sind alle unter den
Meeren begraben und hunderte Tausende von Jahren
beständiger Reibungen durch das Wasser würden
ein ehrenes, um wie viel mehr, ein menschliches
Skelett in Staub verwandeln. Also da haben wir
doch die Erklärung, weshalb wir eben von diesen
frühen Wurzelrassen eben keine sterblichen Überreste
mehr finden, sondern nur von den paar wenigen
historischen Riesen. Und es war nicht das Salz
im Salzwasser, es war die Reibung des Wassers.
So ist es. So, war dir das denn von abgedreht
genug? Nein, ich befürchte, ich freue mich auf
das nächste Level und wie so oft ist das nächste
Level, wenn Blavatsky eigentlich abgedreht ist,
die deutsche Blavatsky. Rudolf Steiner. Genau,
der berühmte Begründer der Anthroposophie. Ja,
den der sich natürlich in vielen Punkten von
Lavatsky inspirieren lässt, mit Wurzelrassen
und so weiter und so fort. Und der übernimmt
eben die Vorstellung, dass es eben in der Zeit
von Atlantis ebenfalls Riesen und andere Erstaunlichkeiten
gegeben habe. Wir zitieren er einmal aus seiner
geisteswissenschaftlichen Menschenkunde. In der
Atlantischen Zeit war der menschliche Leib noch
nicht wie heute in feste Formen gebannt, sondern
es war doch so, dass geistig sehr bedeutende,
hochentwickelte Menschen in der damaligen Zeit
physisch klein waren, kleine Menschen waren.
Dagegen hatte der, der geistig nicht sehr bedeutend
war, in der Atlantischen Zeit einen riesig entwickelten
physischen Körper. Und man konnte, wenn man damals
einem solchen Riesen begegnete, sich sagen, Der
steht auf keiner sehr hohen Stufe der Geistigkeit,
denn der ist mit seiner ganzen Wesenheit in den
Leib hineingerannt. Alles, was in den Sagen von
den Riesen enthalten ist, beruht durchaus ab
Erkenntnis der Wahrheit. Wenn daher in den germanischen
Sagen eine wirkliche Erinnerung an jene Zeiten
erhalten ist, so empfinden wir es vom geisteswissenschaftlichen
Standpunkt aus, als etwas durchaus richtiges,
dass die Riesen dumm sind und dass die Zwerge
eigentlich sehr gescheit sind. So. Haha. Und
für alle die, also hört euch die Steinerfolgen
gerne an, Geisteswissenschaft heißt bei Steiner
was ganz anderes, wie bei allen anderen. Es hat
nichts mit Wissenschaftlichkeit oder Geisteswissenschaft,
wie wir das denken, zu tun. Geisteswissenschaft
heißt für Rudolf Steiner, er hat sich das überlegt.
Er hat in seinem Geist Er hat wissenschaftlich
das geschaut und das ist seine Form von Wissenschaft,
weil wie kann er was wissen, indem er es im Geiste
schaut und deswegen, wenn er das vor seinem inneren
Auge gesehen hat, dann ist es Geisteswissenschaft.
Nur, dass ihr Bescheid wisst, falls man Anthroposofen
euch von Geisteswissenschaft erzählt. Genau,
also fragt den Waldorflehrer eures Vertrauens,
wie es denn mit den Atlantidischen Riesen bestellt
ist. Und auch die wirklich so dumm waren, wie
Steiner gesagt hat. Genau, weil sie mit ihrer
ganzen Wesenheit in den Leib hineingerannt sind.
Was er damit sagen will und wofür ihm das Vokabular
fehlt, ist, die haben am Anfang des Rollenspiels
einfach alle Skillpoints auf Körpergröße und
Stärke geskillt, während die Zwerge die Punkte
halt dann auf Intelligenz und so gesetzt haben.
Jeder Rollenspieler kennt das. Und wir wissen
waren auch, vor allem alle frühen Esoteriker
und späteren rechten Esoteriker, riesige Laper
und riesige, also alle hätten Skyrim gespielt.
Wo auch wieder Riesen vorkommen, das passt ja.
Ja und damit hast du natürlich die perfekte Überleitung
zu den nächstgrößeren Spinnern geliefert, nämlich
den Aviosophen. Also die Riesen in der Theosophie
bleiben natürlich erhalten und werden auch von
deren verfiedenen Nachfolgern, Abspaltungen und
sonst wie Inspirierten übernommen. Also wir finden
Riesen dann auch in den Werken der relevanten
aerosophischen Autoren, wie eben Guido von List.
Für den gab es ja auch Riesen und Zwerge in der
Vorzeit. Genauso bei Karl Maria Willigut, also
dem Okultenberater von Heinrich Himmler. Ja,
Jörg Glanz von Liebenfels, der nimmt Riesen natürlich
genau wie alle anderen Fabelwesen irgendwie mit
rein, die für ihn alle seine Sodomsefflinge und
Schredlinge und so repräsentieren. Also diese
komischen Affenwesen, mit denen sich die Arya
der Vorzeit angeblich sexuell vergnügt und versündigt
haben sollen. Es wird nicht ganz klar, ob er
sie jetzt tatsächlich als Riesen versteht. Er
nimmt ja selbst Drachen da mit rein. Glanz von
Liebenfels halt. Ja, ein etwas weniger bekannter
Autor aus dem Spektrum, den ich erst vor kurzem
entdeckt habe, ist zum Beispiel Eugen Georg,
der schreiben 1930 verfolgende Kulturen, wo er
Versatzstücke von diesen ganzen Theosophen, Ariosophen,
Welteislehre, dazu müssen wir auch mal eine Folge
machen, zusammenfasst, eben auch einschließlich
Riesen, der inspiriert später auch zum Beispiel
Erich von Däniken. Überhaupt, in der Präastronautik,
also den Spekulationen über außerirdische Besucher
in der Vergangenheit, sind Riesen ja auch nicht
wegzudenken. Und das läuft sogar über mehrere
Traditionslinien. Früher Präastronautik ist ja
auch stark inspiriert eben von diesen verschiedenen
Traditionen der Theosophie. Also sei es von Blavatsky
und Steiner direkt. oder eben Herr Georg, oder
eben auch ein französischer Autor Denis Saurat,
also Saurat geschrieben. Der schreibt 1954 Atlantis
und die Herrschaft der Riesen, wo er eben auch
behauptet, aufbauend auf der Welteislehre von
Hans Hörbiger, es habe eben in grauer Vorzeit
eine globale Zivilisation von Riesen gegeben,
die er mit Atlantis gleichsetzt und die hätten
eben auch in Südamerika bei der bekannten Ruinstätte
von Tiahuanaco gelebt. Und später sei der vorige
Mond auf die Erde gestürzt und habe eben eine
globale Katastrophe verurteilt. Das hat er dann
aus Hörbigas Welteislehre entlehnt und danach
seien die Riesen halt alle entweder zu primitiven
Barbaren degeneriert, die dann halt nur noch
von den Helden überall gejagt werden mussten
oder eben dann tatsächlich auch so als Kulturbringer
um die Welt gefahren und überall als Götter verirrt
worden. Und dieses ganze Paket geht dann auch
bei den frühen Preastonautikern mit ein, also
Louis Povel und Jacques Bergier schreiben mir
ja Aufbruch ins dritte Jahrtausend, Morgna le
Martin de Magiciens, also der Aufgang der Magier,
Robert Faroult mit fantastische Vergangenheit
baut darauf auf und Erich von Däniken Erinnerungen
an die Zukunft plagiiert die natürlich alle zusammen
und ja, so werden auch dort dann die Riesen eingepflegt.
Wir haben also Riesen dann auch in der gesamten
pseudoarchäologischen Tradition des 20. Jahrhunderts.
Auch die späteren Pre -Astronautiker übernehmen
das. Alle Sacra Cichun mit seinen Anunnaki hat
ja auch ein Buch, als es auf der Erde Riesen
gab, auch wenn er die da nicht im engeren Sinne
thematisiert, sondern sich eher mit Halbgöttern
beschäftigt. Wir haben gerade auch so ab den
70ern die Mysteries -Bewegung, wo vor allem dann
auch britische Autoren da beginnen ihre preistrofe
Monumente zu mystifizieren. Auch so halb oder
mehr esoterisch, da kommen Riesen gerne mal vor.
Interessant bei all diesen Autoren ist nun aber,
dass die im ganzen 20. Jahrhundert diese Zeitungsriesen
des 19. Jahrhunderts überhaupt keine Rolle spielen.
Die werden nicht zitiert. Und den Grund kann
man sich natürlich auch leicht vorstellen. Wie
sollten sie an die Quellen rankommen? Keiner
von denen hatte die Möglichkeit oder die Motivation,
irgendwie diverse uralte Zeitungen aus den USA
zu durchwühlen. Und dementsprechend beziehen
sie sich immer auf diverse andere, vor allem
dann auch Mythe von Legendare für Quellen, aber
eben nicht auf diese Zeitungsriesen. Wir haben
dann auch kurz nochmal tatsächlich eine gewisse
Rückkehr der Riesen auch in die richtige Anthropologie.
Nämlich werden dann Anfang der 40er Jahre auch
verschiedene Überreste von prehistorischen Hominiden
in China und auf Java entdeckt. Es handelt sich
nur um große Zähne und Kieferfragmente, die eben
deutlich größer sind, als man es von Menschen
kennt. Und die werden dann auch von dem Paleoanthropologen
Gustav Heinrich Rall von Königswald und seinem
Kollegen Franz Weidenreich wissenschaftlich beschrieben.
Das eine ist der heute dort die bekanntere Gigantopithecus.
der damals eben in China und Südostasien gelebt
hat und das andere der sogenannte Megantropos,
also Riesenmensch, bedeutet schon der wissenschaftliche
Name, den sie eben aus solchen Knochen und Kieferfunden
auf Java rekonstruieren. Und Franz Weidenreich
schreibt dann tatsächlich auch zwei Werke dazu,
wo er eben versucht, die Evolutionsgeschichte
des Menschen dahingehend zu rekonstruieren, dass
wir dort eine Entwicklung von größeren zu immer
kleineren Formen sehen. Also eben vom wirklich
riesig großen Gigantopithecus über den etwas
kleineren, aber immer noch ziemlich großen Megantropus
bis dann eben über den Pithecanthropus, der heute
unter Humo erectus geführt wird zum modernen
Menschen. Das war damals ein ja noch halbwegs
legitimer Ansatz zur Rekonstruktion der Evolution,
denn ja viele der Damals sagt man ja noch, missing
link, der fehlende Bindeglieder des menschlichen
Stammbaums waren noch nicht gefunden worden.
Da geht das gerade erst los, dass auch die Australopithezen
in Afrika entdeckt werden. Man hatte gerade eben
den Homo erectus in China und auf Java entdeckt.
Ja, allerdings auch dieser Ansatz war dann keinem
lang Erfolg befieden. Auch diesem Ansatz war
dann kein langer Erfolg befieden. Schon kurz
darauf wurde zum Beispiel in einem Artikel mal
entgegnet, dass doch diese Körperhöhenberechnungen
von über zwei oder sogar bis zu drei Meter bei
Megantropus und Gigantropetikus gar nicht wirklich
zuverlässig seien, weil man allgemein bei Menschen
und Primaten insgesamt gar keine wirkliche Korrelation
hat zwischen der Größe der Zähne oder Kiefer
und der Körpergröße insgesamt. Also weder zwischen
verschiedenen menschlichen Populationen oder
menschlichen Individuen, also dass diejenigen
tatsächlich am größten wären, die die größten
Zähne haben, noch zwischen verschiedenen Urmenschengruppen.
Also z .B. der kleine Australopithecus, der gerade
mal einen Meter groß war, hatte größere Zähne
als wir. Natürlich, denn das war noch ein weitgehender
Pflanzenfresser, der musste noch viel härter
kauen und brauchte auch kräftigere Kiefer. Später
werden dann auch Gigantopithecus und Megantropus
beide aus dem menschlichen Stammbaum gestrichen.
Nach heutigem Stand handelt es sich bei beiden
um Menschenaffen. Auch beim Megantropus gab es
eine längere Diskussion darum, aber 2019 kam...
Genau, auch beim Megantropos gab es eine längere
Diskussion darum, wo genau man den jetzt evolutionsgeschichtlich
einordnen soll, aber nach neuestem Stand einer
Studie von 2019 dürfte es sich wohl ebenfalls
um einen Menschenaffen und keinen Urmenschen,
also keinen direkten menschlichen Vorfang gehandelt
haben. Aber genau diese Funde sind es, die eben
dann auch von Denis Soura ganz am Anfang seines
Werkes zitiert werden, als wissenschaftlicher
Beweis für eben die Existenz seiner vorzeitlichen
Riesen. Ja, das war nur Mitte des 20. Jahrhunderts.
In der Riesenszene ist das dann ja auch jetzt
in jüngster Vergangenheit wiedergekommen. 2010
wurde ja eine weitere neue Urmenschen -Arte beschrieben,
nämlich die sogenannten Denisova -Menschen. Man
hat einige wenige Funde aus der Denisova -Höhle
in Sibirien. Da hat man mehrere Zähne und einzelne
Fingerknochen gefunden. die auch sehr robust,
sehr massiv waren. Die wurden dann eben auch
genetisch untersucht und man konnte die DNA dieses
Urmenschen rekonstruieren und daran eben erkennen,
dass das tatsächlich eine eigene Art war, die
eben unterschiedlich war vom Homo sapiens und
dem Neandertaler, mit denen er damals koexistiert
und sich auch mit beiden vermischt und gekreuzt
hat. Ja, da diese Überreste nun verhältnismäßig
groß waren, ging das dann halt auch in der Riesenszene.
Da diese Überreste doch... verhältnismäßig groß
waren, wurden die Denisova Menschen dann auch
gleich in der Riesenszene vereinnahmt. Und da
gibt es mittlerweile eine ganze Reihe von Büchern,
die eben auch behaupten, die Denisova Menschen
seien Riesen gewesen und womöglich dann auch
die Vorfahren dieser amerikanischen Riesen. Also
da konstruiert man dann gleich noch eine frühere
Einwanderung nach Amerika. Ja, schöne Geschichten
haben sie sich ausgedacht. Das hat allerdings
auch nicht so lange gehalten. Ebenfalls 2019
wurde dann ja ein halber Unterkiefer aus Xiahe
in China identifiziert, ihm als zum Denisova
-Menschen gehörig. Und damit war eigentlich klar,
dass der Denisova -Mensche einen ganz normal
großen Kiefer mit ungewöhnlich großen Backenzähnen
hatte. Ja, mittlerweile hat man sogar noch einen
zweiten halben Unterkiefer und jetzt gerade dieses
Jahr sogar einen fast kompletten menschlichen
Schädel identifiziert zum Denisova -Menschen,
den Harbin -Schädel. Ebenfalls aus China. Und
ja, es stellte sich hier heraus, der ist natürlich
ein bisschen anders geformt als bei anderen Menschenarten,
aber er ist nicht riesig. Also so viel zu den
Demisowa -Menschen und dem Gigantropus und Gigantopithecus
als riesen. Ja, aber das hält natürlich auch
die Riesenvorfahrt in der Pseudoarchäologie nicht
auf. Wie gesagt, wir haben die Riesen schon im
ganzen 20. Jahrhundert immer wieder. Aber dann
um die Jahrtausendwende eben geht das los mit
dieser neuen Riesenwelle, mit diesen Publikationen,
die sich jetzt doch wieder auf die Zeitungsriesen
des 19. Jahrhunderts berufen. Einer der wichtigsten
und frühsten Autoren da ist zum Beispiel Ross
Hamilton, der schreibt A Tradition of Giants
im folgenden Divers nach. Und eben 2014, eben
auch mit dem Start der Dokuserie Search for the
Lost Giants, erreicht das wirklich einen Höhepunkt.
Das kann man auch zum Beispiel bei Google Trends
oder so immer sehr gut nachvollziehen. Also auch
das öffentliche Interesse ist 2014 -15 so am
höchsten an diesem Thema. Allerdings ist es seitdem
auch nicht komplett wieder abgeflaut, sondern,
wie man jetzt an Eric Burleson und Co. sieht,
absolut eingegangen eben auch in diese moderne
Mythologie. Dabei sind Riesen nun eben ganz unproblematisch,
weil sie eben gerade dort untrennbar verbunden
sind mit dem christlichen Nationalismus in den
USA. war feindlich eine, der, Herr Ursachenweshalb
-Riesen, jetzt wieder so beliebte, sind, wir
kommen letztlich zurück ins 19. Jahrhundert,
ist eben der religiöse Fundamentalismus und dass
sie dabei so eine Doppelfunktion erfüllen. Einerseits
feinen Riesen eben die Zuverlässigkeit der Bibel
zu beweisen. Wenn wir tatsächlich Sklette von
Riesen funden, dann hatte die Bibel ja recht
damit, dass es Riesen gab. Und gleichzeitig scheinen
sie, die Evolution zu widerlegen. Denn da haben
wir dann auch wieder so ein falsches Verständnis
der Evolutionstheorie. So die Vorstellung, die
Evolution sagt ja, alles wird immer größer und
besser. Wenn wir aber zeigen, früher waren die
Menschen größer, hatten mehr Finger, hatten mehr
Zähne, dann gibt es ja keine Evolution, sondern
eine Degeneration. Und wir sind wieder zurück
bei Augustinus. Und ja, nicht zuletzt der Mound
-Bilder -Mythos. hat in den letzten Jahren seine
gewisse Renaissance erfahren und wird ganz unverhohlen
wieder geäußert. Eben wieder so eine Mystifizierung
dieser prestuschen Erdwerke. Und ja, schlussendlich
fehlt da jetzt nur noch ein Baustein und das
ist eben die Verschwörung der Smithsonian Institution.
Haben Sie die Krochen wirklich versteckt die
ganze Zeit, aus Gebiet Berner, böswillig die
Beweise quasi vernichtet oder? Ja. Das ist mittlerweile
eben tatsächlich zu einem zentralen Pfeiler dieser
Riesentheorien geworden. Dabei ist es aber bemerkenswert,
dass dieses Element gar nicht mal so alt ist.
In den Quellen aus dem 19. Jahrhundert wird in
der Tat immer wieder erwähnt, dass eben Funde
an die Smithsonian -Instituten gefickt wurden.
Allerdings ist nirgendwo die Rede davon, dass
die irgendwas bewusst verheimlichen würden oder
so. In ihren eigenen Berichten haben sie auch
so ein paar große Skelette von bis zu sieben
Fuß oder so erwähnt. Sie verwenden da tatsächlich
nie das Wort Riese. Aber zumindest in einem einen
Fall kann man das eben tatsächlich mit zwei angeblichen
Riesen von zusammenbringen. Ja, die Vorstellung,
dass sie wirklich etwas verheimlich zurückhalten,
entsteht dann erst 1993. Nämlich mit mehreren
Artikeln von David Childress. Das ist eine durchaus
bekannte Gestalt in der amerikanischen Pseudoarchäologie
und Verschwörungsszene. Der schreibt eben unter
anderem der Artikel Archaeological Cover -ups
im Nexus -Magazin. Und da bezieht er sich eben
auf diverse solche alten Funde. Also primär eher
archäologische Artefakte. Also eben solche rätselhaften
Inschriften und Artefakte. und so weiter. Es
gibt auch noch einen Zeitungsartikel aus dem
frühen 20. Jahrhundert, dass man im Grand Canyon
eine unterirdische Krypta mit ganz fantastischen
Funden und Statuen und Mumien und so entdeckt
habe und da auch die Smithsonian -Instituten
irgendwie involviert gewesen sei. Ja, man hat
nie wieder etwas davon gehört und es dürfte mit
ziemlicher Sicherheit um einen Zeitungshoax handeln.
Allerdings eben aus all diesen Berichten schließt
Childress dann eben, dass die Smithsonian Institution
offensichtlich all das, was eben der konventionellen
Geschichte und Vorgeschichte Amerikas widerspricht,
zurückhalten würde. Da bezieht er sich teilweise
auch schon auf solche Riesenfunde, aber eben
primär auf archäologische Artefakte. Das wird
dann aber eben zu einem zentralen Baustein für
die späteren Riesenautoren, die das standardmäßig
immer mit reinnehmen und damit eben auch erklären,
weshalb keines dieser hunderte von Riesens Glätte
heute mehr nachweisbar ist. Und spätestens damit
ist eben der heutige Riesenglauben eben auch
äh äh Spätestens damit ist eben auch der heutige
Riesenglauben untrennbar mit Verschwörungstheorien
gegen die amerikanische Regierung und staatliche
Institutionen verbunden. Die geben sich also
da auch gerne die Klinke in die Hand. Dieser
große Zweifel, eigentlich haben wir doch die
Beweise alle bei uns zu Hause gehabt und sie
haben sie verschwinden lassen. Ganz genau. Also
mittlerweile hat sich da eben auch eine ganze,
ja... eigene Szene herausgebildet. Und ja, diesen
aktuellen Riesentheorien kommen dabei sicherlich
auch zugute eben, dass Riesen an ganz verschiedene
Weltbilder eben anknüpfungsfähig sind. Also,
sowohl eben den christlichen Fundamentalismus
als auch Theosophie, Atlantistheorien, Präastronautik,
also auch bei anderen Atlantis -Autoren des 20.
Jahrhunderts finden wir das Edgar Cayce zum Beispiel.
Der schlafende Prophet, der diverse Schauungen
und Vorhersagen macht, der berichtet ihm auch
von Riesen in Atlantis und so. Und eben auch
der Mystery -Szene. Mitunter werden die Riesen
dann auch noch mit den Huminoiden, also Bigfoot
und Yeti und so in der Kryptozoologie zusammengebracht.
Und schließlich findet man natürlich einen unendlichen
Pool an Mythen und Sagen aus allen möglichen
Ländern und Kulturen, die man da irgendwie mit
reinnehmen kann. Dieses sehr lange Missverständnis
der wahrscheinlich auch gefundenen, was öfter
aufkam, eben diese Wiederholung von, da werden
große Knochen gefunden, wir wissen nicht wo die
hingehören, die müssen menschlich sein, wir konstruieren
einen großen Menschen draus oder wahrscheinlich
war es entweder ein mythisches Tierwesen oder
halt ein Riesenmensch, eins vor beidem. Und dass
es eben in diesem Kontext für uns extrem faszinierend
ist schon immer. Diese Vorstellung, das könnte
doch diese großen Menschen gegeben haben. Was,
wenn wir doppelt so groß wären? Und vielleicht
haben wir das aber als Kinder. Wir wachsen ja
alle umgeben von Riesen auf. Das darf man jetzt
nicht so sehr psychologisieren, aber wir als
Dreijährige sind umgeben von einer Welt von Riesen.
Und irgendwann wachsen wir da raus und werden
dann irgendwann groß und sind Teil der Riesen.
und uns suchen aber weiter nach den Wiesen unserer
Kindheit. Dieses Gefühl, eigentlich müsste es
doch dann noch jemand größeres geben, der eigentlich
Sachen baut. Weil ich bin jetzt erwachsen und
ich könnte das nicht bauen, also muss es jemand
anderes gewesen sein. Das ist glaube ich vielleicht
auch irgendwie psychologisch ganz nachvollziehbar,
wenn man sich das so denkt. Der Wunsch, dass
es einen vier Meter großen Menschen gibt, der
mich auf den Arm tragen kann, den kann ich nachvollziehen.
Ganz genau. Und ja, wo wir das heute auch wirklich
immer wieder sehen können, ist zum Beispiel bei
TikTok und in Social Media, wo mittlerweile alles
überflutet wird von KI -generierten Bildern,
von einerseits Riesenskletten oder sogar lebenden
Riesen auf pseudo -alten Fotos, die aussehen
wie aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert, wo
dann Riesen in historischer Kleidung abgebildet
sind, als hätte man dort alle Orte noch irgendwie
vier Meter große Leute getroffen. Deswegen heißt
es Wild West. Weil die anderen Wild ist die huge
one. Ganz genau. Und ja, gerade das Thema, man
steht vor alten Bauwerken und kann sich nicht
vorstellen, dass normale Menschen das errichtet
haben. Das treibt mittlerweile sogar die seltsamsten
Blüten in der Tartarier -Verführungstheorie.
Also der Behauptung, dass irgendwie die ganzen
großen Gebäude des 19. Jahrhunderts von einer
versunkenen globalen Hochzivilisation errichtet
worden sein sollen, die dann von einer Schlammflut
begraben wurde. Und auch dort sollen Riesen gelebt
haben, wie man ja in einschlägigen Threads und
so weiter nachlesen kann. Irgendjemand hat das
ganze Tartaria auch mal als das QAnon der Architektur
-Gefichte bezeichnet. Also spätestens da sind
wir nun von Pseudowissenschaft beim Rhein -Bulfild
angelangt. Weißt du, wie weit war der Weg? Wir
haben den kurzen Weg genommen, den ausgetretenen,
kurzen Pfad von der Pseudowissenschaft zum kompletten
Bullshit. Genau. Ja, und wem all das noch nicht
absurd genug war, dem empfehle ich mal das Thema
Mud Fossils, also Schlammfossilien zu googeln.
Also da gibt es mittlerweile sogar Leute, die
in Bergen und Gesteinsformationen versteinerte
Riesen der Vorzeit zu erkennen glauben. Also
spätestens da sind wir jetzt auch nicht nur beim
Bullfit, sondern wirklich wieder bei Mythos und
Sage angelangt. Der Kreis schließt sich am Ende
immer. Ja, was kannst du denn zum Weiterlesen
noch empfehlen? Du hast auch selber einen Artikel
dazu geschrieben. Genau, also das meiste, was
wir erzählt haben, kann man zusammengefasst noch
nachlesen in meinem Artikel, Gebeine von Giganten.
Der ist letztes Jahr im Skeptica erschienen,
also der Zeitschrift der Gesellschaft zur wissenschaftlichen
Untersuchung von Parawissenschaften, kurz GWUB.
Der ist mittlerweile auch online verfügbar. Auf
meinem Blog, Wunderkammer der Kulturgeschichte
und auch bei Academia und Research Gate. Und
wer noch tiefer in das Riesenthema einsteigen
möchte und vor allem in die Diskussion um die
Riesenskelette, kann ich vor allem zwei Blogs
empfehlen. Das sind zum einen Andy White, der
sich ausführlich damit auseinandergesetzt hat
mit diesen Zeitungsriesen. Und zweitens Jason
Colavito, der bereits seit etlichen Jahren alle
Entwicklungen in der Pseudoarchäologie und Ähnlichem
kommentiert und sich da eben auch immer wieder
mit den Riesen befestigt hat. Ja, sehr cool.
Ich habe sehr viel gelernt heute. Es war eine
spannende Folge und es ist schön, dass wir so
ein beliebtes Thema wie die Nephilim und die
Riesen trotzdem wieder zu Blavatsky und Steimer
zurückgefunden haben und wieder zu all Willigut
und all den Alten. Also das sind ja Sachen, die
... all die Esoteriker auch mit umgetrieben haben,
aber wie du gesagt hast, eben ganz viel Anknüpfungspunkte
bei sowohl den extremen Christen, allen Gegner
der Evolutionstheorie, waren quasi von vornherein
Fans davon. Alle Fans, die wollten, dass die
Mythen wahr sind, waren Fans davon. Und zwar
eben auch diese Suche, die große Gegenerzählung,
alles was wir brauchen, das sind Riesenmenschen,
dann haben wir recht. Also das Puzzlestück, was
fehlt, wir brauchen eigentlich nur große Menschen
und dann ist alles geklärt für uns. Ja, es ist
der kleinste gemeinsame Nenner. auf denen sich
alle möglichen alternativen Weltbilder einigen
können. Und meistens dabei halt vor allem auch
konnotiert mit so einer pessimistischen Bild
der Kulturentwicklung. Also früher gab es noch
so eine Welt der Wunder mit Riesen und Zwergen
und allem Möglichen, was eben immer weiter degeneriert
und zugrunde geht. Und heute finden wir allenfalls
noch ihre sterblichen Überreste. Und selbst die
werden von der bösen Smithsonian -Institution
verheimlicht. Ungerecht. Wirklich. Ich hoffe,
ihr habt auch alle was gelernt, die zugehört
haben. Empfehlt den Podcast gerne weiter. Lasst
uns eine Bewertung da. Schickt die Folge an Freunde,
Freundinnen weiter, die sich für Riesen interessieren,
die vielleicht nach zwei Bier immer ein bisschen
zu viel über Riesenskeletten und die Neffilin
reden. Die sollten das alle geschickt bekommen,
bitte. Ich habe die Befürchtung, der YouTube
-Algorithmus und der Spotify -Algorithmus allein
werden die Arbeit nicht tun. Wir brauchen da
ein bisschen eure Unterstützung. Apropos Unterstützung,
wer uns darüber hinaus finanziell unterstützen
will, kann das sehr gerne bei Patreon oder bei
YouTube tun. Ich mach die Links in die Beschreibung
der Folge. Also ihr könnt Kanalmitglieder auf
YouTube werden oder Patreon -Unterstützer. Da
kriegt ihr dann die Folgen immer ein paar Tage
früher, werbefrei, ein paar extra Bonusfolgen
zwischendrin und kleine Schmankerl und Links
aus meinem Leben, die würde ich während der Recherche
so stolpern. Vielen Dank an unsere Unterstützerinnen
und Unterstützer auf Patreon, der coolere Herr
Fischer vom Ardennes Gymnasium, Fanny Dietrich,
Freier Stuart, Onkel Didi, Katharina, Fernando,
Brigitte, Petosilius Zwackelmann, Miauzetung,
Spinoza369, Sylvie die Schmaus und Tamaror. Vielen
lieben Dank euch, wenn ihr uns auch unterstützen
wollt und mehr hiervon wollt, dann kommt gerne
vorbei. Und wenn nicht, oder auch wenn, hören
wir uns in zwei Wochen wahrscheinlich. Ganz liebe
Grüße. Tja, von mir auch. Macht's gut. Tschüss!