Willkommen zu einer neuen Folge von Alle zeit
der Welt. Heute tauchen wir buchstäblich tief
ein, nämlich ins Moor, genauer gesagt in das
Phänomen der Moorleichen, Forschungsgeschichte,
geht es um Opfer grausamer Rituale, sind es Strafgerichte
unter freiem Himmel oder wie wir es manchmal
in unserem Podcast haben, Missverstandene der
Geschichte. Und was sagen uns Moorleichen über
unsere eigene Zeit vielleicht und über unsere
Interpretation von Geschichte im Großen und Ganzen.
Ich freue mich sehr, dass ich heute jemanden
da habe, der sich mit dem Thema auskennt, nämlich
Leif Inselmann. Herzlich willkommen zurück. Guten
Tag. Ich freue mich auch wieder hier zu sein.
Leif hat mich auf die Idee gebracht für dieses
Thema und ich wäre selber nie drauf gekommen
und habe jetzt die letzten Tage und Nächte damit
verbracht ins moorleichen rabbit hole hinabzusteigen
und es ist erstaunlich tief, liebe Hörerinnen
und Hörer. Es ist viel tiefer, als ich das gedacht
hätte. Und was haben wir denn heute im Angebot?
Ja, wir hatten zum Beispiel eine Ehebrecherin,
die keine war, eine Königin, die auch keine war,
einen der größten Feldfunkskandale in der Geschichte
der Archäologie. und ein Mörder, der einen 2000
Jahre alten Mord gestand. Und natürlich noch
viele gruselige, spannende und hochinteressante
Anekdoten mehr. Ja, es ist tatsächlich... Ich
bin gespannt, wie lang das heute wird, aber all
die, die sich immer beschweren, wenn unsere Folgen
nicht lang genug sind, diese Beschwerde kam noch
nie bei einer Folge mit live auf. Das muss ich
festhalten. Nie zu kurz. Genau. Also einfach
mal so Einstiegsthema für mich und wahrscheinlich
alle, die zuhören. Nicht alle, ich weiß. Ihr
Moor -Leichen -Spezialisten seid auch dort unter
der Hörerschaft, aber die Mehrheit der Höhren.
Was ist denn eine Moor -Leiche? Tja, tatsächlich
die strenge archäologische Definition einer Moor
-Leiche ist zunächst mal eine Leiche aus dem
Moor. Und ja, dabei denkt man natürlich zunächst
mal an die großartig erhaltenen Moormumien, also
Moor -Leichen mit Weichteilerhaltung, die buchstäblich
mit Haut und Haar uns überkommen sind. die wir
noch in den Museen bestaunen können, was tatsächlich
nicht jeder immer auf dem Firm hat. Dazu gehören
natürlich auch vollständig skeletierte Leichen,
also Moor -Skelette. Und ja, gehören die nun
zum selben Phänomen oder nicht? Tatsächlich in
der Forschung betrachtet man die schon seit langem
eigentlich gemeinsam. Und dafür müssen wir einmal
etwas tiefer ins Moor einsteigen, nämlich in
die Frage, wie kommen denn solche Moor -Leichen
überhaupt zustande? Zunächst mal gibt es ja zwei
Arten von Moa, das ist das Hochmoor und das Niedermoor.
Ein Niedermoor zeichnet sich dadurch aus, dass
es eben durch irdische Wasserquellen, also das
Grundwasser oder durch Flüsse, eben mit Wasser
beliefert wird. Dadurch ist das halt auch sauerstoffreich,
dort leben viele Tiere, Pflanzen und so weiter.
Auf der anderen Seite steht das Hochmoor. Ein
Hochmoor liegt buchstäblich höher als ein Niedermoor,
sodass es eben von Flüssen und auch vom Grundwasser
nicht mehr erreicht wird. Es wird einzig und
allein durch das Regenwasser bewässert. Und dadurch
ist es halt ganz besonders nährstoffarm und auch
sauerstoffarm. Dort wächst nahezu gar nichts.
Das Einzige, was da wächst, ist das Torfmus.
Und ja, das wächst und verwest und lagert sich
ab und so. Dadurch bildet sich eben der Torf.
Das Moor wächst buchstäblich immer höher. Moment,
nur für ihr als Verständnis. Der Torf kommt nicht
von allen Pflanzen, sondern nur vom Torfmoos
normalerweise. Oder der Hauptbestandteil von
Torf ist Torfmoos. Also zumindest im Hochmoor,
genau. Wusste ich nicht. im Niedermoor und der
allgemeinen Sumpfgebieten und so hat man natürlich
alles mögliche. Ich erinnere mich da sehr gut
an meine Ausgrabung im Talensetal zurück. Das
ist in Meckenburg -Vorpommern ein Flusstal, wo
es ein bronzezeitliches Schlachtfeld gibt, ein
grandioser archäologischer Fundplatz. Ja, wenn
man da halt auf Ausgrabung geht, dann bedeutet
das zunächst mal, Kubikmeterweise Torf zu schippen.
Das macht sehr viel Laune und ja, man sieht wirklich
sämtliche Konsistenzen und Formen von Torf. Das
ist allerdings ein Niedermoor. Wieso ist diese
Unterfeidung wichtig? Die Erhaltungsbedingungen
unterfeiden sich ganz gravierend. Im Niedermoor
oder allgemeinen Sümpfen, Flusslandschaften,
Seen hat man grundsätzlich allgemein in feuchten
Umgebungen durchaus gute Bedingungen zur Erhaltung
von organischen Materialien. Das gilt allerdings
nur für Knochen, also dort finden wir eben von
menschlichen Überresten nur die Knochen. Wie
zum Beispiel im Tollensetal haben wir eben die
Gebeine von über 100 Menschen. Das Hochmoor dagegen,
durch diese Sauerstoffarme und vor allem saure
Umgebung, also das Torfmoos erzeugte, eben auch
Säuren, die eben so einen ganz sauren pH -Wert
da erzeugen, dadurch hat man dort eben sogar
ganz andere Erhaltungsbedingungen, nämlich können
sich dort eben auch tatsächlich Weichteile erhalten,
also Haut, Fleisch, Haare, Finger und Fußnägel.
Also nur dort entstehen eben die eigentlichen
Moorleichen mit Weichteilerhaltung. Im Hochmoor.
Ist es dann da auch so, dass der saure pH -Wert
dazu sorgt, dass sich dann die Knochen eher zersetzen?
Also dass wir quasi einen anderen Teil finden.
Wir haben quasi so gegensätzliche Teile. In dem
einen Moor finden wir die Knochen oder in einem
einen Gebiet. Und im anderen finden wir eigentlich
alles außer den Knochen. Oder ist das? Ja, nicht
ausschließlich, aber eher. Ist das so? Kann man
das sagen? Ja, genauso ist das zu einem gewissen
Grad. Also, dass man damit unter auch die Haut
erhalten hat, aber die Knochen eben nicht. Wenn
man zum Beispiel mal ins Archäologische Landesmuseum
Schloss Gotthoff, der bei Schleswig geht, da
hat man ja eine der größten Sammlungen von Moor
-Leichen. Da sieht man zum Beispiel den Mann
von Damendorf. Der sieht praktisch so aus, wie
wenn im Karton einer unter die Dampfwalze geraten
ist. Also, das ist praktisch nur noch sein platter
Hautsack. Und ja, das befränkt sich natürlich
nicht auf die Bestandteile des menschlichen Körpers,
sondern auch auf alles, was er bei sich trägt.
Kleidung zum Beispiel. Im Hochmoor, da haben
wir zum Beispiel auch eine gute Erhaltung von
Leder oder auch von Wolle. Nicht jedoch von Leinen.
Also viele Moor -Leichen werden ja nackte im
Moor gefunden. Das heißt aber nicht unbedingt,
dass sie tatsächlich nackt waren, als sie ins
Moor gelangt sind, sondern sie können durchaus
Kleidung aus Leinen getragen haben, das aber
eben im Moor vergangen ist. Außerwesend ist Falsche
bei der Bestattung getragen oder was? Bestattung
oder nicht, wird auch eine große Frage heute
werden. Was es denn da für Hypothesen und Erklärungen
gibt, nochmal schon als kleiner Teaser zu später
in der Folge. Aber dann die Frage, wie entstehen
Moor -Leichen, ist natürlich, du hast es jetzt
biologisch erklärt, wie entstehen die denn auf
der biologischen Seite, eher Teil, wo man sich
dann fragt, naja, irgendwie muss der Mensch da
reingekommen sein. Den werden wir später noch
mit versuchen, irgendwie zu ergründen, weil das
ist ja ein elementarer Ein wichtiger Teil dabei.
Wie entstehen Moorleichen? Absolut. Irgendjemand
packt die Leute da rein. Kleiner Teaser, sie
laufen nicht alle selber ins Moor. Ganz genau.
Denn das sehr Faszinierende ist tatsächlich,
man könnte nun erwarten, dass es Moorleichen
überall dort gebe, wo es Moore gibt. Das ist
aber nicht so. Moorleichen sind tatsächlich ein
festes, regionales Phänomen in Mittel - und Nordeuropa.
Also wir haben sie in Norddeutschland, Niedersachsen,
Schleswig -Holstein. In Dänemark gibt es sehr
viele Talze, Südschweden, in den Niederlanden,
auch England und Irland. In anderen Regionen
dagegen deutlich weniger. Also in Polen gibt
es nur relativ wenige Werfunde oder auch in Baltikum.
In anderen Regionen kennt man praktisch keine.
Also zum Beispiel Kanada, Sibirien oder Ähnliches.
Das heißt, wir haben es also durchaus zu einem
gewissen Grad mit einer wohl eher kulturellen
Praktik zu tun, eben der Deponierung von Verstorbenen
im Moor, als einfach mit reinen Zufällen. Das
hat mich auch sehr fasziniert und war mir nicht
so klar, dass man ja viel mehr davon finden müsste
an anderen Orten, wo es eben auch sehr viele
Moore gibt. Es ist ja nicht so, als hätten wir
nur Moore in Mittel - und Nordeuropa irgendwie.
Und es gibt ja auch einzelne Fälle, die außerhalb
dieses Radius stattgefunden wurden. Aber eben
in Regionen war ich auch gar keine. Und das ist
eben das Faszinierende. Wenn wir so eine Verteilung
haben, liegt halt der Schluss deutlich nahe,
dass nicht die Leute nur in dieser Region so
doof waren, um sich im Moor zu navigieren und
die ganze Zeit selber sich für Stimme scharfen,
auf ihre Messer gefallen sind im Moor und dann
irgendwann da gelandet sind, nackt oder nicht,
sondern dass sie das da eben in gewissen Willen
gegeben haben. Anscheinend hatten Menschen in
dieser Region ein gewisses Interesse daran. Leute
ins Moor zu bringen. Und ich musste so ein bisschen,
als du mir das auch bei der Recherche vorher
näher gebracht hast beim Vorgespräch, musste
ich so ein bisschen lachen und mir denken, ja,
das ist diese verlorene europäische Kultur, über
die immer alle reden. Das ist etwas, was uns
wirklich auszeichnet in der Welt, ist, was man
mit unseren Mooren veranstaltet hat. Durchaus,
also die großartige Haltung von organischen Materialien
in den Mooren, in Norddeutschland, in Dänemark
und so weiter. Das ist etwas, was wir für viele
andere Regionen durchaus voraus haben. Also auch
nicht nur Moorleiche, sondern auch zum Beispiel
die Haltung von Holz. Also man hat auch zum Beispiel
Bolenwege. Also die Leute haben tatsächlich schon
seit der Jungstein -Zeit wirklich befestigte
Wege übers Moor angelegt, eben aus Holzplanken
und so. Und viele von denen findet man eben nach
wie vor im Moor, weil eben auch Holz sich dort
ganz groß... großartig erhält. Und eben auch
viele andere hölzerne Objekte und auch Textilien,
die wir eben aus anderen Kontexten überhaupt
nicht erhalten haben. Tja, also das Vorteil für
die Archäologie macht das Funktibiet deutlich
reicher, wenn ein paar Moore sind und wenn die
genutzt wurden. Genau, einfach nur Umgang oder...
Eben, denn da kommt eben auch hinzu... Wir haben
heute überhaupt keine Vorstellungen mehr davon,
wie diese Landschaften früher aussahen. Heutzutage
haben wir in Norddeutschland kaum noch Moore.
Aber eben bis weit in die Neuzeit waren weite
Teile von Flüsselkohlstein, Niedersachsen und
so weiter eben Moorland. Und das Moor war eben
eine Landschaft, die vom Menschen überwiegend
eben nicht besiedelt werden konnte und nur bedingt
genutzt wurde. Und eben erst dann so im 18. 19.
20. Jahrhundert hat man eben diese riesigen Moorgebiete.
zunehmend trockengelegt und eben vor allem dann
auch zum Torfabbau genutzt. Das ist eben genau
der Kontext, in dem all diese Moorleichenfunde
eben zustande kamen. Die wurden praktisch alle
durch Zufall beim Torfabbau beim Torfstechen
gefunden. Und das natürlich auch nur in den Zeiten,
wo noch wirklich manuell mit Schaufeln und Spaten
Torf gestochen wurde. Also Schiene hält nicht
inne, wenn da ein Knochenrest ist. Genau, das
ist ja das Problem. Also wir haben Moorleichenfunde
vom 18. Jahrhundert, als Leute begonnen haben,
das auch in Entwerte zu dokumentieren, wie viel
im 19. Jahrhundert, im frühen 20. Jahrhundert.
Aber eben ab den 60er Jahren gibt es nahezu keine
Moorleichenfunde mehr, weil da eben der Torfabbau
industrialisiert wurde. Wie gesagt, die Torfabbau
-Mafine schrabbelt einfach alles sehr durch und
zerhackstückelt, was immer ihr da vorkommt, ob
da nun Moorleichen drin liegen oder nicht. Seitdem
gibt es tatsächlich nahezu keine Moorleichen
-Funde mehr. Wenige Ausnahmen durchaus. In Irland
hat man auch in den 2000ern noch mehrere sehr
viel erhaltene Moorleichen gefunden, wie zum
Beispiel den Old Quaggan Man und den Clonny Kevin
Man und den Cattle Man, zu denen wir gleich noch
kommen. Und ja, in Deutschland war tatsächlich
der letzte Moor -Leichenfund. Das Mädchen aus
dem Uchtamoor, populär auch bekannt unter dem
Namen Moora, die wurde im Jahr 2000 bzw. 2005
in Niedersachsen entdeckt. Und da hat nämlich
tatsächlich jemand beim industriellen Torfabbau
mal aufgepasste und es ist ihm aufgefallen, dass
da menschliche Knochenweihe rausgekommen sind.
Erst 2000 hatte man nur diverse Knochen. Es kam,
wie es relativ oft tatsächlich bei Moorleichenfunden
der Fall war. Man hatte zunächst mal das archäologische
Potential des Fundes überhaupt nicht erkannt
und vielmehr glaubt, wir haben ja ein modernes
Mordopfer oder ähnliches gefunden. Also es wird
dann in den Schlagzeilen der letzten Jahrzehnte
geguckt, da wurde eine junge Frau vermisste,
die ist bis heute nicht wieder aufgetaucht. Dann
hat man in dem Fall sogar eine genetische Untersuchung
gemacht und damit das ganz klar ausschließen
können, dass es sich um diese Vermisste handelte.
Und ja, dann ist das Interesse erst wieder abgeflaut.
Und erst 2005 fand man dann am selben Fundort
eine menschliche Hand, die im Gegensatz zum Rest,
der komplett skelettiert war, eben tatsächlich
noch mit Haut erhalten war, wenn auch ziemlich
geschrumpft. Und erst dann eben erkannte man
die Moora als eine echte Moorleiche, die dann
auch mit der C14 Methode datiert wurde und tatsächlich
eine der ältesten Moorleichen Deutschlands ist,
die sie sogar an den Übergang von der Bronze
zur frühen Eisenzeit, also in die frühe Eisenzeit
datiert. Jetzt hast du schon ein bisschen angeschnitten,
wie viele Moorleichen beziehungsweise was für
einen zeitlichen Radius haben wir denn groß,
was die Datierung angeht. Du hast jetzt schon
gesagt, wann die gefunden wurden, so ab den 18...
im frühen 19. Jahrhundert bis in die frühen 2000er
Jahre noch, aber immer weniger. Wann wurden die
denn gemacht? Ja, das ist tatsächlich ganz verfieben.
Lange Zeit hat man in der Forschung da auch drüber
diskutiert. Es wurden vielfach die Moorleichen
eben als ein Phänomen der Eisenzeit angesehen,
da diese Zeit entstammt auch tatsächlich die
meisten. Aber es gibt tatsächlich auch viel ältere.
Also das Phänomen geht zurück bis ins Mesolithicum.
Also das ist die Mittelsteinzeit. So bezeichnen
wir den Zeitraum vom Ende der Letzten Eiszeit,
etwa 9 .700 vor Christus, eben bis zur Ausbreitung
der Sesshaftwerdung und der Landwirtschaft. Also
der Jungsteinzeit, da wären wir dann in Mitteldeutschland
so 5 .300 vor Christus, in Norddeutschland bis
später 4 .000 noch was. Und ja. Also das haben
Leute... mehr oder weniger seit 9 .000 Jahren
gemacht. Das kann man so sagen, wobei wir tatsächlich
aus dieser frühen Zeit eben noch keine Moormumien,
also Moorleichen mit Weichteilerhaltung haben.
Und ja, zu den frühesten Moorleichen gehören
tatsächlich solche, die eben nicht aus Europa
stammen, eben eines dieser wenigen anderen Beispiele,
nämlich die Moorleiche von Windover aus Florida
in den der heutigen USA. Da fand man eben in
einem ausgedehnten Moorgebiet Tatsächlich die
Überreste von 168 Menfen. Also eben eine über
eine lange Zeit und sehr reichlich genutzter
Bestattungsplatz der Ureinwohner. Die stammen
etwa aus dem 6. Jahrtausend vor Christus. Also
bei uns wäre das Mesolithicum in Amerika ist
die Zeiteinteil natürlich ein bisschen anders.
Allerdings haben wir es da eben nicht mit Mumien
zu tun, sondern die sind fast komplett skelettiert.
Allerdings hat man bei manchen tatsächlich noch
die Gehirne erhalten. Und auf davon hat man populär
oft keine Vorstellung. Das Gehirn, was natürlich
sehr gut geschützt ist durch den Schädel, ist
oft der letzte Weichteil des Körpers, der verfällt.
Daher hat man erstaunlich oft auch bei Skelettfunden
noch Gehirne erhalten. Achttausend Jahre alte
Gehirne. So ist es. Aber aus Europa gibt es dann
durchaus ähnliche alte Funde, denn es war die
Frau von Kölbjag, ebenfalls 8000 v. Chr. aus
Dänemark, tatsächlich der älteste Menschen von
Dänemarks. Oder dann geht es auch weiter ins
Neolithikum, also die Jungsteinzeit. Das nehmen
die Steinzeitmenschen, die bereits der Ackerbau
betreiben und sesshaft sind. Etwa um 3500 vor
Christus haben wir den Mann von Portsmose. Und
wenn wir uns dessen Schädel im Nationalmuseum
in Kopenhagen heute ansehen, sieht er immer noch
sehr dramatisch aus, denn dem steckt eine Knochenpfeilspitze
quer im Gesicht, durch die Nase eingedrungen,
im Gaumenbein stecken geblieben. Das war allerdings
gar nicht mal die Todesursache, denn eine zweite
Pfeilspitze steckte ihm im Brustbein, die war
vielleicht die Aorta, verletzte und damit ziemlich
sicher zum Tod führte. Und da sehen wir für einen
Phänomen, zu dem wir auf Peter noch kommen werden,
dass relativ viele Moorleichen offensichtlich
eines gewaltsamen Todes gestorben sind. Und das
Pfeil im Bogen ist da schon zur zweiten Verbreitung
geschafft hat. Absolut. Die ersten sicheren Nachweise
für Pfeil und Bogen haben wir etwa um 10 .000
vor Christus. Da sind wir so am Übergang von
der Alt - zur Mittelsteinzeit, Ende der Eiszeit.
Gut möglich, dass Pfeil und Bogen auch schon
lange vorher durchaus sehr weit hin verbreitet
waren. Aber spätestens in dieser Zeit kann man
es auf jeden Fall allgemein voraussetzen. Kurze
Anekdote. War Australien nicht der einzige Ort,
wo der Pfeil und Bogen, glaube ich, nicht erfunden
wurde? Tatsächlich, so ziemlich. Also Australien
und Tasmanien. Also die haben tatsächlich bis
zur Kolonialisierung nach wie vor Schierschleuder
und Bumerang genutzt. Bei tatsächliche, ganz
im Norden der Torresstraße, man vereinzelt auch
von den anliegenden Inseln auch mal Bögen importiert
hat. Aber das hat sich nicht, wenn es wird, weiter
verbreitet. Vielen Dank dafür, weil ansonsten
hätten wir keine Bumerangs heute wahrscheinlich.
So ist es. Aber Spielschleudern auch cooles Konzept.
Egal. Ich wollte es nicht zu weit wegbringen
von unseren europäischen Moleichen, die wir haben.
Genau. In der Tat. Es geht eben tatsächlich auch
weiter in der Bronzezeit. Und da haben wir dann
wirklich erstmalig Moorleich mit kompletter Weichzeilerhaltung,
also so wie wir sie uns vorstellen. Komplette
Weichzeilerhaltung klingt wirklich lustig, Leif.
Du bist sehr tief in dem Thema drin und für dich
klingt das vielleicht wie normaler Fachsprech.
Ich bin mir sicher, dass ich hoffe, dass ihr
auch ein bisschen schmunzeln müsst wie ich, wenn
die komplette Weichzeilerhaltung. Ich bin ja
einfach zu kindisch für solche Dinge. Oh ja.
Ich schreibe ja im Moment ohnehin gerade an meiner
Dessertation über irreguläre Bestattungen aus
der jüngeren Bronzezeit. Also alles, was die
irgendwie an komischen Sachen mit ihren Toten
angestellt haben in dieser Zeit. Und sie waren
sehr kreativ. Da sind Moorleichen noch nicht
das ungewöhnlichste. Wobei wir tatsächlich gerade
in der frühen und mittleren Bronzezeit hier in
unserem Breiten gar keine nennenswerten Moorleichenfunde
haben, sondern das geht eher auf den britischen
Inseln los. Also wir haben zum Beispiel aus Irland
den Cashelman, der wurde tatsächlich erst 2011
im Cashelborg in Irland entdeckt. Was ist die
älteste Moorleiche mit kompletter Weichteilerheißung?
Datiert so etwa um 2000 vor Christus. Also da
sind wir frühe Bronzezeit, Ende der Steinzeit
gerade eben. Es gibt dann auch aus England, aus
der frühen Bronzezeit mehrere Moorsklette, aus
den Fenlands. Dort, also das sind ja auch ausgedehnte
Moorgebiete. Da hat man auch aus der späteren
Bronzezeit allerlei spektakuläre Funde. Und dann
tatsächlich erste, so ab der mittleren Bronzezeit
auch auf dem Kontinent, entsprechende Funde.
Zum Beispiel den Mann von Mar Scheidenwehen.
Der wurde in den Niederlanden gefunden und datiert
so etwa 1370 bis 1215 vor Christus. Also etwas
über 3000 Jahre alt. Also in ähnliche Zeit wie
das Schlachtfeld im Tollensetal. Und da haben
wir eben auch schon eine schöne Weichteilerhaltung.
Und der hat auch einen ganzen Satz Kleidung dabei.
Und das ist bei Moorleichen eben auch wissenshaft
wie höchst relevant. Weil aus der Vorgeschichte
haben wir eben üblicherweise natürlich keine
Kleidungsreste erhalten. Außer eben bei solchen
Moorfunden. Und damit gibt er uns das eben in
solchen seltenen Fällen mal Aufschluss darüber,
wie die Leute überhaupt rumgelaufen sind. Das
berühmtere Beispiel, was ich glaube ich erwähnen
soll, ist der Ötzi, der ja auch eine super Weichtseilerhaltung
hatte, zeige ich mal, und in dieser Gletscherspalte
gefallen ist und eben ein anderes, extremes,
eine andere extreme Umgebung hatte, in der er
ja konserviert wurde. Aber wir haben ja sehr
wenige Gletscherfunde und da sind dann die Moorleichen,
es gibt auch keine Gletscher, nicht mehr keine
klatschen seit langem keine klatschen mehr in
norddeutschland zum beispiel und dann ist alles
was entreibt der des des moor ganz genau ja der
ötzi datiert ja so etwa um 3000 vor christus
sehr also der ist noch neolithik um bald der
aufbruch in die kupferzeit also hat ja von kupferbeil
dabei absoluter high tech aber ist eben der einzige
menschenfund dieses alters Eben aus der Altsteinze
haben wir natürlich dann auch Mammuts und wollen
das Hörner und Wölfe und sowas mal. Permafroste,
Funde, aber tatsächlich keine Menschen. Also
der gefrorene Neandertaler steht leider immer
noch aus. Und entsprechende Moorleichen haben
wir leider auch nicht. Und den Klimawandel? Na
ja, vielleicht haut er noch auf. Aber das wird
ja auch irgendwie unwahrscheinlich. Die ganzen
Gletscher sind abgetaut und haben noch keinen
gefunden. Wobei eben die Gletscherarchäologie
in den letzten Jahren eben auch immer wichtiger
wird. Also sowohl in den Alpen als auch zum Beispiel
in Norwegen findet man eben dort, wo die Gletscher
abtauen, eben auch immer wieder großartige Objekte,
auch da wieder organische Materialien, also zum
Beispiel Bögen und Pfeile. Ansonsten kennen wir
archäologisch ja von Pfeil und Bogen fast immer
nur die Pfeilspitzen, die halt dann aus Feuerstein
oder Bronze oder Eisen hergestellt wurden, aber
kaum jemals die Holzpfeile. Da haben wir eben
auch ein paar ganz großartige Funde, auch schon
ab der Jungstein -Zeit und so. Ja, spannend.
Genau und ... Ja, wie gesagt, es gibt vereinzelt
solche Moa -Laichentwunde von in der Bronzezeit.
Ähnlich wie der Mann von M .A .R. Feidenwehen
datiert dann auch der Affbrückenmann, ebenfalls
aus den Niederlanden. Der ist aber komplett skelettiert,
also keine Weichteile. Der Kopf ist leider irgendwann
nach der Entdeckung verloren gegangen. Also das
ist die erste der lustigen Geschichten, die wir
hier noch haben. Aber eben vor allem geht es
dann richtig los in der Eisenzeit. Also dann
sind wir im ersten Jahrtausend vor Christus.
So haben wir einen Übergang von der Bronze zur
Eisenzeit. Also da sind wir 800 bis 500 vor Christus
oder so. Da werden Moorleichen eben auch im Kontinentaleuropa
immer zahlreicher. Und ja, die allermeisten und
auch die prominentesten Exemplare haben wir dann
so aus den Jahrhunderten um die Zeitenwende.
Also so ja Null plus Minus. Also das, was man
populär gemeinden als Germanen bezeichnet in
diesem Weltgebiet. Da haben die diese sehr alte
Tradition wiederbelebt, die Jahrtausende davor,
mal vielleicht innen war und dann zwischendrin
findet man weniger, weiß man ja auch nicht, ob
es weniger ist oder nur, aber potenziell findet
man dann nichts und dann findet man es wieder.
Wahrscheinlich aber aus ganz anderen Gründen.
Man muss dann daran bedenken, dass da lange Zeiten
dazwischen lagen und es keine kulturelle Kontinuität
gab, irgendwie zwischen den Moorleichen aus der
Frühsteinzeit und dann irgendwie aus dem Jahr
Null. Ganz genau, das ist natürlich, worüber
die Archäologen immer diskutieren und so. Lange
Zeit eben betrachtet man Moorleichen eben auch
stark als Phänomen der Eisenzeit, also das, was
die Germanen machen, aber nicht nennenswert darüber
hinaus. Mittlerweile hat man den Blick eben auch
stark geweihtet, eben auch bis eben in die Junke
- und Mittelsteinzeit zurück. Wobei, wie gesagt,
wir können nicht davon ausgehen, dass da immer
dieselben rituale Vorstellungen und ähnliches
dahinter steckten. Also da würde ich relativ
vorsichtig erst mal dabei bleiben. Ende der Bronzezeit
los, Anfang des ersten Jahrtausends v. Chr. und
ja, dann zieht es sich eben durch bis ins Frühmittelalter
letztlich. Mit eben so einem Pieke, so etwa um
die Zeitenwende. Und ja, aus dieser Zeit standen
auch einige der prominentesten Moalaichen, wie
zum Beispiel der Tollunmann. Ja, als man den
1950 entdeckte, sah es am Anfang so aus, als
würde er schlafen. Das wurde auch ein bisschen
romantisiert dann in den Berichten. Mit so einem
friedlichen Gesichtsausdruck scheinbar geschlossenen
Augen und einer erhaltenen Schlinge um den Hals,
die Schlagzeilen gemacht hat. Das lässt es dann
gleich etwas weniger friedlich erfeinen, ne?
Genau. Und anscheinend auch eine letzte Mahlzeit,
die er zu sich genommen hat, wurde in seinen
Magen gefunden. Es gab Magenreste, einen Brei
aus Leinsamen, Gerste und Winden. Wobei ich nicht
weiß, was Binden sind, das habe ich so übernommen.
Und zwar, vielleicht ein Abschied erst mal weiß
es nicht. Ich bin ja noch gegessen, bevor gestorben
ist im Moor. So viel dazu. Ganz genau. Und wir
merken jetzt hier schon, aus diesen Fällen aus
den 50ern, das Thema, wie das Ganze interpretiert
wird und wie man darauf reagiert. Je nachdem,
wie diese Moorleiche gefunden wird, was sie anhat.
wie sie ihre Hände hält, wie sie... Da spielt
ganz viel Deutung mit rein und wir wollen ein
bisschen erkunden in der heutigen Folge auch,
wie da die Deutung mit uns durchgegangen ist.
Absolut ich habe gerade gestern abend noch einmal
eine zdf doku zum thema moorleichen gesehen da
ging es auch unter anderem den tollen mann und
da wurde auch sich wiederholt darauf bezogen
dass er ja auch nackt im moor lag und so und
da dachte nur ja vielleicht hat er halt auch
allein an das wisst ihr gar nicht. Aber wir sehen
ja auf jeden Fall schon mal eine dramatische
Geschichte. Der Toll und Mann ist offensichtlich
ganz natürlich in Todes gestorben, sondern er
wurde eben erhängt oder erdrosselt, eben mit
diesem Lederband, das man noch immer um seinen
Hals fand. Und ja, der datiert so etwa um 400
bis 380 vor Christus, also ebenfalls in dieses
eisenzeitliche Zeitfenster. Aber sein Fixer ist
tatsächlich alles andere als einzigartig. Denn
im selben Tal wurde 1938 nur 90 Meter entfernt
eine weitere Moorleiche gefunden, die ist als
Frau von Elling bekannt. Und auch diese wurde
mit einer Lederschlinge erhängt oder erdrosselt,
die man noch immer bei ihr gefunden hat. Relatiert
von 355 bis 205 vor Christus, ist also wahrscheinlich
ein ganzes Stück jünger. Eine weitere Moorleichen
wurde dort 1927 gefunden, allerdings damals gar
nicht geborgen und archäologisch dokumentiert,
also darüber weiß man nicht viel mehr. Den Tottelmann
selbst kann man heutzutage im Museum in Silkeborg
in Dänemark besuchen. Dort wird er ausgestellt
und der ist eben vor allem bekannt, weil gerade
sein Gesicht so ganz hervorragend erhalten ist,
also noch absolut lebensecht. Das hat man selbst
unter Moorleichen relativ selten in diesem Maße.
Selbst die papillale Linien, also die Fingerabdrücke
an seinen Fingern und auch an den Zähnen sind
noch immer erhalten. Eine zweite berühmte Morleich
ist zum Beispiel der Grauballemann, auch dieser
aus Dänemark. Ja, und der hat ein bisschen weniger
friedlichen Gesichtsausdruck. Der hat eher so
den Moment des Todesschreis in sein Gesicht gebannt.
Wurde er auch 1952 in Dänemark gefunden. scheinbar
nackt oder nackt aufgefunden, mit aufgeschlitzter
Kehle und mit einer scheinbar sehr sorgfältig
im Moor drapierten Lage. Die Frage kam natürlich
dann auch wieder direkt in den Medien auf. Ist
er ein Opfer, Täter? Also was hat er angestellt,
dass er das verdient hat? War er ein Außerwählter
eines religiösen Kultes? Man weiß es nicht. Und
die Isotopenanalysen zeigen, dass er eben ganz
gut geernährt war. und sich wahrscheinlich auch
eine Deutung natürlich nicht so weit am Rand
der Gesellschaft befinden hat, weil auch diese
kunstvolle Inszenierung im Rohr und so weiter
wurde in der Presse und in Artikeln nicht gelesen.
Da habe ich eher so als rituelles Opfer gedeutet.
Aber wie gesagt, Deutung ist schwierig. Wir bekommen
dazu noch. Absolut. Auch da natürlich wurde der
Mageninhalt untersucht, was auch eine Zeit lang
immer in die Theorien mit eingebaut wurde, dass
man Spuren von Mutterkorn gefunden hat. Also
das ist ja ein hochgiftiger Pilze, der mitunter
an Getreide wächst und ganz verheerender auch
psychische Auswirkungen hat und so. Also LSD
synthetisiert wurde. Genau, also demnach stünde
er zu seinem Todeszeitpunkt unter Drogen, bishermaßen.
Allerdings mittlerweile auf weitere Untersuchungen,
die Konzentration war eigentlich viel zu gering
und da wirklich nennenswede Auswirkungen. zu
haben, also dass es auch mittlerweile weitgehend
widerlegt. Und ja, der befindet sich im Müskat
-Museum in Aarhus. Auch auf jeden Fall ein Besuch
wert, ein ganz großartiges Archäologie -Museum.
Und ja, so könnte man noch zahlreiche weitere
Beispiele aufzählen und zum Teil tun wir das
auch noch. Das sind die eisenzeitlichen moorleichen
wir haben halt auch später durchaus auch aus
dem mittelalter und sogar lässt sie bis in die
neuzeit hinein und irgendwann haben wir dann
mitunter sogar individuen die wir namentlich
identifizieren können. Da ist es dann durchaus
klarer, dass wir es eben nicht mehr mit irgendwelchen
rätselhaften, mythischen, religiösen Praktiken
oder so zu tun haben, sondern mitunter seien
es irgendwelche Landstreiche oder Hausierer,
die entweder in Gotthard aufgefunden und dann
vor Ort gleich verlocht wurden oder anderweitig.
Auch dann eher so diese Theorie, wer kein Begräbnis
kriegt und wer nicht auf den lokalen Friedhof
soll, wird ins Moor geworfen, stattdessen. Oder
eine möglichere Mordopferlust. Warum? Wenn ich
jetzt jemand ermorden würde, dann würde ich ja
nicht einen Ort werfen, wo er am längsten konserviert
wird. Naja, aber wenn er erst noch 2000 Jahren
wiedergefunden wird, dann bist du ja inzwischen
aus der Bredouille raus. Es sei natürlich fein
raus. Es sei möglich, sich daneben. Dann werden
wieder spannende Theorien von den Medien gespotten,
wenn man sich zu nah an seine Moorleiche legt.
Ja, aber wie schon gesagt, also es ist eine sehr
spannende geografische Verteilung, dass wir das
eben über so einen langen Zeitraum in einem relativ
beschränkten Bereich sehen. Und was du auch gesagt
hattest, ist, dass wir viele Moorleiche noch
einfach nicht mehr haben, weil die lange Zeit
dann einfach wieder bestattet wurden, wenn die
gefunden wurden. Das stimmt. Also es ist in der
Veröffentlichung seit Langem eine große Frage,
wie viele Moorleichen wurden denn eigentlich
überhaupt gefunden, so in der Gefichte. Und ja,
das ist gar nicht mal so einfach zu beantworten,
denn die Moorleichen, die wir heute in den Museen
sehen, sind tatsächlich ja allerwenigsten. Also
wie zum beispiel der moorleichen forscher weinand
van der zanden in seinem buch schreibt wenn irgendetwas
über moorleichen sicher ist dann der umstand
dass von den gefundenen leichen mehr verschwunden
als erhalten geblieben sind das ist ein sehr
finner ausbruch denn so ist es tatsächlich in
früheren jahrhunderten wenn die arbeiter dort
im moor auf eine leiche gestoßen sind dann haben
sie natürlich nicht als allererstes an die archäologische
bedeutung des ganzen gedacht dass die archäologie
in unseren breiten ist ja eine relativ spät Entwicklung,
die erst im mittleren, späten 19. Jahrhundert
sich wirklich etabliert, sondern oftmals hat
man sie eben auf dem lokalen Friedhof wieder
bestattet, was natürlich nichts anderes heißt,
als dass sie dann eben wie alle anderen Leichen
auch verwäßt sind mit der Zeit. Es gibt sogar
mitunter Anekdoten, wo da später doch noch Gelehrte
darauf aufmerksam geworden sind und man sie dann
da ausgegraben. Er hat inzwischen aber skeletiert
und so. Und das ist mitunter noch das harmloseste.
Wir müssen ja auch zum Beispiel daran denken,
dass eine ganze Zeit lang in Europa ja ägyptische
Mumien auch als Medizin durchaus beliebt waren.
Sehr teuer. Genau, die sogenannte Mumia Vera
war so ein Allheilmittel, also dieses schöne,
riechende Zeug, was man eben aus zermalenden
Mumien hergestellt hat. Das Problem war nun aber
natürlich, Mumien aus Ägypten zu importieren,
war entsprechend nicht billig, auch wenn es dort
natürlich ziemlich viele gab. Also mitunter,
wenn man da mal so eine Moorleiche zur Hand hatte,
da gab es auch durchaus Fälle, wo die dann an
den nächstgelegenen Apotheker oder Hausierer
oder sonst was verkauft wurden und dann entsprechend
zermahlen und als Mumie verkaufte und Leute haben
das dann, ja, eingeschnupft oder sonst wie gegen
ihre verschiedensten Leiden verwendet. Wenn ihr
die ganzen Bilder vor euch hättet jetzt gedanklich,
die ich die letzten Tage eingeguckt habe von
Moorleichen, dann wollt ihr das nicht schnupfen?
Ja. Wollt ihr nicht? Also keine Sorge, ich schnupf
nichts, was noch ein Gesicht hat. Ja, das sollte
die Grundregel sein. Genau, also somit handelt
es sich tatsächlich bei den meisten Moorleichen
nur um sogenannte Papierleichen. Also wir haben
sie eben nicht mehr vorliegen, sondern nur irgendwelche
historischen Erwähnungen von solchen Funden.
Und ja, der früheste historisch belegte Moorleichenfund
stammt tatsächlich schon aus dem Jahr 1640, nämlich
aus Falkholz in Dietmarfen in Schleswig -Holstein.
Da haben wir nämlich die Chronik des Hartig -Sieg
aus Wrom. Das war ein dortiger Bauer und der
hat eben über mehrere Jahre so eine Chronik von
allen Ereignissen da in sein Dorf geschrieben.
Eine Bauernchronik. Das ist natürlich eine ganz
großartige historische Quelle, weil wann haben
wir eben aus dem 17. Jahrhundert mal so viel
Informationen eben über das Leben der einfachen
Leute dort. Und der erwähnt da tatsächlich Anno
1640, im Vorjahr, ist eines doden Menschen Gebänte
in Falköltingen Moor abgegraben, welch vermutlich
abgemordet und dahin gegraben. Also in modernem
Deutsch, Anno 1640, im Frühjahr, ist eines toden
Menschen Gebeine im Falkholzer Moor ausgegraben,
welcher vermutlich ermordet und dort vergraben
wurde. Also auch davon eben die Bothese, dass
es sich eben um so ein verstecktes Mordopfer
handelt. Menschen vermuten einfach, dass es vielleicht
etwas zu tun hat, was zu ihrer Lebenszeit passiert
ist und nicht 2000 Jahre vorher oder noch länger.
Ganz genau. Allerdings mitunter hat man natürlich
schon noch Vorstellungen von Zeiten und Kulturen
eben lange vor der eigenen Zeit. Wir haben zum
Beispiel auch von Venus Betha eine der Nix der
ältesten Quellen, nämlich aus einer Regionalgeschichte,
geschrieben von dem Juristen Aaron van Slichtenhorst
aus den Niederlanden. Der beschreibt dort, wo
unseres Gedenkens ein Leichnam unter der Erde
gefunden war, welcher gänzlich unbefädigt von
einem übergroßen Mantel stammt, so eines zweiten
Herkulesgleich, der eine Ochsenhaut anstelle
eines Mantels unter seinem Arm trug. Also hier
offensichtlich eine tatsächlich komplett erhaltene
Moorleiche, wo sogar noch sein Mantel dabei war.
Und da kann man sich auch vorstellen, weshalb
er eben diese Beziehung eben zum Mythos von Herkules
gezogen hat, weil der wird ja auch immer dargestellt
mit dem Löwenfell des Nemäe von Löwenzulerbe
am Armen. Und ja, die wissenschaftliche Erforfung
der Moorleichen, die setzt leider erst deutlich
später ein. Und tatsächlich, der erste Wissenfafkler
oder genau die erste Wissenfafklerin, die sich
damit auseinandersetzte, war Elisabeth, die Gräfin
von Moira aus Irland. Ebenfalls natürlich keine
ausgebildete Archäologin, das gab es damals schlichtweg
noch nicht. Aber diese Gräfin erhielt eben 1781
einen Haarzopf von ihren lokalen Arbeitern gebracht,
den die dort im Moor gefunden haben. Das fand
sie aber interessant und Terri hatte ihm die
Anweisung gegeben, auch alles weiter, was sich
dort so findet, aufzusammeln und ihr zu bringen.
Dann wurde eben ein weiterer Zopf auch gefunden
und mehrere Textilien. Und ja, das publizierte
sie dann auch 1783 in einem Herdex. Und dabei
handelt es sich somit tatsächlich um die erste
gelehrte Beschreibung einer Moorleiche. Sie hielt
diese damals für einen Opfer des Droidenkultes.
Also eben im späten 18. Jahrhundert eine Prästufe
Archäologien, davon gab es sehr flichtweg noch
nicht. Und die Droiden waren gerade in Mode.
Absolut. die einzigen Vorstellungen, die die
Leute eben von der Fernvergangenheit hatten,
war einerseits die Bibel, aber die sagt natürlich
nichts über Nordeuropa aus, und eben die Schriften
der alten Griechen und Römer. Und da hat man
dann natürlich die Erwähnung der Druiden, die
eh Menschenopfer betrieben haben sollen und Ähnliches.
Genau, so eine ähnliche Darstellung gibt es auch
bei der Frau von Haraldsger, der die auf Dänisch
Königin Gunnhild genannt wurde. Das ist auch
eine eisenseitliche Moorleiche, die 1835 im Moor
von Haraldsgär, sechs Kilometer westlich von
Vejle in Jutland in Dänemark gefunden wurden.
Und da ist es ganz spannend, dass diese Frau
direkt zu einer Königin erhoben wurde. Tatsächlich
sind die Spekulationen gar nicht so weit hergeholt,
wenn man keine Ahnung, also wenn man keine weiteren
Methoden hat, so im 19. Jahrhundert. Die erste
Vermutung hat sie direkt als norwegische Königin
Gunnhild aus dem zehnten Jahrhundert identifiziert.
Das war quasi direkt die Theorie, die kursierte.
Es gibt nämlich schon eine Saga, die erzählt,
dass der dänische König Harald Blauzahn, nachdem
auch unser Bluetooth benannt ist, also Guter
Mann. Bluetooth benutzt, genau. Der damals als
Erster die Reiche vereint hat. Also Schweden,
Norwegen und Dänemark zu so einem Großreich,
kurzzeitig. Ja, und damit eben zu einer Legende
wurde. Und der soll laut der Saga eben diese
Gunnhild, diese dänische Königin ermorden und
im Moor versenken. versenkt haben, was jetzt
sehr gut dazu passt. Wir haben eine Geschichte,
eine alte Sage, die auch noch irgendwie dazu
erzählt. Dann sollte dieses Rittergut, wo es
gefunden wurde, auch noch von Glauzein gegründet
worden sein. Das heißt, alles passt zusammen.
Es muss diese Person sein, aber das ist natürlich
Schweibel bei es. Dazu sagen, diese eine Frau,
über die es eine Geschichte gibt, dass die Moor
versenkt wird und die eine Frau, die wir gefunden
haben im Moor, das muss die gleiche Person sein.
Das muss zusammenpassen wie die Faust aufs Auge.
Das war aber so verbreitet, dass der dänische
König damals sogar den Sarg gestiftet hat, in
der dann dieser Leichname in der Kirche ausgestellt
wurde, weil es war ja eine Königin, also muss
sie in der Kirche, wenigstens wurde sie nicht
neu bestattet, sondern wenigstens ausgestellt.
Und dann später jetzt seit 2013 ins Kulturmuseum
überführt, also sie ist in den Händen eines Museums
zum Glück mittlerweile. Diese Leiche gehört in
ein Museum. Also rückblickend können wir wirklich
froh sein, dass es diese Identifikation damals
gab, sodass sie eben so gut erhalten geblieben
ist und nicht in der nächsten Apotheke gelandet.
Genau, es ist geschützt davor. Das war spätestens
der Status. Aber damals schon bei der Findung
im frühen 19. Jahrhundert gab es einen jungen
Studenten und den späteren sehr berühmten Archäologen
Jens Jakob Asmussen -Worsell. den ich noch nicht
kannte. Ich weiß nicht, ob der bekannt ist. Aber
natürlich. Der damals schon der Interpretation
widersprach und sich dabei eingesetzt hat, dass
es wahrscheinlich eher eine Frau aus der furöischen
Eisenzeit sei. Das konnte er damals aber noch
nicht irgendwie beweisen. Bis 1977 dann C14 -Datierung,
Radiokohlenstoff -Datierung durchgeführt wurde
an der Leiche und eben rauskam. dass es sich
um eine Moorleiche aus der Zeitung 490 vor Christus
handelt. Also auch in unsere Hochzeit der Moorleichenproduktion
fällt. Ja, aber diese große, diese frühen Spekulationen
und das Passen zu der Sage hat natürlich Leute
sehr aufgeregt und große Aufmerksamkeit erzeugt.
Und ja. rückwirkend auch dazu gesorgt, dass in
den 50ern neben den anderen Fällen wie dem Tollund
-Mall und so einfach in den Medien, Moorleichen
ein sehr präsentes Thema waren auf einmal. Definitiv.
Sie waren entsprechend schon eine ganze Zeit
bekannt. Und ja, da waren wir jetzt im frühen
19. Jahrhundert. Da beginnt sie auch gerade die
Peristrophe Archäologie so ein bisschen herauszubilden.
Also Christian Jürgen Thunsen entwickle seinen
drei Periodensystem, also Steinzeit, Bronzezeit,
Eisenzeit. Das musste ja auch erst mal herausgearbeitet
werden. Es gab natürlich noch keine Lehrstühle
für so etwas, sondern nur die Sammlung Vaterländischer
Alterthümer, also Teile der Fürstlichen Sammlung,
die ursprünglich noch Kuriositätenkabinette und
so etwas waren, die sich zunehmend zu den Museen
entwickeln. Etwas anders sieht es aber von aus
im späteren 19. Jahrhundert, wo die Preistrofe
Archäologie zunehmend professionalisiert wird.
Und da kommen wir zu der nächsten wichtigen Gestalt
in der Moorlöchen -Forfung, nämlich Johanna Meesdorf.
Das war tatsächlich die erste Professorin in
Preußen. Sie wurde 1828 geboren und leitete dann
ab 1873 als Kustodin das Kieler Museum Vaterländischer
Altertümer. 1891 war sie dann auch Direktorin.
Ihre Karriere hatte sie ursprünglich damit begonnen,
vor allem auch archäologische Publikationen aus
dem Dänischen ins Deutsche zu übersetzen. Aber
tatsächlich wurde sie dann sogar 1899 an ihrem
71. Geburtstag eben als Honorarprofessor eingesetzt
und damit eben die erste Frau auf so einem Lehrstuhl
in ganz Preußen. Und die legte eben von 1871
einen Katalog aller damals bekannten Moorleichenfunde
vor, was damals noch zwölf Stück waren, also
noch nicht so viele, aber auch da hatte sie schon
welche aus Norddeutschland, Dänemark und auch
bis nach England und Irland hinein. Also auch
da eben von so eine relativ weite Vernetzung.
1907 kannte sie von 52 Moorleichenfunde, dazu
eben den Katalog aktualisiert. Dann hätten wir
zum Beispiel auch Hans Harne, der war zunächst
am Museum in Halle und später dann 1907 bis 1912
am Provinzialmuseum Hannover, also dem heutigen
Landesmuseum. Auch der sammelte Berichte über
Moorleichen. Und liegt er einen Katalog vor in
seine Dienstzeit dort fällt auch die Entdeckung
des Mannes von Neufersen, auch bekannt als Roter
Franz, der ist bis heute in Hannover im Landesmuseum
ausgestellte, rote entsprechend wegen der roten
Haare, das ist ja auch das denke, nahezu alle
Moor -Leichen mit Erhaltung der Haare haben rote
Haare, aber nicht, weil man damals die Rothaarigen
im Moor versenkt hat, sondern weil sich das natürlich
im Moor mit der Zeit auch verfärbte. Also, wenn
man lang genug im Moor liegt, haben wir alle
rote Haare, wenn wir alle zu dem roten Franz.
So ist es. Übrigens, Fun Fact am Rande, es gibt
auch Moorleichen aus Fottland. Dort datieren
allerdings fast alle Moorleichen erst in das
Mittelalter bis die Neuzeit. Also, Dresdorfen
-Moorleichen haben wir dort nicht. Obwohl es
die Moore natürlich schon länger gab und die
Leute dort auch. Genau. Weil der Verweis darauf,
dass nicht jedes Moorautomat zum Moorleichen
führt. Eben. Aber besonders viele haben wir eben
auch gerade in Dänemark und dort haben wir dann
Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts wieder eine
wichtige Gestalt, nämlich Peter Wilhelm Glop.
Der war unter anderem eben auch direkt bei der
Bergung und Untersuchung des Tollenmannes und
des Grauballemannes beteiligt. Später auch Generaldirektor
der Dänen Verstaatlichen Museen und des Dänen
für Nationalmuseums in Kopenhagen. Damit hat
er natürlich auch direkte Zugriffaufwürfe, viele
Funde. Und der publizierte dann ein ganz zentrales
Buch mit dem Titel Mose Volket, also das Moor
Volk. Das wurde dann auch 1966 unter dem Titel
Die Schläfer im Moor auf Deutsch veröffentlicht,
wo er eben vor allem auch die Geschichte um den
tollen und grau Ballemann nacherzählte und damit...
das erste große populärwissenschaftliche und
auch bis heute sehr anflussreiche Buch über das
Murrleichenphänomen vorlegte. Darin betrachtet
er diese vor allem als Menschenopfer. Dann kommen
wir zu einer weiteren Gestalt, die nun allzu
passend ist für den Allerzeit -der -Welt -Podcast.
zu Alfred Diek und Alfred Diek war so ein bisschen
der Aufhänger. Wir haben ein Bierchen getrunken
zusammen und du hast mir von Diek erzählt und
das war der Punkt, der mich überzeugt hat, dass
das ein Thema für unseren Podcast ist, weil davor
dachte ich, okay, Leichen, die aussehen wie Beef
Jerky, ich bin interessiert, aber Alfred Diek
hat das Ganze in so eine Perspektive gebracht,
weil wir tatsächlich einen großen einen großen
Betrug in der Archäologie eigentlich haben, der
mit in dieses Thema reinspielt. Also Alfred Diek
war lange Zeit eine Koryphäe in dem Bereich.
Er war eigentlich die Autorität für Moorleichen.
Der Moorleichen farbst schlechthin, wenn man
so will. Er hatte als letztes den chinesischen
kleinen Bruder von Jesus und da dachte ich, da
kann ich doch locker mithalten an exzentrischen
Gestalten. Alfred Diek also. Nun, die Geschichte
beginnt wie immer ganz harmlos. Er wird 1906
in Schöneberg an der Elbe geboren und ja, beginnt
1930 ein Studium der Theologie her in Halle,
wechselt dann aber in 1934 die Studienfächer
und studiert fortan Urgeschichte, Rassenkunde
und Volkskunde. Also man merkt schon, was eben
so das nette Curriculum in den 30er Jahren ist.
Und dort lernt er eben auch Vanzane kennen, der
damals noch in Halle war. Und der begeistert
ihn dann auch eben gerade über die Moorfunde
und die Moorleichen. So promoviert liegt dann
auch 1939 über die Bedeutung der Moor - und Wasserfunde
der ersten Jahrhunderte unserer Zeitrechnung
unter besonderer Berücksichtigung der Holzgestalten,
Moorleichen und Menschenopferberichte. Ja, so
ein hell langer Name und dann so ein Pech. Denn
er hat zwar die Promotion geschafft, das Manuskript
der Dissertation ging dann allerdings im Zweiten
Weltkrieg in Leipzig verloren, relativ schlecht
gelaufen. Und zum allen Überfluss wurde er dann
auch sechs Monate nach seiner erfolgreichen Promotion
zum Frontdienst eingezogen, dann daraufhin auch
im Zweiten Weltkrieg schwer verwundert, war einige
Zeit in amerikanischer Kriegsgefangenschaft,
bis er dann endlich entlassen wurde. Und ja,
danach die Begeisterung war immer noch da. Allerdings
konnte er nicht wirklich an seine akademische
Karriere ansetzen. Er hat es nicht geschafft,
eine Stelle im Universitätsbetrieb zu ergattern.
Also schlug er sich eine ganze Weile mit verschiedenen
Jobs, auch für die Besatzungsmächte und so durch,
bis er dann 1956 einen Job in der Niedersächsischen
Landesverwaltung in Hannover ergattern konnte.
Ja, und da blieb er dann auch bis zu seiner Pensionierung
1971 und konnte sich eben neben seiner Arbeit
seinem Lieblingsthema den Moorleichen widmen.
Ja, Deek selbst hat nie eine Moorleiche gefunden
und auch nicht selbst untersucht, sondern er
hat sich eben sein ganzes Leben lang, 50 Jahre
lang, diesen Papierleichen gewidmet. Also er
hat die ganzen historischen Berichte über solche
Moorleichenfunde gesammelt. aus alten Publikationen,
Chroniken, Tagebüchern, hatte Archive und Museen
bereist, Augenzeugenberichte von Torfarbeitern
und so aufgeschrieben, die Moorleichen gefunden
haben oder von deren Nachkommen und so und ganze
Änderungen. Darin war Diek durchaus von der theoretischen
Basis her seiner Zeit so einen gewissen Grad
voraus, insofern er eben die Moorlache nicht
als so ein isoliertes Phänomen der nordischen
Eisenzeit betrachtete und auch nicht, wie seine
Kollegen eben auf eine einzige Interpretation
zurückführen wollte, zu dem wir natürlich auch
nachher noch kommen, sondern eben auf diesen
größeren zeitlichen Bogen hinwies, dass man eben
welche von der Steinzeit an bis in die Gegenwart
hatte und eben auch aus allmöglichen verschiedenen
Regionen. Er fand also immer mehr Moorleichen
aus der Geschichte. Natürlich alle nicht mehr
physisch vorlagen. 1939, also etwa zum Zeitpunkt
seiner Dissertation, hat er schon 123 Moorleichen
in seinem Katalog. 1941 waren es da von 159,
1951 von um die 500, 1959 dann von 600, 1963
da ist er schon bei über 700 Moorleichen. Da
veröffentlicht er auch dann den ersten Teil seines
Hauptwerkes, die europäischen Moorleichenfunde,
in Klammern Hominidenmoorfunde, denn er versuchte
zeitlebens für Moorleichen den neuen Begriff
Hominidenmoorfunde zu etablieren. ist ihm offensichtlich
nicht gelungen, sonst hieße die Folge jetzt Hominidenwurfwunde
und euch würde das was sagen. Fühlt es aber nicht.
Ist so lustig, dass dieser Mann sich das durch
zu Mission gemacht hat, dass diese von ihm erforschten
Leichen anders benannt werden sollten, weil er
die Mikromor -Leichen irgendwie eher losfand
oder was ist da der Hintergrund? Gute Frage,
es wird ja Sinn ergeben, wenn man mit Hominiden
auch irgendwie Moorleichen von Affen und sonst
was einschließen würde, also andere Menschen,
Affen, Urmenschen und sowas, aber die hat er
nun meines Wissens nicht gefunden. Jedenfalls
hat er eben 1965 sein Werk vorgelegt mit etwa
700 Moorleichenfunden. Das klingt nach einem
sehr dicken Buch, tatsächlich ist das relativ
dünn und diese Liste ist vor allem eine Tabelle,
wo nur so Grundinformationen zu allen vorgelegt
sind. Leider, und das hat schon damals seine
Wissenschaftskollegen etwas frustriert, hat er
da die Quellenangaben der ganzen Funde nicht
mitgegeben, sondern das wollte dann der Fortsetzung
vorbehalten bleiben, wo er dann sämtliche Primärquellen
vorlegen wollte. Ist leider nie erfinden seit
Lebens. Immerhin hat er aber Zeit gefunden, die
nächsten Jahrzehnte allerlei Artikel zu veröffentlichen
über seine Moorleichen. Und ja, da berichtet
er eben auch immer wieder über teils ganz erstaunliche
Funde von Moorleichen. Also wir haben natürlich
schon hier mit eben tödlichen Verletzungen irgendwie
erhängt, Kehle durchgeschnitten oder so. Da kennt
er aber noch ganz andere Sachen, auch Verstümmelungen
und sonst was Fälle von Beschneidung und irgendwie
eine Moorleiche, weil er angeblich das Gaumenzäpfchen
abgeschnitten war, wie auch immer er das bei
so einer verschumpelten Leiche noch feststellen
wollte. Oder mit der waffenbeigaben oder mehrere
moorleichen beieinander und eine liegt er auf
einem schild also so richtig wie man sich das
sehr irgendwie von so einem vikingerbegräbnis
oder so vorstellt, oder mehrere fälle wo man
sogar reiter auf einem pferd hatte also sogar
fährde moorleichen. Und so was hat er eben alles
offenbar aus diesen alten quellen. Ja, man muss
sagen, ohne dass er selber welche untersucht
hat und ohne dass er selber welche gefunden hätte.
Das klingt natürlich so, als wäre er der persönliche
Auffinder der Moorleichen, aber er hat überall
geschaut, wo kann ich Hinweise finden auf Moorleichen
in bestehenden Texten. Ganz genau. Und das hat
er eben sehr viel fleißiger und erfolgreicher
gemacht als alle zuvor. Und damit eben unzählige
solche Funde zusammengetragen. Bis tatsächlich
zu seiner letzten Aufstellung 1986, da hat er
dann nicht weniger als 1 .873 Moorleichen aus
ganz Europa gesammelt, davon allein 626 aus Niedersachsen
und Bremen. Also er saß natürlich selbst in Niedersachsen
und dementsprechend war das auch natürlich sein
Hauptschwerpunkt, wo man auch tatsächlich sehr
viele Moorleichen immer gefunden hat. Und dann
gibt es Zweifel. Ja. Nachdem er dann diese große
Korrifäe wurde, beginnen Leute das ein bisschen
kritisch zu hinterfragen. Ja, also zunächst noch
ziemlich verhalten. Also von 1966, also ein Jahr
nach dem Erfeinen seines Buches, schreibt zum
Beispiel Rudolf Grenz eine Rezension, wo er das
Buch durchaus sehr lobte, allerdings auf so ein
paar kleine Ungereimtheiten hinweiste. Zum Beispiel
wird in der Fundliste unter Nummer 585 ein Fund
aus Heidlaugen, Kreis Wehlau in Ostpreußen, erwähnt.
Ein Ort dieses Namens ist für den Rezensenten
in dem betreffenden Kreis aber nicht auffindbar.
Bekannt ist dagegen Alt -Heidlaugen im Kreis
Elabiau. Von dort ist allerdings aus der publizierten
Literatur, soweit sie Rezensenten übersieht,
nichts von einer moorleichen Hockerstellung bekannt.
Dagegen jedoch von Steinzelzglätten in Hockerstellung,
die in natürlichen Anhöhlen innerhalb des großen
Moosbruches liegen. Um die Situation zu klären,
wäre es notwendig, dass die Herkunft seine Angaben
vorträgt, sprich, er fordert ja die Quellenangaben
ein. Aber grundsätzlich schließt Grenz dann auch
alle diese Einwände, können jedoch das hohe Verdienst
nicht schmälern, das dem Verfasser zugesprochen
werden muss, indem es aufgrund der Menge des
zu bewältigten Materials zweifellos gelungen
ist, ein wichtiges Handbuch zu schaffen, das
sicher über lange Zeit hinaus eine uneingeschwängte
Position in der Vor - und Frühgeschichtswissenschaft
behaupten wird. Und ja, so war es dann auch erst
mal. Also die ganzen nächsten Jahrzehnte dienten
die Hominidenmoorfunde dann praktisch als Standardwerk.
Also immer wenn jemand eine Aussage darüber brauchte,
wie viele Moorleichen es eigentlich insgesamt
gibt, auch jeweils aus den verschiedenen Regionen,
dann war das eben das Referenzwerk schlechthin.
Allerdings, ja, Alfred Dieck stirbt dann 1989.
Und etwa um die Zeit setzen dann auch vermehrte
Zweifel an seinem Werk ein. Hab da schon von
den sehr beeindruckenden, beachtlichen Funken
gesprochen. Und wir haben zum Beispiel einen
weiteren Archäologen, Klaus Radatz, der war unter
anderem auch Professor in Göttingen, also auch
ein hochgeachteter Archäologe. Er hat schon 1981
seine Buche über das eisenzeitliche Gräberfeld
von Syrup vorgelegt. Und da kommt er nebensächlich
auch mal auf die Frage nach Tätowierungen bei
den alten Germanen zu sprechen. Und in der Fußnote
bemerkt er da eben in Bezug auf Dieg. Nur mit
großer Skepsis kann man die von Dieg publizierten
Belege für Tätowierungen u .a. frühgeschichtlicher
Zeit aus Deutschland und Österreich ansehen.
Es fällt auf, dass unter den angegebenen Quellen
nicht ein einziger einratfrei dokumentierter
Originalbericht eines Augenzeugen oder amtlichen
Beobachters vorliegt. An den vielen zum Teil
gut dokumentierten Vorleichen aus Deutschland,
Skandinavien und den Niederlanden ist offenbar
bisher ja kein Fall von Tätowierungen beobachtet
worden. Jedenfalls führt Dieg keinen Nachweis
aus dem großen Material an. Also da hat er angefangen,
nach speziellen Aspekten zu suchen und das eben
auch zu... Speziell, dass die Matitowierung wird
erwähnt, gibt aber keine Gewählen dazu und das
wirft dann natürlich auch weitere Zweifel auf,
was den Rest des Werkes angeht. Genau. 1996,
1998 veröffentlicht er zwei weitere Artikel,
wo er eben diverse weitere Ungereimtheiten in
Dieks Werke aufzeigt, also teilweise auch in...
Objekte, die eigentlich deutlich außerhalb ihres
eigenen Verbreitungsgebiets gefunden worden sein
sollen. Zum Beispiel eine Scheibenkopf -Nadel
aus dem Torsberger Moor. Das ist ein ganz bedeutender
Mooropferplatz in Schleswig -Holstein. Scheibenkopf
-Nadeln der Bronzezeit sind aber eher deutlich
südlicher verbreitet. Und ausgerechnet diese,
die Dieck vorlegte, sieht auffallend ähnlich
aus, auch in dessen Zeichnung, wie eine Nadel
aus Blackmar in Niedersachsen. Also das könnte
sich möglicherweise sogar eine direkte Übernahme
handeln. Und es fällt auf, wie es mit Stiegs
Quellen aussieht. In seinem Hauptbuch hat er
die ja nicht vorgelegt, aber in vielen seiner
Artikel nennt er seine Quellen durchaus. Auffälligerweise
handelt es sich aber fast immer um entweder Augenzeugen,
die zum Zeitpunkt der Niederschrift schon verstorben
waren oder irgendwelche Tagebücher, Nachlässe
und ähnliches, welche Quellen, die nicht publiziert
waren, die oft dann zufälligerweise auf dem Zweiten
Weltkrieg zerstört wurden. Nur er habe glücklicherweise
sie eben vorher noch abgeschrieben. Zum Beispiel
bezieht sich Diek wiederholt auf den Nachlass
des Universitätsdozenten oder Privatdozenten
Dr. Wilhelm Petsch in Greifswald. Allerdings,
wie Radatz anmerkte, ist nicht bekannt, dass
der Herr Petsch jemals zu Morphunden geforscht
hat. überhaupt laut dicke soll der anscheinend
daten über diverse moorleichen er auch aus in
bayern tschechien england und dänemark verfügt
haben obwohl es in den um die hundert publikationen
von dem patch kein beleg gibt dass er sich jemals
nennenswert mit irgendwelchen funden außerhalb
von pommern und rügen auseinandergesetzt haben.
zudem bezeichnet die in ja als entweder universitätsdozenten
oder privat dozenten. Dabei ist ihm dann aber
offenbar entgangen, dass Petsch schon 1935 zum
Professor ernannt wurde und dass er wohl Diek
seinen Nachlass eingesehen haben will. Ein Nachlass,
der nirgendwo sonst belegt ist und auch nicht
mehr auffindbar. Praktisch, da sind dann viele
Sachen sehr praktisch zusammengekommen für Diek,
dass er eigentlich keinen Nachweis liefern müsste.
Ja, kurzum Radat schreibt dann 98. Viele dieser
Funde sind gekennzeichnet durch zum Teil für
die angegebene Fundzeit erstaunliche Angaben
von Einzelheiten, vor allem aber durch das Fehlen
jeder Möglichkeit eine Überprüfung. Fantik namlich
angegebene Informanten ließen sich nicht ermitteln,
bezwar konnten nicht befragt werden, da vorher
erscheinende Veröffentlichung verstorben. Die
Existenz von Nachlässen, besonders die oft als
Quellensammlung zitierte Nachlass des Privatdozenten
Dr. W. Petsch, konnte nicht verriorisiert werden,
es gibt keine Andeutung, dass er je existiert
hat. Parallel haben wir auch einen weiteren bedeutenden
Moorleichen -Forscher, Winand van der Zanten.
Der sitzt in den Niederlanden und macht sich
eben daran, die niederländischen Moorleichen
aufzuarbeiten. Und kommt da natürlich auch nicht
an Dieks Werk vorbei. Und ja, der kannte Diek
sogar, hat ihn mal getroffen und Diek hat ihm
sogar bereitwillig unpublikiertes Datenmaterial
zu seinen Moorleichen aus den Niederlanden bereitgestellt.
Also echt schön hilfsbereit. Allerdings sind
von der Sanden da dann auch immer wieder irgendwelche
Ungereimtheiten aufgefallen, also seine Befunde,
die zu fantastisch sind, um wirklich glaubwürdig
zu sein. Wie gesagt, wenn man da irgendwie mit
einem Pferd und tollen Backen weg hat. Genau,
all solche Sachen hatte. Und so publizierte er
dann Anfang der 90er auch schon einen Artikel,
wo eben sämtliche Mollerchenfunde der Niederlande
mal durchgesehen hatte und da dann auch schon
eine ganze Menge letztlich aussondern musste.
Auch dort Erwähnung dann von Menschen, die aber
in den Einwohnerkarteien der jeweiligen Orte
nicht aufzufinden waren und ähnliches. Also ja,
die Ungereimtheiten mehren sich, allerdings sah
von der Sanden das noch wesentlichen so an, dass
dieg offensichtlich einfach völlig naiv und unkritisch
sämtliche Quellen, die er irgendwo gefunden hat,
eben aufgenommen hat und verarbeitet, ohne das
jemals wirklich zu überprüfen, dass halt einfach
schlechte Quellenarbeit geleistet hat oder dass
vielfach die Quellen, die ihm vorlagen, verfälscht
waren. Also es wird irgendwann 800 schieß mich
tote irgendwo moor eine moorleiche gefunden oder
vielleicht auch nur irgendwelche objekte und
das wird eben mit der zeit ausgeschmückt wird
natürlich immer spektakulärer wenn es weiter
erzählt wird bis dann eben jemand das mal aufschreibt
und das dann irgendwann zu die gelangt. Und dafür
gibt es durchaus auch belege zum beispiel haben
wir. Aus der Mitte des 19. Jahrhunderts aus England,
nämlich aus Burwell Fan, ein Bericht über so
einen Moorfund. Da heißt es über die Moorleiche,
über einen Toten. Er stand aufrecht in seinem
Cardo. Sein glattes, schwarzes Haar fiel bis
auf seine Schulter. Seine moorfarbige Haut spannte
sich noch straff über seine Gesichtsknochen.
Die Augen fehlten, aber die Augenhöhlen waren
geheimnisvoll finster. Er war mit einer langen
Lederjacke, einem Riemen und Strumpfbändern um
seine Beine bekleidet. Ja. Ich habe Zweifel.
Also der perfekt erhaltene Krieger, der einfach
so zu Staub zerfällt, sobald er in die Luft kommt.
Ja. Da fragt man sich natürlich schon, ob das
wirklich glaubwürdig ist. Ich kenne selbst auch
einen ähnlichen Fund. Auch Ende 19. Jahrhundert,
da wurde in Berlin -Spandau ein ganz großartiger
bronzezeitlicher Deponierungsplatz gefunden.
Da hat man also mehrere Pfostensetzungen, also
vielleicht so einen Steg oder so was. Und dazwischen
wurden ganz großartige Bronzewaffen gefunden.
Also Schwerter, eine Beile, zwei Lanzenspitzen,
so eine große Doppelkommando -Axt. So was auf
mehrere Menschenknochen. Also ganz toller Fund,
sehr spannend. Und da findet man tatsächlich
von in den damaligen publikationen das damals
schon, krumme gerüchte darüber die runde machten
und dann zeigt gleich die zeitung von irgendwas
frieben von, irgendwie was war das rüstung und
helmen und sonst was wir gefunden worden sein
sollen was offensichtlich mit dem realen fund
der halbwegs dokumentiert ist nichts zu tun hat.
Also man muss durchaus da mit allerlei fantastischen
sachen schon recht mit allerdings ist auch auffällig
dass ich bei dik. diese Anekdoten doch sehr stark
mehren. Dabei, wer das manchmal durchaus fand,
wenn da was dran wäre, zum Beispiel berichtet
er über eine angebliche Moorleiche aus Arlintel
in Westfalen. Die Quelle soll der Brief eines
gewissen Physikos Maya aus Münster gewesen sein,
gefunden 1794. Da heißt es zum Beispiel dass
im Eichsfeld nahe Arlintel er ein gut konservierter
Mann gefunden wurde. Er hatte langes, gutes Haar,
einen langen Bart, seine Haut war gegerbt und
seine Knochen waren biegsam. An seinem linken
Handgelenk trug er eine mit Riemen befestigte
Knochenplatte. Dazu gehörte ferner Kleidung aus
Wolle, ein Köcher mit Pfeilen, die mit Knochenspitzen
versehen waren, und ein Bogen, lag mit angezogenen
Beinen auf seiner linken Seite. Weil der Mann
bereits lange tot war und keine Feuerwaffen,
sondern ganz andere Waffen trug, wurde die Leiche
von den Behörden freigegeben und dann später
leider tatsächlich zu Mumia zermahlen. Das wäre
tatsächlich sehr dramatisch gewesen. In Giegel
gab es sogar da eine Zeichnung dieser Knochenplatte,
dieser Armfutzplatte. Und das kennt man als Archäologe
durchaus. Solche Futzplatten sind sehr gut belegt
aus der Glockenbecher Kultur. Das ist eine Kultur
des Entneolithikums. Da sind wir im dritten Jahrtausend
vor Christus. Also so ein paar Jahrhunderte nach
Ötzi. Und wenn wir tatsächlich aus der Zeit eine
Moorleiche hätten mit so einer Erhaltung mit
Pfeil und Bogen in allem, dass wir eben wirklich
ein Fund, der genauso bedeutsam und spektakulär
wäre wie der Ötzi, der Gletschermann. Ja, leider
ist davon nichts mehr erhalten. Wurde geschnupft.
Ja, so sieht das aus. Und ja. So kann man Dixwerk
weiter durchgehen und es finden sich allerlei
durchaus ungewöhnliche Dinge. Die Bombe platzte
dann aber etwa zur gleichen Zeit. Da gab es nämlich
eine, nichts andere, Archäologie -Studentin in
Hamburg, Sabine Eisenbeis, und die bekam von
ihrem Betreuer Michael Gebühr ein ganz spannendes
Thema für ihre Magister -Arbeit übertragen, nämlich
sollte sie mal die Moorleichen von Niedersachsen
aufarbeiten. Und dafür hat sie dann sogar Zugang
zu einerseits natürlich den ganzen Ortsaknozo
des Landesamtes. kommen aber auf zum Nachlass
von Alfred Diek und hat eben angefangen, das
nachzuprüfen und abzugleichen. Also mal die Frage,
wie viele der Moorleichen von Dieke lassen sich
eigentlich durch unabhängige Quellen bestätigen?
Und ja, das Ergebnis ist, wie soll man es anders
sagen, ernüchternd. Von den 655 Niedersächsischen
Moorleichen konnte sie nur 70 durch unabhängige
Quellen bestätigen. Also dementsprechend fast
600 Moorleichen allein aus Niedersachsen existieren
nur im Werk von Alfred Dieck. Aber was waren
denn nun seine Quellen? Relativ oft zieht er
sich zum Beispiel auf die sogenannten Moorfund
-Akten, also zwei Akten, die angeblich von Hans
Harne damals angelegt wurden am Provinzialmuseum
Hannover. Und da scheinen wirklich Berichte über
Hunderte von Moorlächenfunden drin gewesen zu
sein. Dummerweise, so nennt es die immer, wurden
diese Akten im Zweiten Weltkrieg zerstört. Unpraktisch.
oder praktisch. Praktischerweise hatte er aber
zuvor offenbar schon allerlei davon abgeschrieben
und berief sich dann immer auf seine Abschriften
von diesen Moorakten. Allerdings sprach dann
Sabine Eisenbeis später auch mit alten Mitarbeitern
des Museums, die alle nicht bestätigen konnten,
dass solche Akten dort je existierte hätten.
Und überhaupt ist das Archiv des Museums eigentlich
sehr gut durch den Krieg gekommen ohne nennenswerte
Verluste. Und ja, so mehrten sich dann doch immer
weiter die Ungereimtheiten. Man fand dann in
seinem Nachlass zum Beispiel auch Fälle, wo er
die Originalquelle vorliegen hatte und dann da
drunter praktisch seine Abfrüft, die aber nicht
identisch waren, sondern wo er offensichtlich
zusätzliche Details reingeschrieben hat. Und
da wurden nur irgendwelche Objekte im Moor gefunden
und dann hat er die Moorleiche ergänzt dazu.
Letztlich der letzte Sargnagel. war dann etwas,
was dann Sabine Eisenbeis und Wainand van der
Sanden zusammen 2006 in einem Artikel publizierten,
den ja beide in den 90er -Aufrund dazu publiziert.
Da schließen sie nämlich in die Nachlasse auch
auf zwei Seiten, die dieser offensichtlich aus
einem Buch entnommen hatte, mit Abbildungen von
Tätowierungen aus Bosnien, die dort offenbar
Ende des 19. Jahrhunderts von Ethnologen kopiert
worden waren. Und diese Tätowierungen erinnerten
doch stark an die Tätowierungen, die Dieke mehrfach
bei angeblich Moorleichen -Funden abgebildet
hatte. Das wäre doch nun ein wirklich sehr auffälliger
Zufall. Also, kurz, war das Bosnia? Und die Erklärung
ist, die Moorleichen waren Bosnia? Ganz genau.
über 2000 jährige Kontinuität. Die Geschichte
muss umgeschrieben werden. Es waren alles die
Altgemeinschen von Bosnien. Die bosnischen Paramiten
wurden von denen gebaut. Ja, da sind wir wieder.
Also das passt doch. 300 .000 Jahre kulturelle
Kontinuität. Ja. Ja, kurzum. Das gesamte Werk
kann in weiten Teilen als Fälschung betrachtet
werden. Ich lese einmal das Abstreck dieses Artikels
von der Eisenbeißung von der Sanden 2006 vor.
Alfred Diek war der wohl bekannteste Gelehrte,
der über die Moorleichen Nordwesteuropas arbeitete.
Die Autoren, die Moorleichen von den Niedersachsen,
den Niederlanden sowie andere Funde untersucht
haben, sind während ihrer Arbeit allmählich zum
Schluss gekommen, dass Stieg eine imaginäre Welt
geschaffen hatte, eine Welt, die er über mehrere
Jahrzehnte aufrecht erhalten konnte. Stiegs Publikationen
enthalten Moorleichen, die niemals gefunden wurden
und Moorfunde, die er an seinem Schreibtisch
gemacht hat, einschließlich schriftlicher oder
mündlicher Quellen. Der Nachweis einer Täuschung
ist zum einen statistischer Natur, weil bezieht
sich Eisenbeis auf ihren ersten Artikel, wo sie
statistisch gezeigt hat, dass eben ausgerechnet
die spektakulärsten Funde sich immer nicht anderweitig
belegen lassen. Zum anderen ließ sich aber auch
belegen, dass Dieg andere Quellen kopiert, wie
die bosnischen Pyramiden. Und das Fazit, es ist
eindeutig an der Zeit, das gesamte archäologische
Werk Alfred Diegs ohne Vorbehalte beiseite zu
legen. Und wenn ja auch nur eine ungefähre Vorstellung
von den Verhältnissen in der Archäologie, beziehungsweise
allgemeinen Wissenschaftsbetriebe, ab dem, bevor
man so drastische Worte für einen Wissenschaftskollegen,
ob tot oder nicht, findet, müssen die Belege
schon wirklich sehr erdrückend sein. Das können
wir alles so werfen. Alles weg. Also in den 90ern
waren sie beide noch relativ vorsichtig in der
Bewertung der ganzen Moorleichenfunde. Aber ja.
Kurzum, wir haben hier wirklich einen der größten
Fälschungsskandale in der Geschichte der Archäologie,
wenn nicht der Wissenschaft schlechthin. Parallel
hatte auch von 1993 Katharina von Haukwitz in
ihrer Magisterarbeit auch die Moorleichen von
Schleswig -Holstein überprüft. Da kannte Diek
hier 1989 sogar 132 Moorleichen. Allerdings konnte
sie letztlich nur 61 anhand unabhängiger Quellen
verifizieren, einschließlich solche, die erst
später entdeckt wurden und von Diek nicht gekannt
wurden. 22 unsicher. Bei 4 handelt es sich wohl
um Missverständnisse, also z .B. Tierknochen,
die dann irgendwie zum Moorliche wurden. Und
16 eben von Diek blieben völlig ohne unabhängige
Belege. Also wir haben eben für Düsseldorf -Kolstein,
Niedersachsen und die Niederlande diese Aufarbeitung,
wo jeweils der größere Teil, vor allem in Niedersachsen,
offensichtlich auf reine Fiktion von Alfred Dieke
zurückging. Der hat mehr Moorleichen erfunden
und erschaffen, als die Leute tatsächlich ins
Moor geworfen haben. Wie gesagt, was Tolkien
mit seinem Mittelerde geschaffen hat, hat Dieke
in seinem Moorleichenuniversum konstruiert. Auch
über die Mordleistung hinaus war er zum Teil
fleißig. Nach seiner Pensionierung hat er zum
Beispiel auch eine Sammlung von Sagenmärchen
und Geschichten außerdem von Karlstein im Landkreis
Brechtesgadener Land publiziert, die sogar sehr
erfolgreich wurde. Also dieses Sagenbüchlein
wurde in großer Auflage gedruckt und wurde da
wirklich zu einem Klassiker der Heimatgeschichte.
Dummerweise Nach diesen Offenbaren über die Mohrleichen
hat man auch dieses Sagenbuch mal näher überprüft
und es stellt sich heraus, dass etwa 250 von
290 Sagen insgesamt offensichtlich komplett erfunden
waren. Auch dort wieder komplett mit fiktiven
Gewährspersonen und so weiter. Das ist ja Bruder
Grimm von Ihnen. Absolut, nur noch kreativer.
Noch kreativer, aber wenn man 250 Sagen erfindet,
die danach sich gut verkaufen, sollte man die
einfach vielleicht nicht als alte Sagen rausbringen,
sondern sagen, ja, Vitolkin hat ja auch nicht
behauptet, er hätte altgotische Geschichte entdeckt.
So ging es halt auch. Aber ja, es ist entsprechend
für die Moorleichen -Vorfung seitdem eigentlich
eine große Katastrophe, auch gerade weil wir
eben... Nun gar nicht mehr so genau wissen, wie
viele Moorleichen und gerade eben solche alten
Papierleichen es überhaupt jeweils gab. Für manche
Regionen ist das halt nach wie vor auch nicht
wirklich aufgearbeitet worden. Ja, krass. Da
wurde auf jeden Fall viel Schindluder getrieben
und auch tatsächlich der wissenschaftliche Schaden
angerichtet. Es gibt weniger Moorleichen, als
die ich vermutet habe, aber ja doch immer noch
einige. Und wir haben vor allem bei denen, die
wir haben, einen großen Duralismus, eine große
Vielfalt an Todesursachen, Zeiträumen, Geschlechter,
also eigentlich alles so. Das macht es mir ganz
schwer, weil ich immer wieder auch versucht würde,
eigentlich so eine einheitliche Erklärung für
dieses Phänomen zu finden, wo eben gesagt wird,
naja, das waren bestimmt alles Ehebrecher oder
das waren alles Gewalttät oder das sind alles
Kriegsgefangene. Genau dann kommen wir doch am
besten als nächstes mal ja zu den möglichen interpretationen
des moorleichen phänomens. Wie gesagt moorleichen
jeden bis in die steinste zurück und so weiter
aber zumindest so die eisenzeitlichen moorleichen
da kann man doch vielleicht davon ausgehen dass
wir es da mit einem relativ zusammenhängenden
phänomen zu tun haben. Und dabei fällt zunächst
auf, dass tatsächlich, und das hat sich Edik
nicht ausgedachte, viele der Moorleichen, die
wir haben, eben keines natürlichen Todes gestorben
sind, sondern eben tödliche Verletzungen aufweisen.
Wir haben zum Beispiel eben ein Erhängen oder
Strangulieren mit Stricken bei den Moorleichen
von Borromose I, Elling, Hultromose, Lindo, Tollund,
Windebi II, Worsle und Ide. Beim Grauballe und
Lindoman haben wir einen Kierschnitt. Beim Lindemann
wurde, also der stammt ja aus England, ist heute
im British Museum, wurde offenbar sogar erst
die Kehle durchgeschnitten und der dann auch
noch mit einem Strick dadurch erdrosselt, das
stellen man sich auch nicht gerade schön vor.
Die Männer von Deadkin und Worsley wurden enthauptet,
der Mann von Deadkin zudem auch noch ins Herz
gestochen und kastriert. Weitere Herzstiche oder
Messerstiche allgemein haben wir bei dem Jungen
von Kaihausen, den Männern von Werdinger und
der Frau von Ihte. Bei der Frau von Hildremose
wurde ein Arm abgetrennt und die Moorloch von
Borromose III wurde anscheinend schon nach ihrem
Tod das Gesicht zerschmettert und möglicherweise
auch teilweise skalpiert. Das sind die, die man
wirklich anthropologisch halbwegs verifizieren
kann. Gleichzeitig kann man dort, wo eben der
Befund auch noch nach der Entdeckung archäologisch
untersucht wurde, auch feststellen, dass die
Moorleichen durchaus sehr in Gruben niedergelegt
wurden. Mitunter handelt es sich dabei um alte
Torfstiche. Und immer wieder haben wir auch Berichte
darüber, dass sie irgendwie mit Zweigen bedeckt
waren oder so. Mhm. Oder sogar Balken in manchen
Fällen. Genau. So Pfähle oder so. Das hat man
auch in manchen Fällen. Und insofern können wir
... eine mögliche Erklärung für die Mordlöchen
ziemlich sicher ausschließen. Das ist die Idee,
dass es sich dabei um Unfallopfer handelt. Also
Leute, die sich irgendwie im Moor verirrt haben
und dort dann versunken sind und nicht mehr rausgefunden
haben. Ja, das hat mich auch ein bisschen überrascht,
weil ich dachte tatsächlich immer so ein bisschen
kindlich, ja, Moor ist schon gefährlich dazu.
Da muss man schon aufpassen, dass man nicht versinkt.
Du hast gemeint, es ist deutlich schwerer und
passiert gar nicht so oft. Und da muss ich, ich
kann mir nachdenken, dass es eines der vielen
Phänomene ist, die man sich in seiner Kindheit
so zentral für seinen Erwachseneben vorstellt.
Dass man vor Mooren vorsichtig ist, aufpasst,
dass man sich in den Treibsand versinkt und niemals
übers Vermuterdreieck fliegt und nichts davon.
scheinen einen Heutzutage einzuholen, stattdessen
bekommt man Post vom Finanzamt oder so was. Ja,
tatsächlich ist das eben nicht ganz so, wie man
sich das vorstellt. Im Moor versinken. Denn der
menschliche Körper hat eine geringere Dichte
als das Moorwasser, das natürlich auch eine höhere
Dichte als normales Wasser hat, weil dann noch
diverse Schriebteilchen und so drin sind. Das
heißt also wirklich komplett mit dem ganzen Körper
versinken und am Ende guckt nur noch die letzte
Hand raus und so, wie man es aus dem Film kennt.
Das ist eigentlich physikalisch gar nicht möglich.
Es ist halt eher so, man bleibt halt stecken.
Irgendwann ja auch bis zum Brust, bis zum Hals.
Und dann kommt man gar nicht so einfach wieder
raus. Also man muss halt schon wissen, wie sich
Möglichste irgendwie in die Horizontale bringen.
Ja, da dann wieder sich rauskämpfen, das ist
unheimlich anstrengend, klingt auch nicht unbedingt
so einfach. Und das Problem ist gleichzeitig,
dass das natürlich eiskalt ist. Also die Kälte
entkräftet einen ganz schnell, womöglich erfriert
man. Also im Moor zu Tode kommen ist schon durchaus
möglich, aber halt nicht ganz so, wie man sich
das vorstellt. Das Ding ist aber, das ist eben
nicht, wie wir die Moorlichen auffinden. Dann
sollte man ja meinen, die Leute ... bleiben halbwegs
in der Vertikalen, während sie dort eben, ja,
erfrieren, an der Entkräftung sterben oder so.
Dann würde wahrscheinlich der Oberkörper verwesen,
vielleicht von Tieren gefressen werden oder so.
Und wir hätten nur auf der Unterkörper da vorliegen.
Aber das ist eben nicht, wie wir die Moorleichen
auffinden. Hinzu kommt, dass man manche Moorleichen
auch aus ziemlich kleinen Mooren hat, also kleinen
Kesselmoore. Und da dürfte es schon ziemlich
schwer sein, sich da drin zu verirren. Und ausgerechnet
da hatte er dann zu Tode zu kommen. Überhaupt
erklärt die Idee von Unfallopfern natürlich nicht
die Konzentration in bestimmten Zeiten und Regionen.
Also wieso sollten jetzt irgendwie in manchen
Gegenden, ausgerechnet in der Eisenzeit, mehr
Leute leichtsinnigerweise ins Moor laufen? Und
ja, dieses Argument spricht auch gegen die zweite
Hypothese, nämlich eben, dass es sich um Mordopfer
handelt, wo eben der Mörder versucht hat, sein
Opfer irgendwo im Moor festfinden zu lassen.
Auch das geht natürlich nicht, dass die Mörder
ausgerechnet nur in bestimmten Gegenden und Regionen
auf die Idee gekommen sind und es dann noch so
viele Mörder gab, die auf dieselbe Idee gekommen
sind. Kurzum, wir müssen irgendwie davon ausgehen,
dass es sich um eine kulturelle Praxis handelt,
zumindest für die eisenzeitlichen Moorleichen.
Und da wurde eben schon von Anfang an oft vermutet,
dass es sich um Menschenopfer handelt. dass die
alten Germanen, oder wie wir sie nennen wollen,
eben ihren Göttern, wahrscheinlich Menschen,
geopfert haben. Das ist vor allem auch gerade
in der dänischen Vorfunke seit jeher sehr beliebt
gewesen. Bei Glock zum Beispiel. Auch bis heute
eine der etabliertesten Deutungen. Und dafür
spricht tatsächlich einiges. Zum einen haben
wir natürlich die Spuren tödlicher Gewalt. Manche
fällen eben auch wirklich seine Overkill, also
mehrere gleichzeitig tödliche Verwundungen, die
also deutlich über das hinausgehen, was man nur
zum Umbringen von Menschen bräuchte. Außerdem,
wenn wir es im weiteren archäologischen Kontext
betrachten, die Leute haben ja nicht nur Menschen
im Moor deponiert, sondern auch schon in der
Jungsteinzeit und auch in der Eisenzeit wieder
auch oftmals zum Beispiel Keramikgefäße mit Nahrungsmitteln.
Es gibt ja sogar dann Funde von so einer Moorbutter,
also tatsächlich Butterfunde in Gefießen aus
Mooren. Und auch Metallobjekte. Lustigerweise
haben wir da vor allem aus der Bronzezeit unglaublich
viele Moordeponierungen von großartigen Waffen,
Schmuckstücken und ähnlichem. Und da ist die
Vorfunktion sich heutzutage verhältnismäßig einig,
dass es sich dabei wahrscheinlich um Opfergaben
für höhere Mächte handelt. Auch in der Eisenzeit,
also nach Christus, haben wir mehrere große Mooropferplätze,
wo man teilweise ganze Heeresausrüstungen, also
unzählige Waffen, Schilde und sonst was, in damals
oft noch Seen versenkt hat, die dann später zugemort
sind. Also da haben wir zum Beispiel eben die
Fundplätze von Tursberg oder Illorop Adal und
auch Nydam. Da hat man ja sogar ein großes Boot
gefunden, das ist ja heute auch in Schleswig
ausgestellt. Und somit wäre es ja durchaus naheliegend,
wenn man sagt, wir interpretieren die Moorleichen
genauso wie eben die anderen Deponierungen in
Mooren, nämlich als Opfergaben. Man hat ja bei
manchen Moorleichen auch tatsächlich den Mageninhalt
erhalten. Wie zum Beispiel bei meinem Tollundmann,
Grauballemann, Hultromose und Borromose. Und
mitunter geben die Pflanzen, die man dort drin
gefunden hat, im Mageninhalt Aufschluss darüber,
dass sie an Feinen im Spätwinter gestorben sind.
Das könnte man jetzt dahingehend interpretieren,
dass vielleicht wirklich am Ende eines ganz besonders
harten Winters alle Nahrungsvorräte zur Neige
gegangen sind und so das Volk hungert, dass man
dann in dieser Notsituation eben zum Äußersten
freitet und den Göttern so ein Opfer darbringt.
Sehr, sehr spannend mit der Hypothese, dass sie
gleichzeitig oder in ähnlich Zeiträume hingerichtet
wurde. Gegenthese, vielleicht gab es einfach
einen Tag im Jahr, wo man Menschen opfert und
der viel ist. Oder auch eine schöne Idee. Stellt
euch mal vor, ihr müsstet mit eurer Familie und
euren Nachbarn den ganzen Winter an einem Feuerplatz
eingeschnallt rum sitzen. Am Ende des Winters
will man mindestens eine Person hinrichten. Und
vielleicht haben so Scherbengerichtsmäßig im
alten Athen einfach jeden Ende, jeden Winters
den gezogen, der nervig offen war. Strohhalme
gezogen und einer landet im Moor. Nicht die Strohhalme,
sondern alle haben anonym... einen Namen aufgeschrieben
und dann geguckt, wer am öftesten gezogen wurde,
wer am nervigsten war über den Winter, der kommt
ins Moor. Und ich denke, das hat so als soziale
Kontrolle sicherlich dafür gesorgt, dass die
Leute sich weniger genervt haben. Das habe ich
in der Theorie mit denen, die ich jetzt erfunden
habe. Glaubt bitte nicht mir, sondern glaubt
live. Aber das ist ja das meine, mein Beitrag.
Aber es zeigt eben von der auf. dass wir letztlich
keine Ahnung von den religiösen Vorstellungen
der Menschen damals haben. Das ist ja immer das
große Problem. Wir können viel spekulieren, aber
es sind letztlich schriftlose Kulturen. Das Einzige,
was wir haben, sind irgendwie ein paar Römer,
1000, 2000 Kilometer entfernt, die mal drüber
schreiben, ohne je da gewesen zu sein. Also wir
haben eigentlich keine wirkliche Vorstellung,
was die Leute dort so bewegt hatten und wozu
sie auch in ihrem religiösen Weltbild bereit
waren. Und damit kommen wir dann zur nächsten
Erklärungshypothese, nämlich dass es sich bei
den Moorleichen um hingerichtete Verbrecher handelt.
Und das wäre auch insofern gar nicht unplausibel,
also viele sind ja anscheinend ermordet worden.
Und wir kennen es ja auch zum Beispiel aus Mittelalterneuzeit,
dass zum Beispiel Hingerichtete dann nicht auf
einem regulären Christli -Friedhof begraben werden
durften, sondern da irgendwann im Galgenberg
-Fassad wurden oder in Wegkreuzungen oder so.
In der Archäologie sprechen wir damit unter von
Sonderbestattungen, dass sowas dann auch eben
für die der Todesstrafe Verurteilten der alten
Germanen galt. Diese Hypothese wurde dann auch
erweitert zur sogenannten Strafopfer -These.
Der wichtigste Gewährsmann dafür ist natürlich
unser lieber Publius Cornelius Tacitus, also
der römische Senator, der im ersten Jahrhundert
nach Christus eine damals gar nicht mal so bedeutsame
Schrift über die Germanen schrieb, die heute
als Germania bekannt ist. wo er eben allerlei
Anekdoten und Verhaltensweisen und so weiter
über die Germanen aufzeichnet, wie die Dürren
so sein sollen. Ich kann es vorlesen und wichtig
ist, dass man dazu noch sagt zu Tacitus, dass
er eigentlich das immer über die Germanen geschrieben
hat, um sein eigenes Bild von Rom zu kontrastieren.
Also Tacitus schreibt eigentlich immer über diese
schon fast so romantische Vorstellung der Germanen
nördlich der Alpen und was die alles in seiner
Perspektive anders und vielleicht immer auch
besser machen. Immer dieses Mitschwingen. Wir
haben uns von unseren ursprünglichen Wegen entfernt
und sollten dahin irgendwie zurückkehren auch.
Also so eine ganz komische Art von konservativer
Ohm schafft sich ab. Genau, kurzum der edle Wilde,
also Karl May für Römer. Genau, das ist Harzitos.
Was uns unser Winne tue, ist dem Tacitus seinen
Germane. Ja. Und ja, viel zitiert ist da eben
eine Stelle aus dem zwölften Kapitel seiner Germane.
Ja. Feiglinge und kriegsscheue und unsüchtige,
corpore infames, versenkt man in Zumpf und Morast,
wobei man noch Flechtwerk drüber wirft. Und das
mit dem Flechtwerk, das drüber geworfen wird,
ist ja ganz spannend, weil du gesagt hast, dass
die oft abgedeckt wurden. Also dass man da auch
noch Reste von Abdeckungen gefunden hat. Genau,
das finde man durchaus sehr wiederholt. Nicht
bei allen, aber es wurde immer mal wieder erwähnt.
Und ja, diese Stelle wurde halt auch von seit
den Anfängen der Forfungsgeschichte immer wieder
mit den Moorleichen in Verbindung gebracht. Allerdings,
ja, mittlerweile sieht man das auch von etwas
kritisch. Also zunächst mal die Frage, ja, um
wen geht es da eigentlich? Also erwähnt eben
diese Korpore infamis, also irgendwelche infamen
Körper. Das wird, je nachdem, bei wie man nachdenkt,
mitunter als unzüchtig oder körperlich versehrte,
körperlich entehrte oder so übersetzt. Man ist
nach wie vor sich nicht ganz sicher, was da eigentlich
gemeint ist. Aber da hat natürlich auch gerade
die frühe Forschung durchaus sehr kreative Deutungen
entwickelt. Und dazu gehört zum Beispiel Karl
von Amira, der freit 1922 eben ein Buch über
das germanische Rechtssystem oder was man daraus
rekonstruieren zu können meinte. Und er begründete
damit eben diese sogenannte Strafopfer -These,
der zufolge eben die Hinrichtung wegen bestimmter
Sünden bei den Germanen zugleich ein Opfer an
eine nicht näher benannte Gottheit gewesen sei.
Also das mit dem Opfer schreibt der Tacitus zwar
nicht explizit so, aber so wurde es dann eben
oft wahrgenommen. Ja, bei einem Tacitus könnt
ihr ja auch als Beleg für die andere These herhalten,
dass es so eine Art Strafe war. Wenn du das gerade
ansprichst, gute Überleitung zu einem kleinen
Segment hier raus, nämlich das im Dritten Reich
Moor -Leichen. auch zu wie alles andere für ideologische
Zwecke genutzt und missbraucht wurden, in dem
Archäologen wie Hans Reinhardt und Herbert Jan
Kuhn die Molleisen als Beleg für diese erbarmungslose
aber gerechte germanische Ordnung irgendwie,
die eben Tatsitus da auch auf darauf beschwört,
zu deuten. Und damit mussten die Moorleichen
dann eben auch da reinpassen. Dann musstest du
natürlich auch entsprechend gestorben sein, um
dieses zu unterbauen. Und ja, die Auslegungen
sagen mehr über die Nazis und die nationalsozialistisch
gefärbte Wissenschaft zu der Zeit aus, wie es
über die Moorleichen tut. Absolut, ja. Also da
stellt man sich dann ja den aufrechtenden Germanen
mit seiner strengen Sexualmoral vor. So da gibt
es sogar von Heinrich Himmler auch Aussagen,
wo er da fantasierte und auch sehr hetzerisch
sich darüber äußert, dass eben die Körpere infam
ist natürlich Homosexuelle gewesen sein und das
könnten die Germanen damals ja überhaupt nicht
erleiden und die hat man dann eben hingerichtet
und im Moor versenkt und so und die weiblichen
Moorleichen seien dann alles Ehebrecherinnen
und so. Schon angesprochen ein weiterer wichtiger
protagonist eben herbert jankun ein sehr bedeutender
archäologe und ein sehr großer nazi war auch
später professor in götting und auch leider des
landesmuseums in schleswig war maske blieb beteiligt
zum beispiel bei der ausgang von haitabue also
da passt das natürlich auch wieder gut wikinger
romantik und alles. Aber der hat eben schon relativ
früh, aber auch noch nach dem Zweiten Weltkrieg,
eben einiges zu Moorleichen gemacht. Und ich
denke, das ist dann doch der richtige Zeitpunkt,
um zu einer der berühmtesten Moorleichen zu kommen,
dem Mädchen von Windebier. Ja, das Mädchen in
dicken Anführungszeichen hier. wurde 1952 in
Norddeutschland gefunden. Im Donenland, wo er
bei Windebina, Eckernförde, stoßen damals Torfarbeiter
auf einen menschlichen Körper, überraschen gut
erhalten. Die Haut ist lederartig, die Gesichtszüge
erkennbar, die Augen mit einem Lederwand bedeckt.
Nach der ersten anthropologischen Untersuchung
ist man sich sicher, dass der grazile Körper
zu einem Mädchen gehört. Und bald ist auch ihre
Geschichte erzählt, so meint man. Der Textilarchäologe
Karl Schlabow vom Landesmuseum für Vor - und
Frühgeschichte, der die Leiche untersuchte und
präparierte, entwickelte eine dramatische Theorie,
die uns vertraut vorkommt, nach dem, was wir
gerade gehört haben, nämlich, bei der Leiche
handele es sich um eine Ehebrecherin, die zur
Strafe für ihre Sünde hingerichtet und im Moor
versenkt wurde. bereits Tarsitus, wie wir gehört
haben, er hatte berichtet, dass, ah ne, andere
Zitat, aber andere Tarsitus -Stelle, dass eben
untreue Ehefrauen zur Strafe die Haare geschoren
würden. Und bei der Leiche von Windeby ist die
Kopfhälfte vollkommen kahl rasiert. Dementsprechend
war dann die Deutung, das muss ich in der Ehefreierin
halten, passt. Und tatsächlich datiert die Moor
-Leiche etwa ins erste Jahrhundert nach Christus.
Also die Zeit, über die sie das ungefähr geschrieben
hat. Bei der rechten Hand ist der Daumen zwischen
Zeige - und Mittelfinger geschoben. Eine obszöne
Geste, wie es interpretiert wurde oder gesehen
wurde. Oder wie es heute genau heute ist. Die
sogenannte Feige nennt man diese Geste. Vielleicht
hat das Mädchen auch nur jemandem die Nase gestohlen.
Genau. Genau. Und drei Wochen später, wenige
Meter weiter von diesem Mädchen von Windeby,
diesem Scheinbaren, wurde dann noch eine weitere
Moorleiche geborgen. Diesmal von einem erwachsenen
Mann. Und das wurde dann ... Die Geschichte wurde
weitergesponnen auf Basis von diesem zweiten
Fund. Handelt es sich dabei um den Verführer
des Mädels, den geheimen Liebhaber, der eben
auch mit wegen der harten Sexualmoral der Germanen
oder bei ihm Nase geklaut wurde. hingerichtet
wurde. Das sind diese beiden Nasendiebe. Und
das Ganze ist natürlich dann eine perfekte Tragödie.
Die junge Frau, verurteilte wegen Ebro, hingerichtet
und dann ins Moor geworfen. Ein archaisches Strafgericht,
ein moralisches Exempel, das da statuiert wird.
Ein Blick in die Härte der germanischen Vorzeit.
Und die Zeitungen, Schulbücher und andere haben
das gerne aufgenommen. Der Stern titelte seinerzeit
zum Beispiel war sie eine Ehebrecherin? Eine
der Bildunterschriften des doppelseitigen Artikels
fasst in knappen und drastischen Worten die Deutung
des Fundes zusammen. Zitat. Hat sie den Mann
geliebt, der fünf Meter von ihr entfernt, gemeinsam
mit ihr den Moortod erleiden musste? Die Stöcke,
mit der die Erdringende, die um ihr Leben rang,
immer wieder ins Moor zurückgestoßen wurde, liegen
noch auf ihrem Körper. Also hier wurden die später
darauf gelegten Äste als Stöcke interpretiert,
die sie zurückgestoßen hätten. Auch hier diese
klassische Idee, sie wäre ertrunken irgendwie,
sie brüchschwingt, also der klassische Brot im
Moor. Lebendig im Moor versenkt. Wie im Todeskampf
krallt sie erhoben die rechte Hand. Braunpergamenten
glänzen die langen straffen Schenkel der 14 -Jährigen.
Das klingt von her wie sehr bedenklich. Das ist
extrem bedenklich. Dieser Satz ist so verabgefahren.
Hingesunken in düsteren Todesschlaf ruht sie
die Binde um die Augen in ihrem Moorgrab, das
nach 2000 geöffnet wurde. Ein gemeinsames Verbrechen
muss sie auch in den gemeinsamen Tod geführt
haben. Muss. Muss. Muss. Kein Zweifel. Verbrecher
und ganz besonders... Ehebrecher wurden bei den
alten Germanen, wie das berichtet, häufig auf
diese Art hingerichtet und zugleich der Moorgottheit
Menschenopfer forderte, dargebracht. Also die
Idee der Moorgottheit, die der Stern hier erfindet,
ist auch großartig. Ich glaube, ich gehe zum
Fasching, ist das ja als Moorgottheit. Oh ja,
das klingt gut. Ja, der Stern, großes Qualitätsblatt,
denke nur an die Hitler -Tagebücher. Ja, und
eben reißerischer Sex and Crime. Also dieses
Mädchen, da wird eine Leiche von einem 14 -jährigen
Mädchen gefunden. Und das wird direkt sexualisiert,
indem über ihre langen, straffen und glänzenden
Schenkel geschrieben wird. Kommt ihr noch? Klar,
ich meine, der arbeitet mittlerweile nicht mehr
beim Stern, aber was war damals los? Wie viele
Flaschen Wein habt ihr euch schon einverleibt,
bevor ihr diesen Artikel... Sternhagel -Voltklingsschmerz
irgendwie durchgewunken habt? Mein Gott! Und
aus dem Artikel von Stefan Burmeister, Moorleichen
als Opfer, Deutungsmuster einer problematischen
Fundgruppe, auch nur eine schöne Anekdote zu
Dieg, Zitat, hier sei auch nur das Schrifttum
von Alfred Dieg erinnert, das neben kuriosesten
Darstellungen vermeintlicher Moorfunde auch sexuell
konnotierte Informationen nicht vorenthält, wie
etwa im Fall des Mädchens aus dem Haselmoor bei
Kochel Oberbayern, das ausweichlich einer ärztlichen,
dass nachweislich, dass ausweichlich einer ärztlichen
Untersuchung noch unberührt gewesen sein soll.
Also Herr Diek scheint, also behauptet hier Jungfräulichkeit
einer Moorleiche feststellen zu können oder nachverfolgen
zu können und zu diesem Fund aus dem siebten
Jahrhundert folgert er. Es ist deshalb durchaus
wahrscheinlich, dass diese körperliche Unberührtheit
des inmitten einer männlichen Kriegereinheit
kämpfenden und das heilige Heerzeichen tragenden
Mädchens eine besondere kultische Ausstrahlung
schuf, welche die Kriegseinheit zu besonderen
Leistungen befähigte. Aus dem Nichts ist eine
Jungfrau und macht dann diese Jungfrau zu so
einer Art ... Tierliderin für die Berserker.
Tierliderin ist perfekt. Tatsächlich so eine
Art kultischen Tierliderin. Wir sehen nicht nur
mit dem Stern, sind da die Interpretationen durchgegangen
an langen Nächten mit vielen Weinen und Moorleichen,
sondern eben auch mit Diek. So ist es. Ja. Es
ist in diesem Fall nicht ganz so dramatisch wie
bei den vielen Moorleichen, die Alfred Diek sich
aus den Fingern gesogen hat, ob sexualisiert
oder nicht. Aber auch mit dem sogenannten Mädchen
von Windeby ändert sich dann im Laufe der Jahrzehnte
noch einiges an der Interpretation. Das beginnt
von 1979, da freibte Michael Gebühr, also der
Archäologe, den wir oft kennengelernt haben,
der Betreuer von Sabine Eisenbeis und Katharina
von Haugwitz. Ein Artikel zur Rehabilitation
dieser Moorleiche. Da weist er eben tatsächlich
auf diese obstöne Geste, diese Feige hin. Dann
hat er sich noch mal die Fotos von der Bergung
der Moorleiche angeguckt und da sieht es noch
gar nicht so aus, als wenn die Finger tatsächlich
diese Geste bilden, sondern der Daumen berührt
nur relativ, sagt die anderen Finger. Also anscheinend
ist das erst... Unabsichtlich oder absichtlich
später ein Labor oder so so geschehen. Man zukommt
auch wenn man die Murleiche heute im Museum besucht
die liegt ebenfalls bis heute in Schleswig dann
fällt sofort auf da ist eben auch dieses Lederband
über den Augen wie so eine Augenbinde. Allerdings
könnte es sich dabei wie Gebühr auch hinweist
auch einfach um ein Stirnband oder ähnliches
handelt haben was verrutscht ist. Und schließlich
sind auch die Klatschen Textquellen ja gar nicht
so eindeutig, wie Jankun und Co. damals meinten.
Denn schließlich sagt der Tacitus hier eben nicht,
dass die Ehebrecherinnen im Moor versenkt werden,
sondern sie werden all derasiert und durchs Dorf
gepeitscht, aber nicht unbedingt getötet. Dafür
gibt es tatsächlich viel später einen Beleg,
aber erst in der burgundischen Lekse Gundoboda.
Das ist auch ein schrecklicher Zungenbrecher.
Also in einem frühmittelalterlichen der Burgundischen
Gesetzbuch heißt es in der Tat, dass irgendwie
Frauen, die einen Mann verstoßen und zurückweisen,
im Sumpf sterben sollen. Ja, damit ist also die
Interpretation erst mal wieder offen. Aber ja,
später kommt dann wieder die böse Naturwissenschaft
in die Quere. Der ersten Romantik. Ja, bringen
die ganze romantische Theorie endgültig zum Einsturz.
Zunächst nämlich macht man eine C14 -Datierung
bei der Moralache des Mannes, der ja daneben
gefunden wurde. Und ja, es stellte sich heraus,
dass der etwa zwischen 380 und 185 v. Chr. starb.
Das heißt, mindestens zwei Jahrhunderte vor dem
Mädchen von Windeby. Die beiden können sich also
unmöglich gekannt haben. Das war eine romantische
Geschichte, die über Zeit und Raum hinweg, also
weniger bei Raum, aber hauptsächlich über die
Zeit hinweg. Die haben es geliebt, über 200 Jahre
Entfernung, keiner versteht. Vielleicht war sie
genauso nekrophil wie die Sternenautoren. Dafür
wurde sie vielleicht hingerichtet. Nein, wir
machen jetzt nicht mit und machen wie Dieg und
Stern keine Sexualisierung der 14 -Jährigen.
Holy shit. Nein, und was sagst du der 14 -Jährigen?
Ja, genau, das ist nämlich die nächste große
Enthüllung. Es, 14 -Jährigen? Vielleicht? Ja,
also am Anfang wurde die Mohrlöcher von Anthropologen
untersucht und eben als Mädchen diagnostizierte.
Andere Epologen waren sich dafür auch nicht mehr
ganz so sicher. Und ja, 2006 bringt eine genetische
Analyse dann endgültig Klarheit. Bei der Moorleiche
von Windaby handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit
um einen Jungen. Ja, einen etwa 15 - bis 17 -jährigen
jungen Mann, zierlich gebaut, aber doch mit,
ja, doch ziemlich klar männlichem Körper und
ihm Genetik. Es ist nicht völlig ausgeschlossen,
dass die genetische Probe auch verunreinigt sein
könnte. Zum Beispiel von dem Herrn Schlabo, der
damals für das Museum die Moorleiche hergerichtet
oder ausgestopft hatte. Aber man ist sich doch
mittlerweile ziemlich sicher, dass es sich eben
nicht mehr um ein Mädchen handelt. Und verfeindlich
starb er auch nicht an einer rituellen Hinrichtung,
sondern vielmehr an einer Kieferentzündung. Was
für ein Antiklimax! Ja, das ist frecklich und
spektakulär. Und ja, was der Archäologe ja eigentlich
am meisten und über alles liebt, das ist ja immer
der Kontext, der archäologische Kontext. Das
Problem ist natürlich beim Moorleichen oftmals
haben wir den eben nicht sonderlich gut dokumentiert.
Bei dieser moorlache aber vorhin zum gewissen
grad denn zum einen wurde die moorlache ja in
einer grube niedergelegt eben auch mit einem
pelzmantel das sieht heutzutage schön aus wie
sonne schulterfelle aus dem mittelalter film.
Und daneben lag eben auch mehrere tongefäße frühen
publikation hat man mitunter nur von wenigen
scherben oder so gesprochen aber man hat tatsächlich
die kompletten gefäße. Also kurz um. eigentlich
eine schöne, pietätvolle, bestattende Moor. Dabei
muss man jetzt natürlich darauf hinweisen, es
ist immer noch insofern ungewöhnlich. Und dieses
ganze Moorleichenphänomen ist erstmal einmal
ungewöhnlich, weil wir eben in der Eisenzeit
hier in Mitteleuropa die Brandbestattung als
üblichen Bestattungsritus haben. Also in der
Zeit, erstes Jahrhundert nach Christus, machen
die üblicherweise Brandbestattung und dann eben
Urnengräberfelder. Da hat man auch eben sehr
viele ausgegraben. Aber ja... Mitunter gibt es
eben auch mal abweichende Bestattungsreden. Weshalb
nun dieses Individuum eben nicht verbrannt und
im Moor beigesetzt wurde, weiß man nicht bis
heute. Kann man sich jetzt natürlich wiederum
verschiedenste Geschichten zu ausdenken. Aber
wir haben jedenfalls keinerlei Beleg mehr dafür,
dass es sich um irgendeine Ehebrecherin handelte,
die dann zur Strafe hingerichtet wurde. Aber
ja, wieso? wurden vielleicht andere, also bestimmte
Menschen im Tod anders behandelt als ihre üblichen
Zeitgenossen. Da sind wir eben bei den Sonderbestattungen.
Das ist ein Phänomen, das wir tatsächlich aus
vielen Kulturen kennen. Weil die Sonderbestattung
ist natürlich ein archäologischer Terminus, das
sagt erst mal überhaupt nichts darüber aus, was
die Leute damit eigentlich meinten. Allerdings...
Eine mögliche Erklärung ist mal etwas, was wir
dann aus dem Mittelalter und der Neuzeit in Europa
durchaus kennen. Nämlich versucht man eben bestimmte
verdächtige Tote an der Wiederkehr zu hindern.
Das ist ja auch ein anderes deiner Lieblingsthemen.
Das passt schon die Überleitung von einem unserer
Themen hier zu einem zukünftigen Thema ziemlich
sicher mal eine Wiedergängerfolge zu machen.
In diesem Kontext mit den Murleichen kommt uns
das Thema schon vor, weil wir dieses Overkill
extreme Gewaltexzess -Phänomene haben. Und eben
wie wir vorhin schon gehört haben, gibt es Fälle,
wo Leute mit Pfählen verankert wurden im Moor.
Da wurde nicht nur ein paar Äste draufgeworfen,
um das Ganze abzudecken. Richtig viel fixiert,
damit man nicht mehr hochkommt. Ja. Wir haben
zum Beispiel den Mann von Dadken 1959 hier gefunden,
auch aus Schleswig -Holstein, heute ebenfalls
in Schleswig im Museum. Er lebte so um 250 nach
Christus. Ein etwa 30 -jähriger Mann. Und ja,
dem wurde der Kopf abgehackt. Man fand in der
Nähe auch tatsächlich einen Kopf, der war feindlich
zu ihm gehört. Er wurde ins Herz gestochen und
seine Genitalien wurden abgetrennt. Und dann
wurde ihm auch noch mit armdicken etwa zwei Meter
langen Birkenfehlen im Moor fixiert. Ein vierter
Pfahl steckte senkrecht zwischen den Beinen.
Okay. Da wollte jemand auf jeden Fall ein Exempel
statuieren und war auf den Mal von Dead Gun nicht
besonders gut zu sprechen. Danach sieht's aus.
Da hat jemand seine Gewaltfantasie auf jeden
Fall exzessiv voll und ganz ausgelebt. Definitiv.
Und bei solchen Funden kann man durchaus daran
denken, ob da eben der Sinn dahinter gewesen
sein könnte, dass man da einen möglichen Wiedergänger
hatte, den man möglichst weit weg von der Zivilisation
loswerden wollte, damit er auch ganz sicher keinen
Unsinn mehr macht nach seinem Tod. Allerdings
ein Gegenargument gegen diese Wiedergänger -These
ist natürlich, gerade da in der Eisenzeit, Der
Standardbestattungsrätus ist die Brandbestattung.
Fragst du dich jetzt, wieso soll man gerade diejenigen,
bei denen man Angst hat, dass sie wieder aufhören,
auf denen nicht verbrennen, sondern nur verstümmeln
und dann trotzdem irgendwo Körper bestatten?
Das wirkt kontraintuitiv. Genau, als ich von
dem Mann von Deathcam gelesen hab, dachte ich
mir vor allem auch, ja, eigentlich verbrennt
man die Leute schon. Und er wird jetzt sehr gezielt
nicht, ist ja eine Sonderbestattung in dem Sinne,
dass er nicht, ihm wird nicht die normale kulturelle
Bestattung zuteil. Das ist ja auch eine Art von
vielleicht ... Demütigung oder eine Art von du
kommst nicht in was auch immer wir uns vorstellen,
was danach passieren könnte. Du kommst dort nicht
hin, weil du wurdest nicht richtig. Wer weiß,
aber da war auf jeden Fall wenig Liebe im Spiel
bei dem Ende des Mannes von Dead Game. Und da
wirkt es ja schon wie so die ultimative Art von
du bist nicht Teil von uns, wenn am Ende auch
nicht wie alle anderen bestattet wird. So eine
Art Strafe. Ganz genau. Wie gesagt, wir wissen
natürlich praktisch nichts über die Religion
damals. Aber natürlich eine Bestattung ist immer
eine Form von Übergangsritus. Rite passaf nennt
man das hier mehr, eine Ethnologie so schön.
Also irgendwie geht es darum, die Leute aus dieser
Welt auszugliedern und irgendwo anders wieder
einzugliedern. Und da hat natürlich eine Verbrennung
wahrscheinlich irgendein Zweck, auch wenn wir
den nicht mehr nachvollziehen können. Aber man
kann sich ja durchaus vorstellen, dass eben die
Verweigung dann irgendwie bedeutet, Vielleicht,
dass die Seele nicht freigesetzt wird, sondern
im Körper verbleiben muss, bis in alle Ewigkeit.
Oder man fürchtete sich nicht vor Wiedergängern,
sondern vor Geistern. Erst wenn der Leich noch
verbrannt ist, kommt der Geist frei und kann
irgendwie im Zweifel herumspucken. Aber wenn
er in der Leiche, in einer unverweslichen Leiche,
im Moa festgehalten wird, vielleicht bleibt er
da auch im Moa. Ich musste immer so ein bisschen
an die Mumie denken. Mit dem Emotap. Auch gerade
die Szene im Film von, was ist das, 1999, wo
sie ihn da finden, der sieht ja fast schon ähnlich
aus wie der Mann von Dertgen, nur dass er halt
noch einen Kopf hat. Denn tatsächlich, der Mann
von Dertgen, schaut ihn euch mal an, der ist
nicht so für einen Murrleich ein Schwarze, sondern
so hell gefärbt und so, sieht recht unappetitlich
aus. Also vielleicht wurde der auf so einem sehr
miesen Fluch unterzogen. Also ja, die Wiedergänger
-T -Surf. Ein zweiter ähnlicher Fall ist zum
Beispiel auch der Box -Dance -Mann. Der wurde
1936 in Schweden gefunden. Und anders als die
meisten der bisher besprochenen Moraleichen datiert
der eben nicht in die Eisenzeit, sondern ins
frühe Spätmittelalter. Etwa 1350 bis 1370 nach
Christus. Und Diese Moorleiche ist eben größtenteils
keine mehr, sondern eben ein Sklett, wo allerdings
noch die Haare und das Gehirn erhalten sind.
Außerdem auch eine Kapuze, eine Messerfeide und
ein Schuh. Das handelte sich um einen etwa 30
bis 40 Jahre alten Mann. Und ja, in dessen Brust
steckt noch immer ein dicker Holzfahl. Also der
wurde ganz buchstäblich gefehlt, wie wir es von
Dracula kennen. Und so. Außerdem erlitt er offensichtlich
einen tödlichen Schlag auf den Hinterkopf. Und
ja, da sind wir nur in einer Zeit, wo wir vereinzelt
auch durchaus schon schriftliche Berichte über
solche Vorstellungen haben, dass man eben an
Wiedergänger oder so glaubte und die mit solchen
Maßnahmen eben versucht hatte zu bannen. Beim
Boxdance -Mann ist das also durchaus nicht unrealistisch,
also weit weniger spekulativ als bei den eisenzeitlichen
Vorleichen. Dazu passt tatsächlich auch eine
lokale Sage aus der Gegend, die angeblich zur
Zeit der Auffindung noch von den lokalen Bauern
berichtet wurde. Dort heißt es, ich zitiere jetzt
aus dem Buch von Wainand van der Sanden, Dass
eben dieser Bauer als Kind angeblich gehört habe,
dass einstmals ein Werber durch die Gegend zog,
um Soldaten auszuheben. Dieser wäre aber von
Bauern erschlagen und in einem Moor vergraben
worden. Jedoch hätte es zu Spuken begonnen, woraufhin
man Fele durch den toten Körper trieb, um ihn
in seinem Grab zu bannen. Älteren Bewohner des
Nachbarortes Nakelle war diese Sage bei späteren
Befragen allerdings nicht mehr bekannt. Und ob
das tatsächlich etwas mit dem Box -Dance -Mann
zu tun hat, ist auch sehr zweifelhaft, weil der
ja von 600 Jahren vor der Befragung dieser Bauern
gelebt hat. Also eine nette lokale Sage, aber
hat wahrscheinlich wenig mit dieser stufen Person
zu tun. Genau. Vielleicht gab es auch mal einen
Werber, der umgebracht wurde, aber ja. Aber es
zeigt natürlich die Vielschichtigkeit von Intentionen,
die schon was möglich machen. von außerhalb kamen,
die man sie entledigen wollte, die man nicht
auf dem eigenen, nicht begraben wollte oder vielleicht
auch nicht verbrennen wollte. Ne, zu dem Zeit
wurde es schon begraben im 13., im 14. Jahrhundert.
Da war schon ein Spölchen durch Christian. Also,
dass man den ja nicht auf einem lokalen Friedhof
haben will und hier war schon eher so eine Art,
ja, Mischung aus Volksglaube, ein Geister und
Wiedergänger und Christentum. Genau. Das hat
man ja durchaus weit verbreitet in der Zeit,
in weiten Teilen Europas. Also, ja, die Wiedergängerhypothese.
Es könnte sich, wie gesagt, auch bei manchen
Moorleichen einfach um Bestattung gehandelt haben.
Gerade eben beim Kind von Windebie ist das durchaus
naheliegend. Ob eben mit so einer Sonderbehandlung
verbunden oder nicht. Ja und dann gibt es schließlich
noch eine, ja, ganz sehr abgefahrene Hypothese
zu den Moorleichen. Nämlich könnte es sein, dass
die ursprünglich nur zeitweilig im Moor deponiert
worden. Wie kommt man darauf? Es gibt tatsächlich
einen ganz spannenden Fundplatz auf den Hybriden,
also da vor Schottland, namens Cleth Helen. Und
ja, da hat man sehr verstörende Funde gemacht.
Nämlich ist da eine bronzezeitliche Siedlung,
so die jüngere Bronzezeit 1000 vor Christus in
etwa. Und unter dem Fußboden der Häuser hat man
mehrere Sklette gefunden. Ja, solche Bestattungen
in der Siedlung sind jetzt vielleicht nicht Standard,
aber auch nicht so ungewöhnlich. Erst dachte
man sich nichts dabei, bis man die dann im Labor
untersucht hatte und dann kam aus dem Staunen
gar nicht mehr raus. Denn zum einen bemerkte
man, dass man da mehr Individuen hatte als Sklette.
Also tatsächlich wurden die Sklette anscheinend
aus Teilen von mehreren Individuen zusammengesetzt.
Also so wie wir das von Frankenstein kennen zum
Beispiel. Glaubst du, das tägt noch ein Wohl
-Opa ab? Passt schon ein paar Geilen. Genau so.
War feinlich. Ja, man hat die auf C14 datiert
und da stellt sich heraus, dass wenn wir einen
oder zwei in dieser Sklette, die offensichtlich
bis zu 200 Jahre älter waren als der Kontext,
in dem sie lagen, die wurden also offenbar eine
ganze Zeit irgendwo anders aufbewahrt, bis sie
dann final dort deponiert wurden. Und schließlich
hat man auch Untersuchungen gemacht zur bakteriellen
Erosion der Knochen und zu relativ komplexes
Thema, was darauf hindeutet, dass also von eben
dieser Mikroerosion der Knochen her wahrfeindlich
die nicht natürlich verwäßt sind, sondern in
irgendeiner Form mumifiziert gewesen waren, bevor
sie dann irgendwann in den letzten 3000 Jahren
doch diskelettiert sind. Da kam auf die Idee,
dass man womöglich damals diese Leute erst mal
eine Zeit im Moor eingelegt hatte, gewissermaßen
wie die sauren Gurken. Und sie dann halt wieder
rausgeholt und dann irgendwie mit der toten Oma
oder so wieder am Tisch gesessen hat. Also die
vielleicht im Armkult in den Häusern mit dabei
hatte, die womöglich Teil der sozialen Gruppe
geblieben sind. Was sie gemacht haben, weiß man
natürlich nicht. Bis sie dann irgendwann eine
ganze Zeit später eben doch wieder und dann endgültig
begraben. wurden. Und wenn man das nun einmal
weiter spinnt, könnte es sein, dass so was noch
weiter verbreitet war, dass man vielleicht flächendeckend
Tote im Moor eingelegt hat, um sie zu konservieren
und später wieder rauszuholen? Wir haben nur
die, die vergesst wurden. Also Eichhörnchenhypothese
ja auch lustig, weil es Eichhörnchen ja immer
so viele Nüsse vergräbt und einen Großteil gar
nicht wiederfindet. Also sie vergisst auch Verstecke,
macht aber so viel extra Verstecke. Und wir hätten
die ganzen übrige bliebene Nüsse. Wir hätten
die ganzen Moorleichen, die vergessen wurden,
wieder auszugraben, wo keiner mehr da war 20
Jahre später, um das noch zu tun, oder die Leute
vielleicht auch einfach vergessen haben, wo sie
die Moorleiche vergraben haben. Genau, deshalb
nähe ich das mal gerne, die Eichhörnchenhypothese.
Hatte übrigens ja auch die Sabine Eisenbeiß,
die ja von den Diek enttarnt hatte, in einem
Artikel mal so formuliert, allerdings auch nur
als einer Kling und der Mehreren. Ist eine faszinierende
Idee und Ganz sicher, gerade für die jüngere
Bronzezeit muss man sowas in Betracht ziehen.
Allerdings für die Moorleiche insgesamt hat diese
Theorie auch Fächen. Denn zum einen viele Moorleiche
sind relativ tief im Moor irgendwo deponiert,
weit vom Ufer entfernt. Also da, wo man sie eigentlich
realistischerweise nicht wieder rausbekommt.
Also dass man sie wirklich so weit wie möglich
vom Ufer entfernt deponiert hat und dann eben
oft auch noch mit Fehlern oder sowas fixiert.
Ja, das liegt nicht nahe, dass man ursprünglich
vor hatte, sie wieder rauszuholen. Und es erklärt
natürlich auch nicht, weshalb man oft tödliche
Verletzungen oder so bei Moorleichen hat. Also
gerade für die eisenzeitlichen Moorleichen sollte
man das vielleicht im Hinterkopf behalten, aber
nicht als vordergründige Erklärung ansehen. Ja,
das wären soweit die möglichen Erklärungsmodelle
für die Moorleichen. Ja, und das ist natürlich
auch nicht so, an uns zu sagen, okay, jetzt haben
wir uns alle angeguckt. Das ist eindeutig für
uns, da tipp, Punkt A oder Punkt B oder Punkt
C, die Erklärungen, die am Durchschlag sind.
Aber es kommt natürlich immer auf die Region
und den Fall dann an. Und wie du jetzt schon
ein bisschen auch angedeutet hast, gibt es wahrscheinlich
für gewisse Zeiten, gewisse Erklärungsmuster,
die mehr Sinn machen. Und dann auch immer wieder
Einzelfälle, die da vielleicht ichs rein spielen
oder die vielleicht... Also es müssen ja nicht
alles Ritualopfer gewesen sein, die wir finden
aus Eisenzeit, nur weil viele Ritualopfer in
Eisenzeit haben. Vielleicht gab es tatsächlich
einen persönlichen Grund, warum der eine so schlecht
zugerichtet wurde und man kann da nicht auf eine
generelle Praxis und Religion schließen, sondern
da hat einfach nur jemand wirklich wirklich bisschen
die Fassung verloren. Ja der Mann von Deadkin
war halt nur irgendwie das Dorfarschloch, was
immer die Fallsparker aufgeschrieben hat. Ja
was hat der das verdient? Ich lehne mich zwar
weit aus dem Fenster und sage, Mann von Deadkin
war wahrscheinlich ganz schön das Arschloch gewesen.
Ja, könnte schon sein. Hat ihm auch nichts genützt.
Und ja, wo wir von einmal bei kuriosen Anekdoten
über Moorleichen sind, da gäbe es noch viele
weitere, für die wir aber nicht alle Zeit haben.
Aber zwei wollen wir euch doch nicht vorenthalten.
Zum Beispiel die Moorleiche von Lindor 1. Wie
heißt er? Weil im Moor von Lindoway in England
sogar mehrere Moorleichen gefunden wurden. Aber
hier ist die Auffindungsgeschichte tatsächlich
ganz besonders bemerkenswert. Ich zitiere wieder
von der Sanden. Übrigens absolut zu empfehlen,
seine Buche Mumien aus dem Moor, das Standardwerk
zur Moorleichenforschung leider kaum noch irgendwo
zu bekommen, aber ganz hervorragend. Am 13. Mai
1983 wurde im Lindow Moss der Fädel gefunden,
der heute als die Frau von Lindow oder Lindow
1 bekannt ist. Damals war noch etwas Haupthaar,
ein Rest des linken Augapfels und ein Teil des
Gehirns vorhanden, wovon jetzt nichts mehr übrig
ist. Zur Teil der Auffindung war die Polizei
von Macclesfield damit beschäftigt, den Bericht
eines Verbrechers zu überprüfen, die ihm ein
Mithäftling bekannt hatte, dass er seine eigene
Frau ermordet und danach zerhackt, verbrannt
und im Garten begraben hat. Der Mithäftling hieß
Peter Wayne Bart. Er wohnte in einer Cottage
in Wilmslow nahe dem Lindow Moss. Jetzt muss
man sich so einen schönen britischen Krimi vorstellen.
Alles wird schwarz -weiß auf einmal, alle tragen
nur noch das Tweet. Genau, hier spricht Edgar
Wallis. Genau. Ja, und da seine Frau Melle kam,
mit der er eine Zweckehe führte, wurde dort zu
letztem Jahr 1960 gesehen. Wayne Bart leugnete
allerdings alles, das Maine beschuldigte. Die
Suche in seinem Garten war erfolglos. Die Polizei
kam deshalb bei der Schädel als neues Indiz gelegen.
Nachdem ein Gerichtsmediziner feststellte, dass
es sich um die Überreste einer Frau im Alter
von 30 bis 50 Jahren handelt, passt also, begab
sich die Polizei erneut zum Fundplatz, weitere
Teile der Leiche zu suchen. Wurde gegraben, gesiebt,
aber nichts gefunden. Am 10. Juni nahm man dann
den Verdächtigen trotzdem gefangen. Als man ihm
den Fädel zeigte, wurde er geständig, gab dem
Mord zu und lieferte die Details, die der Polizei
bereits aus anderer Quelle bekannt waren. Er
hat alles ausgepackt. Die polizei informierte
weinbarte allerdings nicht darüber dass der fehlen
rund 300 meter entfernung von seinem garten gefunden
wurde. Und ja während der prozess geführt wurde
versuchte die polizei das exakte alter des fäden
festzustellen. Und irgendwann kam dann das c14
ergebnis und es stellt sich heraus der fäden
hat hier den rum für kaiserzeit war etwa 2000
jahre alt. Da muss man sich als mörder ganz schön
blöd gefühlt haben was. Und als Polizei, also
man natürlich super funktioniert als Überführungsbeteute,
aber den Fall klären sie auch nicht mehr, wer
die vor 2000 Jahren getötet hat. Nee, aber einen
Mörder haben sie immerhin. Also das reicht schon.
Und ja, bei Moorleichen reißen die kuriosen Anekdoten
wirklich gar nicht ab. Zum Beispiel könnte es
durchaus sein, dass in Erkernförde jemand wohnt,
der buchstäblich eine Leiche im Keller hat. Da
hat nämlich mal ein anonymer Anrufer beim Landesamt
angerufen in den 80ern und berichtet, dass dort
angeblich 1981 im Neubaugebiet Wilhelmsthal,
also einem Stadtteil für Eckernförde, beim Ausschachten
eines Neubaus eine Moorleiche gefunden worden
sein soll. Aber der Besitzer des Grundstücks
soll das nicht etwa gemeldet haben, sondern die
Moorleiche mit Klarlack schön gefestigt haben
und sie seitdem im Keller aufbewahren. Zwischen
3, 2, 3 Gläser von dem Klarlack gesoffen. wahrscheinlich.
Gute Entscheidung, wenn ihr Moorleiche findet,
immer im Keller auch bewahren. Klarlack, das
ist genau die Richtung. Nein, bitte ans Museum
übergeben, damit ihr nicht die nächsten Jahre
Gespräche mit der Klarlack -Moorleiche in eurem
Keller führen müsst. Die fängt nämlich irgendwann
an zu sprechen mit einer Stimme in eurem Kopf.
Ihr hört die dann. Am Anfang ganz leise, dann
immer lauter. Irgendwann fallen der Teile ab,
dann müsst ihr die wieder ersetzen mit irgendwas.
Und ja, 3 .000 Jahre später gerade in der Archäologen
-Dein -Keller -Aus. Und wann haben wir's? Ja,
wird gesagt, na risuell ganz klar. Die haben
damals kulturell alle ihre Toten in Klarlack
gossen und im Keller gehabt. Ja, so stelle ich
mir manche Deutungsansätze vor. Ja. Ja, abgefahren,
krank. Und denke, das können wir doch noch kaum
noch überbieten. Soweit also die Moorleichen.
Das ist großartig. Ich meine, das müssen wir
auch gar nicht weiter überbieten. Heutzutage
ist natürlich, also Moorleichenforschung, wenn
wir noch ein paar finden sollten, trotz industrieller
Verarbeitungsmethoden, haben wir mittlerweile
natürlich ganz andere Methoden herauszuwerten.
Und es muss weniger Wild... erzählt werden, Geschichten
gedeutet werden, sondern wir können jetzt meistens
herausfinden, von wann die zum Beispiel sind.
Das ist schon ein großer Schritt und können schauen,
wer passt denn wohin. Und wie du schon erwähnt
hast, geben die eben auch Aufschluss über Lebensrealität,
die wir sonst kaum Einblicke haben. Also Kleidung,
Frisuren, Mageninhälte, Halte, weil die sich
alle verbrannt haben. Weil Brandbestattung eigentlich
einfach zu einer ganz schön Vernichtung von Spuren
führt, als wollten die alle nicht von Archäologen
ausgestellt und später mal im Museum liegen,
haben die sich einfach alle gerannt. Die können
sich aber ranstellen. Das ist eine Art Scham
vor der Zukunft. Wir wollen doch nur wissen,
was ihr gegessen habt. Warum überhaupt die Übergriffen?
Und wie ihr eure Mützen aussahen. Wie viele Weichteile
ihr erhalten habt. Genau. Die Mütze vom Tollundmann
ist sehr berühmt. Stimmt. Schaut euch die auch
mal an. Auf Google findet ihr die. Mehlz, die
Mütze und sein Gürtel sind ja nicht erhalten.
Ja, aber diese Interpretation von Moorleichen
ist eben in allererster Linie auch immer ein
Blick in unsere eigene Geschichtsinterpretation,
unser eigenes Geschichtsbild und auch unsere
eigene Zeit, wie wir auf sie zurückblicken. Faszinierend,
weil wir ansonsten wenige Zeugen aus dieser vergangenen
Zeit haben. Gleichzeitig ist der Blick in die
Vergangenheit auch immer der Blick in ein Stück
Beef Jerky. Man schaut eigentlich nicht eins
zu eins zurück, aber das Beste, was wir kriegen,
ist dieser Blick. Mit der Deutung muss man eben
aufpassen, weil es sehr viel um unseren eigenen
Zeitgeist dabei geht auch. Nicht nur, aber eben
auch vom Herd. Vor allem, wenn man Alfred Diek
heißt, dann hat man seinen ganz eigenen Zeitgeist.
Geil, eigene Zeit erfunden dazu noch. Und Stefan
Burmeister aus dem Moorleichen als Opferartikel
hat es sehr schön am Ende zusammengefasst. Ich
lese mal seine Interpretation oder sein Fazit
vor. Zidad, ich habe in diesem Beitrag dafür
argumentiert, dass es sich bei den Moorleichen
im Sakralen Opfer handelt. Damit nehme ich eine
deutliche Gegenposition zu Michael Gebühr ein,
was uns sicher noch lebhafte Disrufierung bescheren
wird. Der hat ja vor allem die Begräbnistheorie
vertreten nehmen, vor allem bezogen natürlich
auf den Jungen von Winde. Er hatte mehrfach und
mit guten Gründen auch für die Wiedergänger -
und Bestattungsthese argumentiert. Die Versachlichung
der Auseinandersetzung um gewissenhaft die Berücksichtigung
der archäologischen Quellenbasis ist immer eines
seiner zentralen Anliegen gewesen. Auch wenn
wir uns in der Frage der moorleichen Deutung
vielleicht nicht abschließend einigen werden
können, in einem Punkt wird uns dies sicherlich
gelingen. In jedem Fall waren und sind die Moorleichen
Opfer einer modernen Sensationslust. Und dieser
Punkt, dass egal warum wir jetzt genau geopfert
wurden, Opfer sind sie auf jeden Fall. Damit
kann man es, glaube ich, ganz gut belassen. Das
ist ein ganz guter Schlusspunkt auch. Und wenn
ihr mehr über Moorleichen wissen wollt, dann
ja, liest die einschlägige Literatur oder aber
benüht euch nicht mit den Papierleichen, sondern
besucht sie im Museum. Also zum Beispiel im Landesmuseum
Schloss Gotthof bei Schleswig, da gibt es mehrere
Moorleichen zu sehen. Also das Kind von Windeby,
den Mann von Dertgen, den Mann von Damendorf,
den Mann von Renzführern und den Schädel von
Osterbier. In Hannover, da gibt es den Roten
Franz. In Aarhus, den Grauballemann. Ja, weiter
in Dänemark, in den Niederlanden. Auch im Transmuseum
in Assen gibt es mehrere Moorleichen. Also immer
ein Ausflug wert. Genau. Bitte nicht sexualisieren,
die Tücher einfach nur interessiert sein. Seid
nicht komisch. Versucht einfach nicht komisch
zu sein mit den Moorleichen. Das fällt uns allen
anscheinend sehr schwer, ein normales Verhältnis
zum Moorleichen näherzustellen. Versucht nicht
komisch zu sein. Nicht anfassen, nicht komisch
zu sein. Generell fand ich diese Idee der Moorbestattung
als sowas ureuropäisches ganz schön, dass man
das doch vielleicht auch doch nochmal überdenken
könnte, ob wir das noch wiederbeleben. Also alle
alten Friedhöfe, auch klimatechnisch, sehr positiv.
Wenn wir die alten Friedhöfe alle einfach in
Moore umwandeln könnten, so trocken Moore vielleicht.
Da müsste man weniger Blumen gießen. Die Leute
werden konserviert. Man könnte sich überlegen,
ob man sie doch noch mal rausholt in 200 Jahren
und bei sieben Keller eingräbt. Ob man den Klarlack
doch noch mal reaktiviert. Wäre eine Möglichkeit
dann? Eben. Verwesen ist unumkehrbar. Klarlack
hält für immer. Klarlack für die Ewigkeit. Live
hatte auch die sehr gute Idee, dass man den Verein
Moor Leichen e .V. nennen sollte, um auch so
ein bisschen diesen Funding zu kriegen auch für
das Projekt. Ja, wenn ihr gerne den Moor Leichen
Verein Moor Leichen Verein e .V. mit uns gründen
wollt, schreibt mal eine Mail. Ich bin leider
letztes Jahr wenig zu beantworten, andere Mails
bekommen, die wir bekommen haben. Da mache ich
demnächst mal einen langen Abend der E -Mails
im Podcast, wo ich alle mal durcharbeite und
nachher nur beantworte. Früher oder später antworte
ich. Vielen lieben Dank auf jeden Fall. Und live
du planst gerade auch einen Artikel noch auf
deinem Blog zu veröffentlichen, zu Dieks Papierleichen.
Wo können Leute da mehr von dir lesen oder hören?
Genau, ich habe den Blog Wunderkammer der Kulturgeschichte,
wunderkammer .inselmann .net, da poste ich regelmäßig
Artikel zu allerlei Kuriositäten der Geschichte,
zu abstrusen Geheimnissen und kontroversen pseudowissenschaftlichen
Theorien und ähnlichem. Und da wird nun auch
demnächst vielleicht schon fertig, wenn die Folge
rauskommt, ein Artikel eben zu den erfundenen
Moorleichen des Alfrediqe erfeinen. Und ja faltet
auch beim nächsten mal wieder rein da nehmen
wir uns dann leute vor die im schwimmbad ertrunken
sind das sind dann die sogenannten kloer leichen.
Eine separate folge für die petrions wo live
zwei stunden lang nur lachwitze erzählt und ich
leide. Ich einfach seelisch leide und erzähle
die Witze. Das ist auch eine sehr gute Combo.
Vielleicht zum Dreijährigen des Podcasts könnte
man so eine Folter -Episode einlegen. Genau,
das klingt gut. Ich sexualisiere gar nichts,
ich mache nur Wortspiele. Immerhin, immer sagbar
sein. Muss man wirklich nehmen, was man schwiegen
kann. Vielen Dank für alle, die den Podcast unterstützen.
Ich meine, ihr könnt uns, wenn ihr uns folgend
weiterempfehlen, alle, die sich für Mo -Leichen
oder andere unsere Themen interessieren, bitte
schickt ihnen das, damit sie das mitbekommen,
dass es uns gibt. Ansonsten machen wir keine
große Werbung. Das heißt, wir freuen uns sehr
über euch und eure Mund -zu -Mund -Propaganda.
Wenn ihr uns finanziell unterstützen wollt, mit
ein paar Euro im Monat und quasi... Produzenten
und Produzentinnen des Formats werden wollt,
dann könnt ihr das auf YouTube tun oder auf Patreon.
Patreon .com slash alle Seiten der Welt. Ich
mach die ganzen Links wie immer, auch die zu
LiveBlog in den Kommentarbereich der Folgen.
Und da haben wir eine kleine Liste mit Leuten,
die vorgelesen werden von unseren Unterstützerinnen
und Unterstützerinnen. Damit ein schöner Abschluss.
Vielen lieben Dank für die Unterstützung. den
cooleren Herr Fischer vom Ardennes -Gymnasium,
Fanny Dietrich, Freya Stewart, Onkel Teddy, Alexi,
Katharina, Fernando, Brigitte, Super Sylvie,
Liefardus, Petrusilius, Zwakelmann und Miao Zetung,
kommt gerne dazu. Und wir hören uns nächste Woche
wieder und hoffentlich auch bald wieder mit live.
Sehr gerne. Dann wahrscheinlich wiedergänger.
Immer wieder gerne. Macht's gut. Bis bald.