Herzlich willkommen zurück zu einer neuen Folge
von Alle zeit der Welt mit mir Johannes und Jonas.
Hallo, schön wieder hier zu sein. Ja, willkommen
zurück in den Abgründen der radikalen Philosophie.
In unserem ersten Teil haben wir Julius Evola
kennengelernt, den Baron, den Dadaisten, den
Verfechter eines Superfaschismus. Wir haben seine
Biografie durchleuchtet, seinen Aufstieg in faschistischen
Kreisen nachgezeichnet und die dunklen Seiten
seiner rassistischen Theorien offengelegt. Doch
hinter dem Rassismus verbirgt sich ein komplexeres
Gedankengebäude, ein metaphysisches System, das
bis heute in den Schatten der politischen Extreme
nachwirkt. Heute tauchen wir tiefer ein. in Evolas
spirituelle Obsessionen, seine anti -moderne
Weltanschauung und seine Vision einer hierarchischen
Gesellschaft. Wir ergründen das Konzept der Tradition,
das bei Evola keine harmlose Rückbesinnung bedeutet,
sondern ein radikales Gegenmodell zur gesamten
modernen Welt. Wie konnte ein Mann, der von den
Nazis selbst als zu extrem abgelehnt wurde, zum
intellektuellen Referenzpunkt für rechtsextreme
Bewegungen weltweit werden? Welche Aspekte seiner
Philosophie wirken im Verborgenen weiter bis
in unsere Gegenwart? Der differenzierte Mensch
ist derjenige, der in dieser Welt aber nicht
von dieser Welt ist. Er erkennt die Ruinen um
sich herum und bleibt dennoch aufrecht. Er lebt
nach Prinzipien, die nicht den flüchtigen Moden
und Ideologien der Zeit unterworfen sind. Die
Frage, die sich da natürlich aufdrängt, ist immer,
welche Prinzipien sollen das denn sein? Dieses
Zitat an sich finde ich sehr schön und sehr nachvollziehbar.
Und ein schöner Gedanke, wenn man sich gerade
wie wir das im Podcast machen und die menschliche
Geschichte anschaut, dann stehen wir natürlich
zwischen Ruinen auf eine Art und Weise und wir
stehen inmitten von einem riesigen gewachsenen
Druck aus Geschichte, das nicht immer nur schöne
Geschichten erzählt. Und da optimistisch und
utopisch zu bleiben, ist schwer und nicht immer
dorthin, wo es hinführen soll. Da aufrecht zu
stehen und trotzdem einen Blick nach vorne zu
bewahren, finde ich eigentlich eine sehr optimistische
Herangehensweise, wenn man sich in einer zerstrockenen
Welt sieht, so wie er. Das ist natürlich auch
eine Frage. Ist die Moderne tatsächlich nur Zerstörung
oder wurde nicht tatsächlich auch ganz viel gebaut?
Nur alles Dinge, die ihm wertlos sind. Er sieht
sich in einer Welt der Ruin, der Tradition, des
Alten, wie jemand sich auch gefühlt hat und wie
genau sich gefühlt hat. Die Frage ist jetzt,
was zieht man daraus? Welche Prinzipien leitet
man jetzt aus dieser Situation ab, in der man
sich sieht? Und da bin ich leider oder zum Glück
ganz anderer Meinung als Unser lieber Freund
Julius Ewola. Wir haben in der letzten Folge
ja schon ausgiebig dann seinen eigentlichen Buch
gebochtet, als er sich mit Rassentheorie beschäftigt
hat. Ab 1936 bis dann seine Grundlagenwerke in
1941 rauskamen seine beiden Bücher. Heute geht
es mir, geht es uns darum ein bisschen weiter
einzusteigen in die traditionellistischen Ideen,
in seine Kritik der Moderne und wie daraus ein
Konstrukt für die moderne Rechte wurde. Im Zentrum
von Evolas Denken steht sein Konzept der Tradition
oder der traditionellen Welt neben dem Rassismus.
Dabei handelt es sich jetzt nicht um Brauchtum
oder Folklore, sondern seiner Meinung nach ganz
ähnlich bei Genon um eine metaphysische Realität,
die allen großen Zivilisationen der Vergangenheit
irgendwie zugrunde lag. Wir sehen hier bei ihm
eben auch diesen sehr starken Willen, eine historische
Begründung zu binden. Wie das bei Spengler ja
auch ein bisschen der Fall ist oder eben Leuten,
die zu der Zeit dann versucht haben im frühen
20. Jahrhundert, das was passiert, um es hier
herum in den Kontext einer Meta -Geschichte zu
stellen, eines großen Ganzen und zu sagen, das
was wir verlieren hier gerade, das haben alle
anderen eigentlich gehabt. Oder das haben die
auch manchmal verloren und dann ging es ihnen
so und so. Also einfach der Blick weit zurück
in die Geschichte, um Muster zu finden, die scheinbar
erklären, was Anfang des 20. Jahrhunderten mit
der Welt passiert. Der Religionswissenschaftler
Wouter Hanegraaff schreibt dazu das Folgende.
sondern ein transzendentes Prinzip, das sich
in verschiedenen historischen Manifestationen
zeigt. Sein Verständnis ist stark von einem dualistischen
Weltbild geprägt, das eine traditionelle Welt
einer modernen Welt gegenüberstellt. das halt
immer nichts mit historischer Realität zu tun
hat. Ich denke da spontan direkt an so die Gleichzeitigkeit
des Ungleichzeitigen, dass die Moderne in den
Städten, was so Anfang des 20. Jahrhunderts tatsächlich
zu dieser Zeit ja passiert ist ja ... nicht,
dass es nur eine traditionelle und nur eine moderne
Welt gibt und dass da so ein Schalter umgelegt
wird, sondern es ist ja was, wo in den Großstädten
die Moderne ausprobiert wird, das Testlabor der
Moderne in den Großstädten in den Golden Twenties,
während auf dem Land die Lebensrealität eher
nach 1850 aussieht noch. und es eben diesen großen
Widerspruch gibt zwischen, die Zukunft ist jetzt
in den Städten, die Elektrizität, der große Boom,
jetzt geht es los mit Industrie, jetzt beginnt
alles neu und auf dem Land eben nicht. Und gleichzeitig
sind es nicht die Tradition der Landbewohner,
auf die hier irgendwie von Evola beworben werden
oder wo er sagt, dahin müssen wir zurück, sondern
er sucht ja tatsächlich immer diese aristokratische,
okkute, geheime Tradition einer führenden Elite,
die er irgendwie auf sein Jetzt rückprojizieren
kann als Gegenkonzept zu Moderne. Da wird so
viel konstruiert. Nur um zu zeigen, wie viel
der konstruiert wird an Dualismus, an Gedankengebäude
und das ist nicht so eine automatische Schlussfolgerung
aus der Moderne ist, wie man vielleicht denkt.
Also natürlich macht er klare Fronten auf zwischen
seiner imaginierten, traditionellen Welt, die
er so nie gab, und einer modernen Welt, die es
auch vor mir gibt. Und natürlich funktioniert
Diskurs auf eine Art und Weise immer so, aber
dessen muss man sich begutzt sein, wenn man Ebola
liest, dass da eben ein zu tief verqueres Geschichtsbild
dahinter steckt. Wir haben in der letzten Folge
schon angesprochen, was da für theosophische
Einflüsse eben mit reinkamen, wenn er von hypoborianischen
Zivilisationen reiner Arya fantasiert hat und
da eben überlegt hat, was die für spirituelle
Supermähigkeiten besessen haben mussten, weil
die in so einer speziell hierarchischen Gesellschaft
gelebt haben, in seiner Vorstellung von Tradition.
Ebola selbst definiert die Tradition in Revolta
contro il mondo moderno, also die Revolta gegen
die moderne Welt folgendermaßen. Die Tradition,
von der wir sprechen, ist eine geschlossene traditionelle
Zivilisation, die von Prinzipien geordnet wird,
die höher sind als das, was lediglich menschlich
und kontingent ist. Eine Zivilisation, die in
ihrem Aufbau und ihren Erscheinungsformen essentiell
von diesen Prinzipien bestimmt wird, so wie sie
es in unterschiedlichem Maße bei allen großen,
vormodernen, vorrevolutionären, vorhumanistischen,
europäischen und orientalischen Kulturen tatsächlich
waren. Ja, also er nimmt da einfach an, dass
alles, was vorhumanistisch und so weiter war,
in sich logisch und kontingent war. dass es so
eine Art geschlossene traditionelle Zivilisation
gegeben habe und dass wir das verloren haben,
diese Kohärenz, und die wir irgendwie wieder
herstellen. Genauer sucht die im okkulten Islam,
im Sufismus und so weiter, aber für Ebola ist
das kein gangbarer Weg. Und er sucht das stattdessen
im Faschismus, würde ich sagen. Oder in Ideen,
die Faschismus plus sind. in dem er diesen autotativen
Faschismus sich vorstellt. Und dieses Werk, aus
dem dieses Zitat ist, wahrscheinlich das wichtigste,
traditionellistische Werk von Evola, Revolte
gegen die moderne Welt, kam schon 1934 raus.
Und ja, es ist eben zusammen mit Gris du monde
modern von Genan, also die Krise der modernen
Welt, zwei zentrale Bücher, die gegen die Moderne
in dieser Zeit verfasst wurden. Und Genan erklärt
hauptsächlich die Krise, oder versucht, die Krise
zu erklären, die er sieht in der Modelle, während
Evola sich des Gesetzes bewusst ist oder das
eben in den Vordergrund stellt, dass notwendiger
das, was in uns Mensch ist, zu Revolte treibt.
Also genau zu erklären, was haben wir für eine
Krise. Und Evola versucht, die Revolte ins Zentrum
zu stellen, die Revolte dagegen, weil das, das
ist, was uns menschlich macht. Und das ist natürlich
eine sehr starke Idee. und ist sehr viel mehr
auf Aktionen geladen, als genauso die Idee, die
sich eher darum gekümmert hat, dann welchen Riet
kann ich finden, wo kann ich initiiert werden,
in welchen geheimen Orden, in dem ich endlich
wirkliche Traditionen kennenlerne. Und deswegen
war diese Idee natürlich auch inspirierender
für Geiriergruppen und rechte Terrorgruppen in
den 65er Jahren in Italien, weil gesagt wird,
das, was, was, ja, das macht euch zum Menschen.
So. Und die sitzt. Kritik einer Moderne ist eben
ein ganz zentraler Punkt neben der Idee -Tradition,
dass es eben nicht nur die Tradition gibt und
man die irgendwie wiederentdecken muss, sondern
man muss dabei eben auch die Moderne angreifen.
Weil die moderne Welt ist für Ebola das Ergebnis
von einem spirituellen Entwurf beide, der mit
dem Ende des Mittelalters begann und sich dann
durch Renaissance, Reformation, Aufklärung und
französische Revolution bis hin zur Massendemokratie
und dem Materialismus des 20. Jahrhunderts immer
weiter fortgesetzt hat. James Greger, Politikwissenschaftler,
beschreibt Evolas moderne Kritik folgendermassen.
Evolas Kritik der Moderne ist total und unnachgiebig.
Sie richtet sich gegen nahezu alle Aspekte der
modernen Welt – Demokratie, Egalitarismus, Materialismus,
Technologie, Massenkultur und Säkularisierung.
Für Evola sind dies keine voneinander unabhängigen
Phänomene, sondern Symptome eines umfassenden
spirituellen Verfalls. vor dieser grundlegenden
Umkehrung leiten sich alle Theologien unserer
Zeit ab. Also alles ist verdreht für ihn, alles
sollte andersrum sein. Und er sieht so ein Gesetz
der Regression der Kasten, wie er das nennt,
dass die Macht von den ursprünglich priesterlichen
und militärischen Kaste im Mittelalter zur Kaufmannskaste
in der frühen Neuzeit überging und dann schließlich
zur leibeigenen Kaste dem Proletariat, wie z
.B. dann der Sowjetunion. Die Macht wird immer
weiter nach unten verlagert. Was ich als etwas
Positives sehen würde, für ihn ist es aber natürlich
eine eigentlich traditionalistischen, gottgegebenen
Ordnung. Und diese gottgegebene Ordnung, wenn
ich das jetzt sage, diese sakralen Kasten sind
nicht vom christlichen Gott gegeben, sondern
sind uranisch in seiner Vorstellung, vorchristlich,
unendlich, traditionell, durch alle Kulturen
bestehend. Und der Katholizismus mit seiner angeblich
nicht traditionellen Vorstellung von einem persönlichen
Gottes ist tellurisch und charakteristisch für
die Moderne. Also verstehe ich jetzt das nicht
falsch. Ganz wichtig, er war kein Katholik und
er war immer dagegen, dass die Faschisten mit
der Kirche einen Pakt machen. und hat sich damit
dann eben ins Aus geschossen, nachdem Mussolini
den Part mit dem Vatikan gemacht hat und den
anderen Weg gegangen ist, den faschistisch -katholischen
Weg, der im Mittelmeerraum ja viele Anhänger
geschnitten hat oder oft probiert wurde, sage
ich mal, oder sehr erfolgreich war. Ja, deswegen
er will zurück zu etwas Vorwestlichem, was er
in dieser letzten Folge von Parkofen übernommen,
diese Zweispaltung in U. Uranisch und Tellurisch.
Und alles Tellurische ist da dem Verfall hingerichtet
und das Uranische erhält die ursprüngliche Tradition.
Und die, ja, diese Urkasse ist nicht die Priesterschaft,
die die katholische Kirche stellt, sondern eine
von ihm vorgestellte phallistische Elite irgendwie.
Oder aristokratische Elite oder wie auch immer.
In diese Idee von uranisch und tellurisch passt
auch, dass er das alles mit Geschlechtern verbindet
und die virile Spiritualität des Uranischen als
männliches Prinzip bezeichnet und dem tellurischen
weiblichen Prinzip gegenüber stellt. Die Zentrowissenschaftlerin
Barbara Spackmann analysierte Ebola -Geschlechterverhältnis
folgendermaßen. Evulas Denken ist von einem radikalen
Geschlechterdualismus geprägt, der männliche
und weibliche Prinzipien nicht nur als biologische,
sondern vor allem als metaphysische Kategorien
versteht. Dabei wird das Männliche systematisch
mit Aktivität, Transzendenz und Hierarchie assoziiert,
während das Weibliche mit Passivität, Immanenz
und Auflösung verbunden wird. Diese geschlechtliche
Kodierung durchzieht sein gesamtes Werk und begründet
auch seine Ablehnung moderner Gesellschaftsformen,
die er als feminisiert betrachtet. Die wahre
Differenzierung zwischen Mann und Frau ist nicht
nur körperlicher oder biologischer, sondern vor
allem metaphysischer Natur. Das männliche Prinzip
ist das olympische, solare, lichte Element, während
das weibliche Prinzip das zellurische, lunare,
empfangende Element ist. Also, er hat da diesen
Dualismus aufgemacht, den er von diesem anderen
zu Recht vergessenen Philosophen backauf übertragen
hat. und bezieht einfach alles da drauf. Ihr
seht die Methodik hier. Alles wird eingeordnet
in eine dieser beiden Kräfte. Alles ist uranisch
oder tellurisch und dementsprechend entweder
gut oder schlecht in seinen Augen. Alles was
ihm nicht passt, wird in die eine Kategorie gepackt.
Also es passt in die andere. Gleichzeitig ist
er kein dummer Denker. Diese Bücher von ihm über
Rassismus, die er geschrieben hat, die lesen
sich sehr stringent, auf eine erschreckende Art
und Weise. Wenn man sieht, dass er jemand mit
Intelligenz an einem Konzept gearbeitet hat,
wo es darum ging, Rassismus metaphysisch zu rechtfertigen.
Und dass es in sich natürlich entschlüssig und
Quatsch ist, ist klar. Aber die Bücher zu lesen
ist deswegen irgendwie so eklig und erschreckend,
weil man merkt, da ist Arbeit reingeflossen von
jemandem, der in der Lage hätte sein sollen,
vielleicht zu erkennen, was er da schreibt. Jede
Wege eine Basis. Wenn dir die Eugenik nicht radikal
genug ist, weil sie den Geist der Menschen nicht
genug mitverdammt, dann what the fuck. Er differenziert
nicht nur zwischen Mann und Frau, tellurisch
und uranisch, beziehungsweise in diese Differenzierung
bringt ja auch die Idee von differenzierten Menschen
oder den Menschen der Tradition, im Gegensatz
zum kollektiven Menschen der Moderne. Was ihn
immer stört, ist der kollektive Mensch. Und das
stört ihn auch an den Faschisten, im Endeffekt
an der faschistischen Bewegung, dass die so viel
auf kollektive Aktionen und so weiter setzt.
Und der Philosophiehistoriker H .T. Hansen erläutert
das folgende Meise, das fand ich ganz schön,
Zitat. die nicht unbedingt mit sozialer Herkunft,
sondern mit innerer Qualität zu tun hat. Da sind
wir das Metaphysische wieder daran. Gleichzeitig
nicht unbedingt mit sozialer Herkunft, aber ja
dann doch rassistisch gerechtfertigt wieder.
Bezieht das sich auch auf seine eigene Herkunft
wahrscheinlich, ne? Genau, er öffnet sich da
natürlich auch den Weg. Er sagt nicht, er ist
kein Baron, aber er sagt auch, wenn ich kein
Baron wäre, wäre ich trotzdem wegen meiner inneren
Haltung und meinem edlen Gemüt dazu in der Lage.
Oder wäre ich trotzdem... Teil der Aristokratie.
In den Tigerreiten Bescheid schreibt Ebola den
Menschentypus folgenderweise. Ja, das ist dieses
Zitat, das wir schon am Anfang der Folge vorgelesen
hatten. Das ist ein ganz guter Callback. Was
hältst Du denn von dieser Gedankenkonstruktion,
was wir da bislang kennengelernt haben? Wir sehen
hier diese ständige Differenzierung in Dualismen.
Eine Seite, die der Tradition zugewandt ist und
eine, der nicht. Dann gibt es die Traditionen,
die falsch sind, weil sie tellurisch sind. Und
es gibt die Uranischen, die guten Traditionen.
Und das ordnet er alles so ein. Das Christentum
ist schlecht, aber jede Form von Egalitarismus
oder Teilung von Macht ist falsch und je hierarchischer
desto besser. Und an die Spitze sollten diejenigen
kommen, die innerlich die aristokratischste Haltung
haben und vielleicht dann auch rassisch am befähigsten
Sinn metaphysische Entscheidungen zu treffen.
Ja, das ist eklig. Was soll man davon halten?
Also wenn man... Ich glaube in der ersten Folge...
Hast du ja auch gemeint, das war vielleicht...
Also, ist er wirklich ein Faschist? Aber mir
fällt's bisher schwer, das nicht zu sehen. Also...
Er ist halt jemand, der sich bei den Faschisten
angebiedert hat. Ein dadanistischer Avogad -Künstler,
der dann Faschist sein wollte oder den Faschismus
in seinem Sinne formen wollte. Immer wieder gescheitert,
in Italien und in Deutschland. Callback zu unserer
Folge letztes Mal, wo wir über seine Biografie
geredet haben, und der dann am Ende, wie er gesagt
hat, seine spirituelle Heimat, eigentlich mit
den Traditionalisten gefunden hat, mit den Erzkonservativen.
Dieser Idee in dieser Zeit der großen Veränderung,
die Moderne bricht an. Die Erzkonservativen -Eliten
sehen ihre Position durch den Sozialismus gefährdet.
Der Faschismus kommt und wirkt wie eine gangbare
Alternative. Und sie denken, sie können den Tiger
reiten, den Tiger des Faschismus, der frisst
sie dann aber ziemlich schnell auf. In vielen
Fällen. Und dann sehen sie, sie haben, wobei
in Italien gelingt das eigentlich besser, den
einzuhägen. Wahrscheinlich die Machteliten wie
der Vatikan eiligen sicher gut mit Mussolini.
Und in Deutschland schaffen es die Machteliten
ja dann auch, am Faschismus gut zu profitieren.
In vielen Fällen gleichzeitig. hat man die Hoffnung,
das zu beherrschen und die Einzigen, die Evola
wirklich zuhippen und sagen, ja, wir brauchen
genau diese Gesellschaft, von der du redest und
wir müssen diese Tradition, egal was für welche,
egal woher, wiederbeleben. Und wir müssen uns
vielleicht auch aus dem Steckkasten die Tradition
aus der Vergangenheit, die uns gefallen, neu
zusammen basteln. Den einzigen Leuten, denen
das wirklich gefallen hat, waren die jetzt Konservativen,
die auch der Meinung waren, genau wie er, dass
der Faschismus zu Massen freundlich wäre. Und
das sind die Leute, bei denen er angekommen ist.
Ich würde jetzt nicht sagen, es geht jetzt nicht
darum, dass er Mitglied in der faschistischen
Partei war oder nicht. Vielleicht war er SS.
Er hat selber behauptet auch, dass er Mitglied
in der SS war. Von daher würde ich sagen, ja,
dann ist man wahrscheinlich schon ein Faschist
und wahrscheinlich ziemlich sicher auch ein Nazi.
Und wenn man viele Vorträge auf der Wewelsburt
gehalten hat über Ruhemagie, dann ist man wahrscheinlich
einfach auch ein esoterischer Nazi. Und wenn
man bei denen dann angeeckte, sondern die falschen
Freunde hatte und seine Ideen nicht ganz gepasst
haben zur Führerlinie, dann macht einen das halt
nicht zwingend weniger zu dem Nazi. Also ich
sehe halt auch irgendwie, dass die ganzen traditionalistischen
Ideen, seine Prinzipien, seine Werte, dieses
Erzkonservative, das muss fast doch zwangsläufig
dann in einen Faschismus aufgehen, weil die diese
Ideen natürlich auch irgendwo teilen. Vielleicht
ist nicht, also für ihn vielleicht nicht radikal
genug teilweise, aber irgendwie, dass das Das
gehört schon irgendwie zusammen für mich. Das
schließt sich jetzt nicht aus, das ergänzt sich.
Und dieses Elitäre, das er da noch drin hat,
das ist, ja... Es ist eine Gegenreaktion auf
die modernen Bewegungen. Der Faschismus ist auch
eine Gegenreaktion auf die moderne, aber eigentlich
eine moderne Bewegung. Der Faschismus ist eine
Neuschöpfung, auch wenn sie sich immer wieder
mit ihrem Geschichtsbild da versuchen irgendwie
zurück zu verburzeln und Evola das ja auch versucht
die ganze Zeit, ist es einfach eine... und das
stört ihn. Das geht Evola auf den Sack, dass
die Faschos eigentlich halt was modernes sind
und dass sie halt viel von den Sozialisten übernommen
haben, die halt auch eine sehr moderne Bewegung
sind, die aus den Fabriken kommt und die genau
wie die Dinosaurier das modernste Tier ist, weil...
Kinder vor 1880, die dann wussten, was nicht
über Saurier ist. So ist es mit dem Sozialismus
ein bisschen auch. Und so ist es eben auch mit
den Ideen von modernen Massenbewegungen. Und
da, Massendemokratie, eine neue Öffentlichkeit.
Und das ist eine Gegenbewegung. Dagegen, alle,
die sich da nicht mit abkünden konnten und auf
den faschistischen Zug aufspringen, sagen, ja,
wir machen jetzt neue, wir machen Faschismus
als was Neues. Oder wir machen Sozialismus als
was Neues. Oder wir machen Demokratie. Tatsächlich
als was Neues, die sich dagegen gewehrt haben,
weil das eben alles Massenbewegungen waren, sind
in so Lagern wie Evola gelandet. Oder es sind
von Evola eingeteilt gewesen. Also Evola würde
bestimmt ganz gut gefallen, was derzeit in den
USA abgeht. Wo sich auch so eine kleine Elite
um den Präsidenten scharrt und versucht das Land
auszunehmen. Evo Haldi ganz viel darüber zu sagen,
dass die nicht spirituell genug und nicht die
richtigen sind, vielleicht. Also das ist natürlich
eine Auslegungsfrage. Vielleicht sollten wir
ihn mal mit einer Wahrsagerin, mit einem Medium
einladen, mit einem Podcast und so ein paar Fikuren
aus dem Podcast -Channel und zeigen, das ist
so eine lustige Idee noch als Freude. Ja, vielleicht
hätte er sich ja überraschenderweise mit den
Evangelikern verstanden, aber ich bezweifle es.
Ich würde sagen, er wäre so ein ganz komischer
Neopagan. Aber das ist ja auch beliebt. Tatsächlich
hätte er mit Peter Thiel wahrscheinlich viel
zu reden. Er versucht eine Alternative zum Faschismus
zu präsentieren. Und dadurch, dass er den Faschismus,
also das Ende des Weltkriegs, überlebt hat und
so. hat er dann seine wichtigen Sachen auch in
den 60ern mitgeschrieben. Also Mark Kurze von
rechts wurde der, glaube ich, mal auch bezeichnet.
Und er sieht die Moderne halt nicht nur als eine
historische Epoche, sondern als ein Zustand der
spirituellen Degeneration. Und er stilisierte
den Faschismus dann als mögliches gegen die Krankheit
der Moderne. Aber er ist ihm selbst letztlich
zu modern. Und das ist auch so ein bisschen was,
was mich immer wieder halt an Jünger sehr doll
erinnert hat hier bei ihm. Jemand, dem der Faschismus
zu modern war und der dann am Ende, ja, walsch
spazieren. Der Waldgang. Und gerade diese Frage
nach der Wiederbelebungsinteresse an Evo Lars'
Ideen in den letzten Jahrzehnten nach dem Zweiten
Weltkrieg und seit den 60er Jahren dann ja auch,
ich meine 71er ist er gestorben, aber wir müssen
uns damit beschäftigen, weil er eben wieder beliebter
wurde. Und weil manche in ihm eben so eine apropetischen
Kritiker der Moderne sehen, dessen Diagnose der
spirituellen Krise des Westens vor allem an Aktualität
geworden habe, das ist natürlich aber eine sehr
positive Auslegung von ihm, wo der ganze rassistische
Unterbau und so weiter immer sehr schnell rausgekehrt
wird. Das wird er immer sehr, sehr schnell vergessen.
Die ganze elitäre, antidemokratische, anti -egalitäre
Linie von ihm. Also das ist so ein Anliegen,
dass wir das sehr gut in Vordergrund geklickt
haben. Und die akademische Rezeption von Evola
war lange Zeit eigentlich sehr spärlich und bis
heute sehr kontrovers, weil es in den Nachkriegszeiten
entweder Leute gab, die ihn ignoriert haben,
Leute, die ein bisschen zu tolle Fans von ihm
waren oder Leute, die ihn halt einfach nur abgetan
haben. Der Ideengeschichtler Richard Drake hat
sich mit Evola ausgiebiger auseinandergesetzt
und war auch einer der ersten. Die Komplexität
von Evolas Denken wurde lange Zeit nicht angemessen
gewürdigt. Seine Einordnung als faschistischer
Ideologe verstellt den Blick auf die vielschichtigen
philosophischen, religiösen und kulturellen Einflüsse,
die sein Werk geprägt haben. Eine differenzierte
Auseinandersetzung mit Evola erfordert die Bereitschaft,
über ideologische Etikettierungen hinauszugehen.
ohne dabei die problematischen Aspekte seines
Denkens zu verharmlosen. Ja, also nur wenn man
jetzt sagen würde, er war jetzt kein blubreiner
Faschist, weil er in einer Partei vielleicht
war oder er immer angeeckt ist und bei denen
nicht so richtig einen Lager gefunden hat, ein
eigentlich sehr nur Traditionalist mit einem
großen Tee oder Perennialist oder so, dann ändert
das ja nichts daran, was er über Rassismus geschrieben
hat und was seine Ziele für eine Gesellschaft
waren, tatsächlich. Und gerade so in den Bereichen
der Rechtsextremismus -Forschung hat sich das
Interesse an Ebola natürlich jetzt intensiviert
die letzten Jahre, weil er von diesen Leuten
auch mehr rezipiert wird. Die Politikwissenschaftlerin
Patricia Chiantera -Stutte, sorry für den Namensaussprecher,
Chiantera -Stutte, ich weiß es nicht, schreibt
dazu aber sehr ertreffend. Die wissenschaftliche
Beschäftigung mit Evola bewegt sich in einem
Spannungsfeld zwischen der notwendigen kritischen
Distanz zu seinen antidemokratischen und elitären
Positionen einerseits und dem Anspruch einer
differenzierten ideengeschichtlichen Einordnung
andererseits. Gerade in Zeiten eines erstarkenden
Rechtspopulismus und Extremismus ist eine gründliche
Analyse seiner Ideen und ihrer Wirkungsgeschichte
von besonderer Bedeutung. Und da habe ich mir
dann zur Aufgabe gesetzt, noch ein paar gute
kritische Punkte rauszusuchen aus Artikeln, die
ich gefunden habe, die ich auf jeden Fall noch
wichtig finde, mit einzubringen. Und da geht
es eben unter anderem darum, dass Evolas Denken
unrennbar mit seiner rassistischen Weltanschauung
verbunden ist. Evolas Analyse der Moderne ist
erkennbar eine Variation der etablierten, traditionalistischen
Philosophie. Wo Evola sich am meisten von Genor
unterscheidet, ist in seiner Verschreibung. Für
Genor war die Transformation des Individuums
durch Initiation das Mittel zur Transformation
des Westens als Ganzes durch den Einfluss der
Elite. Evola war nie explizit über seine eigene
Verschreibung, vielleicht absichtlich. aber rief
zur Selbstverwirklichung durch die Reintegration
des Menschen in einen Zustand der Zentralität
als das absolute Individuum auf, dies durch uranisches
Handeln zu erreichen. Ja, ich denke, diese Gegensätze
zwischen Genon und Ebolassen sind ganz hilfreich
umzusehen, wo die beiden herkommen und wo die
beiden sich dann im Endeffekt unterscheiden,
nicht nur in ihrer Haltung zum Islam. und ich
habe einen Artikel mit einem sehr reißerischen
Namen, Against Evola in the Right Wing, gefunden,
der das aber nochmal ganz gut auf den Punkt bringt.
eine zentrale Figur in Italiens kulturellen oder
politischen Sphären des Faschismus zu sein, operierte
Evola am Rande und entwickelte seine Philosophie
des radikalen Traditionalismus, einen metaphysischen
Rahmen der spirituellen Hierarchie, Anti -Egalitarismus
und eine Ablehnung der Moderne betont, ohne signifikante
offizielle Unterstützung. In dem Artikel heißt
es dann nochmal weiter, dass Evola eben vor allem
nach dem Krieg sehr strategisch agierte und was
das für Auswirkungen auf Italien nach dem Krieg
hatte. Im April 1951 nahm Evolas Nachkriegskarriere
eine dramatische Wendung, als ihn Roms politische
Polizei wegen angeblicher Verbindungen zur Imperiumgruppe
verhaftete. einer geheimen rechtsextremen Fraktion,
die mit den Bombenanschlägen der Schwarzen Legion
in den späten 1940er Jahren in Verbindung gebracht
wurde. Vor Gericht engagierte Evola strategisch
Francesco Carnelucci, einen renommierten antifaschistischen
Anwalt zu seiner Verteidigung. Eine Wahl, die
seine Ambivalenz gegenüber dem Faschismus unterstrich.
Also er hat sich da ganz gezielt den Verteidiger
der Antifaschisten gesucht. um sich davon zu
distanzieren. Das ist der gleiche Prozess, in
dem er aber gesagt hat, er sei im Überfaschist.
Trotzdem irgendwie ein cleverer Move. Ja, sehr
cleverer Move und klassisch traktierender. Und
am Ende kam er ja auch raus aus der ganzen Sache.
Und Ebola ist denken. Also die Moderne zu kritisieren,
geht ja auf ganz viele verschiedene Arten. Ebola
entscheidet sich für die traditionistische Auslegung
oder schafft diese mit Samir Genon und verrennt
sich da ganz schön meiner Meinung nach in einer
Ablehnung von etwas, was er nicht bereit ist,
ganz zu verstehen. Ich habe auf Goodreads, lustigerweise,
noch eine ganz gute Kritik zu einem von seinen
Büchern gefunden, zum Ritt auf dem Tiger. Bitte,
Jonas. Die marxistische Kritik am Kapitalismus
unterstreicht, wie hierarchische Strukturen inherent
zur Konzentration von Reichtum und Macht führen
und so Ungleichheit und Unterdrückung perpetuieren.
Evolas Verherrlichung genau dieser Hierarchien
offenbart seine fundamentale Blindheit gegenüber
den realen Machtverhältnissen und deren Auswirkungen
auf die Mehrheit der Menschen. Ja, und das hat
besser auf den Punkt gebracht, als ich es konnte.
Deswegen habe ich einfach gesagt, hier ist ein
Eine so gute Kritik dieses Buches, die muss ich
einfach erwähnen. Und der Einfluss auf Ebola,
wie es eingeteasert ist, ist eben vor allem im
politischen Denken. Es waren nicht seine Schriften
über Alchemie, die sich langfristig durchgesetzt
haben, sondern seine politischen Schriften, die
von rechtsextremen und neofalistischen Bewegungen
seit dem Zweiten Weltkrieg rezipiert und aufgenommen
wurden. In den 1960er Jahren beeinflusste er
ziemlich direkt neofalistische Gruppierungen
in Italien wie den MSI. Movimento Sociale, Italiano
und Radikalere Gruppen wie Ordine Nuovo. Der
Extremismusforscher Thomas Schieren beschreibt
Evolas Einfluss auf den italienischen Neofaschismus
folgendermaßen. Evola lieferte dem italienischen
Neofaschismus eine intellektuelle und spirituelle
Dimension, die über den klassischen Faschismus
hinausging. Seine elitäre Vision einer traditionellen
Ordnung und sein Konzept des politischen Soldaten
inspirierten eine Generation junger Rechtsextremisten,
die in den bleiernen Jahren der 1970er eine bedeutende
Rolle spielten. Seit den bleiernen Jahren ist
da eine große Terrorwelle in Italien gewesen.
Und seit den 80er Jahren hat der Einfluss von
Evolas' Ideen dann auch außerhalb von Italien
zugewonnen. insbesondere dann im Kontext der
neuen Rechten in Frankreich, Deutschland und
in ganz Osteuropa. Volker Weiß, Rechtsextremismusforscher,
schreibt dazu folgendes. Evola ist zu einem zentralen
Referenzpunkt für intellektuelle Strömungen der
extremen Rechten geworden, die sich vom klassischen
Nationalsozialismus und Faschismus abgrenzen
wollen. Seine metapolitische Strategie, sein
Traditionalismus und seine Kritik der Moderne
bieten Anknüpfungspunkte für zeitgenössische
Rechte intellektuelle, die nach einer kulturellen
Hegemonie streben. über die Naziboll -Bewegung,
die nationalsozialistischen Bolschewisten in
Russland nach quasi zum Ende der Sowjetunion
und so. Müssen wir mal sehr pratt reden und Dugin
auch. Aber der hat Ebola -Sideen eben in sein
eigenes Konzept eines Eurasianismus integriert.
Und es gibt wenig Wahnsinnigeres als den Twitter
-Feed von Dugin, wenn ihr mal nicht wisst, was
ihr beim Kaffeetrinken auf dem Balkon hier anschauen
sollt, um... in ein kleines Rabbit, empfehle
ich euch das sehr. Und ja, also von Russland
bis zu Rechten in Amerika und über ganz Europa
hinweg wurden die Ideen von Ebola unter Nazis
und rechten Salafen, weil sie eben erlaubt haben,
sich ein Stück weit von den Nazis abzugtänzen
und zu sagen, wir sind eine neue Elite, obwohl
wir vielleicht nicht uns Nazis nennen wollen.
Wir sind Suprafaschisten. Überraschisten, keine
Faschisten. Umberto Eco hat sich in mehreren
Essays mit Ebola auseinandergesetzt. Das wollte
ich da mehr hier rein machen. Jetzt ist es weniger
geworden im Skript, aber dankt es mir, sonst
hätten wir noch mehr über Ebola geredet am Ende.
Und das ist, glaube ich, eine ausgewogene Kritik
von Eco, die ich hier reinnehmen wollte. Ebola
ist kein Denker, den man einfach ignorieren kann.
Seine radikale Kritik der Moderne enthält trotz
aller problematischen Aspekte Einsichten, die
zum Nachdenken anregen. Gleichzeitig ist sein
Elitismus, sein Anti -Egalitarismus und seine
Verachtung für demokratische Werte zu tiefst
problematisch und potenziell gefährlich. Wir
haben halt hier wieder, ich finde, in Ebola einen
Menschen, der eigentlich ein korrektes Problem
erkannt hat. Wie wird es oft? und dann einfach
nur sein ganzes Leben damit verbracht hat, falsche
Lösungen zu konstruieren und dessen Ideen insofern
sehr wirkmächtig sind, weil sie einen Weg bieten,
die Moderne aus der elitären Sicht abzulehnen
und sich dabei noch metaphysisch erleuchtet zu
führen. Deswegen ist diese faschistische Guru
-Sache auch irgendwie ganz passend. Er ist auch
nicht der Denker für den Standard Nazi oder Rechten
heute, sondern es ist tatsächlich was für die
Intellektuellen, die sich was Besonderes... Wenn
man sich für einen schlauen Nazi hält oder für
einen schlauen Fascho, dann liest man Ivola und
fühlt sich sehr erleuchtet dabei. Man kann sich
denken, dass man doch auch im Geiste ein Baron
ist und aufgrund seiner hybrorianischen Abstammung
zu diesen unglaublich tiefen Einsichten gelangt.
Und alles wurzelt eben auf dieser Idee der Tradition,
auf dieser Idee der Rasse, das ist alles aufeinander
aufgebaut natürlich, auf dieser Idee der uranischen
und tellurischen Kulturen und einflügt sich auf
Kultur, Mann, Frau, Yin und Yang, geweist. Großer
Ferien von Dualism und einfach, was es für mich
ein bisschen schwer macht, das so ganz ernst
zu nehmen. Also ich finde Oswald Spengler's Kritik
mit Niedergang des Abendlandes da Ich will nicht
sagen viel besser, aber schon viel besser. Ist
einfach. Ein anderes Niveau, wie da eine Welterklärung
konstruiert wird, finde ich, wie bei Evola. Und
Evola war ein Mensch mit extrem vielseitigen
Interessen, die sie extrem mit unseren Interessen
auch decken. Gern meine Podcast -Folge über Alchemie
wahrscheinlich nicht mehr aufnehmen können. Das
wäre ein gutes Gespräch gewesen. Aber was seine
Vorstellung von menschlichem Zusammenleben angeht.
muss ich sagen, finde ich seine Vorstellung ziemlich
erschreckend, ziemlich wenig durchdacht im Endeffekt
auch, weil er löst nie wirklich auf, welche Traditionen
jetzt genau diejenigen sind, die, also klar sein
Kastensystem, sein Rassismus, aber das ist halt
auch sehr einfach gedacht, dass seine eigenen
Konstrukte das sind, was schon immer die Wahrheit
entspricht und das im Endeffekt damit rechtfertigt,
dass er sagt, das war schon immer so, bevor Christentum
uns zerstört hat. Und am Ende haben wir einen
Mann vor uns, der sein Leben lang gescheitert
ist, ihm versucht, faschistische Bewegungen zu
beeinflussen, und am Ende hat er die konservative
Rechte erreicht. Und heute wird er von beiden
gern gelesen, von der konservativen Rechten und
von Faschisten. Und ich finde das einen sehr
spannenden Weg von einem gadaistischen Künstler.
zum traditionalistischen Philosophen, zum faschistischen
Rassentheoretiker. Und auch wenn er komplexe
und ambivalente Beziehungen zum Faschismus hatte,
lag das nicht daran, dass er nicht bereit war,
sich nicht ausreichend anzubiedern oder dass
er nicht bereit war, genug antisemitische rassistische
Dinge zu schreiben, sondern weil er einfach mit
der Grundidee des faschistischen Fügungsstaates
seine Probleme hatte. und den Egalitarismus und
die Massenbewegung abgelehnt hat. Er wollte halt
Rudenmagie machen mit seinem geheimen Orden und
irgendwie römisch -toptoktische Bruderschaftsschmieden
über die Alpen hinweg. Das war halt so ein bisschen
sein Anliegen. Auf ganz vielen Seiten, wo ihr
Sachen über Evola lest, seid sehr kritisch. Wer
schreibt da gerade was? Es gibt vor allem, wenn
man danach googelt, auch viele Artikel im Spektrum
oder in anderen Rechten. Junge Freiheit, viele
so rechte Magazine haben viel über Evola geschrieben.
eben als großen Denker, der das Ende der Moderne
einläutet, als so eine Art tatsächlich rechte
Nietzsche, den man da super bedienen kann und
an dem man sich gut abarbeiten kann und wo man
sehr schlau wirkt, wenn man sich mit Evola beschäftigt
und nicht immer nur mein Kampf liest. Also das
sind diese traditionalisten einfachen Ausweg
für Leute um sich in ihrer gedanklichen Blase
erleuchtet zu fühlen. Und deswegen ist es gefährlich
und deswegen lest gerne mal ein bisschen Evola
selber, bildet ihr euch ein eigenes Bild. Ich
glaube nicht, dass irgendjemand davon überzeugt
wird, der noch nicht diesen Gedanken nachhängt,
indem man Evola liest, wirklich vielleicht mit
16, 17, wer weiß. Aber dann lest lieber Emil
Cioran und sei depressiv anstatt Evola zu lesen
und zu Suprafaschisten zu werden. Einfach nur
als Furschtrag für mich, das sind gehörig. Der
bessere Lebensweg. Jonas, was ist dein Eindruck
von Ebola? Na ja, das würde es nicht so überraschend
sein, dass ich... Also, die Karriere, sein sein
Leben, das ist auf jeden Fall spannend und erinnert
uns auch nochmal daran, dass man, weiß ich nicht,
dass man vom Künstler zu einem, der auch irgendwie...
Rebellion in sich trägt, durchaus auch auf den
rechten Pfad kommen kann, sozusagen. Ja, ich...
Das ist irgendwie auch eine tragische Geschichte.
Er hat so nach Anerkennung gesucht und sie selten
gefunden. Erst gegen Ende seines Lebens. Natürlich
wurde er jetzt wieder rezipiert und gelesen,
was uns Sorgen machen sollte, vermutlich, und
wachsam werden lassen sollte. Aber ich meine...
Wer die letzten Jahre jetzt nicht in Tormund
verbracht hat, dem wird das schon auch aufgefallen
sein, dass wir, ja, dass wir auf schwierige Zeiten
zusteuern, gesellschaftlich, politisch. Und ja,
ich denke, das ist unser Job, hier auch solche
Leute zu beleuchten, die jetzt wieder irgendwie
aktuell werden, gelesen werden von der neuen
Rechten, um dem auch was entgegensetzen zu können.
Auch wenn es mir nicht immer Spaß macht, aber
in dem Fall war das, glaube ich, eine gute Folge.
Und ja, letztendlich ist es... Also, dieses Ganze...
Das Theosophische wiederholt sich so oft in unseren
Folgen. Ich kann es langsam nicht mehr hören,
diese ganzen Wurzelrassen. Es tut mir weh, aber...
Da müssen die ja wohl durch. Es ist ständig wieder
auftauchen dieser esoterischen Idee, dass man
eine Alternative zur Evolutionstheorie braucht.
Und wir sehen diesen Strang des Denkens einfach
auch im Faschismus und auch bei Leuten wie ihm.
Im Endeffekt hat sich ja im Nationalsozialismus
die Eugenik auf einer biologischen Ebene eher
durchgesetzt. Nicht nur, nicht nur, weil das
Ganze dann im Endeffekt zugunsten einer Verschwörungstheorie
georganisiert wurde. Also die Verschwörungstheorie
des Antisemitismus war die Der zentrale Gedanke,
und dann folgte die Eugenik dem, oder dann folgte
natürlich auch die scheinbar biologische Erklärung
dem. Das heißt, in Deutschland hatten wir auch
eine Art magisches Denken. Das ist, was Ebola,
glaube ich, so gefallen hat. Das magische, also
ja, Nationalsozialismus ist Führerkult plus Eugenik
plus magisches Denken, in Klammer auf Verschwörungstheorien.
Dass es dieses magische Volk gibt, der Juden,
die alles kontrollieren, seit immer unten. der
Glaube an den Endkampf der Völker und so weiter.
All das sind ja Sachen, die du grundlegend glauben
musst, um Nazi zu sein. Und so ist es auch ein
bisschen bei den Traditionalisten, wo es zu glauben,
dass es eine ewige Tradition gibt, die in irgendeiner
Art und Weise irgendwie dahinter steckt. Und
Evola hat da teilweise reingepasst und teilweise
nicht in diese Ideen. in dieses Schablon, in
dieses Denken und ist deswegen auch heute so
berühmt und so langanhaltend. Weil, wenn er damals
perfekt reingepasst hätte, wäre er davon mehr
vereinnahmt worden, ein bisschen wie jünger.
Aber durch diese scheinbare Distanz, die er teilweise
gewahrt hat, wegen der Ablehnung, die er erfahren
hat, konnte er sich danach eben schön auch als
Opfer irgendwie stilisieren oder irgendwie sagen,
ja, ich kam mit ihnen ja nie klar. Die mochten
ja nie, was ich geschrieben habe. Genau. So viel
zu heute. Ich glaube, wir müssen uns nicht in
die Länge ziehen. Vielen lieben Dank, dass ihr
uns zugehört habt. Wenn ihr uns unterstützen
wollt, könnt ihr das auf YouTube tun mit einer
Premium -Mitgliedschaft. Ihr könnt uns auf Patreon
unterstützen. Monatlich, da freuen wir uns sehr,
sehr drüber als Produzent oder Produzent der
Show. Die, die uns schon unterstützen, habe ich
in der Liste, die ich vorlese am Ende der Folge,
wenn ihr da drauf wollt, kommt gerne mit dazu.
Und auch sonst könnt ihr bei Patreon kostenlos
Mitglied werden, wollte ich nochmal erwähnen.
und euch das dann überlegen. Das kriegt ja auch
Sachen vorher mal Updates und so Sachen mit.
Also lohnt sich. Genau. Vielen Dank an den kuberen
Herr Fischer vom Ardennes Gymnasium. Fanny Dietrich,
Freya Stewart, Onkel Didi, Alexi, Katerina, Fernando,
Brigitte, Super Silve, Lefardus, Petrosilius
Zwackelmann und Miauzitong. Vielen lieben Dank
euch allen für die Unterstützung. Wir hören uns
in zwei Wochen wieder. Höchstwahrscheinlich.
Und bis bald. Bis bald. Bleibt solidarisch. Genau.